Človeške črne skrinjice


Saj si skoraj ne morem, verjeti. Spet me je odneslo v misli, ki jih je sprožil Fr Ro St s svojim razmišljanjem o davku na čipe. Dojel sem, da tudi meni, preprostemu vrtičkarju, ki se rad umakne v svoj svet, nekatere misli o tem ne dajo miru.

Ko sem že mislil, da sem se rešil te more, da bom šel rožice flancat, sem si privoščil ogled ene stare epizode serije Through the Wormhole. Tale je bila na vrsti: 3x6 iz leta 2012:
Can We Resurrect the Dead?
http://www.imdb.com/title/tt2196798/?ref
_=ttep_ep6


In hudič je dobil mlade.
Epizoda govori o možnostih obuditve mrtvih osebnosti, o digitalizaciji biološkega spomina. Jasno: telesa se se dajo klonirati, ali pa uporabimo umetna. Zatakne se pri možganih, natančneje: pri spominu. Pri čipih, direktno, ali pa vsaj posredno.
Dva znanstvenika spoznamo, ki vsak na svoj način poskušata digitalizirati osebnost, ki je pravzaprav spomin, vsebujejo pa ga možgani, ta neverjetno sposoben, a tako krhek in občutljiv organ.

Prvi je dr. Cathal Gurrin.
http://www.computing.dcu.ie/~cgurrin/ind
ex.html


Ta gospod ''zapisuje'' svoje življenje in življenja svojih študentov - raziskovalcev. V petih letih in pol pridobi 8,5 milijonov slik in podatkov kamer in senzorjev na eno osebo. Njegov software zabeleži dnevno okoli 3000 slik in jih povzame v zbirko 30 slik. Tako sestavi vzorce dni v vzorec življenja osebe, v osebnost, v spomin.
Tako dobljeni pomožmi spomin se da raziskati, ker ne vsebuje nobenih lukenj, ki jih, zavestno ali ne, imamo v človeškem možganskem spominu. Naša preteklost je v resnici precej drugačna od našega biološkega spomina, ugotavlja dr. Gurrin.

Epizoda nam nato postreže z oceno, da milijoni ljudi, ki na družbenih omrežjih beležijo vsako svojo misel, ne glede na to, kako nepomembna je, v dveh dneh generirajo več podatkov, kot jih je dala celotba svetovna zgodovina do leta 2003. Količina podatkov, ki jih ustvarjamo na internetu eksponentno raste.

Morda sem to čutil, nekje globoko v sebi. Nisem javna oseba, le tu in tam malo ''smetim'' na blogu. Nikoli me ni skrbelo, da bi prav mene izbrala kakšna služba in me opazovala ter analizirala. Ta mašinerija ni zastonj in nadzor je že s tem omejen. Zdaj pa si zamislimo, da bi to obdavčili. Špijoni bi dobili svež denar... od javnih oseb, politikov, če ne zlepa, pa z izsiljevanjem... Spomnimo se gospoda Hooverja, šlo je za klasične metode vohunjenja, ampak vzorec je isti!

Nazaj na serijo:
Drugi znanstvenik, ki ga epizoda predstavi, je dr. Ken Hayworth.
https://intelligence.org/2014/09/09/hayw
orth/


Morgan Freeman nam prijazno zdeklamira, da je dr. Hayworth ''neuroscientist on a prestigious Massachussets University''. To ni popolno ime nobene od univerz v sicer v celoti ''prestižnem'' (snobovskem) Massachussetsu. Malo čudno....

Izvemo, da se da (se bo dalo) iz možganov prenesti našo osebnost, tako, kot lahko oživimo informacije s hard diskov crknjenih računalnikov. Konektom, ''zemljevid'' nevronskih zvez naših možganov, ki generirajo našie misli, našo zavest, šteje stotine bilijonov povezav. Dr. Hayworth že danes uspešno dostopa do posameznih delčkov mišjih možganov in meni, da bo nevrološka digitalitacija možganov za ljudi dostopna v manj kot sto letih - do takrat pa predlaga čuvanje mrtvih možganov, ki še vsebujejo vse potrebne informacije o pokojnem ''lastniku''. Precej tega si lahko pogledate na Youtube-u.

Jaz, vrtičkarski maloposestnik in relativno reven Zemljan, prav gotovo ne bom postal stranka dr. Haywortha, pa tudi ne prostovoljec v cenejših raziskavah dr. Gurrina.

Za Fr Ro St-a in vse ostale povem še to, da se konec omenjene epizode sklada z mojo vrtičkarsko ugotovitvijo. Izvemo, da en Japonec dela čudežne humanoidne robote, ki bodo lahko postali telesa teh digitalnih možganov. Zavemo se, da se nam ponuja veliko več od življenja v računalniški simulaciji. Takole nam pove simpatični gostitelj, Morgan Freeman (morda pa si bo dal shraniti možgane in še kdaj obišče zanamce):

Kot živi mrtveci se bomo lahko sprehajali med svojimi vnuki, pra in prapra vnuki, morda že v svojem desetem ''telesu'', pomembni ''večkratniki'', med brezimno množico tistih ''enkratnikov'', ki si tega ne bodo mogli privoščiti.
Mene vaši prapotomci zanesljivo ne bodo srečevali.

Šokantno, ampak noben davek tega scenarija ne bo preprečil, tudi obdavčenje ''čipov'' ne. Moral sem to napisati, da občestvo MMC bloga ne bi pomislilo, da vrtičkarski uživači razumemo le vibratorje, kontrolirane s pametnih telefonov, ki jih za razlago moči ''čipov za vohunjenje'' v pametnih naptavah ponuja Fr Ro St. Saj v resnici tudi te vibratorske zgodbe ne razumem popolnoma. Bolj me zanima, kdo bi s softwareom, ki nas na temelju naših besedil, ter avdio in viseo vsebin lahko ''prebere'', analiziral milijarde ljudi. Naj se s tem strahom ukvarjajo tisti, ki bi lahko bili ciljna skupina vohunskih podvigov na meji znanstvene fantastike.

Prepričan sem, da sem imel srečo. Pravočasno sem se rodil, da bom ta svet zapustil, ko bodo, vsaj nekaterim, še kaj šteli vrtički, rožice in ljubezen.
Moje črne skrinjice, mojega life recorderja, ne bodo nikamor priklopili!
Ker ga ni.
Pa rad imam nekatere luknje v spominu, nisem perfekten, dementen pa tudi še ne.
Juhu, grem na sonce!

Oddano: 20.03.2017 ob 12:28:41
RTV Kategorija: Ljudje
Zaznamki:
SF vohunjenje?
Natisni
Priporoči
Neprimerna vsebina
 
Oceni:

Ogledi 250 | Ocena 3.9 od 10 glasov

Blog: Komentarji
Prijavi sovražni govor
1.
Na Soncu je lepo. Za Luno tudi ne škoduje.
astronavt
Fr Ro St
pred 21 tedni
2.
Osmi potnik?
sanpjer
pred 21 tedni
3.
Amadej Nomir
pred 21 tedni
4.
pokojni Morgan Freeman ????

ne se hecat s takimi stvarmi, 1 jun bo imel 80 let in upam da ga bomo imeli priložnost videti še v kakšnem novem filmu
Ajaa
pred 21 tedni
5.
Uh hudoo...

Grem na sonce tudi sam

:-)
Eli
pred 21 tedni
6.
Meja med naravno in umetno "inteligenco" se nezadržno tanjša. Pobegnimo, preden bo prepozno. :((
Kouvran
pred 21 tedni
7.
@3
hvala, že gledam!
Dobra petelinja budilka in lepe punce v špeglu, okus zobne paste je pa grozen...

@4
Ajaaa?
Wikipedija pravi da je živ.
Sem ga oživel... Joj, ena od lukenj, nekaj se je govorilo, ali je le glas izgubil in odnehal???
Nekaj je bilo, pa sem ga kar pokopal. Sorry, Morgan!

@5, 6
Meja sonca in sence postaja pomladna, skoraj bi lahko odčitaval datume po tem, do katere ploščice terase pade senca strehe. Poleti bo pa ravno prav, ko bo popoldne že zgodaj senca.
Tukaj sem tako lepo skrit, da mi nikamor več ni treba bežati!
sanpjer
pred 21 tedni
8.
Malce si zabluzil, se mi zdi.

1
Obujanje možganskih spominov v mrtvih možganih enačiti z obujanjem zapisov s trdega diska je milo rečeno neumnost. Vsi ki to pišejo so očitno računalničarji, ki pojma nimajo o osnovah biologije ("foh-idioti") - kaj šele medicine. Razlika je pač v tem, da organska kemična struktura možganov v nekaj minutah popolnoma propade zaradi pomanjkanja kisika - torej spremeni se kemična sestava v taki meri, da so te zadeve absurd - kar se pri mehaničnem trdem disku ne zgodi .. razen, če ga skuri preveč elektrike. To je tudi eden večjih problemov, da DNK-računalniki še niso v uporabi. Po domače temu rečemo gnitje. Naprej raziskuj sam. Dokaz možganske poškodbe ljudi, katere so "pravočasno" obudili v življenje po nekaj minut trajajočem pomanjkanju kisika. Izjeme - recimo utopljenci - ki so skoraj deset minut ostali brez kisika in so njih reanimirali brez možganskih poškodb - gredo pa na račun močne podhladitve v takih slučajih.

2
Čipi so pa že obdavčeni. Kdor tega ne razume ... hmmmm mora proučiti primer avtomobila. Je akumulator v avtu obdavčen ali ni?
Seveda je!
Avto z akumulatorjem stane recimo 10.000 € + DDV1,
avto brez akumulatorja pa 9.950 € + DDV2
DDV1 > DDV2
DDV1 - DDV2 = DDV3 (davek na akumulator)
Isto je s čipi ..
Telefon s čipom je dražji in plačaš večji davek in telefon brez čipa je cenejši in plačaš manjši davek. Razlika je davek na čip.

Razumeš?
Grommm
pred 21 tedni
9.
Aha, gromči, zdaj razumem, zakaj so ugotovili, da ni bilo možganskih poškodb takrat (saj veš). V trenutku, ko so me polegli, sem dobila kisikovo masko. Moja podzavest je zvita :))))))
Zzzzzz
pred 21 tedni
10.
Zzzz
Zelo verjetno te je res to rešilo.
Grommm
pred 21 tedni
11.
@8.......
Prav zato, ker vsega ne razumem, so tu linki. Za ene vsezveličavna pamet, tudi ti jih imaš rad za kaj podkrepiti, za druge pa poneumljanje in zelo dvomljiv vir.
Na to sem hotel pokazati, razumeš?????
Okrepljeno napisana ugotovitev pa ni moja, ampak je fantazijski opis nekega bodočega stanja, kot nam ga poda M.F. v epizodi ki jo opisujem.
Fr Ro St - ova dva bloga in ta epizoda so bile vzpodbude, prva misel pa to, da vsi, ki takole vase zaverovano modrujemo, plačujemo davek na neumnost.
Prav imaš, veliko je pametnejših stvari od mojega ''zabluzenega'' pisanja, posveti se jim. Tisto, kar komentiraš, pa preberi, sicer sam zabluziš......

O ''takrat'' in možganskih (ne)poškodbah pa nimam kaj povedati, me ni bilo zraven.
sanpjer
pred 21 tedni
12.
veliko je pametnejših stvari od mojega ''zabluzenega'' pisanja, posveti se jim

po katerih kriterijih naj izbiramo pametne, najpametnejše stvari, kako jih prepoznamo?
znanstveno pdkrepljeni podatki, dobljeni s ponovljivimi poizkusi?

Treba je povedati, da kriteriji za ponovljivost znanstvenih poskusov niso splošno sprejeti niti v posameznih znanostih. A kljub temu je skrb vzbujajoče, da je več kot 85 odstotkov znanstvenikov v anketi Nature povedalo, da niso mogli ponoviti poskusa s področja kemije, več kot 75 odstotkov v biologiji, skoraj 70 odstotkov v fiziki in inženirskih znanostih ter več kot 60 odstotkov v medicini, okoljskih znanostih in drugih. Seveda, če raziskovalec objavljenega poskusa ne more ponoviti, to še ne pomeni, da ni ponovljiv (lahko se je zmotil), a odstotki so dovolj visoki, da nakazujejo tudi skrb vzbujajoč delež objav rezultatov, ki so objektivno neponovljivi in torej napačni, saj je ponovljivost temeljni kriterij za verodostojnost znanstvenega rezultata.
Alkalaj v sobotni prilogi Dela

Avtorji, ki imajo avtoriteto? Kdo jim jo je podelil. Imajo avtoriteto danes, kaj pa jutri?

Naj beremo avtorje, ki so pisali v preteklosti, pa jim daje verodostojnost to, da so prestali presojo časa, da so se njihova dognanja obdržala toliko časa.
Kaj pa avtorji iz preteklosti za katerimi se je izbrisala sled, pa so morda pisali o stvareh ob katerih Shakespeare, Spinoza, umi iz preteklosti pač, delujejo kot popolni vajenci,
morda pa častimo napačne ume, zasledujemo misli napačnih znanstvenikov?
Kaj pa če je pamet precenjena?
Ajaa
pred 21 tedni
Oddaj svoj komentar
Za komentiranje morate biti prijavljeni. Komentarji ne odražajo stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Zadnji komentarji
Povezave
Uporabnik še ni dodal povezav.
Vsi blogi avtorja

201620172018
JanFebMarAprMajJun
JulAvgSepOktNovDec
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3



Št. registriranih uporabnikov: 162483
Forum avtorjev: 15821 Forum teme: 34217 // Odgovorov: 1861637
Blog avtorjev: 3554 // Blogov: 83969 // Komentarjev: 1204435
Avtorji fotografij: 25216 // Slik: 214860 // Videov: 19257 // Potopisov:
© RTV Slovenija (ISSN 1581-372X) | FAQ | Impresum | 1995-2009 | Vse pravice pridržane
" "