Črna kronika
Milko Novič je konec marca vložil zahtevo za varstvo zakonitosti na vrhovno sodišče. Foto: BoBo
VIDEO
Ali bo sodba Noviču razve...
VIDEO
Sodišče ugodilo pritožbi...

Dodaj v

Vrhovno sodišče ugodilo Milku Noviču glede varstva zakonitosti

Novič je bil v torek izpuščen iz zapora
12. september 2018 ob 15:58,
zadnji poseg: 12. september 2018 ob 16:53
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

Vrhovno sodišče je ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti za Milka Noviča, obsojenega za umor nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. V torek je sicer že odredilo prekinitev prestajanja zaporne kazni.

Vrhovno sodišče je v sporočilu za javnost zapisalo, da se "prekinitev izvršitve pravnomočne sodbe odredi, če se zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je vložena v korist obsojenca, ugodi, kot je bilo v tem primeru, ali pa ko je podana zelo velika verjetnost, ki meji že na gotovost, da bo vložnik z zahtevo uspel".

Na vrhovnem sodišču so nato potrdili, da je vrhovno sodišče Novičevi zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, da pa podrobnejše vsebine odločitve ne morejo posredovati, dokler odločba ne bo napisana in vročena strankam v postopku.

Javnosti so sicer posredovali tudi sklep, s katerim so v torek odredili, da Noviča, ki je bil pravnomočno obsojen na 25 let zapora, izpustijo na prostost. Iz njega je razvidno le, da se je sodišče za izpust odločilo na podlagi uveljavljanja kršitev pravice do obrambe. Sklep je sprejel senat vrhovnega sodišča, ki so ga sestavljali Branko Masleša kot predsednik ter Barbara Zobec, Kristina Ožbolt, Vesna Žalik in Mitja Kozamernik.

Odvetnik upa, da bo Novič oproščen
Novičev odvetnik Jože Hribernik je povedal, da bi si želeli, da bi vrhovno sodišče Noviča oprostilo obtožb, če se bo odločilo za novo sojenje, pa bodo zahtevali, da Noviču sodi drug senat. V vsakem primeru pa je prepričan, da bo Novič oproščen. "Proti njemu ni niti enega dokaza, zato nas tudi ponovnega sojenja ni strah. Bi si pa Novič in njegova družina zaradi trpljenja, ki zdaj neupravičeno traja že četrto leto, čim prej zaslužila mir," je dejal. Dodal je, da ima vrhovno sodišče vso podlago, da Noviča oprosti.

V zahtevi za varstvo zakonitosti je sicer Novičeva obramba zatrjevala bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve ustave in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. V povezavi z zatrjevano kršitvijo pravice do obrambe, ki je bila podlaga za izpustitev Noviča iz zapora, so po besedah Hribernika ugovarjali temu, da sodišče ni izvedlo nekaterih predlaganih dokazov obrambe, da drugostopenjsko sodišče ni odgovorilo na nekatere navedbe v pritožbi, problematizirali so tudi verodostojnost izvedenca Franca Sabljiča, na mnenje katerega je sodišče oprlo svojo odločitev o krivdi Noviča. Po oceni Hribernika je bil namreč Sabljič v koliziji interesov, saj je bil v času preiskave umora direktor Nacionalnega forenzičnega laboratorija, ki je sodeloval v preiskavi.

G. C.
Prijavi napako
Komentarji
seba goričan
# 12.09.2018 ob 16:44
nižje stopenjska sodišča pri nas delujejo kot v komedijah...osebno sem imel pred petimi leti in pol nesrečo v kateri sem na glavni cesti trčil v čredo konj...sodnica je odločila, da lastnica ni bila kriva ker je to za pohorske konce po njenem normalno, da se po sredi cesti ponoči sprehajajo konji...višje sodišče je zadevo vrnilo nazaj, a glej ga zlomka, sodnica v drugo odloči enako...ponovno višje razveljavi zadevo in končno dodeli drugo sodnico, ki je že v uvodu zadeve povedala, da kaj takega pa še ne....postopki so dragi, izredno dolgi in predvsem čudni...
Jožeine
# 12.09.2018 ob 16:19
Farsa nižjih sodišč... Če balistični izvedenci ovržejo sledi, ti pa obsodiš, pa kdo je tu nor?!? To naše pravosodja in zakonodajni organi so resnično dosegli poden od podna. Ne razumem kako lahko lahko napišeš zakon, kateri je retroaktiven, pa to je samo v državah 3. sveta in tam kjer vladajo rdečnjaki. Stvari postajajo popolnoma ne razumne v naši Sloveniji.

Torej, nekoga obsodiš na podlagi trdnih dokazov kateri se ne dajo izpodbijat, obsodiš ga na podlagi sodbe katera ni indična in obsodiš ga na podlagi zakona, vsekakor pa ne pišeš retroaktivnih zakonov ker v tem primeru je vlak že odpeljal za Divačo in si ga zamudil. Ali bi se prej potrudil, po toči zvoniti je prepozno.
Anar Hija
# 12.09.2018 ob 16:34
Levi ali desni, Novič kriv ali nedolžen: preveč je oblastnega ravnanja prvo in drugo-stopenjskih sodišč.
Po večini slovenska sodišča v sporu, v katerem je ena od strank Republika Slovenija, druga pa posameznik, ugodi Republiki. Bolj na podlagi argumenta moči torej, kot pa na podlagi moči argumenta. In vse prepogostokrat se dogaja, da Vrhovno sodišče ali celo dalje, Ustavno in celo ESČP popravlja oblastna ravnanja nižjih sodišč tudi tam, kjer je očitno, da niso delovali v skladu s sodniško etiko o nepristranskosti. Gre za dokazovanja na podlagi listin in drugih materialnih dokazov, kateri se pri posameznikih ne upoštevajo, denimo državnemu odvetništvu pa se verjame na besedo brez, da bi se sploh zaslišalo njihovo stranko.

Nujno bi bilo potrebno prevetriri sodni sistem. al pa politika (Andreja Katič in njena mafijska organizacija SD) ne bo storila nič, sodniki pa.... vrana vrani ne izkljuje oči, kot pravijo, kajneda.
Ostanemo torej zgolj ljudje, da glasno "zaropotamo" (ravno in izključno zaradi tega tudi izražam podporo Andreju Šišku - da nekdo glasno in opazno javnosti sporoči, da je nepoštenega oblastnega ravnanja slovenske oblasti dovolj - v vse drugo se raje niti ne vpletam).

PS: Kaj manjka pri tej zgodbi?
Pojasnilo (ime in priimek) prvo in drugo stopnega sodnika (sodnice) in obrazložitev, "ZAKAJ" so odločali tako kot so in je takšna odločitev sedaj v nasprotju z odločitvijo Vrhovnega sodišča. Skratka, premalo analize dejanj prvo in drugostopnih sodišč.

Ljudje, zbudite se. Enkrat bodo mogoče sodili vam. Levim in desnim.
INAZ
# 12.09.2018 ob 16:25
Še ena velika sramota našega pravosodja. Sodišče je obsodilo ne da bi v celoti upoštevalo pravico obtoženega, da se brani kakor zmore in zna.
average Joe
# 12.09.2018 ob 17:38
Kje so novinarji, ki bi postregli s kaj več podatki?
Ali jih RTV ne premore? Koliko je že proračun RTV?
Zanima me naprimer podatek, koliko je bilo v zadnjih 20 letih takih odločitev VS o prekinitvi prestajanja zaporne kazni in v kolikih zadevah so potem sodbo razveljavili in v kolikih potrdili. Sem morda površno bral, ali tega podatka preprosto ni?
josh k.
# 12.09.2018 ob 17:10
Najverjetneje je bil umor naročen in Noviču podtaknjen.
Nimajo pa "jajc", da bi prišli do resnice.
penzl
# 12.09.2018 ob 16:29
Dejte se že enkrat odločit, a je Mirko al Milko, no?
Owl
# 12.09.2018 ob 17:36
Nisem presenečen, je bla državna tožilka blanka žgajnar
average Joe
# 12.09.2018 ob 17:01
Verjetno se javnost premalo zanima za dogajanje na sodiščih in v drugih institucijah. Morda je razlog v tem, da imamo preveč institucij in preveč zaposlenih v javnem sektorju, tako da je neodvisne javnosi premalo, premalo tudi neodvisnih poročevalcev. Ni nujno, da je poročevalec novinar, vsakdo lahko širi novice in mnenja. Ampak če te že na vhodu stavbe, ki dela v imenu ljudstva, neprijazno pregledajo in ti vzamejo tudi stvari, ki ne ogrožajo varnosti, potem normalnega človeka mine, da bi spremljal delo "v imenu ljudstva".
Mislim Resno
# 12.09.2018 ob 16:48
Kar pogrešam pri slovenskih sodnikih je firbec, Radovednost, kaj je res in kaj ni. Večina sodi po sistemu eh, saj tile (neko ministrstvo ali drugi urad) so "naši" itak, da imajo oni prav.
Ne vem, če je Milko (Mirko?) Nović kriv. Vem pa, da mora to najbolj zanimati sodnika in mora biti o tem prepričan. 25 let ljudje, 25 let. Pri njegovih letih je to praktično konec življenja. Če pa je kriv (za direktorja Kemijskega inštituta je že konec življenja), pa je prav, da odsedi.
Firbec. Le to.
Razmisljamo
# 13.09.2018 ob 14:52
Tako se dela!
Novičev primer ste skrili v črno kroniko, čeprav pripoveduje zgodbo našega “pravosodja”. Koga se bojite? Samo sodnikov ali tudi mafije, ki je umorila Jamnika.
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:12
Če resnično ni morilec, je to ena od najhujših zadev v moderni dobi.
Kdo sedaj tej družini sploh lahko povrne tisto, kar ni moč povrniti.

Zadeva je politična pa če to hočemo ali pa ne.
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:06
Pojasnjevalec,
rahlo se vrtiš okrog bistvenega, kot mačka okrog vrele kaše.
Predvsem je bistvo, da je sodišče zavrglo mnenja izvedencev,
forenzikov, iz tujine in sprejelo dokaze forenzika, ki je bil osebno
zainteresiran, da se Novića obsodi kot morilca.

Najhujše pa je to, da mnenja forenzikov, na podlagi katerih je
Nović obsojen, uradno sploh niso imeli licence za forenzike.

Vse bo jasno, ko dobimo obrazložitev Vrhovnega sodišča, ker,
če je Vrhovno sodišče prišlo do sklepa, da so skušali umor
podtakniti Noviću, tega, seveda, ne bo tako obrazložilo, paš
pa navedlo, da so bile kršene osnovne pravice obdolženca,da
mu ni dokazana krivda in da se ga oprosti.

Če pa Vrhovno sodišče samo dvomi o okrivljenem, bo pa zadevo
vrnilo na ponovno sojenje in obrazložilo svojo odločitev na enak
način, kot je navedeno v primeru oprostilne sodbe.

Po tem pa, kot v politiki. Polovica se nas jezi, da so uničili
poštenega človeka, polovica pa, da so oprostili morilca...
tupamaross
# 13.09.2018 ob 14:56
Razmisljamo,
tudi mene ta "črna kronika" moti. Sicer je res črna, vendar la za
Novića in bi se tega morali zavedati.
levidevžej
# 13.09.2018 ob 09:03
Torej bo zdaj padla še lepa odškodnina.
Plačajo jo naj vpleteni na sodišču.
ZETAC
# 12.09.2018 ob 21:38
Nič kaj dosti pa ni bilo govora (vsaj meni ni znano) o preiskavah drugih dveh osumljencev v zvezi z umorom Jamnika, eden sicer sedi v priporu zaradi napeljevanja k umoru sodelavca Plavca, druga osumljenka pa je bila ravno tako zaradi goljufije ob službo na KI (fiktivno je zaposlila eno osebo, ki sploh ni hodila na delo na Kemijski Ištitut, ampak samo na simpozije v mondene kraje...) in je tudi potem grozila Jamniku...
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:27
O naših sodnikih dajem eno pojasnilo iz prve roke.

Kot podjetnik (lastnik podjetja) sem drugemu podjetniku izplačal
8 tisoč DEM v gotovini. Po treh mesecih je prejemnik denarta
tožil moje podjetje v pravdnem postopku, da mu moje podjetje
ni plačalo računa. S svojim odvetnikom sem prišel na prvo
obravnavo in preprosto povedal, da sem kot dir. in lastnik
podjetja dolg pošteno in pravočasno plačal. Poćasi sem začel
odpirati kuverto v kateri sem imel dokaz, da je vse plačano, ko
me je odvetnik prejel za roko in me uprašal kaj počnem. Smeje
sem mu na uho povedal, da imam posnetek skrite kamere, ko
je denar vzel in zdirjal skozi vrata ven, preden sem mu sploh
dal račun v podpis, da je denar sprejel.

Odvetnik je prestrašeno skočil in prosil sodnico, če se lahko
z mano pogovori na hodniku, kar mu je sodnica dovolila. Na
hodniku mi je dobesedno rekel:

"...o skritem posnetku meni ničesar niste rekel in za skrite
posnetke ničesar ne vem. Če bi te posnetke resnično imel
in bi jih kot dokazni material predložili sodišču, bi sodnik po
vsej verjetnosti zahteval vašo takojšnjo aretacijo, ker tajno
snemate ljudi brez njihove privolitve, da bi jih lahko izsiljeval...!"

Nikoli v življenju na sodišču ne počnite ničesar brez odvetnika
pa naj se zdi zadeva še tako banalna. Tudi v pravdnih postopkih.

Zmagali smo brez teh dokazov. Obrazložitev ni potrebna.

Odvetniku sem moral obljubiti, da bom ta "dokazni" material
uničil pa ga nisem. Že 20 let ga imam skritega. Za vsak primer.
bruhnmici
# 12.09.2018 ob 17:09
Pošteno.
brezposelni
# 14.09.2018 ob 08:40

Homer.


# 14.09.2018 ob 06:40 Prijavi neprimerno vsebino
A zdaj ste Noviča že oprali krivde?
Varstvo zakonitosti ni oprostitev, ampak kvečjemu ponovno sojenje ali pa vodi v zastaranje (kar je najbrž namen)


Vsekakor, če je kriv, je dolžan, da bo sedel še naprej.

Vendar še bolj je sodstvo dolžno, da mu dokaže krivdo. Tega pa NI naredilo.

In tukaj se pojavi še pomembno vprašanje: Zakaj tožilka od Stephana govori, da njen primer ni povezan z umorom Jamnika? Kje so argumenti?

zastaranje, namen
Ne seri tukaj.
kapljač
# 13.09.2018 ob 14:42
V primeru kršitev pravice do obrambe, je treba sodnike , ki so to povzročili ,takoj odpustit. Osnova pravičnega sojenja je pravica do obrambe. Vse ostalo je potem samo še "sodna goljufija"!
tupamaross
# 13.09.2018 ob 13:57
Če se pokaže, da je gospod Nović bil obsojen in maltretiran
skupaj z družino samo za to,ker je vidni član SDS, bo nujno
poskusiti to zadevo obravnavati na nekem mednarodnem
sodišču kot zločin proti človeštvu.
Binder Dandet
# 13.09.2018 ob 12:14
Mene je v smer, da je nedolžen, prepričala mati umorjenega s svojo izjavo. Se pa spomnem, kakšno pljuvanje je bilo po Noviču, SDS članu seveda. Kdorkoli je izvedel celotno zadevo, je dobro izkoristil ta SDS moment, saj kot kaže ta moment zagotavlja, da dobiš javnost na svojo stran.
brezposelni
# 12.09.2018 ob 23:45
Tukaj bi nekateri informirani, recimo Pojasnevalec, vedeli, zakaj tožilka od Stephana pravi, da Stephan ni vključen v umor Jamnika. Kdaj bodo znani argumenti za njeno trditev?
ivy51
# 12.09.2018 ob 21:10
Preiskovalci so našli LE en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo!

Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen:
viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval vseh treh zahtevanih pogojev!

Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb).

Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. kemije Novič (za MORS je opravljal raziskave streliv) ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih (procesna napaka???) Le zakaj? In še obramba je zahtevala izvedenca kemijske stroke, vendar sodnica Koleta tega ni naredila in je upoštevala kot izvedenca le strojnika, takrat direktorja NFL Sabliča, ki pa se ni podpisal pod poročilo laborantke. Le zakaj? In še Sablič ne ve (pozna) kaj je sekundarna kontaminacija, je povedal na sojenju! Halooo?

http://dosjemilkonovic.si/post/353005/vl
adavina-prava-ne-montiran-sodni-proces-z-mnozico-krsitev
brezposelni
# 13.09.2018 ob 09:04
KunteKinte


# 12.09.2018 ob 23:30 Prijavi neprimerno vsebino
V osnovi mi dol visi za tega Novica.. sam zanimivo je videt kako se eni zagrizeno birijo za novica in njegovo pravico.. tukaj na forumu vse navajajo kot da so vsi pamet sveta pobrali... Sodišče je reklo da je kriv.. zdaj so ga oprostili.. predvidevam da je začasno.. potem pa sledi novo sojenje.. zakaj bi en sodni izvedenec za balistiko imel Novica na piki in mu hotel nekaj pidatakniti ;)


Zato, ker je na začetku dal ekspresno hitro mnenje, potem pa je sebe in to mnenje zagovarjal, čeprav se je pokazalo, da ne pije vode.
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:43
Spoštovani pojasnjevalec,
zahvalen sem za Tvoje izčrpno pojasnilo. Nisem tu nek
strokovnjak, če ravno tudi ne čisti laik, vendar sem se
nekako skoraj vse življenje v takih primerih spraševal,
kaj je hujše?

Če morilca oprostimo ali nedolžnega obsodimo. Nekako
sem vedno rahlo bil naklonjen oprostitvi morilca, kot pa
obsodilni sodbi nedolžnega.

S spoštovanjem!
brezposelni
# 12.09.2018 ob 18:06
garmond

# 12.09.2018 ob 17:40
Prijavi neprimerno vsebino Če bi bil zdaj v enakem položaju nekdo, ki je član kakšne leve ali levosredinske stranke, pa bi se vsipalo ogromno komentarjev s strani esdeesovskih pristašev z obtožbami, da imamo pri nas še vedno rdeča sodišča, ki na svobodo spuščajo svoje.


Po 3,5 letni kalvariji Noviča je ta komentar bull shit.
bleeeee
# 12.09.2018 ob 16:53
@Jožeine: Če balistični izvedenci ovržejo sledi, ti pa obsodiš, pa kdo je tu nor?!? To naše pravosodja in zakonodajni organi so resnično dosegli poden od podna. Ne razumem kako lahko lahko napišeš zakon, kateri je retroaktiven, pa to je samo v državah 3. sveta in tam kjer vladajo rdečnjaki. Stvari postajajo popolnoma ne razumne v naši Sloveniji./i]

Tole glede Novića se strinjam, da se sliši čudno. Sploh če so res upoštevali samo eno mnenje izvedenca, ki sploh ne bi smel sodelovati v postopku, vsa ostala izvedenska mnenja pa ignorirali.

Glede retroaktivnosti Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora pa bi morali biti na desni morda malce bolj previdni, ker smo to retroaktivnost, kot kaže, fasali na zahtevo in zaradi populizma SDS.

Kdo je krivec za neustavni zakon, zaradi katerega so tožilci prisiljeni umikati tožbe
tupamaross
# 14.09.2018 ob 10:18
Če bo zadeva vrnjena v ponovno sojenje, to pomeni, da naše
Vrhovno sodišče nima dokazov o nedolžnosti Novića, sicer bi
mu izreklo oprostilno sodbo.

Zastaranje ni možno, ker mora poteči dvakrat toliko časa,
kolikor bi lahko bil obsojen na najvišjo možno kazen, ki je 30
let, kar pomeni, da bi ta zadeva zastarala v 60 letih.
presenečen
# 14.09.2018 ob 06:34
Z g. Novičem so želeli Slovencem samo sporočiti, na se ne upirajo preveč..
martuljek
# 12.09.2018 ob 22:46
Tole igračkanje "krivosodja" z domnevno nedolžnim človekom bo davkoplačevalce po nedolžnem kar veliko stalo. Vsak nadaljnji dan, ko bi VS zadrževalo Noviča v zaporu, bi dodatno bremenil nas državljane. To so verjetno tudi sami spoznali, saj tako butasti pa tudi niso. Ali pa so?
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:56
Zelo, zelo, zelo... me moti to, da mati umorjenega dobesedno pravi:

"...moj sin nikoli ni rekel ene slabe besede o gospodu Nović, mi je
pa večkrat potožil, da mu grozijo z umorom. Ne. Gospod Nović ni
morilec mojega sina. V to sem prepričana...!"

Pa to je vendar njegova mati, ki je dobro poznala in svojega sina in
gospoda Novića.

Ne trdim, da to karkoli pojasnjuje, lahko pa se kompletira z drugimi
dokazi.
tupamaross
# 12.09.2018 ob 21:31
Kaj sem z tem hotel povedati? Laiki resnično lahko imamo neizpodbiten
dokazni material, da nismo krivi, vendar kot laiki ne dojamemo, da je ta
material le dokaz o naši kazenski odgovornosti in kot tak ne more biti
dokazni material za nič drugega, kot pa samo za dokaz o našem lastnem
kaznivem dejanju, za katerega je zagrožena kazen zapora do več let...

V cerkev, džamijo in na sodišče ne grem več niti, če mi plačajo.
Pojasnjevalec
# 12.09.2018 ob 20:21
@RoSeR:

Jah, kot tožilec ti ni treba prav dokazati, da njihove trditve ne držijo, ampak predvsem, da tvoje držijo. Da torej obtožna teza stoji. Kot sodnik ne dokazuješ nič. Poslušaš, odločiš.

Ima pa sodnik dolžnost poizvedovati. Biti radoveden, kot je zgoraj nekdo zapisal. In v okviru tega, ne sme biti vnaprej diskriminatoren. Ok, obramba z vesoljci seveda ne, ampak je pa nekaj tolerance do tega, da obramba navaja kar pač hoče, pa četudi se čudno sliši. Tu je pomojem keč. Pač prava mera tega, da sodišče ne reče kar vnaprej vse glede Stephena je bs (bikov iztrebek), kar pa lahko reče, če izvede dokaz in mu ne verjame.

Za pravo ni toliko poanta ali je dotični N.N. (ok, M.N.) storil zločin, ampak kako se je to ugotovilo. Prava mera mora namreč biti med dolžnostjo tožilstva, da dokaže, kar trdi in pravico obrambe, da dokazuje nasprotno.

Ampak ker se s komentatorji tu velikokrat udarimo glede "manevrov obrambe". Tole v zvezi z Novičem mora veljati tudi za tiste, za katere "javnost" ve, da so "krivi". A veš tisto... ko obramba od nekega tipa, obtoženega umora partnerice navaja, da je odšel od nje, ko je bila še živa, to pa lahko potrdi nek tip, ki ga je videl na vhodu pa ne ve kdo je. No, take stvari. A zamahneš z roko in rečeš, ma ne prbiji, ali imaš dolžnost tega neznanega tipa iskati?
brezposelni
# 12.09.2018 ob 18:03
Veliki sistemi rabijo kritiko od zunaj, da se ne zasmradijo. Tako sodstvo, zdravstvo, znanost, javna uprava itd. Pri tem je zdravstvo vsaj nekoliko privatizirano, da obstaja opozicija od zunaj.
brezposelni
# 14.09.2018 ob 20:39
Homer, nekdo na vozičku se bo pripeljal s kolesom dva kilometra proč in bo ubijal?

To je mafijski umor. Izveden na podoben način, kot ga je Stephan hotel izvesti proti Plavcu.

In mimogrede, zakaj je tožilka od Stephana rekla, da Stephan ni povezan s tem umorom. Kje so dokazi?
brezposelni
# 14.09.2018 ob 18:26
Homer,
To je umor, zelo neznačilen za Slovenijo in slovence, značilen pa za mafije v sosednjih državah in za države v vojnah, recimo Libanon.

Ti kar verjemi, da bo to naredil nek 100 kg 60 letni znanstvenik, ne to naredi nek trenirani morilec.

Če pa gremo po dokazih, signal iz bazne postaje sploh niso več obravnavali, mogoče tudi zato, ker je bilo posneto ob 20h, ko je bil Jamnik že v bolnišnici.

Potem samo trije delci od 270 so bili podobne sestave, kot od tistega naboja, vendar takšno sestavo je imelo še na tisoče raznih nabojev. Že tuji eksperti so povedali, da to ni mogoče vzeti za dokaz.

Vse sodnice, sodnik in tožilka niso imeli dosti pojma, kaj govori Sabljič, samo verjeli so mu. ITD.
tupamaross
# 14.09.2018 ob 17:07
Homer.,
lahko obramba pride z novimi dokazi, ki dokažejo, da Nivić
ne more biti morilec.

Edina in resnična oprostilna sodba za Novića, bi bila sodba
na ponovljenem sojenju na prvi stopnji, ki bi vse skupaj
ponovno razčlenila in dokazala nasprotno od prve sodbe.

V kolikor bi Vrhovno sodišče izdalo oprostilno sodbo, bi na
Nović dosmrtno ostal madež.

Torej, če pride do ponovitve sojenja, je to lahko le v korist
Noviću in ne v njegovo škodo.

Če pa bi ga ponovno obsodili, bi ga lahko le na podlagi
nekih novih dokazov in nikakor ne na podlagi starih.
Lokita
# 13.09.2018 ob 18:25
Razmišljamo, pa ne bo seveda RTV kot del javne sfere v gnoj tunkal Ministrstvo za pravosodje in sodnike, ki delujejo prav tako v javni sferi..
kotzi
# 13.09.2018 ob 14:09
Pojasnevalec, kako bos kot tozilec ali sodnik dokazal, da trditve obrambe, da so krivi vesoljci, niso verodostojne, niso resnicne??? #samoprimer...halllo sodnik ne dokazuje...tozilec mora...hahaha...norrrro...no s pr jj so rekl da je blo vse neznano..torej kaze so mu ponagal vesoljci
kislec
# 13.09.2018 ob 11:59
brezposelni, se povsem strinjam s tabo - samo da te popravim: se reče: "mnenje ne drži vode" ( je luknjasto). (Koristno je, če drži vodo!!!)
PS Tisto, da ne pije vode, (kot da bi bilo odlično, če bi pilo vodo???) se je menda priplazilo z juga...
Pojasnjevalec
# 12.09.2018 ob 21:36
@tupamaross: lej, priznam, da ne sodbe prvostopenjskega sodišča, niti drugostopenjskega nisem bral. Tako da v enem delu malo ugibam za kaj je šlo.

Sodišče ni zavrglo dokaza z izvedencem. Stvar je taka, da sodišče imenuje izvedenca za vprašanja, o katerih nima pojma. Npr. medicinske stroke, da ugotovi, ali je kri na nožu, ki je bil najden pri obtožencu, res od žrtve. Izvedenec pregleda dokaze in potem pove. Ampak povedati mora na način, ki se tiče samo njegove stroke. Torej: ugotavljam, da je kri na nožu iste krvne skupine kot žrtvina. Ali pa dnk test v 98% potrjuje, da je kri na nožu žrtvina. Nikakor pa ne: kri na nožu je žrtvina, torej je obtoženi morilec. Sodišče pa podobno ni vezano na mnenje izvedenca. Če meni, da tožilstvo ali obramba s svojimi navedbami res zasejeta dvom v pravilnost ugotovitev, potem... da v dopolnitev in če to ne pomaga imenuje dodatne izvedence. Ne druge. Dodatne. Da še oni pojasnijo. In na koncu sodišče, ki je laično za to temo, prebere strokovna besedila in presodi, kaj jih bolj prepriča. Ok, ta del ni ugibanje. To je dejansko tako, sodnik prebere izvedenska mnenja in če so vsa izčrpna in logična, "izbere" tistega, ki bolje pojasnjuje stvar, v katerega logiko bolj zaupa. In to je to.

Lej, Vrhovno sodišče ne more ugotoviti, da je žrtev "lopnil" kdo drug. To ni tako sodišče. To sodišče lahko zgolj na podlagi kršitve materialnega ali procesnega prava ugotovi kršitev tega. Oni ne ugotavljajo dejanskega stanja (i.e. kdo ga je), ampak se samo opredeljujejo do problema, ali mu je bilo sojeno fer. Zdaj to je lahko za nekatere razočaranje, ker je taka sodba "proceduralna", ampak v očeh prava ni. Tipu niso po edinem postopku predpisanem za ugotavljanje tega, dokazali, da je nekoga "lopnil". Torej velja domneva nedolžnosti. Pa to ni nek "odvetniški manever", domneva nedolžnosti je nekaj kar velja za vse, za katere ni bilo razsojeno drugače. Ne znam razložit. V očeh prava nimaš "ugotovljeno nedolžnih" in "nedolžnih zaradi domneve nedolžnosti". Sodba v obeh primerih reče se oprosti obtožbe. In potem v to skupino spadajo vsi za katere se strinjaš, da niso naredili in nekateri, za katere javnost misli do so krivi, samo dejansko niso :S
ZETAC
# 12.09.2018 ob 21:09
Se je za zamislit nad našimi sodišči, ob tem se lahko samo vprašamo, kako potekajo stvari v manj odmevnih zadevah, ko si posamezniki ne morejo privoščiti dobrih odvetnikov. Težko pa je zaenkrat pričakovati kakšno izboljšavo na tem področju, ko najvišji politiki v državi (levičarska večina v parlamentu) že nekaj časa povsem ignorira odločitev US in volilci, ne da samo tolerirajo takšno obnašanje, celo nagrajujejo ga, potem bi pa radi nek pravni red v državi...
tupamaross
# 12.09.2018 ob 20:54
Okrožno sodišče je v postopku naredilo toliko napak,kot bi jih
delalo namenoma, da bi tako Noviću omogočilo zmago na
višjih instancah. Vrhovno sodišče skoraj ni imelo izhoda in je
dobesedno moralo odločiti tako, kot je odločilo.

Škoda je le, da že višje sodišče ni zadevo vrnilo v ponovno
sojenje. Predvsem zaradi izvedenskega mnenja osebe, ki je
osebno bila zainteresirana za obsodbo Novića. Sedaj je celo
možno, da bo Vrhovno sodišče izreklo oprostilno sodbo, če
bo vgotovilo, da so nedolžnemu skušali podtakniti umor.
janroz
# 12.09.2018 ob 18:23
Težko je komentirati nekaj če ne poznaš okoliščin primera. Če boste poslušali tožilstvo, bo trdilo prav nasprotno od obrambe, tu pa so samo izjave odvetnika? Tudi novinarji bi lahko bili malce bolj pronicljivi, kaj prebrali in potem zapisali tako pa samo prenašate kar vam povedo?
brezposelni
# 12.09.2018 ob 18:20
Garmond, to bo čas pokazal, koliko je Novič kriv. Mislim, da ni, a ni tako pomembno. Pomembno je, da po vsej kalvariji daješ takšne primerjave, kot si jih dal.
Sredinski
# 12.09.2018 ob 16:46
Sramota nad sramoto! Škoda besed!
kotzi
# 13.09.2018 ob 14:11
vrhovno sodisce ne izpusti kar tako...saj ste prebrali...velika verjetnost je da bo sodba njemu v prid...torejjjj...
kotzi
# 13.09.2018 ob 14:10
no ze ta sodba pove...da ce bi sodili ti sodniki...vrhovnega sodisca...na nizji stopnji bi ga oprostili....in si mislim...da bo tudi tako....oproscen bo.....
ivy51
# 12.09.2018 ob 20:54
»Indična« sodba Kolete z virtualni indici n.pr. neobstoječa lista za fentanje, ki so si jo izmislili sodelujoči pri umoru (le kdo s KI je prijavil Noviča policiji z omembo liste?, Višje sodišče pa je po ukazu stricev sodbo le potrdilo),
brez dokazov(materialnih dokazov ali prič) se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar,

če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo(!), da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma? Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor?
Kazalo