Gospodarstvo
Poudarki
- Elektro Maribor: Povprečno vračilo znaša 15, ne 100 evrov
Ocena novice: 
Vaša ocena: 
Ocena 3,2 od 12 glasov
Ocenite to novico!
Vaša ocena:
Ocena 3,2 od 12 glasov
Ocenite to novico!
Franci Matoz ima precejšnje zahteve. Foto: MMC RTV SLO
Sorodne novice
Digg
Facebook
Del.icio.us
Reddit
BlogMatozu od Elektra Maribor 228.000 evrov za stroške?
Za posamezno stranko zahteva 100 evrov
31. julij 2010 ob 10:54
Maribor - MMC RTV SLO
Maribor - MMC RTV SLO
Odvetniška družba Matoz za povračilo preplačane elektrike od Elektra Maribor terja 100 evrov za vsako stranko in še dodatnih 75 evrov za stroške odvetnika.
Večer poroča, da bi Odvetniška družba Matoz od elektrodistributerja za 3.050 doslej vloženih zahtevkov za stroške prejela 228.750 evrov. Denar naj bi Elektro Maribor v osmih dneh od prejetja zahtevkov nakazal neposredno na račun Odvetniške družbe Matoz.
A v Elektru Maribor opozarjajo, da je zahtevek v višini sto evrov za stranko za preplačilo elektrike med 1. januarjem 2008 in 1. februarjem 2009 previsok, saj Društvo za povračilo preveč plačane električne energije oziroma odvetnik za vsako stranko zahtevata povsem enak znesek, a višina vračila bi morala biti odvisna od porabljene električne energije, povprečni znesek pa naj bi znašal le okoli 15 evrov na odjemalca.
V Elektru Maribor opozarjajo še, da omrežnina in trošarina, ki predstavljata približno polovico zneska na računu za elektriko, nista predmet povračila.
Komentarji
Za komentiranje morate biti prijavljeni. Komentarji ne odražajo stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Prosimo, da se pri komentiranju držite teme, ne uporabljate sovražnega govora in upoštevate pravila.
Prosimo, da se pri komentiranju držite teme, ne uporabljate sovražnega govora in upoštevate pravila.
Gospodarstvo
Afrika bi lahko postala "kašča" vsega sveta
5. september 2010 ob 13:20
Afriško kmetijstvo ima možnost, da ne prehrani samo prebivalstva na celini, ampak bi lahko s hrano oskrbovalo ves svet.
1. avgust 2010 ob 09:46
31. julij 2010 ob 21:11
Ni res, bili so različni datumi in procenti, vendar zelo blizu skupaj. Vse podražitve električne energije so požegnane s strani državnega sekretarja ali ministra. Ta kazen je bila pač neke vrste dodatna obdavčitev državnega podjetja in bogatenje državnega proračuna. Problem je, da so se sedaj nepričakovano vmešali potrošniki. :)
Kaj je meja usklajenega delovanja, se mi zdi, da je očitno subjektivna ocena Urada za varstvo konkurence. Ni mi namreč jasno, zakaj potem niso banke dobile kazni ob zračunavanju provizije za dvige na bankomatih.
31. julij 2010 ob 20:32
31. julij 2010 ob 17:44
Glede na odločbo UVK lahko torej sklepamo, da elektrika nima enake cene povsod v Sloveniji. Dolenjci bi jo lahko zaradi bližine Krškega naprimer imeli cenejšo. V Ljubljani ni veliko lastne produkcije, zato bi morala biti dražja.
Ali morda jaz to narobe razumem?
31. julij 2010 ob 17:11
To drži zgolj v primeru, če imamo g. Čeferina na podlagi te primerjave za Fredija Milerja slovenske glasbe ...
Ne vem, če si razumel kaj je hotel s tem povedati g. Aleksander Čeferin. Namigoval je namreč na samopromocijo (preko TV, revij, itd.) g. Matosa na katero so ga opozorili tudi na odvetniški zbornici slovenije, ker naj bi s tem kršil kodesk odvetniške etike.
No pa naj ti še povem bistveno razliko med Murkom in Milerjem, ki si ga ti dal za primerjavo. Miler je oseba, ki so ga slovenski mediji sami naredili prepoznavnega medtem, ko Murko sam pošilja svoj materijal za objavo medijem. In tukaj gre za samopromocijo Murka. V tem je bistvena razlika.
l.p.
31. julij 2010 ob 16:12
31. julij 2010 ob 15:51
Sicer pa tudi g. Čeferin izjavil da g. Matoz na slovenski odvetniški sceni nekaj podobnega kakor je Damjan Murko na slovenski glasbeni sceni.
In tudi jaz se strinjam, da imata nekaj podobnosti.
To drži zgolj v primeru, če imamo g. Čeferina na podlagi te primerjave za Fredija Milerja slovenske glasbe ...
31. julij 2010 ob 15:33
31. julij 2010 ob 15:21
Mike Tison je v besednem dvoboju z Lenoxom Lewisem med drugim dejal:" jebal te bom tako dolgo, da ti bo postalo všeč".
Vidimi, da je to pri nas že ustaljenapraksa.
31. julij 2010 ob 15:11
31. julij 2010 ob 13:28
ne vem sicer zakaj sploh plačevati odvetnika, če je pa on sam izjavil, da opravlja to storitev kot Pro Bono. V pravni praksi se izraz Pro Bono nanaša na pravno delo, ki se izvaja prostovoljno in brezplačno.
Sicer pa tudi g. Čeferin izjavil da g. Matoz na slovenski odvetniški sceni nekaj podobnega kakor je Damjan Murko na slovenski glasbeni sceni.
In tudi jaz se strinjam, da imata nekaj podobnosti.
31. julij 2010 ob 13:17
31. julij 2010 ob 12:56
on bo pokasiral, ti pa boš plačal, ne sicer vnaprej, ampak kasneje, na obroke.
In upaj, da ti je elektro res dolžan več kot 75€, sicer boš dobil nazaj 45€, stroškov pa boš plačal 75.
Ne pozabi: elektro bo stroške, ki jih bo plačal matozu zaračunal tebi z višjo ceno elektrike.
31. julij 2010 ob 12:52
trik je v tem, da je kršitev ugotovil državni organ.
torej bi lahko država zahtevala vrnitev preplačane elektrike. Zadeva bi se lahko odvila tudi tako, da bi elektro podjetje opeharjeni stranki napisalo dobropis, pa se v nekaj mesecih zadeva izenači.
Če pa se vmeša nek pohlepen advokat, pa se zadeva podraži. V tem primeru za 280.000 €. In teh nekaj stotisoč ojrof bo potem elektro podjetje naprej zaračunalo svojim strankam. Po možnosti z višjimi cenami.
In če naredimo preprosto računico:
enostavno vračilo z dobropisom stane preplačani znesek + stroški tajnice, ki bo zadfevo tri dni tipkala v sistem.
vračilo denarja, kjer se vmeša Matoz, pa stane preplačan znesek+ stroški Matoza+sodni stroški.
katera možnost je torej boljša??
z matozom ali brez??
31. julij 2010 ob 12:50
in tudi zakaj 100€? zakaj ne 99 ali 101? si izračunal ali se ti samo zdi?
31. julij 2010 ob 12:46
31. julij 2010 ob 12:43
Si kdaj slišal Pezdirja govoriti kaj lepega ali dobrega o politični levici? SI kdaj pezdirja slišal govoriti kaj slabega o SDS? Velja tisto pravilo da, če hodi kot raca in, če se oglaša kot raca, potem ne more biti drugega kot raca.
ps: upam, da mi pezdir ne zameri kajti "raca" je zanj izredno težka beseda... :))))))))
31. julij 2010 ob 12:40
No vidiš. Praviš "vsak odjemalec ima pravico, da gre na elektro in po sodni poti izterja...".
In ravno tu je trik. Če grem jaz po sodni poti izterjati denar (predvidevam, da se strinjaš, da mi ga elektro sicer ne bo vrnil prostovoljno), potem moram iti k odvetniku in odvetnik bo meni zakasiral stroške (seveda jih bom kao na koncu poti dobil nazaj, ampak...). Plus moj čas. In seveda se nobenemu izmed nas ne da zalagati denar za tožbe in tratiti čas pri odvetnikih in elektro se tega zaveda in tako tistih mojih 100€ ostane pri njih....
Matoz pa bo to naredil, brez da jaz karkoli izgubljam čas in brez da jaz karkoli plačam komurkoli v naprej. In to nima veze s SDS. Enako bi podpisal soglasje, ne glede na to iz katere stranke je odvetnik. Torej nihče nas ni nategnil, razen elektro podjetja, ki nam nočejo vrniti naš denar.
31. julij 2010 ob 12:34
31. julij 2010 ob 12:32
31. julij 2010 ob 12:29
Imaš prav. To piše v naslovu, v besedilu pa ne. OK, del mojega pisanja zgoraj torej ne drži. Matoz bo pokasiral svojo plačilo od njih.
Ampak to ne spremeni drugega dela mojega pisanja. Še vedno trdim, da je vsem jasno da nam tistih 100€ pripada in da jih bomo dobili sedaj nazaj samo zato, ker se je Matoz spomnil, da gre v to zadevo. In v tem kontekstu Matoz ni bad guy, ampak so bad guy elektro, ki tega denarja nočejo vrniti.
31. julij 2010 ob 12:28
Vsak odjemalec lahko gre na elektro podjetje in zahteva, da mu vrnejo tisto, kar je računsko sodišče ugotovilo SICER bo to izterjal po sodni poti. Tukaj ni NOBENIH odvetniških stroškov!!
MATOZ in PEZDIR ( SDS? ) sta vas po domače povedano na-teg-ni-la! :))))
31. julij 2010 ob 12:26
31. julij 2010 ob 12:25
zdaj mi pa nič več ni jasno. Kaj ima SDS veze s to zadevo. Jaz sem odjemalec elektrike in kot tak sem bil oškodovan. Tudi ti si bil. Ker sem oškodovan, mi preostane le, da tožim elektro, kar se mi ne ljubi, ker nimam denarja in časa. Tistih svojih 45€ (ja, 45€, ne 15€, kot pravi elektro MB) raje požrem, kot da se sam preganjam z mlini na veter.
Ker pa se je sedaj Matoz javil, da bo to naredil namesto nas, pa sem mu podpisal, da lahko sedaj v mojem imenu izterja teh 45€. In očitno jih tudi bo, saj dokler se ni on pojavil je bilo vse tiho in tistih mojh 45€ je lepo pristalo v elektru MB. Sedaj pa se že dviga prah ...
In to je to. Kje je tukaj SDS, ne vem. Nisem član SDSa in ga tudi nisem volil. Ne štekam te.
31. julij 2010 ob 12:18
Na koncu bo teh 20.000 SDS-vernikov še plačalo Matozu, ker so mu dovolili, da jih je zastopal... :)))))
31. julij 2010 ob 12:16
Torej je prav, da nam elektro krade? Saj so itak od države, torej je to naše. Ne pozabimo kaj je sploh jedro zgodbe.
Elektro podjetja so na očitno nezakonit način dvignila položnice vsem nam in država je preko svojih uradov NEDVOUMNO dala sodbno, da mora elektro vrniti denar. Elektro podjetja tega seveda niso storila, saj lahko ta denar s tožbo izterja le tisti, ki mu je bil odvzet, torej uporabnik. Ker pa je bilo vsakemu odvzetu 10,20,30€... pa seveda ne gre noben v tožbo in Elektro gospodarstvo to spridom izkorišča.
Matoz je to sedaj spremenil in to ja PRAV. Če ima od tega še kakšno korist, hvala bogu. ni pa sedaj on kriv za celo zgodbo. KRIVCI SI OD VSEGA ZAČETKA ŽE ZNANI in to so ELEKTRO PODJETJA
31. julij 2010 ob 12:12
ne vem če je to res. Nikjer ne piše, da je govora o nekih stroškov za odvetnike. Govora je o višini zahtevka, sedaj pa lahko mi ugibamo kaj je notri (al samo to kar moramo mi dobiti nazaj, al tudi neki dodatni stroški, ki bi šli Matozu v žep).
Ker so to po mojem špekulacije in je po mojem članek napisan iz stališča Elektro MB, menim da je pristranski. Posebej v tem primeru elektro vs. opeharjeni odjemlalci, bi človek pričakoval nepristranskost. Še vedno menim, da je članek napisan proti Matozu. Komentar "provokatorr-ja" je tipičen primer tega kar govorim.
Sedaj je na koncu Matoz črna ovca in "bad guy".
31. julij 2010 ob 12:11
31. julij 2010 ob 12:08
kot v ZDA, kjer so nekaj časa cvetele skupinske tožbe.
Podjetje je plačalonekaj milijonov dolarjev za povročeno škodo, vsak od oškodovancev je dobil 100 USD, odvetnik, ki je zastopal nekaj tisoč strank, pa milijonček.....
31. julij 2010 ob 12:04
Matoz zahteva plačilo svojih odvetniških stroškov (100€ na stranko), odjemniki pa naj bi itak dobili svoja prepračila nazaj.
31. julij 2010 ob 11:56
Elektro MB ne bo plačal Matozu, ampak odjemnikom. Mataz je že javno razložil, da so zahtevki vloženi tako, da elektro vrne denar na račun Matoza, on pa potem to nakaže stranki brez, da bi si odtrgal kakršnokoli provizijo ali stroške.
Drugo, ne gre za "račun Matoza", ampak za račun društva, ki ga je ustanovil v ta namen. Je bistvena razlika če se mene vpraša.
Ne glede na to, ali je Matoz "izkoristil" to zadevo in si dela dobro reklamo, pa je dejstvo da je njegovo ravnanje koristno za uporabnike in brez njega, bi se uporabniki lahko obrisali pod nos za ta denar, zato se mi ne zdi prav, da ga v mediji takole hote ali nehote "blatite".
To ostalo kar opozarjajo v elektru MB (da je del povračila samo del računa, ipd.), pa je pač stvar spora. Oni si zakon razlagajo tako, mi potrošniki pa drugače. Če se ne bodo strinjali z vsebino zahtevka, bomo preko MAtoza nadaljevali postopek in bo vložena tožba in bo pač sodišče presodilo kdo ima prav in kdo ne. Saj smo pravna država, a ne?