Vaša ocena: 
Ocena 4,2 od 5 glasov
Ocenite to novico!
Termoelektrarna Šoštanj 6 je pomemben projekt, ki bo imel ekonomske in socialne posledice. Ker obstaja niz nasprotujočih si dejstev, mora biti dialog o tem energetskem projektu odprt.
Nekdanji predsednik republike Milan Kučan, ki vodi Forum 21, v okviru katerega je potekala razprava o TEŠ 6, je dejal še, da je treba nujno zagotoviti varno, stabilno, kakovostno in ceneno oskrbo Slovenije z električno energijo z manjšimi tveganji, še posebej od uvoza električne energije. Po njegovem mnenju je treba v razpravi o TEŠ-u 6, ki je zajet v nacionalnem energetskem programu prejšnje vlade, nujno ločiti razpravo o potrebnosti in kakovosti gradnje od razprave o tem, kako je bil projekt voden doslej.
Za zdaj za TEŠ 6 141 milijonov evrov
Direktor TEŠ-a Uroš Rotnik je ob tem dejal, da so njihovi cilji zanesljiva proizvodnja električne energije, čim nižja lastna cena, zmanjšanje onesnaževanja okolja in ohranitev delovnih mest vsaj do leta 2050. Znova je razložil tudi tehnične podrobnosti in časovni načrt projekta.
Dejal je, da so bloki od ena do pet ekonomsko in ekološko neustrezni ter tehnično nezanesljivi. Naložbe v bloka štiri in pet so, tako Rotnik, neutemeljene, edina rešitev je tako TEŠ 6. Poudaril je, da se v Nemčiji gradi 29 novih termoelektrarn s skupno zmogljivostjo 24.500 MW, celotna Evropa pa bo do leta 2013 potrebovala več kot 50.000 MW skupne moči. Naložba v TEŠ 6 se je začela lani decembra, ta mesec so morali za projekt plačati 141 milijonov evrov, gradbeno dovoljenje pa naj bi prejeli jeseni.
Brečevič: Ohranjanje lignita v Premogovniku Velenje pomembno
Direktor inštituta za raziskavo v energetiki, ekologiji in tehnologiji Djani Brečevič je opozoril, da se energetska odvisnost Slovenije povečuje, narašča pa tudi poraba končne energije. Slovenija mora zato po njegovem mnenju doseči konkurenčno proizvodnjo elektrike in zmanjšati obremenitev okolja. V Sloveniji je premog edino fosilno gorivo, zato je z njim treba ravnati racionalno. Brečevič meni, da je ohranjanje lignita v Premogovniku Velenje pomembno zaradi diverzifikacije energetskih virov.
Dejal je, da je treba v Evropi do leta 2020 zagotoviti 300.000 MW novih zmogljivosti, pri tem pa bo težavo vsaka država reševala na svoj način. Kot mogoče ukrepe za zmanjševanje emisij CO2 je Brečevič omenil povečanje učinkovite rabe energije, zamenjavo fosilnih goriv, obnovljive vire energije, jedrsko energijo in skladiščenje CO2.
Da bi Slovenija morala, če želi doseči podnebne cilje, do leta 2050 za več kot polovico zmanjšati porabo skupne energije in za več kot 70 odstotkov porabo fosilnih goriv, je opozoril Dušan Plut. Dodal je, da bi se morali obnovljivi viri povečati za 300 odstotkov, Slovenija pa bi morala poleg fosilno-jedrskega scenarija izdelati vsaj še dva alternativna scenarija.
Novšak: Rast porabe odvisna od gospodarskih razmer
Direktor Gen Energije Martin Novšak je ob tem poudaril, da je energetska oskrba temelj gospodarstva in standarda življenja modernih družb. Rast porabe je odvisna od ekonomskih razmer, a je treba razmišljati tudi o ohranitvi zelenega naravnega okolja, dvigu konkurenčnosti slovenskega gospodarstva, zagotavljanju zanesljive oskrbe in cenovni sprejemljivosti za prebivalstvo.
Razpravljavci so v okviru energetske prihodnosti Slovenije omenili tudi drugi blok Jedrske elektrarne Krško. Kot ena od možnosti se je pokazala tudi ohranitev sedanjega razmerja, po eno tretjino elektrike iz termoelektrarn, nuklearke in obnovljivih virov, to je večinoma vodne energije. A vse te napovedi spremlja bojazen, ali bo Slovenija sledila zavezam glede izpustov ogljivkovega dioksida.
Res sem bil vesel tvojega posta, ker sem se z njim res precej izobrazil in prišel do novih spoznanj, hkrati pa je še bolj utrdilo moje prepričanje, da je TEŠ 6 potreben.
Najprej začniva pri sebi. Verjetno lahko kot odrasla človeka, z določenimi izkušnjami v življenju in na svojih strokovnih področjih vsekakor ugotoviva, da se človeške vrednote ne menjajo čez noč, niti v letih ali desetletjih ampak šele v generacijah. Še posebno, če je potrebno iti iz "pečenke" na "zelje", pa ne mislim nič slabega o zelju ali pečenki, imam oboje zelo rad. Jaz sam imam sicer velik terenec in se mu nikakor ne mislim odreči, pa če mu ti rečeš tudi preserantsko vozilo, kupil sem ga s svojim denarjem in vzdržujem ga s svojim denarjem. No vidiš, takoj trčiš ob določeno oviro, ki se ji reče človeško samoljubje. Ali recimo, ti, pa tudi jaz sediva za računalnikom, zelo energetsko potrošno napravo, saj ima napajanik okoli 400 W in monitor od 50 do 100 W, skupaj skoraj 500 W na uro, po več ur na dan, mogoče imaš računalnik prižgan v službi kar 24 ur na dan in doma še enega ali če imaš družino še več računalnikov. No tako prideva do tega, da zato da lahko midva komunicirava, poveva vsak svoj prav, porabiva vsak vsaj nekaj kW električne energije na dan. A se ti to zdi prav, samo zato, da poveš svoj prav. Ali si se pripravljen odreči tej dobrini in zabavi, mogoče tudi nujni potrebi, ali si pripravljen odreči to dobrino in predvsem zabavo svojim otrokom in svojim vnukom. Ej, mislim da ne. In zopet trčimo v človekovo samoljubje.
Ali misliš, da svet, žejni, lačni, neuki potrebujejo CERN-ov trkalnik, da ugotovimo kaj je bilo prej "kura ali jajce", pa je ta znanstvena zadeva izjemni potrošnik električne energije. Pa zopet tu človekovo samoljubje.
Ker vem, da nisem tako ekološko osveščen kot si ti, pa čeprav živim v dokaj energetsko varčni hiši, strogo ločeno zbiram odpadke, precej se vozim s kolesom in hodim peš, te vprašam, kaj si osebno naredil za manjšo potrošnjo energije, za manjše onesnaženje naše okolice. Se odpoveš umivanju, tuširanju, pranju posode, pranju obleke (saj veš onesnaženje vode z mili, tuš geli, praški, sama poraba vode tako hladne kot tople, ...), vsaj določenim in nepotrebnim ter energetsko preveč potrošnjim napravam. Mislim da ne in še manj boš v to lahko prepričal svoje bližnje, kaj šele širšo okolico, da pa sploh o raznih lobijih ne govorim.
Kaj misliš, da je bolj ekološko sporno: več kot 250.000 tisoč (toliko je samo samostojnih bivalnih objektov, hiš v Sloveniji, kje pa so še večstanovanjski objekti) samostojnih kurišč na biomaso ali dva ali mogoče tri velika kurišča na premog. Verjemi, da ti lahko iz stroke potrdim, da je ta množica malih kurišč z energetskim izkoristkom od manj kot 15% do največ 30%, zelo malo bi bilo kurišč z boljšim izkoristkom, to je novejšimi pečmi, veliko spornejša, kot velika peč z izkoristkom okoli 45%, kot bi jo imel TEŠ 6 ali NEK, ki ima še boljši izkoristek. Ali si pripravljen vdihavati pline, smrad in saje (baje so celo kancerogene, kot vsak produkt izgorevanja), ko ti bo sosed kuri pod nosom v hudo stari peči, ker si pač novejše ne more privoščiti. Mislim, da bi zelo hitro, če ne že takoj povzdignil glas in zahteval, da naj se tebi že ne kadi. No pa sva že spet pri človeškem samoljubju.
Veš, v vsem svojem življenju sem prišel do spoznanja, da jaz bi že rad imel vse dobrine in lepote sveta, toda slabe strani uživanja dobrin in lepot tega sveta pa naj pa ima malo daljni sosed. Samo primer, kaj pa ve Ljubljana, pa je največji in s tem povezano najpotratnejši porabnik energije, od kod v večjem delu pride le ta. In sedaj naj bi nekaj "kur in kokelj" odločalo o tem, da bi recimo Šaleška dolina in njeni prebivalci, ki so že dala velik "ekološki davek" tej državi, pa od nje popolnoma nič dobili, ne dobili sodoben in ekološko sprejemljivejši objekt, ampak bi še vedno morali živeti ob starih blokih TEŠ. Jaz bi, na njihovih mestih, takoj blokiral dobavo elektrike (prekinitev trakov, ki dostavljajo premog v TEŠ), potem bi pa videli, kaj pomeni TEŠ in kako lepo je živeti ob redukcijah.
Pa še o ogljikovem ciklu. Morda si pozabil, da se po slovenskih gozdovih poseka veliko lesa (več milijonov kubikov), ki se ga uporabi za razne izdelke, ki jih imaš tudi ti doma. Ti se ne vrnejo v ogljikov zaključeni krog tako hitro, če se sploh, saj se razne iverne in drugačne plošče, zaradi ekološke spornosti, nikoli ne vrnejo v ta cikel. In vse to nadomestijo nove sadike in mlada drevesa in ta potrebujejo novi CO2. Še veliko več "biomase", pa preko prehrambenih verig uničimo mi ljudje. In tudi ta del "biomase" potrebuje CO2. Tako, da tako kot ti kompliciraš problematiko CO2 in biomase ni čisto res. Vsekakor pa drži pregovor: "Življenje je zelo enostavno, kompliciramo si ga sami!"
SEM ŠE VEDNO ZA TEŠ 6!!!, ker proti argumenti ne držijo "vode", kaj šele zdrave pameti!!!
Sploh pa alternative kot so nadaljno investiranje in poraba evropskih skladov za namestitev solarnih panelov jim pa ne diši, češ to je drago pridobivanje energije. Ja kaj hudiča drago. Če bo bo pa TEŠ čez 15-let še kaj gospodaren zaradi ekološkega davka na COx pa nobenega od teh gospodov ne zanima. g.Kopač se je tako gnal za tiste vetrnice sedaj pa drugo stran plošče vrti.
Očitno se odlično spoznaš na energetsko problematiko, a manj na okoljsko. CO2 je v ekosistemih "ujet" v ogljikovem ciklu. Na kratko: preko fotosinteze rastline vežejo ogljik vase in ga kasneje oddajo ob gnitju. Tako je krog zaključen. To pomeni, da ima biomasa v svojem ciklu že CO2 in ne sprejema novega, tako kot ti to razumeš. Dodaten CO2 iz fosilnih goriv lahko pride v ekosistem le ob povečanju biomase, drugače pa ostane v ozračju.
Pa si ja menda ne ogrevaš stanovanja z električno energijo? Govorimo namreč o elektriki. Sem lepo napisal, da obstaja ogromno možnosti, kako izboljšat energetsko učinkovitost. Naj omenim samo biomaso in toplotne črpalke, s katerimi bi se lahko ogrevali. Dejstvo pa je, da smo še daleč od tega, da bi v elektriko bila vključena tudi cena škode, ki jo povzročimo okolju in se posredno ta strošek krije iz državne blagajne. In verjemi, če bi imela električna energijo svojo pravo ceno, bi se ti investicija prej izplačala.
Za začetek se lahko vloži en delček blok 6 investicije za začetek zelo dolge in trnave poti, ki se ji reče sprememba temeljnih vrednot čoveka. Pa to še zdaleč ne pomeni kot ti pišeš, da bomo šli nazaj v votline, ampak, da bomo svoje življenje prilagodili, tako da bo prostora za blaginjo za vse prebivalce planeta. Dejstvo je, da lahko naša Zemlja prenese le 1 milijardo prebivalcev z zahodnjaškim načinom življenja. To pomeni z vrednotami, kot jih opisuješ ti. Stremenje k čim večjemu dobičku in hlepenje po materialnem bogastvu. Ali drugače: jaz hočem vilo z bazenom in terensko vozilo (pardon, preserantsko vozilo)! Žal smo s takimi vrednotami že globoko zarezali v vejo na kateri sedimo.
Seveda pa je spet nepopisno veliko možnosti, kako zmanjšat povsem nepotrebno uporabljeno energijo. In dokler bo elektrika tako poceni in dokler bodo naše vrednote tako materialistične, nam seveda to ne bo uspelo. Če pa jih spremenimo, pa se odprejo številne možnosti.
En lep primer. Upam si trdit, da smo na svetu proizvedli že dovolj aluminija, da ga uporabljamo zgolj z recikliranjem. Ampak, ker ga precej konča na smetiščih, ga moramo še vedno pridobivat z elektrolizo. Z dvigovanjem okoljske zavesti, se bo recekliralo tudi več aluminija. In ko bo ves aluminij na svetu v reciklaži, ne bo potrebno več energetsko potratnih elektroliz. Tako pri nas lahko črtamo 15% porabljene energije zaradi Taluma. Koliko energije porabimo potem za izdelavo povsem nepotrebnih embalaž? Koliko se bo poraba energije zmanjšala, če zmanjšamo trošenje? Seveda so pri tošenju v igri tudi delovna mesta, vendar je to potrebno reševati na drug način, kot pa s povečevanjem potrošnje.
Če ugotoviš, kako izdelat kaj široko uporabnega iz sadre, potem ti visok zaslužek ne uide, ker bi bil prvi. Ampak kaj ko vse več analiz psihologov in socilogov kaže, da zadovoljstvo človeka ne narašča skupaj z materialnim bogastvom. Nasprotno, na koncu začne se zmanjševati.
Odgovor je preprost: še naprej uvoz. Kar so naši politiki in gospodarstveniki zamudili v preteklem desetletju (namreč da bi bil NEK 2 že zgrajen), nam je vrnila gospodarska kriza. Po nekaterih predvidevanjih bo poraba energije na raven iz leta 2008 zrasla šele okrog 2020, kar pomeni, da če smo dosedaj uvažali, bomo lahko še do takrat. Če k temu dodamo še nekaj manjših objektov (obnovljivi viri) in vlaganje v energetsko učinkovitost, je to vsekakor izvedljivo. Seveda pod pogojem, da se čim prej zgradi NEK 2 (do leta 2020).
NEK 2 ne bo imel prav nobenih okoljskih vplivov na Hrvaško. Me lahko prosim razsvetliš, če sem slučajno na kaj pozabil?
Nemci gradijo TE prav iz istega razloga kot mi: zgrešena energetska politika v zadnjih desetletjih, ko so začeli opuščati jedrski program. Nemci so res gonilo evropskega gospodarstva, vendar pa je vprašalje, če jih ne bodo npr. Francozi kmalu prehiteli. Relativno pa že sedaj niso več tako močni, kot so bili v preteklih desetletjih.
SEM MOČNO ZA TEŠ 6 IN TUDI ZA NEK 2!!!
PA JIH ŠE KAR PODPIRAJTE !!!!!!!!! SVETILI PA SI BOSTE Z PRAZNIMI OBLJUBAMI TISTIH KI ]RUŠIJO GRADNJO BLOKA 6.. Knap ki razmišlja z trezno glavo
Se strinjam z večino napisanega, zavedam se, da so v specifičnih pogojih obnovljivi viri lahko nezanesljivi, vendar pa ne vidim prav nobene prednosti termo pred jedrsko energijo. Naš famozni premog nima nobene veze z nepretrgano oskrbo energije, saj se tudi jedrsko gorivo kupuje na zalogo (bolj ali manj dolgoročno).
Glede cene elektrike iz TEŠ sem se nekoliko nerodno izrazil, to da je dražja od tržne cene sem imel v mislih po letu 2020, ko bomo plačevali penale za CO2, res pa je, da je že sedaj precej dražja v primerjavi z NE in HE.
V vsakem primeru je uporaba termoelektrarn daleč najslabša opcija, predvsem z okoljskega vidika, pa tudi ekonomskega. Namesto da bi stremeli k tehnološko naprednim rešitvam (tudi vložki v energetsko učinkovitost), se poslužujemo kurjenja premoga, kar je bilo navsezadnje moderno v času industrijske revolucije!
SEM ZA NEK 2 IN MOČNO PROTI TEŠ 6
SEM ZA TEŠ 6!!!
Če bi bilo več blokov nuklearke (vsaj 2, še bolje 3), bi se primanjkljaj v primeru okvare in seveda tudi predvidenih remontov posameznega bloka precej manj poznal. Primanjkljaj zaradi sušnih obdobij bi delno kompenzirali z večjo proizvodnjo iz sončnih celic (tu seveda je korelacija) in pa s shranjevanjem vode za črpalne HE, ostalo bi pač po potrebi uvažali (še vedno ceneje od TE). Možno je tudi prilagajanje moči nuklearke trenutnim potrebam, vendar je to skrajna opcija, saj je zaradi nizke priozvodnje cene optimalno, da nuklearka obratuje na 100%.
Argumenta o našem premogu in samozadostnosti ne kupim; zakaj smo šli potem v EU?
Kar se tiče sadre je to kot kamnina evaporit in je v Sloveniji ni. Večja območja s sadro so kot mi je znano nam najbližje v Makedoniji, večja območja pa so tudi v Ukrajini. Sadra je v vodi precej topna in s svojo disociacijo na kalcijev in sulfatni ion temeljito spremeni kemizem vode, ki pa je prav tako življenjsko okolje, ki se zdaj spremeni, zato pride do spremembe ekosistemov.
Tudi deponije odpadkov zasajajo z gozdom ali naredijo celo golf igrišče, pa to ne pomeni, da ni bila narejena škoda.
sadra je naraven material, ki ga najdemo povsod.Sadra iz TEŠ-a je res nekoliko kisla, ampak tu dela napaka tudi TEŠ sam, ker uporablja slabši kalcit (dražji tudi ), kot je na slovenskem tržišču.
Sadro odlagajo na deponijah, kjer potem zasadijo gozd in s tem ne delajo nič škode.
lepo napisano se strinjam s tabo, razen v nečem ne.
Tudi zemlja okoli TEš-a je kontaminirana z žveplovimi plini in precej kisla.Na tem območju ne bi mogli kmetovat, no saj zdravo ne.Za gradnjo hiš ali poslovnih prostorov, pa ne bi bilo nobenih problemov.
Sicer pa TEŠ za sabo potegne celotno Saleško dolino.Pomislite malo na ogrevanje, koliko ljudi je posredno in neposredno vezanih na TEŠ?Koliko podjetij blizu in daleč po Sloveniji ima od Teš-a koristi.Veste gospodarstvo je kakor piramida, vse je povezano med seboj in piramida od TEŠ-a je zelo velika.
Kdo pa pravi, da moramo porabo električne energije neprestano povečevat? S takim zneskom kot se predvidev za blok 6, imamo praktično neomejene zmožnosti, kako izboljšati energetsko učinkovitost stanovanj in tudi proizvodnih obratov.
Očitno taki kot ti Dacho, še vedno niste sposobni preklopit, da energetska prihodnost ni v megalomanskih projektih, ampak v večinski samooskrbnosti stanovanj in podjetij. Naštevaš cel kup energetskih možnosti, kaj pa sončne celice? Koliko sončnih celic bi se lahko kupilo s takšno investicijo, kot je predvidena za blok 6? Seveda ne dovolj, da se zagotovi oskrba, vendar je prav zato treba zmanjšat porabo, nato pa stremrt k temu, da si vsako gospodinjstvo in podjetje čim višji delež energije pokrije samo.
Sploh pa mi ne govorit o zmanjšanju emisij CO2. Res je, relativno bo manjša z novim blokom, vendar če se bo poraba elektrike povečevala, se emisije CO2 kajpak ne bodo zmanjšale, zati je to čisti larifari.
Ampak govori se pa samo o CO2. Kaj pa ostale stvari?
Kolikšen delež SO2 pa kljub čistilnim napravam pride v zrak? Za obratovanje čistilnih naprav rabiš kalcit, ki ga dobiš tako, da drugje razturavaš pokrajino. Kam odložit potem vso sadro, ki nastane v čistilnih napravah? Kako reagira sadra s pojavi v atmosferi? Potem spreminjaš pokrajino zaradi kopanja lignita pa onesnaževanej s toplo vodo. V glavnem obratovanje termoelektrarne ima precej bolj kompleksne posledice, kot pa samo izpusti CO2.
Ja. Na žalost obstaja tudi takšna stran, ki pa ni predstavljena v tej lepi brošuri.
Tako veliki projekti so idealni za korupcije in podobne umazanije, kot smo jih videli že marsikje, saj je bložek velik. Da želi nekdo zares imeti od tega korist, je primer brošura o 6. bloku. V njej je cel kup citatov politikov in tehnikov, ni pa prav nobenega mnenja koga, ki se ukvarja z okoljem. In seveda, da bi bilo zavajanje še bolj sarkastično, v ozadju raste še travica in rastejo rožice, kjer se igrajo starši s svojimi otroci. Izdaja te brošure očitno kaže na to, da skušajo tisti, ki bi se okoristili s to naložbo, na svojo stran pridobiti tudi prebivalstvo.
Bodo ostali kot spomeniki na neko obdobje???
LOL
Do takrat se pa zanest na alternativne vire, NEK2 in zmanjševanje porabe.
Drži tudi argument, da velenjski premog pač imamo v lastnih rokah in ga lahko kopljemo sami. Dobava drugih energentov (jedrsko govrivo, indonezijski premog itd:) ni nujno vedno zanesljiva.
Seveda pa je po drugi strani treba misliti tudi na ekonomsko in ekološko racionalnost izkopavanja in kurjenja velenjskega lignita. Zanekrat je stvar še nekje na meji vdržnega.
Z okoljskega in gospodarskega stališča bi bila veliko boljša razdelitev pol-pol (brez termo seveda), oz. bolj realno 2/3 proti 1/3 v korist jedrske.