Vaša ocena: 
Ocena 3,4 od 18 glasov
Ocenite to novico!
| Napačna je teza, da bo zakon udaril lastnike, ne pa najemnikov. To je kot, če rečemo, da bodo višje cene bencina udarile šoferje in avtobusna podjetja, ne pa tistih, ki se z avtobusi vozijo. Vedno plača ceno končni uporabnik, to pa so najemniki. | ||
| Edo Pirkmajer, podpredsednik ZLAN-a | ||
| Če bi vlada dosledno želela izpeljati večjo obdavčitev premožnih, bi morala obdavčiti celo premoženje, ne le nepremičnin, in ne le premoženje, ki ga ima posameznik v Sloveniji, pač pa tudi tisto premoženje, ki ga ima v tujini. Če pa se omejimo samo na nepremičnine, pomeni, da bodo najbolj obremenjeni tisti, ki imajo večino svojega premoženja v nepremičninah, to pa je srednji sloj. S tovrstno populistično retoriko se v zadnjem času meša megla in zavaja ljudi v smislu, kaj vse bo država s tem dosegla. | ||
| Aleksander Pavšler, tajnik ZLAN-a | ||
Podpiramo spremembo sistema nepremičninskih dajatev, pod pogojem široke davčne osnove, nasprotujemo pa opredelitvi luksuza in poljubnemu določanju davčnih stopenj občin, je povedal Edo Pirkmajer.
Edo Pirkmajer, podpredsednik Združenja lastnikov nepremičnin, je na novinarski konferenci izrazil nezadovoljstvo s tem, da se določena stališča, ki so se pojavila v razpravi o predlogu zakona o davku na nepremičnine, ne odražajo v zdajšnjem predlogu. Dejal je, da se nekateri pogledi lastnikov nepremičnin v javnosti napačno interpretirajo.
"Naše osnovno stališče je: podpiramo, da se dosedanji zastareli sistem nepremičninskih dajatev prebivalstva in gospodarstva prevede v nov davčni sistem ob nespremenjeni davčni obremenitvi davčnih zavezancev in, obenem, da se prevede v tak sistem, ki bo občinam zagotovil približno take prihodke, kot jim jih nudi sedanji davčni sistem," je pojasnil Pirkmajer.
"Nasprotujemo različnemu obravnavanju nepremičnin glede na vrsto uporabe"
Pirkmajer je poudaril, da so zanje bistveni široka davčna osnova, čim več zavezancev in posledično relativno nizka davčna stopnja: "Če se spomnimo na razne druge predloge - vse predloge, ki upoštevajo dve načeli, o katerih sem govoril, podpiramo. Tistim, ki bi pa skušale zmanjševati davčno osnovo ali bistveno višati davčno stopnjo, pa nasprotujemo."
Kot je povedal podpredsednik združenja, nasprotujejo predlaganim določbam o obdavčevanju luksuza: "Ne zaradi tega, ker bi bili proti obdavčitvi luksuza, pač pa zato, ker ta zakon za to ni primeren." "Nasprotujemo pa tudi različnemu obravnavanju nepremičnin na vrsto uporabe, predvsem predlogu oprostitve obdavčenja rezidenčnih nepremičnin," je še zatrdil Pirkmajer.
Nedorečenost 'nezazidanih stavbnih zemljišč'?
"Sedanji predlog predvideva, da se davčne stopnje določajo prosto, svobodno v občinah in da niso omejene navzgor. Ne z enim, ne z drugim se ne strinjamo," je dejal Pirkmajer in pojasnil: "Vemo, da so lahko efektivne davče stopnje v različnih okoljih različne, vendar pa se ne strinjamo s tem, da bi jih poljubno določale občine glede na interes ali politično voljo."
Tajnik ZLAN-a Aleksander Pavšler, je med spornimi vidiki zakona izpostavil nedorečenost pri opredelitvi nezazidanih stavbnih zemljišč: "Splošna abstraktna definicija je, da prostorski akt zemljišče namenja za zidavo. To pa ne pomeni, da lahko lastnik tam tudi gradi." "Če je to edini kriterij, bo tako zemljišče kvalificirano kot nezazidano stavbno zemljišče, kar pomeni višjo davčno stopnjo," je prepričan Pavšler.
Pavšler: davek uvaja država, zato naj zagotovi pravilnost podatkov
Pavšler problem vidi v tem, da po predlogu zakona geodetska uprava sama ne ugotavlja, ali gre za nezazidano stavbno zemljišče ali ne, pač pa kot pravilne privzame podatke, ki jih dobi od občin.
"Menimo, da bi bilo potrebno preveriti ali so dejanski podatki, ki jih je geoetska uprava pridobila, resnični, preveriti metode, da se zagotovi pravna varnost in da ne prihaja do arbitrarnih odločitev," ocenjuje Pavšler.
Pavšler je dejal, da je zaznal, da se na geodetski upravi zavedajo problemov in da pripravljajo izgovor, češ da so "za napačne podatke krive občine". "Davek uvaja država, zato mora ta zagotoviti pravilnost podatkov," pa meni Pavšler. "Če obstaja možnost pomanjkljivosti pri zbranih podatkih, jih je treba odpraviti, če to ni mogoče do januarja 2011, ko naj bi zakon stopil v veljavo, predlagamo, da se obdavčitev začasno zadrži in se ohrani obstoječo dajatev za stavbno zemljišče," dodaja Pavšler.
Pirkmajer: Močan poseg v pogodbeno urejanje najemnih razmerij
"Po sedaj veljavnih predpisih je bil to uporabnik, sedaj bo postal lastnik. Temu ne oporekamo, mogoče celo podpiramo," je glede davčnih zavezancev pojasnil Pirkmajer. "Obstajajo določeni problemi, po eni strani bo zakon razbremenil najemnike (stanovalcev in najemnikov poslovnih prostorov) in obveznosti prenesel na lastnika, najemodajalca. Gre za močan poseg v pogodbeno ureditev razmerja med najemnikom in najemodajalcem," pravi Pirkmajer.
Pavšler pa je komentiral pismo članice združenja Mateje Janc, ki je lastnica denacionalizirane hiše v stari Ljubljani, poleg njenega pa pet stanovanj zasedajo nekdanji imetniki, za nedoločen čas in neprofitno najemnino, po novem pa naj bi lastnica plačevala še davek, namesto nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, ki je predstavljalo strošek najemnika: "Za takšne primere je po našem mnenju v prehodnih določbah zakona potrebno vnesti posebno ureditev - možnost, da lastnik najemniku zaračuna nadomestilo, ki ga je dosedaj plačeval najemnik."
"Preveliko omejevanje pravice do pritožbe in pravice do sodnega varstva"
"Predlog zelo omejuje možnost pritožbe na odločbo, s katero bo davek odmerjen. Stališče ministrstva za finance je, da bo odmera potekala avtomatizirano in bodo preprosto sprejeli podatke iz registra nepremičnin," je med drugim izpostavil Pavšler. Pojasnil je, da lastnik res lahko spremeni podatke, vendar ne more s pritožbo oporekati odločbi. "Lastnik ne more spreminjati podatka o splošni tržni vrednosti nepremičnine. Če zakon ne omogoča pritožbe proti posplošeni tržni vrednosti, je lastnik za pravico do pritožbe prikrajšan," poudarja Pavšler.
"Ugovor geodetski upravi je možen, vendar ne predstavlja pravnega sredstva. Posledično lastnik nima sodnega varstva. Potrebno je zagotoviti pravno varstvo v primeru, če posamezni lastnik ocenjuje, da je njegova nepremičnina napačno ovrednotena. Ne vztrajamo, da se to uredi s tem zakonom, a neko obliko pravnega varstva je treba zagotoviti - nenazadnje je to ustavna kategorija in ocenjujemo, da je v takšni meri ni mogoče omejiti," je še zatrdil Pavšler.
še hujše, najvišji bo v najmanj razvitih regijah in obratno. poenotit stopnjo davke za celo slovenijo (ali pa precej zbližat spodnjo in zgornjo mejo) in naj razvite regije subvencionirajo tisto razliko, ki jo rabijo revne občine, da spravijo proračun skozi. razliko jasno enostavno dobiš in prvprečja tržnih vrednosti nepremičnin na določenem območju oz občini. in če se lepo začnejo tržne vrednosti višat, se razlika manjša. stvar deluje in uravnotežuje..
to ej seveda en predlog z moje strni, drugi je bil že prej nekja napovedan in sicer oprostitev davka za napremičnine, ki imajo tržno vrednost do 100k ipd, spet tretje je recimo minimalne obdavčitev prve nrepremičnine lastnika, vse drugo po se stropnjuje (kar bo nekja v tem stilu vrejteno tudi vlada dala ven).
itd.. vendar kot pravim, težki časi za dodatno obremenitev naroda z davki, bo treba še po ostalih sivinah pogledat še. (omenjene zgoraj).
sice sem samo odgovoril na vprašanje, če si me pa že naslovil: v marsikateri eu državi (upal bi sii celo trditi, da v večini le-teh) cerkev plačuje davke na napremičnine kot vsi ostali. izzvzete so ponavadi le kulturne ustanove, muzeji ipd..
pa pustimo to, zgorej napisana (moja) vprašanja bi bilo zelo dobro malo prevetrit, ker so velik velik problem pri nas in v večini primerov tudi razlog (tako ali drugače), da imamo tak hec s temi nepremičninami. če bi seveda to imeli poštimano že prej, bi seveda zdej bilo kaj rezerve tudi iz tega naslova, tako pa itak ne bo nič sprejeto, ker so bo narod puntal v teh cajtih.
lahko se le bolj oprimejo trenutno veljavne zakonodaje in vsi recimo vemo, kaj ta predvideva za črno gradnjo ipd. zato omenjam kohones..
V predlogu zakona o obdavčitvi nepremičnin je v bistvu nesmisel. V nerazvitem področju, recimo v Prekmurju, so cene nepremičnin mnogo cenejše kot v Ljubljani. Davek naj bi bil v obeh primerih enak zaradi različnih davčnih stopenj.
men pa recimo zanima naslednje:
-kje je pri vse tej zgodbi komunalni prispevek, ki kakor vemo, tudi polni občinske proračune in si ga včasih tudi po svoje prikrorijo, so velika odstopanja med občinami itd.
-kaj je s črnimi gradnjami? popis nepremičnin je narejn, a ima zdej kdo kohones, da dregne v to gnezdo, kjer je še ogromno "fonda", ki bi lahko polnil državno blagajno, brez kakršnih uvedb davk na nepremičnine (čeprav je po mojem potreben)? kaj pa recimo uporabna dovoljenja, ki so tudi v vsej zgodbi (oz naj bi bila) pomembna, vsaj po mojem mnenju. pa ne bi o tem, kajneda..
in nenzadnje, kaj je ttudi z energetskimi izkaznicami, ki so po zoakonu obvezne že od 2008 oz 2009, tudi pri prodaji ali oddaji nepremičnine in bodo tudi tako čez palec, olajšale lastnike za cirka 200, 300€ na bajto ali stanovanje.
v glavnem, vse druge neumnosti so vedno najbolj pomebne, pri največji "invasticiji", ki so znajde v življenju enga povprečnega janeza, pa imamo zakone, ki so napol zakoniti že v osnovi.
nope.
Edo Pirkmajer, podpredsednik ZLAN-a
ne laži,Edo,preberi si malo ekonomije preden to izjavljaš..potemtakem so zdej najemnine tko visoke kot so stroški in ne več..po tvoji logiki
bemtiš, bom pa začel molit v flatu! Imam občutek, da novinarji ven butajo ene informacije (€), pol pa ablast čaka, kakšen bo odziv vox populi. Bomo/ne bomo dvignili trošarine ipd... Z odporom bom plačal davek, ker ta država z davkoplačevalskim denarjem...pač ne ravna najbolje.
44,8 EUR / letno za trisobno stanovanje - pa ni pretirano. Pomeni, da bo za hišo cca 150 EUR na leto. Je kar ok.
Penzič se ni zmozil v stopnji... za LJ je pravilno 0,056%...zmotil se je pa penzič pri računanju davka, kjer ga je kritizer pravilno popravil, saj je prava vrednost davka za 100.000 evrov vredno stanovanje 44,8 eur
na linku so spodaj predlagane davčne stopnje za vse občine v Sloveniji
http://zlataleta.com/davek-na-nepremicnine/
Malo out of topic, a iz globine.
Povsod v razvitem svetu ljudje živijo lažje in lepše, ker jim država ne krade toliko kot nam - s tega stališča smo Slovenci fajn diskriminirani! To mi gre na K**** in počutim se ogoljufanega, počutim se kot da mi vedno nekdo krade in tudi mi; samo ne upam čisto nič ukrenit glede tega - počutim se nemočno in brez motivacije za delo in ustvarjanje, samo zato, ker se parazitski državni sistem hrani z mojim trdim delom! Bolje da niti ne pomislim, kolikokrat grem u službo in delam in se zajebavam in me zajebavajo drugi in izgubljam živce in na koncu tistega denarja ne vidim, ker mi ga ta roparska država pokrade!!
In pol sprašujejo, kje je nacionalna zavest?? Na kaj točno naj bom ponosen? A?!!!
V življenju je pač tako, da psa ki ga spuštiš s verige ponori in naredi neumnost. Pri pbčinah bo tudi tako. Ne samo verigo, tudi nagobčnik bi morali občina natakniti.
Država naj rajši poskrbi da bo tudi RKC plačevala davek za vse svoje nepremičnine. Do sedaj jih ni. To naj bi bila enakost pred zakonom.
80% od 100.000,00 EUR = 80.000,00 EUR
in 0,056% od 80.000,00 = 44,8 EUR
Pa lep pozdrav....
Rdeča vlada pa ne zna druga, kot uvajat novih davkov in višati trošarine.
Za LJ pomeni to, da bi za stanovanje vredno 100.000 EUR prišel letni davek 448,00 Eura. Upošteva se 80% vrednosti, stopnja za LJ pa je 0,056%.
No kar se pa tiče same Cerkve, mislim da bodo tudi oni upravičenci za vse nepremičnine, razen tistih, ki so posebnega pomena (cerkve in ostale zaščitene stavbe).
Je pa tudi res, da je trenutni sistem več kot potreben sprememb, kajti z nadomestilom za stavbno zemljišče je na terenu zelo veliko krivic o katerih se ne piše, predvsem je problem v porabi denarja, ki ga občine zberejo, vendar pa tudi novi zakon glede tega ne govori nič oz. premalo.
A ni zanimivo, da cene nepremičnin nič ne padejo, da so še vedno ene najvišjih v Sloveniji?Ravno zato se vzdržuje ta umetna vrednost nepremičnin, da bodo nam lahko toliko več pokradli.