Vaša ocena: 
Ocena 1.9 od 21 glasov
Ocenite to novico!
"Nič se ni spremenilo," pravijo pri Evropski komisiji glede razmer v Španiji in o sodnih postopkih proti nekdanjemu vodstvu Katalonije. "Stvar notranjega pravnega reda," dodajajo. Logika, ki je doma v veliki večini članic Evropske unije.
Vsaj za Evropsko komisijo je vse skupaj zelo jasno. Katalonija je regija v Španiji, kjer po novem Madrid izvaja pristojnosti, kot jih predvideva tamkajšnja ustava. Sodni postopki v državi pa so stvar notranjega pravnega reda, resnih pomislekov glede politične neodvisnosti pravosodja Španije v Bruslju nimajo.
Vse skupaj deluje kot dve različni realnosti. Medtem ko so tako rekoč vsi odločevalci v vodstvenih strukturah Evropske unije v preteklih prazničnih dneh zapustili Bruselj, se je sem pripeljal in priletel odstavljeni katalonski voditelj. Sogovornikov ni našel, našel je le številne mikrofone in kamere. Zelo verjetno je, da je lahko v Bruslju povedal veliko več, kot bi lahko povedal v Barceloni. In predvsem slišalo ga je veliko več ljudi, kot bi ga slišalo, če se ne bi odpravil na pot, ki deluje kot poskus pobega pred sodnimi postopki. Katalonijo je izpostavil na evropskem parketu, a so vsi, ki odločajo, gledali stran.
Zdaj je Carles Puigdemont v Belgiji, kjer naj bi se na daljavo lotil soočenja s španskim sodnim sistemom. Njegov belgijski odvetnik Paul Bekaert meni, da je povsem mogoče, da bi Puigdemont še kar nekaj časa prebil v Belgiji, čeprav namerava sodelovati s pravosodjem, tako tukaj kot v Španiji. Možnost, da bi zaprosil za politični azil, še naprej obstaja, čeprav je odstavljeni katalonski predsednik dal vedeti, da za zdaj tega ne namerava storiti. V belgijski javnosti se zdaj vrstijo stališča in krešejo mnenja o tem, kako dolgo je mogoče zavlačevati, kako se je mogoče boriti proti evropskemu pripornemu nalogu, kaj je treba dokazati, da bi se Puigdemont izognil izročitvi v Španijo. Možnost, da bi belgijsko pravosodje dokazalo, da je sodna praksa neke druge članice EU-ja problematična in da so pravice (denimo do pravičnega sojenja ali do potencialno pravične kazni) Puigdemonta v Španiji ogrožene, je majhna. A obstaja. In če se zgodi to, bi to verjetno izrazito poslabšalo odnose med državama, prav tako bi se tudi drugi začeli spraševati ...
Trenutno razmere v Španiji ne pomenijo, da je pravosodje a priori pristransko, saj je sledenje pravilom, notranjemu pravnemu redu, popolnoma logičen postopek. Očitno je, da je Puigdemont sodeloval pri pripravi nezakonitega referenduma (nezakonitost in neskladje z ustavnim redom je potrdilo tamkajšnje sodišče, logiki sledi tudi Evropska komisija), prav tako je sodeloval pri parlamentarni odločitvi, ki je bila utemeljena na nezakonitem referendumu in je prav zato nična, saj nima podlage v pravnem redu. Tudi če pustimo ob strani tisto, kar je sledilo referendumu, je popolnoma jasno, da izvedba referenduma nikakor ne dosega demokratičnih standardov, saj je bilo delu javnosti glasovanje onemogočeno, prav tako je volilni dan spremljalo nasilje. Ne glede na to, kje je krivda za katero izmed prejšnjih navedb, jasno je, da tako ne bo šlo. Poleg tega, da se Madrid že ves čas ne strinja z enakopravnim dialogom (kar je logično, saj gre na eni strani za nacionalno vlado, na drugi za regionalno), je popolnoma očitno tudi to, da ponudbe za dialog niso resne, če obenem druga stran razglasi neodvisnost in nato ponudi pogovor o tem, kako naprej ali nazaj. Preden se preveč oddaljimo od teme, slovenska pot k osamosvojitvi od daleč deluje kot delo profesionalcev, ki so imeli jasne cilje in ki so se na razglasitev neodvisnosti pripravljali veliko dlje časa in precej bolj skrbno načrtovali dan potem. Morebitna neodvisna Katalonija ne bo članica EU-ja in Nata.
Je pa res, da so razmere danes popolnoma drugačne. Španija je demokratična članica Evropske unije, zveze Nato in del sodobne Evrope. Ravnanja španske vlade so utemeljena v pravnem redu države. Če bi namesto Rajoya vlado vodil kdo drug, bi verjetno počel isto. Morda malce bolj prefinjeno, saj to je tisto, kar je v tej zgodbi najbolj problematično: z gumijevkami nad volilne lističe.
A zgodba se seveda ne konča tukaj in zdaj. Puigdemont v Bruslju je človek na misiji. Za zdaj ga slišijo le v flamski vladi. Tamkajšnji premier Geert Bourgeois je včeraj dal vedeti, da je zapiranje demokratično izvoljenih voditeljev korak predaleč. Kaj bo ta korak pomenil za belgijsko politično realnost, je nejasno. Na zvezni ravni so belgijske stranke, vključno z nacionalisti N-VA izrazito disciplinirane, odločene, da jih morebitni politični azilant ne vrže s tira.
Prosimo, da se pri komentiranju držite teme, ne uporabljate sovražnega govora in upoštevate pravila. Komentiranje in objava vsebin - POGOSTA VPRAŠANJA IN ODGOVORI.
Živ je predvsem zaradi tega, ker ima toliko podpornikov, zagovornikov...
Tudi v EU, USA...
Sramota!
Zakaj potem ta kretneska EU našo državo sili v prodajo bank?
A ni to stvar naše notranje zakonodaje in sistema?
Mislim, kako lahko lopovi in lažnivci, vlečejo folk za nos...?!
VPrašanje je samo, kdo je zdaj večji bebec: ali tisti, ki vleče ali tisti, ki je vlečen?
# 04.11.2017 ob 07:32
........................................
.
Torej je prav, kaj je hitler počel?!?
On je tudi zasnoval sovjo "zakonodajo in ustavo"!
TOrej, bi moral janezek z tovariši vseeno sedet v zaporu, ker je v nasprotju z zakoni kradel vojaške tajne dokumente!?!
Torej so naši "osamosvojitelji" že po defaultu kriminalci...
Aja, zanimivo - tu so tiho, ko pa gre za Madžarsko, Poljsko ali Turčijo in njihov pravni red, pa so v Bruslju takoj glasni.
Prvo bi moral delati na podpori tujine in na enotnosti Katalonije!
Nobeno mu ni uspelo.
V parlamenti je za resolucijo glasovalo 70 od 135 poslancev. Sicer je to res večina, vendar daleč od 2/3 ki bi jih rabil, če bi hotel imeti neko resno moč.
Žal!
So mi Katalonci simpatičen narod, samo voditelj se ni izkazal!
Če bi mislil na dolgi rok, bi se prvo posvetil spremembi Španske ustave in tam izkoristil vse možnosti....
In še marsičesa drugega ne!
To je navaden demokratični fašizem. Tukaj se vidi da je beseda demokracija navadna farsa, ki se uporablja samo na papirju.
-----
Točno to je ena izmed možnih definicij post-fašizma: to so pristno naši današnji položaji, v katerih ne potrebujemo več Mussolinija, Hitlerja, Franca... in zadeva prav zato nemoteno funkcionira. Tako rekoč samodejno učinkuje, saj so politično nepismeni podložniki sveto prepričani, da živijo svobodno in v vrhu vsega še v demokraciji.
Strašna je ta doba, s katero moramo imeti opravka, smo pa zato povsem nepripravljeni in neopremljeni.
Verjamem, da je mislil dobro, ampak se je izkazal za amaterja in avanturista, ki je Katalonijo potisnil v slabši položaj kot ga je imela pred letom dni.
Carles Puigdemont je izvoljeni predstavnik katalonskega ljudstva. Kaže, da bo katalonsko ljudstvo tudi na prihajajočih volitvah podprlo stranke, ki želijo Kataloniji zagotoviti večjo samostojnost. S tega vidika je torej zadeva legitimna in 30 let zagroženega zapora sigurno nesorazmeren ukrep. Po analogiji s Slovenijo bi Španija morala plačati odškodnino ljudem, ki jih je policija na referendumu pretepla, obenem pa spremeniti zakonodajo tako, da bi zmanjšali možnost takih dogodkov v bodoče. Moje osnovno vprašanje je, zakaj EU zaupa španskemu sodstvu, slovenskemu pa ne. Po zakonodaji (če hočete ustavi) EU so članice EU enakopravne. Ali so res?
---------------------------
Tu zavajate gospod Trošt, da ne rečem da lažete.. Katalonija je ponujala dialog od dne referenduma do dne razglasitve neodvisnosti. Ponujala je dialog tudi vsa leta prej.
Pravijo, da primerjava s Slovenijo ni možna. S strinjam - Ne spomnim se, da bi našim podpornikom takratni nedemokratični režim v Beogradu grozil z zaporom! Tukaj, pa bi vlada država, v kateri na j bo vladala demokracija, nekomu grozi s 30 leti zapora!
Pretepajo ljudi z jasno izraženo željo.
Najumirarajapress
Ne sprenevedaj se in ne beži od tega, kar si sam rekel in kar je hkrati tvoj način "argumentiranja"! Privlekel si noter Hitlerja, fašizem in Munchenski puch... Vprašanje je bilo jasno in se je nanašalo na EKSPLICITNO/VIDNO (fizično) nasilje in NE na vrste nasilja. Pozneje se lahko lotimo različnih vrst, lahko pa se lotimo tudi "strukturnega" nasilja; ki ti je očitno zelo blizu - tukaj se ubadava s fizičnim (sam si ga noter pripeljal).
Vprašanje torej ponovim: fašizem je, med drugim, znan po fizičnem (eksplicitnem, vidnem...) nasilju. Kdo je izvajal nasilje 1. 10. (in prosim ne beži še enkrat v "fotografije z umetno krvjo").
Če si upaš takšne govoriti kot jih govoriš - potem jih sedaj brani in dokazuj. Hvala.
zelo podmazano ti teče jezik, kaj pa mišljenje? A bi lahko rekel skupaj z menoj kakšno na temo nasilja?
Začneva lahko - če nimaš nič proti - takole: a se ti ne zdi, da fašizem - o katerem ti je očitno vse jasno - opredeljuje, med drugim, tudi zadeva rabe nasilja (recimo v času "Munchenskega puca" so številne prebutali in fentali)?
Nam lahko v zvezi s tem postrežeš z nasilnimi prijemi Kataloncev in pa hkrati s tem, kako interpretiraš rabo nasilja 1. okt na dan referenduma, ki pa je prišlo (nasilje) iz smeri Madrida (Guardia civil) in je bilo izpeljano tudi nad Katalonkami in Katalonci?
povezto pravzaprav vse kar moramo vedeti.
španija je članica EU in NATA, pristala na neoliberalno dogmo washingtonskega konsezna, zato ni nobene potrebe da se razpada ali da ima njeno ljudstvo pravico do demokracije.
če bi bila na nasprotni strani, potem bi seveda bil rayon diktator, ki kataloncem krši "demokratične in človekove pravice", puigtdemont pa borec za svobodo
Novinarji so na strani represije. Kako se je spremenil svet :S
Seveda je tako, če so pa na njihovih plačilnih listah.
Zakaj primer Kosovo in Metohija ni bil stvar notranjega reda?
Cinizem in moralni padec Zahoda. Fuj.
# 04.11.2017 ob 10:31
........................................
.
Se strinjam!
In to miroljubne za povrh!
Ko bi bilo pri vseh stvareh tako.
Eviva España! Eviva Fascismo! Eviva Franco! Eviva Unidad!
----------
Upam, da veš, da je vse našteto once upon a time povezoval izraz, ki je šel takole: (e)viva la muerte.
Vse to bi lahko Puigdemont dosegel že sedaj, ne pa da se je zaletaval in na koncu "kršil" ustavo!
Aja pa samo še po moje bistvena razlika med Katalonijo in Slovenijo!
Slovenija je bila članice "neke" Jugoslavije, ki ni bila članica EU!
Katalonija je članica velike Španije, ki je del EU! Vsi pa vemo, da vrana vrani ne izkljuje oči!
To stane. Zakaj pa misliš, da je bila podpora pod 50 %? Ker imajo ljudje preveč denarja. :)
Narediti štalo in ucvreti? Toliko o pripravljenosti na žrtvovanje za svojo stvar.
Najumirarajapress
-----------------------
Jaz bi šel še dlje. Predlagam, da vsi Katalonci, ki so za samostojnost mesec dni štrajkajo, se podajo na ulice vasi in mest, blokirajo ves promet, urade, tovarne, vse živo. To bi bilo pravo žrtvovanje in neprecenjljiva škoda fašistični Španiji. Pa da vidimo?
Če se to takole (v bistvu napačno) reče, to implicira, da je ustava v redu, samo oblast da ni. V bistvu gre pa za potrebo po popravku ustave. Ne gre za prakso, ko naj bi bil ustroj v redu, pač pa za napako v ustroju.
Npr. mi mislimo, da bo druga oblast kaj spremenila. Ne more. V bistvu katerakoli lahko popravi ustroj, le da ena ga zna, druga pa ne. Pri nas nobena... Po starem vse živo ponuja boljšo oblast, z oblastjo juriša nad oblast, v bistvu pa točno s tem oblastnost samo še veča...
Last in oblast sta lahko sinonima. Vedno gre za dolg in zavezanost do lastnika. In če si subjekt, ki upravlja (recimo Država, občine...) kar prilastijo kapital, s katerim upravljajo, to pomeni, da so si prilastili tudi pravno identiteto tistega, ki naj bi mu bil pa kot upravitelji zavezani. K0o s tem oblast postane kar isto z ljudstvom ipd. in kar je seveda pravno narobe. Pravno narobe. Sistemsko narobe. Ne da oblast narobe izvaja pravni sistem, pač pa ga je narobe skup sklamfala...
V tem je keč ZRN in avstrijske povojne ustavnopravne ureditve. Oni lastnika ustavnopravno opredelijo ('javnost', davkoplačevalsko celoto, državo v smislu celote, ne v smislu subjekta, ki upravlja ali v smislu oblasti, družbo), nakar upravitelje, tudi Državo, kot subjekt, ki upravlja, temu lastniku zavežejo (pogodbe, na osnovi izvršenega, ne pa na lepe očke npr., na zaupanje). Ne ščitijo ljudstva z oblastjo, tako da je ta kao ljudska, pač pa tudi pred oblastjo. Lastniško-pravno je to.
Ločeno se potem plačuje sektorje in vsak posebej MORA braniti plačnika, celoto, lastnika... Ne pa da se povežejo v koalicijo proti ljudstvu ipd. Združeno delo ni bilo nobena družba, pač pa upravitelj. Seveda da so upravitelji zato smeli zadržati kapital še naprej v svoji lasti. Tudi Država. Ostal in postal je državni, namesto da bi se javnost, celoto,. končno že enkrat opredelilo in namesto da bi kapital postal lastniško javni. Od neke celote. Opredeljene z ustavo. Od neke celote, ki ni isto, kakor oblast ali upravitelj ali Država, ki pač upravitelj je... V tem je napaka, v ustavnopravni zatajitvi celote ločeno od upravitelja in upraviteljev. Ko se jih s tem ne zaveže nikomur, da delajo, kar jim paše.
In tisti soc. družbeni kapital sploh ni bil več družbeni. Že takrat ne. Pa oblast tudi ni isto, kot družba. Ljudstvo na oblasti, pa take. To je čista finta, da se oblast lažje obnaša nezavezano sploh komu. Podobno kakšna fašistična ali naci stranka, kak monopolist.... ki vsi mislijo, da so prav oni tista celota. Celoto naj se prizna. Kot pravno osebo, ki NE upravlja. V socializmu itd., v radikalnih sistemih, pa kao ja. Ko se s tem oblast in celoto enači, da celote ja ni. Pravno ni.
Eno je ustroj, drugo pa praksa na ustroju. Eno je pravna praksa, drugo pa pravni ustroj. Nič se ne spremeni, če se zamenja samo oblast. Če se zgolj pravno prakso spreminja, ustroja pa ne. Danes ne. Ker lahko se tudi strokovno nasprotuje strokovnosti ipd. Kar tudi se...
Enako ali podobno desno je socializem, kot ostala oblastna in oblasti naklonjena desnica. Le da gre za zagovor neke druge oblasti. Oblasti! To je vse. Leve opcije, celoti naklonjene, ne oblasti in ne upraviteljem, pa mi v resnici še vedno nimamo.
Desnico, eno od frakcij desne (kar socializem je, pa naj te tumba kar 'če, desno je tudi fašizem...), porivamo in odrivamo na levo, kamor se celo želi vriniti! Češ da je ljudstvu naklonjen, ne pa oblasti. In češ da ta oblast je pa ljudska in zato da sme prevzeti ljudstvu pravno identiteto, kapital ipd.... Ko prav taki sistemi ljudstvo s tem v odnosu do oblasti izničijo. Ne ščitijo lastniško pravno ljudstva pred oblastjo, tudi tega (to je nadgradnja!) ...
S tem postaja pa vse desno, tudi levica. Vse oblastno. Lastniško-pravno bi bil treba tudi celoto ščititi. Ne pa da je po vstopu socializma v kapitalizem vse desno, ko si upravitelji kar smejo vse prilaščati, pravno identiteto celote ipd. Tajkunizacija je npr. značilna za bivši socializem ipd. Monopoli nasplošno pa za radikalni kapitalizem. In seveda oblastnost.
Lastniško-pravna zaščita davkoplačevalcev kot celote, kot makro-pravne osebe lastnice, ki ne upravlja, v ustavnem ustroju manjka. Ne pa da, če se upošteva socializem, ta že kar je. Obratno! Ni ga. Kakšna praksa - ustroj! Opredelitev tega subjekta. Ne pa da je. Pa da po socialistično da obstaja. Ne. To je radikalne sistem z radikalnim pravom... Ko bi bila ta celota v ustavi subjekt in lastnica, ki ne upravlja in bi ji bili VSI upravitelji dolžniki.
Naše sedanje ustavno forsiranje je napaka. Podedovana prevelika pooblastila upraviteljev iz socializma. Ko si upravitelj enako kot prtej, kapital in pravno identiteto celote (družbe) lasti. Ko je vzajemni kapital lastniško državni, namesto da bi bil od upravitelja lastniško ločen in pa lastniško od nekoga, od celote in lastniško javni (kot v ZRN, v Avstriji, v dveh državah, ki sta bili po 2. sv. vojni s tem kaznovani, edini; v bistvu pa vzorčno na nek način s tem edini nagrajeni, ker ostali ga po starem svirajo dalje).
Vse to desno vrivanje tudi na levo, izrivanje celote, je pa radikalizacija, ne pa liberalizacija! In zato ostala desna ni nič bolj liberalna ali manj le oblasti naklonjena in prisvajanju! Tudi socializem v bistvu enak. Isti. Z oblastjo juriša nad oblast. Ne ščiti ljudstva pred oblastjo! Vojaški sistem je to. Drugo pravo, drug ustroj! Ne druga praksa!
Olajševanje upravljanja in prilaščanja je ostanek iz socializma. Mi z ustavo celoto ignoriramo, da bi upraviteljem vse olajšali, nakar naj bi celoto pa ščitili. Z ustavo ignoriramo, da ne bi. V ZRN je vzajemni kapital lastniško javni, ne pa lastniško kar državni (Država je subjekt upraviteljica). Oni lastniško-pravno upravitelje nekomu zavežejo, mi ne. Ločeno plačujejo sektorje in vsak zase je direktno celoti dolžnik. Ne pa da so le eden drugemu. Družbo imamo mi samo na jeziku. Vključno naša kao ZL, v resnici pa socialistična in pa desna. Demokracijo pa tudi. Španci seveda podobno...
# 04.11.2017 ob 08:31
Zasluži arest že samo zaradi frizure .
........................................
.......
Se ti sploh zavedaš, da je to skrajna oblika diskriminatornega odnosa do okolice?
A si ti mogoče idealno stvorenje?
Ali pa te je samo narava zapustila?
Pa kako lahko kdo sploh z takšno blesarijo sam sebe izpostavlja?
Ali, kaj je narobe z vami?
A zdaj bom že zločinec, če ne bom hotel tako izgledat kot se nekomu prdne?
A je zločinec, ker ga je mogoče narava bolj obdarila kot tebe?
Grozljivo! Nič čudnega, da je na tem planetu vedno bolj vse sfiženo!
Dokler bo Katalonščina obstajala bo katalonski narod sanjal nacionalno državo. Španci so bili v zadnjih 30 letih, od neomonarhije naprej spoštljivi do narodnih kultur v Španiji. vse se je normalno gibalo proti emancipacijam narodov. In katalonci so v času, ko so imeli najmočnejši veter v svojih jadrih zahtevali neurje. kdor seje veter žanje orkan.
Sedaj bo težje. Demokratična Španija bo zategnila uzde. Sneg je padel, volkovi so pustili sledi, lovci so na preži.
Ne sodna praksa, Trošt, pač pa je lahko problematičen pravni ustroj.
Npr. Ali je družba (ljudstvo...) pravno res priznavano, če subjekt, ki upravlja, prevzame njegovo pravno identiteto (in kapital; kota postane državni in ko to sproti z ustavo postaja). Ko reče npr. da je oblast ljudska in da sta oblast in ljudstvo eno te isto. Baje da je tako 'priznavanje ljudstva' demokratsko. V bistvu pa prav to ni. In desno se tudi na levo ali vriva ali se določene tja še odriva...
Da je upravitelj (potencialni zavezanec) isti, kakor lastnik (ev.) lastnik. Ko ljudstva, davkoplačevalske celote, v ustavah ločeno od upraviteljice Države večinoma ne opredelimo, gre za napačno skup sklamfane ustave, ustroj, zasnovo (nasledstveno napačno) ...
Ni napačna praksa, pač pa ustroj!
Kralj Aleksander se je za svojo državo boril v Londonu, kje ima to svojo državo? Je ni revolucije brez pripravljenosti na žrtev, in Puigdemont je pripravljen žrtvovati narod in ne sebe. Na volitvah težko da bo sploh prišel v parlament.
Ljudski heroj tale Puigdemont.
Prelomiš zakonodajo, čeprav te pred tem večkrat opozorijo, in se greš "osvoboditelja", ko ne rata pa rep med noge - zakonodaja zahteva, da se to kaznuje.
V čem je zdaj problem?