Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.8 od 46 glasov Ocenite to novico!
Andraž Teršek
Vsekakor bi bilo na mestu najmanj osebno in javno opravičilo policije, s kategorično javno zavezo, da se to ne bo več zgodilo, je prepričan dr. Andraž Teršek, profesor ustavnega prava Univerze na Primorskem in Evropske pravne fakultete. Foto: osebni arhiv.
       Ravnanje policije v tem primeru predstavlja očiten in [...] grob vdor v posameznikovo komunikacijsko zasebnost, v njegovo osebno integriteto in osebno dostojanstvo, končno v njegovo osebno in družinsko življenje, posredno tudi v njegovo generalno svobodo kot tako.       
 dr. Andraž Teršek
tvit Jureta Brankoviča
Zapis na Tviterju, ki je k novinarju v soboto zjutraj na dom pripeljal policista.

Dodaj v

Policija je spet ravnala, kot bi bila to totalitarna policijska država

Kolumna izrednega profesorja dr. Andraža Terška
3. oktober 2017 ob 16:35
Koper - MMC RTV SLO
Primer obiska policije na domu preiskovalnega novinarja RTV Slovenija Jureta Brankoviča je nov primer ravnanja policije, ki vzbuja vtis, kot bi živeli v policijski državi in totalitarizmu. To zatrjujem premišljeno in nimam namena pretiravati.

Na takšne ekscese policije moramo biti zelo pozorni, javno jih moramo razkrivati in kritično komentirati, za kaj pri njih gre. In gre, ponovim, za poteze totalitarne policijske države.

To se najverjetneje dogaja zaradi, tako se pač zdi, očitnega nerazumevanja policije, kaj v sodobni ustavni demokraciji in v duhu vladavine prava policija sme in česa ne sme početi. Posledično gre - še vedno - za očitno nerazumevanje policije, kaj je vsebina in kakšen je praktičen domet ustavnih pravic in svoboščin.

Ravnanje policije v tem primeru predstavlja očiten in (ta poudarek nikakor ne sme biti spregledan ali relativiziran) grob vdor v posameznikovo komunikacijsko zasebnost, v njegovo osebno integriteto in osebno dostojanstvo, končno v njegovo osebno in družinsko življenje, posredno tudi v njegovo generalno svobodo kot tako. Samo z zavestno skepso in popolno pravno ignoranco je mogoče spregledati, ali celo trditi, da ne gre prav za to.

Pri tem pa je - v očitnem nasprotju s prepričanjem policije - povsem nepomembno, če je policija prišla do razloga za tako očiten in grob vdor v posameznikovo osebno integriteto s sledenjem in branjem njegovih sicer javno objavljenih tvitov. Povsem nepomembno, pravno neodločilno je to!

V tem primeru je šlo ne le za psihološki, ampak tudi za fizični vdor v njegovo integriteto in pravice. Ker pa gre tudi za novinarja, je ta vdor še večji in ga je treba nadvse resno obravnavati - javno. Njegove opredeljevalne značilnosti so grobi psihološki zastraševalni učinek. Tega pa pravo ne sme dopustiti. Odločilno ni niti to, ali se je novinar ob obisku policije tudi res tako počutil. Že po teoriji je takšno početje policije pravno nedopustno. Policija v takem primeru in s takšnimi razlogi, kot jih je navedla, nikoli in nikdar ne sme potrkati na vrata doma katere koli osebe, niti novinarja.

In pravne posledice? Vsekakor bi bilo na mestu najmanj osebno in javno opravičilo policije, s kategorično javno zavezo, da se to ne bo več dogajalo. A pogoj za to je seveda razumevanje pri vodstvu policije, da je takšno ravnanje pravno nedopustno, kot tudi razumevanje pravnih razlogov, zakaj je tako. Očitno tega razumevanja pri policiji - žal - ni.

Novinar ima razloge za odškodninsko tožbo zoper državo
Novinar ima stvarno utemeljene pravne razloge najmanj za odškodninsko tožbo zoper državo. Če bi bil s takšno tožbo pred slovenskimi sodišči, ki prepogosto dopustijo policijsko arbitrarnost, neuspešen, pa gre lahko pred Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP). Na mestu bi bil tudi javni protest novinarskih organizacij, nemara tudi internacionalizacija tega ekscesa. Kajti vladavina prava in ustavnost se ne začneta z uvidom o tistem, kar je za vsakogar očitno pravno nedopustno kot primer zlorabe javne oblasti in oblastnih pristojnosti (npr. policijsko pretepanje, zasledovanje, tajno opazovanje, skrivno prisluškovanje, neposredno ustrahovanje itd.), ampak z uvidom in razumevanjem tistega, kar prepogosto ostane manj pozornim, prestrašeno podrejenim ali ne dovolj poučenim ljudem skrito in nerazumljivo kot primer policijske totalitarnosti - npr. potrkanje policije na vrata doma zaradi novinarjevega enostavčnega tvita.

Izr. prof. dr. Andraž Teršek
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
gorcin
# 03.10.2017 ob 18:06
Bravo!
cairns
# 03.10.2017 ob 18:20
Policija je spet ravnala, kot bi bila to totalitarna policijska država

Res je.

KO pa Iranec pere denar pa se ne zgodi nič.
pripet
# 03.10.2017 ob 18:13
Primer obiska policije na domu preiskovalnega novinarja RTV Slovenija Jureta Brankoviča je novi primer ravnanje policije, kot bi živeli v policijski državi in totalitarizmu.
-------------
Ja kaj pa je EU drugega kot totalitarizem? In Slovenija vzorni hlapec EU.
Felipao
# 04.10.2017 ob 08:35
Še malo, pa bodo tudi pri nas začeli ljudi zapirati zaradi izražanja mnenj, ki niso po okusu oblasti. Samo poglejte kaj se dogaja v Španiji. Diktatura je še vedno prisotna in tudi pri nas so ostanki prejšnjega režima še kako pristotni
LosAlamos
# 04.10.2017 ob 07:43
In, da se policija ukvarja s tem. Očitno imajo čas in sredstva za to.
gesan
# 04.10.2017 ob 08:14
V naši državi mnogi "uslužbenci" že cel čas živijo v prepričanju, da lahko počno kar jih je volja!
Pred leti sem do sodišča prignal zadevo s policisti, ki so si vzeli za pravico, da tako malo po svoje kot so seveda bili navajeni, sprovajajo svojo službo, da jim ne bi bilo dolgcajt samo spat skritim za kakim grmovjem.

In so se zagnali za mano iz čistega ljubega miru z modro lučjo seveda kot, da bi reševali ta planet pred kakšnim zločincem.

NA sodniji mi je seveda pameten sodnik takoj hitel rzlagat, da si vendarle jaz najverjetneje vse samo domišljam, ker sem bojda alergičen na "može postave"!

Alergičen?
PA gtremo raziskovat mojo alergijo.

Na moje vprašanje, ali v tej državi ni potreben nek vzrok za to, da se policijska patrulja zažene za nekom v divjo vožnjo in sireno... mi je odgovoril, da sem mu najbrž bil sumljiv.

OK. Po čem?
Ker najbrž tako zgledam!

A tako? Zaradi izgleda, spo pridivjali za menoj kot za zločincem...

Bravo! A ne smrdi to malo na diskriminatornost?
Prvi odziv je bil ,da mi nismo tam zaradi tega, da bi o tem razpravljali ampak, da je povsem prepričan, da ni šlo za nobeno zlorabo položaja v povezavi z disrkiminacijo in bla bla bla u tri krasne
Potem pa je nadaljeval, da bi bilo najbrž pametno od mene, če bi spremenil videz, da ne bi s tem vzburjaj v policijskih očeh sumljivosti in vzroka, da se mi to dogaja, ker je brž pametno včasih delat tako kot njim paše, da nimaš problema in bla bla bla.

In potem torej to ni bilo čistokrvno diskriminatorno dejanje?!
A ni to kaznivo?

Torej, po njegovo, sodnikovo, bi bilo dobro, da sem zglancan, opicanjen, s kravato in kičastim rekeljcem in bi lahko švercal tudi cel avto kokaidov s kokainov vred, ba bi oni mirno gledali vstran kot da ni nič, če pa bi se pripeljal mimo njih takšen kot sem in povsem čist navznoter, potem pa modra luč, sirena,in gas, saj vendarle oni nikoli ne morejo storit ničesar, kot se je to zgodilo v primeru tragedije v Velenju z dvema motoristoma...

JA, takšne polpismenjakoviče mi imamo, na odgovornih položajih, tudi takih, ki sodijo drugim kaj je prav in kaj ni, pa čeprav niso sposobni dojet niti tega kaj sami počno in kaj govorijo.

Potem pa se čudimo, da nam je državo ukradla mafija!
Kako ne bi?

Saj me izgled mafije večkrat spominja prav na njih!
Evo, da sem malo tudi jaz diskriminatoren do njih!

In še ena povsem "slučajnost"
:)
V eni od največjih občin v državi je sedaj gazda sam bivši največji policaj.
In prav tam se je od takrat, ko je on nastopil, neverjetno razvila stopnja mafijizma.

In to tako zelo, da mi sedaj domačini, ki jih še poznam od takrat, ko sem sam bival tam v tej občini, priznavajo potiho in s strahom, da se bojijo hodit po mestu v večernih urah, ker baje mesto dodobra obvladuje mafija.

Slučaj?
Po mojem ne!

TO so ljudje, ki mislijo, da lahko počno prav vse kar jih je volja ob tem, da so še zelo pohlepni!
Torej tudi koruptivni!
tomive
# 04.10.2017 ob 21:23
Slovenija je policijsko podjetje
elGoyc
# 06.10.2017 ob 15:19
Tukaj sta dva problema.
Prvič, da gre policija fizično do nekoga in ga nekaj opozarjati, namesto da bi to, če je že nujno potrebno storiti, opravili prek telefona, emaila, v končni fazi twiterja itd.
Drugič, razumem, da policija pregleduje družbena omrežja, ki so v končni fazi javni prostor, kot tile komentarji tukaj, ampak sem si predstavljal, da z namenom sankcioniranja grozečega sovražnega govora, iskanja morebitnih teroristov itd., ne za sledenje novinarju, ki je zastavil vprašanje, četudi bi lahko bilo dvoumno.

Če so se že bali kakšnih groznih hord pred veleposlaništvom bi lahko naredili en krog z avtomobilom sem in tja na tem področju.
Kot davkoplačevalca in državljana me moti, da policija tako nesmoterno troši svoj čas, ter da neupravičeno obiskuje državljane in jih vznemirja.
anomis
# 04.10.2017 ob 15:53
Ne vem, če je samo z zavestno skepso in popolno pravno ignoranco mogoče spregledati, da naj bi šlo za tako nezaslišan in grob vdor policije v novinarjevo zasebnost. No, pravzaprav je zavestna skepsa nekaj dobrega za razumevanje vsake stvari in pojava, precej bolj problematične so podzavestne reakcije in s tem povezane domnevne samoumevnosti odzivov. Če bi policija izvajala kakršno koli nasilje, bi bila pesem druga, vendar ga ni. Da bi pomenil zgolj pojav policije na vratih, ker nekaj na podlagi česar koli že sprašuje, nezaslišan teror policijske države, se mi zdi nesprejemljiva skrajnost v drugo smer, po kateri zasebnost pridobi tako abnormalne razsežnosti v okviru sklicevanja na človekove pravice, da kmalu praktično ne bo mogoče več nikomur dokazati niti nobenega povsem očitnega kriminalnega dejanja. Zelo slabo. In točno ta problem se pojavlja v preiskovalnih postopkih in sodnih. Zasebnost nam je zrasla čez glavo zaradi paranoje pred drugo skrajnostjo. Obe sta zelo škodljivi.

Meni je na primer nazadnje policija pozvonila na vratih, ker so preiskovali nekaj v zvezi z nekom, ki je živel v bližini. Človeka nisem še nikoli srečala in nič nisem vedela. Tako sem tudi odgovorila. Vseeno so mi zastavili še nekaj vprašanj, kaj sem morda kdaj opazila ali nisem opazila. Nihče me ni silil v nič in mi diktiral odgovorov. Samo postavili so nekaj vprašanj. Kako so prišli do mene? Nič, zgolj na podlagi dejstva, da tam v bližini živim. Ena od oseb, ki je zaradi okoliščin po naključju fasala policijo na vrata. Bi morala to dojemat kot nezaslišan vdor v mojo zasebnost? Še huje! Iz tega prispevka veje celo, da pojav policije na vratih avtomatsko pomeni grozljiv stres za družino, torej na primer za otroke. Prosim???? Zakaj bi se pa otroci bali policije? V normalni državi otroci policajem zaupajo in jim predstavljajo podobo varnosti, ne pa grožnje. Od kod ta paranoja do lika policije, ki naj bi bila sprejeta kot normalen odziv? Meni se zdi to abnormalno. V demokratični državi bi moral lik policaja prvenstveno predstavljati občutek varnosti in zaupanja, grožnjo in strah pa kvečjemu kriminalcem, ki imajo nekaj za bregom. Da naj bi bilo normalno, da občutimo neznosen psihičen stres in ogroženost samo zato, ker nas policaj nekaj vpraša, ali, bohnedaj, celo pozvoni na vrata, je popolna norost, ki nikoli ne bi smela postat normalna. Ali za kaj gre pravzaprav pri tej neverjetni pravici do zasebnosti. Bi morala občutit kot neznosen vdor v mojo zasebnost, tudi ko mi soseda povsem nenajavljena pozvoni na vrata, da me nekaj vpraša ali si kaj sposodi, prosi za sol ...? Okej, se bo reklo, da je to drugače. Da neznosen vdor v zasebnost pri nenapovedanem obisku velja le za uradne osebe. Jah, ne vem, zakaj. Odvisno, s kakšnim namenom. Če gre zgolj za vprašanje, ne vidim razloga za paniko. Zakaj me lahko akviziterji gnjavijo, policija, ki mora vendarle imet širša pooblastila v dostopu do državljanov, pa ne, tudi če hoče zastavit le vprašanje v zvezi z nečim. Saj policija novinarja ni prišla aretirat, niti ga ni zvlekla na zaslišanje. Je pa opravila zaslišanje, bi morda rekel avtor prispevka. Ne bi rekla: na podlagi javne objave na tviterju so samo vprašali, ali se pripravlja organiziran shod. Novinar je imel pravico, da sploh ne odgovori, da jih odslovi, kar koli. Do tukaj je meja osebne svobode. Če bi policija izvajala pritiske ali celo aretacijo ali kaj podobnega, ker novinar ne bi hotel odgovorit na vprašanje na primer, bi bila pa druga pesem. Ampak ne. Policaji so vprašali, pač dobili odgovor, ker se je novinar odločil podat odgovor, in odšli. Ah, ne! Grozili so. Opozorili so avtorja tvita, da bi v primeru organizacije protesta le tega moral shod prijavit. Ja, in??? Novinar je odgovoril, da nič ne organizira. Shod je možen tudi nenapovedan in vprašanje na tviterju definitivno ne pomeni nič. Pomeni samo vprašanje. Če se tu zgodba konča, ne vidim problema. Ne vem, zakaj bi novinar to dojemal kot grožnjo. Da bi se morda bal prikazat pred špansko ambasado? Zakaj neki? Če bi se zgodba nadaljevala, da bi novinar prišel pred ambasado s še drugimi, ki bi nenapovedano izražali protest, in bi policija izvajala teror, bi lahko poskočili visoko v zrak. Vendar, kolikor vem, se to ni zgodilo. Shod je bil in nihče ni bil zaradi tega kriminaliziran. Policija je prišla na podlagi javne objave samo vprašat, ali se pripravlja kaj, kar bi lahko predstavljalo problem varnosti. Tudi če bi imeli za bregom točno to, da bi na tak način poskušali zastraševat, lahko osebno le rečem, kje živim, da državljanu že obisk policaja pomeni stres in grožnjo. Da bi kaj takega lahko uspelo in to celo pri novinarju, ki bi moral bit že s profesionalnega vidika precej bolj odporen na sugestije in grožnje v primerjavi z slehernikom, ki novinarskega poslanstva ne opravlja, mora bit ustvarjena ustrezna podlaga množične psihoze v odnos do organov pregona. In točno abnormalno pretiravanje s pomenom zasebnosti (kar pomeni paranoja, da je lahko vsakršno dejanje izrabljeno proti nam, ker so organi pregona v službi države nič manjši kriminalci od klasičnih postopkov mafije) takšno vzdušje ustoličuje. Država je mafija, policisti so pa mafijski nasilneži, ki nas ogrožajo. Ne odpirajte jim vrat, če si drznejo potrkat na njih?!!!

Če imamo v Sloveniji problem splošne psihoze, da vsak državljan doživlja kot nezaslišano grožnjo, strah in vdor v zasebnost, ko zgolj zagleda policaja, kaj šele da se ta pojavi na vratih s kakšnim vprašanjem, se mi zdi to hud problem, ki je vreden razprave, a na povsem drugo tematiko.
Ferdek
# 04.10.2017 ob 13:13
Kolikor vem novinarju niso niti grozili, niso ga stresali iz hlač ali tepli. Vljudno so ga nekaj vprašali in šli.

A zdaj, mene navadnega državljana smejo spraševati, novinar pa naj bo na spraševanje zaščiten?
Mater ste hecni!
3010eur
# 04.10.2017 ob 09:36
Status, status in še enkrat status, potem pa dolgo nič, šele nato pravna država, pa še ta boga.
BACK
# 04.10.2017 ob 08:11
Sej ne morm vrjet....banda!
subcomandante
# 09.10.2017 ob 12:13
sisoruen
...policija obstaja za to, da nas varuje, ne pa preganja. :D

Žal to drži le v teoriji, obstaja na tisoče primerov, ko to ni držalo. Pri nas je gospod tovariš miličnik/policaj še vedno oblast. Skoraj nikoli ne odgovarjajo za svoja dejanja (prometne nesreče, posilstva, umori neoboroženih ljudi, nasilje nad pripadniki drugih ras in nacionalnosti,...), sodišča sledijo njihovim predlogom in se nikoli ne vprašajo o njihovi verodostojnosti. Ljudje se bojijo, upravičeno, zamer policije in policistov, zato se o teh stvareh ne govori veliko.
Ko pa se najde kdo, ki o tem govori, se hitro začne z diskreditiranjem, aktivirajo se vse sile, da se zadevo pomete pod preprogo, da odgovorni ne odgovarjajo za svoje rabote.
Zaradi vsega naštetega se mnogi bojijo, imajo nelagoden občutek, ko jih obravnava policija, čeprav niso kršili zakona, niso kriminalci.
Živimo v policijski državi, ki je del EU, ki se prav tako ne obremenjuje s policijskim nasiljem in kratenjem človekovih, državljanskih pravic.
Nadzorovani, kontrolirani, svobodni.
amfora
# 05.10.2017 ob 15:43
Imamo policaje in "policaje". Obnašajo se, kakor jim je dovoljeno oziroma naročeno..
Na žalost je med njimi veliko primitivizma in vzvišenosti, Peščica tistih izobraženih, s srčno kulturo pa sedi v pisarnah in ne morejo pomagati , kar je primarna naloga policije.
tureavanture
# 07.10.2017 ob 01:54
živimo v policijski državi, dobro jutro komentatorju
yowie
# 05.10.2017 ob 21:31
Se popolnoma strinjam.
Tisti, ki govorite da je šlo za poivedovanje...saj bi ga oni lahko tudi preko twiterja (če niso našli drugega kontakta) to vprašali, očitno uporabljajo twiter :)
astro
# 05.10.2017 ob 18:04
Meni se zdi to abnormalno. V demokratični državi bi moral lik policaja prvenstveno predstavljati občutek varnosti in zaupanja, grožnjo in strah pa kvečjemu kriminalcem, ki imajo nekaj za bregom. Da naj bi bilo normalno, da občutimo neznosen psihičen stres in ogroženost samo zato, ker nas policaj nekaj vpraša, ali, bohnedaj, celo pozvoni na vrata, je popolna norost, ki nikoli ne bi smela postat normalna
Ne vem, kaj o tem mislijo v demokratični Kataloniji.
Drugače pa g. Teršekna zadevo gleda s pravnega stališča in svoje mnenje lepo argumentira. Takrat, ko se svojim oglašanjem bori za malega človeka, ga pa ne vidite, ali ne?
Dr. Kumrovec
# 05.10.2017 ob 11:21
Človek se vpraša - kje je država?? Nujna je refoma tega področja.
elim36
# 04.10.2017 ob 21:07
S Terškom se strinjam v celoti. Opozoriti pa ga želim na njegovo pobožno željo, da bi za novinarja javno protestirali stanovski kolegi. To med slovenskimi novinarji ni mogoče, zmeraj so tisti, ki sem jim je godila krivica, ostali brez podpore kolegic in kolegov. In tako je tudi sedaj.
sisoruen
# 04.10.2017 ob 11:24
No, da ne bi govorili preveč na pamet. Omenja se odškodninska tožba oz. pritožba na ESČP. Pa poglejmo, koliko je to realno:

Pred Evropskih sodiščem za človekove pravice obstajajo trije osnovi kriteriji, na podlagi katerih se v tem primeru, pa tudi nasploh, ugotavlja kršitev:

1. Ali je bil ukrep policije v skladu z zakonom?

Odgovor je da. 34. člen Zakona o nalogah in pooblastilih policije določa naslednje:

34. člen
(zbiranje obvestil)
(1) Policisti zbirajo obvestila od oseb, ki bi lahko dale koristne podatke za uspešno opravljanje policijskih nalog, določenih s tem ali drugim zakonom.
(2) Sodelovanje osebe pri zbiranju obvestil je prostovoljno. Oseba ima pravico do anonimnosti, razen če zakon, ki ureja kazenski postopek, in zakon, ki ureja postopek o prekrških, ne urejata drugače. Policisti pred zbiranjem obvestil poučijo osebo o pravici do prostovoljnosti in anonimnosti, razen če je do zbiranja obvestil prišlo na pobudo osebe ali v primeru preventivnih dejavnosti.
(3) Policisti smejo zbirati obvestila od osebe neposredno na kraju dogodka, v službenih prostorih policije, na delovnem mestu osebe, na drugem primernem kraju, s pristankom osebe pa tudi na njenem domu.
(4) Določbe tega člena se smiselno uporabljajo, ko policisti fizično osebo, samostojnega podjetnika posameznika, posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost, ali pravno osebo pisno zaprošajo za informacije in obvestila.

2. Ali takšen ukrep zasleduje legitimen cilj?

Odgovor je spet da. Legitimen cilj je v tem primeru zagotavljanje javnega reda in miru oz. varnosti.

3. Ali je tak ukrep nujen v demokratični družbi?

Ta zahetva dejansko implementira načelo sorazmernosti. Torej, tu se pa lahko pogovarjamo, ali je bi v tem primeru tak ukrep nujen, primeren in sorazmeren v ožjem smislu. In v tej točki lahko pač debatiramo. Zagotovo pa v tem primeru ni šlo za tako hud poseg v posameznikovo zasebnost kot to avtor skuša prikazat. Gre po moje bolj za problem, da se policijo dojema kot nekaj skrajno negativnega, tako da vsak kontakt s policijo pomeni nekaj slabega, pa četudi te bi policist na cesti vprašal, koliko je ura, ker bi svojo pozabil doma. :D Sodelovati s policijo bi moralo biti za vsakega državljana nekaj povsem normalnega, razen če nimaš kaj slabega za bregom, ker policija obstaja za to, da nas varuje, ne pa preganja. :D
trooper
# 27.10.2017 ob 11:02
http://www.24ur.com/novice/slovenija/slo
venski-policisti-so-ga-identificirali-ze-vec-kot-stokrat-enkrat-so-ga-celo-vklenili-vse-le-zaradi-barve-polti.html
fritaja
# 09.10.2017 ob 13:51
abcabc
# 07.10.2017 ob 14:20
Kje pa je članek s predstavljenim nasprotnim mnenjem, mnenjem policije? V enakem obsegu.


V enakem obsegu ni možno, ker je odgovor policije vedno le "Policija je ravnala v skladu z zakoni in policijskimi pooblastili". In to že 26 let ...
subcomandante
# 09.10.2017 ob 12:17
Omenjeni tvit razumemo lahko tudi kot vprašanje, ali bom brezbrižno spremljali nasilje nad sodržavljani EU ali pa se bomo odzvali in izrazili svoje nestrinjanje z nasiljem nad ljudmi.
m72
# 08.10.2017 ob 13:36
"Slovenija je policijsko podjetje"

"Sproščena Slovenija" je policijsko podjetje, nastalo leta 2004.
1a34
# 07.10.2017 ob 21:45
http://www.rtvslo.si/svet/udelezenci-shoda-rajoyu-in-puigdemontu-pogovarjajta-se-ali-odstopita/434546
1a34
# 07.10.2017 ob 20:39
Varnost in svoboda se ne izključujeta

Je pa seveda to ravnotežje občutljivo področje.

P.S. V dobri državi je kriminala čim manj in nič manj.
abcabc
# 07.10.2017 ob 14:20
Kje pa je članek s predstavljenim nasprotnim mnenjem, mnenjem policije? V enakem obsegu.
NekdoNekdo
# 05.10.2017 ob 23:00
Taga policijo v tweet. Se čudi, ko se policija odzove.

Dajte temu človeku pol piškota. Zaslužil si je vso polovico.
Nenad123
# 10.10.2017 ob 09:01
Pravijo, da je po bitki lahko biti general; vedno je laže komentirati dogodek, ki se je že zgodil, kot tisti, ki naj bi se predvidoma šele zgodil. Prepričan sem, da bi bili komentarji in tudi prispevek avtorja drugačen, če bi do izgredov pred veleposlaništvom dejansko prišlo in ti bi se nagibali v drugo smer sorazmerno z negativnimi posledicami. Mislim, da je bolj realno vprašanje, kako bi avtor komentiral oz. kaj bi storil sam, če bi bil v vlogi policista z enako informacijo (ali morebiti še z drugimi, ki jih mi ne poznamo). Ali je res nesorazmeren poseg, če policist nekoga prijazno vpraša v luči morebitnih prihodnjih dogodkov? Kako bi se torej glasil prispevek, če bi prišlo do izgredov? Verjetno nekaj v smislu - policija je vedela in zopet ni ukrepala...
anomis
# 09.10.2017 ob 16:52
@subcomandante:

No, to pravilo vendarle ni in treba je sprevidet, kaj je srž problema in kaj prinaša v prihodnosti določeno ravnanje glede na diagnozo problema in kaj drugačno. Tudi pri nas imamo primere, ko policijske kršitve pristojnosti niso ostale spregledane, niti niso bile pometene pod preprogo. V določenih primerih je javnost tudi sočustvovala s policisti, ker rezultati njihovega dobrega dela na sodišču niso prinesli rezultatov zaradi izključevanja dokazov ipd. Saj poznaš verjetno tudi tisto, da policija lovi kriminalce, da jih dobri odvetniki lahko osvobodijo. Verjetno se spomniš tudi primera okrog Vojnovićevega romana, ko je vlada sama nastopila proti ovadbi s strani policije itd. itd. Poznamo pa tudi slabe primere. Osebno sem se z najhujšim spoznala v primeru koroške deklice, ko je popolnoma nestrokovno zaslišanje policista na kraju verjetnega "zločina" obveljalo za relevantno oceno situacije. Ampak tam so pri tem sodelovali kadri na višjih pozicijah od policaja. Policaj je bil le uporabljen člen v verigi močnejših. In zdaj boš rekel, da ja, saj v tem je problem, da je policija v rokah države. Ja, in po svetu poznamo primere, ko se je v raznih situacijah množičnega upora vojska ali policija postavila na stran upornikov države ali pa odigrala vlogo rablja v imenu države. Vedno gre za kontekst. Ampak!

Popolnoma drži trditev, da bi morala v demokratični državi predstavljat policija podobo varnosti državljanom, ne pa grožnje. Zato je sprejetje za samo po sebi umevno, da pomeni legitimacija ali zastavljanje kakršnih koli vprašanj brez kakršnih koli represivnih posledic s strani policije že za grožnjo, ki naj bi pomenila nedopustna kršitev pooblastil organov pregona, katastrofa!!! To namreč pomeni, da neka družba sprejme za popolnoma legitimno dejstvo, da že pojav policije pomeni grožnjo proti svobodi državljanov in ne zagotavljanje varnosti državljanom, kar je osnova za svobodo!!!! Brez varnosti občutka svobode ni!

V kolikor torej Teršek in somisleči menijo, da policija dejansko pomeni državljanu takšno grožnjo, da bi jim bilo pravno formalno treba onemogočit kakršno koli približevanje slehernemu državljanu brez hudo zaostrenih pravnih postopkov dovoljenja (kar že danes zelo ovira pregon kriminala, saj se t. i. pravica do zasebnosti v imenu človekovih pravic tako krepi in bohoti, da skoraj ne morejo stopit na prstu nobenemu predstavniku organiziranega kriminala), pomeni, da popolnoma pristajajo na državo, ki je represivna v svojem osnovnem pomenu besede in nam je pravica do zagotavljanja varnosti in enakopravnosti (ne moreš zagotavljat enakopravnosti, če praktično ne moreš nobenemu kriminalcu več učinkovito preprečevat kriminala) pravzaprav v zameno zelo okrnjena. V tem primeru, ki ga obravnava Teršek namreč ni nikakršnega indica, da policija ni poizvedovala o zadevi izključno z razlogom varovanja državljanov ob morebitnem shodu pred ambasado. Manjši shod se je tudi zgodil in nič ni bilo narobe, medtem ko je Teršek odreagiral, kot da že prejudicira, da je naša policija nameravala aretirat vse, ki bi se neorganizirano zbrali. Zakaj pa??? Poanta je torej v tem, da to kar ti razlagaš, da se lahko zgodi in se tudi dogaja po svetu, ne sme pomenit sprijaznjenja s situacijo in umestitev policije v polje sovražnika, pri čemer mu čim bolj omejimo legitimne in legalne pravice za delovanje, ampak pomeni kvečjemu, da bi bilo treba morda apelirat na spremembe delovanja vlade, saj sicer govorimo o sprijaznjenju s fašistično državo. Zato tudi jaz v primeru koroške deklice nisem dojela absolutno neprofesionalen akt policija kot osrednji in ključni element problema, ki bi ga rešili s tem, da bi policajem zvezali roke in jih izključili iz procesov delovanja v bodočnosti. Halo??? To nič ne spremeni. Problem je bil v nesprejemljivem delovanju centrov za socialno delo, sodstva in ministrstva za delo, družino ...
anomis
# 09.10.2017 ob 01:36
@astro:

Kaj neki pa naj bi si o tem stavku, ki je izvzet iz mojega komentarja, mislili v Kataloniji?!!! Močno upam, da enako mislijo, saj gre za temelj demokracije. V Kataloniji pa je policija (španska!!!) celo fizično grobo obračunala s katalonskimi volivci. Ampak pozor!!!! Načelnik katalonske policije je v priporu zaradi podpore katalonskim državljanom! Tam imamo torej dve skupini: good cup/bad cup. To je vojna. In tam demokracije v tej situaciji pač ni. To je teror, kolaps demokracije.

In kakšno zvezo naj bi katalonsko dogajanje imelo z obiskom policije, ki državljana nekaj vpraša in odide?!!!

Ali hočeš povedat, da katalonska situacija pojasnjuje, zakaj je treba policijo v vsakem primeru, kjer koli in kadar koli dojemat paranoidno in ogroženo?!! Ne bi rekla. Ravno obratno pomeni. Ko se to zgodi, pomeni, da ni demokracije ali pa da ni vere v demokracijo. Zato sem tudi na koncu kot pomemben epilog zapisala, kar sem zapisala v zvezi z vprašanji, ki si jih je treba zastavit.

Pravno stališče je posledica sprejete zakonodaje. Sprejeta zakonodaja je posledica prednostne ideologije in mentalitete družbe, ki se s časom tudi spreminja.

In seveda vidim Terška, ko se oglaša za malega človeka. Velikokrat ga slišim, vidim in spoštujem zaradi njegovega prizadevanja. Seveda pa to ne pomeni, da se moram zato povsem pristransko strinjat v njegovi oceni, kaj naj bi bil problem in kako naj bi se ga reševalo, v katerem koli primeru in kadar koli. Še huje. V bistvu bom v primeru, ko mislim, da se moti, prej izrazila nestrinjanje ravno zaradi tega, ker se zavedam, da uživa močno avtoriteto med ljudmi kot borec za človekove pravice. Zato ker uživa močan vpliv in zaupanje je pač zanj še bolj pomembno, da se čim manj moti. Za razne politikante pomembno ni, ker jim itak nihče ne zaupa več prav goreče, razen ideoloških blaznežev. Za moralne avtoritete tipa Teršek je pa pesem druga.
zzob
# 06.10.2017 ob 13:29
Tako je to pri nas. Če ne reagirajo, ni v redu. Če reagirajo, spet ni v redu. Vedno nekoga nekaj moti.
Nekdo88
# 07.10.2017 ob 16:05
Najprej se je treba odločit, ali je twit objavil Jure Branković kot novinar, ali Jure Branković kot vsak drug občan.
burruchaga1986
# 04.10.2017 ob 07:51
cairns

# 03.10.2017 ob 18:20

KO pa Iranec pere denar pa se ne zgodi nič.

Mava kakšen dokaz kolega?
AndrejP
# 04.10.2017 ob 21:00
Hm, no ja... tudi jaz tvit (in odgovore) razumem kot pozivanje k neprijavljenem shodu.
vrtojb5
# 03.10.2017 ob 22:27
Novinar je podrezal pa upal, da bo kej ratalo iz tega drezanja. Naj organizira proteste lepo po protokolu pa bo, ne pa da samo hoce mal dr.. zmesat pa iz tega zgodbo narest.
Paperino
# 04.10.2017 ob 16:39
Če "pozabiš" plačati gorivo na bencinskem servisu in te policija najde, ker ima to možnost in te vljudno kontaktira preko telefona in te korektno obvesti, da si "pozabil" plačati gorivo je tudi policijsko nasilje, oziroma grob vdor v ne vem kaj si ti misliš gospod pravnik Teršek.
vnk
# 04.10.2017 ob 06:24
vrtojb5, eh dvomim, da je zadaj kaj globjega. Pač je napisal popolnoma nedolžno bedarijo na tviterju, policija pa je samo preverila ali se morda res kaj planira. Tudi razumem, da je bilo novinarju neprijetno, ko so policaji pozvonili pri njemu doma... ne razumem pa, kje so uredniki in vodstvo, ki bi morali moderirati odziv in ustaviti uporabo RTVja za ustvajanje nepotrebne drame.

Verjetno pa kot novinar javne televizije ima dovolj vzvodov, da bi lahko iz tega naredil kaj informativnega o postopkih policije, namesto tega pa smo dobili "breaking news" brez odziva policije. Ta kolumna je pa sramota za RTV, neko stokanje o odškodniski tožbi, sodišču za človekove pravice in pozivi k protestu novinarjev... zakaj že? Ker sta dva policista pozvonila na vratih novinarja? To je čisti absurd, saj ga niso zvlekli na policijo, zasliševali ali pretepali, saj niso svojci obupano klicali, kam je zginil...

kar prepogosto ostane manj pozornim, prestrašeno podrejenim ali ne dovolj poučenim ljudem skrito in nerazumljivo kot primer policijske totalitarnosti - npr. potrkanje policije na vrata doma zaradi novinarjevega enostavčnega tvita.

Seveda smo pa vsi, ki se z njim ne strinjamo premalo poučeni, prestrašeno podrejeni ali premalo pozorni. Res čudovito RTV Slovenija, kar tako naprej. Samo ne name računati, ko boste fehtali za več denarja.
3010eur
# 04.10.2017 ob 06:18
Ja če živiš v "pravnem mehurčku", v varnem zavetju "slave" očeta + zdajšnjega statusa (dr.) 40 let je to zate Andraž presenečenje, za običajne ljudi pa nekaj normalnega. In to govoričenje ne bo spremenilo ničesar, kar dobro veš, je pa dobra reklama zate in zanj, če se bosta podala na pot "upora".

Jure pa tudi (kljub mladosti) verjetno že ve, kdo je glavni v tej državi. Bi moral vedeti, če se ima za novinarja.
vnk
# 03.10.2017 ob 19:06
Če bi govorili o totalitarni policijski državi, tele kolumne ne bi bilo in sploh ne novice, da je policija obiskala novinarja zaradi javnega tvita.

Če še dopišem k temu mojemu zgoraj, pravtako ne bi bilo več avtorja te kolumne in novinarja... no bila bi... nekje pozabljena. Dokler pa ljudje lahko prosto pišejo takšne nebuloze, pa pač ne živimo v policijski državi. Smilijo se mi pa policisti, ki korektno opravljajo svoje delo in pri tem doživijo javni linč, ker se je nek kvazi novinar pri tem počutil užaljenega.

Žalostno je, da smo prišli do tega, kjer novinar in njegovi kolegi uporabljajo naš javni medij za njihova obračunavanja.
rocker08
# 03.10.2017 ob 18:53
G. Teršek tukaj gre za to ali je na podlagi novinarjevega tvita mogoče sklepati, da se pripravlja javni shod oz. ali obstaja povečana nevanost za prerške ali kazniva dejanja. Namreč policisti zbirajo obvestila od oseb, ki bi lahko dale koristne podatke za uspešno opravljanje policijskih nalog. Policisti pred zbiranjem obvestil osebe poučijo, da je sodelovanje prostovoljno. Osebe seznanijo, da imajo pravico do anonimnosti, razen ko zbirajo obvestila po določbah zakona, ki ureja kazenski postopek, in zakona, ki ureja postopek o prekrških.Policisti smejo zbirati obvestila od osebe neposredno na kraju dogodka, v službenih prostorih policije, na delovnem mestu osebe, na drugem primernem kraju, s pristankom osebe pa tudi na njenem domu.

Torej g. Teršek, če ste tako sveto prepričani, da so bile z ravnanjem policije kršene človekove pravice in da je šlo za elemente odškodninske odgovornosti, kot pooblaščenec novinarja vložite tožbo
Kazalo