Vaša ocena: 
Ocena 4,6 od 14 glasov
Ocenite to novico!
| Družba Kolosej je med 16. 3. 2004 do najmanj 10. 2. 2005 zlorabljala prevladujoč položaj na trgu kinematografskega prikazovanja filmov v treh mestnih središčih z njihovo bližnjo okolico. | ||
| Urad RS za varstvo konkurence | ||
| Z obtožbami se ne strinjamo. | ||
| Tjaša Smrekar, Kolosej | ||
| Zahtevek za odškodnino je le nadgradnja potrditve ugotovitve nelojalne konkurence. | ||
| Igor Špilek, Blitz | ||
Distributer Blitz od družbe Kolosej zahteva odškodnino zaradi nelojalne konkurence. Za MMC so spregovorili vpleteni in na Uradu za varstvo konkurence.
Kot je znano, je distributer filmov Blitz pri okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo, v kateri zahteva povračilo škode zaradi zlorabe monopolnega položaja filmskega prikazovalca Kolosej Kinematografi. Višina odškodninskega zahtevka znaša 943.449 evrov in zajema škodo, ki naj bi jo tožeča stranka imela do 30. septembra lani.
UVK: Kolosej zlorabil prevladujoč položaj
Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju UVK) je kršitev ugotovil 26. julija lani, kar je Blitz spodbudilo k vložitvi odškodninskega zahtevka. Z UVK-ja so nam poslali obrazložitev ugotovitve, da je "družba Kolosej med 16. 3. 2004 do najmanj 10. 2. 2005 zlorabljala prevladujoč položaj na trgu kinematografskega prikazovanja filmov v treh mestnih središčih z njihovo bližnjo okolico (Ljubljana, Koper in Maribor) s tem, da je neutemeljeno zavračala prikazovanje vseh filmskih naslovov družbe Blitz, oziroma je določene filmske naslove sprejela v prikazovanje šele po sklenitvi poddistribucijskih pogodb, in s tem, da je družbi Blitz predlagane termine prikazovanj potrjevala nerazumljivo pozno".
Kolosej zavrača obtožbe
Tjaša Smrekar je v imenu družbe Kolosej za MMC povedala, da se z omenjenimi obtožbami ne strinjajo in da so se tako na
Okrožno sodišče v Ljubljani kot na odločbo UVK v zakonsko določenem roku že pritožili na Upravno sodišče RS.
Na naše vprašanje, kako pojasnjujejo to, da je v nekaterih večjih slovenskih mestih Kolosej resnično edini ponudnik kinostoritev, iz Koloseja odgovarjajo, da bi po tej logiki o monopolu primerljivo govorili tudi v primeru drugega velikega kinematografskega podjetja v Sloveniji, ki je edini ponudnik v drugih mestih. Poudarjajo, da imajo v Ljubljani konkurenčno ponudbo Kinodvor, Kinoteka in Cankarjev dom, v manjših mestih po Sloveniji pa obstajajo kinematografi, ki niso ne v lasti Koloseja ne drugega večjega kinematografa in so edini ponudnik kinofilmov v svojem kraju.
Blitz: Po potrditvi zahteva odškodnine
Smrekarjeva je poudarila, da gre za staro zgodbo in da jih je pravzaprav presenetilo, da se je zadeva spet pojavila v medijih - ne vedo, zakaj ravno zdaj.
Odgovor na to vprašanje so nam ponudili na Blitzu. Kot je za MMC povedal direktor Blitza Igor Špilek, so se zgodbo v medijih odločili oživiti, ker je zdaj znan datum prve sodne obravnave - 22. april. ki so jo dobili s tem, ko je Urad za varstvo konkurence (v nadaljevanju UVK) ugotovil nelojalno konkurenco.
"Z navedenimi ravnanji je diskriminirala družbo Blitz v primerjavi z drugimi distributerji ter jo neutemeljeno postavljala v konkurenčno slabši položaj na trgu kinematografske distribucije filmov v Republiki Sloveniji," pojasnjujejo na Uradu, a odločba še ni pravnomočna. Šele sodni epilog bo pokazal, ali bo moral Kolosej dejansko plačati Blitzu skoraj milijon evrov odškodnine.
Alenka Klun
Kolosej je izbral, kaj bo publika gledala. Oškodovani v primeru monopola so gledavci, ki niso imeli izbere. Blitz pač ni uspel z marketingom, oziroma ne navaja razloga diskriminacije.
Kaj bi bilo pri naših trgovcih, ki se z dobavitelji dogovarjajo. Tu dobavitelj priviligira trgovca, trgovec pa dobavitelja za dodaten rabat. Podoben primer a veliko večji obseg kršitev, ki ovira konkurenčnost SLO trgovine.
Da Kolosej ni monopolist? Ne se hecat.....