Napadalca nista bila poškodovana, eden od policistov pa je bil večkrat ranjen v glavo in druge dele telesa. Foto: BoBo
Napadalca nista bila poškodovana, eden od policistov pa je bil večkrat ranjen v glavo in druge dele telesa. Foto: BoBo

Policija je ugotovila, da so se policijska pooblastila v postopku stopnjevala od najmilejših do strožjih, za izvedbo vseh ukrepov oziroma prisilnih sredstev pa je imel policist podlago v zakonu.

Pojasnili so, da se je prvi izmed osumljencev policistoma uprl v popolnoma rutinskem postopku ugotavljanja identitete. Njegova dejanja so se v zelo kratkem času stopnjevala od nedostojnega in drznega vedenja do odrivanja enega od policistov in udarcev. Policista sta zato uporabila plinski razpršilec. Proti osumljencu ga je najprej uporabil eden, potem pa oba policista. Kljub temu je osumljencu policista uspelo laže poškodovati, po dejanju pa je s kraja pobegnil.

Osumljenec se je vrnil z drugim napadalcem
Potem ko je osumljenec pobegnil, je poškodovani policist zaprosil za zdravniško pomoč. Medtem ko je zdravnica v reševalnem vozilu oskrbovala drugega policista, je prvi poškodovani policist sedel v službenem vozilu, osumljenec pa se je na prizorišče vrnil v spremstvu drugega napadalca.

Oba sta zelo hitro obstopila avtomobil in policista v službenem vozilu silovito napadla, mu grozila, da ga bosta ubila, hkrati pa ga vlekla iz avtomobila. Policist se je udarcev sprva poskušal ubraniti s telesno silo, ko pa je uvidel, da je ogroženo njegovo življenje in da napada drugače ne more odvrniti, je po opozorilu, da bo streljal, v edino možno varno smer izstrelil opozorilni strel. Po izstreljenem opozorilnem strelu sta napadalca pobegnila.

Policista napadla iz maščevanja
Glede na zbrana obvestila sta osumljenca policista napadla iz maščevanja, trdila sta namreč, da je bil v prvem delu policijskega postopka, ko sta policista uporabila razpršilec, poškodovan tudi otrok, s katerim je bil osumljenec takrat na kraju.

Policijska komisija je pojasnila, da policista plinskega razpršilca nista uporabila proti otroku, pač pa proti osumljencu, a policisti dopuščajo možnost, da je zaradi hlapenja dražilne snovi ali vpliva vetra pršilo blaže dražilo tudi oči ljudi v bližini.

Oba osumljenca so po dogodku prijeli v neposredni okolici, ju pridržali in s kazensko ovadbo privedli pred preiskovalno sodnico, ki je zanju odredila hišni pripor.