Vaša ocena: 
Ocena 4,4 od 42 glasov
Ocenite to novico!
| Skušali smo - če govorimo o zadnjem obdobju polpretekle zgodovine - vzeti oba pola tedanjega časa. Zanimivo pa je seveda, kako se pravzaprav že 150 let ukvarjamo s kulturnim bojem. Od tistega obdobja, ko govorimo o pomladi narodov naprej, pa do danes smo kar naprej v tem konfliktu. Morda bo prav atlas pripomogel, da iz tega konflikta izstopimo. | ||
| Tomaž Zalaznik | ||
243 zemljevidov, 49 skic in tlorisov ter še nekaj razpredelnic in grafičnih prikazov je bilo potrebnih za slikovno ponazoritev slovenske zgodovine. To prinaša prvi slovenski zgodovinski atlas.
"To je pravzaprav moja najljubša karta, ker se mi zdi, da smo bili prvi, ki smo na tak ali drugačen način povedali, kaj je druga svetovna vojna pomenila. Ne govori o rdečih, modrih na tej strani, govori o ljudeh in kaj se je njimi zgodilo," pravi kartografinja Mateja Rihtaršič. Rihtaršičeva je v sodelovanju z ekipo večinoma mladih zgodovinarjev, ki so slovenski zgodovinski atlas pisali poleg svojih rednih služb, izrisala vse zemljevide in skice. Včasih tudi po večkrat, saj so jih do zadnjega dopolnjevali s svežimi zgodovinskimi spoznanji, je za Odmeve poročala Polona Balantič.
"Kar smo dodali zelo na koncu, z zelo veliko truda, sta karti Ljubljanice, saj je bila v tem času tudi razstava, ki je bolj javno predstavila, kaj vse se je našlo," je še povedala Rihtaršičeva.Vabljeni na klepet z direktorjem Nove revije, Tomažem Zalaznikom, v sredo ob 13. uri!
Projekt izdaje zgodovinskega atlasa, ki zajame zgodovino slovenskega ozemlja od prazgodovine pa do 21. stoletja, je po pomenu mogoče primerjati s projektom izdaje Slovarja slovenskega knjižnega jezika.
Od antike pa do danes
Atlas je razdeljen v štiri kronološke razdelke - antiko, srednji vek, novi vek ter 19. in 20. stoletje -, v njem pa je zajeta vsa zgodovina od prazgodovinskih kultur, o katerih pričajo številna in pogosto premalo znana arheološka nahajališča, do osamosvojitve in neodvisne države.
"Imeli smo razne šolske atlase, posamezne karte, ampak tako celovito prikazana slovenska zgodovina v zgodovinskih zemljevidih kot v tem zgodovinskem atlasu še ni bila," pravi zgodovinar Peter Štih. "Ta atlas po formatu pa tudi po kvaliteti sodi med velike narode. Če vzamemo Westermanov atlas in angleške atlase, mislim, da česa podobnega Avstrijci nimajo pokazati, da o kakšnih drugih niti ne govorim," dodaja zgodovinar Stane Granda.
"Po eni strani seveda atlas vizualizira zgodovino, po drugi strani pa so bile za nekatere karte potrebne res razsežne raziskave, ki so seveda prinesle tudi marsikaj novega. Zanimive so karte, ki se tičejo zgodnjega srednjega veka, recimo, ki jih je pa hkrati tudi najtežje risati, ker imamo najmanj informacij, kjer lahko le približno domnevamo nekaj let, kako je bilo," pojasnjuje Štih.
Tako je, na primer, nastal zanimiv zemljevid o prvih Slovanih v naših krajih. "Še nihče do zdaj v Sloveniji ni povedal, da mi edino zanesljivo vemo, da so tik pred letom 600 Slovani zanesljivo živeli v Prekmurju. To je, denimo, primer take resnice, ki je bila prvič povedana," razkriva Rihtaršičeva.
Pogledi že uprti v prihodnost
Slovenski zgodovinski atlas je eden največjih slovenskih založniških in znanstvenih projektov vseh časov. Od ideje pa do njene realizacije je minilo kar deset let, a vendar delavci tega izjemnega podviga že gledajo v prihodnost in k mogočim novim projektom. "Ko sem te dni razmišljal, kaj nam pravzaprav manjka, bi rekel, da osebno kot zgodovinar še najbolj pogrešam historični slovar. Tak, da bi vedeli, kdaj se kakšna beseda prvič v slovenščini pojavi," je dejal Granda.
"Za vsakogar, ki želi vedeti, od kod je"
Direktor založbe Nova revija Tomaž Zalaznik je v Odmevih povedal, da je nova izdaja čtivo za "vse, ki jih vsaj malo zanima nacionalna zgodovina, za vse tiste, ki se sprašujejo, kdo smo, kaj smo, od kje smo prišli". "Vsi tisti, ki smo morda v naši lastni zgodovini, ko smo hodili v šolo, dobili zelo slabo znanje zgodovine, pa ga lahko danes pravzaprav na novo obnovimo. Pravzaprav mislim, da bi morala biti ta knjiga del vsake družine, ki želi videti, kdo je," še pravi.
Samo deset odstotkov denarja je primaknila država
Pri tako velikem projektu se seveda samo od sebe zastavlja vprašanje, kdo ga je finančno omogočil. "Pričakoval bi, da bi pri takem projektu sodelovala država, državne institucije. Te so pri tem projektu pokazale svoj nacionalni interes v tej obliki, da so pravzaprav ta projekt podprle samo z desetimi odstotki, vse preostalo so bila naša lastna sredstva in pa seveda donatorji in sponzorji, ki so nekaj malega prispevali, drugo pa pravzaprav z nakupom knjig v prednaročilu omogočilo, da smo ta projekt izpeljali," je bil iskren Zalaznik.
Štih je pač produkt svojega okolja. Od sivega povprečja se trudi odstopat s tem, da je še bolj siv.
potem bi najbrž prišli do zaključka, da smo vsi ljudje z dvema nogama. To pa politiki ne bi toliko koristilo :)
ja res je s Slovaki imajo Slovenci dosti skupnega.
Skupna država je bila VelikoMoravska, ki so jo nekje do leta 1000 presekali Huni, kasneje še Madžari in Turki. Sej o tem se je lahko bralo že v osnovnošolksih in srednješolskih učbenikih.
Nemčurjev oz. Nemškutarjev je bilo pa itak vedno veliko na slovenskem. 1000 let hlapčevstva pod nemškim jarmom pač pusti posledice...
Kaj pa šele za 500 let in več nazaj.
Nic od tega, kar modrujeta zgornja dva, Stih ni povedal v intervjuju za Mladino. Za Hrvate je povedal, da se danes ni jasno, ce so bili etnicna skupina (pleme) ali samo druzbeni sloj. Drugace je za Slovence in Srbe, oba izraza sta precej razsirjena za Slovane v splosnem (Slovaki, Slovinci, Luziski Srbi). Popolnoma enako neumno je govoriti o narodu (v sodobnem pomenu besede) v zgodnjem ali visokem srednjem veku, pa naj bo to za Slovence, Hrvate ali Srbe. V zgodnjem srednjem veku se omenjajo Hrvati v Karantaniji (v manjsem obsegu), jugu Poljske, razumljivo v Dalmaciji, ne pa v danasnji Sloveniji in najbolj zanimivo, nobene omembe na ozemlju danasnje Slavonije pred prelomom 16. v 17. stoletje. Za Slavonijo pa itak vemo, da je zgolj latinizirana oblika besede Slovenija.
NAROD je moderen izraz. Kot so nekateri že prej omenli. Tud Srbi, Hrvati, etc... do moderne dobe niso bili NAROD v modernem pomenu... Šele pred I. svetovno vojno se začne razmišljat o tem da bi narod moral živet v svoji državi, kjer bi bil suveren.
Slovence kot narod pa prvi omenja šele Trubar če se ne motim. V 19 stoletju pa se prvič pojavi ideja o zedinjeni sloveniji, pred tem pa teh idej ni bilo. In je dejstvo da so imeli Hrvati in Srbi države, ki so se po niih tudi imenovale, med tem ko smo slovenci imeli Karantanijo in Karniolo (po kranjski), Slovenije pa pač ne.
Sej noben ne trdi da slovenci kot taki nismo obstajali, samo da se tega nismo zavedali in se nismo imeli za slovence. Kot so rekli, bli so Kranjci, Štajerci, Korošsci etc, ki so se meli za Kranjce, Štajerce in Koroščce.
V bistvu če bi se Kranjska klicala Slovenija, se zdej sploh nebi nihče buno (al pa če bi se naša država klicala Kranjska v sedanjem času). Tisti ki kritizirate se sploh ne zavedate kaj kritizirate.
jo_zgodovino.php
NIMA VEZE :) TU JE LINK....
Slovenci nismo čisto nič bolj umeten narod kot drugi narodi Evrope... resnica je, da smo starejši narod od velike večine evropskih narodov...
23. avgust 2011 ob 12:37
Prijavi neprimerno vsebinossn - Hm se moj zadnji post. Mislim da je moznost komentiranja narejena da izrazimo svoje mnenje in da pokomentiramo mnenja drugih ne pa zato da se zmerjamo in uporabljamo neprimerne besede. Lep pozdrav v upanju na višjo kulturo sporazumevanja na spletu.
++++++++++++++++++++++++++++
Kje pa je kakšna osebna žalitev ali ste slepi poleg zgodovinske neizobraženosti? Je pa bila izrečena žalitev z vaše strani ker ste me kot Slovenca ozmerjali z aziatom.
23. avgust 2011 ob 12:25
Prijavi neprimerno vsebinoSSn - pisal je verjeno o prostoru kjer zivijo Slovani besede Slovenija in Slovenec pa sigurno ni uporabil.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++
Če zemljevid prikazuje in imenuje Slovenijo, potem ne more govoriti o neki Slovaniji saj bi bil potem zemljevid od Jadrana do Urala ali ne? Tako neprecizne kartografije kot ti imputiraš si ne bi privoščil niti umsko prizadet človek.
Če je tvoj nick kratica stranke, mi je povsem jasno tvojo pisanje, ki je polno zablod.
Se ne strinjam, koncept naroda se namreč pojavi šele v 19. stoletju, tako da oni kot narod niso nič starejši. Kot je že napisal soulstripper so se prej ljudje identificirali kot pripadniki posameznih dežel ne pa kot narod. Strinjam pa se glede Slovenije kot države...
Se pa ne strinjam, da smo se slovenci v zgodovini veliko mešali z ostalimi ljudstvi, kje je dokaz?. Le zakaj bi se mešali, če se pa niso niti razumeli med seboj, torej kako se bi družine dogovorile? In to še dokazuje primer mešanih območij npr.: slovensko-italjanskega(furlanskega) ki obstaja ~600let (res da danes malo drugače :P ), tako da se lahko vprašamo zakaj se tam niso pomešali?
Mislim, da ta teorija obstaja iz današnjega časa mešanja ljudstev in jo ni mogoče primerjati s časmo pred nami.
Tukaj sta dva linka originalnih zemljevidov da boste vsi nešolani butalci iz vrst rdečih talibanov doumeli da ste v veliki zablodi. Lahko da so se vaši predniki priklatili iz Azije, slovenski in moji se vsekakor niso!
Zemljevid iz leta 1601:
http://img26.imageshack.us/img26/3204/sl
avoniavrientsortelius.jpg
Popis iz leta 1846:
http://img403.imageshack.us/img403/1420/
ethnographischekarteder.jpg
Skozi tisočletja je prišlo do veliko premikov raznih plemen, slej ko prej pa so se asimilirala v večinsko prebivalstvo, še največ kar so lahko vsilili je bil jezik, ki se kaže še najbolj v agresivni tevtonski kulturi. Če je šel kdo čez naše kraje, še ne pomeni, da je tukaj oplodil polovico žensk...
Kot moderen narod obstajamo ravno toliko časa kot Nemci, ali Italijani, kulturno in gensko pa smo staroselci. Za razliko recimo od Angležev, ki so podedovali tevtonsko jezikovno agresijo, drugače pa so bolj zmešani od zelenjavne mineštre. Dkazljivo po DNK in zgodovinskih virih.
Ste pa naivnež, g. Zalaznik. Saj pa dobro veste, da niso še volitve.
He, he, si me pa nasmejal:) mešanica azijskih ljudstev? No na koncu bomo še spolarnim medvedom v sorodu.:)
Tako da smo tudi z njimi najbrž še najbolj pomešani (samo če narodnozabavno glasbo pogledaš:). To kar so vam komunajzarji prodajali vzemajte z rezervo. Tudi Hrvati nimajo tako zelo veliko skupnega s Srbi, kot so hoteli prikazati v prejšnjem režimu. STATI INU OBSTATI!
Če smo preživeli stoletna podjamrjenja, vojne, komunizem... bomo pa še trenutno vlado, bi moral postati naš rek. Slovenstvo zaenkrat še ostaja. Se pa čedalje bolj izgublja v tem kotlu multikulturnosti, ko je še nedolžno domoljubje označeno za skrajno rasistično in neonacistično dejanje. Saj bo, sodržavljani.
Po fizionomiji in krvi smo srednjeevropski narod, najbolj soroden pač sosednjim narodom. Nismo tujek, še manj pa neki romantični Slovani, sorodni tistim iz Vladivojstoka.
Sprijaznite se. Še največ skupnega imamo z Avstrijci, ki so tudi naši krvni bratje. Vse ostalo so pravljice.
Nova revija pa "jugoslovenstvo" - nisi čist pri sebi, kajne...
Tako pomešanega naroda kot je slovenski (slovani, germani, romani...) verjetno ne obstaja nikjer drugje.
Se že veselim listanja po atlasu! :) Mislim, da nam ga bo še marsikdo zavidal ...
Se pravi, pove, da je sodeloval vrhunski strokovnjak?
...ali gre tukaj spet za teorije zarote, kot jih moram občasno poslušat od ljubiteljskih zgodovinarjev, ki citirajo nacionalistične zgodovinarje 19. stoletja in njihove venetske teorije?