Lokalne novice
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.5 od 58 glasov Ocenite to novico!
Vesna Mikolič
Vesna Mikolič je dobila sodno zadoščenje. Foto: BoBo

Dodaj v

Nekdanja dekanka fakultete za humanistiko dobila še drugo bitko proti rektorju Marušiču

UP mora Mikoličevi plačati okoli 20.000 evrov
20. oktober 2017 ob 13:27
Koper - MMC RTV SLO, Televizija Slovenija

Nekdanja dekanka koprske fakultete za humanistiko Vesna Mikolič je že drugič dobila sodno zadoščenje. Višje delovno sodišče je povsem pritrdilo sodbi prvostopenjskega sodišča, ki je ugotovilo, da je bil razlog nesposobnosti za odpoved z delovnega mesta dekanje neutemeljen.

Sodba je zdaj pravnomočna, in to je za Vesno Mikolič že druga dobljena sodba, potem ko je v prvem tožbenem postopku vrhovno sodišče potrdilo, da je bila tudi razrešitev s funkcije dekanke nezakonita. Skupaj je, oziroma bo morala Univerza na Primorskem (UP) v obeh postopkih plačati Mikoličevi okrog 10.000 evrov bruto za odškodnino v višini razlike v plači in skoraj še enkrat toliko za sodne stroške.

"Obe povezani dejanji, bliskovita razrešitev in odpoved z delovnega mesta dekanke brez pravega razloga, sta takoj po začetku Marušičevega prvega mandata šokirali javnost. Niti akademska niti širša javnost česa tako brutalnega nista pričakovali, vsaj na univerzi ne. Hkrati pa si ravno zaradi tega velikega presenečenja ni znal nihče razložiti, zakaj se je to zgodilo in kako je mogoče, da se kaj takega lahko zgodi. Meni so se prav ob teh dogajanjih, ki sem jih čutila na svoji koži, odprle oči in sem se zavedela, s kom imamo opravka in kam bo to vodilo. In potem so se podobne brutalnosti in nezakonitosti kar vrstile in ljudje so lahko začenjali razumevati, da je na vrhu primorske univerze nekaj hudo narobe. Žal pa je kljub temu inercija tistih, ki bi se morali odzvati, od zunaj in od znotraj, prevelika. Ne vem, ali jih bosta zdramili zdaj obe pravnomočni sodbi o nezakonitosti rektorjevih prvih početij takoj po izvolitvi," je za TV Slovenija povedala Mikoličeva.

Dragan Marušič je Mikoličevo razrešil z mesta dekanke leta 2012, tik pred koncem drugega mandata, brez vnaprejšnjega obvestila in ne da bi jo prej seznanil z razlogi. V rektoratu jo je nekega dne čakalo pismo z razrešnico, v njem pa nekaj odstavkov pojasnila, da je prekoračila svoja pooblastila, ker naj bi brez rektorjevega dovoljenja podpisala soglasje eni od odvetniških pisarn, ki je sicer imela sklenjeno pogodbo z univerzo.

Sledila je še razrešitev z delovnega mesta dekanke. V tem postopku se je imela možnost zagovarjati, a namesto pogovora z rektorjem se je, kot pravi, morala pogovarjati s prorektorjem in odvetnikom univerze. "Naenkrat ni bil več v ospredju očitek o soglasju odvetniški pisarni, očitali so mi, da nisem upoštevala nekaterih drugih sklepov vodstva univerze, vendar niso navedli nič konkretnega in so celo grobo insinuirali ter me hoteli prepričati, da je FHŠ izpeljala neke bajne denarne transakcije prek nekega računa. Pojma nisem imela, o čem govorita, še danes ne vem, so pa rekli, da mi bodo dokazila poslali naknadno," je takrat povedala Mikoličeva, ki do danes, pravi, obljubljenih dokazil ni dobila.

Za komentar že druge pravnomočne sodbe v škodo univerzi smo zaprosili tudi univerzo. Odgovore bomo objavili, ko jih bomo prejeli.

Eugenija Carl, TV Slovenija
Prijavi napako
Komentarji
dharma
# 20.10.2017 ob 13:34
Bravo. Ne vem pa kako Brenčičeva nima mehanizma, da ga kikne iz rektorskega stolčka. Aja, nima časa, mora okol hodit na tekme in skupaj s Cerarjem mahat z zastavo.
Mimogrede, vse pohvale Evgeniji, ki je ena redkih pravih raziskovalnih novinarjev v Sloveniji.
henodarling
# 20.10.2017 ob 13:39
Tale Marušič pa ima zaledje!
A končno, vendarle je bil priveden na sodišče skupaj z odvetnikom.
Naj to postane praksa tudi za znane "nedosegljive" obtožence, ki jim nikakor ni mogoče vročati vabil.
Bomo v Sloveniji še dolgo bolj in manj enakopravni pred zakoni?
slorest
# 20.10.2017 ob 14:08
Marušič še vedno udobno sedi v svoji rektorski zofici?
los-t
# 20.10.2017 ob 14:06
dharma
Mimogrede, vse pohvale Evgeniji, ki je ena redkih pravih raziskovalnih novinarjev v Sloveniji.


Se pridružujem, ostala večina zna sam kopirat in cenzurirat...
osservatore
# 20.10.2017 ob 16:47
Nekdanja dekanka fakultete za humanistiko dobila še drugo bitko proti rektorju Marušiču

Marušič je velika sramota za slovensko univerzitetno profesorsko srenjo.
evropa
# 20.10.2017 ob 17:13
Največji problem je ker bomo za napake enega človeka plačali davkoplačevalci.
V takih primerih bi bilo potrebno imeti zakone, da taisti človek iz svojega žepa poplača svoje napake.
aktivist
# 20.10.2017 ob 17:19
Nič čudnega. Je pošteno denar dobila. Problem je, ker Marušič svojih napak ne plačuje iz svojega žepa, ampak iz državnega. To univerzo je potrebno zapreti ali pa popolnoma revitalizirati kader, ki je skorumpiran na vseh fakultetah te Univerze.
evropa
# 20.10.2017 ob 17:14
BTW, se pridrožujem mnenju, da je Evgenija Carl ena izmed redkih pokončnih novinark
aktivist
# 20.10.2017 ob 17:22
Davkoplačevalci odprite denarnice.

Koliko afer je ze zgubil. Koliko jih še bo? Častite pa vi!
kurirka
# 20.10.2017 ob 21:28
Marušič lahko počne svinjarij, kolikor hoče - saj vse kazni plačuje z NAŠIM denarjem.
mikitr
# 20.10.2017 ob 18:45
A bi se vekal ali smejal tej parodiji na račun davkoplačevalcev v tej državi,kjer je 1/3 na robu revščine in revna,ti gospodje pa zapravljajo naš denar,kot bi padal iz omare.
gubceva11
# 20.10.2017 ob 18:47
Republika Slovenija, res nujno potrebuje redefinicijo trenutne normativne ureditve večine zakonodajnih pravil igre. Danes, se namreč z ureditvijo in zakonodajo igrajo konji in bedaki.
Državljani, ki to igro opazujemo in doživljamo sploh nimamo nobenih možnosti, da bi nam uspelo razumeti pošteno "igro". Vsi v ozadju, pa veselo služijo zaradi nevednosti državljanov.
Ja, vem! Žoga je okrogla. Nisem prerok. Vem pa, da se konjem in bedakom, kratka piše.
Hik
# 20.10.2017 ob 14:40
...razlog nesposobnosti za odpoved z delovnega mesta dekanje neutemeljen.
Dragan Marušič je Mikoličevo razrešil z mesta dekane leta 2012...
Sledila je še razrešitev z delovnega mesta dekanke.


Madonca, pa koliko delovnih mest je imela ta dekanica? Najprej jo je razrešil z mesta dekane, potem pa še z mesta dekanke (debele hruške!), hkrati pa je bila tudi dekana?
kislec
# 21.10.2017 ob 09:02
Drugače bi se strinjal s pohvalo Carlove, ampak -
(zmeraj kak ampak) -

zadeva dolgoletnega črnograditeljstva piranske sodnice pa ji ni padla " na nišan" ...
... a ja, je bila preblizu (soseda , prijateljsko-znanski krog), pa se izgubi perspektiva...
fafaron
# 22.10.2017 ob 01:24
Marušič najgnusnejši diktator na evropskih tleh.
Virunum
# 20.10.2017 ob 17:47
Kakšna univerza takšen rektor... pa še za malenkost je boljši...
Tao3
# 23.10.2017 ob 09:16
@fafaron, no ja eden izmed njih, ijj-u se vedno ne seze do gleznjev ...
tuintam
# 21.10.2017 ob 10:54
evropa
Največji problem je ker bomo za napake enega človeka plačali davkoplačevalci. V takih primerih bi bilo potrebno imeti zakone, da taisti človek iz svojega žepa poplača svoje napake.

Ne zakone. Popraviti bi bilo treba ustavo. Davkoplačevalska celota (država kot celota, družba ...) ločeno od upraviteljice Države pri nas pravno ne obstaja, tako, da bi bila ona lastnica vzajemnega kapitala. Lastnik pravne identitete celote je kar del celote, ki upravlja. Državljane namreč ta upravitelj poveže v celoto. Torej kot da celote ni in Država državi kot celoti pravno ne more biti odgovorna. V ZRN pa je.
sistemc.
# 20.10.2017 ob 16:23
Če ostanemo pri kraticah:

FHŠ = LOL.
Vongobongo
# 23.10.2017 ob 10:38
Z vsako obsodbo je manj fanov Marusica na forumu ;)
anomis
# 21.10.2017 ob 14:18
Naši Harveyi Weinsteini.
Hik
# 20.10.2017 ob 14:41
... tudi dekanja?
oziris.va
# 24.10.2017 ob 10:20
Marušič = Weinstein 2.0?
galoper
# 21.10.2017 ob 18:20
Takšni ženski se pa res ne bi smel odpovedati.
tuintam
# 21.10.2017 ob 11:37
PS: za sabo

Sicer bom pa spet fasal očitek, da se ne držim plota. Čau.
tuintam
# 21.10.2017 ob 11:36
Tudi moraš vedeti, da nismo mi kot davkoplačevalci še ničesar dokapitalizirali. Na davkoplačevalce za samo prenašamo skoraj vse. Ton zato, ker celotevne ščitimo lastbiško-PRAVNO. Pravna država ni vladavina, kot naši trdijo, da je.
tuintam
# 21.10.2017 ob 11:35
mikitr
A bi se vekal ali smejal tej parodiji na račun davkoplačevalcev v tej državi,kjer je 1/3 na robu revščine in revna,ti gospodje pa zapravljajo naš denar,kot bi padal iz omare.


Ta denar pravno ni naš. Z ustavo v bistvu ni. Poskrbeli so, da je ta kapital in denar državni, od Države, torej še naprej kar last subjekta, ki upravlja. Ta državljanom KIki naj bi bili lastniki Države posamič) kot celoti pa spet daje pravno identiteto. Posamič smo nič in nihče in lastniki Države, kot celoto nas pa pravno, tudi pred sabo, kar ona predstavlja. Bo torej predstavljala zastopala posameznike ali njih, tudi sicer se pa vse prekriva?

Upravitelj Država ni celoti zavezan, pač pa je to kar sam. Celoti izmakne pravno identioteto. In to že v ustavi. Že tam denar ni več naš ali tvoj. Pa ne da bi bil vsaj od neke celote, ločeno pojmovane od tistega, ki naj si ga ne bi prisvojil. Temu se reče kolizija interesov.

Obstaja rešitev problema: ločitev vzajemnega kapitala od upraviteljice Države npr. v ustavi podobno kot v ZRN (oni ustave nimajo), ko je ta najprej lastniško javni, torej od nekoga (ne od nikogar). Od neke npr. z ustavo ločeno od upraviteljev opredeljene davkoplačevalske celote. Od kot subjekt glede na subjekt Državo ločeno obstoječe celote, da je potem tudi ta subjekt (Država) nekomu pogodeno zavezan (državi kot celoti, družbi, davkoplačevalski celoti, lastniku).

Da sistem sploh deluje. V naši tranziciji (poslušaj prve naše voditelje) je socialistični družbeni kapital OSTAL v lasti subjekta, ki upravlja (ker si ga upravitelj Združeno delo lastil tudi prej, kar pomeni da pravno identiteto družbe), zato da bi ta s tem čim prej celoto upošteval in priznal. !? Zanikamo oz. tajimo z ustavo, da bi priznavali !? Temu milo rečem neznanje in šlamparija ! Pooblastila so ohranili lastniška. Prevelika. Kapital je z ustavo NJIHOV in ne več naš. To je, kot vidiš po ZRN, pa narobe. Niso zavezani neki davkoplačevalski celoti.

Torej bi ta kapital in denar, da bi bil od davkoplačevalske celote in da bi bil upravitelj komu zavezan, moral biti najprej od te celote. V ustavi. Tako pa ni. Celoto še vedno tajimo, da bi celoto upoštevali. Če bi branili pred upraviteljem celoto, bi tudi tebe. In če bi bil vzajemni kapital od celote, še ne bi bil upraviteljev ipd. To, kar sedaj mi še vedno imamo (nasledstveno iz radikalnih oblik kapitalizma je to, tudi iz socializma, ki v tem smislu sploh ni levo), pa ko mešamo celoto in del, ljudstvo in oblast (pa ne samo mi, sedaj celo tudi v ZDA...) je pa tako nelogično, da bi že petindvajset in več let tega ne smeli kar požegnati.

V ZRN so javno ugotavljali (Trehuand, 1993), da socialistični družbeni kapital PRAVNO GLEDANO sploh ni bil družbeni. Naši sicer to vedo. A so to uporabili, da bi upravitelj ostal kar lastnik, da bi ohranil/i pooblastila. Meni se to ne zdi ravno vestno. Združeno delo namreč ni družba. To je res. A socialistični 'družbeni' kapital ne bi smel zato postali kar last novega upravitelja Države ( z ustavo, tu celota vse izgubi, namesto da bi celota dobila), kot kasneje kar je, pač pa bi morali končno že enkrat opredeliti davkoplačevalsko celoto kot pravno osebo neupraviteljico (to je drugače, kot v socializmu, kot zgolj lastnico, brez vsake uprave). Kot zgolj lastnico. S tem ne bi bil ščiten pred oblastnostjo samo ti, pa ne bi bili lastniško-pravno ščiteni samo obstoječi subjekti, pač pa pred vsemi vsi, tudi še sploh ne obstoječi pred obstoječimi, ne več obstoječi pred obstoječimi ... Ipd.

Potem šele bi stroke sploh imele možnost koga braniti, biti stroke stroke.

Ker upravitelj ni enako kot neupravljalska celota, oblast ni isto kot ljudstvo... Pri nas pa kar je, nakar tarnamo, da imamo oprane možgane; ko je vse isto.
črnogled
# 21.10.2017 ob 17:47
OK,če jo je striblal brez veze.Samo vprašam,komu humanistika sploh koristi?
abcabc
# 20.10.2017 ob 20:14
"...a namesto pogovora z rektorjem se je, kot pravi, morala pogovarjati s prorektorjem in odvetnikom univerze."

Lepo prosim, če se lahko Dragan Marušič, kot rektor, prihodnjič "pogovori" z gospo Mikolič sam in jo sam poskusi zadostiti, da ne bo iskala zadostitve po sodiščih. Gospa očitno želi prav njegovo zadostitev in ne prorektorjeve in odvetnikove.
Lovec
# 20.10.2017 ob 14:30
Po moje gre tukaj za obračun neposlušnega in neubogljivega dr. Marušiča.
NA drugi strani pa z roko v roki sodišče in tožilstvo dovolita uničenje dokazov z roko v roki in mediji to pokrijejo z nekim skropucalom.

Bravo NAŠI.
Sklonjen
# 20.10.2017 ob 15:18
Če Marušič ne bo zadeve pripeljal pred evropsko sodišče, bo nasedel pod našim krivosodjem, ki je svojo neverodostojnost dokazalo že neštetokrat! Zdrži!
Sklonjen
# 20.10.2017 ob 15:13
Nesrečni rektor je kot kaže postal tarča feminističnega lobija ... žalostno!
Kazalo