Odprti kop - Tarča: Izbrisana podjetja

Besedilo, Slike

Premiera: ponedeljek, 30. november 2009, Vse oddaje

Prejšnja: Neplačani prispevki

Naslednja: Kaj se je zgodilo potem...

NOCOJ V TARČI: IZBRISANA PODJETJA.

DOBER VEČER, SPOŠTOVANE GLEDALKE IN GLEDALCI! NOCOJŠNJA TEMA SO TOREJ IZBRISANA PODJETJA, NATANČNEJE DOLGOVI TEH PODJETIJ. NA ENI STRANI IMAMO UPNIKE, KI TERJAJO POPLAČILO TEH DOLGOV, NA DRUGI STRANI PA DRUŽBENIKE, OZIROMA LASTNIKE, KI JIM, ČE NE GRE DRUGAČE, TUDI RUBIJO PREMOŽENJE. VMES PA DOLGA LETA SPOROV, TJA DO USTAVNEGA SODIŠČA IN ZDAJ NAZADNJE TUDI DO STRASBOURA. MNENJE OBOJIH BOMO SOOČILI NOCOJ, Z NAMI PA SO TUDI PREDSTAVNIK VLADE IN PREDSTAVNIKI PRAVNE STROKE. DOBER VEČER TOREJ, SPOŠTOVANI GOSTJE, TUDI VAM. DOBER VEČER.
IN TAKOJ K BISTVU. GOSPOD ŠUŠTERIČ, VI ZASTOPATE CIVILNO INICIATIVO IZBRISANIH PODJETIJ. KOLIKO VELIK JE TO PROBLEM, KOLIKO LJUDI JE VKLJUČENIH IN KAJ JE PRAVZAPRAV ZA VAS KLJUČNI PROBLEM? KLJUČNI PROBLEM JE TO, DA TA DRŽAVA NE LOČI OSEBNE DRUŽBE OD KAPITALSKE DRUŽBE. S TEM ZAKONOM, KI JE SPOREN, MI VEMO, DA IMAMO OSEBNE DRUŽBE, KJER DRUŽBENIKI ODGOVARJAJO Z OSEBNIM PREMOŽENJEM IN KAPITALSKE DRUŽBE, KJER IZRECNO VELJA, DA ODGOVARJA DRUŽBA SAMO S PREMOŽENJEM DRUŽBE, NE PA S SVOJIM OSEBNIM PREMOŽENJEM, SE PRAVI, PREMOŽENJEM DRUŽBENIKOV.
SE PRAVI, TI RUBEŽI SO ZA VAS PROBLEM?
ABSOLUTNO, GLEJTE, KO SE JE TA ZAKON ZGODIL, SE JE TO NAČELO KRŠILO, ENOSTAVNO SO SE DOLGOVI IZBRISANIH DRUŽB PRENESLI NA FIZIČNE OSEBE IN DANES TRPI PO TEM VPRAŠANJU 17. 080 PODJETIJ IZBRISANIH, SE PRAVI, NJIHOVE DRUŽINE, FIZIČNE OSEBE KOT TAKE, PLAČUJEJO GROZNE OBRESTI, RUBEŽI SO NENAJAVLJENI, DA SE RAZUMEMO, SE PRAVI, RUBEŽNI POSTOPKI SO SE ZAČELI ŽE PROTI PODJETJU, POTEM PA SO SE ENOSTAVNO PRENESLI NA DRUŽBENIKE IZBRISANIH DRUŽB, PO NAČELU SOLIDARNE ODGOVORNOSTI IN PO IZBIRI UPNIKOV. TO JE TEMELJNI PROBLEM. 17 TISOČ IN NEKAJ ČEZ PODJETIJ, KOLIKO JE TOREJ TO LJUDI? TO LAHKO REČEMO, DA JE NAJMANJ 30. 000 LJUDI V SLOVENIJI PRIZADETIH ZARADI TEGA, ČE UPOŠTEVAMO, DA IMA VSAK DRUŽBENIK ZA SABO NEKO DRUŽINO, TO SE PRAVI, JAZ GOVORIM VEDNO V TEM PRIMERU, DA GRE ZA IZBRISANO PODJETJE, ZARADI TEGA, KER JE PODJETNIŠKI DUH NAPADEN V SLOVENIJI S TEMI ZAKONI. Z NAMI PA JE TUDI GOSPA MAJA PRAPROTNIK, VODJA PRAVNE SLUŽBE NA MLADINSKI KNJIGI, UPNIKA TOREJ, KI JE IMEL V PRETEKLIH DOGODKIH POMEMBNO VLOGO. ZA VAS JE SITUACIJA VERJETNO OBRNJENA. SE VAM ZDI ZAKONODAJA PRIMERNA.
JA, SITUACIJA JE POVSEM OBRNJENA IN TUDI RESNICA NI TAKO ČRNO- BELA, KOT JO PRIKAZUJEJO. ZA NAS JE ZELO POMEMBNO, DA LAHKO SVOJE TERJATVE IZTERJAMO V KRATKEM ČASU IN DA SPLOH PRIDEMO DO POPLAČILA. ZAKON JE POVSEM USTREZNO UREJEN, TUDI IZKAZALO SE JE, DA ZELO UČINKOVIT, KAJTI DRUGA SREDSTVA, S KATERIMI BI PRIŠLI DO POPLAČILA, DRUGI INSTITUTI V PRAVNI ZAKONODAJI, SO POPOLNOMA NEEFEKTNI. NA DRUGI STRANI, KO GOSPOD GOVORI, DA JE TO NA TISOČE LJUDI, SAMO PRI NAS JE NA STOTINE TAKIH IZBRISANIH, DO KATERIH IMAMO MI TERJATVE, KI NISO POSKRBELI ZA TO, DA BI ŠLI V STEČAJ, DA BI KAKORKOLI REORGANIZIRALI PODJETJE, ALI DA BI GA SANIRALI. VENDAR TERJATVE NA TRGU JE TREBA PLAČAT, DRUGAČE BOMO TUDI MI PRISPELI V PODOBNO SITUACIJO. DOBRO, TOLIKO ZA ZAČETEK. NADALJEVALI BOMO Z RAZPRAVO IN DALI BESEDO SEVEDA ŠE DRUGIM NAŠIM NOCOJŠNJIM GOSTOM POTEM, KO SI BOMO OGLEDALI NAŠ PRVI PRISPEVEK IN SICER NEKATERE KLJUČNE TOČKE IZ ZAKONODAJE IN TO SKOZI KONKRETEN PRIMER. POGLEJMO TOREJ!

RUBIJO NAM OD MAJA MESECA TEGA LETA IN IZ GLAVNICE 450 EVROV MENE RUBIJO OSEBNO ZA 9. 000 EVROV, OSTANE MI, KOLIKOR JE PO ZAKONU MINIMALNO POTREBNO, TO JE 450 EVROV. RESNIČNO SE MI ZDI OD TE DRŽAVE ZELO NEFAIR, DA DEJANSKO UDRIHA PO MALIH LJUDEH, KER MI TEGA NISMO ZAKUHALI IN MORAMO PLAČEVATI NEKAJ, ZA KAR NISMO KRIVI. MOJCA ŠKOF JE ENA IZMED VEČ DESETTISOČIH, KI JIM DANES RUBIJO PLAČE, POKOJNINE ALI PREMOŽENJE ZA PLAČILO DOLGOV IZBRISANIH PODJETIJ. PRED 18. LETI SO ŠTIRJE ZAPOSLENI Z DIREKTORJEM NA ČELU, ODKUPILI, VSAK PO 12 ODSTOTKOV, MARIBORSKEGA DRUŽBENEGA PODJETJA DTŠP. VEČINSKI, 51- ODSTOTNI LASTNIK, PA JE OSTALO KROVNO HRVAŠKO ŠPEDITERSKO PODJETJE. O POSLIH JE ODLOČALO VODSTVO. IN V SAMEM REGISTRU JE BILO TUDI NAPISANO, DA MI NE ODGOVARJAMO ZA POSLOVANJE FIRME. TOREJ MI SMO ODGOVARJALI V BISTVU S SVOJIM VLOŽKOM V FIRMO. PODJETJE JE KMALU ZAŠLO V TEŽAVE, OSTALI TRIJE ZAPOSLENI SO ZANJE IZVEDELI ŠELE, KO SO DIREKTORJA, ZARADI SUMA DAVČNE UTAJE, OBISKALI KRIMINALISTI. LETA 2000 JE PRIŠLO DO IZBRISA PODJETJA. ŠEST LET ZATEM PA ŠOK: MI NISMO PREJELI OBVESTILA O IZBRISU. MI SMO DOBILI PRVI DOKUMENT, V KATEREM DEJANSKO, DA NAS, DA SMO SPLOH NASLEDNIKI, BOM REKLA, TE FIRME, OZIROMA NJIHOVIH DOLGOV, V TEM DOKUMENTU JE PISALO, DA SMO MI PRAVNI NASLEDNIKI DTS DUBRAVAŠPED IZ MARIBORA IN DA ODGOVARJAMO Z VSEM SVOJIM PREMOŽENJEM ZA TE DOLGOVE.
KAJ SE JE TOREJ ZGODILO? DA BI ZAJEZIL FINANČNO NEDISCIPLINO, JE PARLAMENT LETA ' 99 PO HITREM POSTOPKU SPREJEL ZAKON O FINANČNEM POSLOVANJU IN V NJEM PREDVIDEL IZBRIS NEDELUJOČIH PODJETIJ, PLAČILO OBVEZNOSTI TEH PODJETIJ PA PRENESEL NA DRUŽBENIKE, OZIROMA LASTNIKE. DO DANES JE BILO IZBRISANIH 17. 080 PODJETIJ, SE PRAVI, DOO- JEV IN DD- JEV, PLAČILO NJIHOVIH NEPORAVNANIH DOLGOV PA UPNIKI TOREJ TERJAJO OD LASTNIKOV, KI ODGOVARJAJO S CELOTNIM SVOJIM PREMOŽENJEM IN NE ZGOLJ V ODSTOTKU, KOT JE ZNAŠAL NJIHOV LASTNIŠKI DELEŽ. PRIZADETI DANES DOKAZUJEJO, TO JE V NASPROTJU S KORPORACIJSKIM PRAVOM. DALJE, NIHČE OD DRUŽBENIKOV NI BIL POVABLJEN NA SODIŠČE, NOBENEMU NISO BILE VROČENE ODLOČBE O IZBRISU. PRISTOJNI FINANČNI MINISTER, POD KATERIM JE ZAKON NASTAL, JE BIL TAKRAT MITJA GASPARI, ZAKON JE SPISALA TAKO IN DRUGAČE DOBRO ZNANA AVTORICA PREŠTEVILNIH ZAKONOV, NINA PLAVŠAK. NOBEDEN OD NJIJU NI ŽELEL NIČESAR POJASNITI PRED KAMERO.
SODIŠČE JE V PRIMERU MOJCE ŠKOF DOVOLILO IZVRŠBO Z RUBEŽEM PREMOŽENJA, V ODLOČBI PA ZAPISALO, DA JE BILA AKTIVNA DRUŽBENICA IN S TEM TUDI ODGOVORNA ZA DOLGOVE. SKLEPANJE POSLA JE BILO IZKLJUČNO V PRISTOJNOSTI DIREKTORJA. PA TO NI VELJALO, POTEM SO PA NAPISALI, DA TUDI VELJA, DA ZATO, KER SMO DALI SVOJ DELEŽ, SMO DALI V GOTOVINI, NISMO DOBILI KOT CERTIFIKATOV, OZIROMA NEK ZAOSTANEK PLAČE ALI KAKORKOLI ŽE, SE ZATO SMATRA, DA SMO AKTIVNI DRUŽBENIKI, ČETUDI TO NI NIKJER V ZAKONU NAPISANO. PRAV POJEM AKTIVNIH IN PASIVNIH DRUŽBENIKOV JE LETA 2002 UVEDLO USTAVNO SODIŠČE, KI JE NA PREDLOG PRIZADETIH DRUŽBENIKOV IZBRISANIH PODJETIJ PRESOJALO USTAVNOST ZAKONA. ODLOČILO JE, DA ZAKON NI V NESKLADJU Z USTAVO, SODIŠČEM PA NALOŽILO ODLOČANJE NA PODLAGI AKTIVNOSTI ALI PASIVNOSTI DRUŽBENIKOV. MED PRIMERI TEH, AKTIVNIH DRUŽBENIKOV, CIVILNA INICIATIVA IZBRISANIH PODJETIJ IZPOSTAVLJA MED DRUGIM PRIMER SKLADIŠČNIKA, KI MU JE PODJETJE OB UPOKOJITVI POKLONILO NEKAJ DELNIC, PO UPOKOJITVI IN KASNEJŠEM IZBRISU PODJETJA, PA SO UPNIKI OD NJEGA TERJALI PLAČILO DOLGOV. ALI PRIMER NEKDANJEGA DRUŽBENIKA PODJETJA, KI JE DELNICE PRODAL ŠE PRED IZBRISOM PODJETJA, SODIŠČE PA GA JE KLJUB TEMU PRIPOZNALO ZA PRAVNEGA NASLEDNIKA IN PROTI NJEMU TEČEJO TRIJE IZVRŠILNI POSTOPKI. USTAVNO SODIŠČE JE NATO LETA 2007 O TEJ PROBLEMATIKI ODLOČALO ŠE DRUGIČ. CIVILNA INICIATIVA IZBRISANIH PODJETIJ JE NAMREČ V MANDATU PREJŠNJE VLADE USPELA ZLOBIRATI SPREMEMBE ZAKONA, KI SO ČRTALE ODGOVORNOST DRUŽBENIKOV S SVOJIM CELOTNIM PREMOŽENJEM IN ISTOČASNO ZAUSTAVILE ŽE ZAČETE POSTOPKE RUBEŽA PREMOŽENJA. TODA UPNIKI IZBRISANIH PODJETIJ, MLADINSKA KNJIGA IN ŠE NEKAJ MANJŠIH DRUŽB, SO SPROŽILI USTAVNI SPOR IN USPELI. NOVI ZAKON JE ZNOVA VZPOSTAVIL PREJŠNJE STANJE. MOJCI ŠKOF IN NJENIMA NEKDANJIMA SODELAVCEMA NAJVEČJI IZMED TREH UPNIKOV, INTEREVROPA, DANES MESEČNO RUBI SKORAJ POLOVICO PLAČE. MENE RUBI OSEBNO ZA 9. 000 EVROV, KOLEGA IN KOLEGICO PA SO VSAKEGA ZA 8. 000. TOREJ NAS JE VSE SKUPAJ PRIŠLO 17. 000 EVROV. GLAVNICA- 450 EVROV. KOLIKO RUBIJO NEKDANJEMU DIREKTORJU, SLAVKU OZVATI, KI JE DE FACTO SPREJEMAL ODLOČITVE IN KI GA JE SODIŠČE LETA 2002 ZARADI IZDAJE NEKRITIH ČEKOV POGOJNO OBSODILO NA PET MESECEV ZAPORA, S PREIZKUSNO DOBO DVEH LET, NAM V INTEREVROPI NISO HOTELI POVEDATI. SAM OZVATIĆ PA NAM JE PO PRVEM STAVKU ODLOŽIL SLUŠALKO. PRI TEM JE ZANIMIVO, DA INTEREVROPA PRI POPLAČILU DOLGOV NI SPROŽILA POSTOPKOV TUDI PROTI VEČINSKEMU 51- ODSTOTNEMU LASTNIKU IZ ZAGREBA ZARADI, NAVAJAM, STROŠKOV IZVRŠBE IN ODVETNIKOV V TUJINI. ŠE VEDNO PA SO ODPRTI POSTOPKI DRUGIH DVEH UPNIKOV, NLB- JA IN ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO VARSTVO, KI PRAV TAKO ZAHTEVATA POPLAČILO DOLGA. ŠKOFOVA PRAVI, DA BO PRAVICO ISKALA TUDI NA EVROPSKEM SODIŠČU V STRASBOURU, KJER JE ŽE VLOŽENIH 18 PODOBNIH ZADEV. SPLOH NE UPAM RAZMIŠLJAT, DA NE BI USPELI, SPLOH NE UPAM RAZMIŠLJAT. ČE BI SE PA TO ZGODILO, BOMO PA MORALI ITI V OSEBNI STEČAJ ALI NEKAJ TAKEGA, KER OTROKOM TEGA NE MOREMO NAREDITI. OTROCI NISO NIČ KRIVI, NIČ NIMAJO PRI TEM IN ČE BODO PLAČEVALI ZA STARŠE, NI FAIR. PO ZAKONU O DEDOVANJU PA TO PLAČUJEJO OTROCI.

TOREJ ŽE PODATEK, DA JE PARLAMENT O TEM PROBLEMU RAZPRAVLJAL TRIKRAT, USTAVNO SODIŠČE PA DVAKRAT, JE ZGOVOREN PODATEK, DA PROBLEM NI ENOSTAVEN. PREPROSTO VPRAŠANJE: ALI SE JE TEM DRUŽBENIKOM, TEM LASTNIKOM, ZGODILA KRIVICA? KAJ MENITE VI, DR. IVANJKO?
NEDVOMNO. KRIVICA SE JE ZGODILA ZARADI TEGA, KER SO UPNIKI, KI DO TAKRAT, DO JUNIJA ALI JULIJA 1999. LETA NISO IMELI NOBENIH PRAVIC DO DRUŽBENIKOV. NAENKRAT ZAKON, BREZ JAVNE OBRAVNAVE, BREZ SEZNANJA, ENOSTAVNO PODARI UPNIKOM PRAVICO, DA TERJAJO OD DOLŽNIKOV, TO JE OD DRUŽBENIKOV. AMPAK SICER BI SE ZGODILA KRIVICA UPNIKOM.
NE, NE BI SE ZGODILA KRIVICA UPNIKOM, ZLASTI BI RAD GOSPE IZ MLADINSKE KNJIGE, ONA JE, KO JE PRODAJALA KNJIGE, PA NI DOBILA, JE VEDELA, DA NE MORE DOBITI OD DRUŽBENIKOV. IN POTEM, NE VEM, KAKŠNA VLOGA JE BILA MLADINSKE PRI SPREJETJU TEGA ZAKONA, AMPAK TA ZAKON JE PODARIL UPNIKOM ENO PRAVICO, KI JE DO TISTEGA TRENUTKA NI IMEL NIHČE. IN ŠE NEKAJ, NOBENA DRŽAVA NA SVETU NE POZNA TAKŠNE INSTITUCIJE. IN JE ZA NAS, KORPORACIJSKE PRAVNIKE, JE TO NESPREJEMLJIVO. TO JE ISTO, KOT ČE BI ZAKON DOLOČIL, DA JAZ ODGOVARJAM ZA ODRASLEGA SINA IN JE TUDI V NASPROTJU Z NAČELOM, KI GA JE ON IMENOVAL, LOČENOSTI PREMOŽENJA MED DRUŽBENIKOM IN DOO- JEM. IN SAMO ŠE TA PRIMER: TU SO NASTRADALI DELAVCI, AMPAK NOBEN TUJEC IN NOBENA DRŽAVA NE BO DOVOLILA IZVRŠBE, KER JE ENOSTAVNO NESPREJEMLJIVO. DR. UDE, NEKDANJI USTAVNI PRAVNIK, USTAVNO SODIŠČE JE DALO PRAV UPNIKOM, OZIROMA STALIŠČU VLADE, KI JE S TEM ZAKONOM HOTELO ZAŠČITITI UPNIKE.
JA, DVAKRAT. JAZ NISEM VEČ SODELOVAL, ZAČEL SEM PRI PRVEM PRIMERU, VENDAR DO SOJENJA NI PRIŠLO. TO JE TISTI PRIMER, KI JE V BISTVU UVELJAVIL POJEM AKTIVNEGA DRUŽBENIKA IN JE REKEL, ABSOLUTNA ODGOVORNOST VSEH DRUŽBENIKOV NI V REDU. BOM GOVORIL V NEPRAVNIŠKEM JEZIKU. DOPUSTNO PA JE OBREMENITI TISTE DRUŽBENIKE, KI SO BILI AKTIVNI IN KI BI LAHKO PREPREČILI, A BI BILA DRUŽBA IZBRISANA. VESTE, KAR SE TIČE PRAVIČNOSTI IN KRIVIČNOSTI, RES, KAR JE REKEL ZDAJ KOLEGA, SEVEDA DRŽI. TO JE TUJE KORPORACIJSKEMU PRAVU, VENDAR OČITNO SMO V NEKEM OBDOBJU NASTAJANJA TEH NORMALNIH RAZMERIJ IN TU SO NEKATERI DRUŽBENIKI SEVEDA DRUŽBE TUDI IZKORIŠČALI ZA SVOJE, TUDI NEPOŠTENE POSLE. IMAMO TU SICER SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI KOT INSTITUT, KI TO SANKCIONIRA, KI GA JE PA IZREDNO TEŽKO UVELJAVLJAT, KER JE TREBA DOKAZAT ZLORABO. IN ZATO SE JE ZAKONODAJALEC LOTIL TE LAŽJE POTI IN SEVEDA, GLEDE NA TA PRIMER, KI SMO GA ZDAJLE VIDELI, POTEM ŠE GLEDE NA NEKATERE DRUGE PRIMERE, S KATERIMI SEM SEZNANJEN, JE BREZ DVOMA, DA JE TEH, V VOJAŠKEM ŽARGONU, KOLATERALNIH ŽRTEV VELA VRSTA. GOSPOD SIMONIČ, VI STE SICER ODVETNIK CIVILNE INICIATIVE IZBRISANIH PODJETIJ, SE MI PA ZDI, DA JE NA TEM MESTU ZANIMIVO, DA STE BILI V ČASU, LETA ' 99, KO JE TA ZAKON NASTAJAL, O FINANČNEM POSLOVANJU, DRŽAVNI SEKRETAR NA MINISTRSTVU ZA FINANCE. SE PRAVI, PRI MINISTRU GASPARIJU, ŽE OMENJENEM, PA NAM VI POVEJTE, KAKO JE PRIŠLO DO NASTANKA TEGA ZAKONA? SO BILI RES TAKO MOČNI LOBIJI? V OZADJU SE SLIŠI, MOČNI BANČNI LOBI, ZAVAROVALNIŠKI. ALI TO DRŽI?

TO JE DOKAJ DOLGA ZGODBA. S KOLEGOM IVANJKOM SVA SKUPAJ ZAČELA PRIPRAVLJATI TAKRAT EN OSNUTEK ZAKONA O INSOLVENTNOSTI, TAKO SE MU JE TAKRAT REKLO. IMELA SVA DOKAJ PODOBNE IDEJE, KAKO ZADEVO REŠITI, AMPAK JE POTEM PRIŠLO NA NIVOJU VLADE DO DRUGAČNE ODLOČITVE IN MINISTER GASPARI...
KDO JE SPREJEL TO DRUGAČNO ODLOČITEV.
MINISTER GASPARI SE JE OČITNO ODLOČIL, DA BO ZADEVO UREDIL NA DRUGAČEN NAČIN, TUDI DOKLER SEM JAZ SODELOVAL PRI TEM, JE BILO MINISTRSTVO ZA FINANCE V BISTVU SODELAVEC, MISLIM, DA MINISTRSTVA ZA MALO GOSPODARSTVO, KI JE TAKRAT TA ZAKON PRIPRAVLJAL, POTEM PA KO GA JE MINISTRSTVO ZA FINANCE PREVZELO, DA GA BO SAMO PRIPRAVILO Z DRUGIMI LJUDMI, KONKRETNO Z DR. PLAVŠAKOVO, TA ZAKON PRIPRAVILI, JAZ OSEBNO SE STROKOVNO S TEM NISEM STRINJAL IN SEM SE TUDI POTEM IZ TE PROCEDURE UMAKNIL IN SEM SAMO OD DALEČ OPAZOVAL. BISTVO PROBLEMA JE SEVEDA V TEM, DA V KAPITALSKI DRUŽBI DRUŽBENIKI ZA OBVEZNOSTI DRUŽBE NE ODGOVARJAJO IN TAKO VELJA ŽE NEKAJ STO LET V CELE SVETU. SAMO TO BI DODAL. PROBLEM TEGA ZAKONA JE, DA NI ODGOVORNOSTI VEZAL NA ZLORABO, AMPAK NA NEKO AKTIVNOST, KI SI JO JE V BISTVU UMETNO IZMISLILO USTAVNO SODIŠČE TAKRAT, DA SO PAČ LAHKO TA ZAKON OBDRŽALI PRI ŽIVLJENJU, TO JE DEJSTVO, AMPAK TO DEJSTVO NI BILO DOVOLJ DOBRO ZAMIŠLJENO.
GOSPOD IVANJKO, VEM, DA BOSTE DOPOLNILI.
SAMO DOPOLNIL BI NEKAJ, KAR JE ZELO BISTVENO ZA UGOTAVLJANJE, KAKO JE PRIŠLO DO TEGA ZAKONA. KOLEGA JE PRAVILNO POVEDAL, INŠTITUT ZA GOSPODARSKO PRAVO V MARIBORU JE DOBIL NALOGO OD MINISTRA ZA MALO GOSPODARSTVO, RAZGORŠKA, DA PRIPRAVIMO TEZE ZA, NE INSOLVENTNOSTI, AMPAK ZA ODPRAVLJANJE NELIKVIDNOSTI. IN MI SMO TE TEZE PRIPRAVILI. BILA JE SKLICANA ŠIRŠA SEJA PRI MINISTRU ZA PRAVOSODJE, GOSPODU MARUŠIČU IN TAM SE JE POJAVIL OSNUTEK, KI GA JE PREDLOŽILO SODNIŠKO DRUŠTVO O IZBRISU DRUŽB IZ SODNEGA REGISTRA. KAKŠEN INTERES PA BI IMELO SODNIŠKO DRUŠTVO? VAM BOM TAKOJ ODGOVORIL, ZAKAJ. ZATO KER JE V ZAKONU O GOSPODARSKIH DRUŽBAH BILA ZAPISANA DOLOČBA, DA OD 1. JANUARJA ' 95. LETA MORAJO SODIŠČA PO URADNI DOLŽNOSTI IZVESTI POSTOPEK LIKVIDACIJE, BREZ KAKRŠNEGAKOLI PRENOSA OBVEZNOSTI NA DRUŽBENIKE. NOBENO SODIŠČE V SLOVENIJI, ZOPER NOBENO PODJETJE NI IZVEDLO TEGA POSTOPKA. IN POTEM, KER SE JE TO NAKOPIČILO, MISLIM, DA JE VEČ KOT 18 TISOČ, KAJTI TU MISLIM, DA SO SAMO PODATKI O DRUŽBAH, KI SO IZBRISANE ZARADI TEGA, KER NISO POSLOVALE, AMPAK JE TREBA DODATI ŠE DRUŽBE, KI NISO BILE USKLAJENE ' 95. LETA Z ZAKONOM. ENAKO SO IZBRISANI, VERJETNO JE TO ŠTEVILO VEČ KOT... NE, TO JE URADNI PODATKE IPIS- A.

NE VEM, ALI SO ZAJETE VSE, SAMO PO 27. ČLENU JE TO. AMPAK, OK, PROBLEM JE BIL, DA PRAVOSODJE NI IZVEDLO IN SPOŠTOVALO ZAKONSKE NORME. IN KER SE JE TO V SODNEM REGISTRU NAKOPIČILO, STATISTIKA JE IMELA VERJETNO TEŽAVE Z MRTVIMI PODJETJI, JE SODNIŠKO DRUŠTVO PREDLAGALO, KER PA JE V TEM ZAKONU NAPISANO NEKAJ, KAR JE SPECIFIČNO. IN ŠE TOLE: DA SE DOMNEVA, DA SO DRUŽBENIKI DALI IZJAVO PO ČLENU TEM IN TEM. MISLIM, DA NOBEN POSLANEC NI VEDEL, KAJ JE TA ČLEN, NITI TISTI, KI SO IMELI TO MOŽNOST, DA POGLEDAJO TA ZAKON. NA TEJ SEJI, OZIROMA TEJ RAZPRAVI, SEM, KER SEM AVTOR TEGA ČLENA V ZGD- JU, KI IMA PA ČISTO DRUGO FUNKCIJO, SEM GOSPODU MARUŠIČU POVEDAL, DA TO NE GRE IZ KORPORACIJSKEGA PRAVA. IN ON JE ODKLONIL, PRISOTEN JE BIL GOSPOD GASPARI, KI JE REKEL, MI BOMO TO UREDILI. IN POTEM JE ZDRUŽIL DVA ZAKONA, NAŠE TEZE, DELNO, IN PA KOMPLETEN ZAKON, TAK, KOT SO GA SODNIKI PREDLOŽILI. NIČ NI SPREMENJENO, GA JE DRUŽIL V EN ZAKON. IN POSTAVLJA SE VPRAŠANJE, KAKO TO, DA FINANČNI MINISTER SPREJEMA ZAKONODAJO, ALI PREDLAGA ZAKONODAJO S PODROČJA, KI PRIPADA MINISTRSTVU ZA PRAVOSODJE, KI PA JE ODKLONILO TO. VENDARLE JE TUKAJ INSTITUCIJA USTAVNEGA SODIŠČA, KI PA JE REKLA, DA NI...
O USTAVNEM SODIŠČU BOMO DISKUTIRALI POZNEJE.
DOBRO, OSTALI SMO PRI TEJ KRITIČNI TOČKI, AKTIVNI IN PASIVNI LASTNIK. KAJ TO ZA VAS KOT UPNIKA POMENI?
POGLEJTE, SAJ ZAKON JE POTEM, DRUGIČ, KO JE BIL NOVELIRAN, DEJANSKO IN POTEM, KO JE USTAVNO SODIŠČE SPREJELO KRITERIJE, PO KATERIH JE MOŽNO IZBRISATI PODJETJE IN PO KATERIH JE MOŽNO POSEČI NA PREMOŽENJE DRUŽBENIKOV, JE SITUACIJA TAKŠNA, DA PROTI DRUŽBENIKU ALI DELNIČARJU, KI IMA NEK MINIMALNI DELEŽ, KI NIMA VPLIVA NA UPRAVLJANJE, POSLOVANJE PODJETJA, SPLOH NE MOREŠ NASTOPITI. AMPAK VIDELI SMO PRIMER, DA SE JE TOČNO TO ZGODILO. DEJANSKO BI SE GOSPA MORALA PRITOŽIT, MORALA BI UPORABIT VSA SREDSTVA IN VERJAMEM, DA BO TUDI USPELA, KER DEJANSKO NI AKTIVNA. DOKAZATI MORA SVOJO PASIVNOST, PRAVI NI IMELA VPLIVA NA UPRAVLJANJE IN POTEM JE JASNO, DA NI POGOJEV... ALI GOVORIMO O JASNIH KRITERIJIH, PO KATERIH SODIJO SODIŠČA, KDO JE AKTIVEN IN KDO JE PASIVEN LASTNIK?
SEVEDA, SAJ TO JE GLAVNI PROBLEM. ZATO, KER JE USTAVNO SODIŠČE V PRVI ODLOČBI NEKAJ KRITERIJEV POVEDALO. LOČITI JE TREBA DELNIŠKO DRUŽBO OD DRUŽBE Z OMEJENO ODGOVORNOSTJO. PRI DRUŽBI Z OMEJENO ODGOVORNOSTJO IMA SEVEDA DRUŽBENIK VEČJI VPLIV. PRI DELNIŠKI DRUŽBI KVEČJEMU PREKO NADZORNEGA SVETA. TAKO, DA PRI DELNIŠKI DRUŽBI BI LAHKO LE MALOKRAT PRIHAJALO DO TE ODGOVORNOSTI, ČE SPOŠTUJEMO ZAKON TAK, KOT JE. PRI DRUŽBI Z OMEJENO ODGOVORNOSTJO PA VEČKRAT, SAMO NEKAJ VAM PA MORAM REČI. TU TAKO IZGLEDA, KOT DA BI IZTERJEVALI OD DRUŽBENIKOV NEKAJ, IZTERJEVALI SO VENDARLE DOLG. SAJ JE RES, V KAPITALSKIH DRUŽBAH SE ODGOVARJA SAMO S PREMOŽENJEM KAPITALSKE DRUŽBE, ČE NI DELEŽ ŠE VLOŽEN PAČ Z DELEŽEM. AMPAK OBSTOJALA PA JE TUDI DRUGA STRAN. DRUGA STRAN, KI JE BILA PRIZADETA, KER MI SMO IMELI TAKRAT V PRVEM OBDOBJU OBLIKOVANJA PODJETIJ, TUDI DVE ZELO RIZIČNI SKUPINI. ENA SKUPINA SO PREPROSTO TISTI, KI SO HOTELI IZKORISTITI DRUŽBO, MOREBITI TUDI SVOJE DRUŽBENIKE, TAKO DA SEDAJ, LAHKO SE ZGODI, DRUGI DRUŽBENIKI PLAČUJEJO ZA TO, KAR JE STORIL TISTI, KI JE VES ČAS VEDEL, KAJ POČNE. DRUGA SKUPINA PA JE SKUPINA TISTIH, KI SI PREVEČ DOMIŠLJAJO, DA LAHKO PREHITRO POSTANEJO PODJETNIKI, NA KONCU SE PA IZKAŽE, DA JE GOLA FANTAZMA. ŠE DVA PRIMERA BOMO KASNEJE VIDELI. GOSPOD ŠKRLEC, MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE IN RAZLIČNA PRAKSA SODIŠČ PRI TEM, AKTIVNI IN PASIVNI LASTNIK. STE O TEM KAJ RAZPRAVLJALI? SE TO VAM ZDI PROBLEM? JE VREDEN OBDELAVE IN DRUGAČNE UREDITVE?
PROBLEM, S KATERIM SE DANES UKVARJAMO, JE DEFINITIVNO VREDEN RAZPRAVE. VIDELI SMO, DA V PRAKSI PRI UPORABI TEH ZAKONOV PRIHAJA DO SITUACIJ, KI SO GOTOVO ZELO TEŽAVNE ZA VSE, KI SO V TEH POSTOPKIH ZNAJDEJO. KO JE BILO V PRISPEVKU GOVORA O TEM, DA MALI LJUDJE NASTRADAJO, SEVEDA TO NE MORE BITI SMISEL ZAKONODAJE. JE PA POTREBNO POVEDATI, DA SO TUDI NA STRANI UPNIKOV POGOSTO MALI LJUDJE, ČE UPORABIM TA LJUDSKI IZRAZ. NISO VSI UPNIKI VELIKE KORPORACIJE, KOT MLADINSKA KNJIGA. V ČASU, KO JE PRIHAJALO DO IZBRISA IN DO V BISTVU FORMIRANJA PODJETIJ, KI NIKOLI NISO V PRAKSI ZAŽIVELA, JE BILO TUDI VELIKO MALIH PROPOZIVNIH PODJETIJ, KI SO ZAPOSLOVALI ENEGA ALI DVA DRUŽINSKA ČLANA IN TA PODJETJA SO IMELA TERJATVE DO PODJETIJ, KI JIH DANES OBRAVNAVAMO KOT IZBRISANE. TOREJ ZADEVA NI TAKO ČRNO- BELA. MORAM PA POVEDATI, DA JE PROBLEM, S KATERIM SE DANES UKVARJAMO, MINISTRSTVU ZA PRAVOSODJE ZNAN. TUDI PREDSTAVNIKI CIVILNE INICIATIVE SO BILI PRI NAS NA SESTANKU, NEDOLGO TEGA NAZAJ, NEKAJ TEDNOV NAZAJ. SPREJELI SMO NJIHOVO INICIATIVO IN MINISTRSTVO JE PRAV ZARADI SPREMEMB SEDANJEGA ZAKONA, KI UREJA TUDI TO PROBLEMATIKO IN TUDI PROBLEMATIKO STEČAJEV, USTANOVILO OBSEŽNO DELOVNO SKUPINO, KI IMA ZA NALOGO KORENITO PREŠTUDIRATI, PREISKATI, PRETEHTATI REŠITVE, KI SO TRENUTNO V VELJAVI IN OCENITI, KAJ JE TUKAJ POTREBNO IZBOLJŠATI.
BOM TUKAJ NADALJEVALA, DA NAREDIMO NEKI KROG OKROG TE ZGODBE, KAKO, KAJ JE ČEMU VZROK IN POSLEDICA. TO OSEBNO VROČANJE, VSE SPRAŠUJEM, ALI BI BILA SITUACIJA DRUGAČNA, ČE BI OSEBNO VROČILI LASTNIKOM, KAR JIM NISO, IZBRIS JE BIL OBJAVLJEN V URADNEM LISTU, ČE BI JIM TOREJ OSEBNO VROČILI. TU JE VELIKO PRITOŽB PRIZADETIH. MISLITE, DA BI BILO DRUGAČE?
ABSOLUTNO, POGLEJTE, TU JE BILA STORJENA VELIKA KRIVICA, CELO KRŠENJE USTAVE. SE PRAVI, TI LJUDJE, KO SO BILA IZBRISANA PODJETJA IN PRENESENI DOLGOVI NA NJIHOVO OSEBNO PREMOŽENJE, NISO IMELI MOŽNOSTI UGOVORA. V TEM JE PROBLEM. IZVRŠBA JE BILA ZAČETA PROTI NJIHOVEMU BIVŠEMU PODJETJU, RAZUMETE. KO JE BILO PODJETJE IZBRISANO, JE POTEM PRIŠEL UPNIK, SE JE POSTAVIL V SODNI REGISTER IN JE ISKAL NAJUGODNEJŠEGA DOLŽNIKA. IN JE IZBRAL NEKOGA IZMED 20 DELNIČARJEV, DRUŽBENIKOV, ZA KATEREGA JE VEDEL, DA IMA NEKO PREMOŽENJE IN GA JE PO PRINCIPU SOLIDARNE ODGOVORNOSTI POPOLNOMA NAPADEL. AMPAK TU BI RAD SAMO ŠE NEKAJ DODAL. KO REČEM UPNIK, POGLEJTE, TISTI, KI JE NEKOMU PRODAL KAKRŠNOKOLI STORITEV ALI MATERIAL IN SVOJE TERJATVE NI ZNAL ZAVAROVATI, JE NEVESTNO POSLOVAL. TO MORAMO VEDETI. IN DRUGA ZADEVA, VSAK IZBRISANA PODJETJA SO BILA NAJPREJ UPNIKI. ZATO, KER SO BILA UPNIKI, KER NISO MOGLI IZTERJATI SVOJIH TERJATEV, SO ZAPADLI V TEŽAVE IN POSLEDICA TEH TEŽAV JE BIL IZBRIS. TO JE TREBA VEDETI PRI VSEM TEM.

GOSPA PRAPROTNIK, VI STE NEVESTNO, JE REKEL GOSPOD POSLOVALI, KER NISTE ZAVAROVALI. GLEJTE, TO JE PA RES IRONIJA, DA SE UPNIKOM OČITA TO, DA BI MORALI SAMI NAREDITI. TOREJ, ONI, KI NISO POSKRBELI ZA PODJETJE, DA BI BILO PRESTRUKTURIRANO, DA BI GA DALI V STEČAJ, DA BI RAZPISALI LIKVIDACIJO, ONI OČITAJO UPNIKOM, KI SO V DOBRI VERI POSLOVALI S TAKIMI PODJETJI, JIM DOBAVLJALI ROBO, KASNEJE PA NIHČE NI PLAČAL RAČUNOV, ONI NAJ BODO TISTI, KI NAJ V POSLOVNEM SVETU PREDHODNO, S KATERIMI SREDSTVI PA NAJ ZAVARUJEJO? MENICE SO POPOLNOMA NEUPORABNE, NIČVREDNE, NE MOREŠ PA...
POROŠTVO.
TO JE RES, S HIPOTEKAMI PA V BLAGOVNEM PROMETU, KAKRŠNO JE MED NAŠIMI PODJETJI, OZIROMA SPLOH NA SLOVENSKEM POSLOVNEM PROSTORU, NE MOREŠ POSLOVAT, RAZEN V VELIKIH ZADEVAH.
IZVOLITE.
TO, DA SEM JAZ KOT DRUŽBENIK DOLŽAN SKRBETI ZA SVOJE PODJETJE, TO NI NIKJER V ZGD- JU ZAPISANO. IN KORPORACIJSKO PRAVO MI DAJE PRAVICO, DA SEM POPOLNOMA PASIVEN. PREPROSTO ZLOBIRALI STE TA ZAKON, ZARADI ZAŠČITE UPNIKOV VAM JE DRŽAVA PODARILA ENO PRAVICO, KI JE DO TISTEGA TRENUTKA NISTE IMELI. TO RAZUMITE. NISTE IMELI DO JULIJA ' 99. LETA TE PRAVICE. IN NAENKRAT VAM JE DRŽAVA REKLA, ZDAJ PA IMATE TO PRAVICO. TO JE NESMISEL ZAKONODAJE IN V TEM SMISLU SE BORIMO, NI PA RES, DA OD MENE LAHKO ZAHTEVATE, KOT DRUŽBENIKA, DA SEM AKTIVEN KOT DRUŽBENIK. JAZ KOT PASIVEN, IZGUBIM DOLOČENE PRAVICE IZ DRUŽBENE POGODBE, NIKJER PA V SVETU NI, DA ZAHTEVA OD MENE AKTIVNOST. TO JE TREBA IN TO OČITATE POPULISTIČNO BREZ POTREBE IN BREZ UTEMELJENOSTI. LAHKO NEKAJ POVEM?
KAR IZVOLITE.
PRVIČ, MI SPLOH NISMO IMELI NOBENEGA VPLIVA NA SPREJEM TEGA ZAKONA. ZAKAJ JE PRIŠLO DO SPREJEMA TEGA ZAKONA? KER JE BILO V POSLOVNEM SVETU NA TRGU NEŠTETO PODJETIJ MRTVIH DUŠ. IN DRŽAVA JE BILA PRISILJENA PO URADNI DOLŽNOSTI IZBRISATI TA PODJETJA, ZARADI TEGA, KER JE PRIŠLO DO OGROMNIH MOTENJ NA TRGU, KER UPNIKI SPLOH NISO PRIŠLI DO POPLAČILA. NE MI, VSI UPNIKI. ZATO JE PRIŠLO DO TEGA ZAKONA. IN DEJANSKO, ČE CIVILNA INICIATIVA ZAGOVARJA TO, DA NI DOLŽNA UPRAVLJATI SVOJE PODJETJE, BITI AKTIVNA PRI TEM, TO JE V DANAŠNJEM POSLOVNEM SVETU NESPREJEMLJIVO. TI SI DOLŽAN UPRAVLJAT PODJETJE, ČE SI POSLOVODJA, ČE SI VEČINSKI... ČE SI POSLOVODJA, NE PA DRUŽBENIK.

DEJANSKO GREDO DANES POSTOPKI IN V PRETEKLOSTI ZOPER DIREKTORJE IN ZOPER PREVLADUJOČE DELNIČARJE, OZIROMA... TAKO JE, KER SO TAKI KRITERIJI.
TO SPLOH NI RES, TO SPLOH NI RES.
GOSPOD SIMONIČ JE NAJPREJ, PA POTEM DR. UDE. PROSIM.
BISTVEN PROBLEM TEGA ZAKONA JE, IZ LASTNE PRAKSE LAHKO TRDIM, V VELIKI VEČINI PRIMEROV, KO SE UPORABI, ZADANE NEDOLŽNE ŽRTVE, KOT SMO JIH PREJ VIDELI NA TV.
ZELO MALO, ZELO MALO.
V VELIKI VEČINI PRIMEROV ZADANE NEDOLŽNE ŽRTVE, KAJTI TISTI, KI SO DRUŽBO ZLORABILI IN KI BI JIH TA ZAKON MORAL ZADETI, VEDO, DA DELAJO NAROBE, SE POZANIMAJO IN JIM TA ZAKON DAJE MOŽNOST, DA PODJETJE PRAVOČASNO PRODAJO KLOŠARJU, MU DAJO MOŽNOST, DA PRAVOČASNO PODJETJE PREDLAGA STEČAJ, ALI PA GA PRODA KLOŠARJU IN ŠE DVE LETI ODDAJA BILANCE. IN TAKŠNE, KI BI JIH TA ZAKON MORAL ZADETI, JIH NE ZADANE. ONE, KI JIH PA NE BI SMEL, PA JIH PRAVILOMA ZADANE IN TO SI UPAM TRDITI JASNO IN GLASNO NA PODLAGI LASTNE PRAKSE. ČE GREMO POGLEDAT V MOJO OMARO SPISE, BOSTE VIDELI, DA NIMAM SKORAJ NOBENEGA, ALI PA DVA, TRI, KI SO RES LOPOVI. POVEJTE, DR. UDE.
ENE EMPIRIČNE RAZISKAVE, KOGA JE ZADEL ZAKON, NI. IN ZATO SEVEDA PRIZADETI LAHKO NAŠTEVAJO PRIMER ZA PRIMEROM, KER JIH JE BILO OČITNO VELIKO. TO JAZ PRIZNAM. IN TO JE ŽE VERJETNO DOVOLJ ZA DVOMLJIVOST INSTITUTA. MORAM PA REČI, DA JE BIL SEVEDA PRED DVEMA LETOMA, DECEMBRA, PONOVNO SPREJET ZAKON, KI JE PA SEDAJ OŽJI IN OŽI TO ODGOVORNOST NA TISTE DRUŽBENIKE, KI SO IMELI DEJANSKO MOŽNOST VPLIVATI NA PRESTRUKTURIRANJE, NA SOLVENTNOST IN POTEM VSEBUJE ŠE ENO PREFUNKCIJO, DA SE ŠTEJE, DA TISTI, KI IMA SAM ALI S SVOJIMI OŽJIMI POVEZANIMI OSEBAMI 25 PROCENTOV, PRI TISTI SE MORA EKSKULPIRAT, DOKAZOVAT, DA DEJANSKO NI IMEL VPLIVA. TO SE PRAVI, KLJUB VSEMU SE TA ODGOVORNOST OŽI. AMPAK NEKAJ, KAR STE PREJLE REKLI IN KAR SE ZDAJ VSI POGOVARJAMO, JE ŠE IZJEMNO POMEMBNO. KARKOLI BO ZAKONODAJALEC STORIL, BO IZJEMNO TEŽKO STORIL ZA NAZAJ.

TO JE PA NESPORNO. TO JE NEDVOMNO VELIK PROBLEM.
IN TUDI... KAKO? TO PA JE NEDVOMNO VELIK PROBLEM.
JA IN TUDI SEDANJA PREHODNA DOLOČBA TEGA ZAKONA, KI JE SEDAJ V VELJAVI, NALAGA SODIŠČEM, DA STARE PRIMERE REŠUJEJO PO PREJŠNJIH PREDPISIH. SE PRAVI, MI SE POGOVARJAMO SICER O NOVI UREDITVI IN JAZ SEM ODPRT ZA DISKUSIJO, KER NISEM NITI MALO PRIZADET, NE KOT UPNIK, NE KOT DOLŽNIK, ZA DISKUSIJO, DA SE TA INSTITUT SPLOH UKINE. AMPAK TREBA JE PA VEDET, DA BODO PA TE ŽRTVE OSTALE.

IN ZATO JE TREBA ZLASTI USPOSOBITI SODNIKE, DA BODO ZNALI VSAJ TE KRITERIJE, KI SO, V ODLOČBI USTAVNEGA SODIŠČA, ZDAJ DELOMA TUDI ŽE V ZAKONU ZAPISANI, DA BODO ZNALI UPORABLJATI. SAMO ŠE TOLE VAŠE MNENJE ME ZANIMA, OKROG TE OSEBNE VROČITVE. ALI TUDI VI MISLITE, DA BI JIM MORALI OSEBNO VROČITI? USTAVNO SODIŠČE JE REKLO, DA NE.
JA, DA NE IN POTEM MORAM JAZ SEVEDA SPOŠTOVATI TO ODLOČITEV.
SAJ NE BI BILO BISTVENO DRUGAČE, TUDI ČE BI VROČILI, KER NE BI MOGLI IMETI USPEŠNE OBRAMBE. RES PA JE, DA SE JE PRVIČ ZGODILO, DA LAHKO IZVRŠBO, KI SEM JO ZAČEL PROTI OSEBI, RECIMO, PRAVNI OSEBI, POTEM KAR NADALJUJEM ZOPER FIZIČNO OSEBO, ŽE SAMO NA PODLAGI ZAKONA. TO SE MI JE UPRLO TUDI MENI KOT PROCESUALISTU.
LAHKO TOLE PRIPOMBO KOLEGU UDETU? NAMREČ, SEDAJ NOVI ZAKON, KI JE STOPIL V VELJAVO ' 98. LETA, JE IZDELAN V OKVIRU PRAVNE FAKULTETE MARIBOR. MI SMO SAMO SPREJELI TO, DA PRI IZBRISU LAHKO UPNIKI TERJAJO, ČE OBSTAJAJO POGOJI ZA SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI PO ZAKONU O GOSPODARSKIH DRUŽBAH.
V DVEH STAVKIH NAM POJASNITE. KAJ JE TO SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI?
BOM. SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI JE UREJEN V ZAKONU O GOSPODARSKIH DRUŽBAH IN VELJA TA INSTITUCIJA PRI KAPITALSKIH DRUŽBAH D. O. O. PA D. D.
AMPAK VSEBINA? VSEBINA PA JE TALE, DA IMA UPNIK PRAVICO TERJATI OD DRUŽBENIKA PLAČILO ŠKODE, OZIROMA SVOJE TERJATVE, ČE DOKAŽE, DA JE DRUŽBENIK ZLORABIL DRUŽBO, BODISI NA ŠKODO UPNIKU, BODISI NA ŠKODO DRUŽBE IN PODOBNO. OSEM KRITERIJEV JE. BREME DOKAZA JE NA UPNIKU. V TEM NOVEM ZAKONU, OZIROMA V TEM ZAKONU IZ ' 99. LETA, PA JE BREME DOKAZA NA DOLŽNIKU.

SAMO TOLIKO, DA BODO TUDI GLEDALCI VEDELI, O ČEM SE POGOVARJAMO. IZVOLITE.
LAHKO POVEMO, DA PRAKTIČNO NOBENEGA POZITIVNEGA JUDIKATA NA TEMO SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI NI. TU SE PREPROSTO NE USPE Z DOKAZOVANJEM Z NIČEMER. TA INSTITUT BI BILO TREBA UKINITI. TOČNO TO, ODPRAVITI BI GA BILO TREBA.
ZAČUDENA SEM, DA STROKA PREDLAGA, DA SE TAKO IZVIREN IN UČINKOVIT INSTITUT ZA ZAŠČITO UPNIKOV, KI SO NA KONCU KONCEV TUDI SAMI DOLŽNIKI. UPNIKI DOLGUJEJO SVOJIM DELAVCEM PLAČE, SVOJIM DOBAVITELJEM PLAČILO RAČUNOV. ČE BOMO PA TAKO ŠLI, POTEM BOMO DEJANSKO PRIŠLI V SITUACIJO, DA BODO TUDI VSI UPNIKI INSOLVENTNI IN BOMO IMELI ŠE VEČJO POPLAVO STEČAJEV, KOT JO IMAMO SEDAJ. JAZ BI SAMO O OŠKODOVANJU UPNIKOV SAMO REKEL.
JA, PROSIM. S TEM ZAKONOM SO OŠKODOVANI UPNIKI ZATO, KER NIMAJO MOŽNOSTI ENAKOMERNE PORAZDELITVE SVOJIH TERJATEV DO DOLŽNIKA. RAZUMETE? TA ZAKON JE OMOGOČIL DA STE VI KOT MLADINSKA KNJIGA, KDORKOLI OD UPNIKOV, HITRO SPRAVI NA NEKEGA DOLŽNIKA, MU ZARAČUNA MASTNO ZAKONITO OBRESTNO MERO, MU ZARUBI VSE PREMOŽENJE. TISTI, KI PRIDE NASLEDNJI, NIMA VEČ KAJ RUBIT. TO SE PRAVI, TA ZAKON NE OMOGOČA, DA SE IZ DOLŽNIKOVEGA PREMOŽENJA USTVARI NEKA MASA, KI BI SE ENAKOMERNO PORAZDELILA UPNIKOM, KAR BI BILO PRAV, ČE BI BILO ŽE KAJ TAKŠNEGA, AMPAK ENOSTAVNO OMOGOČA KAVBOJSKI KRITERIJ, KDOR PRIDE PREJ, ZARUBI VSE. IN VSI TI PRIMERI, KI STE JIH GLEDALI, SO TAKI PRIMERI. TE GOSPE BODO DO KONCA ŽIVLJENJA PLAČEVALE TISTEMU, KI JE PRIŠEL PRVI. TISTI, KI SO OSTALI PRIŠLI, NIMAJO KAJ DOBIT. NE MI REČI, DA JE TUKAJ ZAŠČITA UPNIKOV. TO JE OŠKODOVANJE UPNIKOV. ZAŠČITENI SO BILI TISTI, KI SO PRVI VSKOČILI.
PA MOČNI.
NEKAJ SMO ŽE REKLI, NAČELI REŠITVE, PA BOMO NAJPREJ, PREDEN RES ODPREMO NA KONCU ŠE, V DRUGEM DELU ODDAJE TE PREDLOGE REŠITEV, SI POGLEDALI ŠE DVA KONKRETNA PRIMERA. 56- LETNI STANKI OCEPEK VSAK MESEC RUBIJO 200 EVROV ZA PLAČILO DOLGOV IZBRISANEGA PODJETJA. TO JE TRETJINA NJENE PLAČE, KI NI VISOKA. OPRAVLJA NAMREČ DELO STREŽNICE V ENEM IZMED LJUBLJANSKIH DOMOV UPOKOJENCEV. ZGODBA SE JE ZAČELA PRED SKORAJ 20. LETI, POTEM KO JE IZGUBILA DELO KOT TAJNICA TAKRATNEGA POMOČNIKA DIREKTORJA MERCATOR INVESTE, ZORANA JANKOVIČA, DANAŠNJEGA LJUBLJANSKEGA ŽUPANA. LETA ' 95 JE SPREJELA PONUDBO DVEH KITAJSKIH DRŽAVLJANOV, KI STA ZA USTANOVITEV PODJETJA RABILA SLOVENSKEGA DRŽAVLJANA. KITAJCA STA NAMESTO NJE VPLAČALA STARTNI KAPITAL, 10 TISOČ TOLARJEV, OCEPKOVA JE POSTALA 0, 6 ODSTOTNA LASTNICA PODJETJA. V DOKUMENTIH VPISANA NAJPREJ KOT DIREKTORICA, NATO KOT PROKURISTKA PODJETJA ORIENTAL STORE. DANES PRAVI, DA V PODJETJU NI NIKOLI DELALA NE DIREKTOROVALA. IN ZAGOTOVLJENO MI JE BILO, KER SEM SPRAŠEVALA, KAKŠNE SO MOJE OBVEZNOSTI, SO REKLI, DA NE NOSIM NOBENIH POSLEDIC, DA BODO ONI NAPREJ SAMI UREJALI. FIRMO.
O DELITVI DOBIČKA SE NISO POGOVARJALI. KITAJCA, KOT ZATRJUJE, JI V ZAMENO ZA USLUGO, NISTA PONUDILA NOBENEGA DENARJA. NIČ NISEM ZAHTEVALA, ŠE TISTI ČAS, KO SEM ŠLA Z NJIMI, NOBENEGA DENARJA. NIČ.
KITAJSKA DRŽAVLJANA, OZIROMA PODJETJE ORIENTAL STORE, JE KMALU PO USTANOVITVI PRIDOBILO UGODEN POSEL. Z LOVSKO ZVEZO SLOVENIJE SO PODPISALI POGODBO O NAJEMU RESTAVRACIJE IN TO V PRITLIČJU NJIHOVE HIŠE, KJER IMA LOVSKA ZVEZA TUDI SEDEŽ. POSEL JE Z LETI RASEL. LETA ' 98 JE BILO ŽE ZA 120 TISOČ EVROV PROMETA. LOVSKA ZVEZA JE PREJEMALA NAJEMNINO, LETA ' 99 PA STA KITAJCA RESTAVRACIJO IN KOT SE JE IZKAZALO KASNEJE, TUDI SLOVENIJO ČEZ NOČ ZAPUSTILA. IN IZKAZALO SE JE TUDI, DA JE OSTAL KUP NEPORAVNANIH DOLGOV.

NAENKRAT SEVEDA NI BILO NIKOGAR, S KATERIM BI LAHKO SPLOH ŠE GOVORIL. UGOTOVILO SE JE, DA SO PROSTORI PRAZNI, MISLIM, DA NIHČE NE HODI V NJIH IN TO JE TO. POGODBE NI NIHČE PREKINIL. ENOSTAVNO SO IZGINILI. OCEPKOVA O TEŽAVAH NI VEDELA NIČESAR, SAJ S KITAJCI IN PODJETJEM, KOT ZATRJUJE, STIKOV NI IMELA. POGODB IN RAČUNOV NI VIDELA, NITI JIH NI PODPISOVALA. PO ŠTIRIH LETIH JE NATO PRIŠLA KUVERTA.
DOBILA SEM IZ SODIŠČA NA MOJ NASLOV, IZVRŠBO, DA JE SE ZAČEL EN POSTOPEK PROTI MENI KOT TE FIRME, DA SEM NEKAJ DOLŽNA IN TAKO SE JE ZAČELO. POTEM SO TE KUVERTE KAR ŠIBALE, KAR HODILE. KAJ SE JE V TEM ČASU TOREJ ZGODILO? KER PODJETJE V PRAKSI NI VEČ DELOVALO, KER NA NJEGOVEM RAČUNU NI BILO PROMETA, GA JE SODIŠČE PO GASPARIJEVEM ZAKONU IZBRISALO. UPNIKI, PIVOVARNA LAŠKO, ENERGETIKA TER LOVSKA ZVEZA PA SO POPLAČILO DOLGOV ZAČELI TERJATI OD DRUŽBENIKOV, OZIROMA LASTNIKOV PODJETJA. A KER NOBENEGA OD KITAJCEV PREPROSTO NI BILO, JIM JE OSTALA SAMO OCEPKOVA.
MI SMO SPROŽILI SEVEDA POSTOPEK PROTI FIRMI. S TEM SEVEDA, KO SO LASTNIKI IZGINILI, SMO JIH ISKALI. ISKALI SMO JIH PREKO AMBASADE, PREKO NAŠIH PREDSTAVNIŠTEV V TUJINI, VENDAR JIH TUDI KITAJSKA AMBASADA NI NAŠLA. IN SEVEDA, KER JE OSTAL ŠE EN LASTNIK, SE JE ZADEVA OČITNO PRAVNO OBRNILA PROTI NJEMU. NISEM SE VEDELA KAM OBRNITI, PO SODIŠČIH NISEM NIKOLI HODILA, ODVETNIKOV NE POZNAM. Z ENERGETIKO IN PIVOVARNO LAŠKO JE SKLENILA IZVENSODNI POBOT IN V OBROKIH ODPLAČALA DOBRIH 3600 EVROV. Z LOVSKO ZVEZO, KI OD NJE TERJA NEPLAČANE NAJEMNINE, PA TEČEJO POSTOPKI NA SODIŠČU. OCEPKOVA DOKAZUJE, DA LOVSKA ZVEZA NI PODPISALA POGODBE Z NJO, TEMVEČ Z DVEMA TUJCEMA, SE PRAVI, KITAJCEMA. ČE ME SPRAŠUJETE, KDO JE PODPISAN V IMENU ORIENTA STORE NA OSNOVNI NAJEMNI POGODBI, VAM NE ZNAM ODGOVORITI. ZA TO BI PAČ RABIL DOLOČEN ČAS, DA BI POISKAL TA PODATEK. DEJSTVO PA JE, DA SE JE TEKOM NAJEMA POGODBA SPREMINJALA IN NA TEJ SPREMEMBI POGODBE JE PODPISAN EDEN OD KITAJSKIH DRŽAVLJANOV.

SODIŠČE JE NA ENI IZMED PRAVD MED LOVSKO ZVEZO IN OCEPKOVO, ŽE UGOTOVILO, DA JE BILA SLEDNJA AKTIVNA DRUŽBENICA, DALO PRAV LOVSKI ZVEZI IN DOVOLILO RUBEŽ PLAČE. DOLG JE MEDTEM ZARADI OBRESTI S PRVOTNIH 5. 000 NARASEL NA 28. 000 EVROV. PORAVNAVALA PA GA BO ŠE NASLEDNJIH 15 LET.

JOŽE IN AMALIJA MILENA KLANČNIK STA LETA ' 89 USTANOVILA ZALOŽNIŠKO PODJETJE MARKETING 13 IN ZAPOSLILA PET LJUDI. PODJETNIŠKO ŽILICO STA HOTELA PREIZKUSITI Z IZDAJANJEM KNJIG KULTURNE DEDIŠČINE. SLOVENIJA, UMETNOSTNI VODNIK, SPREHODI PO STARI LJUBLJANI, LJUBLJANSKE VEDUTE. SOFINANCIRALA STA TUDI VEČ FILMOV O KULTURNIH OBJEKTIH IN SEVEDA, GLEDE NA VLOŽENO, PRIČAKOVALA ZASLUŽEK. SPRVA JE ŠE ŠLO, KAJTI PRAV KNJIGA SLOVENIJA, UMETNOSTNI VODNIK, KI SMO JO PRODALI NAD 24. 000, JE POLEG TEGA DA SO VELIKA PODJETJA KUPOVALA, JE PRINAŠALA DOHODEK. A SE JE KMALU IZKAZALO, DA SO PODJETJA KNJIGE VZELA, NE PA TUDI PLAČALA. METALNA MARIBOR, LITOSTROJ, HIDROMETAL, PIONIR, METALKA, TEKSTILINDUS IN TAKO NAPREJ, VSI TI SO KLANČNIKOMA OSTALI DOLŽNI. DA BI REŠILA LASTNO PODJETJE, STA PRODALA 106 KVADRATNIH METROV VELIKO STANOVANJE, TU NA FUŽINAH, NAJELA TRI OSEBNE KREDITE IN SI OD PRIJATELJEV SPOSODILA 60. 000 MARK. A FINANČNA INJEKCIJA, SKUPNO 450. 000 TISOČ MARK, PROPADA NJUNEGA PODJETJA NI REŠILA. LETA 2004 JE BILO PODJETJE IZBRISANO. ZA TA IZBRIS SMO IZVEDELI PRIBLIŽNO ŠEST MESECEV KASNEJE. NAS JE OPOZORIL PRIJATELJ, PREBRALI SMO V URADNEM LISTU. BILI SMO TAKO ŠOKIRANI, DA SE SPLOH NISMO ODZVALI. ŽAL MORAM TO PRIZNATI. MI NITI NISMO VEDELI, KAJ TEMU SLEDI.
KER SE NA IZBRIS NISTA PRITOŽILA, SE JE PO ZAKONU IZ LETA ' 99 ŠTELO, DA STA NASE PREVZELA TUDI DOLGOVE PODJETJA.
POTEM JE ZAČELO PRIHAJATI, OD PODJETIJ IN OD DAVKARIJE. DAVČNA UPRAVA, MLADINSKA KNJIGA, GORENJSKI TISK, OMV IN PORSCHE, SO NJUNI UPNIKI. STARI DOLGOVI, KI JIH NISTA PORAVNALA ŠE V ČASU, KO JE PODJETJE DELOVALO, DANES ZNAŠAJO 22. 000 EVROV. SKUPAJ IMATA 2. 000 EVROV MESEČNE POKOJNINE. POLOVICO, TOREJ 1. 000 EVROV, DOBIJO UPNIKI ZA POPLAČILO DOLGOV. V GLAVNEM DAVKARIJA SPRVA. POSKUŠALI SO VSI, VENDAR JE DOLOČEN RED, KOLIKO LAHKO DO TISTEGA NEIZTERLJIVEGA DELA. IN TO JE MLADINSKA KNJIGA BILA USPEŠNA PA DAVKARIJA. DAVKARIJA IMA PA PREDNOST, KI PA NAM JE PRED LETOM IN POL DALA ODLOG ZA DVE LETI. KER STA STANOVANJE PRODALA, DANES ŽIVITA V 45- IH KVADRATIH NAJEMNIŠKEGA STANOVANJA ZA 450 EVROV NAJEMNINE. MORALA STA SE SPRIJAZNITI, DA BO TAKO TUDI V BODOČE. ZA NAZAJ PA BI SEVEDA SPREMENILA MARSIKATERO POTEZO, ČE BI BILO TO SEVEDA MOGOČE. MENI JE ŽAL, KO BI IMEL TAKRAT MOŽNOST, DA BI SI SPOSODIL, BI REKEL VSE SKUPAJ K VRAGU PA DAL PA BI BILO VSE V REDU. AMPAK NI BILO MOŽNO.

NEKAJ SMO ŽE SLIŠALI O STRUKTURI TEH DRUŽBENIKOV, PRIZADETIH, AMPAK ME ZA ZAČETEK, OBEMA BOM DALA BESEDO TAKOJ, ZANIMA, KOLIKO SO TE KRUTE ZGODBE PRAVZAPRAV V NEKEM DELU ALI DELEŽU, TUDI POSLEDICA ZELO LAHKOTNEGA RAZUMEVANJA PODJETNIŠTVA. ČE SE SAMO SPOMNIMO GOSPE, DA JE POSODILA SVOJE IME DVEMA KITAJCEMA, KI JIH SEVEDA ZDAJ NI VEČ IN CELO BILA URADNO VPISANA KOT PROKURISTKA IN DIREKTORICA. BOSTE VI ZAČELI? JA, LAHKO. NAMREČ, LJUDJE MORAJO VEDETI, DA KAPITALISTIČNI SVET S SVOJIMI ODNOSI IMA SVOJO LOGIKO. IN JE TRD IN JE NEIZPROSEN DO NAIVNEŽEV. TO STA BILA DVA TIPIČNA PRIMERA SORAZMERNO NAIVNIH LJUDI. V TEM, DRUGEM PRIMERU BI ŠLO NJUNO PODJETJE, RAZUMEM, DA STA BILA ZAKONCA USTANOVITELJ LASTNIKA, LAHKO TUDI V STEČAJ, PA BI TUDI VSE IZGUBILA. V TEM DRUGEM PRIMERU VERJETNO SPLOH NI BIL IZBRIS TISTI. ENO POSLEDICO JE SEVEDA IZBRIS POVZROČIL, TO, DA SE POTEM, SAMO TO JE BILA VERJETNO DRUŽBA Z OMEJENO ODGOVORNOSTJO. POTEM BI BILO PO STEČAJU VSAJ KONEC IN BI ZAČELA NA NOVO, SEDAJ PA DOLGUJETA ŠE KAR NAPREJ IN JE SEVEDA RAZLIKA. AMPAK TO SO RES TE ŽALOSTNE ZGODBE, KI SO TUDI POSLEDICA NERAZUMEVANJA.
AMPAK KOMU MORA DATI PRAV TUKAJ DRŽAVA? UPNIKOM ALI...
JA, V TEM DRUGEM PRIMERU, JA, VESTE, SEDAJ, DVE STVARI STA. ALI OSTANETA INSTITUT ALI NE, OČITNO JE PREVEČ OBREMENJEN Z DODATNIMI UDARCI PO LJUDEH, KI NISO NIČESAR ZAKRIVILI, TAKO DA SE TUDI JAZ BOLJ ZAVZEMAM ZA UKINITEV TEGA INSTITUTA IN ZA OPREDELITEV IZBRISA, SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI NA TA NAČIN, DA BO UPORABEN IN DA BO MOGOČE ZADETI TISTE, KI ZLORABLJAJO SVOJE DRUŽBE, TUDI ZA GOLJUFIJE, ZA BOGATENJE IN TAKO NAPREJ. SKRATKA, VERJETNO JE PRIHODNOST SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI NATANČNEJE OPREDELJEN. GOSPA PRAPROTNIK, KOLIKO JE TAKŠNIH IZ VAŠE PRAKSE, KI ZLORABLJAJO?

TO SO PRETEŽNO, TOREJ, TE ZADEVE, KI JIH IMAMO MI, SO PREDVSEM PRAVNE OSEBE, KI SO KUPOVALE BIRO OPREMO, SE PRAVI, PAPIR, PISARNIŠKI MATERIAL IN SO PUSTILE, DA SO NJIHOVE FIRME PO DVEH LETIH BILE BREZ SREDSTEV, POTEM PA JIH JE DRŽAVA AVTOMATIČNO IZBRISALA. SE PRAVI, POGOJ, DA TE NEKDO IZBRIŠE, JE TO, DA TI DVE LETI NE ODDAJAŠ POSLOVNEGA POROČILA, DA NE POSLUJEŠ PREKO TRANSAKCIJSKEGA RAČUNA, SKRATKA, NIMAŠ PREMOŽENJA. IN TO NI...
KOLIKO JE TAKŠNIH, RECIMO, OD STO PRIMEROV?
VEČINA. VEČINA JE TAKŠNIH, KI SO DEJANSKO OPUSTILI SVOJA PODJETJA IN POTEM JE PRIŠLO DO IZBRISA. V KONKRETNEM PRIMERU BI PA REKLA, DA JE TO ZELO ENOSTRANSKO PRIKAZANO, KER GOSPOD IN GOSPA STA SE Z NAMI PRAVDALA, DA NE BI PLAČALA FAKTUR. MED TEM ČASOM STA NEHALA POSLOVATI IN MED TEM ČASOM JE BILO NJUNO PODJETJE IZBRISANO. PRAVDALA STA SE ZA FAKTURE, GLEDE KATERIH STA BILA DOLŽNA. TAKO, DA SO TO RES SAMO ENE PLATI MEDALJ.
SAJ VI STE ZATO V STUDIU, DA BOSTE POVEDALI DRUGO STRAN. MI SMO NJIH VPRAŠALI V PRISPEVKU. AMPAK TO JE RES DRUGAČE.
TAKO, DA DOBIMO CELOTO. ŠE NEKAJ BI POVEDALA, PROFESOR UDE PRAVI, DA BI INSTITUT SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI BOLJ PODROBNO OPREDELILI, IZBRIS PRAVNIH OSEB PA ČRTALI. V TEM PRIMERU SEM PREPRIČANA, GOVORIM IZ PRAKSE, DA BO DEJANSKO PRIŠLO DO IZJEMNEGA POVEČANJA PRAVD IN PRAVDE PA VEMO, KOLIKO ČASA TEČEJO IN BO TO IZJEMNO NEUČINKOVITO, TAKO, DA NE BO, NI SPREJEMLJIVO. BOMO ŠE NEKAJ REKLI, SAMO, GOSPOD ŠUŠTERIČ, VPRAŠANJE. VI NIMATE SVOJE OSEBNE ZGODBE, ČE SEM JAZ PRAV RAZUMELA? IMAM NEKO, AMPAK NI IMELA POSLEDIC. ZARADI TISTE ZGODBE, KI SE JE ZAČELA, ZAENKRAT ŠE NI BILO POSLEDIC, SEM ZAZNAL ENO GROZNO KRIVICO, SEM ZAČEL...

TISTA ZGODBA JE ZAKLJUČENA? TISTA ZGODBA ŠE NI ZAKLJUČENA, AMPAK JAZ VEM, DA JO BOM ZAKLJUČIL BREZ POSLEDIC.
ALI JE TO ZGODBA Z MLADINSKO KNJIGO?
TUDI Z MLADINSKO KNJIGO. JAZ SEM, RECIMO, KUPIL DELNICE DELNIŠKE DRUŽBE, V KATERI SPLOH NISEM BIL ZAPOSLEN. KO SEM SE ZAPOSLIL, ČEZ TRI LETA, V TEJ DELNIŠKI DRUŽBI, SEM ŽE V NASLEDNJIH TREH LETIH TE DELNICE PRODAL. SE PRAVI, OB IZBRISU...
TOREJ, VI STE MENI REKLI PRED ODDAJO, DA JE ZGODBA ZAKLJUČENA. TAKO, V BISTVU JE ZA MENE ZAKLJUČENA, KER VEM, DA VSE POSTOPKE, TUDI POSTOPEK Z MLADINSKO KNJIGO, KI JIH JAZ ZDAJ TOŽIM, BO DOBLJEN, SICER NISMO V PRAVNI DRŽAVI. IZVOLITE. JE ZAKLJUČENO ALI NI?
TO JE ČISTA NERESNICA, GOSPOD JE DVAKRAT IZGUBIL PRAVDO PROTI NAM, DOLŽAN NAM JE KAR PRECEJ DENARJA, PRI TEM PA JE PUSTIL FIRMO UMRETI, NI JE USKLADIL, ZATO JE BILA IZBRISANA, SAM PA IMA DVE NOVI FIRMI. MISLIM, NA TAK NAČIN PODJETJA POSLUJEJO IN TO NAJ BI BILO V PRID IZBRISU INSTITUTA IZBRISANIH DRUŽB.
A SMEM SAMO TO REPRICIRAT, KER JE ČISTO MIMO. GLEJTE, GOSPA V TEMELJU NE RAZUME KAPITALSKE DRUŽBE PA S. P.- JE. KO RAZLAGA, DA STA TA MOŽ PA ŽENA NJIM DOLGOVALA DENAR, TO SPLOH NI RES. NISTA ONADVA VAM DOLGOVALA DENARJA, AMPAK VAM JE DOLGOVALA DRUŽBA. VI TEGA NE LOČITE, RAZUMETE. JAZ SEM ŽE ZDAVNAJ RAZLAGAL, DA... NE, NE, OSTANIMO PRI TEJ VAŠI ZGODBI. ALI ZDAJ IMATE, STE POTOPILI ALI PUSTILI DVE PODJETJI PA DVE NOVI USTANOVILI ALI KAKO? NE, MI SMO V POSTOPKU DOKAZALI, DA JE FIRMA IMELA DOVOLJ KAPITALA, TISTA, O KATERI GOVORIM, TA, V KATERI SEDAJ DELAM, JE IMELA DOVOLJ KAPITALA, PRI TEM, KO JE ONA PREVZEMALA DRUGO PODJETJE, JE OBENEM USKLAJEVALA Z ZGD IN OBOJE VLOŽILA V SODNI REGISTER. KAJ PA DOLGOVI? ALI STE DOLŽNI ALI NISTE DOLŽNI MLADINSKI KNJIGI? MLADINSKI KNJIGI SPLOH NE, NAMREČ ONA JE PREVZELA TERJATEV NEKOGA DRUGEGA IN JE V TEM VIDELA POSEL, SIGURNO, SAJ MI POSLOVNIH ODNOSOV NISMO IMELI. VI STE PREVZELI NEKO DRUGO TERJATEV... NJEGOVO PODJETJE JE POSLOVALO Z NAŠIM.

NE NJEGOVO PODJETJE, JAZ SEM BIL 10- PROCENTNI DELNIČAR V DRUŽBI, DA SE RAZUMEMO. BIL JE DRUŽBENIK, BIL JE DIREKTOR IN DO DANES NAM NISO PORAVNALI NIČ IN ZADEVA BO V PONOVNI OBRAVNAVI NA OKROŽNEM SODIŠČU. IZVOLITE.
JAZ BI SAMO TO DODAL, ČE SMEM. Z GOSPO IZ MLADINSKE KNJIGE SE V CELOTI STRINJAM GLEDE ODGOVORNOSTI DIREKTORJA. IN TUDI GOSPA, KI SMO JO PREJ VIDELI V PRISPEVKU, JE BILA PROKURISTKA IN SEVEDA JE DIREKTOR ODGOVOREN, DA ODDAJA BILANCE, DIREKTOR JE ODGOVOREN, DA PREDLAGA STEČAJ, ČE NE MORE NAREDITI.
ONA JE BILA, VSAJ TAKO TRDI, SAMO FORMALNO ZAPISANA. AMPAK PROKURISTKA JE BILA. IN ČE JE PROKURISTKA BILA, JE PREVZELA ODGOVORNOST. LAHKO BI PREDLAGALA STEČAJ, LAHKO BI ODDAJALA BILANCE IN POSLEDICA IZBRISA JE RAVNO NEAKTIVNOST DIREKTORJA IN NJEGOVA ODGOVORNOST MENI NI PROBLEMATIČNA. PROBLEMATIČNA PA MI JE ODGOVORNOST DRUŽBENIKA, KI PA SEVEDA NI DOLŽEN BITI AKTIVEN, JE LAHKO POVSEM PASIVEN IN TO JE OSNOVNI PROBLEM. IZVOLITE.
PO ZAKONU IZ ' 99. LETA JE INTERESANTNO, DA ZAKON NI KAZNOVAL DIREKTORJA, KI JE NAJBOLJ ODGOVOREN ZA UREDITEV STEČAJA, AMPAK JE KAZNOVAL DRUŽBENIKE. IN TO, KAR GOSPA TRDI, DA SO DRUŽBENIKI KRIVI, KER NISO POSLOVALI, RAD BI VAM POVEDAL, DA JE DRŽAVA V DEVETDESETIH LETIH DRŽAVA FORSIRALA PODJETNIŠTVO. ZA 100 MARK SMO USTANAVLJALI PODJETJE TAKRAT IN NEPOJMLJIVO JE, DA DRŽAVA, KI PET LET FORSIRA PODJETNIŠTVO, POTEM PA Z ZAKONOM, KI POMENI ZAKON PRESENEČENJA, V BISTVU DA UPNIKOM PRAVICO, DA IZTERJAJO NAZAJ.
NO, TO JE TEMELJNO VPRAŠANJE. OD 89. LETA, OD TISTEGA ZNANEGA MARKOVIĆEVEGA ZAKONA DO ' 93. JE BILO MOŽNO USTANAVLJATI NOVA PODJETJA SKORAJDA BREZ USTANOVITVENEGA KAPITALA. OD TAKRAT DALJE PA Z USTANOVITVENIM KAPITALOM, KI JE BIL ŽE KAR ZA NAŠE RAZMERE NEKAJ RESNEGA. AMPAK GREMO ZDAJ, V ZADNJEM DELU, NA REŠITVE. KAJ TOREJ VI PREDLAGATE? KAKO TE ZADEVE REŠITI?
POGLEJTE, NAJPREJ JE TREBA UREDITI OBSTOJEČO ZAKONODAJO IN JO USKLADITI S KORPORATIVNO ZAKONODAJO EVROPSKE UNIJE, TO PA POMENI, DA SE DOLGOVI KAPITALSKIH DRUŽB, BREZ ODGOVORNOSTI DRUŽBENIKOV, NE SMEJO PRENAŠATI NA FIZIČNE OSEBE. JAZ SE STRINJAM Z GOSPO, DA SE LAHKO PRENAŠAJO, ČE SE DOKAŽE SPREGLED PRAVNE OSEBNOSTI, TO SE PRAVI, ČE JE DIREKTOR ALI KDORKOLI ZLORABIL FIRMO, OŠKODOVAL UPNIKE IN TAKO NAPREJ. SICER PA NE. JAZ BI TUDI ŠE POVEDAL...
TO JE ZA V BODOČE VAŠ PREDLOG?

TO JE ZA V BODOČE, TAKO. AMPAK V TEM PRIMERU ŠE VEDNO TO NE REŠI TEH LJUDI, O KATERIH STE NA ZAČETKU REKLI 40 TISOČ PRIBLIŽNO. TI BODO TOREJ... ZA TE LJUDI BOMO MI PREDLAGALI, DA SE UVEDE, KASNEJE, KO BO TO NAREJENO, DA SE UVEDE ZAKON O ODPRAVI KRIVIC. MI IMAMO SLOVENSKO ODŠKODNINSKO DRUŽBO IN SE BOMO OBRNILI NANJO. MORAM VAM REČI, DA TEČE NEKAJ POSTOPKOV PRED EVROPSKIMI SODIŠČI IN ČE MI TEGA V SLOVENIJI NE BOMO UREDILI, POTEM BOMO UREDILI ZATO, KER NAM BODO EVROPSKE INSTITUCIJE NALOŽILE, NAJ USKLADIMO SVOJO ZAKONODAJO Z EVROPSKO KORPORATIVNO ZAKONODAJO. VI VESTE, GOSPOD IN PRAVOSODNEGA MINISTRSTVA BO TO ZAGOTOVO POTRDIL, DA SMO MI DOLŽNI USKLAJEVATI SVOJO ZAKONODAJO Z EVROPSKO. DR. UDE, JE TO NEUSKLAJENO? SI LAHKO OBETAJO, DA BODO V STRASBOURU USPEŠNI?
DOSLEJ TEGA OČITKA S STRANI PRAVNE STROKE NISEM SLIŠAL, DA BI BIL TA ZAKON POPOLNOMA NEUSKLAJEN S TEMI DIREKTIVAMI, ČEPRAV JE PA RES, DA V EVROPI NE POZNAMO TE ODGOVORNOSTI. MORAM PA REČI, DA JE MALCE TEŽKO RAZPRAVLJATI Z LJUDMI, KI SVOJ INTERES ENAČIJO S TEM, KAR JE PRAV IN KAJ NI PRAV. TO JE MALCE OBREMENJUJOČE, AMPAK DOBRO. ZATO SMO TU. REKEL SEM, JAZ RAZMIŠLJAM V SMERI DOGRADITVE TEGA SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI, KER SE MI ZDI ŠE VEDNO NAJBOLJE, RES PA JE, DA BOMO S TEM SPET ODPRLI MOŽNOST ZA NEKOREKTNO POSLOVANJE UPNIKOV V VEČJEM OBSEGU, KOT JE SEDAJ, KER TO PA JE LE STORIL TA ZAKON, DA JE PREPREČIL TAKO POSLOVANJE, ZATO, KER SE LJUDJE POČASI ZAVEDAJO, SEDAJ NE GREDO VEČ TAKO HITRO. DVOMIM, ČE ZDAJ PRIDETA DVA KITAJCA, DA BI KDO OD TEH, KI SO TU, ALI PA, KI NAS GLEDAJO, KAR BREZ NADALJNJEGA PRISTALA, DA STA TO NJEGOVA DRUŽBENIKA.

ČE PA, POTEM PA PREVZEMA ODGOVORNOST TISTI. SIGURNO SE JE TREBA POGOVARJATI O ODGOVORNOSTI DIREKTORJA. BI V TAKŠNEM PRIMERU TEH PREDLOGOV, KI SMO JIH ZDAJ SLIŠALI, MLADINSKA KNJIGA ZNOVA VLOŽILA USTAVNO PRITOŽBO?
JAZ MISLIM, DA JE USTAVNO SODIŠČE DVAKRAT ZELO JASNO POVEDALO, DA JE ZAKONSKA UREDITEV TEGA INSTITUTA POVSEM PRIMERNA, DA ŠČITI TRŽNE RAZMERE, DA PREPREČUJE, DA BI BIL NA TRGU NERED IN DA TA INSTITUT MORA OSTATI. ZAKAJ PA MORA OSTATI? ZATO, KER SE PRAVDE V ZVEZI Z INSTITUTOM SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI POVSEM NEUČINKOVITE, DOLGOTRAJNE IN TU UPNIK NE BO ZAŠČITEN.
TU JE TREBA REPRICIRAT, ČISTO KRATKO. NAMREČ, NE MORE NEK AVTOMATIZEM, KI EX LEGE, PO ZAKONU SAMEM, USTVARI ODGOVORNOST, NADOMESTITI PRAVDE. ŽAL JE PA RES, DA JE PRAVDA DOLGOTRAJNEJŠA.
IZVOLITE. NEKAJ JE TREBA TU POVEDATI. DANES JE ZAKONODAJA ZELO SPROŠČENA, KAR ZADEVA USTANOVITEV DRUŽB. TI LAHKO V DVEH URAH USTANOVIŠ DRUŽBO D. O. O. POTEM GREŠ IN NABAVIŠ VELIKO BLAGA, GA KUPIŠ, NASLEDNJI DAN ZAPREŠ DRUŽBO. KAKO, NA KAKŠEN NAČIN NAJ ZOPER TAKEGA DOLŽNIKA IZTERJAMO DOLGOVE? PREPROSTO IZGINEŠ. NA NASLOVU JE TVOJA TABLA, VENDAR TAM TE NI. TEH ZADEV, KJER SE NA NASLOVIH NAHAJAJO TABLE FIRM, JE SEDAJ V SLOVENIJI OGROMNO. TOREJ, ZATO RABIMO UČINKOVIT INSTITUT ZA ZAŠČITO UPNIKOV, KER SICER, KOT SEM POVEDALA, BOMO TUDI VSI UPNIKI, SAJ MI SMO TUDI VENDAR DOLŽNIKI NAŠIM DELAVCEM, NAŠIM DOBAVITELJEM. AMPAK, GLEJTE, PRIMERI, KI SMO JIH VIDELI, SO PA VENDARLE HUDI. GLEJTE, TO JE PA TREBA POVEDATI, DA V NAŠI PRAKSI VEMO, KAJ SMEMO, KAJ NE SMEMO. FIZIČNE OSEBE, KI NISO KOT DRUŽBENIKI IMELI VPLIVA, NISO PREDMET NAŠIH TERJATEV. DEJANSKO TISTI, KI PA JE BIL EDINI LASTNIK, KI JE BIL DIREKTOR, PA BI MORAL SVOJE PODJETJE NEKAKO PREDHODNO SANIRATI, NE PA GA PUSTITI, DA JE POPOLNOMA PROPADLO. ČE JE PROPADLO, POTEM PAČ MORA PLAČATI SVOJE DOLGOVE, VENDAR TUDI TU OBRESTI ODPUŠČAMO IN ZNIŽUJEMO, TAKO DA, KAR SE NAS TIČE, NI NIHČE PRIZADET. GOSPOD ŠKRLEC, PRI VAS BOMO ZAOKROŽILI TA KROG MOŽNIH REŠITEV, PREDLOGOV. NEKAJ STE ŽE REKLI, BOMO PREUČILI PROBLEMATIKO. LAHKO ŽE KAJ BOLJ DOLOČNEGA POVESTE V KATERO SMER, TO, KAR SMO SLIŠALI PREDLOGE DR. UDETA, TUDI NA TEJ STRANI, PRI CIVILNI INICIATIVI?

NEMOGOČE JE TO PROBLEMATIKO REŠITI NA HITRO. ŽE IZ RAZPRAV, KI JIH IMAMO DANES TUKAJ, VIDIMO, KAKO RAZNOLIKI SO POGLEDI NA OBSTOJEČO ZAKONODAJO IN KAKO ČRNO- BELI SO TI POGLEDI PRAVZAPRAV NA TA PROBLEM. NA ENI STRANI SO IZRAZITI INTERESI DOLŽNIKOV, KI JIH POPOLNOMA RAZUMEM IN SEVEDA NA DRUGI STRANI LEGITIMNI IN TUDI UPRAVIČENI INTERESI UPNIKOV, KI JIH JE TUDI POTREBNO RAZUMETI. MOGOČE SE VČASIH PRI NAS, PREPOGOSTO V SLOVENIJI, RAČUNA NA NEKO VSEMOGOČNOST ZAKONA. ZAKON SAM NE MORE SAM REŠITI TEŽAV. TA ZAKON, KI JE BIL SPREJET OB KONCU DEVETDESETIH LET, JE OBLJUBIL ČUDEŽNO ZDRAVILO. VSI DRUŽBENIKI NAJ BI ODGOVARJALI ZA DOLGOVE DRUŽBE, PA JE USTAVNO SODIŠČE POTEM MORALO TO OMEJITI.
AMPAK, ALI SPLOH RAZMIŠLJATE O SPREMEMBAH?
SEVEDA RAZMIŠLJAMO, SAJ SEM POVEDAL UVODOMA. ŽELIM SAMO POVEDATI, KAKO JE ZADEVA ZAPLETENA. NA KATERO STRAN SE NAGIBATE, NA STRAN ZAŠČITE UPNIKOV BOLJ, ALI?.?
NA STRAN IDEALNE RAVNOTEŽE.
A TO OBSTAJA? MORA OBSTAJATI, JE PA RES, DA JE TO TEŽKO NAJTI. IN TUDI ZELO PREVIDNO JE TREBA STOPATI PO POTI ISKANJA TE RAVNOTEŽE. MI IMAMO ZAKON O FINANČNEM POSLOVANJU, KI VELJA ŠELE DOBRO LETO. IN TA ZAKON JE POSTAVIL PRECEJ STROŽJE KRITERIJE ZA UGOTAVLJANJE, KDAJ NASTOPI TA ODGOVORNOST DOLŽNIKOV. TUKAJ ŠE NI PRAVNE PRAKSE.
V KOLIKEM ČASU MISLITE, DA BOSTE SČISTILI TA STALIŠČA IN PRIŠLI S PREDLOGI?
KOT SEM POVEDAL, SKUPINA, KI BO DELALA NA ZAKONU O FINANČNEM POSLOVANJU, JE ŽE ZAČELA DELATI. ZBIRA PREDLOGE IN TUDI PREDLOG CIVILNE INICIATIVE SMO ŽE SPREJELI IN JIH VABIMO, DA PODAJO ŠE DRUGE KONKRETNE PREDLOGE, ČE TAKO OCENJUJETE. PREDLOGI SE BODO ZBIRALI DO KONCA TEGA LETA. POTEM, PA BO SKUPINA PRESOJALA. TEŽKO JE V TEM TRENUTKU NAPOVEDATI.
JAZ BI SAMO ENO DOPOLNITEV. ČISTO NA KRATKO, PROSIM.
JA. GLEJTE, TO SKUPINO VODI GOSPA NINA PLAVŠAK, VI STE TAKO DOLOČILI, ONA JE PA TISTA, KI JE POVZROČILA ZLO S 27. ČLENOM ZAKONA O FINANČNEM POSLOVANJU PODJETIJ, KJER JE ZAVEDLA POSLANCE, KER JE PRIKRILA PRAVNE POSLEDICE IZBRISA. IN VI STE DALI TEJ GOSPE, DA ZOPET VODI TO SKUPINO. NA TO MORAM REPRICIRATI. TEŽKO KOMENTIRAM O NEKOM, KI GA NITI TUKAJ NI. RES PA JE, DA DR. NINA PLAVŠAK JE SEVEDA STROKOVNJAKINJA ZA TOVRSTNO ZAKONODAJO IN RES JE, DA JE SODELOVALA PRI MNOGIH REŠITVAH V PRETEKLOSTI. JAZ PA NE MOREM TAKO NA POČET SPREJETI ZAKLJUČKA, DA JE ZAVEDLA POSLANCE. POSLANCI SO ODGOVORNI LJUDJE IN MISLIM, DA JE POTREBNO ZADEVO RESNO PROUČEVATI IN NE MOREMO TAKO...- ŠE GOSPOD IVANJKO. TREBA JE LOČITI DVE PRAVNI SITUACIJI. DRUŽBENIKI, KI SO V POSTOPKU IN SE VODI POSTOPEK PO STAREM ZAKONU, JE PRAKTIČNO NEMOGOČE REŠITI, RAZEN Z USTAVNIM ZAKONOM, DA PREPREČIMO UPNIKOM, DA DELUJEJO. DRUGAČE BO USTAVNO SODIŠČE VSE ODPRAVILO, KER SE PAČ SKLICUJE NA ODLOČBO 135, KATERO SPOŠTUJEMO, AMPAK SMO ZELO, ZELO KRITIČNI DO NJE, KAJTI GRE ZA POLITIČNO. DRUGO PA JE ZA V BODOČE. INSTITUCIJE IZBRISA PRAVNE OSEBNOSTI JA, AMPAK BREZ PRENOSA, ZAKONSKEGA PRENOSA NA DRUŽBENIKE. IN TO NI POTREBNO, DA IMAMO IN NOBENA DRŽAVA V EVROPI NIMA. ZAKAJ SLOVENIJA IZUMLJA PRAVO, KI GA ENOSTAVNO NIHČE NE POZNA. IN KADAR GOVORIMO S TUJCI, SE ČUDIJO, DA JE TO SPLOH MOGOČE. AMPAK VERJETNO JE IZBRIS METODA NAŠE OBLASTI, DA DELA. IZBRIŠE. NI IZBRIS SAMO PRAVNI POJEM... SMO SKORAJ SOGLASNI, VSI SE STRINJAMO, DA JE TREBA INSTITUT SPREGLEDA PRAVNE OSEBNOSTI DODELATI...

NE, NISMO SOGLASNI. Z GOSPO SE PA STRINJAM, ČE BI BIL UČINKOVIT. GOSPE JE PROBLEM, DA NI UČINKOVIT, NE DA JE SLAB PO VSEBINI, ČEPRAV RAZUMEM. UČINKOVITOST VAS MOTI, NE? NE SAMO VSEBINA. IMAMO ZELO KREATIVNO REŠITEV, KI S KORPORACIJSKIM PRAVOM NI V NIČEMER V NASPROTJU. ŠE TA UČINKOVITA REŠITEV JE SEVEDA TRN V PETI TISTIM, KI NOČEJO PLAČATI SVOJIH DOLGOV, VENDAR OSNOVNA MAKSIMA NA TRGU JE, PLAČAJ SVOJE DOLGOVE. TUDI MI JIH. TISTI, KI NASTOPA NA TRGU, NAJ PLAČA SVOJE DOLGOVE, NE PA, DA SE BORIMO, DA NEKATERI IN TEH JE VEČINA, RAZEN NEKATERIH UBOGIH LJUDI, KI SO PADLI PO NESREČI NOTER IN TUDI ONI NE BI SMELI PASTI.... RAZMIŠLJATI PA NAJ ZAČNEMJO ZA KONEC FEVDALIZMA...

PLAČATI DOLGOVE, DRUGAČE BO ZDRAVJE NAŠEGA TRGA ZELO HITRO PROPADLO.
ŠE NEKAJ BI MORALA POVEDATI.
ČISTO NA KRATKO, PROSIM. ŠE NEKAJ NA HITRO. TA CIVILNA INICIATIVA, KI NASTOPA ŽE TRETJIČ V TEJ VLOGI, JE LETA 2007 V PARLAMENTU ZLOBIRALA, KO GOVORIMO O TEH POLITIČNIH PRITISKIH IN NE VEM ČEM, NOVELO ZAKONA, KATERA JE BILA SPREJETA KLJUB VSESTRANSKIM OPOZORILOM STROKOVNIH SLUŽB PARLAMENTA, DA JE PROTIZAKONITA, DA JE PROTIUSTAVNA. ONI SO USPELI TO ZLOBIRATI, DA SO SE ZA NAZAJ ODPISALI VSI DOLGOVI. NOVELA JE RETROAKTIVNO POSEGLA V PRAVNOMOČNE SODBE. TO JE NEZASLIŠAN PRIMER.
ZATO STE VI USPELI POTEM NA USTAVNEM SODIŠČU.
MI SMO BILI PRISILJENI NASTOPITI. ŠE DR. UDE NA KRATKO, POTEM PA DAMO BESEDO OBČINSTVU. BI SAMO TOLE REKEL, INSOLVENTNOST JE RES VELIK PROBLEM, KER VERIŽNA REAKCIJA ZAOKROŽI. MENI NE PLAČUJEJO DOLGOV IN NENADOMA SEM JAZ INSOLVENTEN. TAKO, DA TEGA PROBLEMA SEVEDA PODCENJEVATI NIKAKOR NE GRE, KO SE TUDI IŠČE DOBRO REŠITEV. ZDAJ PA BESEDA OBČINSTVU. KDO BO ZASTAVIL PRVO VPRAŠANJE? PROSIM, IZVOLITE.
JANEZ TEMLIN, LJUBLJANSKE NOVICE. JAZ TA PROBLEM SPREMLJAM NEKAJ ČASA IN UGOTAVLJAM NASLEDNJE: DA JE V BISTVU IZBRISANIH PODJETIJ V SLOVENIJI 121. 000, PO PODATKI IPES- A, TEH PODJETIJ, KI SO ZDAJLE V TEM KONTEKSTU, BILA DANES NAVAJANA, PA JE 17. 080. TO MIMOGREDE. EMINENTNIMA PRAVNIKOMA BOM POSTAVIL NASLEDNJE VPRAŠANJE: ČE BI BILI DRUŽBENIKI TUJCI, GOVORIM PA O EVROPEJCIH, A BI ENAKO V SLOVENIJI RAVNALI Z NJIMI, KOT RAVNATE S SLOVENCI? TO JE MOJE VPRAŠANJE.
NOBENA EVROPSKA DRŽAVA NE BI DOVOLILA REALIZACIJE IZVRŠBE, KI TEMELJI NA TEM ZAKONU, KAJTI TO JE NEKAJ, KAR JE NEPOJMLJIVO S KORPORACIJSKEGA PRAVA. TO BI RAD POVEDAL. V SLOVENIJI JA, ČE JE ON V SLOVENIJI, PA IMA PREMOŽENJE, JASNO DA BO PROTI NJEMU TUDI NASTOPALA ENAKO.

TO JE IRACIONALNA SITUACIJA, JAZ JO NERAD HIPOTETIČNO SIMULIRAM. TAKE SITUACIJE PAČ NI. PRIDE SEM IN TJA, DA JE TUDI KATERI TUJEC DRUŽBENIK IN ON ČE JE TU REZIDENT, ČE IMA TU PREMOŽENJE, POL SEVEDA ODGOVARJA, TAKO KOT NAŠI DRŽAVLJANI. ŠE GOSPA PRAPROTNIK ODGOVOR.
NA ZAPADU IMAJO DRUGA UČINKOVITA SREDSTVA ZATO, DA STOPIJO NA PRSTE TISTIM, KI NE PLAČAJO DOLGOV. VEMO. TO SO CELO ZAPORI. TAM, ČE POVZROČIŠ STEČAJ, VEMO, KAJ TE ČAKA. MI TEGA NIMAMO. PRI NAS VLOŽIŠ KAZENSKO OVADBO ZARADI POSLOVNE GOLJUFIJE, NE MOREŠ DOKAZATI. V NOBENEM PRIMERU. VLOŽIŠ TOŽBO, NE MOREŠ. MISLIM, TO JE POPOLNA PARALIZA, DEJANSKO. IN ŠE NEKAJ BOM POVEDALA. MNOGI DRUŽBENIKI NAŠIH TEH DRUŽB, SO TUDI TUJCI IN MI DEJANSKO TOŽIMO TUDI TUJCE IN USPEMO Z ZADEVAMI.
ŠE NA TEJ STRANI KAKŠNO VPRAŠANJE? IVAN VODEB, ZA GOSPODA ŠKRLECA BI IMEL SLEDEČE VPRAŠANJE: 27. ČLEN TEGA ZAKONA, KI DANES GOVORIMO O NJEM, V 4. ODSTAVKU PIŠE: ŠTEJE SE, DA SO DRUŽBENIKI, OZIROMA DELNIČARJI GOSPODARSKE DRUŽBE PODALI IZJAVO, Z VSEBINO, DOLOČENO V 1. ODSTAVKU 394. ČLENA ZGD. TA PRAVI, DA DRUŽBA PRENEHA V SKRAJNEM POSTOPKU, ČE VSI DELNIČARJI PREDLAGAJO SODIŠČU IZBRIS DRUŽBE IZ SODNEGA REGISTRA IN TEMU PREDLOŽIJO TUDI NOTARSKO OVERJENO IZJAVO VSEH DELNIČARJEV. GLEDE NA TO, DA PO TEM ZAKONU TA NOTARSKA IZJAVA, DA JE TO PRAVNA FIKCIJA, TO SE PRAVI, TE IZJAVE NI, NE OBSTOJA. ZDAJ VAS PA SPRAŠUJEM, KATERO OSEBO, OZIROMA KATERO INSTITUCIJO LAHKO JAZ TOŽIM, KAZENSKO OVADIM, KER TEGA NOTARSKEGA ZAPISA, NITI GA NIMAM NITI MI GA NISO PREDOČILI IN MISLIM, DA PAČ NE OBSTAJA IN JE NAREDIL VERJETNO VEČ ŠKODE KOT PA KORISTI. ODGOVOR.

JA, HVALA LEPA. SEVEDA NE OBSTAJA, SAJ JE GOSPOD PREBRAL, DA JE ZAKONSKA PREDPOSTAVKA, DA SE ŠTEJE, KOT DA JE PODANA. JE PA RES, DA JE TA ZAKON, ČE SE NE MOTIM, JE TO ZAKON O FINANČNEM POSLOVANJU PODJETIJ, KI NE VELJA VEČ. TUKAJ JE TREBA VEDETI, DA KARKOLI BO NA ZAKONODAJNI RAVNI SPREJETEGA, BO VELJALO ZA NAPREJ. TO SMO SICER DANES ŽE ENKRAT SLIŠALI. ŽAL TEH ZGODB, KI SO NASTAJALE OD LETA ' 99, NE BO MOGOČE Z ZAMAHOM ROKE ODPRAVITI, NOVELA ZAKONA O POSLOVANJU, FINANČNEM POSLOVANJU PODJETIJ B IZ LETA 2006, ČE SE NE MOTIM, JE POSKUŠALA TO NAREDITI, PA SE JE IZKAZALO, DA JE TO PROTIUSTAVNO. TAKO, DA PROBLEM SE BO REŠEVAL LAHKO REŠEVAL SAMO VNAPREJ IN MISLIM, DA SO ODDAJE KOT TA, KORISTNE PREDVSEM ZARADI TEGA, DA SE VSI SUBJEKTI, KI NA TRGU NASTOPAJO, RESNO ZAVEDAJO, V KAKŠNE ODNOSE SE SPUŠČAJO IN KAKŠNE POSLEDICE SO MOŽNE.
PROSIM.
KATJA POTISK. ŽELELA BI SAMO ŠE ENO ZADEVO IZPOSTAVITI, KI SMO SE JE DANES MALO PREMALO DOTAKNILI, PA PRIČAKUJEM TUDI KAKŠEN POVRATNI KOMENTAR. NAMREČ, VSE TE POSLEDICE IZBRISA, O KATERIH DANES GOVORITE, BI SE LAHKO PREPREČILE, OZIROMA BI SE MORALE PREPREČITI, TO JE ŠELE SANKCIJA ZA TO, KER DRUŽBENIKI, AKTIVNI DRUŽBENIKI, KOT SE JE KASNEJE IZOBLIKOVALO, NISO IZPOLNILI SVOJIH ZAKONSKIH DOLŽNOSTI, DA BI ZAGOTOVILI KAPITALSKO USTREZNOST PODJETIJ, KI NA TRGU POSLUJEJO, ALI VSAJ, ČE TEGA NISO MOGLI ZAGOTOVITI, ŠLI V STEČAJ. NAMREČ S TEM, KER TEGA NISO NAREDILI, SO UPNIKOM VZELI MOŽNOST PRIJAVE TERJATEV V SODNE POSTOPKE, KER BI UPNIKI LAHKO BILI VSAJ V DVEH, PETIH, DESETIH PROCENTIH POPLAČANI. TAKO PA UPNIKI NIMAJO, ČE BI ŠEL TA INSTITUT IZBRISA IZ ZAKONA, NITI ENE MOŽNOSTI, KAMOR BI TE TERJATVE LAHKO PRIJAVILI, OZIROMA NOBENE OSEBE, NA KATERE BI JIH LAHKO NASLOVILI. HVALA.
GLEJTE, GLEDE NA TO, DA SMO PRI KONCU ODDAJE, BI Z VAŠIMI KOMENTARJI, TUDI NA TOLE ZDAJ, ZAKLJUČILI ODDAJO. DODALA BI SAMO ŠE TO: PRVE POTEZE, KDAJ IN KDAJ SPLOH GOSTJE PRIČAKUJEJO, DA SE BO TUKAJ KAJ SPREMENILO. ZA TE, KI ŽE PLAČUJEJO, SMO SLIŠALI, NIČESAR. ZA V BODOČE. BOMO TUKAJ ZAČELI.

JAZ BI GOSPOD OPOZORIL SAMO NA NEKAJ. ZAKAJ PA VI NISTE SPROŽILI STEČAJA DO VAŠIH DOLŽNIKOV, ZARADI TEGA, KER STE SE HOTELI POLASTITI OSEBNEGA PREMOŽENJA, KER JE TO BILO ZA VAS BOLJ UGODNO. RAZUMETE? KAR SE PA TIČE TEGA POSTOPKA, JE PA TAKO: MI SMO PRED KAKŠNIM MESECEM IMELI OKROGLO MIZO V DRŽAVNEM SVETU, DRŽAVNI SVET NAM JE DAL POLNO PODPORO, BILI SMO NA MINISTRSTVU ZA PRAVOSODJE. TAM SMO SICER DOBILI NEK ODGOVOR, KI JE POJASNJEVAL... ČAKAJTE, ZDAJ VRAČAMO ZGODBO. PRVA POTEZA ZDAJ, KO BO... BO VLOŽITEV PREDLOGA ZAKONA, GA BO GOSPOD PREDLAGAL, ZA ODPRAVO TEGA PRENOSA DOLGOV S KAPITALSKE DRUŽBE NA FIZIČNE OSEBE, NE DA BI SE DOKAZALA NJIHOV NAKLEP, KRIVDA, NAMEN, OŠKODOVANJE UPNIKOV IN TAKO NAPREJ.
DOBRO. MISLITE, DA BI BILO TREBA ČIM PREJ TO SPREJETI IN PREPREČITI? ČIM PREJ BI BILO TREBA SPREJETI, VSAJ ZA V BODOČE, DA NE NASTANEJO TE KRIVICE, DRUGO PA BI GOSPE POVEDAL, DA NI DOLŽNOST DRUŽBENIKA, DA SPROŽI KAKRŠENKOLI POSTOPKE. KORPORACIJSKO UPRAVO OD MENE NE ZAHTEVA NIČESAR, RAZEN ČE NI V DRUŽBENI POGODBI POSEBEJ DOGOVORJENO, ZLASTI PA NE OD DELNIČARJA. MI SMO V LASTNINSKI KONCEPCIJI IN MISLIMO, DA SO, DANES JE BILO TUDI GOVORA, DA SO DRUŽBENIKI LASTNIKI, DELNIČARJI LASTNIKI. NISO DELNIČARJI LASTNIKI DRUŽB, NISO DELNIČARJI NITI DRUŽBENIKI LASTNIKI PODJETIJ. ONI SO LASTNIKI PRAVICE, DELNICE ALI PA POSLOVNEGA DELEŽA. DAJTE, RAZUMITE KORPORACIJSKO PRAVO. TO JE ČISTO NEKAJ DRUGEGA, KOT TA POPULIZEM. DR. UDE.
JAZ BI SAMO OPOZORIL, DA V TEM ZAKONU, KI NAJ BI BIL NOVELIRAN, SO SEVEDA ŠE DRUGA POGLAVJA IN DA BO STVAR POČASI TEKLA. ENO JE, RECIMO, CELO FINANČNO PRESTRUKTURIRANJE. TO JE TA PRISILNA PORAVNAVA. TA JE ŽE SAMA PO SEBI VERJETNO ŠE MNOGO VEČJI PROBLEM ZA CELOTNO GOSPODARSTVO, KOT PA PROBLEM TEH IZBRISANIH FIRM, TAKO DA SE BOJIM, DA TA PROBLEMATIKA ŠE ZLEPA NE BO REŠENA. ČE BOMO ČAKALI NA NOVELIRANJE NOVEGA ZAKONA, ZLASTI, KER JE TAKO RESNO ZASTAVLJENO, S TAKO ŠIROKO SKUPINO. TO JE PRAV, DA SE ZAKONI TAKO DELAJO, AMPAK SEVEDA, TO PA POMENI, TAK NAČIN DELA PA ZAHTEVA DOLOČEN ČAS. TO BI BILO ENOSTAVNO, ČE BI SE ZADEVA UREDILA V ZGD- JU, POSEBNO POGLAVJE IN BI ČRTALA VEN IZ ZAKONA O STEČAJU, KI GA JE TEŽJE SPREMENITI. ZA ZAKLJUČEN ODGOVOR GOSPE IZ OBČINSTVA IN POTEM BOMO SLIŠALI ŠE PREDSTAVNIKA VLADE.

NE MOREM SE STRINJATI S TO TEZO, DA DRUŽBENIK, LASTNIK DRUŽBE, DELNIČAR, NI DOLŽAN NIČESAR STORITI. ZAKON O FINANČNEM POSLOVANJU PODJETIJ IN INSOLVENTNOSTI, TA, KI ZDAJ VELJA, TUDI NALAGA, KAJ MORA DRUŽBENIK STORITI, ČE NJEGOVA DRUŽBA POSTANE INSOLVENTNA. TU JE VRSTO...
POSLOVODSTVO IN NADZORNI SVETI. JA, SEVEDA, SAMO DRUŽBENIKI SO PONAVADI TUDI, TISTI, AKTIVNI DRUŽBENIKI, SO TUDI DIREKTORJI, KI BISTVENO VPLIVAJO NA POSLOVANJE IN UPRAVLJANJE IN MORAJO IMETI, TOREJ, GLASUJEJO O BILANCI, GLASUJEJO O LETNIH POROČILIH IN KO SE VIDI, DA JE PODJETJE PRIŠLO V TEŽAVE, JE POTREBNO, ALI PREDLAGATI PRESTRUKTURIRANJE, ZAGOTOVITI FINANČNA SREDSTVA IN FINANČNO USTREZNOST, DRUGAČE PA PREDLAGATI STEČAJ ALI PA PRISILNO PORAVNAVO. NIKAKOR PA NE PUSTITI PODJETJE IN USTANOVITI DRUGEGA. NA TAK NAČIN, ZATO MORAJO BITI KONSEKVENCE, DRUGAČE NE BO ŠLO. IN KOT REČENO, ŠE GOSPOD ŠKRLEC. TEŽKO BO PO VSEM, KAR SMO NOCOJ SLIŠALI, NAJTI TISTO VAŠE IDEALNO RAVNOTEŽJE. GOTOVO, GOTOVO, TO JE DOLGA POT.
IN TO, KAR PRAVI DR. UDE, TO BO DOLGO ČASA TRAJALO, VMES PA SEVEDA VELJA TA ZAKONODAJA IN GREDO DNEVNO, LAHKO TUDI DNEVNO, PODJETJA ALI, KOT BI REKLA GOSPA PRAPROTNIK, ZGINEJO ALI PA SEVEDA PRIDE DO IZBRISA. MOGOČE NE BI PREVEČ POENOSTAVLJALI, KER KOT SEM POVEDAL, NOV ZAKON JE BISTVENO OSTREJŠI OD STARIH ZAKONOV, O KATERIH SMO DANES PRETEŽNO GOVORILI. JE PA RES, VSAK SUBJEKT NA TRGU SE MORA ZAVEDATI, DA S TEM, KO STOPA NA TRG, STOPA V DRUŽBO SUBJEKTOV, KI ZASLEDUJEJO FINANČNO KORIST. IN TO JE OSNOVNI MOTIVACIJSKI FAKTOR IN TO NOSI VELIKO ODGOVORNOST. IN PROBLEM, KI SE V SLOVENIJI POGOSTO POJAVLJA JE TA, DA SE ODLAŠA Z LIKVIDACIJO DRUŽB.
DOBRO, AMPAK KLJUČNO SE MI PA ZDI VENDARLE TO, DA ZA TE LJUDI, KI SO ŽE VPETI V TE ZGODBE, V TE IZVRŠBE, OZIROMA TE RUBEŽE, SE NIČ NE BO SPREMENILO. POGLEJTE, NA ZAKONODAJNI RAVNI NE. TO PA NE POMENI, DA NIMAJO NOBENIH PRAVIC. IZ ODLOČB USTAVNEGA SODIŠČA ŽE SEDAJ IZHAJA, DA SODIŠČA MORAJO TEHTAT, ALI SO IMELI VPLIV KOT DRUŽBENIKI, OZIROMA, ALI SO BILI AKTIVNI DRUŽBENIKI ALI SO BILI PASIVNI. IN TUKAJ IMAJO MOŽNOST IN TUKAJ JE MOŽNOST, DA SE Z AKTIVNOSTMI DOKAŽE IN SPODBIJE DOKAZOVANJE UPNIKOV, DA SO BILI AKTIVNI, OZIROMA, DA DOKAŽEJO, DA NISO BILI AKTIVNI.
DOBRO. ZDAJ PA RES ZADNJE STAVKE.

MORAM POVEDATI, DA MNOGI TI POSTOPKI TEČEJO IN TU JE PA UPNIK DOLŽAN DOKAZATI, DA JE BIL TA AKTIVEN. IN DEJANSKO VELIKO PRAVD SE ZGUBI NA TA NAČIN, DA SODIŠČE PRAVI, DOLŽNIK JE BIL PASIVEN, NIMATE PRAVICE IZTERJATI.
Z NASPROTNE STRANI ŽE SLIŠIMO, DA NI RES.
NE, TO NI RES, DA ON DOKAZUJE, KER BREME DOKAZA JE NA DRUŽBENIKU, DA NI BIL AKTIVEN, NE PA DA UPNIK DOKAZUJE. ČE BI UPNIK, BI BILO FANTASTIČNO. DOLŽNIK POVE, DA NI BIL AKTIVEN, POTEM MORAMO PA MI DOKAZATI, DA JE BIL AKTIVEN.
NE, GOSPA, NE, TO DAJTE PRAVNIKE VPRAŠAT.
JA, SEVEDA, DOKAZNO BREME JE NA UPNIKU. NE, DOKAZNO BREME JE NA UPNIKU SAMO PRI SPREGLEDU PRAVNE OSEBNOSTI PO ZGD- JU. PO TEM ZAKONU PA JE DOKAZNO BREME NA DRUŽBENIKU. TO JE TEMELJNI PROBLEM. MI IMAMO PRAVDE KONKRETNE, VI GOVORITE TEORETIČNO. TOREJ, RES JE VAŠA PRIPOMBA, ŠTIRI, PET PRAVNIKOV, PA ISTI ZAKON, PA ZDAJ NA KONCU VIDIMO, DA VSAK DRUGAČE RAZUME. VI DOKAZUJETE, DA JE NEKDO AKTIVEN?..
GOVORIM IZ PRAKSE, KJER IMAMO KONKRETNE ZADEVE. KOLEGA IZ PRAVOSODJA NAJ POVE, KDO JE BREME?.. TOREJ, KDO DOKAZUJE, DA SEM JAZ AKTIVEN ALI PAČ PASIVEN LASTNIK, IZ ČESAR SEVEDA IZHAJA, ALI BOM NOSILA OBVEZNOSTI, SE PRAVI, DOLGOVE TISTEGA PODJETJA, KJER SEM DRUŽBENIK? TISTI, KI TOŽI, TISTI DOKAZUJE. TO JE UPNIK.
NE, TO NE DRŽI.
ČE V DOKAZOVANJU LAŽE, TO ŠE NE POMENI DA??.. ZAKON IMA TUDI IZJEMO, ENO PREDPOSTAVKO PRI 25. PROCENTIH, V PRIMERU, DA JE LASTNIK 25. ODSTOTKOV GLASOVALNIH PRAVIC.

NA KONCU ODDAJE JE ZGOVOREN DOKAZ, KAKO TEŽKO BO VAŠI KOMISIJI, VLADI, PA VERJETNO TUDI PARLAMENTU, KO BO TEHTALA, KAKO NAJ TE ZADEVE UREDI V BODOČE. JAZ SE VAM, SPOŠTOVANI GOSTJE IN SEVEDA OBČINSTVO, ZAHVALJUJEM ZA NOCOJŠNJE SODELOVANJE, VAM, SPOŠTOVANI GLEDALCI, PA SEVEDA, DA STE NAS SPREMLJALI. V RAZMISLEK VSE, KAR SMO NOCOJ POVEDALI. HVALA IN NASVIDENJE.

Prejšnja: Neplačani prispevki

Naslednja: Kaj se je zgodilo potem...

oglasno sporočilo

Moj RTV

Tarča: Izbrisana podjetja