Voda

Poudarki

  • Predlog vložil poslanec DeSUS-a Hršak
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.5 od 13 glasov Ocenite to novico!
DZ
Ena zadnjih sej v tej sestavi parlamenta. Foto: DZ/Barbara Žejavac/Borut Peršolja

Dodaj v

Poslanci glede gradnje srednjesavskih hidroelektrarn niso našli skupnega jezika

Redna seja državnega zbora
21. marec 2018 ob 08:27,
zadnji poseg: 21. marec 2018 ob 17:45
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

DZ je na redni seji obravnaval predlog zakona o izkoriščanju energetske zmogljivosti Save v srednjem toku, ki bi podelil koncesijo za gradnjo treh hidroelektrarn, poslanske skupine tokrat niso imele enotnih stališč, podporo so predlogu poleg DeSUS-a izrazili še v SDS-u in NSi-ju.

Po predlogu zakona o gradnji hidroelektrarn na srednji Savi bi se koncesija podelila neposredno družbi Srednjesavske elektrarne, ki je v 100-odstotni lasti Holdinga Slovenske elektrarne (HSE), za 50 let. Koncesionar bi vsako leto državi plačal 10 odstotkov vrednosti proizvedene električne energije in vodno povračilo.

Predlog je vložil poslanec DeSUS-a Ivan Hršak, ki je ob predstavitvi predloga ponovil, da se je za samostojno vložitev zakona, ki bi omogočil gradnjo hidroelektrarn in tudi razvoj lokalne infrastrukture ter gospodarstva, odločil, potem ko je osem mesecev čakal na podporo poslancev koalicijske stranke SMC. Znova je zavrnil očitke, da gre za predvolilno potezo.

Državni prostorski načrti za prve tri hidroelektrarne (Suhadol, Trbovlje in Renke) bi morali biti izdelani do leta 2021. Denar za gradnjo bi po predlogu zagotovila vodni in podnebni sklad; če v njih ne bi bilo dovolj sredstev, pa bi lahko vlada manjkajoča sredstva zagotovila tudi iz integralnega proračuna.

Predlog DeSUS-a so podprli v SDS-u in NSi-ju. Tomaž Lisec (SDS) meni, da je zakon nujni pogoj, če želi Slovenija "resno govoriti" o energetski samooskrbi in obnovljivih virih. V SDS-u si želijo, da bi zakon sprejeli še v tem mandatu, podobnega mnenja pa so tudi v NSi-ju, kjer po besedah Zvonka Laha zakon podpirajo, čeprav deloma odstopa od dozdajšnje prakse.

Levica in SMC zakonu nasprotujeta
Violeta Tomić
je v imenu Levice, pojasnila, da se jim zdi zakon sporen, tako po vsebini kot načinu sprejemanja, zato mu nasprotujejo. Gradnjo na srednji Savi sicer načeloma podpirajo, vendar ne na način, kot ga predvideva zakon. Poudarila je, da do gradnje na srednji Savi še ni prišlo izključno zato, ker še ni bila sklenjena koncesijska pogodba.

Da se je projekt ustavil pri pogodbi, se je strinjal tudi Igor Zorčič (SMC), ki je zagotovil, da si vlada prizadeva za podpis. Zakon po Zorčičevih besedah predvideva prenos že podeljene koncesije na drugo osebo ali ponovno podelitev. To se SMC-ju zdi sporno in v nasprotju z obstoječo zakonodajo, takšna dikcija bi po njihovem mnenju lahko celo razveljavila že podeljeno koncesijo in ustavila projekt. Predlogu zato nasprotujejo.

Opozorila okoljevarstvenikov
Predlog zakona je po pisanju torkove izdaje časopisa Delo naletel na ostro kritiko naravovarstvenikov, ki so prepričani, da bi zakon kršil predpise, in poudarjajo, da bi morali najprej opraviti celovito presojo vplivov na okolje, saj je srednja Sava precej pokrita z območji Nature 2000. Kritični so po navedbah časopisa tudi v zavodu za varstvo narave, ker naj ne bi bilo zagotovljeno sodelovanje javnosti.

Vlada je sicer ves čas trdila, da je tik pred podpisom koncesijske pogodbe za gradnjo hidroelektrarn na srednji Savi, zato zakon ni potreben. Odprta vprašanja glede sklepanja pogodbe naj bi obravnavala na seji preteklo sredo, ko je dogajanje zasenčil odstop premierja Mira Cerarja. Iz sporočila po seji vlade ni bilo razvidno, ali je beseda o tem res tekla.

39. redna seja do zdaj:
- Ponedeljek
- Torek


Stanovanja in mladi

Pred poslanci je bil med drugim tudi predlog zakona o reševanju stanovanjske problematike mladih, po katerem bi prazna državna stanovanja prenesli na posebni sklad stanovanjskega sklada, ki bi ta stanovanja prek razpisa namenil mladim do 35. leta starosti, predlog zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ter predlog za sprejetje avtentične razlage 631. člena obligacijskega zakonika.

Al. Ma., Sa. J.
Prijavi napako
Komentarji
navigator007
# 21.03.2018 ob 09:41
Če nekdo 5 sekund pred dvanajsto vlaga zakon za koncesijo za HSE za 50 let, potem bi si normalen državljan celo utegnil predstavljati, da se takemu človeku namesto naslednjega mandata nekje v bližnji prihodnosti prikazuje "obljuba nagrade".
Joker
# 21.03.2018 ob 08:40
Se bo gotovo našlo nekaj pametnjakovičev, ki bodo trdili, da je treba še obstoječe HE zapreti in jih nadomestiti z vetrnimi.
Joker
# 21.03.2018 ob 09:46
patriot, samopogledam

rešitev so redukcije, potem bo tudi nataliteta zrasla.
Nuklearka pa naj kar ostane še dolgo, ker nima alternative.
ElTorro
# 21.03.2018 ob 14:08
@patriot1970
Odlično, kot argument proti JE lahko navedeš dve omembe vredni nesreči, ki sta se zgodili v več kot 60 letih obstoja jedrskih elektrarn. Pri čemer se ena od njiju pri nas niti teoretično ne more zgoditi, ker tsunamijev pri nas pač ni.

Na drugi strani lahko navedemo množice mrtvih zaradi onesnaženja, ki ga povzočajo termoelektrarne.....HE tudi niso ravno nedolžne, kot smo videli že v Sajanogorsku, Morbiju, Banqiau, Vajontu.....
pifaRifa
# 21.03.2018 ob 13:55
@patriot1970
Ne podlegat propagandi industrije fosilnih goriv.

Radiation Health Risks from Nuclear Accidents - Facts and Fantasy: https://youtu.be/pOvHxX5wMa8
Dr. Robert Hargraves: 100mSv/y dose is proven safe, NRC insiders ignore evidence https://youtu.be/MCtVH4k6lNk
Re: Helen Caldicott: Fukushima's Ongoing Impact: https://youtu.be/0-d-_uOypQo
Chernobyl Liquidators Health Research: https://youtu.be/2awk_P41LqI

Današnji reaktorji so varnejši. Tudi chernobyl - ostali reaktorji so do zime že delovali (če ne bi res prišlo do veliko žrtev), nesreča je nastala pri testu a vseeno so ostale reaktorje RBMK posodobili in delujejo še danes (do 2035) . RBMK reaktorji so imeli veliko pomanjkljivost: "high positive void coefficient", po nesreči so ga z modifikacijami zmanjšali. Inside unit 4: https://youtu.be/_4siRRMN4Nk
Fukushima ni ubila nikogar, paranoična evakuacija pa 1600 ljudi. Potres in cunami sta povzročila 18000 smrti.

Uporaba jedrske energije je japonski prihranila 40B/letno na uvozu energije in 1100B$ v zdravstvenih stroških - https://i.imgur.com/aURXPvd.png .

In še vedno je najvarnejši način pridobivanja energije - https://i.imgur.com/MdMvW2M.png .
In učinkovito zmanjšuje emisije co2 (GHG): https://i.imgur.com/vFgvVXf.jpg , https://imgur.com/a/6rFgr
pero-perica
# 21.03.2018 ob 12:09
Joker- se spomnim v yugi ko so bile redukcije-nataliteta je bres zrasla.mi kot mulci pa vsi veseli ,ker smo šli prej iz šole
pifaRifa
# 21.03.2018 ob 11:04
Še greenpeace ne more iti preko spoznanja, da je jedrska energija najučinkovitejša pri zniževanju emisij. A vseeno podpirajo fosilna goriva in prikrivajo naprej: objavljeno danes za španijo
Povzetek: https://imgur.com/a/RLZMh
In celotno poročilo: https://es.greenpeace.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2018/03/Generaci
on-Electrica_baja_5-03-2018.pdf

Označeni so scenariji z najnižjimi izpusti in najcenejši scenariji. Opazimo, da so scenariji brez jedrske in brez TE na premog dražji in da sploh ne znižajo GHG emisij. Ravno nasprotno pa so scenarij s jedrsko energijo. Boljši je celo scenarij s jedrsko IN premogom.
Lahko pa si mislite kakšno analizo jedrske je naredil greenpeace: pričakujemo lahko še boljše rezultate kot poročajo oni (in slabše za ostale scenarije).
pifaRifa
# 21.03.2018 ob 16:07
@Mitemu
Veliko termoelektrarn (fosilnih in jedrskih) uporablja "dry cooling". Zmanjša izkoristek, nekoliko poveča stroške a vseeno se da. Na kitajskem gradijo elektrarne na premog poleg rudnikov, čeprav primanjkuje vode. Dražji »dry cooling« odtehta daljše HVDC linije. Ena možnost bi bila tudi večja JE v krškem (načrti so bili za 1 GW in daljinsko gretje LJ in še nekaj mest) in uporaba več SMR, razporejenih po Sloveniji – nadomestitev toplarn in povečanje centralnega ogrevanja (Lj, Ce, Mb … ).
Imaš kakšne podatke koliko metana proizvedejo naše HE in koliko se s tem izniči njihovega vpliva pri zmanjšanju GHG?
Po svetu pa ima HE drugačne težave:. sediment
Global reservoir storage volume

Uporabno: Mark Z. Jacobson's 100% Renewables (100% WWS) Roadmap to Nowhere
Getting to Zero: Pathways to Zero Carbon Electricity Systems
Mitemu
# 21.03.2018 ob 15:24
Jedrska energija je OK, ampak poleg tega so mlinčki na Savi in Muri tudi potrebni. Pa niso ekološko sporni. Sej ribe lahko vseeno živijo v vodi :-). Pa ribje steze tud obstajajo. Zajezitev, turizem, mirna voda, nastale nove lagune biotopi ... ni vse črno, je tudi belo...
...
jedrska elektrarna - A veste zakaj je v Krškem in zakaj tako velika (mala)?
...Njena omejitev je sušni pretok Save (sekundarna ohladitev) in dovoljenje da se lahko pri tem minimalnem pretoku segreje za max -ne me držat za besedo- 2C na mestu odjema - izpusta. In sedaj samo še pretop toplote in imamo max moč hlajenja - in posledično JE.
Zato ne bo v Lj ali na Gorenskem :-).

Sem ekološko usmerjen. Vseeno bi povsod kjer je ekonomsko smiselno postavil HE in vetrne elektrarne. Neodvisen vir, najbolj čist. Tudi na potoke
pifaRifa
# 21.03.2018 ob 14:18
Lahko pa si ogledamo čisto Nemčijo, Njihovo poročilo. Nanese 40B€/leto za okoljske in zdravstvene stroške poleg tega pa 4000 smrti/letno, ki jo tudi izvažajo v sosedne države.
Čiščenje fukushime bo naneslo nekje 40B$ v 40letih, torej ima nemčija 1 fukushimo letno + žrtve.
LjudjeSoOvce
# 21.03.2018 ob 13:04
Joker
rešitev so redukcije, potem bo tudi nataliteta zrasla.
Nuklearka pa naj kar ostane še dolgo, ker nima alternative.


Seveda jo ima. Poleg obstoječe še nuklearka v LJ, ena v Prekmurju, ena nekje na Gorenjskem in ena nekje na Primorskem. Energije dovolj tudi za primer, da vsi preklopimo na električne avtomobile. Kaj dovolj....še za izvoz!
pifaRifa
# 21.03.2018 ob 10:06
Imamo dovolj HE. Ni potrebe po dodatnem betoniranju strug.
Poleg tega so GHG izpusti lahko dokaj visoki, IPCC podatki: https://i.imgur.com/iJa9sRa.jpg
Rešitev je izgradnja 2GW jedrske (KEPCO reaktor ali Hualong One, lahko tudi zahodi tipi, če bodo dali boljšo ponudbo - dvomim, v igri je tudi rusija), obnova hidro in zaprtje "fosilnih" elektrarn.
Dobro bi bilo tudi menjava toplarn s SMR reaktorji kot to načrtuje finska, kitajska.
Jedrska energija je čist in varen način pridobivanja elektrike (in toplote). In učinkovito zmanjša GHG emisije. https://imgur.com/a/6rFgr
https://imgur.com/2lhbrLG
https://i.imgur.com/vFgvVXf.jpg
https://i.imgur.com/LNSFA2T.jpg
https://i.imgur.com/IrDOMK4.jpg
https://i.imgur.com/aVjbN3N.png
https://i.imgur.com/gDO55nM.png
karlek
# 22.03.2018 ob 07:39
topol ne bluzi z neumnostmi sulec iz ribogojnice, po tvojem je potem potrebno vse živali in rastline zapreti v kletke in za debelo steklo, da si ga lahko občasno pogledamo ostalo naravo pa uničiti za dobrobit nekaj posameznikov, ki so bodo spet žepe napolnili. zaradi segrevanja voda nam izginja potočna postrv, če bodo elektrarne tako na gosto kot jih načrtujejo, bo Sava s časom isto kot imajo ostali po Evropi reka z naseljenimi tujerodnimi vrstami. Američani podirajo jezove ker ugotavljajo kaj jim pomeni narava pri nas pa hopa cupa dajmo vse uničit.
gorenc007
# 21.03.2018 ob 20:31
sej ga tud nikoli ne bodo, ker vsak prstavlja svoj piskrček za cekine in dokler bo tko ni upanja za to banana republiko.............
krEn10
# 22.03.2018 ob 20:50
Proti HE na Muri.
HOR
# 22.03.2018 ob 13:42
Slovenija je v glavnm izkoristila svoj vodni potencijal za elktriko. Vse te nove hidroelktrarne bodo dodale le par procentov elektrike in mnogo več ekološke škode in zmanjšanje potencijala eko turizma.
Najprej je potrebno vlagati denar v zmanjšanje porabe energije (URE), saj ima Slove.nija prevelik delež porabe energije na enoto BDP.
Tu pa ne gre za par velikih projektov ampak za množico manjšihbrez možnosti velike omastitve kakšnega lobija in par posameznikov...
izo
# 22.03.2018 ob 09:02
mi na prvi ušes nekako potegne na isto šmuglanje, kor pri gen-u z nuklearko, ali pa recimo siol, pardon planet tv s telekom infrastrukturo..

in z zgoraj zapisanim glede income oz dobički hse-ja ipd se popolnoma strinjam, tist denar bi moral prit natzaj v proračen v celoti, ali preko transferja, ali pa recimo pri manjši ceni položnic (tudi ca en cent, briga me).
sramotko
# 21.03.2018 ob 23:20
JE Krško: moč 700MW
Povprečna moč HE Srednja Sava (max 30MW)

Torej: 23HE za eno švoh JE - toliko o nadomestilu,
Prav ima Mitemu: Savo ogrejemo za 2C in več ne gre- Če bi postavili NEK2 na istem mestu bi lahko imela max moč okrog 1000MW (boljši izkoristek od obstoječe za isto hladilno moč - posledično ogrevanje Save).
Alternativa: dejmo Savo pogret za 3C ali 4 - pa kaj pol kaj se dogaja južno... (itak bi Hrvato ponorel - naj imajo vsaj toplo Savo - ma pogrejmo jo za 25C in jim zaračunajmo daljinsko ogrevanje Zagreba (tole je blo mal na arbitražo...)
Kaj pa NEK ob morju - tam med Koprom in Ankaranom naredimo 3 in 4 pomol za Luko in vmes med njima še NEK s kakima 2GW,,, Juhuuuuu. Cunamija ne bo, ogrel bomo morje in bodo Italijani veseli:-)
ivanv
# 21.03.2018 ob 21:34
Slovenske elektrarne (HSE), za 50 let. Koncesionar bi vsako leto državi plačal 10 odstotkov vrednosti proizvedene električne energije in vodno povračilo.
HSE ,katerega je 100% lastnik država bi plačal državi 10 % elektrike. Pa to znoriš . Dobiček HSE pripada državi, ki je 100 ods. lasnik. Te bo pa ta država(HSE) plačala od tega dobičla 10 ods. sama sebi. Z denarjem državljanov bodo plačali državljanom, vmes bo pa še precej denarja izpuhtelo, se ve kam in poslanci določenih strank so to mahinacijo podprli. SDS, NSi, Desus.
ivanv
# 21.03.2018 ob 21:08
Kaj bo plačal HSE , če je zadolžen za 50let Zopet imamo opravka z nepismenimi poslanci, ki Slovenijo tiščijo v propad...
mkrebs
# 21.03.2018 ob 09:51
Naravovarstveniki verjetno ne bodo več volili Desus, če so ga že prej
V_kot
# 21.03.2018 ob 09:46
Kolikor vem jemljemo veliko ekokreditov in raznih subvencij za energetsko ucikovitost.
To pomeni, da zelimo zmanjsati potrebe po energiji.

Neki tu ne stima, ce hocemo graditi nove zmoglivosti (ki to v resnici niso).
samogledam
# 21.03.2018 ob 09:41
ob zviševanju denarnih sredstev mladim družinam za zviševanje natalitete prebivalstva, bo potrebno žrtvovati tudi del Nature 2000 in 3000, ker bo potreba za povečanje energije nujna za preživetje novih državljanov...rast števila ljudi je škoda na račun narave.
galoper
# 15.05.2018 ob 19:16
Kaj pravijo strokovnjaki, je bistvena osnova, politika je potrditev zaupanja vredni strokovni osnovi.
ivanv
# 21.03.2018 ob 21:18
Koncesijo dajejo nekomu , ki je v totalni zgubi. Torej denarja od koncesije ne bo. Ker mora HSE najprej poravnati dolg do TEŠ 6 zaradi katerega se je država zadolžila in verjetno nebo nikoli vrnjen davkoplačevalcem pa denarja od koncesij tudi ne. Gradil bi lahko GEN, ki pa pozna zadevo, ker od teh elektrarn za 50let ni dobička, tako malo proizvedejo.
kotzi
# 21.03.2018 ob 18:11
smc ni podprrl...zanimivo..aja prestiž
oniks111
# 21.03.2018 ob 15:39
Trla baba lan.
karlek
# 21.03.2018 ob 10:54
Hršak in njegov DESUS naj gresta gradit HE kam drugam. A je potrebno res vso naravo uničit zato, da bo kapital zadovoljen? Kahl je enkrat rekel zaradi enega metulja, žabe in ribe pa res ne bom o gospodarstvo omejevali, ja kdo bo pa gradil te HE, sami, ja pa ja v sanjah. Natura 2000 je bil še edini kamen, ki ga niso mogli preskočiti no sedaj bodo tudi to povozili, Pa ljudje božji zakaj mislite da hodijo iz cele Evrope k nam an ribolov? tam so He že zgradili in imajo kar pač imajo Ebro, not pa same some.
kingeston
# 21.03.2018 ob 09:27
jst tudi mure ne bi kanaliziral...
Kirenenko
# 23.03.2018 ob 20:54
@topol Sploh ne morem verjeti, da kdo dandanes še lahko razmišlja tako nazadnjaško. To je razmišljanje na nivoju neke države tretjega sveta, vse uničit sam, da maš ti elektriko, pa sem skoraj prepričan, da se ti v mestu ne dogaja, da bi bil brez. Ni tako težko najti dobrih primerov. Poglejte Skandinavske države, tam se ruši jezove, da bodo lahko vrnili drstišča ribam, Švedska v podobne projekte oživljanja in ohranjanja narave namenja milijone. Hidroelektrarne okolju napravijo nepopravljivo škodo, dokazi so pred nosom. Ne gre se samo za ribe, tudi zaradi drugih stvari je Sava privlačna za turiste, vsekakor pa je lov na sulca zelo pomemben del turizma na Savi in bi ga bilo neumno uničit, kar bi se v primeru izgradnje na tam delu sigurno zgodilo. Povsod po Evropi imajo cela polja vetrnic, države ki so veliko bolj ekološko zavedne pa njihovi ptiči očitno ne delajo samomorov, ne te biseri bi raje še bolj uničili Savo.
slovannn
# 21.03.2018 ob 21:08
Ja zanimivo, naše ptice ne znajo letat, sulci bojo ušli.............
LosAlamos
# 21.03.2018 ob 20:04
Spet Natura2000 in neumno tolmačenje kot, da gre za nedotakljivo območje, ko gre za karkoli posegat v ta območja.
topol
# 21.03.2018 ob 15:25
Nekdo je omenjal življenjski prostor sulca. Tudi ribogojnica je lahko odličen življenjski prostor sulca. Pa ta sulec niti kaj prida ni, ker ga prodajajo v redkih trgovinah. Enostavno smo ljudje glavni na našem planetu in potrebujemo življenjski prostor, delo in udobje. Naravo pa si podredimo za naše dobro. Tam kjer stojijo hiše naših številnih vaščanov, je tudi nekaj raslo. Tudi vsak pričakuje asfaltno cesto do svoje vasi. Nikakor ne bi bili navdušeni, da bi jih na silo strpali v bloke v nekaj mest, pozidavo podeželja pa prepovedali. Ker je to ceneje in manj okoljsko potratno.
Živim v mestu, na majhnem prostoru, pričakujem elektriko v svoji vtičnici in me čisto nič ne briga za neke sulce tam nekje. Še vedno pa se mi zdijo hidroelektrarne najčistejši vir elektrike. Če lahko Avstrijci in Švicarji, lahko tudi mi.
karlek
# 21.03.2018 ob 14:12
tile poslanci iz desusua tako z lahkoto govorijo o uničenju življa v Savi, kot, da so iz drugega planeta. edini in največji življenjski prostor sulca je ravno na srednji Savi med Litijo in Medvodami torej tu ja b i bile dve elektrarni, da ne bom omenjal ostalih salmonidnih vrst, ki jih bodo med gradnjo zbrisali s seznama živečih vrst v Savi. P abo kdo rekel ribiči vam gre samo za denar, kako to da pa ne moremo narediti vsaj dvajset vetrnih elektrarn, gospodje poslanci a v spopad s DOPSom pa ne upate? Pa kaj je tako super oh in sploh po izgradnji elektrarn na spodnji Savi za prebivalce teh krajev ajde kaj je tako bolje kot sedaj opevate v DZ. A je elektrika kaj ceneje, je zato v vodi kaj več domorodnih vrst rib. Ma komplet DESUS in SDS pa ostala nesnaga ne dobite enega glasu od ribičev, ki imajo vsaj malo zavesti kaj počnete tem vodam.
garmond
# 21.03.2018 ob 13:32
Bolj so ljudje izobraženi in materialno preskrbljeni, manj otrok imajo. S tem, da bi najbolj izobražene zadržali v Sloveniji in jih super plačali, demografske slike ne bomo izboljšali.
Sicer pa se ve, kje in kdo ima večje število otrok, zahodnjaki že ne.
Tako da lahko večjo nataliteto pričakujemo predvsem od srednje in nižje izobraženih ljudi, pa še to samo povprečno do 2 otroka na par, minili so cajti kindergarten družin. Samo, z minimalnimi plačami jih ne bomo stimulirali, da bi se odločali za rojstvo otrok.
Argentinci pa naj kar ostanejo v Argentini, drugače se bomo še 100 let prepirali o 2WW. Ja, Ljudmili oz. NSi bi ti Argentinci kar odgovarjali, za povečanje njihove volilne baze.
Mitemu
# 21.03.2018 ob 09:51
Na dolgi rok je izgradnja teh in elektrarn na Muri edino smiselna investicija.
Enako kot II tir.

Se pa to da narediti transparentno :-).
Če volite ..... hmmmm ... te ideje pa nimam; v vsakem primeru bo piz...... ;-(
kotzi
# 21.03.2018 ob 18:11
me..problem je ker to ni predlagalla smc..ali sd...to je problem...kobo to predlagala smc...bo sprejeto....za prestiž se gre
patriot1970
# 21.03.2018 ob 09:35
...in kaj so alternative?
Drugi blok jedrske elektrarne?.....termoelektrarna? plinska elektrarna?
....uvoz elektrike?
...no,.....mogoče so pa rešitve redukcije?

Nuklearko zapret,....in izgradit dodatne MW na rekah je edina rešitev!
komsomolec
# 21.03.2018 ob 10:18
novi Teš 6. vsi lobiji se morajo obogateti press
patriot1970
# 21.03.2018 ob 13:23
Joker
# 21.03.2018 ob 09:46
patriot, samopogledam

rešitev so redukcije, potem bo tudi nataliteta zrasla.
Nuklearka pa naj kar ostane še dolgo, ker nima alternative.


Za redukcije in nataliteto :-) se strinjam,.............za nuklearko pa ne.

Fukušima,....Černobil,......!!!!
V_kot
# 21.03.2018 ob 08:50
Se strinajm da se teh par MW da dobit na muri, ki je energetsko privlačnejša, kot hudourniška Sava.

Inštalirana moč bo nekaj 10 MW. Konstantnonproizvodnja pa bo nekaj odstotokov te inštalirane moči.

Ampag pri gradnji so aneksi in veliko dodtanih nepredvidenih del.
kingeston
# 21.03.2018 ob 08:45
za par bednih MW ni treba betonirati vse zgodnje save.

sem prepričan da si na dolgi rok delamo veliko škodo že z obstoječimi akumolacijskimi jezeri, ker je sava čisto zabetonirana (tesnilna zavesa vzdolž celotne save)
Kazalo