Vreme in podnebje
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.3 od 21 glasov Ocenite to novico!
Čiščenje snega po Stelli
Stella je povzročila težave, ki pa niso bile tako hude, kot so se številni bali. Foto: EPA
Times Square
Čiščenje snega na Times Squaru v New Yorku. Foto: Reuters
VIDEO
V ZDA težave zaradi neurja

Dodaj v

Niso se uresničile najbolj črnoglede napovedi glede snežnega neurja v ZDA

Huje v notranjosti države
14. marec 2017 ob 09:57,
zadnji poseg: 14. marec 2017 ob 18:46
New York - MMC RTV SLO, Reuters, STA

Snežno neurje Stella, ki je zajelo najgosteje poseljeni severovzhodni del ZDA, je povzročalo težave v prometu, zaprli so tudi več šol in podjetij, niso pa se uresničile najbolj črnoglede napovedi.

Neurje je sicer povzročilo odpovedi poletov, zapiranje šol, javnih uradov in zasebnih poslov ter težave na cesti in v železniškem prometu. Na območju pada mešanica snega in dežja, zato snežna odeja ni omembe vredna.

V mestu New York so oblasti prekinile promet s podzemno železnico na progah, ki potekajo nad zemljo, ljudje pa večinoma upoštevajo priporočila, naj ostanejo doma in ne ovirajo odstranjevanja snega po ulicah. Sneg se topi skoraj sproti, več težav pa povzroča dokaj močan veter.

Različni deli območja so prizadeti različno. Brez elektrike je na začetku ostalo okoli 180.000 odjemalcev od Virginije na jugu pa naprej proti severu, odpovedanih je bilo približno 6.000 poletov, od tega skoraj 3.000 samo v območju mesta New York. Regionalna železnica Amtrak se je začasno ustavila, poštnih dostav ni.

Huje se godi prebivalcem v notranjosti stran od Atlantika. V Pensilvaniji so ponekod namerili okoli 30 centimetrov debelo snežno odejo. Neurje se bo glede na vremenske napovedi do večera razpihalo, težave pa bodo čez noč in v sredo zjutraj s poledico zaradi nizkih temperatur.

24-urno opozorilo
Državni meteorološki urad je zaradi Stelle sicer izdal 24-urno opozorilo, ki velja vse od Connecticuta do New Jerseyja. Dodatna opozorila pred neurjem so izdali še za območje od zvezne države Maine do Virginije.

Guverner Connecticuta je napovedal prepoved potovanja po zvezni državi, tudi sicer pa prebivalce celotnega območja, ki naj bi ga prizadelo neurje, pozivajo, naj se izogibajo cest, poroča AFP. Izredne razmere in opozorila veljajo do noči na sredo, ko naj bi se neurje rahlo umirilo.

Zaradi napovedanega neurja so odpovedali oziroma preložili več dogodkov. Med pomembnejšimi je srečanje nemške kanclerke Angele Merkel in ameriškega predsednika Donalda Trumpa, ki je s torka preloženo na petek.

T. K. B., B. V.
Prijavi napako
Komentarji
zenga.zenga
# 14.03.2017 ob 10:52
Vzhod ZDA s strahom čaka najhujše snežno neurje letos....
-----
spet ti Rusi - jih bo že kdo ustavil ?....
gnes
# 14.03.2017 ob 11:16
Joj koliko najhujših neurij so že napovedovali. Potem je bil pa en drekec pekec. Ti amiji so res mojstri delanja panike in strašenja ljudi. Bolj ko se ljudje bojijo bolje za oblast in bogataše, saj prodajo stvari ki bi jim drugače stale na policah. Hrana, orožje.....
Unssen
# 15.03.2017 ob 14:24
@HOR; 14.03.2017 ob 20:26
Navedeni temperaturni rekordi očitno še niso indikator povprečne globalne temperature, saj je pavza od leta 1998 priznano dejstvo tudi od recimo MET Office. Tako, da v tem smislu ni nobene zanke.


Pavza po 1998? V kakšnem smislu?


2016 je bil tudi močan El Nino, ki pa je res pognal T visoko, podobno, kot v letu 1998, ki je bilo praktično enako toplo, kot 2016 ( izmerjene razlike so v okviru nenatančnosti satelitskih meritev)

Poglej gornji graf še enkrat ali je praktično enako toplo.

O problemih merjenja T na zemeljskih postajah sem nekaj že napisal (14.03.2017 ob 16:09).
večina postaj je na poseljenem kopnem, po vrsti največ v USA, centralna EU, Turčija in JV Kitajske, Arktika , Antarktika in morja pa so slabo pokriti, kar seveda ne daje realnega stanja


Sploh. Nisi. Pogledal. Krajev. Kjer. Padajo. Rekordi. Ne morem priti do drugega zaključka, kot da pišeš na pamet in ponavljaš mantre ne glede na to, kaj pišem. Še enkrat ti pravim, poglej, kje padajo rekordi. Če samo pogledaš
letošnji primer (rekordi v 2017)
lahko vidiš, da so padali tako:
- v krajih s 327 prebivalci (Injune, QLD, Aus),
- krajih s 827 prebicalci (Murrurundi, NSW, Aus),
- krajih s 2.073 prebivalci (Nyngan, NSW, Aus),
- krajih s 40.996 prebivalci (Dubbo, NSW, Aus) ipd.

Se pravi, ne glede na velikost kraja.

Med letošnjimi novimi rekordi so celo tako odročne lokacije kot:
- Robinson Crusoe Island-Juan Fernandez (Chile) max. 28.8 - sredi jugovzhpdnega Tihega oceana
- Tromelin Island (French Southern Territories,France) max. 34.9 - sredi zahodnega Indijskega oceana
- Cocos Island Airport (Cocos Islands,Australia) max. 32.9 - sredi vzhodnega Tihega oceana
- Cilaos (Reunion Island,France) max. 30.5 - sredi zahodnega Indijskega oceana
- Apia (Samoa) max. 35.2 - sredi jugozahpdnega Tihega oceana

Zdaj, vsakega kvadratnega milimetra površja tega planeta kajpak še nismo temperaturno izmerili, a če iz mestnih, ruralnih, otoških, gorskih, polarnih (poglej samo leti 2005 in 2010) in svakojakih tisočev postaj leto za letom javljajo 11x več maksimalnih rekordov kot minimalnih, potem mi zdravi razum pravi, da se ta naš planet ogreva praktično povsod in to že nekaj časa.

Prosim naredi mi uslugo in se sprehodi skozi kraje, kjer padajo rekordi:
2002-2010
2011-2016

Puščave, velika mesta, zaselki, vrhovi gora, antarktična in arktična območja, tropski otoki, ... Skratka povsod.
Belphegor
# 14.03.2017 ob 12:19
pred nekaj leti ga je v enem dnevu v krskem vrglo 60 cm. edini problem sem videl v tem, da ga skoraj nisem imel vec kam odmetavat. preziveli smo pa vsi.

bogi amerigosi
Unssen
# 14.03.2017 ob 17:42
@HOR; 14.03.2017 ob 16:09
Minimumi in maximumi niso odraz segrevanja ampak le nekih klima sprememb, vendar je klima nelinearen kaotični proces...


Menim, da je 3.797 novih absolutnih maksimumov in 342 novih absolutnih minimumov raznoraznih postaj od vrhov gora do polarnih kap, od mest do zaselkov, od puščav do tropskih otokov v 16 letih lahko odraz samo in izključno globalnih klimatskih sprememb.

Pri čemer se takó dogaja vsako leto. Leto za letom. Pa so podatki le do 2002. Lahko samo ugibam, da bi bilo podobno, če bi bili na voljo podatki še za nekaj desetleij dlje nazaj.

Zakaj?

Če je v 16 letih kar 11× več maksimumov kot minimumov, potem to takšne disparitete ni prišlo čez noč, temveč se je moralo iz ravnovesja najprej pomakniti do 2× več, nato 3× več in tako dalje.

To, da je sedaj 11× več maksimumov kaže na zelo dolgoročen proces, ki se je moral začeti že desetletja nazaj.

Preden lepiš nove linke, vsaj razmisli o tej logični zanki, ki sem jo predstavil. Ima večjo težo, kot kaže na prvi pogled.
DrFunk
# 14.03.2017 ob 12:07
Kristus pomagaj, kakšni komentarji ...
Rasta75
# 14.03.2017 ob 11:03
Ja, je kar zoprno, če je debelina padlega snega večja od IQ povprečnega državljana... :/
Unssen
# 15.03.2017 ob 18:13
@HOR; 15.03.2017 ob 17:48
in je desjtvo za MET Office


Omenjaš Met Office, kot najbolj kredibilne. No pa poglejmo, kaj pravijo.

Na spletni strani Met Office je v odseku glede klimatskih sprememb na strani
najti tale graf (z vključenim l. 2015), kjer so obenem na istem grafu podatki Met Office, NOAA in NASA:


Na podlagi grafa je o pavzi po katerikoli izmed 3 metod - ki kažejo skoraj identično sliko - nemogoče govoriti. Zlasti pa bi težko primerjal 1998 in 2016 kot skoraj enaki.

Kar vse skupaj povsem ustreza ugotovitvam, ki sem jih podal na podlagi novih lokalnih absolutnih minimumov in maksimumov. Zgodba ima smisel v celoti.
arogantnež
# 14.03.2017 ob 16:28
@HOR, če bi v svoj tl;dr dodal kakšen preverljiv vir, kot je to storil @Unssen, bi bil tvoji komentarji celo česa vredeni. Tako pa so zgolj postali del medijske populistične klimatske postfaktičnosti, kot si se sam izrazil. Ironija pa taka... No, še vedno lahko navedeš svoje vire za vsa dejstva, ki si jih tamle gori tako vigorozno navajal. Mene bi vsekakor zanimali.
malikaliber
# 14.03.2017 ob 13:06
Spet napihnjena novica. Važno, da je strah, kri...
noprou
# 14.03.2017 ob 12:42
Po eni strani je res, da taki "lokalni" pojavi ne morejo neposredno kazati na globalno stanje.
Po drugi strani pa je tudi res, da ss in podobni mediji vsako avstralsko vročino ali kalifornijsko sušo takoj navežejo na katastrofalno globalno ogrevanje.
Po moje je bilo vedno vroče in mrzlo, suho in mokro, ...
sumljivac
# 14.03.2017 ob 10:53
Se kdo spomni nekaj let nazaj, ko so vremenoslovci napovedovali hud snežni vihar na vzhodni obali ZDA, bilo ga je pa za slabo sapico? Tožbe so padale levo in desno zaradi odpovedanih dogodkov. Čeprav si sedaj želim, da bi se zgodilo enako, se pravii brez viharja, pa upam da tudi brez tožb.
noprou
# 18.03.2017 ob 21:53
@StarajocaKost
osnove si dobro razložil, nisem pa izvedel kaj novega. Tistih 3.7 W bom pa postopoma študiral naprej. Zaenkrat mi še vedno izgledajo previsoki. Sprememba absorbcijske krivulje da nekajkrat nižji prispevek, tako da sumim, da so ostale od prej omenjenih faktorjev precenili.
Unssen
# 17.03.2017 ob 15:48
@noprou; 17.03.2017 ob 14:58
meni je itak bolj všeč, če je malo topleje, kot malo bolj mrzlo.


+. Glede tega pa se ne bi mogel bolj strinjat, obožujem toploto v vseh letnih časih. B)
noprou
# 17.03.2017 ob 14:58
meni je itak bolj všeč, če je malo topleje, kot malo bolj mrzlo. Manj kurjave, za poleti pa debel zid. Več solate in paradajza. Tudi če se Evropa malce ogreje (taka je IPCC napoved), in pri nas dobimo nekaj manj padavin, še vedno ne bo krize. Sem optimist.
StarajocaKost
# 16.03.2017 ob 19:43
noprou:
Za CO2 kot glavni faktor rahlega ogrevanja v zadnjem stoletju se pa itak čudim. Če gre skozi atmosfersko okno 40W zemljine LW IR radiacije, lahko podvojitev CO2 (tega še najmanj 100 let ne bo) zaradi razširitve absorbcijske krivulje CO2 pri 13um za cca 0.15um to zmanjša le za 1.1W.

Tole je pa izjemno napačna razlaga prenosa toplote z IR sevanjem. Namreč, četudi se pri dani frekvenci vsa IR svetloba absorbira v določeni optični debelini atmosfere, to ne pomeni, da je na tej valovni dolžini svetloba ne izseva v vesolje. Pač pa to pomeni, da namesto, da bi se IR svetloba izsevala direktno v vesolje (v večini), kot je to pri frekvencah v atmosferskem oknu, se ta svetloba v vesolje izseva v višjih plasteh atmosfere, kjer pa je temperatura nižja in je zato izsev pač toliko manjši (izsev IR je pri dani frekvenci odvisen od emisivnosti in temperature). Torej ne le ožanje atmosferskega okna, pač pa tudi višanje efektivne višine sevanja (in s tem sevanje pri nižji temperaturi) zmanjšujeta količino izsevane IR svetlobe. Kar pa je v energijski bilanci pomeni, da se mora temperatura zvišati, da se izsev izenači s prejeto energijo.
Drugače pa, če te tematika izjemno zanima in imaš dovolj znanja matematike in fizike ti izjemno priporočam knjigo dr. Raya Pierrehumberta The principles of planetary Climate, kjer imaš dokaj dobro izpeljavo in razlago enačb radiatvnega prenosa toplote. Je pa kar zajeten kos študija.
Unssen
# 15.03.2017 ob 20:50
@noprou; 15.03.2017 ob 19:41
Zanimivo, jaz vidim pavzo na grafu.


Poskusi si v mislih na gornjem grafu predstavljati 5- ali 10-letno drseče povprečje in se vprašaj, ali bi se krivulja zares uravnala ali ne.

Že 5-letno drseče povprečje se ne uravna povsem:


10-letno drseče povprečje (ne najdem takšnega grafa) pa bi se uravnalo tem manj.

Na podlagi tega menim, da o pavzi ne moremo govoriti, morda le o občasno hitrejši in občasno počasnejši kontinuirani rasti, odvisno pač od različnih začasnih dejavnikov, kot denimo obdobja El Niño in La Niña.
Binder Dandet
# 15.03.2017 ob 10:36
Drugače vas je pa zanimivo brat. Jaz bi komentiral le spodnje.

"O problemih merjenja T na zemeljskih postajah sem nekaj že napisal (14.03.2017 ob 16:09).
večina postaj je na poseljenem kopnem, po vrsti največ v USA, centralna EU, Turčija in JV Kitajske, Arktika , Antarktika in morja pa so slabo pokriti, kar seveda ne daje realnega stanja"

To se sliši smiselno. Opozoril bi na podatek iz ŽIT pred mnogimi leti, kjer so pisali, da če bi želeli natančno napovedovati vreme, bi potrebovali senzorje po celotni zemeljski površini na 1 m narazen. In seveda ekstra super računalnike, ki bi znali podatke obdelat.
StarajocaKost
# 14.03.2017 ob 18:39
@Unssen: K tvojim podatkov bi dodal še to, da bi v stabilnem podnebju (e.g. enako povprečje in enaka variabilnost - tako prostorska kot časovna) moralo število izmerjenih rekordov s časom upadati. 15 let je sicer prekratka doba, da bi lahko potrdil trend, oziroma, da bi se človek sekiral za odsotnost slednjega.
@Hor:
Rekonstrukcije temperatur Vostok Antarktika (zdaj smo v rdećem pravokotniku)...LINK
Ne, rdeči pravokotnik ne pomeni tega. Namreč, ničla na tem grafu označuje leto 1950, kar je v skladu z definicijo before present. Ker se pravokotnik konča malo pred 0, bi rekel, da gre za obdobje nekje med 1800 in 1900 (ocena na prvi pogled), ki pa je približno 1 stopinjo hladnejše od današnjega obdobja.
Unssen
# 14.03.2017 ob 15:15
@HOR

Zdi se, da nekako iščeš argumente, ki kažejo, da ogrevanja podnebja ni. Morda v razmislek sledeč pregled, koliko postaj beleži nove absolutne maksimume in koliko nove absoltne minimume.

2017 do sedaj: 57 novih maksimumov, 3 novi minimumi,
2016: 323 novih max., 21 novih min.
2015: 328 novih max., 14 novih min.
2014: 217 novih max., 19 novih min.
2013: 404 novih max., 15 novih min.
2012: 296 novih max., 16 novih min.
2011: 169 novih max., 39 novih min.
2010: 504 novih max., 44 novih min.
2009: 138 novih max., 21 novih min.
2008: 90 novih max., 29 novih min.
2007: 297 novih max., 17 novih min.
2006: 145 novih max., 20 novih min.
2005: 120 novih max., 29 novih min.
2004: 113 novih max., 13 novih min.
2003: 393 novih max., 20 novih min.
2002: 203 novih max., 22 novih min.

Vir za 2011-2016 nato sem dal v word in CTRL+F
Vir za 2002-2010 enako

V kolikor se s podnebjem ne bi dogajalo kaj posebnega, bi pričakovali, da bi vsako leto postreglo s podobnim številom novih absolutnih maksimumov in minimumov, kakšno leto več na eni strani, kakšno leto več na drugi. Tako pa imamo leto za letom izrazito nesorazmerno višje število novih absolutnih maksimumov na vremenskih postajah širom sveta glede na nove absolutne minimume.
HOR
# 14.03.2017 ob 14:18
Burner
# 14.03.2017 ob 11:25

"...HOR sram te bodi za tako naivno razmišljanje..."


Burner sram te bodi, da si tako nepoučen. Vsaj že od 1998 trend segrevanja upada in ni več nikakršega katastrofalnega globalnega segrevanja in sploh ni nobenih znanstvenih dokazov, da je sedanje klimatsko dogajanje katastrofalno ali pretežno posledica človekovih dejavnosti ali emisij CO2 in tega sploh ne vemo. Mogoče se bo izkazalo, da je ali pa da ni. Zanimivo pa, da nas prepričujejo, da je mnenje neke skupine strikovnjakov tako rekoč znanstveni dokaz, mnenje druge take skupine pa ne. Politična klimatologija...

Morje se dviguje maksimalno 3,5 mm na leto, temperatura pa od 1998 naprej zelo malo in nič katastrofalno, donosi žita so rekordni, pravkar minuli mesec februar pa je bil na primer drugi najtoplejši mesec po letu...1954, ko še ni bilo efektov globalnega segrevanja zaradi antropogenih emisij CO2.. In če je bila med ca 1975 in 2000 rast temperatur malo višja kot prej to še ne pomeni avtomatsko, da bo spet tako, zraven tega pa podobne rast temperatur niso nič posebnega pred letom 1950 in tisočletja naza (enako z velja za nivo doseženih temperatur. Beli S medvedi se množijo namesto izginevajo, večina otočja Tuvalu in Kiribati se ne potaplja, Zemlja pa je zadnje 2 ali 3i desetletja precej dodatno ozelenela (do 15%), kljub sekanju gozdov za kar ni druge razlage kot rast CO2.., itd.
Kdor pa je o klimatologiji poučen iz medijske populistične klimatske postfaktičnosti klima alarmistov pa je bolj malo poučen o dejstvih...

Za to kaj bo čez 50 let s klimo pa ni nobenega znanstvenega dokaza ali znanstveno dokazanega orodja za napovedovanje in je vse le (znanstveno) ugibanje. Podobno neresen je tudi sedanji poskus vpliva na klimo z OVE iz sonca in vetra saj je ta tehnologija enostavno še preveč neučinkovita in predraga, Azijci pa poganjajo porabo energije in emisije CO2 do neba, kar se ne bo zaustavilo dokler se ne razvijejo (ali propadejo - samo potem bomo mi prej, ker že padamo z ali brez OVE, medtem ko oni ratejo nafodilni energiji...)
Mogoče nas bodo zasuli meteorji ali pa raztreščil kakšen vulkan in bo hudo mrzlo ali pa neklimatska atomska bomba. Mogoče bodo pa zadeve tako napredovale, da bomo res lahko sami uravnavali klimo pa tudi politiko in denar (za zadnji dve zadevi sicer bolj dvomim, kot za prvo...)...
seven7
# 14.03.2017 ob 13:28
NA koncu bo pa padlo 5cm snega...

Glavno da sejejo paniko in spraznijo trgovine...
Rotom
# 14.03.2017 ob 12:41
Nam pa nič! :(
nuLanuLa
# 14.03.2017 ob 12:23
Američani radi napihujeo stvari, finančne balone in laži. In predvsem spretno skrivajo resnične podatke. Morilski groteskni stvori, ki so se odločili zavladati svetu.
djdj
# 14.03.2017 ob 11:37
Spet bodo imeli temo, za nov film o apokalipsi. :)
zenga.zenga
# 14.03.2017 ob 10:50
Vzhod ZDA s strahom čaka najhujše snežno neurje letos..
-------------
ah to ni nič - prava katastrofa bi bila , če bi odpovedal internet ..
HOR
# 12.04.2017 ob 01:05
Še enkrat poskuz za delujoči link

Snežne padavine po svetu zadnji teden...LINK ali
www.snow-forecast.com/maps/worldwide_accumulation
_last4to7
HOR
# 12.04.2017 ob 01:03
Snežne padavine po svetu zadnji teden...LINK
HOR
# 05.04.2017 ob 01:44
Sicer pa ta "novica" po nepotrebnem visi tukaj ze od polovice prejsnjega meseca. Medtem pa se je zgodilo na primer nam bliznje nenavadno mocno snezenje, ki ni obicajno za marec v Spaniji...
LINK
HOR
# 05.04.2017 ob 01:30
Zadnje porocilo T do konec marca pa kaze taksno sliko: LINK
HOR
# 05.04.2017 ob 01:23
@Unssen

Komentiram dejstvo, da zajem razlicnih casovnih obdobij daje zelo razlicne trende T
LINK
V mojem predhodnem komentarju pa je napaka: namesto "kar znese 0,1..." je pravilno "kar znese ca. 0,6 st C ( UHI prikaz)
Zadnje porocilo do konec marca pa kaze taksno sliko: LINK
Unssen
# 25.03.2017 ob 21:49
@HOR

Se moram opravičit, ampak z mojim logično-matematičnim pogledom na tematiko si s tvojim zadnjim postom ne morem veliko pomagati v smislu, kateri del mojih ugotovitev komentiraš.
HOR
# 24.03.2017 ob 18:14
Unssen
# 18.03.2017 ob 06:54

V bistvu je treba primerjat do konec leta 2015 (ali kasneje konec 2017), - leto 2015 je le ca 0,2+ st C glede na 1980, kar znese 0,1 st C /100 let (leto 2016 zaradi cikličnega pospeška temperatur El Nino ni realno primerljivo). V Spencerjevem grafu pa so rdeče označene meritve MET Office z zemeljskimi termometri...
Je pa odvisno od datuma zaćetka in konca za kar je pač potrebno primerjat več utemeljenih intervalov in prikazov, ker lahko dobimo dokaj različne rezultate prikazovanja LINK
Unssen
# 18.03.2017 ob 06:54
@HOR

Graf, ki si ga prilepil v zadnjem postu


težko komentiram za obdobje pred 1880, ker ne poznam dovolj zanesljivih podatkov, vsekakor pa ne more biti točen za obdobje po 1980. Na oko bi bil odčitek z gornjega grafa za l. 1980 približno pri +0,2 °C (rdeča krivulja). Graf se sicer konča kao pri 2007.

Iz podatkov:
- ki si jih sam predstavil (UAH), sva ugotovila, da je odtlej temperatura porasla za vsaj 0,48 stopinje
- oz. nekje do 0,65 stopinje (po metodah NOAA, Met office, NASA ipd.); to pomeni, da bi moral biti odčitek za l. 2017 nekje med +0,68 in +0,85, kar je krepko proti vrhu grafa, tako pa je odčitek le pri ok. +0,41 °C. Res je sicer da je graf narejen 2007, a še vedno manjka znaten del segrevanja po 1980.

Glede na to menim, da ta graf ni reprezentativen za segrevanje po letu 1980, ki dosega med 1,30 in 1,70 stopinje na 100-letni ravni.
StarajocaKost
# 17.03.2017 ob 21:23
@noprou: . Ampak imam pomisleke. Atmosfera se namreč tudi ogreje. Kako vemo, da na tisti višji višini zdaj ne bo spet ista T, kot je bila prej na tisti nižji višini.
Res je, lahko se spremeni. A pomembno se je zavedati, kaj sploh je dejavnik podnebnih sprememb (climate forcing). Za začetek se je potrebno zavedati, da povprečno temperaturo planeta (katerega koli) na dolgi rok določi ravnotežje med prejeto in oddano energijo (oddana energija je vedno odvisna od temperature - večja kot je temperature, več energije planet v vesolje izseva). In dokler se razmerje med prejeto in oddano energijo ne spremeni, bo ravnotežna temperatura nespremenjena. In sedaj pridemo do izraza dejavnik podnebnih sprememb (climate forcing). Forcing je po definiciji odstopanje med prejeto in oddano energijo pri dani ravnotežni temperaturi. In ko se razmerje med prejeto in oddano energijo spremeni, se mora spremeniti tudi ravnotežna temperatura na planetu in sicer to te mere, da se znova vzpostavi ravnovesje med prejeto in oddano energijo (in seveda, forcing je v novem ravnovesju spet 0). Pojavom, ki ob spremembi temperature planeta spremenijo ravnovesje med izsevano in prejeto energijo pa rečemo povratni mehanizmi (climate feedbacks). Eden od teh mehanizmov je povečan izssev elektromagnetnega valovanja (na Zemlji v območju IR svetlobe) ob povečani temperaturi (negativni povratni mehanizem, ki zmanjšuje neravnovesje zaradi forcinga), obstajajo pa tudi drugi, med katerimi eni zmanjšujejo energetsko neravnovesje, nekateri pa ga še dodatno povečujejo (mpr. povečana količina vodne pare v ozračju). Ampak, kar je ključno pa je: Ko računamo velikost dejavnika (forcinga), nas sprememba temperature po definiciji ne zanima, slednje se obravnava ločeno v okviru računanja povratnih mehanizmov. Tu bi se bilo vredno dotakniti tudi podnebne odzivnosti (climate sensitivity), ki je razmerje med spremembo ravnovesne temperature in forcinga (pozor, to nima veze s časovno skalo ogrevanja, pač pa obravnava le spremebo ravnovesne temperature ob majhni spremembi energetskega ravnovesja, in časovno ni opredeljena - zanima nas samo nova temperatura po vzpostavitvi novega ravnovesnega stanja zaradi forcingov).
P.S. Kar se tiče velikosti CO2 forcinga v višini 3.7 W/m2 je to seveda izračunana vrednost na podlagi izmerjenih emisivnosti toplogrednih plinov, razporeditve temperature in vodne vlage po atmosferi in zemeljskem površju. Račun seveda ni enostaven (ne toliko v zaradi zahtevnosti enačb radiatvnega prenosa energije, kot zaradi dejstva, da gre za celo solato računanj po vseh možnih frekvencah in je brez računalnika naloga skorajda neizvedljvia. No, na srečo obstaja modtran, ampak, če tam nisi previden in ne razmeš vseh parametrov, ne boš niti razumel, kaj v resnici računaš in kaj pravzaprav pomeni rezultat).
Unssen
# 17.03.2017 ob 14:01
@HOR

Vidim, da si želel prilepiti naslednjo sliko po metodologiji Univerze iz Huntsvilla v Alabami:


Zgoraj lahko vidimo potek globalne temperature za zadnjih 37 let. Pridobil sem podatke z grafa in jih vnesel v excel ter pridobil linearlno trendno črto.

Pridobljena linearna trendna črta se pri letu 1979 začne pri -0,19 in konča pri 2016 pri +0,29. Povedano drugače je to v 37 letih sprememba za 0,48 stopinje. Odnosno 1,30 stopinje na 100-letni ravni!

Kar je bolj ali manj v skladu s splošnimi ugotovitvami, saj v izbranem obdobju 1979-2016 dejanske meritve (NOAA, Met office, NASA ipd.) kažejo v tem obdobju porast med 0,55 - 0,65 stopinje, kar ni daleč od prej omenjenih 0,48 stopinje za to 37-letno obdobje. Ne bom razpredal, katera metoda je zdaj najboljša, a trend je v vseh primerih zelo podoben in nedvoumen.
HOR
# 17.03.2017 ob 12:24
Še enkrat linki, ki ne delajo

Global T Feb 2017

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Februar
y_2017_v6-550x317.jpg

Stanje v klimatologiji pa lepo ponazarja ta slikica
http://mappingignorance.org/fx/media/201
3/07/Figura-11.jpg
HOR
# 17.03.2017 ob 12:16
Glede La Nina, El Nino smo trenutno v nevtralni fazi, možnost letošnjega toplega efekta El Nino pa je velika

Glede na povprečje 1981 do 2010 je januar 2017 (UAH) toplejši za + 0,30, februar 2017 pa za +0,35 st. C LINK LINK

Stanje v klimatologiji pa lepo ponazarja ta slikica LINK
Unssen
# 17.03.2017 ob 09:17
@noprou

Mraz je bil le januarja, pa še to samo v Evropi, medtem ko so

vzhodne ZDA, ki jih omenjaš, imele enega najtoplejših januarjev.

Podobno tudi v
februarju, ki je bil ob tem topel tudi v Evropi.

Še najbolj povprečen je bil dejansko december 2016:


Če pozorno pogledaš, boš videl, da je ekvatorialni pas zahodno od južne Amerike v nevtralni fazi in je bil ob koncu zime celo nekoliko toplejši kot na začetku, ko je bila milejša oblika La Nine.

Sicer pa, ne vem, težko bi se strinjal, da globalna temperatura ni pomembna. Menim, da je, saj zaradi uravnalnega vpliva na koncu vpliva na vsak kotiček tega planeta. Povedano drugače, če je trend globalen, neposredno vpliva tudi na nas, kajti od ostalega dela sveta nismo ločeni z bariero.
Unssen
# 17.03.2017 ob 09:06
Pri tem velja omeniti, da je 2017 zaenkrat znatno nad povprečjem obdobja po 2000 (temno oranžne krivulje) četudi smo
v nevtralni El Niño fazi.
Glede na to bi lahko špekulirali, da je prišlo do novega temperaturnega nivoja, ki je nad tistim iz obdobja 2000-2014.

V drugi polovici leta 2017 se ponovno
pričakuje pozitivna faza El Niña (50-55% verjetnost),
kar bi lahko leto 2017 temperaturno uvrstilo ob bok denimo 2015 kot doslej drugemu najtoplejšemu letu. Vendar je trenutno vsekakor še zelo zgodaj za takšne napovedi.
noprou
# 17.03.2017 ob 09:00
Unssen, tale graf sem videl. Je bolj rdeč, kot bi moral biti, ker grejo rdeče črte preko ostalih. Na njem izgleda tudi, da je bilo za 2 stopinji ogrevanja, čeprav ga je bilo samo za eno. Ok, pač en način prikaza.
Mraz je, vsaj to zimo pri nas, v vzhodni USA, pa še kje. Globalna T za povprečnega človeka itak ni pomembna. Je kot segedin - revni zelje, bogati meso, segedina nihče. Ljudje se pa prilagodijo.
Unssen
# 17.03.2017 ob 08:40
@noprou; 15.03.2017 ob 21:55
ah, po moje sta tu možna oba pogleda
mene bolj zanima, kaj bo naprej


Kaj bo naprej, bomo seveda videli in z zanesljivostjo tega nihče ne more vedeti.

Podatki za prva 2 meseca tega leta (2017) pa kažejo, da nekega mraza tudi v tem letu vsaj zaenkrat ni.

graf z vključenim feb. 2017
HOR
# 17.03.2017 ob 02:47
Še zanimivo o pavzi segrevanja in problemih z merjenjem in razlago meritev T

LINK
LINK
noprou
# 16.03.2017 ob 23:48
@StarajocaKost
Hvala za komentar.
Da je razlaga izjemno napačna, bi se težko strinjal. Glede dogajanja v atmosferskem oknu nisi komentiral nič, tudi ne številke, do katere sem prišel. Pa bi bilo fino, če bi, ker očitno zadeve poznaš. Če bi napisal, da je razlaga nepopolna, bi se pa seveda strinjal.

Poznam aspekt sevanja atmosfere z višje višine. Zdaj poteka v povprečju nekje s 6km pri 255K. Moj izračun pokaže povečanje višine za 21m in razliko nekje okoli 0.5 do 0.6W v izsevani IR, kar bi načeloma potem prišteli k tistim 1.1W. Ampak imam pomisleke. Atmosfera se namreč tudi ogreje. Kako vemo, da na tisti višji višini zdaj ne bo spet ista T, kot je bila prej na tisti nižji višini. Tu priznam, da še nisem do konca naštudiral. Hvala za link. Sem skeptičen, da se to kar prišteva, pa tudi če se, smo šele pri 1.7W, kar je še vedno kar daleč od IPCC-jevih 3.7W.

Potem je tu aspekt povratnega sevanja atmosfere na zemljo z nižje višine, kjer je višja T. Te številke nisem izračunal (sklepal sem, da je verjetno tudi ta podobna 0.6W??), bi jo pa verjetno bolj zanesljivo lahko prištel k 1.1W.

Ampak, potem sta pa tu povečana evaporacija in konvekcija (prenos energije v višje sloje), kar izničuje efekt ožanja atmosferskega okna zaradi podvojitve CO2. To pomeni več vlage v atmosferi, zaradi česar imamo več positive in negative feedback-ov:
pozitivni: dodatno zapiranje atmosferskega okna, pogojno oblaki.
negativni: dodatna absorbcija solar irradiance v NIR (tu ima vodna para kar nekaj črt), več oblakov ki povečujejo albedo.
Težko je predvideti, kateri feedback-i kdaj prevladajo. Oblaki so nepredvidljivi in odvisni od še marsičesa. Porazdelitev (časovna, vertikalna, geografska) dodatne vodne vlage nejasna.
Ko razmišljam o vsem tem, mi na misel hodi Miskolczi, 2014
noprou
# 16.03.2017 ob 01:15
HOR
Jasen je padec trenda rasti T vsaj po 1998, ko bi zaradi porasta trenda antropogenih CO2 emisij in več skupnega CO2 morale po klima alarmnih hipozezah in napovedih IPCC trend temperature pospešeno naraščati - vendar je padel in praktično zastaja.
ja, to sem rekel tudi jaz

Za CO2 kot glavni faktor rahlega ogrevanja v zadnjem stoletju se pa itak čudim. Če gre skozi atmosfersko okno 40W zemljine LW IR radiacije, lahko podvojitev CO2 (tega še najmanj 100 let ne bo) zaradi razširitve absorbcijske krivulje CO2 pri 13um za cca 0.15um to zmanjša le za 1.1W. Za toliko bi se potem povečal back radiation. To bi pomenilo le par desetink stopinje globalnega ogrevanja, kar je nekajkrat manj od IPCC napovedi. (če bi upošteval še absorbcijske špice CO2 v NIR solar irradiation delu spektra, bi bile številke še nekaj manjše)
HOR
# 15.03.2017 ob 13:54
ZDA - Marec 2017 sneg, sneg, sneg...
LINK

Klima alarmisti so pred časom napovedovali tudi, da bo v sedanjih letih in že leta prej sneg le redek občasni pojav z minimalno intenzivnostjo - še ena napačna klima alarmistična napoved...

Kot običajno za ZDA pa ponekod zelo sneži ponekod pa nič, v Kalforniji pa zaradi obilice vode po menda večnih puščavah in zaradi globalnega segrevanja vse sveti (spet ena napačna napoved klimatskih alarmistov)

Kar populistična klima alrmistična psevdosznanost "elegantno" razreši: zdaj so pa poplave in sneg/mraz posledica globalnega segrevanja odnosno klimatskih sprememb zaradi emisij CO2 . skratka vsaka večja vremenska sprememba je menda posledica globalnega segrevanja zaradi človekovih CO2 emisij...

Res ni preveč težko razumeti klimatski alarmizem...
Binder Dandet
# 15.03.2017 ob 10:20
Shocking news. Katastrofične napovedi se niso uresničile. Enako kot lansko zimo.

fake news press :D
HOR
# 14.03.2017 ob 20:26
Unssen
# 14.03.2017 ob 17:42

Navedeni temperaturni rekordi očitno še niso indikator povprečne globalne temperature, saj je pavza od leta 1998 priznano dejstvo tudi od recimo MET Office. Tako, da v tem smislu ni nobene zanke.
2016 je bil tudi močan El Nino, ki pa je res pognal T visoko, podobno, kot v letu 1998, ki je bilo praktično enako toplo, kot 2016 ( izmerjene razlike so v okviru nenatančnosti satelitskih meritev)

Je pa zanka drugje in sicer v (povprečni) takšni ali drugačni verodostojnosti teh meritev samih in, kot indikator globalnega segrevanja.

O problemih merjenja T na zemeljskih postajah sem nekaj že napisal (14.03.2017 ob 16:09).
večina postaj je na poseljenem kopnem, po vrsti največ v USA, centralna EU, Turčija in JV Kitajske, Arktika , Antarktika in morja pa so slabo pokriti, kar seveda ne daje realnega stanja

Na področju USA, ki je najbolj pokrito se v preteklem stoletju izkazuje manj extremnih T razlik, maximalne T se niso znatno spreminjale ponekod pa izkazujejo tudi ohlajanje, nižje T pa so malo višje.

Podatki so takšni kljub vplivu segrevanja zaradi urbanizacije (UHI) in dodatnega čaranja s podatki (homogenizacija in ter spreminjanju lokacij postaj , kjer se tako umetno pričarajo višje temperature po sistemu, če ni pa se naredi...
Skratka zajete meritve na Zemlji niso kredibilne, kot indikator globalne temperature (segrevanja)
Ko so sateliti prikazovali segrevanjespodnjega ozračja so bili s strani klima alrmistov hvaljeni kot čudo natančne tehnike, kar se je spremenilo potem, ko so začeli prikazovati padec trenda igrevanje po 1998 in so potem začeli meriti globalno segrevanje po podatkih ii u+zemeljskih meritev + T zgornje plasti morja, kjer se je pri NOAA izkazalo, da so tudi čarali, in po odkritju "napake" se je izkazalo, da trend segrevanja upada tudi v možnih meritvah morja...

Se pa meritve z balonio dokaj skladajo z satelitskimi med katerimi pa so rudi razlike, vendar ne take kot v razmerju do meritev na Zemlji, ki so globalno še najbližje postresničnosti "fake news" - govorim le o postajah, katerih podatki so zajeti v mrežo izračunavanja globalne temperature.

LINK
LINK

.
HOR
# 14.03.2017 ob 16:09
Unssen
# 14.03.2017 ob 15:15

Sedanje segrevanje se je začela z +/- nihanji že ca med 1600 in 1700, poročila o znatnih spremembah vremenskih vzorcev pa segajo v 1750.

Kar se tiče vremenskih postaj na Zemlji so dokazano zelo problematične glede kredibilnosti meritev saj so podložne raznim nepravilnostim ( kjer jih je precej doletela urbanizacija in posledično UHI - Urban Heat Island, kar zvišuje temperature, korekcije z raznimi homogenizacijami pa so ravno tako vprašljivo kredibilne .. , so večinoma na kopnu, problemje tudi zamenjava z digitalnimi termometri (posledično je ob tem, na primer v Nemčiji zabeležen znaten nenanden "porast" temperatur -na digitalnih termometrih)
Tudi bistvo afere Climate Gate je prirejanje temperatur za umeten prikaz segrevanja, podobno čaranje pa je bilo opaženo tudi pri NASA (ohlajanje preteklosti in ogrevanje sedanjosti in bližnje preteklosti...) Te zadeve je v SLO dobro popisal ( dobro prepisal iz tujih virov v pozitivnem smislu ) že tudi Alkalaj LINK

Minimumi in maximumi niso odraz segrevanja ampak le nekih klima sprememb, vendar je klima nelinearen kaotični proces...

Sateliti pa jasno kažejo upad trenda segrevanja spodnjega ozračja po letu 1998, kar je "uradno" poimenovano "pavza" v segrevanju, kar asocira, da se bo segrevanje nadaljevalo in kar ima realne osnove saj se na trendu segrevanja od konca zadnje ohladitve mini"ledene dobe) ca 1600 dogaja rast temepratur na kateri se ciklično dogajajo periode nekaj desetletnih segrevanj in ohlajanj ali (skoraj) vodoravnega trenda temperatur, kot je to primer od 1998, upadel pa je tudi trend rasti segrevanja zgornjega sloja morja, čeprav so pri NOAA, do nedavnega "zmotno" trdili drugače, od naprimer Britanskega MET Office, o spremembah T v večjih globinah morja pa nimamo verodostojnih podatkov, saj se leti pojavijo šele kmalu po začetku tega tisočletja (ARGO), te spremembe pa so podložne tudi zelo dolgim ciklom, ki precej presegajo nekaj desetletij.

Posebnost vremenskega dogajanja je časovno relativna oznaka, na dolgi rok (glede na dogajanja v preteklosti) pa se ne dogaja prav nič posebnega , kar se ne bi dogajalo že kdaj prej , z izjemo rasti CO2, ki pa sama po sebi še ne pomeni nobene katastrofe, enako velja za sedanji trend segrevanja, projekcije klimatske katastrofe pa so se do sedaj izkazale za zelo napačne in neuporabne za napovedovanje prihodnjih klima dogajanj, pa nas še vedno kljub temu na podlagi enakih teoretičnih hipotez skušajo prepričati, da pa so te še vedno kredibilne za prihodnost...

Zelo precizno pa je stanje v klimatologiji nedavno s svojim mnenjem opisal član Trumpove vlade novi vodja EPA ( Agencije za zaščito okolja) Scott Pruitt v nedavni izjavi za CNBC TV, ko so ga vprašali ali verjame, da je CO2 glavni sprožitelj klimatskega dogajanja: "I think that measuring with precision human activity on the climate is something very challenging to do and there’s tremendous disagreement about the degree of impact, so no, I would not agree that it’s a primary contributor to the global warming that we see. But we don’t know that yet. We need to continue the debate and continue the review and the analysis."
Unssen
# 14.03.2017 ob 15:35
Popravek: 2017 do sedaj - 60 novih max, 6 novih min.
Kazalo