Vaša ocena: 
Ocena 3,9 od 11 glasov
Ocenite to novico!
Anton Štihec je zaradi pomanjkljivega obveščevanja organov pregona, zaradi katerega se je njegovo ime povezovalo z zadevo Prijatelj, vložil tožbo zoper državo.
Župan Murske Sobote želi na ta način opozoriti na to, kako lahko obveščanje uradnih organov povzroči neutemeljen poseg zoper čast in dobro ime, so sporočilli s tamkajšnje občine. Z odvetnikom Francijem Matozom bosta zato naredila vse, da izpostavita nedopustnost tovrstnega povzročanja nepopravljive škode.
Štihec želi preprečiti, da bi se kaj takega ponovilo
Poleg tega želi Štihec s tožbo preprečiti, da bi se kaj podobnega v prihodnosti zgodilo še komu drugemu. Kot pravi, ima kot politik visok prag tolerance, kar pa po njegovih besedah še ne pomeni, da je njegovo ime lahko blateno na ta način.
Po njegovih besedah je preiskava v prostorih občine na dan izbruha afere trajala pet ur, ta čas pa ne on ne njegovi predstavniki za stike z javnostjo niso smeli komunicirati z mediji, da bi pojasnili, kaj se dogaja. Poleg tega se je tedaj ves čas govorilo o petih osumljencih, šele pozneje pa je bilo njegovo ime s tega seznama umaknjeno, vendar tako, da pri tem ni bila dana nobena obrazložitev oz. javno opravičilo, je kritičen.
Tožba, "težka" 5.000 evrov
Župan Murske Sobote je ob tem prepričan, da ima celotna preiskava politično ozadje in da je bil tudi v njegovem primeru skrit političen namen, da se očrni njegovo ime in se ga diskreditira kot župana.
Če bo Štihec s tožbo, "težko" 5.000 evrov, uspel, bo župan ta denar namenil v dobrodelne namene, še pravijo na občini.
g. Goršek je v dveh dolgih izjavah povzemal delo policije v aktualni tragični aferi z Bul... Pritisnil sem CTRL F in nato začetek besed "kamer" za kamero in "posnet" za posnetek. Iskanje po zapisu izjave ni prineslo rezultatov, šele na straneh "komentarji" so se začele pojavljati. Niti z besedo ni v poročilu omenjen eden izmed morebiti ključnih vprašanj, potencialne rešitve "primera". Torej, kje so kamere iz križišča?! In tiste stvari, ki so ključnega pomena se skrijejo v senci tega ali so bili psi zlorabljeni ali ne. Bistveno vprašanje je, kdo je naročil umik kamer. O tem bi morale pisati naslovnice! Tukaj bi moral biti pritisk javnosti.
Jutri boljše bo:)
Vprašanj po koncu monologa ni dopustil, ker se najbrž boji, da znajo novinarji kdaj postaviti boljša vprašanja kot on sam.
Me res zanima, kako finančno predočijo tale "svetovanja"...
Enako je z "lobiranjem". V normalnih državah so lobisti plačani, svoje delo finančno prikažejo in od tega plačujejo davke.
Tu se pa vse zmenijo med vrsticami, plačilo pa vse na roko ...
se motim????
da enkrat matoz ne bo kar poniknil...
'