Vaša ocena: 
Ocena 3,5 od 41 glasov
Ocenite to novico!
| Vodja poslanske skupine Zaresa Cveta Zalokar Oražem poziva predsednika SDS-a Janeza Janšo, da pred jutrišnjo razpravo o družinskem zakoniku v DZ-ju zagotovi, da bo razprava poslancev in poslank SDS-a potekala na nivoju, ki je primeren za hram demokracije. |
Po 30 letih je treba tudi v družinski zakonodaji upoštevati spremembe, ki jih je prinesel čas, pravijo v koaliciji. V opoziciji pa ob morebitnem sprejetju novega zakonika napovedujejo referendum.
Pred jutrišnjo prvo obravnavo predloga novega družinskega zakonika v državnem zboru so svojo podporo spremembam zakonika, ki že več mesecev sproža različne odzive javnosti in strokovnjakov, znova izrekli v koaliciji. Na skupni tiskovni konferenci so, kot so sami dejali, štirje očetje Dejan Levanič (SD), Ljubo Germič (LDS), Vito Rožej (Zares) in Anton Urh (DeSUS) predlog podprli predvsem z argumenti, da predlog zagotavlja pravice otrok in tistim, ki živijo v istospolnih družinah, daje pravico do enakopravnosti.
Po njihovih besedah je v celotnem zakoniku na prvo mesto in v središče zaščite postavljen otrok. "Ne gre za priviligiranje ene skupine, ampak za pravice otrok," zagotavljajo in izpostavljajo tudi prepoved telesnega kaznovanja otrok ter uvajanje novega zagovornika otrokovih pravic.
"Otroci istospolnih nimajo enakih pravic"
Dejan Levanič (SD) je med drugim izpostavil, da v Sloveniji že obstajajo istospolne družine, a ti starši nimajo enakih pravic kot drugi, otrok, ki odrašča v taki družini, pa nima pravice do pokojnine, preživnine in drugih stvari, ki jih drugi otroci imajo.
Številne raziskave po njegovih besedah zavračajo vse argumente nasprotnikov napovedanih sprememb, hkrati pa se prav tako ne ruši tradicionalna družina. "Pomembno je, da neka politična opcija ne nabira političnih točk na račun neke manjšine in njihovih pravic," dodaja. Glede na vse, kar je bilo navedeno, se Levanič tudi sprašuje, "ali tudi otroci iz enostarševskih družin niso normalni", in sam odgovarja, da "tak pogled seveda ni pravilen".
"Znati moramo sprejemati razlike"
"Država mora v svoji regulativi predvideti vse, da zaščiti otroka," je prepričan tudi Ljubo Germič (LDS). Poudaril je, da razvoj otroka ni odvisen od oblike družine, ampak od tega, kakšni odnosi vladajo v družini. "Naloga nas vseh je, da bomo znali sprejemati razlike, in ne postavljati nekoga zaradi naših predsodkov v položaj, ki bi pomenil diskriminacijo."
Zato v stranki podpirajo tudi določbe v novem zakoniku, ki izenačujejo zveze partnerjev istega in nasprotnega spola, saj zagovarjajo, da je treba spoštovati temeljne človekove pravice in da nihče ne sme biti diskriminiran zaradi spolne usmeritve.
"Veliko otrok ne živi v tradicionalni družini"
Po 30 letih, kolikor je preteklo od zadnjega sprejemanja družinskega zakonika, je čas, da se zgodi sprememba, pravijo tudi v Zaresu. Vito Rožej je povedal, da je pred 30 leti družinska zakonodaja naredila velik premik v pravi smeri, saj je dala pravice enostarševskim družinam, izenačila neporočene pare s poročenimi itd, zdaj pa je čas, da nadaljujemo demokratično pot.
"Ta zakonik nikomur ničesar ne jemlje, vsakomur pa dopušča, da izkoristi svoje pravice, ne glede na to, v kakšni družini živi." Po njegovih besedah več kot polovica otrok v Sloveniji živi v družinah, ki niso tradicionalne, kar kaže, da družba dopušča različnost.
Prepričan je, da nasprotovanja novim določbam večinoma izvirajo iz nepoznavanja in morda tudi prepričanja, da so nekatere pravice privilegij. Razume tudi, da so dnevnopolitične potrebe take, da je lažje nasprotovati, kot pa podpirati tak zakonik, a vseeno meni, da morebitna zahteva po referendumu ne bo dobila odobritve ustavnega sodišča.
DeSUS je vesel uvedbe zagovornika otrok
Svojo podporo so napovedali tudi v DeSUS-u. Anton Urh je sicer nekajkrat poudaril, da predlog podpirajo načeloma. Pred obravnavo v parlamentu jim ga bo podrobneje obrazložil še minister za delo Ivan Svetlik, sicer pa so veseli, da zakonik obravnava otroke in jim daje možnost, da so enakopravni v družbi ter da se končno uvaja zagovornika otrok.
Opozicijske stranke medtem dalje vztrajajo, da je predlog zakonika nesprejemljiv. Če bo ta sprejet v obliki, kakršna je predlagana, pa napovedujejo tudi referendum.
SDS: Razvednotena usmerjenost v novo življenje
"Predlagani družinski zakonik sicer vsebuje vrsto dobrih rešitev, a je nesprejemljiv, ker bistveno spreminja razumevanje družine oziroma zakonske zveze," meni France Cukjati, SDS. Kot pravi, bomo prvič v zgodovini slovenskega prava ignorirali in razvrednotili naravno biološko usmerjenost družine v novo življenje, s katero "vsak, predvsem demografsko ogrožen narod, stoji in pada".
SDS se sicer zavzema za pravno ureditev istospolne partnerske zveze, poudarja poslanec, a nasprotuje "degradaciji klasične zakonske zveze na raven homoseksualne skupnosti". "Ta po svojih naravnih zakonitostih ne bo nikoli plodna in po svojem reproduktivnem ter vzgojnem pomenu enakovredna urejeni klasični družini," je zapisal.
Jelinčič: Kmalu tudi poroke z živalmi?
Tudi v SNS-u po besedah prvaka stranke Zmaga Jelinčiča pravice istospolnih do posvojitve otrok ne bodo podprli. Če bi bila omenjena pravica sprejeta, lahko namreč v kratkem pričakujemo, da bodo uzakonili tudi pedofilijo in poroke z živalmi, zatrjuje.
Če bo referendum o zakoniku, ga bodo v SNS-u podprli. Prepričani so tudi, da ustavno sodišče takega referenduma nima pravice preprečiti. Morebitni referendum bo sicer po Jelinčičevih besedah pokazal, kaj ljudje razmišljajo, "še posebej, ker se je z afero bulmastifi pokazala vsa sprevrženost določenega najvišjega političnega sloja Slovenije".
"Koalicija manipulira s podatki"
Vodja poslanske skupine SLS-a Jakob Presečnik pa meni, da je zakonik potreben, a v stranki se prav tako ne strinjajo z možnostjo posvojitve otrok istospolnih partnerjev. Prav tako je napovedal podporo referendumu.
Presečnik je še prepričan, da koalicija manipulira s podatki, da je otrok, ki živijo pri istospolnih partnerjih, okoli sto. Kot zatrjuje, je ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve v odgovoru na poslansko vprašanje navedlo, da podatkov o tem nimajo.
Če nek homoseksualec oplodi neko žensko... se potem od nje loči, oz. se ženska odpove vzgoji.... in potem moški sklene istopartnersko zvezo.... potem jaz ne vidim problema. Izigrali so lastnega otroka. Takega početja sicer ne odobravam, ampak kaj hočemo... živimo v takem svetu, kjer je človeško življenje razvrednoteno, kot bi govorili o psih ali mačkih.
Da pa se dva homoseksualca odločita, da bosta pa zdaj starša, in da jim otroka "priskrbi" država... no proti temu grem pa takoj na demonstracije.
Nevem zakaj ne smem povedati svojega mišljenje, le ker ni isto kot je večinsko..nevem kaj je bil razlog izbirsa..če sem zašel s teme, ok, ampak krivec za to je GOLUŽAJOKA, tako,da bi prvo njegov komentar morali zbrisati
Razlogi da je to dobro da bi lahko tudi v 3 imeli otroka:
-več ljubezni za otroka
- boljša varnost za otroka
-in še in še
In gorenc janez dobro razume, da otroci niso enoceličarji in da imajo lahko radi tako mamo in atija, mamo in mamo, atija in atija. Ampak obenem pa tudi ve, da se bo tak otrok prej kot slej moral soočiti z drugimi otroci, ki imajo atija in mamo. Kaj pa takrat?
Samo res kaj bo? Ja pač bo povedal da ma dva fotka al pa matke! In? Kaj mislite da je današnja mladina tako zaostala kot njihovi starši? Geje vidijo vsak dan! Joj no.
Kaj pa romski otroci? A mislite da oni niso ali ne bodo niso diskriminirani od svojih vrstnikov? Mislim, da še bolj! Pa to še ne pomeni da Romi nebi smeli imeti otrok! In bog ne daj jih celo poslati v šolo!
Otroci lahko diskriminirajo svoje vrstnike na 100 in en načiln, če so tako vzgojeni.
če mata dve lezbiki lahko otroka naj ga imata tudi geja.
Dve lezbijki sami po sebi ne moreta imeti otroka.... No vsaj zdrava pamet mi tako govori.
Ampak očitno nekateri veste več :))
In gorenc janez dobro razume, da otroci niso enoceličarji in da imajo lahko radi tako mamo in atija, mamo in mamo, atija in atija. Ampak obenem pa tudi ve, da se bo tak otrok prej kot slej moral soočiti z drugimi otroci, ki imajo atija in mamo. Kaj pa takrat? Roke v luft in kričat "slovenska družba je nestrpna, slovenska družba je nestrpna!"
In gorenc janeza ne bo noben strokovnjak prepričal, da pomeni vzgojna klofuta za otroka travmo za celo življenje.
Saj njim nihče nič ne jemlje, nobene pracice se jim ne krši, skratka popolnoma nič niso prikrajšani.
Zakon samo ureja stvari, ki do sedaj niso urejene. Se pravi že sedaj je polno družin z istospolnima partnerjema. Zakaj se to ne bi zakonsko uredilo, mi pa res ni jasno.
Če bo gay hotel imeti otroka, ga bo.... magari kot dogovor s kakšno prijateljico. Na to pa ni nihče pomislil? In ne vem kakšne argumente bo besno ljudstvo potem podalo....
Kako hinavsko se izražaš, gorencjanez! In zakaj po tvojem ne bi smeli imeti niti obreda poroke? So do obreda, kjer se dva javno izrečeta za sobivanje, priviligirani samo hetero, medtem ko morajo to gayi narest čisto potiho, bog ne daj obreda... lahko grejo k birokratom, kjer bo obred zamenjal en štempelj na občini? Malo hitlerjansko deluje!
Hkrati pa se razburjaš, ker svojega mulca ne smeš udarit? Za crknit, kakšno licemerstvo!
sem gay in valjda da sem za ta zakon ampak glede politikov, desnico sestavljajo bebčki,levico pa mafija, torej ničesar dobrega zame kot državljana,ker tudi kljub temu super zakonu bom še vedno mel miljon problemov, če se pa ne sprejme pa isto lahko do svojega otroka pridem...
Hočem se dotakniti samo zadnjega sporočila ''gorencjaneza''. Zato nas ne moti to določilo, ker otroci niso enocelična bitja in razumejo tudi samo čustvene odzive svojih staršev. Ja, tudi otroci čutijo in imajo lahko radi tako istospolna kot raznospolna starša, če se le imata rada onadva in imata rada njega. Se mi zdi, da nekateri razumejo otroke kot programirane robote, ki delujejo zgolj, če za njih skrbita moški in ženska, in se odzivajo zgolj na fizične dražljaje.
naravna družina je izključno mati samohranilka + otroci.
oče naplodi in se nato odstrani (gre plodit drugam).
Ljudje, piše se leto 2010, lahko bi se že zavedali, da je tradicionalna družina, kot jo poznamo, civilizacijski produkt rimokatoliškega sveta. V muslimanskem svetu je tradicionalna družina lahko tudi en moški - več žensk. Ali obstaja več naravnih oblik družine?:) Zato lepo prosim, govorte o pravicah otrok, ki so edine diskutabilne v okviru debate o novem družinskem zakoniku, na nabijajte pa o naravnem stanju, ker izkazujete nered v glavi, če ne ločite med naravnim in civilizacijskim.
btw., ko bebcem zmanjka argumentov, še posebej v temah, kjer se zagovarja pravice homoseksualcev, se takoj spravijo na spolno usmerjenost zagovornikov. Pričakovano. Bebci pač.
Imam se za bolj levega in z novim družinskim zakonikom se v 75% strinjam, a je na žalost preostalih 25% tako ekstremnih, da bi ga na referendumu zavrnil.
Absolutne svobode ne more biti. Recimo, da nekomu paše, da je morilec xyxy-na. Bo zgoraj omenjena oseba potem še vedno zagovarjala absolutno svobodo?
Bog vam tukaj ne mora pomagati.
Ja, mi vsi, ki se zavzemamo za DZak smo Mitja Blažič.
Ti si pa očitno Janez Janša. Bogi! Saj se mi kar smiliš. Urša pa še bolj.
Ne vem, če kdo takih, ki pišejo naveden tekst sploh pomisli, preden stegne prste proti tastaturi?
Poskusite si v glavi imaginirat realnost svojih trditev proti... prosim!
Mihacar ne ocenjuj vse po sebi.
Sam res ne vem kje bi to lahko omajalo večino vrst... ki je naravno organizirana drugače.
Govorimo o sesalcih.. kar človek hočeš nočeš je.
Saj pravim... tudi mnogoženstvo bi morali vključiti v zakonik.
Pa da ne bomo tako zahojen narod, bi morali vključiti tudi poroko z živaljo, kar poznajo na daljnem vzhodu...(ta takisto dobi status zakonca). Starostna meja med odraslo osebo in otrokom naj se spusti na kakih 11 let. In vsem tem "družinam" (12-letnik in npr. raca) je potrebno zagotovit pravico do posvojitve.
To bi bili nehomofobični in odprti in oh in sploh.
Srečno. Pozdravi Salome. A je že dobila dolgovani honorar?
Ja, tudi mnogoženstvo in mnogomoštvo bodo prišli na tapeto. Npr. iz islamske ali mormonske skupnosti. Ustava RS ne definira zakonske zveze kot 1 m oškega in ene ženske. Pravi le:
Zakonska zveza temelji na enakopravnosti zakoncev. Sklene se pred pristojnim državnim organom. Zakonsko zvezo in pravna razmerja v njej, v družini in v zunajzakonski skupnosti ureja zakon.
Dikcija "zakoncev" je nedefinirana v številu ali spolu. Lahko jih je tudi več. Ustava to omogoča (drugače bi pisalo "obeh zakoncev" ali pa "moža in žene"). Tako pa ostaja definicija v ustavi spolno in številsko nevtralna,
Dikcija je še, da se zakonska zveza in družinska razmerja urejajo z zakonom.
Zato je razširitev definicije zakonske zveze na zvezo več partnerjev istega ali različnega spola z vidika ustave povsem dopustna. Vse je odvisno od zakonodajalca, kak zaken bo kdaj sprejel.
Po moje, bi že zdaj iz zakona vrgel ven omejitev števila zakoncev "zveza dveh oseb ..." - in zapisal "dveh ali več oseb".
In potem se lahko cela fuzbal ekipa poroči če hoče. Ali pa cel mešani pevski zbor.
:)
Hm.. etika ti je precej tuja, tako da je 2013 malo preblizu, glede normalnega in naravnega pa je zdravemu razumu precej jasno.
pajka pa pajkovka požre.... Sploh se vas ne zastop kaj hočete povedat...
Kot da bi imeli neko uro biologije :)))
upam, da zadnjič (če ne, vpiši v google ali wikipedio besedo: leopard)
samica leoparda vzgaja sama mladiča/e
Tako da, ne se razburjat, ta zakonik NE BO sprejet pa pika.
Kaj je s farovžem?
Torej je tvoj pogled na naravo totalno mamaliocentričen? Zate je naravno in normalno le to, kar počnejo sesalci? Kaj pa, ko človek (sesalec) prakticira / posnema dejanja nesesalcev? Nenormalno in nenaravno? Konkretno: npr. kloniranje. Ali je to samo etično sporno. Dajmo bit natančni in določit normalno, naravno in etično. Bomo ravno do leta 2013 debatirali non-stop.
Se strinjam... Kdo s kom spi je stvar vsakega posameznika... in prav je tako.
Ko pa govorimo o otrocih, pa ne smemo biti tako ravnodušni.
p.s.: Pa upam, da me vsaj to razumete, da načeloma nimam nič proti homoseksualcem, samo sem pa proti, da se jim dodeljuje neka pravica, s tem pa se odžira pravica otrokom.
hm men se zdi,d a jih je več (kaj pa vsi skoki čez ploh pri tradicionalnih družinah) :) sedaj pa zares..enostavno tema je o homoseksualcih..nevem zakaj bi se zavzem pod tem člankom za poligamiste (a nebi to bil offtopic)..sem liberalist, če nekomu ustreza živeti v kakršni koli skupnsoti (in to ne omejuje mene), je meni ok
tebe so členi, zakoni in ustava čisto prevzeli. Vsi, ki tukaj sodelujemo, ne pozivamo k linču ali kaj podobnega, ampak preprosto izražamo mnenja in večina sodelujočih ima prirojen okus za mejo sprejemljivega, zato ni potrebno strašiti z raznimi členi.
"Dveh odraslih"
dveh:...zakaj ne bi zadevo povečali.. na tri, štiri...
odraslih:... v nekaterih kulturah je odrasla oseba lahko tudi že 13-letna deklica, mogoče nekje še manj
Ne, popolnoma nič ni narobe s homoseksualci. Večinoma (kar jih poznam) bi lahko bili vzgled ostalim moškim. V empatiji, pogovoru, zanimanju, poslušanju hetero moške nedvomno prekašajo. Kdo s kom spi pa ni moja stvar!
Zato, ker je homoseksualnost veza dveh odraslih, ki na tak odnos oba prostovoljno pristajata. Česar ne moremo reči za zoofile in sploh ne pedofile. Kako lahko sploh na tako neokusen način mešaš te pojme!?!
heh, ja približno tako si predstavljam nekatere, kot tistega militantnega soseda :)
Hotel sem samo povedati bistveno razliko med homoseksualcem, heteroseksualcem, in ostalimi.... Pač vsak ga raje daje v drugo luknjo...
Kaj je s tem narobe? NIČ.
Torej, zakaj se tako zavzeto zavzemate samo za homoseksualce?? Poligamistov je v SLoveniji še manj kot homoseksualcev (v razmislek el CARTELU)
točka 2 in 3, ne velja za sesalce. Tudi tvoj link to potrjuje.
točka 1; vloga samčka pri vzgoji nekaterih velikih mačk je bolj pasivna, ne more se pa trditi, da je ni, da ne obstaja, ker ni res.
Javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti
297. člen
(1) Kdor javno spodbuja ali razpihuje narodnostno, rasno, versko ali drugo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali spodbuja k drugi neenakopravnosti zaradi telesnih ali duševnih pomanjkljivosti ali spolne usmerjenosti, se kaznuje z zaporom do dveh let.
Javna objava kaznivih dejanj zoper čast in dobro ime
166. člen
(1) Odgovorni urednik oziroma tisti, ki ga je nadomeščal, se za kazniva dejanja iz 158. do 165. člena zakonika, ki so storjena z javno objavo teh dejanj v časopisih in revijah, radijskih in televizijskih programih, elektronskih publikacijah, na teletekstu ali v drugih oblikah dnevnih ali periodičnih publikacij ali na spletnih straneh, kaznuje v mejah kazni, predpisane za kaznivo dejanje, razen če je šlo za prenos oddaje v živo in teh dejanj ni mogel preprečiti.
Samo v razmislek.
ups :)
točka 2 in 3, ne velja za sesalce. Samo toliko...
točka 1, pri nekaterih velikih mačkah drži; vloga samca v vzgoji je resnično bolj pasivna, ne more se pa trditi, da je ni.
Če se pa gre za otoke..ok. Zakaj vas ne skrbi za revne otroke (mnogim tudi v naši državi bi lahko pomagali)? zakaj ne pomagate stadanim afričanom? temu jaz pravim selektivna morala (včasih tako, drugič drugače, vse pod krinko plemenitosti)..
tudi geji so šibkejši kot večina - njim ne pomagate (selektivna morala)
Ponovno.... Heteroseksualci, homoseksualci, poligamisti, zoofili nekrofili in pač kar je še človeška neumnost naglumila so drugorazredna tema, ko govorimo o posvojitvi otroka.
Zakaj se tako močno osredotočate samo na homoseksualce??
http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnologija/zakaj-nekatere-zivalske-vrste-ne-potrebujejo-samcev/224437
zgolj informativno
Torej ali obstajajo heteroseksualci?
Homoseksualci?
Poligamisti?
Nekrofili?
Zoofili?
Pedofili?
Zakaj ne damo vsem enakih pravic, da se ne bomo čez 50 let spet nekaj dajali, kaj je po črki zakona, in kaj ne...
Poligamija, nekrofilija itd so z zakonom urejene, nedovoljene deviacije.
Sploh se pa se niti ne splača razpravljati z nekom, ki z nekrofili enači dva odrasla človeka, ki pač želita živet skupaj.
Seveda bi mu nasprotoval.... Pa a ste res tako trapasti??
Kako lahko zagovarjate pravice nekaterih, hkrati pa jih drugemu (ki je v zgodbi šibkejši) odrekate???
Res ne razumem !?
še enkrat:
1)nekatere velike mačke.....vzgajajo jih le samice, za reprodukcijo sta potrebna samec in samica
2) obstaja/jo tudi vrste živali, ki ne potrebujejo samca za reprodukcijo
3) mislim, da celo obstajao vrste, katere spremenijo spol
Ok evo mala pomoč..vaš otrok je gej (pa si tega res ni sam izbral, znanstveno je dokazano, da obstaja "gej gen")..vi, kot starš si seveda želite, da bi bil srečen..bi mu nasprotovali, da posvoji otroka?
Ok pa še ena "pomoč"..vse, ki vas skrbi, kje bodo končali posovojeni otroci..ZAKAJ KAKŠNEGA SAMI NE POSVOJITE? oo to pa ne.. zaključek, ja če obstaja heteroseksualni par (in obstajajo), ki bi hotel posvojiti otroka, ok..ampak naj ima to možnost tudi homoseksualni par (vsaj na papirju)
Kdo pa so nestrpneži?
Vzgajajo jih res.. večinoma samice, čeprav ima tudi samec svojo vlogo(ne samo pri reprodukciji).
Ljubeča in nežna mati je osnova za zdravo otroštvo vsakega bitja.. odgovoren, vzgleden in pravičen oče tudi.
Moški in ženski princip delovanja.. Dve mame, še manj pa dva očeta, ne moreta odigrati teh vlog na primeren ali pa če hočete na naraven način. Nasprotno lahko trdi samo naivnež, ki verjame, da so stvari v naravi postavljene tako kot so.. samo slučajno.
Intelek volilcev levice spet preseneča. :))
Potem se pa s takimi nekaj resno pogovarjaj :)))
V Sloveniji že sedaj živi kar nekaj otrok v družini, kjer ima njegov oče/mati življenjskega sopotnika istega spola in kjer uživajo mulčki ljubečo skrb obeh skrbnikov. Vzemimo pa primer, da se biološki starš takemu otroku naprimer smrtno ponesreči. Partner pokojnega starša po sedanji ureditvi nima nobenih pravic in možnosti poskrbeti za siroto, otroče pa doživi neprijetno usodo socijalnega problema. Zakaj?!
Nasprotniki družinskega zakonika, glede na njihovo mišljenje, posredno nasprotujejo tudi prisotnosti muslimanov, pravoslavcev,budistov in pripadnikov drugih ver v Sloveniji, nasprotujo prisotnosti temnopoltih v Sloveniji, nasprotujejo vsem ki niso svetlopolti heteroseksualni katoličani. Po možnosti poročenih v cerkvi s kopico otrok.
Zgrešil si bistvo...
Pri tej zadevi so geji drugorazredna tema.... nepomembni na polno.
Govora je o tem, da bi morali zagotoviti otroku pri posvojitvi pravico do očeta in mame.
Kdor še vedno misli samo na geje je močno zgrešil poanto.
Se strinjam.. (kredibilnost potem ostaja po tvoje). Etično sicer sporna zadeva, ampak bolj sprejemljiva. Odgovornost in posledice bodo nosili pa tisti, ki se bodo za kaj takega odločili in tisti, ki bodo to dopustili oz. podpirali.
P.S.: Ko boš spregledal tineB, če boš kdaj... boš tudi vedel zakaj sem rekel, da je to etično sporno. Tega tebi zdaj ne morem razložit, ker še ne bi razumel.
Bog ne daj, da bi kdaj kdo v tvojem krogu sorodnikov ali prijateljev kdaj potreboval biomedicinsko pomoč pri reprodukciji. Ker očitno bodo potem drugorazredni zate - nenaravni.
Konsistentnost je tebi precej tuja ...
Samo to samo po sebi še nič ne pove o kvaliteti: ali gre za pozitiven ali negativen odlkon.
Seks ni le v vlogi reprodukcije. To sem že večkrat poudaril. Razen, če ti vsakič seksaš z namenom azaploditi otroka in širiti vrsto?
Še več: homoseksualnost niti ni nujno s samim seksualnim aktom povezana. Gre že za samo dejstvo o tem, kateri spol te spolno privlači. Pa če akt potem prakticiraš ali ne.
Mogoče je spočetje živega bitja iz dveh moških celic trenutno ni možna, kar pa ne pomeni, da ne bo nemogoča v prihodnosti - ko bo biomedicina še bolj napredovala. In kot si sam rekel - meje zmožnosti (bio)medicine določa narava sama. Vse kar je možno, je naravno - po tvoji analogiji.
Klonirali smo že sesalce (znamenita Dolly) - spočeli živo bitje iz celice enega samega bitja. Torej je kloniranje sesalcev naravno.
In v prihodnosti bo naravno - s pomočjo biomedicine - tudi spočetje otroka iz dveh moških ali dveh ženskih celic.
Boš potem utihnil? Podprl DZak? Priznal, da sta dva očeta ali dve mami naravna stvar?
Ali se boš v jezik ugriznil in se vlekel nazaj, da pa včasih pa (bio)medicina ni naravna. Odloči se ,no. Je ali ni? Ali je to zate selektivno? Ker potem kredibilnost tvojih "argumentov" pade.
Rožeju se blede ali pa preprosto laže. Predlog Zakona še zdaleč ne dopušča "vsakomur", da izkoristi svoje pravice, ampak nekaj več pravic dodeljuje samo neki določeni skupini. Zunaj pa še vedno ostajajo mnogi drugi - brez razlage ali utemeljitve.
Glede očitka neažurnosti.., lej ne kampiram tu, da tebi odgovarjam na očitno.
Homoseksualnost ni nenaravna, je le naravna anomalija, to je fakt...nenaravno pa bi bilo, da bi dva samčka(sesalca) naredila otroka. Ali ti bolje poznaš biologijo? Navedi primer... čakam z odprtimi usti.
Hvala za priporočilo. Upošteval ga pa ne bom. Ni potrebe za kake take akcije.
Me pa izrecno zabava, ko nekaterim od vas ni jasno, kako lahko hetero moški (npr Rožej, Ziherl ... ali pa jaz itd) zagovarjamo DZak in pravice LGBT skupnosti.
Pač ne more vsakemu vse biti jasno in doumljivo. ¸IQja se pač ne da kupiti ...
Evo bistvo..vam, ki že imate družine, se ne bo nič vzelo (zato se ne vtikajte, kam vam ni mesto)..vaša lažna skrb za tuje otroke nima vrednosti (ker če bi vas res skrbelo za tuje otroke, ne bi bilo revnih otrok, ne bi bilo tistih, ki morja nikoli niso videli in predvsem vaši otroci bi bili strpni do drugačnih)
Torej si homoseksualec? Ker moja nagnenja so do žensk. In tudi Salome je zdaj ženska. Če te torej ženske ne mikajo --- te torej moški. Zanimivo. Zakaj si pa potem tako samodestruktiven in pljuvaš v lastno skledo?
Glede nenaravnosti. Še vedno mi nisi povedal definicije nenaravnoasi oz naravnosti. Čakam ...
Medicina npr spreminja ljudem spol - torej narava to dopušča. Ne more pa ljudi medicina spreobrniti glede spolne usmeritve - torej po tvoje narava tega ne dopušča. Ergo: narava HOČE homoseksualce v naravi. Raje se sprašuj, zakaj tako. Se slišiva aprila. Se mi zdi, da rabiš toliko časa za premislek,
Pred odločbo US lani poleti, so se tako koalicija kot LGBT aktivisti bolj ali manj strinjali, da se vprašanje (brez posvojitve tujih otrok - le posvojitev otroka partnerja) uredi v posebnem zakonu, ki bi nadomestil ZRIPS.
Ko pa je US odločilo, da je 22. člen ZRIPS (dedovanje) neustavno urejeno in v odločbi še zapisalo, da je kakršnakoli diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti kršitev 14. člena ustave.
To je potem vodilo ljudi z MDDSZ (Mrakovo, Vodičarjevo in tim pravnikov), da se v DZak vključi dikcija, da je zakonska zveza spolno nevtralna - in s tem posledično tudi možnost do posvojitve. Ker so sledili dikciji odločbe US, da diskriminacija ni dopustna - torej je dopustna le popolna izenačitev VSEH pravic.
Seveda so LGBT organizacije to podprle. Ni bila pa to dejansko njihova zahteva. So bili predlogi, ampak pred odločbo US niso bili niti pod razno uresničljivi. Po odločbi US pa se je vse spremenilo.
A si boš do smrti zatiskal oči pred dejstvom da gayi in lezbijke obstajajo in da imajo ŽE DANES taki pari otroke - ki so prikrajšani v življenju za marsikaj! In še to te bom vprašal: KDO pa si TI, da boš sodil in tlačil v svoj kalup ljudi - in jim narekoval s kom naj spijo in s kom naj imajo spolne odnose? Ti poskrbi za sebe, svoje življenje in spolnost! Za ostale nisi poklican na tem svetu da sodiš - na koncu boš tako enako končal... v isti zemlji... z gay-i in lezbijkami... konec je enak za vse! Kaj boš pa takrat storil?
Pravi korak v pravo smer!
Se mi pa zdijo nekateri komentarji skrajno neokusni, ko se primerjajo homoseksualci s pedofili, zoofili in nekrofili... Upam, da nekatere zdrav razum še ni zapustil in da znajo ločiti med prostovoljnim razmerjem in med spolnim nasiljem. Spolno nasilje = pedofilija, zoofilija, prostovoljno razmerje je razmerje dveh odraslih ljudi, s katerim se oba človeka strinjata, pa naj si bo to moški-ženska, moški-moški ali ženska-ženska. Upam, da se homoseksualcev v bodoče ne bo metalo v isti koš s pedofili in zoofili, ker nimajo z njimi ničesar skupnega. Edina razlika med hetero in homo je v tem, da imajo pač homoseksualci raje odrasle ljudi istega spola, s katerim gredo v obojestransko privoljeno razmerje. Ne mešajte pedofilije in zoofilije s tem.
@TineB Nenaravne ne nemogoče, nauči se prvo brati tinček.
Čeprav pri sesalcih ne poznam primera samooploditve ali dvospolnosti. Ga mogoče ti? Ali misliš, da je bila napaka narave, da je dala to možnost samo nasprotnima spoloma?
Glede inteligentne, razumne, lepe, visoko izobražene in polne humorja ženske, ki je povrh tega še v umetnica(jah včasih tudi malo težavna) pa se ne sekiraj. Poglej prvo v svoje gnezdo.
Kakorkoli se to obrača tako je in tako mora biti. Daj ga na srat, da imata dva deca otroka. Pa kam smo to prišli. Saj se vidi "leva opcija".
verjamem ti, da si Slovenec, da si pa hetero, ti pa niti malo ne verjamem...
Kot hetero se nekateri homoseksulaci načrtno predstavljaljajo, da zavajajo folk, da njihovo nakladanje in filozofiranje izgleda bolj prepričljivo, ko branijo homosekusalizem z navideznih heteroseksualnih pozicij... Kar se pa tiče prepovedi, saj jaz proti vsaki cenzuri in omejevanju svobode govora. Vsak naj govori kar mu paše, pa če je homosekusalec ali pa heteroseksualec. Jaz edino opozarjam na dvoličnost in hipokrizijo pri veliko homoseksualcih, ki si jih polna usta strpnosti, sami pa pišejo žaljive in nestrpne komentarje...
Npr. jaz sem hetero in Slovenec - pa vseeno žalim nestrpne hetiče in slovenceljne. Kaj pa zdaj? Samoironija in samokritika sta pa ja dovoljeni ... Ali bomo zdaj še to prepovedali? Na istem referendumu kot tistem o DZak? "Ali ste za, da se žaljenje hetičev in slovenceljev - s strani heteroseksualcev in Slovencev - definira kot kaznivo dejanje?" ZA / PROTI
spet homoseksualci žalijo in blatijo Slovence, potem pa jokajo in se čudijo, zakaj jih ne maramo...
Od kod pa je bil ta tujec? Glede na to, da je posvojitev v večini držav mogoča tudi s strani posameznika - ne glede na njegovo splono usmeritev. Ker pač nikomur na čelu ne piše, kaj je. In v večini zahodnih držav tudi če mu, to ni ovira za posvojitev s strani posameznika.
Če pa si mislil na pare, pa me bega iz katere države si. Si torej iz Španije, Nizozemske, Švedske, Norveške, Velike Britanije, Belgije, Nemčije, Danske, Finske, Islandije, Andore, JAR, ZDA, Urugvaja, Avstralije, Mehike ... ?
Vzgojen je bil v tradicionalni družini."
Hahaha.. pozabla je samo še povedat, da je župnik tradicionalne družine fanatični pedofil :)))
Pa boli mene za župnika in njegovo firmo... ampak forumski istospolneži ste res vsekani v glavo. Tipičen primer je "dory".
Opravičujem se pa vsem istospolnim izjemam, ki potrjujejo pravilo.. resnično.
Katere vse pravice so že kršene otrokom iz nenaravnih družinskih skupnosti in česa so vse prikrajšani... po sedanjem zakonu?
Ja, "narod ima vedno prav".
V Hitlerjevi Nemčiji, Miloševičevi Srbiji, Titovi Jugoslaviji, Potovi Kambodži, Kim il Sungovi S. Koreji, Homeinijevemu Iranu, Husseinovemu Irakom, Aminovi Ugandi ....
Ko voli, podpira oz tolerira take režime. Ponavadi ne prostovoljno, a vseeno.
@Gurak
Plebs z volitvami odloča. Tako to danes je. S podelitvijo mandata, dajo legitimnost odločitvam oblasti in njenim dejanjem - in tako je narod tudi odgovoren za vse posledice.
In hvala, da si me pomladil in mi podelil (bodočo) diplomo iz prava. Daleč od resnice ... Resnica je bolj "kruta". Tako glede let kot izobrazbe. 22 let in študij prava se slišita prav benigno. ;-)
Pojdi za 1 teden delat v osnovno šolo, kjer boš zvedel žalostno realnost. Polovica otrok živi v ločenih družinah z enim staršem ali pa v družinah, kjer starši med seboj nimajo stika. A to pa ni uničenje družine?
Za skrajneže je samo pomembno, da sta otroka spočela ata in mama, v kakšnem stanju pa živi ali če sta ob njem sploh oba starša, pa se vsem gladko jebe.
Ne me žalit! Jaz samo pijan vozim in kdaj poslušam govejo glasbo, ostalo pa zame ne drži!
Za ta farovške sem izmeček, ker nisem živel v tradicionalni družini. (Oče mi je umrl v rani mladosti, pa sem zato živel v enostarševski.)
Kot prvo je dejstvo, da so desni volivci bolj "disciplnirani" in se skoraj zagotovo udeležijo volitev. Levi volivci, sem spadajo tudi novi volivci oz. mladi, so "nezanesljivi" volivci, zato jih leve stranke, vedno neposredno nagovarjajo, naj se udeležijo volitev. Večinska javnost je proti drži. Kaj je torej cilj koalicije, da tako hitro in brezkompromisno lansira takšen zakonik? Koalicija ni neumna in točno ve, da se bodo desna javnost in desne stranke žolčno odzvale s komentarji, ki bodo vsaj mejile na nespoštovanje demokracije, človekovih pravic in nestrpnost. Tu kuje koalicja svoj poltični kapital. Nagovarja vse "neopredeljene" volivce, v imenu domnevne pravne države, strpnosti, evropskosti, naprednih idej, multikulturnosti, mavričnosti itd...
Glede načel in spoštovanja pravne države s strani političnih strank:
VSAKA politična stranka na svetu, ne bo storila NOBENE poteze, ki bi poslabšala njen položaj na naslednjih volitvah. Ker to je samo bistvo in namen političnih strank. Zato je lahko tista o načelnosti vladajočih strank nič drugega kot otroška naivnost.
Bodi brez skrbi, da ima polno ženskih homoseksualnih parov svoje otroke (a misliš, da ji je težko najti moškega za oploditev?). Pa moški tudi, saj mu pač ženska rodi otroka, ki ga kasneje prepusti partnerju. Vse to v praksi že dolgo obstaja, ta zakon bo to samo uredil.
Božje zakone najdeš v knjigi pravljic, ki se imenuje sveto pismo. Ne vem, če je v kateri knjigi več nasilja, kot v bibliji.
Ta farovški bi morali brati Kamasutro, da bi bili vsaj malo strpni in bi mogoče tiste reči počeli tudi pri svetlem dnevu.
bravo za resno analizo.
Vzgojen je bil v tradicionalni družini.
Bravo, vsi tile komentarji kažejo, kaj se izcimi iz tradicionalne družine. Verjetno ste ponosni nase.
Božji zakoni? Kje pa jih najdeš napisane?
zdej pe že nehaj z neumnostmi:
1. Plebs samo voli, ne odloča.
2. Ne moreš enačiti z izbrisanimi, ker le-ti bodo volili le tiste, ki jim pomagajo (cca. 20.000 glasov več), zato to ni le spoštovanje US za vsako ceno.
Se strinjam z beloladjo, da si mlad (tam okrog 22 let) nadobuden študent prava in da ta forum "izkoriščaš" za vadbo. Vidi se, da rad povezuješ neka dejstva, ki naj bi potrdili tvojo "zgodbo". Dobronamerno svetujem, da bolj pozorno prebereš svoje spise, mogoče boš že sam uvidel svoje nekonsistentnosti.
Ta pravi se oglašate o pedofiliji,saj jo je prav v cerkvenih krogih največ.
:wink
Vsak narod raste in se razvija. In narod ima EDINI "pojma". NIHČE DRUG zanj ne more odločat. To je enako kot s posameznikom; zato, veš, nam je Bog dal svobodno voljo: Ker nas resno jemlje in nam je dal tud pravico, da se motimo in delamo napake.
Pa kaj čem tebi o tem... Ti rajši vidiš, da za narod odloča nekdo drug :wink
Ki je pametnejši :wink
Kdo pa je sporoduciral spremembe? Kaj pa je narobe s spremembami? Če jih ne bi bilo, bi ljudje še vedno živeli v jamah, lovili divjad in nabirali jagodičevje.
Spremembe je omogočil HOMO. Homo sapiens. ;-)
Amapk nekateri očitno še vedno ohranjajo neandertalski gen ...
Ima morda čas mat. št. občana, ima kakšen id dokument???
Dajte ga lomit, no.
Vemo kdo in zakaj je sproduciral spremembe.
Zdrava pamet je šla adijo.
Ja, bravo.
Plebs, ki se je odločil za rojalistično diktaturo Kraljevino SHS / Jugoslavijo. In kasneje za FLRJ / SFRJ in komunistično diktaturo. In nazadnje še za kapitalistično-oligarhistično Slovenijo in birokratsko-uniformalistično EU.
Bravo, plebs. Super odločitve. Toliko o tem, koliko pojma ima "plebs".
In to zakonodajalec v tej sestavi tudi počne - ker je končno politična volja in pogum za to.
Nabiranje političnih točk? Težko. Ker liberalci, levičarji - sem spada tudi večina za DZak zainteresirane skupnosti že ZDAJ voli za leve in liberalne stranke. Kvečjemu lahko kak glas izgubijo - ker je nasprotovanje DZak večje kot pa odstotek podpore vladi ob volitvah ali danes. Z DZak kvečjemu izgubljajo glasove - volijo kako drugo opcijo ali ne pridejo na volitve.
Enako je z vprašanjem izbrisanih. Le ti že sedaj volijo levico / liberalce, ker so pro-izbrisani. Večina volivcev je pa proti - in tako koalicija izgublja podporo in volivce.
A gre očitno jim le gre za načela in spoštovanje odločb US - vsaj v tem primeru.
S podpiranjem zakonov, ki jim večinska javnost napsrotuje, koalicija IZGUBLJA glasove. ne pa pridobiva. Govorjenje o nabiranju političnih točk s podporo takih zakonov je povsem zgrešeno.
izjemen komentar, podpišem.
Mislim, da se ljudje nikoli ne bodo tepli za to odgovornost, celo obratno, verjetno vsi poznamo vsaj po kakšnega človeka(običajno očeta), ki se tako ali drugače celo izmika starševski odgovornosti.
Kdor pa HOČE prevzeti starševsko odgovornost za otroka, v primeru istospolnih družin celo LASTNEGA, ki mu je ŽE ITAK starš... ja lepo vas prosim, kako je mogoče biti do ljudi tak zakrknjenec, da vas ni sram
Tinček, človek se uči iz IZKUŠENJ. Tudi sama sem verjela v pravni sistem - vse dokler me ni realnost prepričala, za kaj v bistvu gre in kaj se za to besedo ("pravna država") skriva.
In NE, nisi me prepričal - tvoje rezoniranje je na nuli; kar nekaj topoumiš in si zmišljuješ. S tem, ko TAKI "pravni" državi ne verjamem več, ne pristajam na vladavino ulice, niti ne na kaos ali prevlado močnejšega nad šibkejšim. Kaj si nor!! Jaz sem mama! In normalna ženska. Rada bi samo videla, da moj otrok raste v NORMALNI DRŽAVI.
Vladavino močnejšega nad šibkejšim imamo namreč ZDAJ! Totalno vladavino degenerirane peščice (njena moč je samo v položaju, privilegijih in nakradenem kapitalu, moralne moči nimajo NOBENE) nad "šibkejšimi" državljani. Plebsom, sem zadnjič prečitala nekje.
Ta narod, dragi moji, je morda res pohleven ko ovce, navajen vseh mogočih bedakov, ki so v zgodovini hrumeli tu prek in harali ter mu skrčili ozemlje na to miceno krpico zemlje, ki jo obdeluje danes; ni pa šibak. Daaaaaaaaleč od tega - če ne verjamete, samo počakajte, pa vidite.
Ko ta narodič dovolj razjarite, vam pokaže, kako nevarni znajo postat ovni - in celo koštruni.
VEDNO bom na strani tega naroda - pa najsi bo v obdobjih, ko je močan, ali takrat, ko je šibak. Tudi, ko ga šimfam, ga to samo zato, da mu postavim ZRCALO, in ker želim, da se zave nekaterih stvari, ki se jih drugače ne bi. Samo zato, ker je bil vedno tako nerazložljivo pohleven. Že mora bit tako... in sigurno je tudi nek namen v tem.
Zate pa ne vem. Ti mi zveniš, ko da si na strani advokatov in tistih, ki so študirali za to, da znajo preobračat in sukat besede tako, da vedno zmaga tisti, ki lahko plača.
Zato midva nimava nič skupnega. Samo ta forum.
Celo naroda ne.
Jaz namreč pripadam Plebsu. Sem ena od najbolj ponosnih ovčk tega Plebsa.
Gre torej za popolnoma politično odločitev koalicije, ki nima drugega namena kot nabiranje političnih točk.
"ali tudi otroci iz enostarševskih družin niso normalni?"
Seveda so normalni, imajo pa zaradi tega številne probleme. Naloga države je, da te težave zmanjša ali jih odpravi.
Nevem od kod ideja zagovornikov zakonika, da so nasprotniki zakonika proti zaradi nekakšnega strahu? To samo kaže na popolno nerazumevanje problematike in tudi nerazumevanje tistih, ki so proti.
Če bi bila kakeršnakoli razprava v "hramu demokracije" na primernem nivoju, bi bilo to za za naš hram demokracije popolnoma nekaj novega. Zato tistega poziva niti ne razumem.
Bistvo problema pa praktično ni tako zapleteno, kot se zdi na prvi pogled. Tako zagovorniki kot nasprotniki govorijo, da gre pri vsej stvari za otrokove pravice. Oboji se strinjamo, da je naša današnja družba, glede tega, več ali manj nestrpna in da bi (so) bili pri tem žrtve otroci.
Kaj naj torej storimo?
Ozki politični eliti naj dopustimo, da na brutalni način, mimo referenduma, mimo volje ljudstva lansira nek zakon, ki v družbi nima nobene legitimosti? Zgodovina nam je že mnogokrat pokazala, da takšen način dejansko naredi več škode kot koristi. Da je bila situacija pred 30 leti, glede izenačitve enostarševskih družin in ženske volilne pravice podobna ali celo enaka, je popolna manipulacija.
Takrat je družba dejansko zahtevala spremembe, ki so bile nujne in neizbežne, na tak ali drugačen način pa je to neposredno zadevalo veliko večino državljanov. Tokrat je situacija ravno nasprotna. Družba ne samo, da ne zahteva teh sprememb, ampak je celo kategorično proti.
Na tej tiskovni konferenci je Vito med drugim povedal, da so nekatere druge države, ki so pred kratkim "uredile" to problematiko, imele podobne probleme ampak, (POZOR NJEGOV CITAT) "je DRUŽBA (!!!) potem to vseeno sprejela". Pri nas družba (če ne bo referenduma) ne bo sprejela nič, ampak se bo mimo demokratičnih načel in celo mimo pravne države podredila volji ozke politične elite.
Na ta način bomo pač "žrtvovali" nekaj (eno, dve?) generacij otrok, dokler družba ne bo pripravljena na te spremembe. To je skregano z vsako logiko, kje so zdaj omenjene otrokove pravice?
Država ima številne mehanizme, ki omogočajo da bi se problema lotili postopoma, strpno, brez žolčnih razprav in s tem omogočili vsaj neko približno legitimiteto.
Vendar ne, pri nas je dejansko vso družbeno življenje podrejeno političnim elitam (o tem je večkrat pisal tudi Dr. France Bučar). Po zadnji pasji aferi pa je to jasno kot beli dan. Tukaj se strinjajo celo vsi levi in desni politični komentatorji.
Jo bomo enako legalizirali?
Letos najbrž še ne, počakaj pa enih dvajset, trideset let - in če bo trend dekadence in razkroja družbe ostal takšen, kot je, pa zagotovo!!!!!!!
Ergo: predlagatelje in zagovornike spornih členov v novem DZak v zapor za dve leti - kajti brez njihovega predloga očitno spornih členov, ki vznemirjajo in povzročajo kdaj tudi prekomeren revolt in žaljenje in trmastega vztrajanja pri njih - teh izlivov, da ne rečem, da samega sovraštva, razdora in nestrpnosti zagotovo tukaj ne bi bilo!!!!
Tudi ni nikogar, ki bi lahko dokazal obratno - neposredno škodljivost take družine (za otroke in družbo).
Bomo uzakonjali le tisto, kar je dokazano dobro? Ali dopustili vse tisto, kar ni dokazano, da je škodljivo?
Kako boš dokazoval dober vpliv in posledice? Na podlagi kakih kriterijev? Kaj bo refernčna vrednost? Ideal? Povprečje? Kako boš to meril in raziskoval?
Tu pa ti teoretiziraš ...
dovoli tudi homoseksualcem sklepanje zakonskih zvez in se vključiti v postopek posvojitve - kot hetero seksualni pari ... in nekateri JAVNO temu NASPROTUJEJO in s tem JAVNO spodbujajo k NEENAKOPRAVNOSTI na podlagi SPOLNE USMERJENOSTI - potem je to natanko to, kar 1. odstavek 297. člena KZak definura kot kaznivo dejanje z zagroženo kaznijo 2 leti.
In ne dvomim, da bo v času o razpravo o DZak padla kaka ovadba - zaradi suma storitve kaznivega dejanja po 1. odstavku 297. členu KZak.
Če nasprotnikom kaj ni všeč, spremenite KZak in njegov 297, člen , pa 14. člen Ustave in 53. člen Ustave (da bo zakonska zveza definirana le kot zveza med 1 moškim in 1 žensko). Potem bo zadeva korektna.
Dokler pa imamo tako Ustavo in zakone, pa jih je TREA spoštovati. Drugače se ustvari brezpravje in kaos.
Jo bomo enako legalizirali?
Vlade ne zanima main stream. Bolj jo zanima obrobje (prebrisani, geji...). In zato je ta vlada velikanski polom.
Ker se ne ubada z življenskimi problemi povprečnega prebivalca (stanovanja, vrtci, plače, nezaposlenost...)
Kot sem napisal že pred pol leta: pričakujem referendum. Uspeh z 85%.
Ne razumem, kaj hoče levica z všečnostjo homoseksualcem pravzaprav narest. Spišejo nov družinski zakon, ki v bistvu vsem ustreza a se na veliko zafrknejo z enim samim členom.
Ker, ko referendum uspe...vlada pade, posebej če upoštevamo včerajšnje rezultate javnomnenjskih raziskav.
Mogoče pa to hočejo.
Dejansko si levaki to želijo.
Ker so.. nesposobni-
Zakaj tako črno belo gledanje. Ali današnje pravo ali pa zob za zob? Pravim le, da takrat ko je sodba jasna, si pravo ne bi smelo dovoliti take blamaže...
Tega očitno ne moreš razumeti ne ti, ne tvoje pozitivno pravo.
Žal...
Ja, oglašanje je demokratično in "normalno". Se strinjam. A mora biti na nivoju. Drugače nima nobene zveze z demokracijo - ki je vladavina VSEGA ljudstva. Ne le vladavina večine. In implicira, da morajo biti upoštevani tako interesi večine kot manjšine. Pa ne govorim tu o vladajočih elitah - večinskih / manjšinjskih. ampak o civilno-družbenih večinah / manjšinah.
In razlika je med izražanjem mnenja in aktivnim agitiranjem proti odpravi diskriminacije določene skupine.
Jaz si tudi marsikaj mislim o npr religioznih ljudeh in religijah, pa mi na kraj pameti ne pade, da bi komu solil pometi, kaj na počnejo in kaj ne. In agitiral za zakone, ki bi omejevali versko svobodo in spodbujali versko diskriminacijo.
Ni vsako izražanje mnenja demokratično in legitimno. Omejitve so. Še bolj striktne pa pri aktivnih političnih ali civilno-družbenih pobudah. Predstavljaj si, da bi neonacisti zahtevali, da se judovska cerkev izbriše iz registra verskih skupnosti v SLO in se jo prepove, Jude pa izžene. Bi bilo to demokratično in legitimno - le zato ker jim je omogočeno izražati mnenje in dajati pobude? Ne. Omejitve so.
Tudi tukaj. Lahko si misliš marsikaj. Lahko se ti ti ali oni gabijo. Nimaš pa pravice aktivno (npr z glasovanjem na referendumu ali sodelovati pri aktivnosti glede tega) komurkoli preprečevati odpravo diskriminacije ali celo spodbujati k diskriminaciji. Kar nesprotovanje DZak direktno je - javno spodbujanje k neenakopravnosti. To pa je kaznivo dejanje po 1. odstavku 297. členu KZak:
(1) Kdor javno spodbuja ali razpihuje narodnostno, rasno, versko ali drugo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali spodbuja k drugi neenakopravnosti zaradi telesnih ali duševnih pomanjkljivosti ali spolne usmerjenosti, se kaznuje z zaporom do dveh let.
Tra, la, la, la, la... Doslej se je izrazito favoriziralo predvsem izvenzakonske skupnosti in navidezne samohranilke oz. samohranilce...
In še vedno se mi zdi manj sporno, da enega roparja ali dva izpustijo (ker je prišlo do procesnih napak), kot pa da se vrnemo v čase "pravočnega maščevanja" - zoba za zob, oko za oko. Ker to vodi do prevlade močnejšega nad šibkejšim. In ne domišljaj si, da si ti nujno na strani močnejših.
Ja, pravni sistem ni idealen - napake se dogajajo. A v večini primerov zadeva deluje. Mnogo bolj kot katerikoli drug sistem - npr tisti zob za zob.
Je pa prav, da se vsi trudijo, da sistem najbolje deluje - in če kdo zafrkne, naj odgovarja. Tožilec, kriminalist, sodnik. Problem je, ker pri nas ni sistema odgovornosti - ker se le ta prelaga z enega na drugega, na koncu pa ne odgovoraja nihče. i ntako se tudi nič ne izboljša. Pa naj bo to v šolstvu, zdravstvu, pravosodju, javni upravi itd.
Osebna odgovornost ... ta je nujna tudi pri vzgoji otrok. In pri odnosu do soljudi. Zato tako sovraštvo do določene skupine, ki ga je tu možno brati samo kaže, da pri nas osebne odgovornosti ni. Totalno neetično.
ne vem kam je izginila, morda bi predlagatelj zakona vedel povedati kaj več o tem, jaz namreč nisem ena izmed njih niti homoseksualka niti pravnica..
lahko rečem samo, da se ne strinjam z mnogimi odločitvami in namerami vladajoče dildogarniture..
Na izbiro imaš samo dve alternativi: ali zaušpaš pravni državi (pravnemu sistemu, pravosodju ,sodiščem) - četudi je ta sistem nepopoln. Ali pa jim ne - ampak s tem pristajaš na alternativo vladavine ulice, kaosa in prevlade močnejšega nad šibkejšim. S tem, da ti ni zagotovljeno, da boš nujno na strani močnejšega.
Ja, sodni sitem je pomanjkljiv - a prizadevati si je treba izboljšati ga in popraviti. Ne pa zavreči ga in odreči mu legitimnost. Ker je alternativa le tista, ki sem ti jo zgoraj opisal. Mesarsko klanje - značilno za vojne čase in totalitarne sisteme.
"Primer. če zapišeš v zakon, da je zakonska zveza zveza dveh oseb različnega ali istega spola - in v členu o posvojitvah izrecno zapišeš, da pa posvoji lahko le zakonski par različnega spola - je to direktna diskriminacija na podlagi spola / spolne usmerjenoste. Zakon krši ustavo in pade na presiji na US - zakonodajalec mora popraviti zakon."
Še enkrat ti pravim, da se preveč oklepaš pravniške črke, marsikateri zakon krši ustavo ali pa tudi ne, če večina med sedmimi političnimi! glavami tako odloči. Zato me kaj malo briga ta drobnjakarska pravniška logika po kateri roparja (Jesenice), ki sta okradla poštarja in so pri enemu izmed njih našli poštarsko torbo, oprostijo zaradi procesnih napak. Nato mu še vrnejo denar in odškodnino tudi lahko zahteva po zakonu...hvala za tako pravo.
P.S. Pravo in pravica sta zelo zelo oddaljena pojma.
Samo to - očitno ne veš, da otroci, dokler jih družba ne "socializira", razmišljajo s srcem in skoz oči čiste otroške ljubezni. In nekateri bi izbrali hetero družino, nekateri pa verjetno tudi homo, če bi samo prisluhnili sebi in temu kje bi se počutili ljubljene. Ko bi jim pa tebi misleči, "oprali možgane", bi pa verjetno ravnali drugače.
Mati narava nas je naučila samo to, da otroka lahko naredita partnerja ati(moški) in mami(ženska). Mati narava nas je naučila tudi, da sta ati in mami otrokova starša.
Zakon je staršem odvzel roditeljsko pravico! Kam se je skrila roditeljska pravica kot pravna kategorija???
In kdo je zdaj otrokov starš???
Čakam, da mi kdo od homoseksualcev, Zaresovcev in LDSovcev to pojasni!
HOV!
Pa saj nasprotniki DZak imajo tudi tradicionalno družino za ideal h kateremu je treba stremeti. In jih dejansko stanje (homo pari, otroci v homo družinah itd) prav malo brigajo.
Torej je legitimno enkrat se sklicevati na ideale, drugič pa na dejansko stanje - kakor komu ustreza?
Če se že sklicuje na ideale - naj se tudi na pravne. In naj se stremi tudi k njim. K popolni nediskriminaciji.
Primer. če zapišeš v zakon, da je zakonska zveza zveza dveh oseb različnega ali istega spola - in v členu o posvojitvah izrecno zapišeš, da pa posvoji lahko le zakonski par različnega spola - je to direktna diskriminacija na podlagi spola / spolne usmerjenoste. Zakon krši ustavo in pade na presiji na US - zakonodajalec mora popraviti zakon.
Če pa urejaš v različnih zakonih in zveze urejaš drugače le glede na podlagi spola in spolne usmerjenosti - kar danes ZRIPS počne - je tudi to neustavno. Ker krši 14. člen Ustave RS. Žal ZRIPSa v celoti še ni nihče spodbijal v celoti, ampak le 22. člen - ker je bil to najšibkejši člen in tako najlažji za spodbijanje.
US je reklo, da je urejanje istospolnih skupnosti in zakonskih zvez hetero parov PODOBNA materija, ki izhaja iz ISTIH predpostavk. Podobna zato - ker gre za za pare različnih spolov. Če bi rekli ISTA, bi to pomenilo, da de iure odpravla pravno kategorijo spola na celi pravni črti. Zato dikcija in uporaba termina "podobna".
Še nekaj glede US - le to v eni izmed svoji odločb izrecno navaja:
Ustava in odločbe Ustavnega sodišča ne zavezujejo samo Državnega zbora kot zakonodajalca[2], temveč tudi državljane, kadar oblast izvršujejo neposredno (drugi odstavek 3. člena) z odločanjem o posameznem zakonu na referendumu (90. člen Ustave). To pomeni, da ne more biti predmet referendumskega odločanja vprašanje (zakon), ki bi pomenilo odločanje o izvršitvi ali neizvršitvi odločbe Ustavnega sodišča, oziroma ne more biti predmet odločanja ureditev, ki bi bila, če bi bila sprejeta, v neskladju z Ustavo, oziroma če bi njen nesprejem povzročil protiustavno stanje.
Kar jasno pove, da referendum o vprašanjih, ki bi povzročile neustavne posledice, ni dovoljen.
sebi lažeš, če bi lahko izbirala kot otrok (recimo, da je že razumski), bi izbrala raje hetero kot homosex. družino?! Znotraj globoko v sebi čutiš, da bi še vseeno raje hetero. Eni pač govorimo o tem naglas, drugi, ki meje dekadence premikajo v nevidne daljave pa si lahko rečem lažejo.
"Očitno je v vsakem od vas nekaj Fritzla- v smislu, da vam za otroke dejansko sploh ni mar."
Držiš se prava kot pijanec plota. Konvencija lahko marsikaj lepega idealanega pravi, a kaj ko življenje še zdaleč ni tako idealno.
Očitno nisi prebral vprašanja, pa ga bom ponovil:
Kam se je skrila roditeljska pravica kot pravna kategorija?
In kdo je zdaj po novem zakonu starš otroku?
Bo dovolj jasno, ali je treba napisat z velikimi tiskankami?
HOV!
Moram te opozoriti (kaže, da sam tega ne veš), da OTROK ne moreš enačiti s kmetijskimi pridelki - tiste le še kar naprej pridno kupuj, otrok pa ne boš kupoval.
Gre za izjemno pomembno področje življenja nas VSEH, za moralne normative, na katerih temelji naša civilizacija. Zato bomo o tem odločali vsi. (Tudi o kmetijski politiki bi morali... a to je že druga štorija.)
Sem bila že skoraj "za" posvojitve... pa so me ti zadnji dogodki in razkritja o tem, koliko gnilobe je v tej družbi, PREPRIČALI, da je treba vztrajati na ustaljenih moralnih normah... drugače ne gre.
To - ali pa konec civilizacije..
Mati narava nam je s svojimi naravnimi zakoni in naravnimi sistemi, dala jasno vedeti, da je homoseksualnost naravna in da je pač del narave, kar potrjuje dejstvo, da se je z njo mogoče srečati tako pri ljudeh kot pri živalih, zato lahko govorimo o neki naravni normalnosti in jo je kot takšno potrebno tudi sprejemati. Vendar pa po vseh zakonih narave dva istospolna partnerja nikakor ne moreta skupaj spočeti otroka, no in ne samo po zakonih narave, tudi znanost še ni in verjetno ne bo nikoli odkrila, kako iz dveh ženskih jajčec ali iz dveh moških spermijev umetno spočeti otroka.. Iz česar se lahko povzame, da to pač ni naravno niti naravno normalno. In večina umetnega oz družbenega poseganja v tovrstne zakone narave, se je slej ko prej izkazala na napačno in posledično škodljivo. Zato se postavlja vprašanje (ki naj bi bilo temeljno) kašne škodljivosti ima lahko tovrsten poseg (pravno urejanje in spreminjanje naravnih zakonov) za otroke in ne kakšne prednosti ima lahko za homoseksualne pare ali posameznike.
Stalno se navaja, da bi bili enako ljubeči starši, enako "ne vem kaj še vse", da ne bi bili nasilni itd ipd. čeprav je vsem jasno, da so ljubezen sposobni nuditi ljudje ne hetero... ali homo.. , no tudi nasilni so lahko oboji.. Problem je v vzorcih, ki se prenašajo na otroka in posledično vplivanje na njegovo identiteo, v posameznih fazah razvoja otroka, ko le ta potrebuje moško in žensko figuro (odvisno od spola otroka), itd..
In če se vrnem k otrokovi pravici biti posvojen. Nekaj je, če si otrok želi biti posvojen v homoseksualno družino, nekaj povsem drugega pa je vsiljvanje umetno ustvarjenega in nenaravnega načina izvrševanja pravic otroka npr. nekemu dojenčku. Če si otrok želi biti posvojen v homoseksualno družino, torej je dovolj star, da so mu vse stvari jasne, bi bilo seveda potrebno pretehtati ali je bolj škodljivo, da se mu odreče izvrševanje njegove pravice na način, ki si ga želi ali posvojitev v takšno družino.
Nikakor pa ne gre metati vsega skupaj v en koš in posploševati na tak način.
Uredi naj se položaj otrok, katerih starš je homoseksualec in živijo v skupnem gospodinjstvu s starševim homoseksualnim partnerjem, saj je to v korist teh otrok., vendar ne na tak način.. Možno bi bilo uzakoniti nek način skrbništva ipd.. ne pa odpreti vrata posvojitvam, saj na primer za nekega dojenčka, ki sta g, ustvarila moški in ženska v heteroseksualnem odnosu, verjetno ni v korist, niti ni prav, da se mu vsili življenje v tovrstni družini..
Sploh pa, če nekaj večini ni sprejemljivo, velja, da to ni družbeno sprejemljivo, torej ni legitimno in naši dildovladarji niso tam za to, da sprejemajo nelegitimne odločitve.. Poleg tega pa je prav, da o tem odločajo tudi heteroseksualci, saj bi se s tem odprla možnost, da bi otroci, katerih starša sta se na primer smrtno ponesrečila, pristali v takšni družini..
In še nekaj, če pa se že mormo zgledovati po pravnih urejanjih v drugih državah, potem bi bilo pa na mestu, da se poskrbi tudi za duge manjšinjske dele populacije, začnimo na primer narkomanom deliti heroin v lekarnah, saj bomo s tem zmanjšali kriminal in še vsi državljani bomo imeli nekaj od tega..
Na kratko ti ogovorim, da sama ne bi izbirala na podlagi ,če je nek par hetero al homo ampak, kakšne vrednote imata in koliko ljubezni in spoštovanja do sebe in drugih premoreta. tako da mi to da je homoseksualni par samo po sebi ne bi predstavljalo ovire.
Vidim pa, da nima smisla zgubljati energije, raje vam prepuščam prostor, da boste lahko izživljali svoje frustracije.
Ko bo pogovor na malo višji ravni (tudi zavesti) sem pa odprta za nadaljne diskusije.
Kje se kaj govori o pozitivni diskriminaciji? DZak o njej ne govori. Tak stvar se uzakoni (npr. ženske kvote, privilegiji za Rome, dodatna volilna pravica za manjšine, privilegiji za invalide - npr prednost pri določenih zadevah). DZak ne omenja in NE UZAKONJA nobene pozitivne diskriminacije za homosekualce, njihove družine. Vsaj ne ekskluzivno. Se je pa do sedaj pozitivno diskriminiralo tradicionalne nuklearne družine. Čeprav otroci živijo tudi v drugačnih družinah - a njih se do sedaj privilegiji / pozitivna diskriminacija ni dotikala. so pač izviseli, ker niso "ustrezali" zastareli zakonodaji.
Minilo je dobrih 30 let, ko so nezakonskim otrokom priznali pravice kot zakonskim. Prej so bili "pankrti", "samorastniki" itd. Stigmatizirani, zaničevani, od države pozabljeni in nepriznani. Pa jih je država zaščitila. Tako kot z novim DZak uvaja država zaščito tudi za npr. otroke v homo družinah (in tudi enostarševskih) itd.
Ampak nekateri ste slepi in ste se zapičili (zaradi homofobnih prepričanj) v tiste 3 "sporne" člene, za katere mislite, da so tam zaradi odraslih. Niso - zaradi otrok so. Ker tudi homo pari si želijo družine - otroka bodo že dobili. Eden od staršev bo zagotovo bilološki starš .. In tako kot danes, bo večina teh otrok imela 2 mami. Otrok z dvem očetoma bo komaj za prste obeh rok - a tudi taki otroci si zaslužijo VSE PRAVICE kot ostali. Mar ne?
Ali pa boste zdaj kaznovali otroke zaradi statusa in osebnih okoliščin in lastnosti staršev? Torej, če je tvoj oče neizobražen ti pa si - se te bo še vedno tretiralo kot "sina neizobraženca"? Če bo tvoja mama alkoholik ali postala invalidna, te bodo označili kot "sina alkoholičarke" sina invalidke" in te tako tretirali? NE! Tretirali te bodo na podlagi TVOJIH karakteristik, statusa in okoliščin.
Konvencija o otrokovih pravicah izrecno pravi, da NOBEN OTROK ne sme biti podvržen diskriminaciji na podlagi svojih osebnih okoliščin in statusa in osebnih okoliščin svojih staršev.
Če torej stigmatizirate in diskriminirate otroke, ker so sami homoseksualni ali so takšni njihovi starši - potem kršite osnovne pravice temu otroku.
Tako je dejstvo. Pa če še tako tulite, kako zagovarjate otrokove pravice in koristi. Dejansko jih pa kršite. Iz slepote ali iz nevednosti? ali pa iz čiste hudobije, morda?
Očitno je v vsakem od vas nekaj Fritzla- v smislu, da vam za otroke dejansko sploh ni mar. Da so vas same besede in zmotna prepričanja.
"zakaj se nekateri vtikate v člene, ki se vas absolutno ne tičejo?"
Ker je to normalno in demokratično. Po drugi strani pa se nas te stvari še kako tičejo. Metulj zamahne s krilom in povzroči orkan. Drobni delci sestavljajo celoten mozaik, zato je prav, da vsi državljani podamo mnenje o tem, kakšna bo naša družba.
Kje sem že zapisal, da se mi homosex. gabijo in da ne izražam le svojega mnenja?
Kam se je roditeljska pravica izgubila, ko pa smo starši samo še skrbniki, oz. nam je z zakonom naloženo, da samo skrbimo za otroke???
No, kje ste pravniki, Zaresovci, LDSovci in homoseksualci??? Da slišim...
HOV!
Tine, da bi bil v tem pogledu lahko brez skrbi, bi moral najprej NAŠIM SODIŠČEM ZAUPAT! Pa jim lahko? Se ti zdi, da jim lahko? Jim TI lahko? Po tem, kar se razkriva o tem cehu, imenovanem odvetniki, jim nihče ne more več verjet!!!
A res verjameš, da je večji problem, kupit enga odvetnika, kot pa socialno delavko?
Pravna zaščita... hahahaha, zaščita my ass
Zaščita za bogate in pokvarjene
- revež bo pa po tej varianti ostal brez otrok.
Ti bojo tud "strokovno" razložili, zakaj je bolje, da ostane brez njih: Ker jim ne more dovolj nudit :)
""Delna odprava diskriminacije" ne obstaja - diskriminacija je absolutna kategorija. Je ali pa je ni. Nekega polovičnega stanja ni."
Kdo pravi, da ni polovičnega stanja, neka teorija v pravu, ki naj bi bila sveta krava?! Naj imajo poroke, otrok pa ne?! To je polovično stanje in prav je da je tako.
Sicer pa je "polovično stanje" praktično dejstvo, pravo pa le nedosegljiv ideal.
Naše naj pustijo pri miru.
Praviš da je:
"Ljubezen na vse strani brez premisleka...navadno dekadentno sranje brez vrednot."
Jaz bi se na tvojem mestu zamislia, kakšno družbo bi pa potem ti in tebi podobni "moralisti" in zagriženi "tradicionalisti" radi imeli, če je problem "ljubezen na vse strani"
Bojim se da samo nestrpno in negativno nastrojeno, kot jo vsiljujejo mediji in nekatere duhovne institucije...
Problem je, ker sklepaš le iz lastne perspektive. Nisi se zmožen vživeti v druge. Če se tebi gabijo homoseksualci in misliš, da otroci v takih družinah trpijo, je to le TVOJE MNENJE, ne pa dejstvo.
Ne moreš govoriti, kako se počutijo ti otroci niti kako gnusno se ti zdi homoseksualna ljubezen - samo zato, ker imaš ti odpor do tega. Nisi ti center vesolja in so vsi tebi podobni. Četudi je večina tebi podobna, še nimate PRAVICE drugim in drugačnim omejevati način življenja in pravic na podlagi osebnih okoliščin, še posebej, če se vas zadeva sploh ne tiče.
Kako se pa tebe osebno (posredno ali neposredno) zadeva homo poroka in homo psovojitev?
Npr. mene se tudi ne zadeva kmetijska politika - ko predpiše kvote določenih pridelkov. In se v to ne vtikam. Četudi sem potrošnik teh pridelkov. Nisem pa pridelovalec. Enako je z DZak - zakaj se nekateri vtikate v člene, ki se vas absolutno ne tičejo?
Politizirate ... Ker imate oprane možgane?
Nihče pa se ne vpraša, kakšne "pravice" do slovenskih otrok bo imela s tem zakonom država.
Žal, je tole še kako res! Mene kar srh spreleteva, ko v različnih temah berem, kako si država jemlje vedno več pravic, da posega v družine, v vzgojo, celo v nas same...
Glede na to, da vsi vidimo in vemo, kako "dober" gospodar je država, nas je upravičeno strah, v kaj se bo izrodilo vse večje poseganje države v osnovne temelje družbe - v družino in človeka kot takšnega...
Na pozitivno diskriminacijo je pozabil, kajne???
:)
No, v nekaterih regijah se pa to "ništavilo" še stopnjuje...
Ne šele pred 20 leti... Ata Orwell je tako st(r)anje napovedal že davno... V "Živalski farmi"
Če nas pogledaš od zgoraj (:)), najbrž res izgledamo kot ena farma piščet... pod umetnimi lučmi... In bi nas radi samo na hitro spitali - da bi potem čimveč iztisnili iz nas v delovni fazi življenja (in se trudijo, da bi nas seveda čimdlje obdržali v njej).... da bi nas nato kar se da na hitrco in brez odlašanj prpravli "za zakol"........
Grozljiva podoba... Še sreča, da se tako jasno vidi samo od zgoraj :):):) ... tu spodaj se pa vseeno še malo zamotimo z drugimi rečmi :)
... da čas v "delovni fazi" hitreje mine :wink
_____________________________
Pa saj človek res ne ve ali bi se temu smejal ali jokal, ravno Vi g. Cveta ste sopomenka za razpravo ki poteka pod vsakim nivojem,če se samo spomnim vaše " razprave" iz prejšnega tedna ki ste jo imeli z generalno državno tožilko, ko so z vaše strani padale najbolj nevrjetne in podle obtožbe.
Urejanje istih zadev v različnih zakonih in na drugačen način je DEFINICIJA DISKRIMINACIJE.
Ne more se urejati drugje in drugače. US je reklo, da 14. člen Ustave RS med "ostale osebne okoliščine" zaradi katerih diskriminacija ni dovoljena, sodi tudi spolna usmerjenost. Spol pa sploh.
Torej omejevati zakonsko zvezo le na podlagi spola partnerjev je po dikciji US NEUSTAVNO, ker ni v skladu s 14. členom Ustave RS.
Posledično tudi pri posvojitvah ni dovoljeno razlikovati (diskriminirati) pare le na podlagi spolen usmerjenosti.
Tu je zadeva zelo dihotomna: ohranimo diskriminacijo in neustavnost ali pa pa jo povsem odpravimo. "Delna odprava diskriminacije" ne obstaja - diskriminacija je absolutna kategorija. Je ali pa je ni. Nekega polovičnega stanja ni.
Sodstvo je že večkrat povedalo svoje - in kaj od zakonodajalca pričakuje, da stori, da odpravi neustavne določbe / zakone. Zdaj je vse le odvisno od politične volje in poguma zakonodajalca, da zadevo spravi skozi. US samo ne more sprejemati zakonov -lahko le začasno kak zakon odpravi oz za določanje kake materije predpiše uporabo kakega obstoječega predpisa ali postopka.
Čisto preprosto: če bi se še enkrat rodil se NIKAKOR ne bi želel "roditi" v homosex. družini. NIKAKOR! Najbrž sem eden redkih, ki tako razmišlja, najbrž zato, ker sem slep, problematičen in rad kdaj pa kdaj popljuvam. O bog, tako samega se počutim.
A je to, da dajo otroka z dežja pod kap, zanj in za družbo res kakšna rešitev?
Obstaja verjetno boljša možnost: omogočiti takšnemu otroku, če že za njegov boljši psiho-fizični razvoj mora zamenjati družino, da ga dajo v drugo, boljšo, ustreznejšo, reci temu kakor hočeš, vsekakor pa heteroseksualno družino... Če ne, mu bodo zagotovo v še večji meri (kot že itak), nabijali in povzročali še nove, dodatne travme...
Postavi se za trenutek v otrokov položaj: kam bi ti, pač v upanju, da ti bo zagotovljen celovitejši človeški psiho-fizični razvoj raje šla, če bi že morala kam iti: k hetero ali k homo paru??
To ti misliš
visoke stavbe gradiš, material je pa slab, tako, da se hitro vse zruši.
Razloži:
kam se je skrila roditeljska pravica in kdo ima sedaj roditeljsko pravico nad otroki???
Da slišimo...
a da bi pa sporne kategorija iz zakonika, kot je bilo predlagano, izpustili in obravnavali posebej, je pa preveč noro a? Vse le zato, da bodo lahko trobili, kako Nsi in podobni referendumarji zlovešče zavirajo uveljavitev otrokovih pravic.
Noro, ni kaj.
Novi DZak bo ravno to preprečil, ker bodo zdaj o tem odločala SODIŠČA - ne pa socialne delavke na CSD po upravnem postopku. s tem se povečuje tudi pravna zaščita - saj lahko starši s pomočjo odvetnika vplivajo v sodnem postopku. V primeru odločanja na CSD pa te možnosti niso imeli - in so se lahko kasneje pritožili na postopek.
Novi DZak prinaša mnogo dobrih stvari. Bo pa zavrnitev DZak na referendumu zakonodajalcu (DZ) preprečila, da uredi tudi vse materije iz DZak, ki niso sporne.
Če bo DZak na referendumu zavrnjen, otroci vsaj še eno leto ne bodo dobili zagovornika otrok, centri za socialno delo se ne bodo mogli reformirati, še vedno se bo za neke zadeve uporabljal neprimeren upravni postopek, o odvzemu otrok bodo še vedno odločali izključno ljudje na CSD in ne sodišča, pravna zaščita otrok in staršev bo še vedno kršena itd.
Zavrnitev DZak na referendumu ne onemogoči le homoseksualcem sklepanje zakonskih zvez in možnosti tem parom vključiti se v postopek posvojitve, ampak onemogoči sprejetje tudi vsej ostalih določil zakon, ki prinašajom otrokom vsespološno korist in večjo zaščito družin. Vsaj za eno leto - ker je DZ vezan po zakonu, da ISTE materije eno leto ne sme sprejemati.
Zagovorniki otrok in družin bodo tako z referendumom in nesprejetjem DZak pljunili v lastno skledo - homofobija in idoelogija sta jim očitno bolj pomembni kot pa resnične težave otrok in družin, ki jih novi DZak precej bolj ustrezno rešuje.
Kdo je potem tukaj nor?
Menda ta ni bila izbrisana iz pravnih kategorij???
"...odgovorila, da ima zdaj malce slabšo postavo. Ta njen odgovor je bil dovolj, da so paru, ki se je več let trudil dobiti otroka in sta za to zmetala kupe denarja, odvzeli otroka, ki ga, če se bosta še kaj dosti upirala, ne bosta videla nikoli več..."
ne verjemi no vsem tračem. "imam malce slabšo postavo" to in edino to naj bi bil razlog za odvzem otroka....wake up (bi reku Pahor)
Nihče pa se ne vpraša, kakšne "pravice" do slovenskih otrok bo imela s tem zakonom država. To, kar se dogaja drugje po Evropi z novimi družinskimi zakoni in njihovimi posledicami, je naravnost fantastično. Prejšnji teden sem nekje zasledila, da je center za socialno delo odvzel staršem otroka (ki je bil spočet z umetno oploditvijo in sta starša za vse zdravstvene storitve v zvezi s tem plačala nekaj manj kot 20.000 funtov), ker je mama v šali na prvem pogovoru s socialno delavko na vprašanje, kaj se je spremenilo odkar imata otroka (kakšno vprašanje???!!!!), odgovorila, da ima zdaj malce slabšo postavo. Ta njen odgovor je bil dovolj, da so paru, ki se je več let trudil dobiti otroka in sta za to zmetala kupe denarja, odvzeli otroka, ki ga, če se bosta še kaj dosti upirala, ne bosta videla nikoli več.
Namen vseh novih zakonov o družini je razbitje družine, saj je to še edina družbena institucija, ki nudi posamezniku oporo in uči otroke različnosti mišljenja, bivanja in še česa. Država bi rada, da vsi gledamo Maria, poslušamo Slake in jemo v McDonaldsu in namen vseh zakonov, ki se tičejo posameznikovega življenja, je uniformiranost in izoliranost posameznika... kje smo to že videli pred približno dvajsetimi leti????
P.s.: Volitve ne bodo pomagale, saj bodo vse stranke sprejele dokaj podoben zakon... gre za evropske direktive in "boh ne daj", da bi se zamerili evropskih stricem :)
Klima v družbi ni primerna za to, da se uvaja možnost posvojitev za istosplonike. Iz tega sledi, da bo otrok stigmatiziran. Ko bo klima primerna in vrstniki ne bodo zbadali otrok istospolnikov lahko začnemo razmišljati o posvojitvah. Ne pa z glavo skozi zid.
V naravi ni primera tovrstne vzgoje. Ljubezen na vse strani brez premisleka, ki jo tako zelo zagovarjaš je pa navadno dekadentno sranje brez vrednot.
Borci proti uzakonitvi dejanskega raznolikega življenja sodobne družbe so isti stari veter.
Čas bo povozil tudi zdajšnje 'moraliste' - pravzaprav jih je že.
si pa res drobnjakarski, interenet in računalniki so široko dostopni, ne delaj problemov tam kjer jih pa RES NI!
Tudi ta nestrpnost in agresivnost, ki jo je čutiti iz tvojega komentarja mi ne daje ravno mislit, da si pa ti slučajno tako poln ljubezni, ki bi jo verjetno rad delil tudi v tvoji popolni heteroseksualni družinici ;)
če žaljive in sovražne komentarje pišete in pošiljate z javnih računalnikov (šolskih, knjižničnih, službenih itd), se morajo te JAVNE ustanove zavedati, da omogočajo platformo za širjenje sovraštva in žaljivk.
Enako velja za javno RTV, ki omogoča komentiranje in forume, kjer se žali in podpihuje sovražni govor.
Od JAVNIH ustanov bi pričakoval, da bi prenehale voditi tako politiko in začele onemogočati objavljanje takih komentarjev in prispevkov uporabnikov.
Kaj kdo piše in pošilja z zasebnega računalnika in objavlja na zasebnih forumih, blogih, portalih, me ne briga - če pa to počne. Če pa to počne z JAVNIH računalnikov in na portalih JAVNIH ustanov, pa je to nedopustno in škandalozno.
Čas bo, da se počasi s tem konča. Bo treba kako akcijo izvest - ker z omogočanjem objave sovražnega govora in žaljivk, je odgovorna tudi ustanova (in odgovorna oseba - npr zakoniti zastopnik te ustanove).
imejta normalen odnos, v ta odnos pa ne vpletat otrok, ker bo postal zelo nenormalen.
Dve odrasli osebi, ki se odločita za spolni odnos ni nobena prisila!
Sam sem gej pa nikoli nisem čutil nobene prisile!
Z fantom imava čisto normalen odnos!
Otroka v zakonu spočneta partnerja in država jima pove, da otrok ni njun, ampak, da imata samo dolžnost skrbeti zanj.
Menjam državo.
Ecco, tudi homoseksualec je PRISILJEN v odnos. Normalnega odnosa namreč sploh ni sposoben. Homoseksualce vprašaj, če meni ne verjameš pa ti bodo povedali, da je to, kar počno, njihova notranja prisila. Nekaj, za kar se NISO svobodno odločili.
Povedali ti bodo tudi, kako si želijo, da bi zmogli normalen odnos - pa ga žal ne...
Jaz temu pravim prisila
"večina psihičnih zlorab dogaja ravno v teh naših idealnih in željenih heteroseksualnih družinah"
ker je večina družin heteroseksualnih, je tudi večina zlorab v teh družinah.
Ne piši neumnosti, raje pojdi v leposlovje, če že kam.
Čas je, da se poenoti tudi opozicija...
Čas je za referendum...
Vse bolj pa kaže, da prihaja tudi čas za predhodne volitve...
Ni potrebna več nikakršna interpelacija, preprosto, potrebna je temeljita deratizacija...
Strinjam se, da zadeva ni tako enostavna in vzbuja mnogo pomislekov, predvsem glede starševskih pravic istospolno usmerjenih. Tudi sama se bila v dilemi, ker se strinjam, da sta za odraščajočega otroka zelo pomembna materina in očetova vloga. Vendar če malo razmislimo, eno so idealne okoliščine, ki bi si jih želeli, drugo je resničnost s katero živimo. In ta je taka, da se večina psihičnih zlorab dogaja ravno v teh naših idealnih in željenih heteroseksualnih družinah, kjer slovenska mati in oče vse prepogosto, na različne načine zelo destruktivno vplivata na svoje otroke s svojim ravnanjem znotraj družine. Tu je veliko alkoholizma, praznih zakonov brez ljubezni,.. Če si potem le dovolimo, en preskok v razmišljanju, in dojamemo da eno se ideali druga je kruta resničnost, lahko morda počasi dopustimo tudi misel, da je na prvem mestu ljubezen, tako me parom kot pri odnosu do otroka. In da, čeravno nek otrok po naših merilih, ne bo imel idealne oče-mati druživne, je to za njegov razvoj lahko dosti bolje kot, da odrašča v družini, ki je sicer heteroseksualna, a mu povzroči polno travm s katerimi se lahko ubada še celo življenej.
Hinavščina! Ko so pred nekaj tedni bili s strani opozicije ponujeni predlogi zakonske ureditve teh odprtih vprašanj, pa ste jih isti poslanci, ki sedaj na vse načine "nabijate" za sprejetje tega novega zakonika, predvsem pa tistih spornih členov v njem, gladko, pač po logiki in praksi političnega valjarja, zavrnili...
LP
Prav to je tisto, kar je prva naloga za prihodnost: Spremeniti volilni sistem!
NIHČE bi ne smel imeti možnosti, da pride v državni zbor MIMO volje volilcev!
Ne bi smeli voliti strank, ampak LJUDI!
V "družini" kakor jo vi pojmujete, so odnosi odvisni prav od oblike družine!
Namreč, ženski oziroma moška gojita različne odnose kot moški in ženska!
Torej, razvoj otroka je odvisen od oblike "družine"!
Zato bom na referendumu podprl družino, oziroma, ne bom podprl "družino"!
perverznost – lastnost, značilnost perverznega, nenaravnost // dejanje, doživljanje, ki je nasprotno naravnim zakonom, družbenim normam, zlasti na področju spolnosti: storiti perverznost, homoseksualnost, ekshibicionizem in druge perverznosti
Hm, kaj to pomeni, da bomo ob novi izdaji ostali brez te besede?
Ja, zagotovo!!! LDS - Lezbična dildokracija Slovenije bo poskrbela tudi za vse spremembe v SSKJ in vseh drugih aktih, gre namreč za sistemsko spreminjanje družbe in ljudi, njihovih mišljenj, čutenj, drž, navad, vrednot...
V enostarševski družini je tudi samo en starš, pa nisem zasledil da bi se kdo spotikal ob to!
Torej zakaj bi bil problem dve ženski ali moška!
Razen če ne gre za predsodek.
Je to za družbo dobro? Je res treba narediti vse, da bo takšnih otrok in družin še več? Je to korak k zdravljenju bolne, etično podhranjene, v dekadentnosti razpadajoče družbe? Prepričan sem, da je odgovor na vsa ta vprašanja odločen in trden NE!!!
LP
SDS:SNS:SLS:DESUS -- 2/3 večina
Narobe svet !! Čas za predčasne volitve in odstop še kakšnega ministra je prav na mestu.
SDS je februarja prehitela SD za 12 odstotnih točk, kaže javnomnenjska raziskava agencije Episcenter, ki jo danes objavljajo Finance. SDS bi dalo svoj glas 27, SD pa le 15 odstotkov vprašanih. Z devetimi odstotki sledi SNS, četrto in peto mesta pa si delita SLS in LDS (po pet odstotkov podpore). Desus je podprlo štiri odstotke anketirancev, Zares in Novo Slovenijo pa po tri odstotke.
Ja, tako mislite in trdite mnogi. V resnici pa je drugaeče: par, v katerem sta dva moška oz. dve ženski, pač enostavno ne more otroku za njegov celovit psiho-fizični razvoj nuditi in dati, kar mu po naravi nudi in daje par moškega in ženske. Povprašaj o tem psihologe, seveda takšne, ki niso podlegli homo lobiju ali pa niso člani "elite" LDS...
Mogoče bodo pa prekinili tekmo, upam.
perverznost – lastnost, značilnost perverznega, nenaravnost // dejanje, doživljanje, ki je nasprotno naravnim zakonom, družbenim normam, zlasti na področju spolnosti: storiti perverznost, homoseksualnost, ekshibicionizem in druge perverznosti
Hm, kaj to pomeni, da bomo ob novi izdaji ostali brez te besede?
Oćitna in eklatantna laž.
Pedofilija
Zoofilija
Nekrofilija niso normalne spolne prakse, ker je ena oseba oz. žival prisiljena v nek odnos.
Zato se vsaj tega vzdržite in razmišljajte z pametjo, brez perverznosti,
Skupno imajo to, da so vsa ta področja zakonsko neurejena, ti otroci pa brez pravic ki jim pripadajo.
V kakšni družini otrok odrašča ni niti pomembno. Pomembno je samo, da družina nudi varen in ljubeč dom, za normalni razvoj.
Res ne vem več ali si zatiskate oči ali to meji že na neumnost!
Otroci so že v istospolnih družinah (nekaj 100) in tudi v prihodnosti bodo. Ti otroci si zaslužijo vse pravice ne glede v kakšni obliki družine odraščajo.
pa kaj ima rejniška in enostarševka družina sploh veze s t.i. istoslopno družino? Da se homiče vtika zraven enostastarševske in rejniške družine, je nesprejemljivo in nesramno... to je en umazan cenen trik, s katerim nas hoče nategniti homoseksualni lobi in pa homoseksualni lakaji, ki nam trenutno vladajo...
Popolnoma podpiram izenačitev vseh pravic istospolnih z heteroseksualnimi pari, posvojitev pa nikoli. Če hočejo istospolni otroke naj se zaprejo v sobo in bomo videli če bo kaj uspelo. Ne bo.
Tale vlada je brez kompasa na vseh področjih.
seveda prinaša zakonik tudi dobre stvari....naj črtajo ,samo tisto, da lahki istospolni posvojijo otroke in referendum nebo potreben...čist enostavno.....z vsem ostalim pa se lahko strinjam
Ali pa mora misli, da bi morala biti županja zato, ker predstavlja samo še obskurno manjšino?
Novi DZ ne more rušiti družino, ker enostarševske, rejniške in istospolne družine že obstojajo.
Sedaj bodo samo uredili z zakonom, da bodo ti otroci imeli enake pravice kot ostali njihovi vrstniki.
Poleg tega uvaja tudi zagovornika otrok, prepoved telesnega kaznovanja in hitrejšega reševanja sporov v družini.
Nabiranje političnih točk z prepotrebnim novim DZ ni primerno.
Da pa vam župniki, ki so sami pedofili že celo življenje pridigajo o svetosti življenja in od hudiča poslanih gejih, se vam pa zdi čisto prav. Vi ste tu za pokozlat.
Tudi ob tem se nam obrača.
Naj mi ta pravi zdravniki ne zamerijo.
Ali pa o prepovedi protestiranja pred parlamentom. Ali pa o cenzuri spletnih strani ki vladi ne bodo všeč.
Malo ugibam...
Kar se davkov tiče, je še bolj zanimivo.
Davek na življenje, izdihan zrak, na sprehode v naravo, na sonce...
V državi, ki zatrjuje, da sta dva očija enako dobra za otroka kot oče in mama!?!?
To so zakoni spisani v raznih garažah in so plod interesov taistih lobijev.
Za pokozlat.
Cvetka poskrbi, da se bodo tvoji kompanjoni obnašali tako kot je primerno.
Mislim tudi obnašanje v garažah.
Družinski zakonik je direktni napad na družino.
Vtikanje vsepovsod, samo tam, kjer je treba ne...eh, škoda besed.. mali ljudje vedno nasrkamo. Srh in strah me spreletava... iz dneva v dan bolj.
Treba je tudi uveljaviti spremembe, ki jih je pokazala garažna afera.
Ne smemo čakati 30 let.
BRAVO!!!
Zato ker tudi države ne bo več, če bo šlo še dve, tri leta tako naprej.
Ta vlada vse kar dela je v nasprotju z božjimi zakoni.
Saj je povsem logično, da je tako, saj imamo opravka z političnimi satanisti oziroma podobnimi združbami kot je prostozidarstvo katerega največji sovražnik je katoliška cerkev in kristjani.
Uničuje družino, tiho sponzorira ateizem in satanizem, nedeljo poskuša izničiti kot dan za počitek, posredno ubija ljudi, nečistuje, krade in laže, polna je nevoščljivosti, napuha, jeze nad poštenimi in pametnimi državljani in strahu pred njimi, so leni, da bi v Sloveniji poskušali izboljšati, podpira tujce, prevarante, lenuhe, morilce in jih nagrajuje, ne sodi kriminalcem a sodi malim ljudem za smešne prekrške itd...