Vaša ocena: 
Ocena 3,5 od 17 glasov
Ocenite to novico!
| Nov predlog družinskega zakonika, s katerim je koalicija že seznanjena, bi moral biti sprejemljiv tudi za opozicijo, saj upošteva večino njihovih pomislekov. | ||
| Anja Kopač Mrak, državna sekretarka na ministrstvu za delo | ||
Po vročih razpravah o predlogu družinskega zakonika bi koalicija zdaj spremenila in omejila posvojitve otrok ter obdržala zdajšnjo definicijo družine. Bodo poslanci to podprli?
Predlog novega družinskega zakonika že nekaj mesecev budi vroče razprave, zato ga matično parlamentarno telo obravnava zelo počasi, točko za točko. Največ nasprotovanja sta deležni nova definicija zakonske zveze, ki jo opredeljuje tudi kot skupnost homoseksualnih partnerjev, ter možnost, da otroka posvojita tudi partnerja v homoseksualni skupnosti.
Koalicija naj bi zato pri teh določili poiskala kompromis in oblikovala spremembe, po katerih bi zakonska zveza ostala skupnost le med moškim in žensko, medtem ko bi imela partnerska skupnost dveh žensk oziroma moških enake pravne posledice kot zakonska zveza. Po drugem dopolnilu pa bi imela istospolna skupnost pravico do posvojitve otroka le, če je eden izmed partnerjev tudi biološki roditelj. Definicija družine pa ostaja enaka kot v prvem predlogu - družino tvori otrok z enim ali dvema staršema oz. skrbnikoma. To pomeni, da je družina tudi istospolna partnerska skupnost z otrokom.
SD: To bi bil izhod iz patpozicije
Bi to bilo dovolj za potrditev novega družinskega zakonika, ki prinaša tudi kopico drugih rešitev in izboljšav? V poslanski skupini SD so za MMC zatrdili, da napovedane spremembe podpirajo. "Menimo, da kompromisni predlog lahko pomeni izhod iz sedanje patpozicije," pravi vodja skupine Dušan Kumer. Ob tem pričakujejo, da bo kompromis omehčal tudi opozicijo.
DeSUS: Dosežemo lahko širšo podporo
Tudi v DeSUS-u zatrjujejo, da je reforma družinskega prava nujna, zato so podprli že prvi predlog zakonika. "Enako smo naklonjeni tudi zadnji aktualni vsebinski modifikaciji zakonika, ki po našem mnenju lahko doseže širšo podporo," pojasnjuje vodja poslancev Joško Godec.
Zares bo kompromis še preučil
Takšnega navdušenja pa ni slišati od poslancev Zaresa, saj pravijo, da se bodo o dokončni podpori odločili na seji poslanske skupine ta teden. "Podrobneje moramo preučiti, ali zakon neupravičeno diskriminira posamezne državljane (na podlagi osebne okoliščine)," dodajajo.
LDS: Nasprotujemo kompromisnim predlogom
V LDS-u poudarjajo, da nasprotujejo kompromisnim predlogom. "Enakost pred zakonom je načelo, ki mora veljati v vseh primerih, ne samo takrat, ko nam ustreza. Še posebej moramo biti na to občutljivi, ko gre za človekove pravice," pravijo in dodajajo, da bi, če bi bil kompromis sprejet, to pomenilo, "da bi zakon prepovedoval nekaj, kar je sodišče že dovolilo". V Liberalni demokraciji Slovenije zato upajo "na načelno držo koalicije in sprejem družinskega zakonika v prvotnem besedilu, ki ni ustavno sporno".
SLS: Črtali bi člen o posvojitvah
Tudi v opozicijskem SLS-u, kjer že ves čas ponavljajo, da je po njihovem prepričanju družina, ki otroku daje moško in žensko vzgojno razsežnost, nenadomestljiva, "vsaka druga možnost pa v neenakopraven položaj postavi predvsem otroka", bodo predlagane spremembe še preučili. Strinjajo se, da je treba na področju ureditve zvez med istospolnimi partnerji uvesti določene izboljšave, bi pa sami iz zakonika najraje črtali člen, ki tem parom omogoča posvojitve.
SDS ne pristaja na razširitev definicije družine
V SDS-u njihovo podporo zakoniku pogojujejo s tem, da se ne sme razširiti definicija družine ter da se določba o posvojitvi spremeni tako, da je v ospredju interes otroka in ne jasno izražen interes posvojitelja. "Nikoli pa SDS ni nasprotoval temu, da bi se istospolnemu partnerju dodelile roditeljske dolžnosti v primeru, če je njegov istospolni partner biološki starš otroka, pa je drugi biološki starš umrl ali se odpovedal starševstvu," dodajajo.
SNS zakonika in sprememb ne podpira
Kompromisov pa ne podpirajo v SNS-u. "V preoblikovanju Družinskega zakonika namreč vidimo zgolj iskanje političnih konsenzov, kjer je že spet prisotno zavračanje spoštovanja ljudi in otrok." Ob tem poudarjajo tudi, da je po njihovem mnenu to zgolj metanje peska v oči pred resničnimi življenjskimi težavami, s katerimi se ljudje srečujemo v vsakdanjem življenju.
NSi odločitev vlade pozdravlja, a želi, da ostane pojem družine "nedotaknjen"
V NSi-ju pa menijo, da je novi predlog družinskega zakonika še vedno nesprejemljiv, "saj vsebuje redifinicijo družine". "Nikakor ne smemo klasične družine izenačiti z istospolno skupnostjo. Skupnost med moškim in žensko je edina prava družina, ki je osnovna družbena celica," so prepričani v Novi Sloveniji, kjer še dodajajo, da sicer odločitev vlade, da je iz predloga umaknila pravico istospolnih parov do posvojitve otrok, pozdravljajo, a si ob tem želijo tudi, "da ostane pojem družine nedotaknjen".
Raziskave in argumenti ZA družinski zakonik kampanje Za vse družine . Raziskave in argumenti PROTI družinskemu zakoniku civilne iniciative Za družino in pravice otrok |
| Akademija za demokracijo kritična do sprememb Oglasili so se tudi v Akademiji za demokracijo, kjer menijo, da se je "predlagatelj ujel med vulgaren revolt ulice in iskanje všečne rešitve, ki naj bi jo zagotovilo odpiranje aktivizmu zainteresiranih skupin." Podpredsednik akademije Rok Svetlič poudarja tudi, da ta kompromis istospolno usmerjenim parom jemlje, kar jim ni dopusto odreči. "Ni mogoče najti opravičila, da zakonodajalec neko vrsto skupnega življenja dveh ljudi opremi s pravnim statusom zakonska zveza, druge pa ne." Glede posvojitev pa meni, da bi zadnjo besedo morala imeti stroka. |
Nikoli in nikjer nisem zapisal da se mi zdi pomembna. Mogoče bo prišel čas, ko bo presežena. Ne vem.
Kaj pa je pomembno ali je to številka 2? Kajti če to ni, potem ustvarjamo samo nove neenakopravnosti novih manjšin.
Si morda že kdaj pomislil, da si z vidika drugačnih pravzaprav ti drugačen, in oni nedrugačni? In da ima beseda "drugačen" svoj pomen samo tako dolgo, dokler je drugačnost pomembna.
hahaha. Eno leto že govorimo o tem, ampak ecco, ki je ZA novi zakonik, je šele danes PRVIČ prebral argumente PROTI novemu zakoniku.
Tukaj se vidi, da je tako slepo sledil kot ovca, raje ni slišal argumente, ki so proti.
Se strinjam s komentarjem, sam namreč nisem govoril o nikakršni praktičnosti dotične problematike. Ne razumem pa, na kaj si mislil, ko si omenjal humane praktike? V bistvu na kaj si mislil, ko si omenil "humano". Je vse kar dela človek, kar "izrojeva" tudi humano, ker je pač človeški produkt? Ali je potemtakem istospolna zveza "humana", ker je v mejah mogočnosti, ali ker je za človekov in človeški blagor? Tukaj vidiš, vidim jedro vsega diskutiranja o problematiki družine. Razumeti kaj je pravzaprav tisto človeško nravno - vse kar človek zmore? In če bi se zmogel spariti z psom (v mejah analogije), ali bi to bilo humano, ker bi zadostili njegovi pravici?
v odnosu na otroka, ki bo posvojen brez da bi imel možnost izraziti svojo voljo ... saj ga nihče ne vpraša ....
Poleg tega, da ti pravopis ni ravno vrlina (brez da bi? aha ...), bi te vprašal naslednje: ali ima otrok izbiro, da se ne bo rodil brezzobemu homofobu, ki ga bo tako ali drugače zaznamoval za vse življenje? Ali ima torej izbiro, da se bo rodil "normalnim" staršem, istospolno usmerjenemu staršu ali homofobnemu staršu? Lahko se torej rodi osebi z infantilnim črno-belim pogledom na svet, a ne istospolnemu staršu?
Prosim. Ko bodo prepovedali imeti otroke tebi in tebi podobnim, bom začel razmišljati tudi o tem, da pa morda istospolno usmerjeni niso nujno najbolj idealni starši. Do takrat imajo pa vse pravice do starševstva, ki si jih lastiš sam, pa čeprav bi ti bilo treba pravico do reprodukcije zaradi škode, ki jo s svojo omejenostjo povzročaš družbi, omejiti na absolutno ničlo.
Tako kot je narava naredila otroke majhne in nesposobne odločanja, tako je ta-ista narava naredila pedre in lezbike nesposobne imeti otroke ... in tu je zgodba končana !!!! Pametnjakovič ...
Jojojoj kakšne neumnosti! To je za stand up komedijo.
Torej je treba na človeka in nejgove potrebe in težave gledati iz nekih filozofskih, antropolohkih, socioloških, psiholoških in celo teoloških vidiko ... ne pa z vidika pragmatizma, kake dejansko ta človek ima v življenju težave ter kako jih čimbolje in čimhotreje rešiti?
Eno je vidik flancačev iz foteljev, ki jim je človek pač objekt za apliciranje teh in onih terorij in hipotez ... Drugo pa so humani praktiki, ki pač s konkretnimi dejanji pomagajo temu človeku, da bo bolje živel.
Mislim, da je vsem jasno, katera vrsta pomagačev je bolj koristna za posameznika in družbo. Tista, ki težavah in fenomenih razpreda in flanca in teoretizira ... ali pa vendarle le tista, ki težave rešuje in nanje gleda z vidika človeka, ki drugemu, humanitarno in praktično, pomaga.
So mu s tem kršene človekove pravice?
Se naj organizira in dela parade vsak, ki ne dosega pogojev za nek študij ali službo ali mu pač narava ni dala določenih sposobnosti ter obtožuje druge, ki to lahko... diskriminacije?!
Zakaj bi nekdo praskal po nečem, kjer te ne sme in ne more srbet? Zakaj bi bili drugačni tako radi podobni nedrugačnim? Kje so tle pravice otrok in pravica po bivanju otroka v naravnem okolju? ( seveda z očetom in mamo, če je le mogoče...)
Vidim, da ste na tej temi ostali samo še drugačni in člani lds-a:), zato že vem kaj lahko pričakujem:); eno je retorika - za vse se najde argument, če se glih če... drugo je etika - kaj je prav in kaj ne.
Drugače pa, to je skrajna meja kompromisa ;)
Zdej sem si prvič prebral argumente PROTI družinskemu zakoniku civilne iniciative Za družino in pravice otrok. zgoraj v povezavi
Jojojoj kakšne neumnosti! To je za stand up komedijo.
Razdediniš ga, da mu odvzameš nujni delež. Simpl.
Recimo. Ti postaviš nekoga za tvojega dediča. Pač neko osebo X. Zapišeš, da je to tvoja svobodna volja, greš in neseš h notarju. Zdaj, ta lahko to potrdi, če pa je dovolj pameten, pa te bo opozoril, da pa tvoja žena Y še vedno lahko zahteva nujni delež (ki je kar visok no... 1/2 tistega, ki ji gre po zakonu. Po zakonu ji gre polovica + morebitni froci, torej lahko dobi kar 25% tvojega premoženja ... oz. za toliko bi bil prikrajšan tisti dedič, katerega ti postavljaš) ...
Skratka. Če te notar opozori, pa imaš na voljo institut razdedinjenja nujnega dediča. Zakon o dedovanju to ureja v 42. členu in pod točko 1 imaš besedilo :
"če se je ta s kršitvijo kakšne zakonite ali moralne dolžnosti huje pregrešil nad zapustnikom" .
No tu pa pol lahko flancaš, da ta nujni dedič ni nikoli govoril s tabo, te je zavračal v času življenja, te ni maral, bla bla bla... To zapišeš in voila. ;)
Lep pozdrav!
Ja, res je. Zapustnik lahko v oporoki razdedini dediče, ki so sicer po zakonu upravičeni do nujnega deleža. Itak velja, sploh če kak dober razlog navede: npr kako in zakajda gre vse tej "hčeri" in ne nič njegovim staršem ali celo kakim socialno ogroženim bratom ali sestram.
Seveda se da urejat na take načine. Tudi premoženjske zadeve. A je dosti več dela, stane - če ravno nisi vešč sam tega ali nimaš koga, ki bi ti to pro bono pomagal. Zakon je pač dosti bolj elegantna rešitev.
@nemoremsespomnit
To "sovražno" ozračje proti tem otrokom je samo navidezno. Deklerativno. Manifestativno - s samimi dejanji se pa ga nihče ne upa izvajat. Večina ljudi, ki javno (tudi po forumih in komentarjih) tuli, temu otroku ne bi nič gredega rekla in ga zafrkavala. Zapis na papirju in še bolj elektronsko na internetu ali pa gofljanje v družbi pač prenese vse mogoče nakladanje. Takrat so vsi pametni in hrabri itd. Če bi folk vsaj 10% tistega, kar napiše in reče, tudi manifestiral z dejanji, bi mi že zdavnaj imeli ulične proteste proti tem in onem.
Da je temu tako, pričajo tudi neverjetno dobre izkušnje teh družin v samem mikrookolju (no, vsaj v LJ), kjer ni nobenih težav z zavračanjem ali šikiniranjem v realnem življenju. Morajo pa to poslušati v medijih od politikov, raznih "predstavnikov", klera, "strokovnjakov" in po teh forumih je tega veliko. V dejanjskem življenju pa nihče ne zganja bavbava iz tega, če na to naleti. Vse je le predstava za javnost - ves ta odpor in strah. Votel, zunaj ga pa nič ni. Eno veliko blefiranje.
@jamesfisk
V tujini izrečene sodne odločbe o posvojitvi ali o starševskih pravicah, so po sodbi Vrhovnega sodišča od lani, priznane tudi v SLO in veljajo po veljavni SLO zakonodajo: po ZZZDR. Otrok posvojen v tujini ima napram staršem in starši do njega enake pravice kot bi ta otrok bil posvojen v SLO oz bi bile starševske pravice podelejene v SLO. Ti otroci v tujini posvojeni imajo dobro pravno zaščito od lani - na podlagi te sodne odločbe VS, da priznanje takih sodnih odločb ni v nasprotju s slovenskim javnim redom (čemur je oporekalo Vrhovno tožisltvo - in zato tudi zahtevalo presojo zakonitosti).
In DZak s posvojitvami (tudi delnimi) pač ureja tako obstoječe ali prihodnje primere. In bo veljal tudi za otroke, ki so bili posvojeni v tuji državi. Le takšne sodne odločbe morajo biti priznane tudi v SLO: in na podlagi sodbe VS je to zdaj rutinski proces pred pristojnim nižjim sodiščem, ki ze zaključi v ruku največ nekaj tednov. Je bil pa boj do tega, de se take sodne odločbe o posvijitvah s strani homo partnerjev priznajo tudi v SLO kar dolg: dve leti ali celo več. Zdaj pa je takšno priznanje rutinsko. Tako za priemre polnih posvojitev kot za primere podelitve starševskih pravic na podlagi pogodbe o nadomestnem materinstvu.
Seveda se strinjava, očitno se nisem dovolj jasno izrazil, da bi bilo na daleč moč prepoznati ironijo in cinizem. Namreč g. Kekec je z izjavo "Dajte no vsi pametnjakoviči pedrski in lezbični ..." jasno predstavil svojo namišljeno nadmoč napram v njegovi izjavi omenjenim. Poskusil sem samo nastaviti ogledalo, da bi se dotični zavedel svoje majhnosti pri tgem vprašanju. Skrajšano: njegovi pedri in lezbijke, s katerimi označuje zagovornike enakopravnosti in jih (oz. nas) hkrati uvršča med depriviligirane in potrebne zaščite, v kontrastu s pobiranjem zob na drugi strani, če se raumeva. Pa brez zamere.
Ker pa ste v svoje pravo tako zelo prepričani vas naprošam da nemudoma vložite potrebne zahteve da se to nepravno stanje odpravi. Saj veste za dobrobit otrok.
Pa LP.
Nisem te oznacil za homofoba, vendar opazam nestrpnost. Ce se ne motim je Kekec napisal argumentiran komentar (je pobrisan, ne morem se enkrat pogledat, mogoce se tudi motim), ti si mu pa grozil. Res da je na zacetku uporabil malo bolj socne izraze, ki pa kljub vsemu, po SSKJ, se niso zaljivi. Razumem, da te prizadane tako pisanje, vendar nasilje ni resitev. To je enako kot ce bi bilo normalno da homofobi pretepajo homoseksualce, ali obratno. Upam, da se tukaj strinjava, ce ze imava drugje drugacne poglede.
LP
Družina, kar v svojem jedru je, naj ostane, to kar v svojem bistvu pomeni - osnovna celica človeške družbe! Celica pa je lahko samo, ko bosta v njej moška in ženska komponenta. Vse drugo so partnerstva, pa kakršnakoli že (XX ali YY).
Po tvojem pisanju, laičnem sklepanju in tvoji "primerjavi" med otroka in orožjem sklepam, da o pravu nimaš pojma, tako da se bom nadaljnjega pravne razprave z teboj vzdržal.
Lep dan želim. :)
Dajva, prenehajva z demagogijo, velja? Živi in pusti živeti, štima? Torej je po tvoje nekdo, ki zagovarja pravico ljudi do lastnega življenja, dejansko homofob? Prosim, ne operiraj z "drugače mislečimi", saj vsakokratni zagovorniki represije in zatiranja (večinoma) vseh družbenih področij to preprosto niso. Prosim lepo.
V Sloveniji namreč že obstajajo homoseksualni pari, ki so posvojitev otrok izvedli v kakšni drugi državi, kjer je to legalizirano. Pravni problem nastopi, ko ta par pride živet v Slovenijo, kjer dosedanja zakonodaja ne omogoča takšnega načina posvojitve. Tako posvojeni otrok tako zapade v brezpravno stanje in tako večinoma ostane brez:
To mora urediti posebna zakonodaja, ki nima veze z našo zakonodajo o posvojitvah, to bi že lahko razumel kot pravnik, saj lahko drugače svoje mneneje razširiš na nošenje orožja, .... in druge pravice ki jih imajo tujci v svojih državah pri nas pa ne.
25. januar 2011 ob 11:22
Prijavi neprimerno vsebino@Kekec035
Dajte no vsi pametnjakoviči pedrski in lezbični ...
Sicer nisem istospolno usmerjen, a vendar upaj, da se ne srečava, ko boš izražal svoja "demokratična mnenja", ker boš pobiral zobe po tleh.
Ce se ne motim, so trije fantje zaradi take nestrpnosti v zaporu,... Me zanima, ce bi sel tudi ti zaradi svoje nestrpnosti do drugace mislecih. Ob takih stvareh se zmeraj spomnim na saljiv grafit: buska je buska, peder.
V Sloveniji namreč že obstajajo homoseksualni pari, ki so posvojitev otrok izvedli v kakšni drugi državi, kjer je to legalizirano. Pravni problem nastopi, ko ta par pride živet v Slovenijo, kjer dosedanja zakonodaja ne omogoča takšnega načina posvojitve. Tako posvojeni otrok tako zapade v brezpravno stanje in tako večinoma ostane brez:
1. pravice dedovati
2. pravice zdravstvenega zavarovanja po starših
3. pravice razni socialnih pomoči (otroški dodatek itd)
in zaradi tega je v neenakopravnem položaju z drugimi otroci (naravnimi ali posvojenimi). Naj spomnim:
"V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki."
Ravno zaradi navedenega je potrebno člen v predlagani obliki sprejeti, sej v prvi vrsti ni namenjen varovanju pravic homoseksualcev, temveč pravic samega otroka. Da bo zaradi navedenega člena prihajalo do množičnih posvojitev s strani homoseksualnih parov močno močno dvomim. Kajti kot je že bilo izpostavljeno, na posvojitev čaka zelo veliko heteroseksualnih parov in zelo mala verjetnost je da se bo kaj takega res zgodilo.
Seveda pa si je treba tak člen razlagati kot da bodo "geji" zdej množično posvojevali otroke. Politične igrice pač. Še posebej če je potrebno dobiti 4% za vstop v parlament hehe :)
Tudi, če nekoga razdediniš, mu pripada nujni delež, ne?
Dajte no vsi pametnjakoviči pedrski in lezbični ...
Sicer nisem istospolno usmerjen, a vendar upaj, da se ne srečava, ko boš izražal svoja "demokratična mnenja", ker boš pobiral zobe po tleh.
Demokratični frajerji za tipkovnico ...
Glede dedovanja poznamo tudi institut, da se nekoga razdedini. To lahko storiš tudi ti. Navedeš razlog (npr. ker ga ne maraš, ker je že dobil preveč v času tvojega življenja od tebe, ker si ne zasluži ... skratka, pusti svoji domišljiji pot). Navedeš osebo in jo razdediniš. To se počne velikokrat v obratni smeri. Torej, da starši razdedinijo svojega gej sina ali lezbično hčerko.
Tu bi enostavno biološki oče razdedinil celotno svojo familijo in zapisal, da naj deduje njegov partner 50, hčerka 50, če pa je partner ali hčerka preživela drugega pa pač tisti, ki preživi.
Tako da, spet. Zakon se lahko obriše pod nosom ;)
Otroška naivnost z moje strani, vem.
Glede posvojitev pa vlada nima prav. Ne bi smeli iskat kompromisov. Ker s črtanjem možnosti posvojitve za istospolno usmerjene pare, brez da bi eden bil biološki starš, so priznali poraz. S prejšnjim predlogom bi istospolne zveze postale enakopravne v vseh pogledih, s kompromisnim predlogom bodo samo polovičarsko. Izhod iz patpozicije na račun pravic. Ni lepo.
Moraliziranje in razpredanje, ali so za stigmatizacijo teh otrok s strani vrstnikov krivi njihovi starši, izobraževalne inštitucije ali kaj druga je v tem trenutku brezpredmetno. Dejstvo je, da so podvrženi stalnim pritiskom, zbadanjem in žaljivkam (predvsem v mlajši dobi odraščanja), ki gotovo v njihovem razvoju puščajo določene posledice.
Iskreno rečeno, kljub svojemu tolerantnemu razmišljanju in popolni neobremenjenosti z
istospolnimi vezami menim, da čas za takšne spremembe v naši družbi (posvojitev otrok istospolnih partnerjev) enostavno ni zrel in je potrebno še marsikaj "postorit" v naših glavah,
da bo družba neobremenjeno sprejela in sprejemala takšne ljudi in vse, kar je v povezano z njimi (predvsem in tudi njihove otroke).
Zato je zakonodaja potrebna. Za urejanje konkretnih realnih težav ljudi. Ne pa zaradi nekega prepucavanja te ali one opcije. Če bi nameni bili iskreni, bi se pač povprašalo te ljudi, ki se jih zadeva tiče in uredili tako, da bi njim to bilo v korist in drugim nič v škodo. Brez vtikanja drugih v to problematiko. a politiziranja je itak preveč in danes se ža vsak lovro vtakne v vsako zadevo - pa če se ga tiče ali pa ne.
Če pač neka rešitev - pa naj bo še tako pravična, idealna, korektna itd - nima politične podpore, pač ne bo uveljavljena. Ne gre. Z glavo skozi zid ne gre. Lahko je še tako krivično, žalostno, škandalozno. Ne gre. Edina nagarada oz kazen za politike je pač, da jih zaradi tega na naslednjih volitvah ne volite oz volite - odvisno na kateri strani ste (ali rešitev podpirate ali ne).
Osebno sem za idealne rešitve. Če se da. Če se ne da, pa je za uveljavitev rešitev pač skleniti kompromis. Vsaj začasno. In to je tudi vloga politike: iskanje mogočih kompromisov, da se stvar uveljavi. Idealizem lahko vsi zganjamo in sanjarimo - a kruta realnost je vseeno tu.
Včasih je pač do cilja treba priti postopoma - in vmesni cilji pač v ničemer ne zanikajo končnega cilja. In rahlo nerazumno je vztrajati na štartu in ciljati le na končni cilj, čeprav ta (trenutno) ni dosegljiv. Pragmatično je pač boljše premikati se do vmesnih ciljev, ker imaš od tega pač koristi kot pa da čakaš na štartu.
Seveda LGBT skupnost boli da 100% enakopravnosti še ne bo. A totalno nerazumno bi se bilo odpovedati odličnim delnim rešitvam, pa čeprav niso 100% zadovoljive.
Še tako gnil kompromis (ohranitev klasične definicije družine, poseben institut za homo pare - z enakimi pravicami kot za hetero, priznanje dolgotrajnih izvenzakonskih skupnosti za oboje, mogoča le delna posvojitev za homo pare) je mnogo boljši od trenutnega ZRIPSa, ki to problematiko kao "ureja".
Če DZak v nobeni obliki ni sprejet - niti v gnili kompromisni obliki - bo obveljal ZRIPS (revidiran z odločbo US glede dedovanja) in to bo to. Še za mnoga leta. Kajti dvomim, da se bo naslednja (predvidoma desna ali velika) koalicija v naslednjem mandatu s tem prioritetno ukvarjala. Kar pomeni, da zna - razen če ne pride do nove sodbe US na tem področju - ZRIPS veljati tja najmanj do 2016 ali še dlje.
To pa bi pomenilo veliko prikrajšanje za homo pare in njihove otroke v naslednjih letih.
Včasih je pač pragmatično - pa če je še tako ponižujoče in boleče - treba stopiti korak nazaj, če imaš od tega koristi. Če na zadevo gledaš razumsko, sveda. Ako pa s čustvi gledaš na vso zadevo (in na pravo oz zakonodajo je kakopak napak gledati s čustvene plati - ker je le to v osnovi pač domena pragmatičnosti in racia), pa verjamem, da pač kaj drugega kot trmasto vztrajanje ne pride v poštev. A osebno se mi "odklanjanje jabolka" in tako podaljševati svojo "lakoto" - le zato, ker hočeš "pomarančo", ne zdi razumno. Seveda je to dobro za ego, za želodec pač ne. In lačenemu človek kaj hitro tudi ego in ponos shlapita.
Postavljanje idealizma pred pragmatizem je včasih zelo škodljivo. Za REALNE ljudi v stiski. politikom je za prepucavanje itak vseeno, ker se jih zadeva pač osebno ne zadeva. Oni so za svoje interese že poskrbeli dovolj dobro. In kot pravi rek: "s polno ritjo je lahko sr*t"
Jap. Tega se zaveda tudi ona. So pa zato spisali oporoko. Če bi se pa zgodil črn scenarij, torej da bi umrl njen biološki oče, pa so verjetno imeli tudi kakšnega aduta v rokah, torej da bi formalno posvojil nkdo tretji (kakšna teta?) - dejansko pa ta partner. Tako da, se da. Zakonodajo lahko obideš, če jo že moreš.
Skratka. Življenje je in bo našlo svojo pot. Problem je le v tem, da jim država tu ne le da ne ureja njihovih pravic, še več država z njenimi predpisi predstavlja oviro za mnoge "takšne" družine. Bitka z birokratskim aparatom pa je... No ne vem. Mi hvalabogu ni bilo treba dati tega skozi. Vem pa da zgubim živce že ko rabim, da mi UE izda kakšno nepomembno odločbo.
Ustava je tako ali tako samo (mrtva) črka na papirju.
A ga je opozicija napisala! Kaj pa oni vedo o enakopravnosti in človekovih pravicah!?
Odličen primer. In kot je nekdo zapisal, življenje pač najde svoje rešitve. Ampak če pa nastopijo težave in hude stvari, je problem ravno ta pravno-formalna neurejenost zadeve. Ta, sedaj študentka, bo nekoč, ko bo drugi, nepriznani partner umrl, ugotovila da nima dedne pravice. Ali pa še hujša možnost, ki je žal tudi mogoča in se dogaja - če bi njen biološki oče umrl dokler je bila še mladoletna, bi CSD ne imel druge izbire kot da jo iztrga iz njenega doma in jo da v rejništvo, ne glede na njene želje. CSD bi ne imel prav nobene pravne osnove, da bi mladoletni otrok lahko ostal pri nepriznanem partnerju.
Kje bi tu bila korist otroka?
glede nato, da imamo v sorodstvu posvojene otroke in posledično zaradi tega tudi poznam še nekaj takšnih parov, ti lahko pač povem, zakaj so jih posvojili.
in ja, morda je sebičen pogled. ampak verjemi, ko vložiš toliko nekega truda v otroka, in ga ne moraš imeti, je to na koncu pač zadnja opcija, da postaneš starš.
in staršev ki si želijo otroka in ga ne morajo imeti je v sloveniji ogromno..čakalna doba na posvojitev je preko 10 let..! zato nekateri posovjijo otroka že iz drugih držav, kjer postopek traja cca 2 leti....
vsekakor se celotna družba spreminja v nevzgojeno drhal, to se dogaja na celotni obli, sam sem vesel, da ne bom dočakal masakra ki bo neizbežno sledil...upam da se bo nekoč iz tega rodila potreba po srčni kulturi.
Generalno gledano je to res: otrok bi moral imeti na voljo optimalno izbiro posvojiteljev, da se lahko potem v tem naboru izbere tistega oz tiste posvojitelje, ki bi otroku najbolj ustrezali. KONKRETNEMU OTROKU V KONKRETNEM PRIMERU. Večji ko je nabor, lažje je najti najprimernejšega posvojitela oz par posvojiteljev. Bolj ko ožiš ta nabor, tvegaš, da rešitve ne bodo najboljše v konkretnih primerih.
Pri nas je namreč praksa, da se posvaja skoraj izključno le dojenčke in malček. Posvojitve starejših otrok (5 let in navzgor) je izredno redka. Vse ostale sirote se raje daje v rejništvo - ki naj bi pa bilo le začasno, a mnogi tam potem preživijo celo otroštvo.
In pri posvojitvah starejših otrok se zatakne: kaj mislit, kaj bi bilo bolje za 14-letnika, ki že kaže homoseksualna nagnenja. Da ga posvoji homo par (gej ali lezbični), ki bi otroka in njegovo situacijo in tegobe zagotovo bole razumel ... ali hetero par, ki bi verjetno s cmokom v grlu sprejel dejstvo, da je mladostnik gej. In še težje bi mu verjetno pomagal skozi še preostala najstniška leta, ker ne bi imel tak par izkušenj s tem. Razen če gre za totalno liberalen, open-minded par, ki bi jim bilo vseeno ali bi bili celo ponosni, da je otrok to kar je. A po mnenju mnogih tudi takšni "nori" pari ne bi smeli posvajati.
Skratka, dobro je imeti čim širši nabor potencialnih posvojiteljev, da potem otroku izbereš najustreznejše starše.
Še pojasnilo na vprašanje, zakaj ni pri nas posvojitev starejših otrok? Ja zato, ker 99% parov izrazi željo po dojenčku. Ker je ravno to čar starševstva, kajne. Po rokoh vlačiti to nebogljeno bitje, ki je povsem odvisno od tebe. Kaka 11-letnica to pač ni. Je lahko že jezikava, trmasta, nehvaležna ... Dojenček pa to ni. Joka, trpi ... prideš in mu daš hrano, sveže plenice, objem ... in neha. In starš ima neverjeten občutek pomembnosti. Droga za mnoge. kasneje otroci niso tako hvaležni (oz tega ne izkazujejo tako strašem vpadljivo) kot v najzgodnejših mesecih in letih, ko so povsem odvisni od staršev.
In to je še en dokaz več, da imajo ljudje otroke in jih posvajajo večinoma zaradi sebe. Da zadovoljijo svojim gonom in potrebam - da skrbijo za nebogljeno bitje, ki je povsem odvisno od tebe ... in je še ponavadi del tvojega mesa in krvi. Božansko! Res, človek kot bog v tistih trenutkih. Le kdo bi se temu občutku uprl ...
In zakaj so otroci kruti, zlobni, celo hudobni do svojih sovrstnikov? Mar ni to tudi kaj z vzgojo povezano? Zakaj pa večina otrok drugim mir da, eni so pa pravi kriminalci kar se maltretiranja tiče?
Seveda ne bo noben starš krivde iskal pri sebi, ampak bo odgovornost prelagal na vrtec, šolo, TV, internet, video igrice itd. In nič ukrepal sam pri sebi in pri otroku v pravem smislu (razen mu prepovedal TV , internet, igrice itd), da bi poiskalk pravi vzrok, zakaj je otrok naslien do drugih. Enako je s šolami in vrtci. Vsi tiščijo glavo v pesek in s epretvarjajo, da je mladostniško nasilje pač "faza", da je "normalen proces v odraščanju", da je "tako razširjeno, da se ge ne da obvladovati", da bi "z rigoroznim ukrepanjem proti nasilnim otrokom jim naredili še več škode in jih še bolj nevarne tarčam in žrtvam naredili".
Res, toliko sprenevedanja, da mi je kar slabo. Seveda, ker "moj otrok pa že ni tak", "moj otrok pa tega nikoli ne bi naredil", "moj otrok je angel, drugi so problematični". Spet sebična zaslepljensot staršev in totalna obsedenost in fiksacija na otroka. Naravno - da, razumno - ne.
Institut posvojitve ni namenjen temu, da se neplodnim parom poišče otroka, ker ga ne morejo po naravni poti imeti. To je zgrešen pogled, ki ga žal mnogi imajo. Posvojitev pač ni še ena izmed metod zdravljenja neplodnosti.
Posvojitev je namenjena OTROKOM. Da se sirotam, ki so ostali brez lastnih staršev (so umrli, so se otroku odrekli), poišče nadomestne starše in STALEN topel dom. Da ne bodo vse življenje preživeli bodisi po institucijah ali pri različnih rejniških družinah.
Seveda, če se gleda na posvojitev kot na možnost pridobitve otroka zaradi neplodnosti moža ali žene ali obeh, potem mi je jasno, da se mnogim porajajo pomisleki, da bi lahko posvajali tudi istospolni pari - češ, saj tako ne morejo imeti otrok - niti z zdravljenjem neplodnsosti ne.
Posvojitev res ni zadnja faza zdravljenja neplodnosti. A se žal na to tako gleda: če ne gre po naravni poti, par najprej poskusi z umetno oploditvijo in zdravljenjem neplodnosti. Če je pa še to neuspešno, pa se poda iskat otroka preko posvojitve. Mar to ni sebičen pogled?
Posvojitev - v njej se išče nadomestne starše in nadomesten stabilen dom otroku - siroti. In če se gleda na posvojitev iz tega vidika: kdo je pač otroku najbolj sposoben dati po duševni in materialni plati največ, da bo za otroka najbolje, potem je vseeno, ali otroka posvoji hetero par ali homo par ali pa celo posameznik.
In to je pogled z vidika otroka: kdo mi zmožen zagotoviti ljubezen, toplino, stabilnost. Za razliko od vidika odraslih brez otrok: kdaj bomo preko posvojitve dobili otroka, ki ga drugače kot preko posvojitve ne moremo dobiti.
In večina (žal tudi homo parov), ki se poda v postopek posvojitve, se poda iz lastnih sebičnih motivov: da zadostijo svoj starševski gon in potrebo po otroku. Zagotovitev doma otroku je pri veliki vežini žal sekundarni motiv. Dejansko je to le dodatni motiv, ni pa primarni. V smilsu "pa še to dobro storimo, ker mu damo topel dom". V zameno, da bo naš otrok, da na bo ljubezen vračal, da se bo podrejal vzgoji staršev, da bo izpolnjeval pričakovanja staršev ... Dajte no, večina na otroka gleda z lastnega vidika, ki je pa pač sebičen. Čeprav se mnogi slepijo, da ni - z npr. "jaz, vem, da je to za otroka dobro, kar počnem" "vse to delam v korist in dobro otroka" Mar res ali je to le LASTNO prepričanje starša? Otrok itak nihče nič ne vpraša.
Kako se bo otrok homoseksualnih staršev boril na hodniku in v razredu proti večini, vas vprašam?Roditelji vemo kakšne malenkosti že povzročajo medsebojne zmerljivke.( primer čefur)
Dragi homoseksualci zakaj želite nebogljenega otroka zaznamovat in izpostavit kruti realnosti, ko vemo, da je vsak dan človek bolj grd, krut,krivičen,do drugačnih. Zakaj mora postati otrok žrtev vaših želja. To zagotovo niso njegove želje.Jaz poznam fanta ki je zaradi te manipulacije ustrelil homo starša.
Marsikomu se je ze zgodila tragicna izkusnja, da je zalotil starse pri izkazovanju ljubezni... Kako tragicna bi bila sele ta izkusnja, da bi zalotil dva oceta,...
nek par se najprej trudi narediti otroka, mu ne uspe. potem gredo do zdravnikov, zapravita ogromno denarja, oploditev zopet ne uspe. nazadnje jima ostane le posvojitev.
na drugi strani imamo istospolni par, kateri se sploh ne trudi, da bi naredil otroka ker ga pač ne moreta, zdravnik jima tudi ne more oz. ne sme (po zakonu)...se pravi preskočita dve stopnici in sta kar naenkrat že na vrsti za posvojitev...
hm, je to enakost za vas..?!
in kako bi lahko nekdo, ki pač ne more narediti otroka ker mu biologija ne dopušča, prav tako pa ga ne more oploditi (če je moški) oz. jo ne sme oploditi (če je ženska), dobil nato prednost pri posvojitvi otroka pred parom, ki se je najprej doma trudil narediti otroka več let, nato s pomočjo zdravnikov, itd...
tu bi bili pač istospolni priviligirani...
glede argumentov, da sta lahko istospolna starša pač boljša starša, kot nek par, kjer je oče alkoholik, ali je nasilje v družini, itd... ob teh argumentih se počutim, da so vse družine ki niso istospolne pač alkoholiki, pijanci, nasilneži, itd, in da tega med istospolnimi sploh ne obstaja....
nihče pa ne omeni, da se razhajajo/ločujejo istospolni mnogo bolj in hitreje, kot hetero pari/zakonci... pa verjetno otrokom ni glih fajn, ko se starši ločujejo, mar ne?
24. januar 2011 ob 16:26
Prijavi neprimerno vsebino@ mojca111
Vem, da je UstSod presojalo zgolj o problemu dedovanja partnerja iz istospolne skupnosti, je pa tudi med vrsticami nakazalo, da gre pri tej problematiki za širši problem in da bo v bodoče tudi v naslednjih odločbah ugotavljalo nadaljnje neskladnosti z Ustavo.
Sicer pa. Kakorkoli bodo uredili. Žal mi je, če bodo šli v ta kompromis, ker sem dejansko upal, da bi se zapisali med bolj napredne in liberalne države, vsaj pri tem področju, če že ne drugje.
Zavedati pa se moramo tudi tega, da bo življenje šlo svojo pot. Tako kot je nekdo že zapisal. Bodo pa šli pač mimo zakona. Posvojili v tujini, umetno oplodili (lezbijke), se dogovorili z nadomestno materjo (geji) ... In še in še možnosti obstaja. Žalostno je edino to, da bo taka družina morala iti v bitko z birokracijo, ko otroko formalno gledano ne bo imel staršev, ne bo imel pravic po starših itd. Takrat bodo šele prikrajšani. Ampak kaj čmo. Tako kot sem jaz preživel bodo tudi ti :D
Lep pozdrav!
Lepo si opisal gejevsko prepricanje. Briga njih za otroke, vazno da jih imajo. Kot je bilo ze veckrat napisano, otrok ni igraca...
... tudi poroka istospolnih partnerjev je zame ok... če se imata dva rada, zakaj se ne bi smela poročiti... s tem ne posegata v pravice tretjega in v tem ne vidim nič spornega...
... če pa istospolna patnerja (dva pedra ali dve lezbijki) zahtevata od države, da jima da pravico do posvojitve otroka, kateremu ni nihče biološki oče (mati) potem pa gre za poseg v pravice otrok, ki bi morale biti nad pravicami pedrov oz. lezbijk...
... ali obstaja kakšna statistika, iz katere bi bilo razvidno, koliko imamo v Sloveniji klasičnih družin (ženska in moški), ki bi želele posvojiti otroka in koliko imam v Sloveniji otrok, ki so brez staršev in čakajo na posvojitev...
... dva pedra oz. dve lezbijki ne moreta ustvariti svojih otrok... in ne moreta ZAHTEVATI od države, da jim le ta - država - mora podariti OTROKA... česa torej ne razumem oz. v čem sem nestrpen do pedrov in lezbijk... poroka DA, posvojitev s strani istospolnega partnerja, v kolikor je eden od njiju biološki oče (mati) DA, v kolikor pa nimata svojih otrok, pa zahtevati, da jima država PODARI otroka... NE
Ja seveda. To delajo tisti ki sodijo v rod glavonožcev oz. bitij brez hrbtenice. Eni čisto navadni kompromisarji, namesto da bi uveljavili ustavne pravice za vse.
Poslance SD je lahko sram.
4
Moja najboljša prijateljica ima tri očete, pa nima nobene potrebe, da bi dobila državni pildek, da sta druga dva pravno formalno tudi njena očeta :O)
Zakonodaja skrbi za skupno dobro in ne za copypaste iz tujine.
kar je dobro v tujini ni nujno dobro za nas. Je treba prej strokovno fejst argumentirat,...
Ha ha ha. Kaj pa smo drugega kot "copypaste" država, tukaj ne govorim o družinskem zakoniku, ampak o vseh drugih ureditvah ki se dotikajo slehernega od nas. Res je da vse kar najdemo v tujini ni ok, ampak ni ok zaradi okolčišin, mentalitete, načina življenja, ampak mi vse popolnoma vse kopiramo od liberalnega kapitalizma pa vse do ameriškega lajfstajla. Vse to je ok, kadar pa se poskuša vsem državljanom omogočiti enakost pred zakonom pa nastane problem. Prepričan sem če bi vsaj dobra polovica zahodnih "modernih" držav izenačile istospolne poroke z hetero porokami in dovolile posvojitve bi v Sloveniji veliko lažje sprejeli nov zakonik, ker Slovenija je pa le država ki gre v koraku s časom ne pa neka balkanska državica kjer se kršijo človekove pravice. Halo! Slovenija ni balkan, Slovenija ni srednja evropa, Slovenija je začetek zahoda. Halo kje pa živite.
Ta oče in mama je dokaj nova pogrunatavščina na svetu!
Edino pošteno vprašanje je res:
KAJ JE DOBRO ZAOTROKA?
KATERO OKOLJE JE NAJBOLJŠE ZANJ?
ZATO POGOSTO NAPIŠEM:
OTROK POTREBUJEMAMO IN OČETA. :O)
MAMA in OČE sta OTROKU V NAJVEČJI PRID, DOBRO.
OTROK POTREBUJE MAMO IN OČETA. zakaj pa tega ta dva geja ne privoščita otroku, zakaj pa se ne presoja otroku bolj v prid kot željam homoseksualnim parom?
Kdo je kje dokazal, da skupnost mame in očeta, družine, ni največje dobro za otroka?!
Če bi kdo to dokazal, bi bilo že zdavnaj sprejeto. :O)
1. Dam vam en primer. Poznam eno žensko, ki jo je vzgajala mati samohranilka, skupaj s svojo materjo (mama in babi). Torej zgolj dva ženska lika. Vzgojo je torej imela približno enako kot, če bi jo vzgajal lezbični par. Danes je ta ista mama - mama. Vzgojila je pridnega sina, ima ljubečega moža, skratka res so ena fejst družina. Ampak pazi. Vzgajala jo je le MAMA, ena in edina. Brez očeta :)
2. Gremo naprej. Soseda se je rodila v družini mama + oče. Oče je družino zapustil, ko je bila še zelo zelo majhna, kmalu po rojstvu. Ta isti oče ima zdaj drugo družino, isto kot tudi moja soseda. Njo je še naprej vzgajala mama, sama. Soseda ima trenutno 3 otroke, je poročena in zelo vesela. Očeta je na začetku zavračala (puberteta) zdaj pa obiskuje svojo "drugo" družino :)
3. Tretjič. Nek moški, ki ga osebno poznam, si je ustvaril družino. Ugotovil je, da je gej. Mama je hitro po rojstvu umrla, ampak oče je skupaj s svojim partnerjem vzgajal svojo hčerko. Ta ista hčerka je zdaj študentka in ena zelo dobra kolegica. Formalno-pravno ima zgolj in samo enega očeta (partner pač ni priznan) ampak sama ve, da ima dva starša, ki sta pač oba moškega spola.
Takih in podobnih primerov Vam lahko naštevam celo noč. Kaj je ključno pri teh? Nobena od teh družin ni MAMA + OČE + FROC -torej tista nuklearna "tradicionalna" družina ... Nekdo manjka. Zanimivo, pa ne manjka tem ljudem nič. Pa veste zakaj? Zato, ker so odraščali v odnosu, kjer je na prvem mestu bila ljubezen. Družina takšna ali drugačna, tudi če otroka vzgajajo marsovci. V kolikor otroku nudiš ljubezen in topel dom in mu daš občutek, da ga imaš rad, da boš zanj vedno in povsod in da navkljub vsemu boš ga zmeraj imel rad - takrat si res vreden naziva starš. To je najpomembnejše. Ni pomembno kaj, temveč kako. In če to zna ponudit nek homoseksualni par, verjemite mi, da bo otrok odrasel v zelo prijetno osebo.
In še enkrat ponavljam. Zakonodaja ni, da bi nas usmerjala. Sploh ne. Zakoni so zato, ker urejajo neka družbena razmerja. Da je nek urejen odnos, da se zmanjšajo možnosti za konflikte. Življenje vedno najde svojo pot - vprašanje je le, če mu pravo sledi.
Sodišče je gej paru v Sloveniji že priznalo posvojitev otroka, ki jima ga je rodila nadomestna mati v Ameriki. Sodišče je tako presodilo, ker smatra da je to v korist otroku. In to je močna podlaga, da bodo enako presodila v drugih primerih. Ker ko je otrok že dejstvo, se presoja njemu v prid.
Govorim za tujino ne za Slovenijo! Vem da v Soveniji nadomestno materinstvo in umetna oploditev samskih žensk ni možna!
Torej bodo lahko imeli otroke, mogoče na težji način kot če bi to enakopravno uredili in vsaj pustili da se lezbijke umetno oplodijo v Sloveniji.
Ampak zakaj ne enakopravnost in zakonska zveza! Saj nihče nič ne zgubi.
Tudi otrokom ne rabimo dajati občutka, da so njihovi starši tako drugačni in jim priznajmo enakopraven položaj.
:O)))
Jaz živim v Sloveniji, ne v "Womeriki".
V Sloveniji velja slovenska zakonodaja, kapiš.
Pa kaj pol glede slovenske zakonodaje, če se je ena posameznica iz Slovenije šla medicinsko oplodit v Omeriko - to nič ne spremeni zakonodaje v Sloveniji.
To je njena stvar, ne stvar zakonodaje v Sloveniji. Saj je vedela, da pri nas to ne gre skoz.
A ker je vztrajala v svoji želji, zdaj pa naj vsi spremenimo mnenje, al kaj, da se ji bo izšel njen načrt?!
Mi nismo copypast tujina, še nisi skapiral.
"Tako delajo v tujinii " ni noben argument, da je nekaj dobro za skupno dobro, dolgoročno.
Zakonodaja skrbi za skupno dobro in ne za copypaste iz tujine.
kar je dobro v tujini ni nujno dobro za nas. Je treba prej strokovno fejst argumentirat,...
to ni argument: šla sem v tujino, tam pa sem to lahko naredila, dajte si vi tud premislit...
Zakaj? kaj je dobro za otroka?
OTROK POTREBUE MAMO IN OČETA.
DVE LEZBIJKI, V LJUBEČEM IN PARTNERSKEM ODNOSU, NISTA ENAKO MAMA IN OČE.
DVA GEJA, V LJUBEČEM IN PARTNERSKEM ODNOSU, NISTA ENAKO MAMA IN OČE..
IDENTITETA HOMOSEKSUALNEGA PARA NI ENAKO IDENTITETI HETEROSEKSULNEGA PARA.
OTROK POTREBUJE MAMO IN OČETA.
:O)))
Posvojitev ni in nikoli ne bo pravica posameznika, ampak je to dolžnost družbe do otroka. Zato to tudi ne more biti ustavno sporno.
24. januar 2011 ob 16:11
Tu ne gre za odločanje o pravici manjšine nad večino, ampak o pravici močnejšega nad šibkejšem, slednji je to otrok, ki ne sme postati orodje in kaprica homoseksualcev. Otrok je dolžnost, ne pa pravica.
In zakaj bi homoseksualci bili zaradi svoje spolne usmerjenosti avtomatsko neprimerni za posvojitev otroka? Zakaj bi bila taka zveza avtomatsko v nasprotju s koristmi otroka? Preden lahko nekdo otroka posvoji mora pristojni organ preveriti vse pomembne dejanske okoliščine pri potencialnem posvojitelju, ali bo dober starš in istospolnim parom a priori odreči to pravico ZGOLJ zaradi njihove usmerjenosti je dejansko protiustavno (v nasprotju z načelom enakosti). Ti pa homoseksualce takoj vidiš kot nekoga, ki bo otrokove pravice zlorabljal. Kak pameten, utemeljen razlog za to? In kje je tista stroka, ki jo omenjaš in jo predlagatelji DZak izključujejo iz razprave. Primca & co. ne gre šteti v to.
Skadili so, skadili
Ne bodo mogli posvajati otrok kar vsepovprek in prav je tako.
Referendum zaradi česa!
Če se bodo lezbijke umetno oplodile v tujini ali po dogovoru z moškim!?
Če bodo geji našli nadomestno mati, da jim bo rodila otroka!?
Ali lahko otroci istospolnih staršev uživajo enake pravice!?
Če ta zakon ne bo šel skozi naj ga geji spodbijajo na sodišču člen po člen! Vedno bo našel kakšen člen in ne bo v skladu z ustavo.Na koncu se ga bo moralo sprejeti.
Samo z enakopravnostjo zakrpaš pravne luknje.
VSAKEMU OTROKU PRIVOŠČIM MAMO IN OČETA. ZAKONSKO. V TEMELJU.
Medicinska oploditev lezbičnega para pri nas zakonsko ne gre skoz ,
ker te pravice nimajo niti samske ženske.
Smo se izjasnili, ljudstvo, že na referendumu glede tega, če je kdo pozabil.
Si ne domišljam, da si je večina ljudi premislila glede tega :O)
To vedo tudi stranke in volitve se približujejo...Tako, da slabo kaže za take eksperimente.
Če ne bi bilo gospodarske krize, pa bi lažje šlo skoz...zdajle, pa so ljudje bolj pozorni in
budni, ker so v veliki stiski brezposelnosti in ne morejo spregledat bizarnih flancanj, ker ne
preživljajo zaspano svojega časa v welnesu, ampak budno spremljajo sceno :O)
Zadeve glede istospolnih partnerstev naj ureja še naprej ZRIPS, ki ga je treba izboljševat, popravljat, ko se to izkaže. SDS je že zdavnaj dal nove izboljšane predloge.
zadeve glede družine pa naj ureja Družinski zakonik.
OTROK POTREBUJE MAMO IN OČETA.
Vprašaj babico in dedija,
ki imata sive lase in sta verjetno bolj modra,
kot kak retoričen fensi sociolog.
Z družinskimi vrednotami, s krščansko moralo, z pravicami otrok, s tem da mora zakon braniti šibkejše, to je otroke. Če bo pa kdo pripomnil, da vsega tega sploh ni v zakonu, ga bodo pa preglasili z družinskimi vrednotami, s krščansko moralo, z pravicami otrok, s tem da mora zakon braniti šibkejše, to je otroke....in tako naprej v krogu.
Saj pri SDS sploh ne gre za družino, ne za geje, ne za otroke in še najmanj za pravice kogarkoli od naštetih. Pri njih gre za nasprotovanje samo, za referendum za vsako stvar, za občutek neučinkovitosti sedanje vlade, občutek nemoči in slepe ulice, občutek kaosa in ultimativno potrebo po odloćni, avtoritativni oblasti, ki da lahko kaj spremeni. Gre za predvolilno strategijo. Nekaj podobnega, v bolj mili izdaji smo doživljali leta 2003 do volitev 2004, samo takrat smo še imeli evro/evrske cilje pa igra ni smela biti tako odkrita. Danes, ko smo že povsod, pa so karte lahko bolj odprte.
Ustava branni slehrnega posameznika. Ma kaka manjšina.
ŠE enkrat posvojitev ni človekova pravica ali temeljna svoboščina je dolžnost do otroka. In otrok naj bo na 1. mestu. Prosim vse homoseksualce naj ne bodo sebični in predse postavijo otroka in njegov dobrobit, ter naj že priznajo da je za otroka najbolje če ima mamo in očeta. To pa ne pomeni da ste homoseksualci manjvredni ali neenaki, to pomeni le da je otrok pred vami ne vzemite mu tega kar mu lahko ta družba najboljšega ponudi.
Torej je primernih otrok za t.i čisto posvojitev zelo zelo malo in upostevanju vseh kriterijev so ocenili da mogoče en v desetih letih. Mogoče.
Kakor sem razumel do enega leta starosti, nato otrok že dobi vzorce.
Če si poslušal sodnike in delavce CSD, otrok ki je odraščal v heteroseksualni družini ne bo in ne more biti posvojen v homoseksualno družino.
Ali ne spremljate kaj strokovnjaki pravijo ali poslušate politike!
Seveda je problem, ker imajo otroci pravico, da jim družba poišče, če izgubijo očeta in mamo, nadomestnega očeta in mamo v posvojiteljih. Predvideno pa je bilo, da se ta pravica otrok, ki je sedaj v veljavi povsem negira in to ne glede celo na želje originalnih staršev.
TineB: "Je znala obljúbit', je znalá odreči,
in biti priljudna, in biti prevzetna,
mladenče unémat', bit' staršim prijetna;
modrij in zvijač je bila vseh umetna ..."
Enkrat lepa in priljudna maska, drugič pritlehna, tretjič samo hudobna. Nista za vse frustracije kriva Janez Janša in Aleš Primc!
odlično povedano. In najbolj žalostno je, da bo tako del populacije prisiljen svojo kreativnost in vztrajnost usmeriti v borbo z birokratskimi mlini namesto v razvoj sebe in svojega okolja. Ne razumem, zakaj tako radi mečemo polena pod noge soljudem in jim otežujemo življenje.
Tudi tole je v glavnem izmišljeno. Ne gre za noben ekperiment, gre za življenje ki v nekaterih državah teče brez problemov. Obsežne in verodostojne raziskave v deželah, kjer otroci že eno ali več generacij odraščajo tudi v istospolnih skupnostih so bile narejene, in stroka v glavnem ne nasprotuje. Začneš lahko z ameriškim združenjem pediatrov in nadaljuješ z uglednimi psihologi, sociolog in še kom. Seveda so tudi znanstveniki, ki zagovarjajo nasprotna stališča, ampak so v odločni manjšini.
Toda tega itak ne želiš vedeti, a ne?
Tale zadnji predlog je v danem trenutku razumen kompromis in verjetno največ, kar je zdajle v naši družbi mogoče doseči. Zato ga podpiram, ne glede na to, da ponuja polovične rešitve.
Vem, da je UstSod presojalo zgolj o problemu dedovanja partnerja iz istospolne skupnosti, je pa tudi med vrsticami nakazalo, da gre pri tej problematiki za širši problem in da bo v bodoče tudi v naslednjih odločbah ugotavljalo nadaljnje neskladnosti z Ustavo.
Sicer pa. Kakorkoli bodo uredili. Žal mi je, če bodo šli v ta kompromis, ker sem dejansko upal, da bi se zapisali med bolj napredne in liberalne države, vsaj pri tem področju, če že ne drugje.
Zavedati pa se moramo tudi tega, da bo življenje šlo svojo pot. Tako kot je nekdo že zapisal. Bodo pa šli pač mimo zakona. Posvojili v tujini, umetno oplodili (lezbijke), se dogovorili z nadomestno materjo (geji) ... In še in še možnosti obstaja. Žalostno je edino to, da bo taka družina morala iti v bitko z birokracijo, ko otroko formalno gledano ne bo imel staršev, ne bo imel pravic po starših itd. Takrat bodo šele prikrajšani. Ampak kaj čmo. Tako kot sem jaz preživel bodo tudi ti :D
Lep pozdrav!
To je povsem izmišljena številka, ki nima osnove v nobeni raziskavi javnega mnenja.
Da ne govorim, da temu nasprotuje vsa stroka (psihiatri, zdravniki, etc.)
Ti verjamem, da imaš vsaj stoenajst razlogov zakaj po tvoje družinski zakonik ni v redu, vprašanje pa je če lahko dokažeš samo enega, tega da stroka temu zakonu nasprotuje. Lahko? Hvala!
Kaj si ljudje o tem mislijo nima veze, saj se jih zakon ne tiče.
Kaj se tebe tiče če se bo poroka med dvema človekoma istega spola imenovala zakonska zveza, kakor pri heteroseksualcih. Ali boš kaj zgubila?
Torej jih država vidi kot primerne starše, v nasprotnem primeru bi jim že odvzela otroke.
V čem je problem, če bo med njimi kakšen, ki ni biološki.
Tu ne gre za odločanje o pravici manjšine nad večino, ampak o pravici močnejšega nad šibkejšem, slednji je to otrok, ki ne sme postati orodje in kaprica homoseksualcev. Otrok je dolžnost, ne pa pravica.
Tudi v demokraciji imaš pravila in med njimi so človekove pravice in enakost pred zakonom. Torej tudi večina ne more odločat o pravicah manjšine in tudi zakoni ne morejo bit različni za večino in za manjšino...
In nenazadnje, vsak človek je v nemek pogledu v manjšini. Ima neko lastnost ki je večina nima... Imaš pač recimo plave oči večina pa rjave, pa to ne pomeni da te lahko zaradi tega na kol nataknejo.
In smisel demokracije je da ko se o nekih stvareh odloča ki potem vplivajo na celotno prebivalstvo, prevlada volje večine. To pa ne pomeni da lahko večina odloča o manjšini.
In tukaj se demokracija loči od diktature večine.
Pa čeprav nekater demokracijo dojemajo na tak ničin in bi radi odločali o manjšini, o pravicah manjšin in ustvarjali neenakost pred zakoni za manjšine...
To je bistvo vsega in to je treba milijonkrat povedati homoseksualnim združenjem in Kresaki ter Senici, ki jih zastopa.
lezbikam sploh ni probolem, če ne drugio imajo pač heteroseksualni odnos zato da pač zanosijo, ali pa se umetno oplodijo, če ne pri nas pa v tujini... in bo tak otrok na vsak način odraščal v homoseksualni družini...
gejem pa je pač malo težje
pa tudi drugače bi mogoče en otrok na leto ali pa celo na dve leti, prišel v homoseksualno družino
zato se mi to nebi zdelo neka katastrofa, se mi pa zdi bolje da tega ni
podpiram pa homoseksualne poroke oz. zveze
včasih tudi tega nisem podpiral, samo konec koncev, to je njihovo življenje in kdo sem jaz da bom drugim govoril ali se smejo poročit ali ne
meni psebo poroka ne pomeni čisto nič, če tistemu ki mu pomeni, pa se naj poroči s komerkoli se hoče
Neustavno je zgolj tisti del, ki govori o dedovanju med partnerjema, US nič ne govori o posvojitvah otrok. Ne vem kdo tako grdo laže in zavaja. To je v zakonu urejeno in to ni sporno nikomur.
Ne trudite se družine funkcijsko preoblikovati. Bodite kar ste!
Geji, lezbijke, nič drugega, ker drugega funkcijsko ne morete biti.
Ostanite trobente, ne preurejajte se v klavir, sicer bo vaša podoba postala groteskna.
Politika. Ne strezi groteski!
Da imata homoseksualca željo po otroku ni nobena človekova pravica. Je pa človekova pravica otroka imeti očeta in mater. In otrokove pravice so nad "pravicami" kapricami dveh homoseksualcev. Bolano je ko se derejo, da je to tiranija, če homoseksualci ne bodo morali posvojiti otrok. Tiranija in hazard je eksperimentiranje z otroki na ta način, ko niso znane nobene obsežne in verodostojne raziskave kako to vpliva na otroka. Da ne govorim, da temu nasprotuje vsa stroka (psihiatri, zdravniki, etc.), ki jih sploh niso vključili v pripravo zakona, ki je nastal praktično med parimi ljudmi na ministrstvu.
* Skupnost dveh ženska ali dveh moških bi imela enake pravice kot zakonska zveza
Če to ni največja neumnost!
Oboji so zakonka skupnost, če ju ureja zakon
Gejevska skupnost naj ignorira zakon, če ga bodo spreminjali, kot to delajo pri Registraciji.
Država Slovenija naj začne spoštovati 14. člen ustave,ki pravi:
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki.
Ustavno sodišče je presodilo, da je spolna usmerjenost osebna okoliščina.
Pritisk javnosti ne zdrži pri spoštovanju ustave.
Istospolna partnerska skupnost ni družina in torej
določila o urejanju istospolne partnerske skupnosti ne sodijo v Družinski zakonik.
Vprašanja istospolnih partnerskih skupnosti se rešujejo s posebnim zakonom za to skupino. Glede njih je potrebno zgolj v nekaterih delih, ki jih zahteva Ustavno sodišče, popraviti Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti.
A poznate razliko med demokratom in demokratorjem? A je to isto? Še en dokaz da sploh ne vemo kaj je demokracija, kaj so človekove pravice da ne govorim o tem, da je po vašem prepričanju število istospolnih v sloveniji krepko krepko manjše od enega odstotka.
Prvotno zapisan je bil v škodo otrok in izključno za korist gejev in njihovega lobija. To je vsem jasno, tudi tistim, ki ne spoštujejo in ne priznavajo razlik - fizičnih, mentalnih, energetskih in drugih karakterističnih med dvema različnima spoloma in principoma, ki se dopolnjujeta.
Lahko pa, da nas(občo družbo)s tem, ta politično in finančno vpliven in premeten lobi, kuha ko žabo v mlačni vodi... ;)
24. januar 2011 ob 13:43
Poroka je tradicionalni obred, star vec tisoc let, kjer si ljubezen izpoveta moski in zenska.
Kaka ljubezen neki? Če že omenjaš tisočetja dolgo tradicijo, bi lahko vedel, da je še slabih sto let nazaj bilo večina porok sklenjenih s strani staršev bodočih zakoncev, ki se predtem še v življenju videla nista (v nekaterih tradicionalnih družbah v državah tretjega sveta to velja še dandanes), glavni interes pa je bil seveda premoženjske narave (no ja, to po razvitih državah velja tudi danes, glavni interes je denar in ne ljubezen). Morda sta si izpovedala ljubezen, ampak to bolj pod prisilo, kot z lastno voljo. Ljubezen je morda prišla kasneje, ali pa tudi ne, pol si pa imel varanje, nasilje, nezakonske otroke in podobno.
s tem se sicer strinjam.. a v taki demokraciji potem manjšina nima niti najmanjše moralne obveznosti, da spoštuje pravice in odločitve večine.. cel demokratični proces deluje je na soglasju, da bo manjšina tudi upoštevana (preko zakonov, ki preprečujejo večini da se odloča o vsem)
sicer pa vseeno zame "demokracija" ni ravno nek ideal.. kot da se navaden državljan lahko oblje odloča o ekonomiji kot ekonomist, ali o znanosti kot znanstvenik ali o navsezadnje vojnah kot general..
Vrni se malo nazaj h knjigam (ali pa sploh prvič, ne vem). Potem boš morda uvidel kakšno neumnost si zapisal.
Sploh pa državna sekretarka je vedno bila zagreta, da se sprejme zakonik takšen, kot je bil prvotno predlagan.... Vroče bo :)
Vidi se, da smo Slovenci na repu Evrope, kar se tice funkcionalne nepismenosti. Ce slucajno nisi opazil busman ne govori, kaj je sedaj doloceno, ampak kaj bi po njegovem mnenju moralo biti.
Sme pa se jima priznati registracijo zveze, ki za sabo potegne vse pravice in obveznsoti, kakor poroka
Nikjer ne vidim napisano, da že imajo enake pravice...
Da, ubogi otrok. Najprej sem mislil, da je za otroka pomembna varnost, nega, vzgoja in ljubezen, ne glede na spola roditeljev, potem se mpa naletel na tele raziskave. Ubogi otroci, saj bi zrasli v geje, ali pa vsaj v takšne, ki bi sprejemali drugačnost in bili telerantni do razlik. Otroke bi morali odvzeti vsem neprimernim staršem in jih zapreti v vzgojne domove. Katoliška cerkev bi tu lahko spet odigrala svojo vlogo, kot jo je že v zgodovini. Edino tako bi lahko preprečili gornje nevarnosti.
Deloma se strinjam. Tudi jaz bi podprl zakonik, če je res, da ne morejo posvojiti tujih otrok. Vendar pa mislim, da se homoseksualca ne moreta porociti. Poroka je tradicionalni obred, star vec tisoc let, kjer si ljubezen izpoveta moski in zenska. Nikoli ni bilo drugace in upam tudi da nikoli ne bo. Kar se pa pravic tice, privoscim jim vse, lahko imajo vse isto, samo drugace naj poimenujejo to svojo "poroko". Matrimoninium (latinsko za poroka) izvira iz besede mati in glavni namen je ustvariti druzino, cesar pa dva istospolna ne moreta. Kaj pa je narobe z registracijo, ce bi imeli iste pravice? Morda to, da se ne slisi dovolj romanticno... Taki so argumenti gejevskega lobija...
http://www.youtube.com/watch?v=ASIrOPGxc
6Y
Enostavno ne more država na podlagi neke osebne okoliščine (spolne usmerjenosti) nekoga postavljat v neenak položaj s tistimi, ki so v "tradicionalni" zakonski zvezi ( M + Ž).
O apokaliptičnih napovedih o izginjanju naroda itd. pa nima smisla zgubljat besed. A zdaj bo pa 100 homoseksualnih parov postalo "grožnja" celotnemu narodu?!
Se strinjam. Nenazadnje se vse sodbe glasijo V IMENU LJUDSTVA.
glavne razlike so: - dedovanje!!!preživeli partner deduje samo na skupnem premoženju medtem ko ostalo premoženje pripada zapustnikovi familiji, medtem ko pri poroki dobi zakonec tudi delež na tem premoženju
-otroci če jih umrli ima...nad njimi nima partner nobenih pravic, pa četudi je bil zraven od rojstva otrok
itd itd...
za boljše poznavanje si preber Zakon o zakonski zvezi in nato še zakon o registraciji istospolne skupnosti(vzelo ti bo uro časa in videl boš kje so razlike in zakaj se borijo da bi se te razlike odpravile)...
sicer pa a mi lahko kdo razloži kako so si zamislni to da naj bi lahko posvojil otroka istspolni par ki je tudi drugače lahko roditelj??a to pomen da jih bodo lahko samo istospolne partnerke posvojile??
vlada bodite pametni in ne spreminjajte členov ki določajo kaj je družina in pa glede posvojitve otrok, kajti vsi normalni državljani, ki jim cukjati in co, ter un norc in co. iz civilne iniciative še niso opral možganov vemo da je do posvojitve dolga pot, in na zadnji stopnji o vsem skupaj odloča sodišče, ki pa je dolžno dati otroka v posvojitev v familijo ki je zato najbolj ustrezna, hkrati pa ima tudi otrok besedo pri tem ali želi biti v hetero familiji ali v istospolni...
Pa še to, demokracija je vladavina večine, sprijaznite se že enkrat s tem, vi demokracijo enačite z anarhijo, kjer je vsakemu vse dovoljeno. NAPAKA! Demkracija je diktatura večine, če se slikovito izrazim, večina vlada, manjšina je nadvladana. Tudi meni ni všeč kakšno vlado imamo, pa kaj? Sprijaznit se moram s tem, da je večina tako odločila in pika. S tem je treba živet.
seveda da se homoseksualca lahko poročita.. nevem kje je problem.. posvojitve so lahko edina težava, ki je sedaj odpravljena..