Vaša ocena: 
Ocena 2,5 od 26 glasov
Ocenite to novico!
Poslanci iz vrst SD-ja, LDS-a, Zaresa, DeSUS-a in nepovezani poslanci so v državni zbor vložili zahtevo za presojo ustavnosti referendumske pobude o družinskem zakoniku.
Odbor za delo, družino in socialne zadeve bo zahtevo obravnaval še pred začetkom izredne seje državnega zbora - predvidoma 5. septembra, je potrdila Andreja Črnak Meglič.
Referendum o družinskem zakoniku?
Državni zbor je družinski zakonik sprejel 16. junija, Civilna iniciativa za družino in pravice otrok pa je 22. junija v DZ prinesla več kot 32.000 podpisov za začetek postopka za razpis referenduma o zakoniku.
Začetek roka za zbiranje 40.000 podpisov volivk in volivcev v podporo zahtevi za razpis referenduma o družinskem zakoniku je 1. september. Zbiranje podpisov pa se bo predvidoma končalo 5. oktobra. V koaliciji so napovedali, da bodo zahtevali presojo ustavnosti referendumske pobude.
Presojo ustavnosti referenduma mora najprej obravnavati odbor za delo, nato gre na sejo DZ-ja, kjer mora dobiti navadno večinsko podporo poslancev. Nato pa naj bi o ustavnosti neuveljavitve družinskega zakonika ustavno sodišče odločilo v roku enega meseca ali več.
Preveč se koncentrirate na vprašanje istospolnih parov tukaj. Sploh ne gre za to in to tudi ne bo glavna problematika pri tej ustavni presoji glede referenduma.
V prvi vrsti bodo OTROCI in njihove pravice in koristi, ki so kot pravica zapisane v ustavi. US bo odločalo z vidika otrok - seveda pa tudi tistih, ki živijo v družinah z istospolnimi starši, le z enim staršem, v razdruženih in razširjenih družinah, pri rejniških družinah, skrbnikih itd.
In s tega vidika DZak varuje pravice in koristi otrok (kot enega najšibkejših in najbolj delikatnih členov naše družbe, kajne), zagotovljenih z Ustavo, dosti bolje kot pa sedanji 30 let star ZZZDR. Zato dvomim, da bo US to lahko spregledalo in dovolilo, da ODRASLA VEČINA odloča o MANJŠINI OTROK.
Ker VSI otroci morajo imeti ENAKE pravice in MOŽNOSTI. Zdaj jih nekateri, ki živijo v drugačnih družinah, pač nimajo. In so zato diskriminirani. Otroci, ne odrasli.
Fora varovanja zakonske zveze oz izvenzakonske skupnosti je ravno v tem, da se predvideva, da bo enkrat vanjo prišel otrok - in zato, da bodo ta skupnost in njeni člani varovani in bodo njihove pravice in dolžnosti pravno varovani - se tem skupnostim podeljuje neke privilegije. Zaradi pravice otrok. In enako je zdaj z drugimi skupnostmi: očitno je, da tudi lahko otrok pride v istosplono skupnost ali v rejniško družino, k skrbniku ali pa k samskemu staršu. Zato tudi vse novosti glede statusov teh institutov oz skupnosti. Da se zavaruje in zaščiti otroka - da se zagotovi pravni okvir okolju, da bo v čimvečjo korist OTROKA. Pravno gledano. Ker če nimaš urejenega pravnega statusa kot je treba, si precej na slabšem od onih, ki ga imajo.
In z vidika koristi in pravic otrok glede urejenega pravnega statusa in tako pravne varnosti (ki je tudi ena od z Ustavo varovanih pravic) je DZak svetlobna leta pred ZZZDR in US tega ne bo moglo spregledati in bo odločitev jasna. Upam le, da bodo predlagatelji pobude ta argument predstavili ustavnim sodnikom, da bodo lahko tako odločili.
Tisti, ki jim v tem primeru ustreza omejevanje možnosti referendumskega glasovanja, naj se zavedajo, da po tej logiki ob kakem drugem vprašanju morda oni ostanejo brez možnosti izražanja in vplivanja (čeprav na strani večine), ki vam jo sicer daje institut referenduma.
Vendar, bi ob tem bilo prav, da veljavnost referendumske odločitve zagotovi glas večine volivnih (glasovalnih) upravićencev.
To nima veze z odločanjem večine nad manjšino, nima veze z vero, z levico, z desnico. Nič od tega.
Vse kar ima zveze je z ustavo.
Jest sicer nisem pravnik, ampak glede na:
- to, da je že bila potrjena posvojitev biološkega otroka istospolnega partnerja
- to, da je posvojitev v istospolno družino pri nas priznana, kadar je izvedena v tujini
- to, da ni resnega argumenta, ki bi raznospolno družino po vsebini postavljal pred istospolno (po vse izvedenih raziskavah, knjigah, realnem stanju v državah, ki to že dovoljujejo).
Glede na vse to, je logično, da trenutno obstaja neustavno stanje in bo ustavno sodišče izvajanje referenduma ustavilo.
Govorice pa so, da se lahko zgodi še veliko več (tako kot se je zgodilo v primeru občine ankaran) in bo ustavno sodišče samo sprejelo tak zakon, kot se njim po ustavi zdi primeren. Tako, da ne bo možna le posvojitev otroka biološkega starša, ampak tudi normalna posvojitev.
Vidiš, zakaj sem jaz proti tej obliki Družinskega zakonika. Tisto o posvajanju otrok v homoseksualne družine je totalno mimo, ker imajo že sedaj možnost; mislim celo, da je enemu paru lezbijk to celo uspelo. Se pa tema posvajanje v istospolne družine izrablja za napad na Cerkev. Še enkrat totalno mimo.
Posvajanje otrok v istospolne družine se bo, če gre ta zakonik skozi, ustavilo pri izvedbenem koraku: odpadle bodo zaradi pogojev dobre vzgoje otrok: lezbijka je lahko čisto dobra mati, ne more pa biti oče ... in za fante je lik očeta izredno pomemben!!! Torej!?
Vdaj se! Tvoji argumenti navlečeni s hribov in dolin ne zdržijo. Si premalo časa na svetu. Mislim, da bi lahko presojal o tem, kar so domislile in v družbeni red prenesli rodovi ljudi skozi tisočletja, ne le skozi nekaj desetletij.
Sarkazem udaril mimo.
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha!
Si upaš to povedati v Ambrusu? Ali pa v Črnomlju? Ali pa v tistem delu Ljubljane, kjer ....
Pa še do naših sosedov v Istri nismo prišli ....
Pa itak ni fora več otrok, fora je VEČ ZAPOSLENIH, ki potem plačujejo davke in prispevke za solidarnostno in vzajemno pokojninsko in zdravstveno zavarovanje.
Več otrok, ki so potem brezposelni, ko odrastejo, ker zanje ni delovnih mest, je za državo kvečjemu večji strošek, ne pa benefit. Kako pa ustvarjati ekonomsko produktivna delovna mesta? Ja, šment - s povečanjem potrošnje. Kar pa spet nikomur ne diši, kajne. Začaran krog.
In bolj smortno bi bilo premišljevati o spremembi sistemov, ne pa sanjati o ekonomsko vzdržnih stopnjah natalitete - da bo ja pokojninski sistem vzdržal. Pokojninski sistem je potreben spremembe, ne natalitenta politika.
To o izumrtju Slovencev ... Nikoli naš še ni bilo 2 milijona, pa smo preživeli. In tudi danes bomo, ko nas je toliko. Itak pa ... kdo se sploh še prešteva po nacionalnosti? Kaj pa državljani Evrope in državljani Sveta? Svetovno bratsvo pa to ... vsi ljudje le ljudje - ne glede na barvo, narodnost, spol itd? Nič takšnih idealov? Pa se mi je zdelo, da ja neki JK ravno na to ciljal slabih 2000 let nazaj.
[url="http://www.youtube.com/watch?v=g80
D65AU0NQ&NR=1"]Že od časov jamskega človeka pa vse do danes človeštvo obstaja, ker je vsaka generacija ljudi ustvarila drugo generacijo, da jo je vsaj nadomestila. Znanstveniki so izračunali, koliko ljudi se mora roditi vsaki generaciji, da nadomesti predhodno. Ta številka je ena na osebo. To ustvari demografično ravnotežje. Ker samo ženske lahko rodijo otroke, to pomeni, da mora vsaka ženska imeti dva otroka. Enega, da nadomesti njo in drugega, da nadomesti moškega, ki ne more imeti otrok. A to pomeni, da mora vsak ženska imeti dva otroka, da ni vojn, revščine ali bolezni. V realnem pa svetu se nesreče nenehno dogajajo in na žalost vsi otroci ne odrastejo. V razvitih državah je to število 2,1 otroka na žensko in tako ostane populacija stabilna. V revnejših državah pa je to število 3,3 otroka na žensko.
Ohranjanje tega ravnotežja je zelo pomembno. Če družba ne nadomesti vsako generacijo, začne število ljudi pospešeno padati. Upokojevanje starejših številčno preseže število mladih zaposlenih. Pojavijo se ekonomski in socialni problemi, To se že dogaja v mnogih razvitih delih sveta. Mnogi narodi se komaj nadomestijo, vse več je tistih, ki ima število rojstev pod nadomestno vednostjo – nekateri celo 1,8 in celo 1,2 otroka na žensko. Mnoge družbe se soočajo s pravo nevarnostjo: izumrtjem.
Razmislimo o tem![/url]
Pa še malo o tem, kje smo Slovenci. Mi smo tam, pri 1,2 otroka na žensko. Oziroma pri izumrtju. In sedaj tipom, ki so nas peljali sem v ta d***k, dovoljujemo, da nam spremenijo skupnost, ki dokazano da največ otrok in to na prijeten način? Ni logično, kajne? Ta skupnost je klasična družina, ki jo mora vsa ostala družba ščititi in podpirati. Ne pa izenačevati s skupnostmi, ki nimajo namena nadaljevati življenje iz generacijo v generacijo.
Ljudje smo različni. Če se ti zdijo drugi zaradi tega nenavadni, ni nič narobe, če se ti zdijo pa bedni, si pač nestrpen.
Tam tudi piše, da je treba ugonobiti tistega, ki je poje kaj prepovedanega itd. Pa se tega ne počne. Tisto o grešni in nagnusni homoseksualnosti pa se drži živo in aktualno ves čas. Verjetno zaradi ljubezni do teh ljudi, kajne.
Zgledni kristjan ne sovraži nikogar. Tudi jaz, ki nasprotujem zakoniku, homoseksualcev ne sovražim in grem z njim z lahkoto na kavico. Lahko pa izražam svoje mnenje o ključnih definicijah, kot je družina.
Ne vem, koga vse boli evolucijska teorija, katoliške cerkve prav gotovo ne. Berimo:
Prvo je že to, da nimajo vse vere enakega odnosa do evolucije. Fundamentalisti, ki razumejo svoje svete spise po črki, jo zavračajo. Najbolj glasni nasprotniki so protestanti evangelikalci, sledijo Jehove priče in muslimani. Za razliko od njih pa katoliška Cerkev povezuje vero in razum, saj sta zanjo »kot dve krili, ki omogočata človeškemu duhu, da se dvigne k zrenju resnice«. Skladno s tem je Janez Pavel II. izjavil: »Nova spoznanja vodijo k priznanju, da je teorija evolucije več kakor le domneva.« Kolikor je torej teorija evolucije znanstvena, toliko ni in ne more biti v nasprotju z vero Cerkve.
Toda bolj kakor odnos verstev do teorije evolucije je za človeštvo usodna njena zloraba. Da se ji izognemo, moramo dobro razlikovati med Darwinovo teorijo in zlorabami, ki pod krinko znanosti širijo prepričanje, da selekcija ni na delu le v naravi, marveč tudi v družbi. V tem primeru so manj uspešni, brezposelni, revni, bolni … le izmečki selekcije; ukvarjanje z njimi pa je izguba časa. Še več, slabotne je treba izločiti, likvidirati, da ne bi kvarili dobrih. Ta skrb za »dober rod« (evgenizem), za izboljšanje človeštva z evolucijsko »znanostjo«, ima številne izvedbe.
Več pa je tu.
Pa ne mi sedaj o tem, da so zadeve iz stare zadeve aktualne. Tam tudi piše, da je treba ugonobiti tistega, ki je poje kaj prepovedanega itd. Pa se tega ne počne. Tisto o grešni in nagnusni homoseksualnosti pa se drži živo in aktualno ves čas. Verjetno zaradi ljubezni do teh ljudi, kajne.
Saj celibata tudi ni bukvah, pa ga Cerkev prakticira. Očitno si lahko pravila zmišljuje in prilagaja tudi skozi čas. Kot so včasih le maše v latinščini imeli in je bilo bogokletno jih imeti v lokalnem jeziku. Pa tega ni več. Saj gre.
A pač seksualno zafrustrirani starčki v celibatu, ki imajo mommy- ali daddy issue, pač sanjarijo o idealu prave ljubezni. Za vsako ceno. Da bo nek celibartar pridigal o ljubezni do žensk in o družini. Ironija pa taka.
Ljubezen je nekaj v polju človekove zasebnosti, vsaka urejena družba, ki želi preživeti, pa ureja zunanje pojavnosti. Protisloven si sam sebi, ko najprej govoriš o državah, potem pa je tako ugodno udariti po Cerkvi. Človekovo spoznanje napreduje, sveto pismo v stari zavezi pripoveduje o očakih, ki so imeli po več žena. Najpozneje Jezus Kristus pa je živel v družini enega očeta in ene matere in nikoli pozneje v krščanstvu ni bilo drugače (sekte tu ne štejejo).
1. to je isto kot reševanje lakote s škropljenjem s pesticidi. Hrane bo zadost, pil pa ne bo nihče več. Koristi otroka se lahko rešuje tudi na drugačne načine.
2. Nasprotovanje temu zakoniku ni noben predsodek do homoseksualcev. Govorite, kako označevanje homoseksualnih odnosov z družino ne vpliva na druge družine. Jaz pa mislim, da nasprotovanje temu zakonu v ničemer ne vpliva na ljubezen med homoseksualci. Saj se imajo lahko radi tudi brez zakonika, al kaj? Ali pa se bodo imeli kot uradna družina bolj radi?
Po tvojih besedah je temelj teologije to, da negirajo vse kar so odkrili biologi. "neka bukva" je predvsem temelj povezave človeštva z Bogom in če ciljaš na srednjeveške interpretacije te "bukve", se lahko norčuješ tudi iz starih rimljanov, ker se niso vozili z avtomobili.
Saj ni toliko pomembno samo število kot pa raznolikost. Seveda lahko dovolj veliko število ustvariš tudi samo z monogamijo. Vprašanje pa je, če dosežeš doljšnjo raznolikost. Vsekakor je ta večja, če gre za poligamijo. Res pa je, da se pač vrste, ki nimajo veliko ali nič naravnih sovražnikov, niso prisiljene veliko prilagajati. In pač opuščajo takšne mehanizme. Med njimi je tudi človek. A če danes sovražnika ni, ne pomeni, da ga tudi jutri ne bo. Mnoge vrste so zaradi te "lenobnosti" pri diverzifikaciji genotipa izumrle ali bili zreducirane na majhno število, ki ogroža obstoj vrste. Lahko se zgodi, da se kaj takega zgodi tudi človeku. Bakterije in virusi so svetlobna leta pred nami kar se prilagodljivosti tiče.
Naravni zakon ni tak, kot ga slikajo religije. To predstavo naravenga zakona so si same preprosto izmislile. Evolucijska teorija jih boli in jim je trn v peti, ker jim paradigmo postavlja na glavo. Izvor človeka, namen človeka, naravni red, adaptivni mehanizmi, narava človeškega bitja itd. - tega pač ne moreš spremeniti z neko bukvo, pa čeprav zganjaš propagando te krive vere stoletja in tisočletja.
Ja, res je. DZak temelji na koristi otrok - in ravno zaradi tega referendum po moje ne bo dovoljen. Ker so koristi in pravice otrok, ki jih določa Ustava, po tem zakonu bolje uresničene in ščiten kot po sedanjem. In se bo US odločalo: med zagotovitvijo pravic otrok v Ustavi ali pravico polnoletnih volivcev do referenduma. Ker gre za občutljivi del populacije in njihove pravice - otroke - in ker ti niso volivci, bi bilo nepravično, da o tem odločajo izključno polnoletni volivci, otroci pa pri tem nimajo besede. Večina bi odločala o manjšini: odrasli o otrocih.
Ker je sedaj posvojitev otroka istospolnega partnerja s strani drugeg partnerja dovoljena že po sedanjem zakonu ZZZDR (bolj eksplicitno pa v DZak), hkrati pa po sedanji zakonodaji (za razliko od novosti v DZak) starši teh otrok nimajo iste zaščite svoje zveze kot hetero starši, so ti otroci avtomatično v slabšem pravnem in posledično lahko tudi v materialnem in posledično psihičnem položaju.
Ako pa se referendum dovoli, pa sem prepričan, da bo Ustavno sodišče v kakem letu ZRIPS spoznalo za neustaven in zapovedalo uporabo ZZZDR za vse pare. Kar bi pomenilo popolno izenačenje pravic vseh.
Ironično je, da obstaja zelo velika verjetnost, da dovoljen in dobljen refferendum, za katerega nasprotniki Dzak tako navijajo, pripelje ravno do tega: da US zapove ZZZDR za vse in pravice izenači. In tako bo veselje Primca & Co. na koncu zelo kratko in bo trajalo kako leto ali dve, mogoče tri. Več pa ne. Ker veliko lažje bo dokazati neustavnost ZRIPSa na US kot pa DZak. In US ne bo imelo druge možnosti kot zapoved uporabe ZZZDR za vse.
Dejstva te negirajo. Kitajci, ki se menda razmnožujejo preko vseh razumskih meja, imajo prav tak tip družine: oče, mati in otroci. Prav tako Indijci. Le odnos do življenja imajo drugačen.
razumem pa težavo-namreč oni,ki delajo težave so potem razlog, da ljudje ki imajo težave dalj časa trpijo brez pravnih podlag in svojih pravic.je pa vprašanje kaj je bolj pomebno, pravna podlaga ali življenski prostor ki te bolj sprejema. namreč pravna podlaga tega drugega ne zagotavlja...
vsekakor pa pozdravljam idejo o temeljiti kampaniji na temo istospolnih parov ter temu,kaj ljubezen dejansko je in kako nihče (vsaj od meni znanih ne) ne ljubi in se ne zaljubi na podlagi odločitve da bo ali ne bo homo/hetero. ne poznam nobenega človeka,ki lahko reče da je na podlagi lastnega dela na sebi hetero (ali homo ali bi), to je preprosto nekaj s čemer vsak živi tako kot mu je dano. torej je te oblike tako smiselno diskriminirat kot recimo barvo las. nihče sije ne izbere, vsak se lahko dela da ima drugačno barvo za kar rabi malo barvil in vsak se lahko obrije da barve ni videt- bi to kdo počel samo zato ker nekateri ne želijo gledat vaše barve las??
S tem zakonom bomo končno priznali otrokom, ki živijo ali bodo živeli v istospolnih družinah enako pravice kot jih imajo ostali otroci.
Gre za korist otroka, nekateri tukaj pa želite škodovati tem otrokom zaradi lastnih predsodkov do homoseksualcev!
Referendum pomoje ne bo mogoč, ker bi s tem še naprej kršili pravice teh otrok.
Sicer pa: kaj je narobe z ljubeznijo? Če se imata dva moška rada ali dve ženski? Ali pa družinska ljubezen znotraj netradicionalnih družin? Boš otroku razlagal, da je ljubezen nekaj slabega in ga polnil z odporom ali celo sovraštvom do take ljubezni? Bravo, ja!
Ravno tu je problem-v definiciji ljubezni. Namreč podtalno nam nonstop prodajajo bedarijo ki temelji na dejstvu, da kombinacija spolnih organov v gatah določa ali gre ali ne za ljubezen. namreč če je kombinacija v gatah "ne-kompatibilna" se takemu paru vzame legitimnost ter zmožnost doživljanja ljubezni-in v kolikor se to ljubezen prizna kot ljubezen potem se sesuje celoten na spolnih organih temelječ koncept bivanja, življenja in vsega kar iz tega izhaja. dejansko branijo vse one nebuloze od "čistosti", "deviškosti" itd-ker se celoten koncept podre ko daš ljubezni drugačen fokus,ki nima temelja na penisu in vagini...
posvojitev otrok v istospolne družine je ena od petorazrednih tem v tem družinskem zakoniku. So mnogo, mnogo važnejše zadeve, ki jih ta zakonik postavlja na glavo. Poleg tega pa so to vrsto posvojitve predlagatelji vrgli ven! Prepirate se zaradi lanske megle!
Bistvo je ... pa to sploh koga zanima? Dobil sem občutek, da je važno le sproščanje z zmerjanjem RKC.
Naravni red zapoveduje širjenje vrst na način, da se čimbolj meša genotip. Kjer je mešanja manj, prihaja do več defektov po več generacijah. Večja ko je raznolikost, večja je verjetnost, da vrsta preživi spremembe v okolju - ker je več možnosti, da del populacije prečivi, ker se je zmožen adaptirati - ker ima fiziološke pogoje za to.
Človek v tem ni izjema. Poligamnost je bila prvotna oblika človeških skupnosti. Tradicionalna družina je umetna skovanka, ki si si jo izmislile oblasti in religije, da bi razbile klane, ki so bili nevarni. Moški z eno žensko in otroki lahko npr ustvari le družino s kakimi 15 otroki. Če imaš žen več, se to lahko kaj hitro prižene do števila 100 ali več. Takšni klani pa so že nevarni, ker so preveč številčni. In se jih težko kontrolira (in manipulira). Tudi družba je manj stabilan - ker je več medklanskih konfliktov, ki se jih potem težko kontrolira.
Zato je oblastem (tosvetnim ali posvetnim) v interesu, da se osnovna celica (družina) čimbolj zreducira v številu članov, da pa je teh celic več. Ker manjšo celico lažje kontroliraš in manipuliraš. In manjša kot je, bolj privatna in vodljiva je.
Država je tukaj bolj prilagodljiva kot religije, ki se morajo oklepati stoletja oz tisočletja starih pravil, ki danes morda niso več aktualna. In ko bodo cerkve (enako kot država) ugotovile, da se morajo fokusirati na posameznika oz čim manjše celice, se bo tudi njihova moč povečala. Enako kot je to storila država - ki ima (čeprav s ene zdi tako) večjo moč kot kadarkoli prej. In sploh ne rabi ravno veliko represije uporabljati za vzdrževanje sistema (govorim o demokratičnem pluralizmu, ki temelji na pravni državi in paradigmi človekovih pravic in svoboščin).
Sinteza, tvoje ideje so zastarele in napačne. To, kar so tebi v glavo vbili, da je naravni red - to dejansko sploh ni. Le verjameš v to. Enako to, da je tradicionalna družina edina mogoča celica za preživetje družbe - za človeštvo itak ni pomembna, ker nas je že 7 milijard in čez 10 let nas bo pa že skoraj 10. Pomembna pa je za Cerkev, ker je pač navajena tako obliko kontrolirati in manipulirati - ker pač njena pravila temeljijo na takšni obliki celice. Kot rečeno - država je korake naprej in pravila piše še za manjše celice, ki jih je lažje kontrolirati in manipulirati. In Cerkvi se to zdi nepravično, ker se sama te igre ne more iti, saj bi morala celoten nauk obrniki in celotno paradigmo zamanjati. To pa ne gre, ker bi vse skuapj za njih izgubilo smisel in indeniteto. Zato ji preostane le tzo, da vztraja za vsako ceno, da tudi države vztrajajo pri takšni osnovni celici. A ta bitka je že davno izgubljena. Cerkev umira ... ker se ni pripravljena prilagajati. Enako je kot organizem - če se ne prilagodi, umre. Vprašanje pa je, koliko je prilagoditve sploh zmožen.
Problem je, če se odrasli (starši) pač z glavo v pesku pretvarjajo, da nečesa ni - čeprav je. Otroci niso neumni, halo. Saj vidijo in slišijo. In če jim starši ne bodo zadovoljivo in resnično pojasnili zadeve, bodo Info poiskali drugje. Načinov in orodij je na voljo maro morje danes.
Če starš otroku nekaj zamolči, to ne pomeni, da tega ni - in da otrok tega ne bo kje drugje izvedel. Sploh danes v dobi informacijske družbe, kjer lahko info dobiš instantno - kjer info krožijo s svetlobno hitrostjo.
Pač nekateri starejši se še niste privadili na novo družbeno realnost. In žal hočete tudi svoje otroke zaviti v vato, da bodo izolirani od realnosti. To ni mogoče! Danes otroku pač ne moreš zamolčati stvari, ki tebi niso všeč. Bolje je, da mu jih kontrolirano in dokaj nevtralno razložiš ter ga posvariš pred potencialnimi nevarnostmi. Ker če ga boš naplahtal, bo kmalu izvedel, da si ga: ker bo dobil bolj konkretno informacijo drugje. In če bo otrok vifdel, da mu lažeš in ga zavajaš, ne vem, če je to ravno dobro za odnos med staršem in otrokom.
Sicer pa: kaj je narobe z ljubeznijo? Če se imata dva moška rada ali dve ženski? Ali pa družinska ljubezen znotraj netradicionalnih družin? Boš otroku razlagal, da je ljubezen nekaj slabega in ga polnil z odporom ali celo sovraštvom do take ljubezni? Bravo, ja!
Eh, saj starši vedno svojim otrokom ljubezen branijo. Glede na razredno pripadnost, glede na versko prepričanje, glede na raso ali barvo kože, glede na nacionalno pripadnost, glede na politično pripadnost, zdaj tudi glede na spol itd. V prihodnost verjetno glede na DNA sestavo ("Ne, ne boš se dobivala s tem fantom, ki ima v genih 60% verjetnost za raka na pljučih!" itd).
a če bomo pa temu namesto družina rekli štumf boš pa zadovoljen in boš dal mir? :D res ne zastopim kje bi njihovo posvajanje otrok vplivalo na vaše življenje, kaj bi vas partner/ica pustil/a? pol je pač vaša "družina" bolj švoh in ne zdaj svojih slabosti valiti na ljudi s katerimi verjetno nikoli niste niti imeli opravka
em nekdo je 40 let živel v družbi kjer tega ni bilo. In sedaj naj bi v enem mescu to sprejel?
Pol bi zate bil šok tudi verska svoboda, volilna pravica žensk, izenačitev pravic nezakonskih otrok, itd.?
Bi po tvoje moral svet propasti že vsaj tisočkrat vsaj v 20. stoletju.
Pa tudi izjava da pred 40. leti tega ni bilo je naravnost smešna, samo zato ker ni bilo pred tvojimi očmi in ni o tem pisal glih vsak rumen časopis še ne pomeni da ni obstajalo. Drugače pa itak ima RKC kar lepo dolgo tradicijo prikritih homoseksualcev ali boš rekel da se oblačijo v one kikle samo tako zaradi lepšega? Pač so zafrustrirani in zdaj hočejo greniti življenje ljudem kateri ji po možnosti sploh ne pripadajo. :)))
oni pač upoštevajo tisto kar slišijo iz prižnic pri maši,in
to od ljudi,ki tudi sami nimajo družin to so duhovnik RKC
Ustavno sodišče tega refernduma enostavno ne sme
dopustiti,ker bo naslednji najbrš tisti o tistih,ki se jim
končnic priimka konča na IĆ,tudi oni so namreč manjšina
v Republiki Slovenji !
Ko bosta dva gejya ali dve lezbijki sami spočeli otroke , potem se pa lahko drugače pogovarjamo . Upam , da se vam ta želja ne bo izpolnila !
Vlada ima pa bolj pomembne zadeve , kot so "vaši problemčki" , ki to niso ! Usvarjate si ji povsem sami , s tem , ker se preveč izpostavljate in preveč zahtevate ! Umirite se že !
http://wearechange.si/2-1-otrok-stabilna-populacija-slovenski-podnapisi/
Zelo lepo je razloženo, zakaj moramo čuvati in podpirati družine, to moža in žene, ki sta se odločila za ustvarjanje novega življenja. Če se pa kdo odloči za drugačno življenje /istospolni pari/, naj kar izvoli. Samo ne zatiskajmo si oči. To ni družina.
Slovenija je z 1,2 otroka na žensko že dolgo časa pod številko 2,1 otroka na žensko, kar omogoča stabilno družbo za nas stil življenja. Ali enostavno povedano: SLOVENCI IZUMIRAMO. Tudi po zaslugi tistih, ki najrodovitnejšo skupnost, to je družina, izenačujejo z ostalimi oblikami. Mogoče pa ravno zaradi njih.
Niste tako pomembni, da bi morali zaradi vas preobrniti naravni red. Naj spočneta dva istospolna lastnega otroka, ga donosita in rodita, pa se bo mogoče tudi poročiti.
Zaganjate se kot tele v nova vrata za nekaj, kar vam ne pripada. Vaš življenjski & materialni položaj je že in se da čisto mirno še izboljšati v ZRIPS-u. Ne, manjšina ne sme odločati o večini.
Morda boljše takole?!
Referendum bom podprl zato, ker večina ne more odločati o manjšini in ne manjšina o večini!
Praviš da je težko nekomu sprejeti to, da ima otrok dve 'mamici' ali dva 'očeta'. Ampak saj glede na to, da ti primeri že obstajajo in se bo tako ali tako tudi urejalo samo te primere, tvoj problem kako otroku razložiti to situacijo, oziroma sprejeti to dejstvo že obstaja. Saj otrok ne ve, če prideta dve mamici o nekih družinskih zakonikih in podobnem. Problem razložiti ali sprejeti situacijo istospolnih 'staršev' obstaja že sedaj... Ajde, mogoče bodo istospolni po sprejetju zakonika bolj javno pokazali svoje 'starševstvo', ampak po drugi strani, zakaj bi se pa moral jaz, ki pošteno skrbim za otroka, skrivati pred pogledi večine kot zločinec? Meni se to zdi nesprejemljivo, da bi zaradi tega ne izenačili otrok v pravnem položaju pa tudi nemoralno.
kumimonster s tvojim razmišljanjem se strinjam, zato bi zakon omejil na take otroke. To se popolnoma strinjam. Še vedno pa si ne predstavljam dva istospolna partnerja s kakšno hčerko. Mogoče bo drugače ko se bo to zgodilo, al sem pa neumen. V glavnem ne morem tega sprejet pa konc.
Če se ljudje razumejo, je stvar več kot normalna.
Kje je pri razumevanju med ljudmi pomemben spol?...
Ne vem, če gre pri družinskem zakoniku za vsiljevanje prepričanj, tvoje prepričanje lahko še naprej ostane natanko takšno, kakršno je. Zakon v resnici posega v privatno sfero, ampak ne na način, da bi bil kdorkoli v svoji privatni sferi prikrajšan, ampak tako, da nekdo ki si tega želi, lahko v svoji privatni sferi uredi medsebojne pravice in obveznosti. Po mojem zakon ničesar ne vsiljuje ljudem, ampak le omogoča istospolnima partnerjema posvojitev otroka, za katerega že tako ali tako skrbita. Reciva, da bi bil jaz nekega čudnega prepričanja, da črnci ne smejo posvojiti otrok. Potem pa pri sosednjem paru, ki sta oba črnca, mož posvoji otroka žene, ker je njen prejšnji mož, oče otroka, pred leti umrl. To dejanje v resnici prizadeva moje osebno prepričanje, ampak se v ničemer ne tiče moje privatne sfere. Jaz se sicer zelo zelo strinjam s tabo, da je slabo sprejemati zakone, s katerimi se veliko ljudi ne strinja, ali pa ki bi urejal neke družbene probleme, ki še niti ne obstajajo, ampak sem mnenja, da pri družinskem zakoniku ni tako. Zakaj? Zato ker danes, tu in zdaj, dejansko že obstajajo otroci, za katere skrbijo istospolni partnerji. In ti otroci nimajo enakega pravnega položaja, kot otroci, za katere skrbijo na primer heteroseksualno usmerjeni partnerji. Kajti v primeru, da nista že oba starša, lahko heteroseksualni par otroka posvoji, istospolni pa ne. Zakaj bi bilo po mojem dobro, da bi tudi istospolni partner lahko posvojil otroka? S tem bi namreč med njim in otrokom nastal enak položaj, kot med staršem in otrokom, torej bi bil tudi ta istospolni partner otroka dolžan preživljati, skrbeti za vzgojo in varstvo ter skladen duševni in fizični razvoj otroka. To pa je v otrokovo korist, da ima do osebe, ki itak skrbi zanj, tudi pravice. In obratno ima tudi istospolni partner pravice, da otroka pride kot družinski član obiskat, kadar je bolan in podobno. Danes se tega razmerja ne da vzpostaviti, zato so otroci (pazi: ne istospolni, ampak otroci!) istospolnih partnerjev dejansko prikrajšani le zato, ker je njihov pravi (sic!) starš istospolno usmerjena osebe. To, da v družbi poskrbimo tudi za te otroke se mi zdi pa pomembneje, kot pa to, da bo določeno število oseb prizadeto v svojih prepričanjeh (in nič v svojih pravicah). Ne vem, najbrž tudi sam ne bi rad trpel krivice samo zato, ker bi bila večina ljudi prepričanih, da je tako prav.
To je moj opinion, LP
ja ne vem, če je pa komu napor in odveč se usest in pač otroku razložit da so pač eni ljudje istospolno usmerjeni iz takšnih ali drugačnih razlogov pol pa tud ne vem zakaj ima takšna oseba sploh otroka
spet tisto tišično slovensko, ni važno kaj se v domači hiši dogaja treba je vedeti kakšne nogavice danes sosed nosi. Sive? OH NE, PROPAD CIVILIZACIJE!
Otroci bi morali biti na prvem mestu. treba je pripravit družbo na ta korak potem pa ni ovir.
Pa saj nikomur ne vsiljuje, da se MORA poročit z osebo istega spola!
Če poslušam minutko Stresa, dobim občutek, da se različnospolni ne smejo več poročat. Za kaj takega grem pa tudi sam na cesto...
Po Wikipedii:
Andora, Argentina, Belgija, Brazilija, Kanada, Danska, Islandija, Nizozemska, Norveška, JAR, Španija, Švedska, Anglija-Škotska-Wales, dva avstralska teritorija.
Lokalno tudi: Mehika: Mexico City / ZDA: D.C - New Jersey - NY - Indiana - Maine - California - Connecticut - Illinois - Massachussets - Oregon - Vermont - Florida - Guam
Pravoverni dajejo občutek, kot, da smo prvi v osončju pa i šire.
Ustavnemu sodišču na pot pa...Ustava (člen 14), Evropska konvencija o človekovih pravicah, Uredba Bruselj I o vzajemnem priznavanju sodb, Listina o temeljnih pravicah EU in občutek za pravičnost.
Homo sapiens kot današnji človek je nastal najkasneje pred 50.000 leti. Do pred približno 10.000 let je živel kot lovec-nabiralec v manjših nomadskih skupina, hordah. Ne duha, ne sluha o nuklearni družini, kot jo poznamo danes, ki je najbrž nastala s poljedelstvom in zametkom prvih civilizacij, ko je več rodov obdelovalo isto zaplato zemlje. Večino časa torej človek ni živel v nuklearni družini, ki zato ni naravna, ampak kvačjemu obratno.
Poleg tega ti prilepljam še zanimiv citat, prav tako v razmislek:
''The diverse data coming from ethnography, history, law and social statistics, establish that the human family is an institution and not a biological fact founded on the natural relationship of consanguinity.''
Zanimivo mi je tudi, da 'naravno družino' pogosto zagovarjajo ljudje, ki so blizu stališčem katoliške cerkve. Če kaj poznate filozofijo, potem veste, da je ravno s krščanstvom prišlo do preloma z Naravo. Človek kot božja stvaritev je postal gospodar narave, živalsko in rastlinsko kraljestvo pa njegov podložnik. Edinstveni odnos z Bogom daje človeku po krščanskem izročilu pravico dvigniti se nad naravo in jo izkoriščati za svoje potrebe. Takšnega odnosa do narave ni bilo najti med ljudstvi, kot so bila primitivna afriška plemena ali Indijanci, s katerimi so se srečevali prvi krščanski misijonarji. Nekaterim misijonarjem se je zdelo potrebno ta plemena 'civilizirati', kar je pomenilo z ognjem in mečem uničiti njihovo kulturo ter življenje kot ga zapoveduje krščanska morala. Civilizacija je uničila prvotne skupnosti in sedaj potomci teh ljudi živijo v nuklearnih družinah, ki jim objektiven pravi 'naravne', so pa v bistvu neposredni proizvod 'civiliziranja' s strani misijonarjev.
Sklicevanje na kakršnokole 'naravno družino' se mi zdi zato povsem zgrešeno. Nuklearna družina je proizvod naše civilizacije, za katero vemo, da ni nespremenljiva. Seksualna revolucija je zadala marsikateri udarec 'naravnim' metodam spolnega občevanja, 'naravnim' metodam kontracepcije in glede na to, da v naši družbi obstajajo otroci, ki že živijo v 'nenaravnih' družinah, se pa meni zdi 'necivilizirano', da jim ne bi priznali enakih pravic kot drugim otrokom.
LP
Edina rešitev je obraniti izključnost in nenadomestljivost družine, v prid zakoncev, v prid otroka, ki ima nenazadnje pravico, da se rodi očetu in mami, ki sta združena v zakonski zvezi, v prid družbe, v prid civilizacije
Eni pa res še v srednjem veku živijo
Jao! Kak paranojik!
Zaradi takšnih paranojikov se potem vojne dogajajo - ker vidijo nevarnost tam, kjer je ni.
Vedno se najde skupina tebi podobnih lunatikov, ki tuli, da bo svet propadel in človeštvo izumrlo, ker se družba spreminja. Guess what, od nastanka človeštva se je družba že nekajkrat korenito sprtemenila in se vedno spreminja, svet še stoji in tudi človeštvo je še kako živo: število ljudi narašča kot še nikoli prej.
S temi apokaliptičnimi izpadi tvojimi samo kažeš, da s teboj nekaj ne štima. Očitno se bojiš še lastne sence.
26. avgust 2011 ob 19:11
Skippy
26. avgust 2011 ob 19:13
Družina, ki ni naravna, je z moralnega vidika neopravičljiva. Je degradacija družbe, propad razuma. S tem se odvzema pravi družini njena absolutnost, ki je v skladu s človekom in resnico o njem. Kjer je družina v krizi, tam se družba maje. Edina rešitev je obraniti izključnost in nenadomestljivost družine, v prid zakoncev, v prid otroka, ki ima nenazadnje pravico, da se rodi očetu in mami, ki sta združena v zakonski zvezi, v prid družbe, v prid civilizacije.
Če mi je vseeno, kar se godi pri sosedovih, ali v drugi družini, sem velik sebičnež, egoist. Kajti ne sme mi biti vseeno, če drugi trpijo ali so na tem, da bodo.
Ali se bomo rešili vsi, ali pa se bomo vsi pogreznili, kajti na isti ladji smo, zato so mi mar tudi drugi ljudje, pa tudi zaradi njih in zaradi sebe. Ena sama napaka more biti usodna za človeka - tudi taka. Tukaj smo zato, da gradimo, ne pa da gradimo trhle hiše, ki so bodo porušile in pokopale tiste, ki bodo bivali v njih. Gradimo dobre stvari, dobre hiše, dobre družine! Zato smo tu! Vsaka druga uporaba naših sposobnosti je zloraba in se bo kruto povrnila ali maščevala.
Je boljše da manjšina odloča o večini, a ne ?
kako pa vpliva družina tvojega soseda na tvojo? Če ne živite ravno skupaj, kaj ima sosedova družina s tvojim življenjem in tvojo družino?
a drugačne družine demolirajo tvojo? pol je pa tvoja bolj švoh...
Očitno hočejo vse demolirati, dokler so še na oblasti.
To je strahotna zloraba oblasti.
Posledice bomo čutili vsi državljani.
Vsak, kdor jih je podprl, je odgovoren za to neodgovorno vedénje.
Ja sam zakon je pa enak ostalim zakonom. Če bi se nanašal direkt na manjšino ga nebi spustili. Tukaj pa se nanaša na problem vseh. Nisem pravni strokovnjak pač razmišljam.
to je dejansko slepilni manever,ker očitno tudi primc in njegovi niso tako neumni, da bi napisali pravi razlog za referendum...kaj je samo še en znak, kak slabič je. (to da se odreče otroka če je homo je milo rečeno kretenizem, to je prf**njen fin ZELO slab fotr)
Sicer pa v koliko resnih državah lahko Marija in Franc odločata o tako pomembnih zadevah, kot je družinski zakonik? O zadevah, ki so čisto zasebne narave in se vedno dotikajo le posameznika.
ne moreš odločati o ustavnih posledicah. Preden se zavedaš, bi potem odločali o sekanju rok, smrtni kazni, če sme kdo gledat porniče v lastni hiši itd.
Oprosti, ni zakon o manjšini. Drugače se pa strinajm s tabo.