Vaša ocena: 
Ocena 2,2 od 18 glasov
Ocenite to novico!
Pravosodno ministrstvo bo izvedlo nadzor nad državnim tožilstvom, ker od njega ni dobilo vseh zahtevanih podatkov glede kazenskega pregona novinarja Magnusa Berglunda.
Kot je znano, je ministrstvo v začetku avgusta od državnega tožilstva zahtevalo določena pojasnila glede nekaterih navedb stranke Zares. Zadnja je v pismu generalni državni tožilki Barbari Brezigar izrazila dvom o odločitvi tožilstva, da zaradi obtožbe nekdanjega premierja Janeza Janše, ki naj bi prejel podkupnino, po službeni dolžnosti preganja novinarja finskega YLE-ja Magnusa Berglunda.
Prav tako so v stranki vodjo okrožnega državnega tožilstva, ki vodi zadevo zoper Berglunda, povprašali, zakaj se je v omenjenem primeru odločila drugače, kot je odločila pristojna državna tožilka. Ta naj bi namreč sprva pregon zoper Berglunda zavrgla. Kot je znano, je nato pravosodni minister na podlagi pisma od tožilstva zahteval nekatera pojasnila, med drugim tudi glede konkretnih odločitev v zadevi.
Tožilstvo tudi pod notranjim nadzorom?
Po poročanju Radia Slovenija je bil nad delom Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani odrejen tudi notranji nadzor. Vzrok zanj naj bi bilo odtekanje nekaterih spisov s tožilstva o primeru kazenskega postopka zoper finskega novinarja. Brezigarjeva je ocenila, da bi ugotovitve nadzora lahko pomagale tudi ministru, po njenih besedah pa bi se lahko celo izkazalo, da nadzor ministrstva za pravosodje nad delom ljubljanskega okrožnega državnega tožilstva ni potreben, je še poročal Radio Slovenija.
Pravosodni minister Zalar je 17. julija glede zahteve tožilstva za preiskavo proti Berglundu dejal, da je tožilstvo pri presoji, koga bo preganjalo in zakaj, neodvisno, ter poudaril, da je zdaj treba počakati na odločitev sodišča.
Saj baje je ravno potek postopka, kako so do pregona prišli, ki naj bi bil čuden. Kot je Zalar omenil, so delo vzeli enemu tožilcu, podali drugemu, ta pa je po hitrem postopku uvedel pregon z ovadbo. Pojasnil pa od nikoder. Interpretacija "zakaj je v postopku Berglund" bi lahko bila tudi taka, kot si jo omenil, ni pa nujno, še vedno zveni kot želja po pojasnilu, ne pa po vmešavanju v sam postopek. Nihče ni izrazil ogorčenja, užaljenosti ali želje po prekinitvi pregona, le pojasnilo so želeli, kot sam Zalar.
Ko omenjaš, da je BB dala pojasnila, so ta pojasnila bila v stilu, da ena stranka nima kaj spraševatoi o postopkih tožilstva in o poteku njhovega dela. To ni pojasnilo na zastavljeno vprašanje, amapk čista obrambna izjava, kateri je potem sledila izjava "politični populizem", ki ga je v bistvu sama sprožila.
Na koncu se še kako strinjam s tabo, da bo nadzor, če bo odrejen, pokazal potek ostopka...to je tudi jabolko spora, ne pa legitimnost tega. Tožilstvo ima proste roke do tega, vendar za nejasnosti postopkov, je legitimna pravica ministra, da dobi pojasnila. Ta pa so bila zavrnjena, kot nadzor. Če je vse kot mora biti, čemu te skrivalnice?
Sicer je BB že dala pojasnila, ni jih ignorirala, ki pa kot kaže ga. Oražmovi niso bila všeč, to pa ni problem tožilca, zato pa izrabljajo pravosodnega ministra za to, kar bi poslanka rada izvedela - ali ima g. Berglund dokaze ali ne....mislim, da je to bolj vprašanje....in je čas da ta zadeva pride na sodišče in se primer dokočno razjasni....sploh ni debate....
In vsak ki je študiral pravo, ti bo povedal isto.
Pa saj minister ne zahteva ustavitve ali spremebmo postopka! Pojasnila in poročila, pa lahko zahteva vsakič, ko so okoliščine take, da so prisotne nejasnoti dela tožilcev. Ker teh pojasnil Zalar ni dobil, je uredil nadzor, ki pa je bil s strani tožilcev zavrnjen in sedaj, bo šel v DZ pred presojo vlade, kjer bo BB morala podati argumente o njeni ovadbi čez Berglunda. Namesto da bi ostala zadeva med njo in Zalarjem, bo sedaj to obravnaval celotni DZ.
V nadaljevanju pod tvojim členom:
Ministrstvo, pristojno za pravosodje, izvaja pravosodni nadzor preko vodij državnih tožilstev ali Vrhovnega državnega tožilstva, glede Vrhovnega državnega tožilstva pa preko generalnega državnega tožilca.
Državni tožilec ali vodja državnega tožilstva lahko zavrne izvajanje pravosodnega nadzora po tem členu, če meni, da gre za nedovoljen poseg v samostojnost državnega tožilca. O tem mora takoj obvestiti generalnega državnega tožilca in Vlado Republike Slovenije. Vlada Republike Slovenije odloči, ali naj se pravosodni nadzor izvrši, po predhodno pridobljenem mnenju generalnega državnega tožilca.
Legitimno pravico o pojasnilih ima, če se to zavrne se sproži nadzor, če se ta zavrne pa o slednjem odloča vlada. Nihče ni rekel BB, da mora pregon opustiti, svoje delo spremeniti, gre se za pojasnila, kapiš?
Pri pravosodnem nadzoru ni dopustno posegati v zakonitost in strokovno pravilnost dela državnih tožilstev v zvezi s predkazenskim postopkom, sodnimi postopki ter upravnimi postopki pred drugimi državnimi organi.
Torej zakonitost uvedbe postopka posameznega tožilca ne sme in ne more biti predmet nadzora in nikakor ni dovoljena. Lahko se uvede postopek zaradi uporabljenih sredstev, ne pa zaradi domneve zakonitosti uvedbe postopka. Torej tožilcu ne moreš prepovedati uvedbo postopka zoper katerokoli osebo, pa četudi je tuji državljan in tudi ni pomembno, da postopki na Finskem niso zaključeni....to je postopek kaznivega dejanja in se vodi posebej ne glede na ostale postopke.
Pokaži mi zakon, ki ga je levica z Zalarjem kršila, potem me pa lahko spljuvaš in pričakuješ opravičilo od mene.
Kaj te motijo moji argumenti, moje razmišljanje? Te moti da nisem v enoumju in da ne ponavljam ene in iste stavke velikega Janše in njegovega štaba SDS? Zakon je jasen...o preiskavi v Sloveniji ne vemo nič, osumljencev niti povohati nočejo, saj je BB že bila preko GSM osebno z njimi v stiku, sedaj je pa važen Berglund. Kaj pa če je ta tič predal dokaze finskim preiskovalcem, ki zadevo še preučujejo? Lepo sem prosil, da mi kdo razloži, kako je možno ovaditi nekoga, kjer se ravno resnico išče in da mi kdo razloži vlogo Cekuto, pa dobim nazaj same napade in primerjave s tem ali onim. Daj bodi tak komentator in mi podal kredibilne razloge tega početja, od ovadbe do izjav pred kamerami in zavrnitve nadzora. Če je preiskava zaključena, bi bilo vse jasno, zato pa ni jasno nič.
Ti tako dobro pišeš da si utemeljeno lahko verjameš.
pa pa pravijo da slepec ne vidi, če pogledamo jethrosa ima zunajzazvne čute, nekakše sonde.... po njegovih pisanjih
od bobro obveščenih virih in pomembnih indicih pa faktografskih insertih zakonodaje..
a ima ta jethros že kako novinarsko odličje??
Dobro jutro...navedel sem le bistveni del, podrobnosti, ki si jih dodal, pa si sam lahko videl, da bodo sedaj od BB vseeno prišli do pojasnil ,ki jih skriva:
66.c člen:
Ministrstvo, pristojno za pravosodje, izvaja pravosodni nadzor preko vodij državnih tožilstev ali Vrhovnega državnega tožilstva, glede Vrhovnega državnega tožilstva pa preko generalnega državnega tožilca.
Državni tožilec ali vodja državnega tožilstva lahko zavrne izvajanje pravosodnega nadzora po tem členu, če meni, da gre za nedovoljen poseg v samostojnost državnega tožilca. O tem mora takoj obvestiti generalnega državnega tožilca in Vlado Republike Slovenije. Vlada Republike Slovenije odloči, ali naj se pravosodni nadzor izvrši, po predhodno pridobljenem mnenju generalnega državnega tožilca.
Veš, porbelm nastane, ko se je nadzor hotel izvesti nad BB, ki je o tem bila že obveščena in kot nadaljuje tale člen svoje, lahko sedaj vlada, ki je BB tam postavila, tudi odloči ali naj se nadzor izvrši. podaljšuje si neizogibno, bi raje pojasnila ministru kar jo je vprašal ne pa da se dela tale cirkus. Členi, ki sledijo, to še bolje opišejo, ampak ne vem, če si jih razumel.
Aja, BB je neodvisna kaj, zato pa z Zalarjem noče sploh sodelovati, to bo to, a ne?
Zakon o državnem tožilstvu
Peto poglavje
OBVEŠČANJE, POROČANJE, NAVODILA IN NADZOR
61. člen
O kazenskih zadevah, ki so širšega javnega pomena ali v katerih niso jasna temeljna pravna vprašanja kazenskega pregona, so dolžna okrožna državna tožilstva nemudoma obvestiti Vrhovno državno tožilstvo.
Minister, pristojen za pravosodje, lahko v zvezi z izvrševanjem svojih pristojnosti zahteva, da mu državna tožilstva poročajo o zadevah, ki jih obravnavajo.
Tako, da ne navajat le nekaj stavkov iz celotnega odstavka, ki se nanaša na kazenske zadeve.
Pa še tole si preberi:
65. člen
Če državni tožilec meni, da bo upoštevanje navodila privedlo do odločitve, ki bo v nasprotju z ustavo ali zakonom, ali če ima v zvezi z navodilom druge tehtne pomisleke, obvesti o tem (v pisni obliki) nadrejenega vodilnega državnega tožilca in izdajatelja navodila. Obvestilo pošlje, preden opravi procesno dejanje ali uporabi ukrep, na katerega se navodilo nanaša, razen če bi odlašanje s procesnim aktom ali ukrepom povzročilo nepopravljive pravne ali dejanske posledice.
Če je državni tožilec prepričan, da se od njega zahteva protipravno ali škodljivo ravnanje, ga nadrejeni državni tožilec odveže nadaljnjega dela na zadevi, razen če je nevarno, da bi zaradi tega prišlo do nepopravljive zakasnitve nujnega procesnega akta ali ukrepa.
V primeru iz drugega odstavka tega člena nadrejeni državni tožilec sam odloči o zadevi ali jo dodeli drugemu državnemu tožilcu, če se ta s tem strinja.
66.c člen
Zadeve pravosodne uprave s področja državnega tožilstva opravlja ministrstvo, pristojno za pravosodje.
V zadeve pravosodne uprave sodijo zagotavljanje splošnih pogojev za uspešno izvajanje državnotožilske funkcije, zlasti priprava zakonov in drugih predpisov s področja organizacije in poslovanja državnih tožilstev, položaja, pravic in obveznosti državnih tožilcev, pomočnikov in tožilskega osebja, skrb za izobraževanje in strokovno usposabljanje, zagotavljanje kadrovskih, materialnih, tehničnih in prostorskih pogojev, vključno z zagotavljanjem sredstev za najemnine za najete prostore državnih tožilstev, obravnavanje nadzorstvenih pritožb, zbiranje statističnih in drugih podatkov o delovanju državnih tožilstev, nadzor nad opravljanjem zadev državnotožilske uprave (v nadaljevanju: pravosodni nadzor) in opravljanje drugih upravnih nalog, kadar tako določa zakon.
Pri pravosodnem nadzoru ni dopustno posegati v zakonitost in strokovno pravilnost dela državnih tožilstev v zvezi s predkazenskim postopkom, sodnimi postopki ter upravnimi postopki pred drugimi državnimi organi.
Ministrstvo, pristojno za pravosodje, izvaja pravosodni nadzor preko vodij državnih tožilstev ali Vrhovnega državnega tožilstva, glede Vrhovnega državnega tožilstva pa preko generalnega državnega tožilca.
Državni tožilec ali vodja državnega tožilstva lahko zavrne izvajanje pravosodnega nadzora po tem členu, če meni, da gre za nedovoljen poseg v samostojnost državnega tožilca. O tem mora takoj obvestiti generalnega državnega tožilca in Vlado Republike Slovenije. Vlada Republike Slovenije odloči, ali naj se pravosodni nadzor izvrši, po predhodno pridobljenem mnenju generalnega državnega tožilca.
Minister, pristojen za pravosodje, s podzakonskim aktom podrobneje določi način in oblike pravosodnega nadzora, pooblastila za opravljanje nadzora in ostala vprašanja, ki so pomembna za učinkovito opravljanje nadzora.
Minister, pristojen za pravosodje, izda navodila in obrazce za statistična raziskovanja o delu državnih tožilstev. Ministrstvo, pristojno za pravosodje, objavlja statistična raziskovanja o delu državnih tožilstev.
66.č člen
Pri opravljanju pravosodnega nadzora lahko izvršujejo vpogled v spise, vpisnike in drugo dokumentacijo državnega tožilstva uradniki ministrstva, pristojnega za pravosodje, na podlagi pooblastila, ki jim ga izda minister, v navzočnosti vodje državnega tožilstva oziroma skupine ali državnega tožilca, ki ga vodja za to pooblasti. Pri opravljanju tega dela so uradniki ministrstva dolžni varovati tajnost vseh pridobljenih podatkov. Posredujejo jih lahko le ministrstvu ali drugim državnim organom, ki imajo z zakonom določeno pristojnost za njihovo uporabo.
Minister, pristojen za pravosodje, s podzakonskim aktom iz prejšnjega člena tudi podrobneje določi način in oblike vpogleda iz prejšnjega odstavka tega člena.
Sodišče oziroma Državni zbor Republike Slovenije lahko zahteva listine iz prvega odstavka na vpogled, kolikor se nanašajo na predmet kazenskega postopka oziroma na parlamentarno preiskavo.
66.d člen
Ministrstvo, pristojno za pravosodje, lahko zahteva od državnih tožilstev podatke in poročila o stanju reševanja posamezne zadeve ali vrste zadev, ki jih potrebuje za obveščanje javnosti ali za odgovore na vprašanja Državnega zbora Republike Slovenije, Državnega sveta Republike Slovenije, Vlade Republike Slovenije in Predsednika Republike Slovenije v zvezi z delom državnega tožilstva.
Ministrstvo, pristojno za pravosodje, pošlje zahtevo z navedbo razloga iz prejšnjega odstavka državnemu tožilstvu, ki mora ministrstvu, pristojnemu za pravosodje, odgovoriti najpozneje v osmih dneh.
67. člen
Strokovni nadzor nad delom okrožnih državnih tožilstev in skupine izvaja Vrhovno državno tožilstvo s pregledovanjem spisov, ki jih zahteva na vpogled, s pregledom vpisnikov in druge dokumentacije in na drug primeren način.
Najmanj enkrat na tri leta opravi Vrhovno državno tožilstvo splošni nadzorstveni pregled poslovanja okrožnih državnih tožilstev in skupine z neposrednim pregledom spisov, vpisnikov in druge dokumentacije pri okrožnem državnem tožilstvu.
Spise lahko pregledujejo le vrhovni ali višji državni tožilci, vpisnike in drugo dokumentacijo pa tožilsko osebje Vrhovnega državnega tožilstva, po pisnem pooblastilu generalnega državnega tožilca.
Poročila o nadzorstvenih pregledih se pošljejo generalnemu državnemu tožilcu, ki jih posreduje ministru, pristojnemu za pravosodje.
Državni tožilci, pomočniki državnih tožilcev in tožilsko osebje pri okrožnem državnem tožilstvu in skupini, katerih poslovanje je bilo pregledano, morajo biti seznanjeni z ugotovitvami pregleda in imajo pravico posredovati pojasnila Vrhovnemu državnemu tožilstvu v petnajstih dneh od prejema poročila.
Dokončno poročilo o splošnem nadzorstvenem pregledu se izdela po obravnavanju ugotovitev pregleda in morebitnih pojasnil na skupnem sestanku tožilcev, ki so opravili pregled, s tožilci državnega tožilstva ali skupine, pri katerem je bil pregled opravljen.
68. člen
Nadzorstvene pritožbe v zvezi z neutemeljeno dolgim trajanjem reševanja zadev, ki so dodeljene državnemu tožilcu, se pošljejo pristojnemu vodji državnega tožilstva, če gre za zadeve, ki so dodeljene v reševanje višjim in vrhovnim državnim tožilcem, pa generalnemu državnemu tožilcu. Nadzorstveno pritožbo lahko vloži le stranka, ki s potrebnimi podatki izkaže pravni interes v zadevi.
Če nadzorstvena pritožba ni očitno neutemeljena, vodja državnega tožilstva ali generalni državni tožilec z njeno vsebino seznani državnega tožilca, na katerega se pritožba nanaša, in zahteva od njega pojasnilo oziroma poročilo o zadevi in možnih ukrepih za njeno hitrejše reševanje, lahko pa tudi zahteva spis na vpogled. Pojasnilo oziroma poročilo državnega tožilca ali lastno pojasnilo oziroma poročilo pošlje vodja državnega tožilstva ali generalni državni tožilec stranki, en izvod lastnega pojasnila ali poročila pa tudi državnemu tožilcu.
Če je nadzorstvena pritožba vložena pri ministrstvu, pristojnem za pravosodje, jo minister odstopi vodji pristojnega državnega tožilstva ali generalnemu državnemu tožilcu in zahteva od njega, da ravna po določilu drugega odstavka tega člena ter da obvesti o ugotovitvah ter ukrepih v zvezi z nadzorstveno pritožbo stranko in ministrstvo, pristojno za pravosodje.
69. člen
Državna tožilstva vodijo v vpisnikih, imenikih in evidencah tudi osebne in druge podatke, ki so po zakonu, ki ureja kazenski postopek, po zakonu, ki ureja postopek pred organi za prekrške in po tem zakonu potrebni za odkrivanje ali pregon kaznivih dejanj in prekrškov ter osebne in druge podatke, ki omogočajo delovanje državnega tožilca kot stranke v postopku pred sodišči ali upravnimi organi, kadar je določeno v drugih zakonih, da ima ta položaj.
Dostop do osebnih podatkov iz vpisnikov, imenikov in evidenc, ki se nanašajo na njih, pridobijo osebe šele po zastaranju kazenskega pregona ali pravnomočnosti sodbe.
Vpisniki, imeniki in evidence se trajno hranijo na državnih tožilstvih.
Podrobnejša oblika in vsebina posameznih vpisnikov, imenikov in evidenc se predpiše z državnotožilskim redom.
69.a člen
Generalni državni tožilec lahko dovoli vpogled, prepis, kopiranje ali izpis iz vpisnikov, imenikov, evidenc in spisov državnega tožilstva posamezniku, ki izkaže, da podatke iz njih potrebuje za znanstvenoraziskovalno delo. Dovoljenje se lahko nanaša le na vpisnike, imenike, evidence in spise, ki so arhivirani. Posameznik lahko podatke iz vpisnikov, imenikov, evidenc in spisov državnega tožilstva vpogleda ali prepiše brezplačno, kopira ali izpiše pa na svoje stroške. Vpogled, prepis, kopiranje ali izpis se opravi pod nadzorom državnega tožilca, pomočnika državnega tožilca ali javnega uslužbenca državnega tožilstva, ki je za to pisno pooblaščen.
Pravico do vpogleda v osebne ali druge podatke iz vpisnikov, imenikov, evidenc in spisov državnega tožilstva ima tudi vsaka pravna ali fizična oseba, ki za to izkaže pravni interes, če to ne škoduje interesom postopka, tajnosti postopka ali zasebnosti oseb. Vpogled dovoli vodja pristojnega državnega tožilstva.
Odredba iz drugega, četrtega in petega odstavka 10.a člena tega zakona je dostopna fizičnim in pravnim osebam po pravnomočnosti obtožnega akta ali najpozneje dve leti pred zastaranjem kazenskega pregona. Fizične ali pravne osebe jo lahko brezplačno vpogledajo ali prepišejo, kopirajo pa na lastne stroške. Uporabljajo jo lahko le v postopkih pred sodišči ali drugimi državnimi organi ali za namene iz prvega odstavka tega člena.
Pa preberi predvsem odebljene odstavke.
Minister za pravosodje lahko v zvezi z izvrševanjem svojih pristojnosti zahteva, da mu državna tožilstva poročajo o zadevah, ki jih obravnavajo.
Tukaj ni govora o normalnem poročanju, ampak o pristojnosti po zahtevanju poročanja, ki jih obravnavajo, kar pa BB noče storiti, torej krši 61.člen?
In ne dragi Zaza, ne gre se o preiskavi, gre se zato, da je BB praktično zavrnila pojasnila, ki jih je Zalar zahteval. Nadzor je posledica njenega vedenja!
Saj ne rečem, lahko je Berglunda potrebno zapreti zaradi pljuvanja čez bivšega premierja, vendar bo potrebno počakati, da se preiskava zaključi, šele takrat je možno podajati ovadbe, drugače je zadeva še kako čudna! Upam, da se bova vsaj malo strinjala ;)
61. člen
O kazenskih zadevah, ki so širšega javnega pomena ali v katerih niso jasna temeljna pravna vprašanja kazenskega pregona, so dolžna okrožna javna tožilstva nemudoma obvestiti državno tožilstvo Republike Slovenije.
Minister za pravosodje lahko v zvezi z izvrševanjem svojih pristojnosti zahteva, da mu državna tožilstva poročajo o zadevah, ki jih obravnavajo.
LINK
Se pravi, če nisi v sistemu enoumja in ne slediš samo eni, po tvojem, ta pravi opciji, si mentalno zaostal? :)
Veš, to je čar demokrcije, da lahko brezskrbno sledimo svoji volji in svojo voljo pokažemo na volitvah...teg prej ni bilo, poglej si kaj so naredili talibi človeku, ki je šel na volišče. Ne da je mentalno zaostal, ostal je brez ušes in nosu. Po tvojem upravičeno, kajne?
Še enkrat, že ker bereš površno: Minister za pravosodje Zalar ni zahteval preklic pregona ampak le pojasnila, zakaj se preganja novinarja, če preiskava še teče in se gradivo še zbira. Torej, kakšen je to pritisk, če niti MINISTER ki je nad njo, ne sme dobiti pojasnil o njihovem delu? Kot bi Nemec dejal Vlačiču, da mu ni nič dolžan pojasnjevati okoliščin pri gradnji avtocest. Ne primerjaj Angelo merkel, ki je premierka, da zahteva to in ono od institucij, ki niso pod njeno odgovornostjo! Mešaš ne samo hrušk in jabolk, ampak še kak tropski sadež zraven.
Še en primer bi bil, ko bi Minister za notranje zadeve zahteval pojasnila od Generalnega direktorja policije. A misliš, da jih ne rabi dobit? Jok, mora jih, saj njemu odgovarja! Zakaj je moral Romšek pojasnjevati zadeve okoli depeše Mateju? Ali mu enostavno ni bilo potrebno? Resno, BB dela iz tega tak cirkus, da imate taki kot si ti dodatni material zan žvečit in izpljunit čez vse kar ni na njeni strani. Enostavno se kritike v tej državi ne sme podati, razen čez levico, kajti če ne je to komunistično ravnanje.
Kot bi rekel El Bajuko, mešaš hruške in jabolka!
Poglej:
Generalna državna tožilka in njeno delo so seveda neodvisni od politike, vendar, ker jo nastavi politika, je tudi njej kot uradna oseba DOLŽNA dajati pojasnila glede določenih potez, sploh takih, ki niso jasna. In če pojasnila zahteva sam minister, nima ona kaj skrivati teh pojasnil! Nihče ji ni rekel, da pregon opusti, le da ga pojasni! Ovadba zoper Berglunda ni jasna, saj preiskava tega posla in vsega sranja okoli obtožbe še poteka in ni jasno, kako so na tožilstvu prišli do tega, da je Berglund lažnivec, če pa niti osumljencev v Sloveniji niso še dodobra pomolzli. Torej? A lahko podajaš ovadbe in sprožiš pregon preden je preiskava končana? Ni to prvi drobnogled na svetu, ki se sproži čez tožilstva...zaradi nepravilnosti letijo ministri, tožilci so pa kaj, nad njimi?
V kolikor bi potekala mednarodna preiskava okoli sumljivih poslov, bi se počakalo na epilog. Nakar bi sledile ovadbe, ne pa kar vmes, ko se resnice še ne pozna ;)
"Obtožba prvega politika RS ne more biti prezrta in naj vsi tisti, ki pozabljajo da je JJ bil LEGENDARNI PRVI MINISTER in tako je Bu.k onesnaževal RS."
No to je pa smešno!
Podpis!
Tam imajo na oblasti politike, ki jim je slednje tudi poklic, pri nas imamo na oblasti lopovske balkance, ki jim je poklic kraja in laganje.
Razložite nam, kako lahko preganjaš nekoga, ki je obtožil osebo z besedami, da ima za to dokaze, če pa jih ima, se bo zvedelo ob koncu preiskave te afere? Je preiskave konec? Očitno je na skrito BB zadevo res zaključila, če jo je sploh kdaj vodila! Političnih pritiskov tukaj ni, saj je pojasnila BB dolžna dati, če pa razlog za ovadbo skriva, potem zadeva smrdi. Politični pritisk bi bil, če bi Zalar zahteval od tožilstva preklic ovadbe, kar pa ni in ne bo storil! Torej...kdo se gre populizem?
Ne bo političnega kadrovanja.
ne on SODI.....
Kar se pa obtožb, ki so bile izrečene lansko leto v velikem poku v katerem so sodelovali
1. akter obveščevalne službe, ki je nezakonito prisluškoval NOVINARJU. Pozival k nasilju in fizičnemu obračunavanju, pri čemer je bil posnet. G.oj je dodal da so v takih poslih provizije
2. lastnik konkurenčnega podjetja, ki je privatiziral državno podjetje v času Ropove vlade. O tej privatizaciji je Mladina pisala. G.oj je dodal da so v takih poslih provizije.
3. Bivši vodja represivnega organa, katero delovno obdobje se je začelo v 60 letih prejšnjega stoletja (menda da je režimski policaj drugače pač nebi bil na mestu, poleg tega je večkratni kandidat L.S
4. Cvik, človek ki je razbil svojo družino za neko antromorbidfračo, ki se podaja v posel z USMILJENJEM. Kdo lahko verjame človeku, ki svoja dva otroka tako sovraži, zaklepa in meče iz stanovanja.... Tak človek- pomeni mu le njegov osebni dobiček in pa vazalstvo njegovi antrofrači.
Obtožba prvega politika RS ne more biti prezrta in naj vsi tisti, ki pozabljajo da je JJ bil LEGENDARNI PRVI MINISTER in tako je Bu.k onesnaževal RS.
Kje je minister Gregor in njegova dokazana laž in okoriščenje na račun javnih ehh sej ni več javnih razpisov.
Novinar druge države optoži precednika naše vlade, da je naredil napako itd.Po letu in pol vsa stvar stoji, se pravi ta zadeva ni resnična, kajti če bi bila, bi ga zdajšnja vlada optožila, zaprla, če bi bil goli otok bi bi bil že tam, al pa bil izvensodno usmrčen (stalna praksa kumunistov).Ampak TO NI RES.
seveda sedanja vlada, hoče proces proti novinarju ustaviti, ker nočejo priti do tega , da je bil proces le politično motiviran, da se zmaga na volitvah.
Pri nas pa minister prikriva,krade in javno prizna da je to naredil in kaj naredi ta vlada.Ja sej je OK, saj ni hudga mislu, saj je ukradel le par miljonov, no za nagrado mu dejmo še par zadev, da jih bo lahko pokradel.
sramota za tvojo ekipo PAHOR, kot kaže si res lutka v rokah vodilnih iz bivše CK
Oziroma naj tožilka navede člen kazenskega zakonika, po katerem se to dejanje preganja po službeni dolžnosti.
Popolnoma enostavno.
Finci imaja tudi svoje packarije, niso zaman zapirali vodilnih v firmi.
Državna tožilka sprejme odločitev.
Minister od državnega tožilstva zahteva razlago sodbe.
Tega ne dobi.
Pošlje inšpekcijo.
in kje je kle problem?
Tko, da ne vem, kje tle lahko kdo vid politične-oblastne- pritiske. Če so, so lahko le z Vodjeve strani.
Problem Patrij je jasno izrazil šef Sistemske tehnike v svojih grožnjah ob izbiri druge firme. A to nikogar ne moti.
Nihče pa tudi nima pravice pljuvati naokoli, še zlasti pa ne čez kakšnega predsednika. Pri nas je seveda mnenje, da so novinarji nedotakljivi. Jaz pravim, naj imajo svojo svobodo, a za nedokazljivo blatenje morajo odgovarjati. Saj niso neki nedotakljivi tirani.
Sicer pa nas imajo Finci tako ali tako za neke na pol barbare (kakor večina na severu in zahodu) in jim še približno ni jasno kako je pri nas.
Poleg tega pa še vedno ne vem, zakaj je takrat Kos potoval na Finsko!
Sicer je v politiki vedno tako, a pri tej vladi se mi zdi razkorak med besedami in dejanji še posebej velik.
Poglej človek pred volitvami izjavi, da bo dokaze predstavil na začetku sojenja(pustimo to da tega ni na spregled, sojenja namreč), po volitvah na neposredno vprašanje drugega novinarja kdaj bo predstavil dokaze odgovori da mora kot novinar veliko ljudem jamčiti anonimnost ( komu Kosu, Zgagi..)se ti zdi to verodostojna oseba???
P.s. Nihče ne zahteva lova na čarovnice, naj samo navede kateri dokazi so ga vodili k temu da neposredno obtoži Janšo nič drugega.
In? Nisem zasledil, da so zadevo zaključili...kdo pa pravi, da ni predal dokaze fincem? Aja, po tvojem bi moral dati dokaze Brezigarci ali kako? Dajte počakat na epilog, če pa se vse to vleče, pa vprašajte Brezigarco, čemu melje sedaj okoli Berglunda, namesto da konča preiskavo s finci. aja, saj res, to je edini način za odvračanje pozornosti od posla in seveda edini način, da postopek zastara. Še dobro da imamo fince, če ne bi že itak bilo vse pod predprogo.
Sprašujem vas, kako pa ona ve, če je govoril laži ali morebiti resnico, ko pa se zgodbo še preiskuje? Kako lahko brez epiloga odločiš ali je kriv ali nedolžen?
_________________________
Mogoče zato ker je rekel da bo predstavil dokaze, epiloga te predvolilne zgodbe si ne želi slo. levica!
Preiskava še teče, posel v Sloveniji vse bolj smrdi, BB pa se odloči, da je Berglund z lažmi razžalil JJ. Sprašujem vas, kako pa ona ve, če je govoril laži ali morebiti resnico, ko pa se zgodbo še preiskuje? Kako lahko brez epiloga odločiš ali je kriv ali nedolžen?
Čas te ovadbe ni na mestu, da bi pa povedala sama kaj več o Cekuti, zakaj je v tej zgodbi vpleten, pa sploh nima veze. Važno, da so napadli njenega večnega liderja, ki jo je leta 2004 postavil kjer je. Neodvisnost je zgolj naključje.
Vprašanje: Katera izmed teh oseb je ČLANICA stranke?
To kar se dogaja, je vrhunski film ki se odvaja po vnaprej napisanem scenariju, katerega pisci niso niti nikoli skrivali.
PS: Po tožilstvu, je naslednja epizoda seveda RTV. V to bodite prepričani. In spet bo direktor kakšen iz "civilne družbe" (kot prej Kocijančič, naprimer)
Samo pomislite, kaj bi se ob enaki situaciji zgodilo v kakšni zahodnoevropski državi, da ne rečem celo na Finskem - tožilstvo bi naredilo takoj obširno preiskavo (če novinar ne bi predložil dokazov), če pa bi bil vpleten še kakšen politik pa diplomatski zaplet prve vrste.
Aja, v Sloveniji je pomembno za koga gre... Ali je naš ali ni naš.
Kdor mu ni po godu ga ali deskriditira ali pa toži ...