Vaša ocena: 
Ocena 3,0 od 53 glasov
Ocenite to novico!
| Področje, ki kljub mnogim pripombam služi kot zgled, je področje urejanja romskega vprašanja. | ||
| Zdenka Čebašek Travnik v odgovoru na vprašanje, katero področje urejanja človekovih pravic v Sloveniji bi lahko postavili kot zgled. | ||
Varuhinja človekovih pravic Zdenka Čebašek Travnik pravi, da tuje raziskave ne kažejo, da bi bili otroci iz istospolnih družin izpostavljeni drugačnim tveganjem.
V MMC-jevi spletni klepetalnici je varuhinja pojasnila, da so to raziskave, ki so bile narejene na velikem številu otrok iz istospolnih družin. Zato po njenem mnenju ni bojazni, da homoseksualni starši ne bi mogli zagotoviti ugodnih pogojev za otrokov psihični razvoj. Hkrati je varuhinja poudarila, da mora država poskrbeti, da otroci iz takih družin niso diskriminirani, torej da imajo iste pravice kot otroci iz drugih družin, denimo zdravstveno zavarovanje, nego v primeru bolezni, preživnine ali dedovanja po nebiološkem staršu. Dejala je, da take družine zdaj trpijo izrazite kršitve človekovih pravic.
Urejanje statusa istospolnih družin je eno izmed področij, ki ga ureja nov družinski zakonik in je do zdaj od vseh novosti, ki ga ta zakonik prinaša, dvignilo največ prahu. Čebašek Travnikovi je žal, da se je javna razprava tako usmerila na to področje, ki bo dejansko zajelo eno zelo veliko manjšino, druga poglavja pa ostajajo prezrta. Zato pravi, da bi se morala razprava osredotočiti na tiste dele, ki družinska razmerja urejajo na novo.
Vprašanje Romov kot zgled
Spletni kepet smo na MMC-ju izkoristili tudi za to, da jim poleg uporabnikov tudi sami zastavimo nekaj vprašanj. Na vprašanje, katero področje urejanja človekovih pravic v Sloveniji bi lahko postavili kot zgled, je varuhinja odgovorila, da je to vprašanje Romov. "Na tem področju smo sprejeli zakonodajo, država si prizadeva za ureditev razmer v vseh okoljih, kjer Romi živijo. Seveda so še vedno slabosti, ampak tudi o teh odkrito govorimo," je razložila.
Med 2.600 in 3.000 pobud za obravnavo
Kot nam je pojasnila Čebašek Travnikova, vsako leto dobijo med 2.600 in 3.000 pobud, ki jih lahko obravnavajo. Zaradi gospodarske krize je sicer več ljudi, ki se obrača na njih in jih prosi za pomoč ali nasvet. Priznava, da je revščina in z njo pomanjkanje človekovega dostojanstva ena temeljnih kršitev človekovih pravic in svoboščin, a dodaja, da jim varuh ne more neposredno pomagati, zato jih napotijo na center za socialno delo.
Varuh je namreč pristojen le za ugotavljanje morebitnih kršitev. V letu 2008 so kršitve ugotovili pri četrtini podanih pobud, kar je po besedah varuhinje zelo velik delež. Tukaj je pojasnila še, da sama kršilca ne more kaznovati, saj nima izvršilne oblasti, lahko pa na ravnanja javno opozarja.
Uporabnike je zanimalo še, kako je delo varuhinje ločeno od politike. Gostja spletne klepetalnice nam je pojasnila, da njeno delo poteka v resničnem svetu, kjer ima politika veliko vlogo in moč, a da se trudi, da bi svoje delo opravila korektno in v korist varovanja človekovih pravic. "O tem, kako mi to uspeva, lahko presodite sami," je sklenila.
Seks moškega z moškim je tudi za darovalce organov ena od absolutnih kontraindikacijah!
CONTRAINDICATIONS TO ORGAN DONATION
In order to prevent the transmission of viral infections or cancers to patients, who
receive organ grafts, the following patients are prohibited from donating organs or
tissues.
Those who have ever:
• Tested positive for HIV / Hepatitis B / C
• Been treated for haemophilia or other blood clotting disorders
• Injected themselves with drugs ( IV Drug Abuse)
• Worked as prostitutes
• Received human growth hormone before 1985
• ( Men ) had sex with another man
• Had sex in the last two years with anyone who lives or who has lived
in Africa ( except Morocco, Algeria, Libya and Egypt) in the last two
years
• Had sex with anyone in the complete above list
• Suffered from CJD or have a family history of CJD
• Had a previous cancer diagnosed
• Had malaria, possible confirmed rabies or tuberculosis
• Had a neurological disease of unknown cause, e.g. multiple sclerosis,
Alzheimer's Disease.
To naj bi se spremenilo? Navedi zanesljiv vir svojih informacij, da se tu obetajo spremembe.
Kot vidiš je že nemški vzorec izredno majhen. Komaj reprezentativen. V SLO bi bilo pa to nemogoče doseči, saj je že homo parov z otroci malo, kaj šele registriranih.
Glede krvodajalstva in MSM - ja, tvegano je SPOLNO VEDENJE, ne pa SPOLNA USMERJENOST. In še to na podlagi statistične verjetnosti (kot ti rečeš "po definiciji") - in ne po individualni oceni, kot b i moralo biti. Itak se tudi tu obetajo spremembe.
Pa itak lahko vsak MSM na obrazcu obkroži NE pri vprašanju, če je kdaj imel seks z moškim. Preverja nihče, gre za zaupanje.
Pa še nekaj - še vedno mi nisi odgovoril ,zakaj pa lahko MSM brez omejitev in zadržkov darujejo organe (so lahko darovalci) - čeprav so tveganja ista kot pri krvodajalstvu. Dvojna merila?
V Sloveniji je vzorec za resno raziskavo enostavno premajhen? V nemški raziskavi (Rupp) je bilo udeleženih samo 95 otrok iz registriranih življenjskih skupnosti, vseh skupaj pa 123, kar ni ravno velik vzorec. Nič čudnega torej, da bodo tudi potem, ko so končali ta projekt, Nemci morali nadaljevati s svojimi raziskavami, kar sami priznavajo.
Kakorkoli obračaš, so moški homoseksualni pari glede HIV rizična skupina - ne zaradi svoje spolne usmerjenosti, ampak zaradi svojega spolnega vedenja. O tem ni prav nobenega dvoma niti med aktivisti LGBT. Moški homoseksualni pari so torej glede HIV rizična skupina po definiciji in se zato zanje tveganje ocenjuje kolektivno. Seveda imajo tudi heteroseksalni pari lahko različne težave, niso pa glede HIV rizična skupina po definiciji in se zato zanje tveganje ocenjuje individualno.
Univerza Bamberg in dotični inštitut si ne bi mogla privoščiti kake pristranske študije. Niti ne nemško Ministrstvo za pravosodje kot naročnik - ki je dalo študijo izdelati ravno zaradi namena, da se znanstveno preveri, kako je z razvojem otrok v takih družinah - saj LGBT organizacije zahtevajo pravice za take družine in možnost posvojitve za registrirane istospolne partnerje.
Zakaj pri nas ni take študije? Ker je vzorec za resno raziskavo enostavno premajhen. Premalo istospolnih družin in premalo otrok v takih družinah je, da bi lahko napravili študijo, ki bi bila reprezentativna in znanstveno / metodološko korektna.
CSD in sodišče sicer res ne bosta smela diskriminirati na podlagi spolne usmerjenosti (ker je to osebna okoliščina na katero posameznik ne more vplivati), bo pa lahko diskriminirala na osnovi drugih kriterijev (npr življenjski stil itd) - in sicer na vnaprej pripravljenih strokovnih kriterijih, ki bodo pač za vse enaki - ne glede na osebne okoliščine.
Krvodajalstvo: sem že slišal za to omejitev, ki pa temelji na statističnih izračunih - in pač poskušajo zminimalizirati tveganje. Dejstvo pa je, da - baje - ti statistični izračuni temeljijo na precej zastarelih raziskavah.
Zanimivo pa je, da npr. prepoved darovanja organov za MSM pa ne velja - čeprav bi bili strokovni razlogi povsem enaki (darovanje krvi ali organa - tveganje je enako). Kar mi daje misliti, da je tista omejitev za MSM pri krvodajalstvu še iz nekih časov precej nazaj.
In še to: MSM niso samo outirani geji ali izključni homoseksualci. Gre pač tudi za poročene moške in očete, duhovnike itd, ki so kdaj imeli spolni odnos z moškim. Enako velja potem tudi za moške žrtve posilstva ali pedofilije.
MSM in tveganje za otroke? Veliko manjše kot promuskuitetna ženska, ki kasneje enkrat zanosi in nosi tega otroka - na katerega lahko potem marsikaj prenese direktno. Pri moških je to težje - saj si ne predstavljam, da bi si kak moški z otrokom izmenjeval kri ali spermo. Medtem ko pri ženska do prenosa pride precej enostavneje - med nosečnostjo ali med dojenjem.
Mnogi strokovnjaki imajo pomisleke glede teh raziskav, ki "ne zaznajo razlik". Npr. Trayce Hansen:
Pro-homosexual researchers frequently claim studies find "no differences" between children raised by homosexuals and heterosexuals. Amazingly, these claims are made in the abstracts of research studies that actually uncovered differences (Williams, 2000). The tendency to deny or downplay differences has been noted by pro-homosexual parenting researchers. After reviewing 21 studies, Stacey and Biblarz (2001) concluded that in regards to gender, sexual behavior and sexual preference, homosexually parented children are different from heterosexually parented children. But despite such findings, many continue to proclaim "no differences" in order to galvanize support for homosexual access to fertility services, adoption, custody, and same-sex marriage. Encouraging support for a cause is fine, as long as the information being disseminated is true. But in this case, it isn't.
Ne vem, ali bo to veljalo tudi za nemško raziskavo (Rupp) - bo treba preveriti. Vsekakor pa zadeve še zdaleč niso tako kristalno jasne, kot bi lahko sklepali iz izjave varuhinje človekovih pravic.
Zakaj se taka študija kot v Nemčiji pred spreminjanjem pravne ureditve ne naredi pri nas? Nemci bodo svoje raziskave še nadaljevali („Unsere Forschung zum Thema gleichgeschlechtliche Partnerschaft geht weiter“), pri nas pa se lahko samo sklicujemo na tuje raziskave? Samo zato, ker se nam tako zelo mudi in se očitno požvižamo na iskreno in pošteno iskanje konsenza?
In verjami, da noben CSD in nobeno sodišče no bo otroka presodilu paru, ki živi promiskuitetno spolno življenje.
Pri moških homoseksualnih parih na zavodu za transfuzijo ne sprašujejo, koliko partnerjev so zamenjali, dovolj je že en oralni seks moškega z moškim in krvi ne smeš več darovati do konca življenja. Mi je res žal, ampak tako pač je!
In še tole vprašanje:
Kaj če se bo od CSD in sodišč v prihodnosti zahtevalo, da v nobene primeru ni dovoljena diskriminacija med kandidati za posvojitev na podlagi njihove spolne usmeritve, ker je to protiustavno in ker otroci iz istospolnih družin naj ne bi bili izpostavljeni drugačnim tveganjem (kot pravi Zdenka Čebašek Travnik)?
MarijaS:
Moti me samo to, da varuhinja človekovih pravic govori, da otroci iz istospolnih družin naj ne bi bili izpostavljeni drugačnim tveganjem. Če vaša podčrtana izjava drži, potem ne gre za neumnost in sam z njo nimam težav.
Okužba HIV je pač ena od bolezni na tem svetu, pri kateri so moški homoseksualci rizična skupina in so otroci v družinah moških homoseksualcev izpostavljeni "drugačnim tveganjem". Zopet mi je res žal, ampak tako pač je! Zatiskati si oči pred dejstvi ne vodi v razsodne odločitve.
če bi držalo to, kar ste vi napisali, potem bi držalo tudi naslednje:
Pri starših, med katerimi so heteroseksualne ženske, obstaja 3 milijarde krat večja možnost, da bo otrok v stiku z rakom na materničnem vratu kot pa v primeru, da sta oba starša moška.
No vidite, kakšne neumnosti lahko napišem tudi jaz v odgovor na produkte vaših možgansko amputiranih glav. Se opravičujem, ampak kljub mojim letom me tako razmišljanje spravi v nepopisen bes. Okužba HIV je pač ena od bolezni na tem svetu. Ni več neozdravljiva, ampak če hočete na vsak način otroke izolirati pred TO boleznijo, jih morate tudi PRED VSEMI OSTALIMI.
Dr. Rugelj je tudi ugotovil, da je pri moških, ki so v zvezi z zafrustrirano, frigidno in histerično žensko tudi večje tveganje za alkoholizem - kar negativno vpliva na vso družino. Še posebej pa na otroke, ki postnejo "živčne nevrotične razvaline".
Pa še vedno so zveze med mevžastimi moškimi ter histeričnimi zafrustriranimi ženskami še vedno dovoljene - pa tudi otroke lahko imata. Na vso žalost teh otrok.
Tveganje za zdravje otrok s strani posvojiteljev: o tem bo tako kot sedaj presojal CSD - po novem pa bo dokončno reklo sodišče. Torej bo to diskrecijska pravica CSD in sodišča, nikakor pa ne ureditev v zakonu samem. In verjami, da noben CSD in nobeno sodišče no bo otroka presodilu paru, ki živi promiskuitetno spolno življenje.
Študija o kateri govori Varuhinja:
http://www.uni-bamberg.de/kommunikation/
news/hintergrund/artikel/regenbogenfamil
ie/
Upam, da nemško znaš.
Pri moških homoseksualnih starših (ki so glede HIV rizična skupina) zagotovo obstaja "drugačno tveganje" za otroke. To bi se moralo upoštevati tudi pri pravni ureditvi.
Zgledovati bi se morali po Zavodu za transfuzijo in dati prednost razsodnosti pred ideologijo.
To je ugotovitev pokojnega dr. Ruglja.
Morda bo eq1 zadovoljen s temle sklepanjem:
Pri HIV pozitivnih starših obstaja možnost okužbe otrok.
Moški homoseksualci so glede okuženosti s HIV veliko bolj rizična skupina kakor katera druga. (To se med drugim kaže v tem, da ne smejo nikoli darovati krvi.)
Pri moških homoseksualnih starših obstaja dodatno tveganjeza prenos HIV na otroke v primerjavi z drugimi starši.
Institut posvojitve ni namenjen staršem (posvojiteljem), ampak posvojencem. Da namesto življenja v sirotišnici ali menjav rejniških družin, zaživijo v stabilni družinski skupnosti. Ne glede na obliko. Govorim o sirotah že ob rojstvu ali pa otrocih, ki so se jim starši odpovedali.
Ostalim - ki osirotijo ali so staršem odvzete roditeljske pravice kasneje v njihovem otroštvu - pa bodisi najdejo rejniško družino bodisi skrbništvo dobijo sorodniki. Posvojitve so v teh priemrih izredno redke. Pa čeprav naj bi bila skrbništvo in rejništvo bolj ko ne le začasni rešitvi - posvojitev pa stalna. A vseeno se odločijo tako, da naj bi bilo še najbolj v korist otroku. Če ga že kdo posvoji, ga nekdo od sorodnikov.
Nihče ne bo otrok za posvojitev kar naokrog delil. To so navadne insinuacije in podtikanja.
Postopek posvojitve je dolg in izčrpen, kjer se zelo natančno "preveri" potencialnega posvojitelja (posameznika ali par) - in lahko te zavrnejo že zaradi zaradi povsem malih zadev. Veljajo že sedaj zelo strogi kriteriji in tudi v prihodnje bodo. Ne bo lahko kar vsak dobil otroka v posvojitev. Kot ga že danes ne - pa ne zaradi premalo otrok. Vendar bo po novem za posvojitev ZAPROSIL tudi istospolni par. Če mu bo pa odobreno, bo pa odvisno od CSD in sodišča - še najbolj pa od para samega, kako življenje živi.
Homoseksualci niso vsi promiskuitetni, neodgovorni, zafnani, obsedeni s seksom itd. Ja, nekateri so, večina jih ni. In tisti ki so, pač ne bodo imeli možnosti posvojitve - iz razloga življenskega sloga (samostojna izbira) ne pa same spolne usmerjenosti (osebna okoliščina na katero ne moreš vplivati).
Zakon bi moral predvideti, da lahko posameznik posvoji otroka in ne bi bilo komentarjev o lezbijkah in buzerantih in takem ali drugačnem vtikanju in vpletanju nič krivih otrok v ta dejanja.
Ali mislite, da je tako lahko posvojiti otroka, da se samo prijaviš in - kabum! - se ti že igra na tepihu v dnevni sobi? Dajte malo pameti uporabit, prosim.
http://projektnp.blogspot.com/2009/10/sp
odbudno-okolje-za-otrokov-razvoj.html
sicer pa glede morebitne pravice enakosti pred zakonom istospolnih do posvojitev lahko vsak amaterski pravnik z malo soli v glavi pove, da enakost pred zakonom pomeni enako obravnavanje enakih, kot tudi neenako obravnavanje neenakih. enako obravnavanje neenakih pa samo po sebi pomeni kršitev enakosti pred zakonom.
to je enako kot bi nekdo zagovarjal da ima petletna punčka ki ujčka plastično igračko punčko in si želi pravega otročička, pravico do posvojitve in da se ji to mora omogočiti.
res je na sceni toliko bedakov, da se jim skorajda ne moreš več upirati oz. se ti to ne da več...
Mislm da ne, in verjamem in vem da so področja kjer bi bilo to potrebno še prej urediti.
Kar se pa tiče istospolnih zvez z otoki. Kot sem že nekajkrat povedal tega ne podpiram, čeprav te dejansko obstajajo.
MrBlack
ne gre za to da urejamo to kar je, ampak da damo možnost da posovjijo otroka. Res nevem zakaj bi ga imeli. Dejstvo na tem svetu je da smo moški in so ženske, ustvarjeni tako da se z združitvijo, s predanostjo ženske in moškega rodi novo bitje (ki je moški ali ženska). Dejstvo je tudi, da pri vzgoji potrebno tako moška kot ženska narava. Na ta način otrok dobi obe razsežnosti, oba načina dojemanja, razmišljanja in čutenja, tako žensko ko moško. Tako je od kar se je na svetu pojavilo življenje (če to nebi bilo potrebno potem bi bilo morda vseeno, kaj si, mar ne?)
To je ideal. Realnost pa je taka kot je, mnogo družin je enostarševskih, s različnimi problemi (pijača, nasijle...). Ampak cilj družbe je napredovati ne nazadovati. Torej mora biti cilj nek ideal.
Prav zato se mi zdi prav, da otroka lahko posvojita le žena in mož, ki živita skupaj v skupnosti in sta se odločila sprejeti novo bitje (ali zato ker nemoreta imeti otrok ali iz kakšnega drugačnega - plemenitega vzroka).
Otrok ki odrašča v istospolni skupnosti verjetno nebo imel videnja kako se moški in ženska dopolnjujeta, prepletata, kako sta lahko eno. Da tega nimajo otoroci v "ne normalnih družinah" ampak problem da te družine obstajajo je nekaj drugega. Probelm otrok v istospolnih zvezah pa je le en vidik vzgoje, razmišljanja, čutenja,...
Mislm pa da možnost da istosponi par posvoji otroka ne bo rešil težav naše družbe in sicer problemov v družini! Bojim se da še povačal.
bi rekel da so danes, zaradi navala sovraznega govora, dosti bolj pikolovski kot ponavadi.
en od razlogov je lahko uporaba nekorektne inacica besede temnopolt.
nisem opazil da so zbrisali tvoj komentar. ce pa so, so naredili zaradi enega od razlogov napisanih tukaj.
Glede na to, da je posvojitev postopek, pravni postopek, pri katerem je udeležena stroka, ki mora na koncu sprejeti odločiti v največjo korist otroka, in da se ob primerni starosti vključi tudi otrok sam, mislim, da je malo možnosti, da bi otroci prišli v manjprimerne (rizične) skupnosti dveh moških ali dveh žensk - sicer so napake pri presoji žal tudi del naše človeške omejenosti, a se te dogajajo tudi in najbrž pogosteje (najbrž pogosteje - ker je povsod več heteroseksualnih parvo posvojiteljev in ker, vsaj mi, doslej še nimamo izkušenj s posvojitvami, kot pravnimi postopki, homoseksulanih parov) dogajajo pri heteroseksualnih zvezah.
Kolikor bodo otroci dodeljeni dvema istosoplnima "krušnima" staršema, ne bi smeli imeti, že v štartu, manjših možnosti za uspešno življenje. Najbrž bi celo lahko rekli, da bodo otroci v rahli prednosti, saj bi taki starši načeloma lahko bolj vzpodbujali otrokovo samostojno osebnost in bili bolj odprti in pozorni za njihovo želje in hotenja - v smislu duhovnega ustvarjanja ali izbire življenskih poti.
Kot že omenejno so največja ovira ljudje v družbi, ki 1. niso trdne osebnosti v sebi (ne vedo kdo pravzaprav so, ranjene osebnosti ki svoje rane niso predelali,... ) in svoje strahove projecirajo v otroke, ki bi eventuelno prišli v take družine, 2. ki se niso sposobni odkrito "spopasti" z nasprotnikom (npr. homoseksualnimi osebami) in za svoje obračunavanje zlorabljajo otroke - otroci ne zasramujejo svojih vrstnikov kar tako, si žaljivk in zmerljivk ne izmisiljo sami, zmeraj jih pridobijo od "vzornikov", med katerimi so starši na prvem mestu. Če torej nočete, da bi otroci trpeli poniževanje sošolcev, lahko sami kaj naredite, med to pa zagotovo ne psada zakonska prepoved posvajanja. Eden, dva ali več (npr. imamo večgeneracisjke družine, bivanjske skupnosti, patrialhalne družine, ...) ljubeča predstavnika človeške vrste, isto ali raznospolne prakse, lahko otroku zagotovi(ta) potreben duhovni kapital in spremljanje pri njegovem zorenju in življenju.
Potrebno je vsaj toliko lastne kritike, da to kar smo se naučili (in doživeli ali) so nas matere in učetje naučili - privzgojili - ni religija /pa še ta se spreminja/, čeprav jo za tako naredimo, in da so možne tudi pozitivne spremembe. Je pa najbrž tudi težko: če npr. gledam nekatere intelektualce, za katere po letu 1970 ni bila napisana nobena literatura več in tudi nobena zaupanja vredna raziskava opravljena, najbrž ne gre pričakovati, da bo preostalo ljudstvo kaj bolj odprte glave, če pa že (in izjeme so povsod) - hvala Bogu.
Tudi kakšnega ultra krščanskega argumenta ne vidim proti, morda bi bil kakšnega judovskega še možno izpeljati, o drugih religijsko pogojenih argumentih težko sodim, ker ne poznam dovolj - le kakšne posledice iz časopisov: kot npr. obešanje homoseksualcev v Iranu ali kaki drugi islamski državi - čeprav zopet ne vem, ali je to posledica nazorov iz svetih spisov, ali naknadno privzgojene zlorabe le teh.
moški + ženska = 1
moški + moški = 0
ženska + ženska = 0
Pa se opravičujem, ker narava deluje po tem principu.
Nisi še slišal dobrega argumenta? Huh?
Kaj pa to da se take družine neha obravnavat kot drugo razredne ljudi? Take družine dejansko že obstajajo tukaj v Sloveniji. Enakopravnost ti tudi nič ne pomeni?
prvo ga morajo narediti....
tega nisem rekel, rekel sem da preberi kakšna so moja stališča. Drugače pa sprejemam druga mnenja, ampak utemlejena in do sedaj res dobrega stališča zakaj bi istospolni par imel otroka in jih vzgajal še nisem slišal.
Antonio preberi si prvo nekaj o razliki med svobodom govora in sovraznim govorom.
tako vztrajnega trollinga nisem dozivel ze dolgo casa :)
raziskavo sem prebral, vsaj tisti del katerega sem razumel in se ne tice globokega poznavanja medicine, mikrobiologije, ...
ce je vse to kar je napisano res bi samo nastel nekaj pomislekov:
-zakaj je to edina dostopna raziskava na internetu, ki govori o taksnem primeru. ce bi javnost sprejela to kot resnico, bi odvzelo otroke nestetemu stevilu druzin v kateri je oce HIV pozitiven. in vecina teh druzin bi bila heteroseksualnih.
-kako lahko v studiji izkljucijo vse primere okuzbe direktno preko krvi (namrec eden od ocetov je bil registriran intravenozni odvisnik). verjetnost da bi se otrok okuzil od zavrzene igle je dosti bolj verjetna kot da bi se okuzil zaradi normalnih kontaktov s starsi.
-ne vem na kaksen nacin v razsikavi znanstveno izkljucis pedofilijo v tej heteroseksualni druzini in moznst tanega prenosa bolezni .
razumem tvojo zeljo povezati nekatere stvari, samo pri povezovanju transfuziologije in okuzb znotraj druzine streljas mimo. nekaj razlogov za to je:
-homoseksualne druzine pokrivajo tudi dve mamici. ali je po tvojem v redu da dve zenski posvojita otroka?
-dodeljevanje otrok v skrb se naredi na podlagi mnenja CSD. tako kot ne bi dali otroka HIV pozitivnim starsem (pa se ne verjamem da bi HIV pozitivna oseba zelela posvojiti otroka), tudi jih ne dajajo starsem ki so promiskuitetni (kar pokriva tudi heteroseksualce) in so potencijalna groznja za normalne odnose v druzini.
drugace si preberi malo o predikatnem racunu in tvojim napacnim modus ponens sklepanjem:
Vendar so moški homoseksualni starši tako rizična skupina, da nikoli ne smejo darovati krvi. Utemeljeno torej lahko sklenemo: Pri moških homoseksualnih starših je večja možnost (dodatno tveganje) za prenos HIV na otroke.
Se pravi ti si potem za prepoved posvojitve otrok? Največ otrok posvojijo ravno pari, ki po naravi ne morejo imeti otrok. Bolje da otrok "gnije" nekje v sirotišnici, kot pa da živi pri ljudeh, ki ga imajo radi in hočejo skrbeti zanj?
Seveda pa istospolni lahko imajo otroke, ne sicer sami med sabo, ampak lahko jih pa imajo. Za razliko od neplodnih parov, ki jih ne morejo imeti.
Človekove pravice, ki so namenjene manjšini so namenjene izključno politiki, poniževanju večinskega prebivalstva in neenakopravnosti!
Dokler jih ni bilo, smo živeli, sedaj, ko so, živimimo! Vprašanje pa je, kam vse to vodi?! V "napredek"?! Ja seveda :D
• You must never donate if:
you are a man who has ever had oral or anal sex with another man, even if you used a condom or other protective
• You must not donate for at least 12 months after sex (even if you used a condom or other protective) with:
a partner who is, or you think may be: HIV or HTLV positive;
Moški, ki je imel seks z moškim (ne glede na njegov zdravje), ne sme nikoli več darovati krvi.
Moški, ki je imel seks s HIV pozitivno žensko, lahko po enem letu daruje kri.
Kje je zdaj Zdenka Čebašek Travnik?
1. péder -dra m (ẹ́) pog. homoseksualec ♪
2. pederást -a m (ȃ) moški, ki čuti spolno nagnjenje do dečkov: biti pederast // knjiž. homoseksualec ♪
3. pederástičen -čna -o prid. (á) nanašajoč se na pederaste ali pederastijo: pederastično nagnjenje / pederastično dejanje ♪
4. pederastíja -e ž (ȋ) spolna nagnjenost moškega do dečkov: biti obremenjen s pederastijo // knjiž. homoseksualnost ♪
@nenn0: Besedo dve sem dal namenoma v narekovaje.
Slovenci, kaj bomo naredili?
Kdo pravi da ima otrok pravico do očeta in mame. To ni otrokova pravica. Ko otroku umre eden od staršev ima potem otrok pravico zahtevat novega starša? Za praviš da ima pravico do obeh.
Jaz zagovarjam to, da je prvo potrebno zagotoviti otroku pravico do očeta in mame.
Res je, da otroci trenutno nimajo te pravico, kot tudi homoseksualci nimajo pravice do posvojitve.
Pri posvojitvi je potrebno otroku zagotoviti čimboljši približek staršev... kar pa dva moška oz. dve ženski gotovo nista.
Če je to res niso diskriminirani samo homoseksualni pari, ki ne morejo posvojiti otroka, pač pa vsi neplodni pari, ki jim država ne zagotovi uspešne medicinske pomoči oz. ne zagotovi dovolj otrok za posvojitev. Zakaj pa za te ni poskrbljeno?
Pa pojdi malo po svetu, če misliš, da obstajajo samo beli in črni ljudje. Prosim lepo, mogoče sedaj junija 2010 na SP v Južni Afriki, tam bodo rase s celega planeta ;)
Nisem vedel da je bel, črn, rjavz, zelen, .... enako različen kot moški in ženska, hvala:)
Se opravičujem če sem morda nesramno ogovoril. Samo barva rase in to da je na svetu moški in ženska, ki le skupaj lahko ustavrita novo življenje, je pa mislm da precej različno, se ti ne zdi?
Kakšne kršitve? Kaj sploh so istospolne DRUŽINE? To sploh ne obstaja, razen v glavah nekih čudnih ljudi, ki jim je vseeno za otroke...
Nikakor se nimam za ksenofoba. Mene resnično ne moti če je nekdo črn, vendar pri vzgoji otrok in pri oblikovanju družine pa obstajajo neki viši (moralni,...) zakoni. Sam se vprašam, zakaj imamo na svetu "dve" različni "vrsti" črnce in belce, če to nebi bilo potrebno? Če belci ne bi potrebovali sužnjev, bi verjetno bili vsi enaki in bi se skozi življenje oblikovala tista "vrsta" ki bi ti bila bolj všeč.
To ne drži!
Kogar zanima, naj si prebere:
Epidemiological and Molecular Evidence of Two Events of Father-to-Child HIV Type 1 Horizontal Transmission
...The father’s HIV infection was diagnosed in the same period while the mother was repeatedly negative. No evidence of sexual assault or transfusion was recorded in any case. ... Epidemiological and molecular data strongly suggest that horizontal transmission had occurred, probably related to the close father-to-child contact.
Če je kdo od staršev HIV pozitiven, je to dodatno tveganje za odraščajočega otoka (pri tem ne mislim na prenos HIV z matera na otroka v zvezi z nosečnostjo ali s porodom niti na prenos HIV s spolnim odnosom).
To seveda velja tako za hetero- kakor za homoseksualne starše. Vendar so moški homoseksualni starši tako rizična skupina, da nikoli ne smejo darovati krvi. Utemeljeno torej lahko sklenemo: Pri moških homoseksualnih starših je večja možnost (dodatno tveganje) za prenos HIV na otroke.
Nimam nč proti gejom in lezbikam in sem za to, da se jim prizna partnerske pravice, samo temu reč zakon je pa pozitivna diskiminacija!! moški- ženska ne more biti enako moški-moški (ali ženska - ženska)
"
Jaz podpiram in sem tudi oddal svoj glas v podporo te iniciative.
Nikakor se nimam za ksenofoba. Mene resnično ne moti če je nekdo istospolno usmerjen, vendar pri vzgoji otrok in pri oblikovanju družine pa obstajajo neki viši (moralni,...) zakoni. Sam se vprašam, zakaj imamo na svetu dve različni "vrsti" moško in žensko, če to nebi bilo potrebno? Če bi bilo vseeno, bi verjetno bili vsi enaki in bi se skozi življenje oblikovala tista "vrsta" ki bi ti bila bolj všeč.
Ampak pri vzgoji gre za prepeletanje moškega in ženske. Moške narave in ženske narave, dveh na nek način zelo različnih svetov ki se ob pravem odnosu povežeta v eno in se veliko bolj dopolnjujeta in imata širši pogled, kot dva moška, dve ženski.
Se pa strinjam da mnogo družin ni popolnih, da je ogrmono razočanj, težav,.... Pa se kdo vpraša zakaj? Mislm da ne. Kot da bodo istospolne družine rešile ta priblem."
Še vedno stojim za tem.
Sicer pa danes nisem preveč bral....sam še enkrat, zakaj je nekdo ki razmišlja tako kot jaz ksenofob in nekdo ki ne razmišlja tako ni?
Vsi, ki homoseksualce zmerjate z besedo "peder" ali kakorkoli homoseksualnost označujete ze bolezen, se zavedajte, da so to žaljivke.
S tem neposredno žalite vse istospolno usmerjene ljudi.
Upam, da bo administrator v prihodnje ukrepal in tako žaljenje na tej spletni strani sankcioniral in preprečil.
Hvala.
Kdo pravi da ima otrok pravico do očeta in mame. To ni otrokova pravica. Ko otroku umre eden od staršev ima potem otrok pravico zahtevat novega starša? Za praviš da ima pravico do obeh.
V istosponih partnerskih zvezah alkohola, pretepov ni, al kako?
p.s.: Zaradi takih izjav, kot si jo podal ti, me resno skrbi, da podporniki tega zakonika nimate pojma, zakaj se sploh pri zadevi gre. Očitno je važno samo zlajnana parola, da Kdor ni za pedre je avtomatsko homofob...
Žalostno.
Od kot tebi, da so slabši vzgojitelji. Kar nekaj!
Študija je bila naročena, ker je ministrstvo hotelo neodvisno študijo o tem vprašanju predno bi predlagalo zakon, ki bi istospolnim parom v zvezi omogočal posvojitve, kar so pregdlagale LGBT organizacije in drugi pobudniki.
Hec je, ker so vsi pričakovali, da bo študija pokazala, da razlike so - v škodo homo družin. Pa se je izkazalo, da so to le predstoki. Znanstvena študija je pokazala drugače. Je pa tudi metodološko zelo striktna, dosledna in konzervativna - tako da ji pristraskosti ni moč očitati. Niti ne po strokovni (metodološki) kot ne po vsebinski plati.
Ravno zato je bila študija dana v izdelavo znanstveno priznanemu konzervativnemu prokatoliškemu inštitutu, da ne bi kdo očital, da je šlo za liberalno pro-LGBT študijo s kakega.
Bosta hodila na sestanke za starše oba očija? Dajte no! Kako bo otro sprejel dejstvo, da nima mamice?
Torej neutemeljena averzija.
Še enkrat:
Zakaj človek, ki se od drugih razlikuje samo po svoji spolni usmerjenosti, ni sposoben(oz. ne sme) vzgajati otroka?
Zaradi mene naj istospolni se poročajo in naj imajo vse pravice s tega naslova, nikakor pa naj v svoje zveze ne nešajo otrok.
1. Moti me, ker se v medijih pojavlja besedna zveza, katera je sama po sebi kontradiktorna
2. Moti me to, da so pravice nekaterih ljudi pred pravicami nekaterih drugih, ki so v tem odnosu šibkejši.
3. Priznam da me motijo tudi razni osebki, ki ne dopuščajo drugače mislečih in jih takoj označijo za homofobe, nestrpneže... čeprav se očitno ne zavedajo, da po njihovi logiki tudi sami padejo pod to poimenovanje.
4. Moti me, da so te besede (homofob, nestrpnež....ipd) dopustne, medtem ko besede peder, lezbijka, cigan, črnc niso.
Najbolj me moti, ko zagovorniki posvojitve s strani istospolnih argumentirajo češ saj v tradicionalnih družinah je pa toliko nasilja, ki vpliva na otroke. Kaj v istospolnih skupnostih pa ni možnosti za nasilje, alkohol in druge deviacije.
Halo, število gejev in lezbijk bo ostalo nespremenjeno le končno ne bodo več drugorazredni državljani.
Dejte no bodite fer in bodite razvit evropejski folk!
teoretiki: novi avtomobilčki in playstation ne odtehtajo dolgoletnega zaničevanja s strani vrstnikov in morebitnega otipavanja s strani posvojitelja, ki mu kompas v zvezi s spolnostjo ne kaže pravilno.
Ne sodi vseh ljudi po sebi. Niso vsi ljudje taki nestrpneži. Nekateri pač nimamo problemov s spolonstjo.
pravica do človeškega dostojanstva kot temeljna in osrednja pravica Splošne deklaracije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah in kot človekova pravica v Ustavi RS. Pravica pred zasmehovanjem in poniževanjem s strani vrstnikov in ugleda otroka v očeh vrstnikov. Otroku visi dol kaj si o njemu mislijo odrasli. Zanima ga le kaj si o njemu mislijo vrstniki (v vrtcu) v šoli...
Ja čakaj malo, te pravice kršijo homofobi, ne pa istospolni sami.
@cool_B: A si sploh razumel kaj sem hotel povedati? Očitno ne. Zaplakanost pa taka. :)
Če z ženo umreta, tvoje otroke dobijo ponavadi v skrbništvo stari starši ali pa strici oz tete. Posvojitve so v tem primeru redke. Če pa so, pa so v okviru družine - če da CSD pozitivno mnenjje - saj je to ponavadi najbolje za otroka, da odrašča s poznanimi in domačimi ljudmi.
Drugače je, če bi se z ženo otroku odrekla. Ali pa bi bilo že vse ožje sorodstvo na obeh straneh mrtvo. a ob primera nista ravno verjetna, kajne.
@884
Prepoved dajanja krvi je tudi za heteroseksualne osebe npr, ki so imele pred kratkim nezaščiten spolni odnos z neznancem (npr. osebo, ki ni mož ali fant / žena alai punca).
In vedi, da nobeno CSD in nobeno sodišče ne bi in ne bo dovolilo posvojitve homosekszualnemu paru, ki nima urejenega spolnega življenja (stalni partner, zaščita itd) oz živi življenjski stil, ki ne bi bil dober za otrokov razvoj (npr. pretirano žuriranje itd).
Tvoj argument s krvodajalstvom je povsem mimo.
PS: kmalu objami link do študije, ki je trenutno najbolj reprezentativna in neodvisna. Vsaj za evropski prostor, ki je priperljiv z našo kulturo.
novodobno zgodovino poznam manj kot ti, priznam.
ce ti je bolj primerno popravljam izjavo v "na drugi strani pa fasisti in rasisti" :)
Sebe, ker pač dopuščaja, da se dela kar hoče pa označujejo kot odprte. Svašta...
Ko romski otroci dopoldne namesto obiskovanja šole brskajo z mamami po smeteh pod budnim nadzorom očetov, ko dvanajstletnice rojevajo po "prostovolnih" spolnih odnosih, ko romi napadajo policaje...ja, na papirju smo res idealna država pod budnim očesom varuhinje ki izgleda kakor paznica v Rajhenburgu.
Istospolni pa lahko in morajo SVOJE otroke vzgajati pod enakimi pogoji kakor neistospolni.
Nenazadnje, po tvoji logiki noben gej ni kadilec, vojak, alpinist...???
Je pa neumestno vse nas prepričevati, da je gejevska vzgoja otroka najboljše za otroka. Taki pejte avtomehanika prepričevat, da se avto bolje kot na 4 gumah in z motorjem pod pokrovom pelje le z osmimi gumami in brez motorja ali z dvema motorjema in brez gum - navdušeni bodo nad vašo pogruntavščino, verjemite...
Tebi in tebi podobnim vse v roke in potem smo na konju.
Ti, ki si prebral eno knjigo in zdaj vse veš.
BRAVO!
bravo teoretiki...
"Nekoč črnci, židje, danes homoseksualci."
Na drugi strani pa vedno fasisti!
Btw Antonio slabo poznas zgodovino. V anticni grciji na primer homoseksualci niso bili ravno nepriljubljeni.
Kje hudirja pa je vsa srenja ostalih strokovnjakov, ki se pri nas ukvarjajo z vzgojo otrok?!?!?
odlikovanje !! za njegove zasluge ! Igral in pel je v največji
Londoski Katedrali,ko je bil pogreb princese Diane ! Le
v naši LJUBI SLOVENIJI še živijo taki,ki menijo,da je družina
le Mati,Oče in Otrok ( po možnosti Sin,da bo šel družinski
priimek še naprej iz Roda v ROD !! )
Le zakaj njihovega odkritega mnenja nikjer ne zasledimo?!
?!??!?!?!
A morda zato, ker njihovo mnenje ni v skladu z uradno politiko?!?!? do tega vprašanja?
Če, pa je, zakaj slovesnki strokovnjaki na tem področju ne objavijo svojih raziskav in teorij, ki bi to politko podprle?
Tako pa so te raziskave največkrat zelo kvazi raziskave.
Zakaj bi si potem v šolah še prizadevali, da bi zaposlili kakega moškega, če je vseeno kdo vzgaja otroke?
In zakaj si v raznih vzgojnih domovih prizadevajo, da za otroke in mladostnike moškega spola imajo še kakšnega moškega vzgojitelja, če je pa to znanstveno dokazano, da je to čisto vseeno, kdo koga vzgaja!?!?!
Hehe. Ne govori o stvareh, o katerih nimaš niti malo pojma.
Zakaj človek, ki se od drugih razlikuje samo po svoji spolni usmerjenosti, ni sposoben(oz. ne sme) vzgajati otroka?
Zakaj lahko otroke vzgajajo "Tomaži Humarji", ki hodijo na "samomorilske" pohode in potem otroci ostanejo brez staršev?
Zakaj lahko otroke vzgajajo vojaki, ki se pobijajo v vojnah, na koncu pa otroci ostanejo brez staršev?
Zakaj lahko otroke vzgajajo kadilci, ki uničujejo zdravje svojim otrokom?
Zakaj lahko otroke vzgajajo verniki, ki svojim otrokom perejo možgane že takoj od rojstva naprej?
Homofobi ste proti začetku posvojitvenega postopka za istospolne zato, ker imate glavo polno predsodkov. Nobenih drugih pametnih argumentov nimate proti temu, zato pa ste homofobi.
Ej kva si brihten "ništa kontra homofobije" ,vse ostalo je sovražni govor, nestrpnost,nacizem (komunizem ne), agresivnost ....
Imejte vse pravice, briga me , samo ne na moj račun (zdravstvene,pokojninske in državne blagajne).
ŠTEKAŠ!
Se strinjam, da je nekaj na tem, si verjetno kaj prebral o tistih srečanjih med Billom Gatesom, Oprah Winfrey; Rokenferllerjem in ostalimi. Po moje ne smo to, ampak se kuje predhodnica svetovne vlade.
Drugače je pa dokazano, da je tam, kjer je prebivalstvo v porastu, tudi razvoj v porastu. Jao, nam v Evropi!
Da ne bo pomote to je le predlog rešitve, čez nekaj let morda kloniranje,...tehnologija napreduje,...morda je tam rešitev za težave gejev in lezbijk!!!!!
In brez dodajanja etiket kot npr: homofob,rasist,....ni okusno več to uporabljati za vsak razumen argument,ki ga kdo poda z svojim pogledom!
Jo kolk si to pameten. A tebe je kdo vprašu, a bi šel mogoče v šolo, pa a bi šel mogoče v glasbeno šolo, pa ali bi se pri 6 letih že učil Francosko. NE !
Zato pa je tu odgovornost staršev, da naredijo to kar sami mislijo, da je najbolše za otroke.
Ti bi se verjetno še danes igral z avtomobilčki, če te ne bi mal v šolo poslal.
se eno trollovsko sklepanje.
torej ni za pricakovati tako v heteroseksualni kot istospolni skupnosti da bosta starsa imela analne ali kakrsnekoli seksualne odnose z otroki :)
ce je slucajno kdo od starsev HIV pozitiven ni tveganja da bi se kdorkoli od otrok okuzil.
isto velja v heteroseksualnih druzinah.
Zdenka Čebašek Travnik pa v glavnem varuje samo tisto kar ni normalno.
Če recimo dva moška (homoseksualca) živita z otrokom bo ta otrok pač živel z dvema homoseksualcema, ne bo pa ta otrok živel v družini.
You must never donate if:
you are a man who has ever had oral or anal sex with another man, even if you used a condom or other protective
Prevod:
Nikoli ne smete darovati krvi,
če ste moški, ki je imel kdajkoli oralni ali analni seks z drugim moškim, čeprav ste uporabljali kondom ali drugo zaščito.
To domnevam, da velja za vse moške istospolne pare.
Kako torej Zdenka Čebašek Travnik lahko pravi, da otroci iz istospolnih družin naj ne bi bili izpostavljeni drugačnim tveganjem?
2 istospolna moška nikoli ne smeta darovati krvi zaradi večje možnosti okužbe, za otroke pa to ne pomeni drugačnega=dodatnega tveganja?
Vse za dosego cilja..
coolB; good point - čemu izraz homofobija... kje je tle fobija? Ne bit smešni...
Ta beseda se zlorabi ob vsaki možni in nemožni priliki.. od ultra "liberalnih" in istospolnih skrajnežev.
- starša oba visoko študirana - otrok zaradi njune odsotnosti in slabe vzgoje odvisnik od drog
- homoseksualni par - lahko bo v štartu bolje vzgojen kot otrok v prvem primeru, vendar bo imel zmaličeno predstavo o pravi družini.
Kaj si želi ta družba, zdrave družine ali družine kjer je vrednota relativen pojem? Vlagati na kratek ali dolgi rok ZA ZDRAVI ROD?
dajali krstiti !! , ste jih kaj vprašali ali hočejo biti Krščeni ?
Ali je bila to le vaša volja kot očeta in matere in zato,ker je
to pač tradicija Katoliške Vere ? !
Dragi moj: mnenje, ki izraža sovraštvo ni samo "mnenje". To je sovražni govor. Kar je proti ustavno.
Sploh pa nisem niti izrazil sovraštva do tebe (saj mi je zate popolnoma vseeno), niti ti nisem grozil, niti žalil. No, mogoče slednje, saj sem se delal norca iz tvojega sovraštva.
Ker sem drugače bolj klasično usmerjen, kar je tudi edino razumno v tem primeru tudi mislim, da je otrokova pravica, da ima očeta in mater, kar ne spreminja niti ločitev ali smrt. obeh. V tem primeru naj se mu priskrbi čimbolj ustrezen nadomestek v posvojiteljih.
So družine in so pedri ter lesbike.
A potem se bodo še pedofili začeli boriti za svoje pravice, pa sodomisti in še kdo? Kaj pa otroci, ali oni nimajo pravice? Pedri v Sloveniji ne smejo darovati krvi a otroke bi pa lahko posvajali?
Bolana družba.
Btw. izraz "homofobija" alias "strah pred istospolno usmerjenimi" - dejte ga no srat s to besedo - a zdej če se ne strinjam z vsakim mišljenjem gejev, se jih pa zato bojim oz. imam strah pred njimi? Bolj faljenega izraza pa še ne! Pa predn bojo kake naumestne padale, poznam kar nekaj gejev, nimam nič proti njim, niti nimam strahu pred njimi (torej nisem "homofob" al kokrkol hočte)
torej krvodajalci naj bodo samo tisti ki hodijo z biblijo v roki, pa so povrhu se vegetarijanci (zaradi Creutzfeldt-Jakobove bolezni).
kakorkoli ze je vecja verjetnost da dobis okuzeno kri od heteroseksualne skupine ljudi.
Povem svoje mnenje, ki ga ne moreš sprejeti. In potem žalitve,pluvanje, obsodbe,grožnje....
Vse to v imenu strpnosti.
Evo, pravico dobijo samo razne oblike skupnosti, odvzeta pa je staršem in otrokom samim. Torej diskriminacija staršev in otrok!
nato jih bomo opazovali 20 let in napravili študijo, ki bo vzgled vsem poslancem po evropi in svetu.
Saj sami pravijo, da so preveč zaposleni in da je njihovih nekaj 1000evrov plače premalo glede na to koliko se žrtvujejo za delo, ki ga opravljajo.
Torej zanemarjajo lastne otroke in ni razloga, da ga ne bi odstopili istospolni skupnosti.
Saj lahko k obstoječemu zakonu dodajo amandma, da lahko svojega otroka vidi na 10let. če bo slučajno imela še kak dan viška dopusta in bo hotel Kempinski že zaseden.
Bosta pa že reskirali nekaj za to za kar se zavzemate kajne varuhinja....
naj se eksperiment prične...............
vse je samo poskus s človeštvom....samo da se poskusi izvajajo vedno na tistih, ki so na dnu piramidne lestvice.
Ne morem verjeti...
Ko bo svet na glavo obrnjen se bo le ta obrnil
spregledal si pa tole
Vsako enoto odvzete krvi testiramo na prisotnost označevalcev hepatitisa B (HBsAg) in C (anti-HCV, HCV RNK), aidsa (anti-HIV I/II) in sifilisa (anti-lues) z namenom, da preprečimo možno okužbo bolnika z okuženo krvjo dajalca.
[url="http://www.ztm.si/sl/krvodajalstvo
/kdo_lahko_daje_kri/kaj_morate_vedeti_pr
ed_dajanjem_krvi/"]
Žal to testiranje ni vedno 100% zanseljivo:[/url]
Po drugi strani s pridobivanjem podatkov poskušamo ugotoviti, ali je pri krvodajalcu prisotno tveganje za okužbo s povzročitelji nalezljivih bolezni, ki se prenašajo s krvjo, kot so aids in hepatitis B in C, sifilis ter druge bolezni. V primerih tveganega načina spolnega življenja, potovanja v tujino, uživanja mamil ter uporabe ali zlorabe mamil je tveganje za okužbo s omenjenimi povzročitelji veliko. Ker v zelo zgodnjem obdobju okuženosti laboratorijskih znakov okužbe v krvi ne zaznamo vedno, odsvetujemo dajanje krvi takšnim osebam in s tem poskušamo preprečiti prenos okužbe na bolnika oziroma zmanjšati izpostavljenost bolnika povečanemu tveganju za prenos okužb. Osebe, ki so okužene z virusom HIV in bolehajo za aidsom in hepatitisom, ali osebe s prisotnim tveganjem za prenos Creutzfeldt-Jakobove bolezni ne smejo dajati krvi. Na ta način poskušamo preprečiti prenos bolezni s transfuzijo in ogrožanje zdravja prejemnikov transfuzije.
so res "bolana" še čudno,da ne trdijo,da je Zemlja ravna !
Nisem rekel, da so se zmotili. Sicer pa sa ne bo pomote; ceprav nimam nic proti istospolnim zvezam ( ali kakor se ze naj imenujejo) in ceprav vem, da taksne veze lahko nudijo otroku vsaj toliko, ali pa se vec ljubezni, se vendar ne strinjam z enako pravico pri posvojitvijo otrok. Enostavno je prevec ocitno, da je nasa druzba se polna kompleksov in fobij, da bi taksne otroke okolje normalno sprejelo.
spregledal si pa tole
tako da kar se tice ogrozenosti ljudi zaradi HIV pozitivnih (kar nima nobene zveze z istospolnimi partnerstvi) ni potrebno imeti veliko skrbi.
Zgoraj našteto sem omenil stanje v šolah in je posledično tudi logično da se stem ne strinjam .
In nisem pripadnik Krščanske cerkve ampak druge religije!
Gejev in lezbijk ne sovražim in nisem homofob!
A skrbi me za otroke,.,.......
In ti predlagam da si malo bolj strpen do nas hetero ,ki imamo tudi pravico do izražanja svojega mnenja in prosim da nikomur ne limaš pavšalnih etiket,ker dejansko ne poznaš nikogar na te portalu in stem niti njegovih dejanj v življenju.
Takšno obnašanje je stereotipno (nažalost ) za adoloscentne osebe-govorim o izpadih na forumu. Morda me bo na podlagi napisanega spet nekdo označil za homofoba,...a glej kdo je zdaj nestrpen do drugih?!!!!
Ti si mi pa slab troll.
Če pa slučajno misliš resno: jaz bi se zamislil nad sabo. Zakaj vendar bi se vtikal v zasebna življenja drugih s svojimi mnenji? Da ni s teboj kaj narobe (in taki sovražni komentarji seveda vzbudijo dvome nad tvojo kvazi-heteroseksualnost, ker se očitno počutiš ogroženega)
Drugim očitaš fanatizem, sam pa ne sprejemaš nobenega drugačnega mnenja. Še en, ki vidi iver v očesu svojega bližnjega, bruna v svojem očesu pa ne.
Prav, da omenjaš družine, ki so zaznamovane z alkoholom. Zanima pa me, ali ste ti in tvoji somišljeniki predlagali kakšen ukrep, s katerim bi takim družinam ali posameznikom pomagali? Ali ste naredili kaj za to, da bi bilo v naši družbi na sploh manj alkohola? Dvomim. Namesto tega kar povprek "sesuvate" družine. Zanima me, kaj narediš z avtom, ki se pokvari? Ga sesuješ do konca in si namesto njega nabaviš kamelo ali pa ga poskušaš popraviti? Če so nekatere družine v krizi, je potrebno narediti vse, da jim pomagamo iz krize. Ne pa, da iščemo cenene ponaredke.
Mal nisi dojel. Jz nimam čisto nič proti tej zvezi. A beseda ZAKONSKA zveza naj ostane v domeni med moškim in žensko. Zveza med moški-moški, med moški-metla..itd, pa naj se imenuje kako drugače. Recimo "pepčkova zveza".
Kako so pa nekje nekaj prevedli me pa mal briga. Marsikdo se lahko zmoti pri prevodu ;)
Homofobija so si izmislili liberalci in homomarginalci.
Stališče transfuzijske stroke je, da nikoli ne smejo dati krvi moški, ki so imeli spolne odnose z drugimi moškimi. Namen tega ukrepa je zaščita zdravja prejemnika transfuzije. Stališče temelji na v Evropski skupnosti sprejetem merilu, ki določa, da se za dajanje krvi trajno odklonijo osebe, ki so zaradi svojega spolnega vedenja izpostavljene večjemu tveganju obolevanja za hudimi nalezljivimi boleznimi, ki se prenašajo s krvjo.
Pri takem spolnem vedenju je dokazano povečano tveganje za okužbo z virusom HIV in drugimi povzročitelji spolno prenosljivih bolezni, ki se prenašajo s krvjo.Torej je specifično spolno vedenje in ne sama homoseksualnost razlog, ki uvršča moške, ki so imeli spolne odnose z drugim moškim, v skupino s povečanim tveganjem. Zaščiteni in varni spolni odnosi bodo najverjetneje preprečili nastanek okužbe, vendar so raziskave pokazale, da bi uvrščanje moških, ki so imeli spolne odnose z drugim moškim, med krvodajalce povečalo tveganje za možnost prenosa okužb z virusom HIV s transfundirano krvjo.
Primernost krvodajalca za dajanje krvi pri nas določa Pravilnik o strokovno medicinskih pogojih za odvzem krvi (Ur. l. RS št. 9/2007), ki je v skladu z Zakonom o preskrbi s krvjo (ZPKrv-1) (Ur.l. RS, št. 104/2006) in z Direktivo Komisije 2004/33/EC o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede nekaterih tehničnih zahtev za kri in komponente krvi.
Glede očitka, da je takšno merilo za izbor krvodajalcev diskriminatorno za moške, ki so imeli spolne odnose z drugim moškim, še pojasnjujemo, da je Slovenija podpisnica Resolucije Ministrskega komiteja Sveta Evrope CM/Res (2008)5 - o odgovornosti krvodajalcev in omejitvah za dajanje krvi in komponent krvi, ki določa, da imajo pravice prejemnikov krvi glede zaščite njihovega zdravja in obveznosti transfuzijskih ustanov, da minimalizirajo tveganje za prenos infekcijskih bolezni s transfuzijami, v vseh ozirih prednost pred pripravljenostjo oziroma željo posameznikov darovati kri.
Dr. Dragoslav Domanovič, dr.med.
Direktor Oddelka za preskrbo s krvjo
To samo kaže na nepripravljenost varuhinje na ureditev zadev.
In homofobija je samo še ena od podobnih oblik sovraštva. Nekoč črnci, židje, danes homoseksualci. Vedno je neka skupina ki mora trpeti tako ali drugače zaradi določenih nestrpnih delov prebivalstva...
Jaz pač nimam nobenih problemov s tem. Naj vsak dela kar želi, dokler mene ne ogroža. Saj smo v demokraciji. Kaj bo pa meni/mojemu otroku škodovalo, če ima sosedova Francka dve mami? Če mi je kul, potem se bom družil z njimi, sicer pa se pač ne bom. Torej nikjer nobenega problema.
Vi ste v veliki meri krivi za širjenje diskriminacije na veliko področjih (tudi za Rome, prebivalce bivše skupne države itd.). Kaj pa če je vaš/a sin/hči homoseksualno usmerjen/a? Jih boste našeškali?
Seveda pa nekateri trdijo, da ni bilo nobenega strokovnega mnenja. To je tako, kot so včasih komunisti trdili, da se vsi strinjajo z njimi.
Govoris, kot da s tem zakonom ukinjajo zvezo moski -zenska. Saj te nihce ne sili v zvezo z istospolnim partnerjem. Sicer pa so po nekaterih delih sveta mogoze zveze z vec zenamo in nekje tudi z vec moskimi.
Pa se primer iz biblije, ker ocitno iz nje crpas to trditev.
Na Islandiji so pred dvemi leti izdali nov prevod biblije, s cisto majhno spremembo. Na mestu kjer govori o poroki, ki je mogoca le med enim moskim in eno zensko, so prevedli: samo med dvema osebama ( kar menda v Islandscini zveni se manj ocitno). Na veliko veselje homeseksualne skupnosti seveda.
zakaj se vi vsi bojite, kako bodo ti otroci tarče posmeha in nasilja pri ostalih otrocih? Potem pa dajte TE otroke VI učit, da je to nekaj normalnega in potem jih ne bodo imeli zaradi ničesa zasmehovati. VSI starši bi morali VSEM otrokom to razlagati in potem sploh ne bi bilo težav.
Narobe svet!
Ves ta cirkus okoli zakonika je problem zafrustriranih, zavrtih, nerazgledanih in krščanskih fanatikov. Če se oni bojijo takšnih družin, je to njihov problem.
Pravno gledano je jasno, da je potrebno pravice tu izenačiti in nobena znanstvena študija niti praksa iz tujine ni pokazala, da bi bile takšne družine v škodo otroku, prej nasprotno.
Sicer pa - vsi tisti, ki vas tako grozno "skrbi" za otrokove pravice - zakaj se do zdaj niti enkrat niste oglasili in zbrali na trgu, da bi se uvedel odvzem otroka v družinah, kjer je oče/mati alkoholik??? Mogoče je vaša družina taka?
Ali bi na svetu obstajala ena sama istospolna družina brez zveze moški-ženska. Odgovor je seveda NE !
Torej. Ker je ta družina samodestruktivna zame ne obstaja.
Zaradi mene se lahko ta družina imenuje "pepčkova zveza", vsekako pa ne zakonska zveza.
Tolk..
Zakaj, oh, zakaj?
je pa še vedno boljše živet tu kot pa v družini kjer je prisoten alkohol. potem se za normalno privzame pitje alkohola
ampak konec koncev, ehhhh pa saj to ni družina če sta starša istega spola. družina ima za člane mamo in očeta in otroke. vse drugo NI družina
Bluesy, kolikor vem, psihologi zavračajo tovrstne družine zaradi psihološkega razvoja otrok.
Res blagor otrokom, ki jim je dano živeti v teh skupnostih.