Vaša ocena: 
Ocena 3,5 od 31 glasov
Ocenite to novico!
| Definicija družine ničesar ne ruši, nikomur ne jemlje, nikogar ne omejuje v tem, da si ustvarja tako družino, kot si jo želi. | ||
| Majda Potrata, SD | ||
| V ospredje stopa temeljna anomalija predloga, ki se kaže v izkrivljenem pojmovanju družine. | ||
| France Cukjati, SDS | ||
Na javni predstavitvi mnenj o predlogu družinskega zakonika v DZ-ju je pričakovano največ pozornosti vzbudilo izenačenje skupnosti istospolnih partnerjev z drugimi družinskimi skupnostmi.
Zakonik, ki med drugim istospolnim partnerjem omogoča posvojitve otrok, je razdelil tako mnenja politikov kot strokovnjakov in širše javnosti. Psihoanalitik Roman Vodeb je prepričan, da mora otrok med odraščanjem doživeti vlogo tako moškega kot ženske. Nasporotno pa meni sociologinja Tanja Rener, ki pravi, da predlagani zakon nikomur ničesar ne jemlje, nikogar ne ogroža, ampak daje.
Kot je povedal minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik, nov družinski zakonik spreminja pojmovanje družinske skupnosti in s tem ne izključuje nobene njene oblike. Z zakonikom "odpiramo možnost, da damo enake pravice tudi tistim družinskim skupnostim, ki so pač drugačne", je dejal minister. Kot je še pojasnil, želijo z novim zakonikom "celotno družinsko problematiko urejati na enem mestu, v enem samem aktu," s čimer želijo slediti sodobni praksi v drugih evropskih državah.
V sociologiji pa spremembe zakonodaje po besedah Alenke Švab s Fakultete za družbene vede vidijo kot proces pluralizacije družinske skupnosti, višja sodnica Mateja Končina Peternel pa med prednostmi, ki jih prinaša zakonik, izpostavlja "popolnoma jasno ureditev" glede izrekanja ukrepov, tako centrov za socialno delo kot sodišč.
Skoraj peturno javno predstavitev, na kateri je sodelovalo 38 razpravljavcev, je sklenil minister Svetlik, ki se strinja z vsemi, da je družina "temeljna celica družbe". "Mi želimo to družbo okrepiti tako, da priznamo različne oblike družin," je poudaril ob koncu razprave.
Sprejetje zakonika bo težavno
Sicer pa je pričakovati, da družinski zakonik v takšni obliki, kot je na voljo zdaj, najverjetneje ne bo sprejet brez težav. Določene rešitve namreč motijo predvsem opozicijo in nekatere posameznike, ki razmišljajo o referendumu. Če bo zahteva za referendum res podana, pa je minister Svetlik napovedal ustavno presojo zahteve za referendum.
V nujnih primerih o otrokovi dobrobiti odloča center za socialno delo
In kakšne novosti prinaša Družinski zakonik? Zakonik v središče postavlja otroka, njegove pravice in zaščito. Tako prepoveduje telesno kaznovanje otrok in uvaja institucijo zagovornika otrok. Določa nujne, začasne in trajne ukrepe. Nujni so takojšnji odvzemi otroka staršem, če je otrok hudo ogrožen, o čemer odloča center za socialno delo. O začasnih ukrepih odločajo sodišča, mednje pa sodijo odvzem staršem in namestitev v zavodu ali pri rejnikih, odredbe o prepovedi ali omejtvi stikov, o varstvu in vzgoji, o načinu preživljanja, o izselitvi nasilnega člana družine iz stanovanja, o zdravniškem pregledu ipd. Odvzem otroka staršem, namestitev v zavod, omejitev stikov in odvzem starševske skrbi pa se lahko izvajajo tudi kot trajni ukrepi. Tudi sicer bi se odločanje o ukrepih za varstvo koristi otroka po novem preneslo s centrov za socialno delo na sodišča.
Razširjen pojem družine
Novi Družinski zakonik razširja pojem družine, kar pomeni, da bi za družino štele tudi nekatere skupnosti otroka z odraslim, ki ni eden izmed staršev ali posvojitelj, in sicer pod pogojema, da bi bil ta odnos dolgotrajen in da bi bila ta skupnost pravno blizu družinski skupnosti staršev in otrok. Prav tako za pojem družine ni treba, da gre za skupnost otroka z dvema staršema, temveč zadostuje, da živi otrok z enim izmed staršev oziroma odraslim, ki skrbi zanj.
Zakonska skupnost - skupnost dveh oseb
Spremenjena je tudi definicija zakonske zveze, ki je ne določa več le življenjska skupnost moškega in ženske, temveč skupnost dveh oseb istega ali različnega spola, kar bi pomenilo, da bi se Slovenija pridružila peščici držav, kjer si večno zvestobo lahko obljubi tudi homoseksualni par. Zakonske zveze v primeru rojstva ali posvojitve partnerjema ne bo več treba dokazovati, vse pravne posledice pa se uvajajo tudi za zunajzakonsko zvezo. Poleg tega se uvaja tudi možnost sklenitve ženitne pogodbe, v kateri partnerja pred poroko razdelita svoje premoženje.
Posvojitve tudi za istospolne partnerje
Otroka bi v skladu z novim Družinskim zakonikom lahko posvojila tudi zunajzakonska in istospolna partnerja, prav tako pa je predlagana vzpostavitev centralne zbirke otrok in kandidatov za posvojitev. Glede pravic otrok nov zakonik opredeljuje še novosti v rejništvu, dolžnosti preživljanja med starši in otroki ter skrbništvu.
To ni verbalni delikt. To je bullying in mobbing - ki je že sedaj prepovedan in sankcioniran. A se še premalo sankcionira. To je psihično nasilje in mučenje drugega človeka.
Verbalni delikt je skovanka, ki opisuje javno kritiko oblasti. To je verbalni delikt. Žaljenje sočloveka pa je kaznivo dejanje. Beri KZ.
Otroci morajo za svoja dejanja odgovarjati - seveda svojim letom primerno. Pa njihovi starši tudi - pa naj bodo skupaj napoteni na pogovore k npr. pshiologu.
Ali pa naivno verjameš, da so vsi otroci nedolžna nebeška bitja, ki nikakor ne morejo biti hudobna - in tako njihova dejanja nikoli škodljiva?
Torej je po tvoje edina rešitev le v tem, da se vse "nenormalno" zminimalizira ali odpravi - da se vse otroke naredi "normalne"? Kaj pa je normalno? Boš torej vse "normalne" otroke (hendikepirane, invalidne, mentalno zaostale itd) likvidiral že ob rojstvu ali jih pa doma v klet zaprl do smrti - da ne bi slučajno bili kdaj v prihodnosti šikinirani?
Še 1x: problem ni v tistem, ki ga šikinirajo ker je baje "nenormalen" - problem je pri tistih, ki šikinirajo. In tu je treba problem reševati. Ne pa na drugi strani. Torej po tvoje se je treba pokoriti bullyjem? Česa bolj neumnega pa res še nisem slišal. Če je to tvoj način in način v katerem vzgajah svoje otroke - izvoli. Jaz in moji otroci pač ne bomo podlegli izsiljevanjem in šikiniranju ostali - zaradi kateregakoli razloga že. Že sam sem se vedno v vseh sistemih boril proti vsemu nasilju (tudi psihičnemu) - in se bom še naprej. Kapitulacija kot jo ti predlagaš ne pride v poštev. To bi bilo za razvoj (mojih) otrok najsabša možnost - da se prizna, da je žrtev kriva in nemočna, krivci pa nekaznovani zmagovalci. To je morda tvoj svet, moj pa ne bo.
Otroci preživljajo večja ači manjša šikaniranja. Kot otrok sem jih seveda tudi sam doživljal in nedvomno jih bodo ali jih že moji že živeči otroci. Če bi kot otrok imel dva očeta, bi nedvomno to doživljal z grozo in se tega neskončno sramoval. Ker je to nekaj zelo drugačnega od povprečja. Vsak odklon od "normalnega" pa je v otroštvu travma. Večji kot je odklon, večja je travma. Bi ti svojemu otroku privoščil situacijo, ki je mogoče malo prevelika za njega ? Velika večina odraslih ne prenese take realnosti, otroci pa naj bi jo !? Nobenih sankcij ni za otroke, ki se verbalno spravijo na nekoga. Nobenih in jih tudi ne more biti, ker gre za bitja, ki ne morejo odgovarjati za svoja dejanja. Če mene vprašaš, tudi za odrasle ne bi smelo biti nobenih sanjkcij za verbalne delikte, ker imamo vsi pravico odraščati in svoboda misli in besede je nad vsemi drugimi pravicami !!!
Seveda se mnenje otroka upošteva. Že danes. Še bolj se ga bo pa v prihodnje. V procesu posvojitve se mora po zakonu mnenje otroka upoštevati (od 10. leta dalje obvezno). Seveda se otroka vpraša, kje bi rad živel in kako in kaj. Vsekakor noben CSD in nobeno sodišče ni tako noro in bi 8-letnega ali 11-letnega otroka dalo v posvojitev lezbičnemu paruu, če je ta otrok prej živel v hetero družini.
Jaz sem govoril o dojenčkih - o letu ali dveh starih, ki svojega mnenja še ne morejo izrazit. Tam pač odloča sodišče in CSD v korist otroka. In verjamem, da bo morebitno šikiniranje tudi eden izmed protiargumenotov - bo pa seveda odvisno od kraja: npr. sodišče v LJ bodo bolj liberalna kot tista v Ljutomeru.
Sicer se pa prepiramo o oslovi senci ... Posvojitev je v SLO izredno malo: v letu 2007 jih je bilo 14 (12 s strani obeh zakoncev, 2 s strani enega izmed zakoncev - posvojitev biološkega otroka partnerja). Kar da vedeti, da so postopki za posvojitev dolgi in zelo strogi ... Zdaj bodo zaradi sodišč še bolj.
Nihče ne bo eksperimentiral z otroki. Ti imaš popačeno predstavo, da bo zdaj to posvajanje s strani homo drućžin množično in bo sprožalo probleme. Prvič bodo take posvojitve izredno redke, drugič pa otroci že danes živijo v homo družinah - in so že danes tarča posmeha in šikiniranja: a to je krivda ostalih bebastih pamžev, ne pa njih samih in njihovih staršev.
A ti boš pa svoje otroke vzgajal in socializiral tako, da bodo 100% všečni vsem? Si pa hudo naiven, da tako misliš. Hočeš nočeš bodo tudi tvoji otroci trpeli zaradi šikiniranja kdaj v življenju - zaradi te ali one stvari. Jih hočeš 100% zaščititi pred tem? Samo ena rešitev je: NE IMEJ OTROK. Tako tudi šikinirani ne bodo - boš pa zato ti: "čudak brez otrok".
te možnosti nisem imel. So si zapuščeni otroci izbrali svoje starše? Glede na to, da so eno travmo že doživeli, a imamo pravico, da se še dodatno igramo z njihovo dušo, ko svojega jaza še niso uspeli zgraditi in so zato še zelo ranljivi ? S takimi otroci je potrebno še posebej skrbno ravnati in jih zaščititi pred morebitnimi dodatnimi pritiski. A ne, vi bi te reveže vrgli v džunglo, kjer se otroci podjebavajo in žrejo med sabo. Vprašaj 6-12 let starega otroka, če bi pristal na to, da sta njegova starša geja. Naredi anketo med njimi !! Pol pa pametuj. Eksperimentirali bi z nemočnimi in celo že itak hendikepiranimi otroki. Pizda ste lahkomiselni !!!!
Otroku odrekaš, da si sam izbere starše. Že itak je revež hendikepiran, ker so ga starši zapustili, ti bi ga pa prisilil, da prevzame nase še šikaniranja vrstnikov. Toliko si obseden s svojimi prepričanji, da ti za nemočne otroke sploh ni mar. Problem vas aktivistov je v tem, da ste kot valjarji, ki bi splanirali vse, kar ni v skladu z vašimi rigidnimi prepričanji. Na tem nivoju ste enaki kot RKC, ki jo je čas povozil. Vi se še vedno uspevate držati za nitke človekovih pravic, ustave in podobnih zatočišč rigidnih, nerazmišljujočih, duhovno statičnih ljudi. Ste nazadnjaki in popolnoima neprilagodljivi kot RKC. Dinozavri, ki bi ekspirementirali z nemočnimi otroki. SRAMOTA !!!!
Tu ni kaj za razpravljat. Ustava je jasna, dikcija Ustavnega sodišča tudi.
In to je nad kakršnokoli ideologijo. Enako je v primeru splava. Lahko se nasprotniki in RKC meče po trepalnicah - v SLO je treba spoštovati ustavni red in na njem temelječe pravice.
In če 14. člen ustave pravi, da mora biti enakost pred zakonom ne glede na osebne okoliščine (in US pravi, da je spolna usmerjenost ena izmed njih). Pika.
Če ti kaj ni všeč, zahtevaj spremembo ustave.
Pravice otrok bodo z novim DZak bolje urejene. Pravica otroka je, da je preskrbljen in je zanj poskrbljeno - ne glede v kaki obliki družine (biološki, krušni, rejniški, skrbniški itd). In to novi DZak bolje ureja kot stari ZZZDR.
Mama in oče sama po sebi ne omogočata dobrega razvooja otroka - odvisno je od tega kaka sta. Je bilo zadnjič dobro rečeno: mama in oče sta le samaostalnika, ki nič ne povesta. Njune kvalitete povedo pridevniki pred tema samostalinikoma.
Sicer pa kako pa ti veš, da je za vsakega otroka najbolje, da ima starša različnih spolov? Za večino otrok morda je, ne pa za vse. Boš zdaj vsem vsilil svojo rešitev?
Ta zakon nič ne vsiljuje: le daje na voljo vse možnosti - da lahko CSD in sodišča potem res za vsak konkreten primer posebej konkretno odločajo, kaj je najbolje za konkretnega otroka. Saj otroci niso Eno. Imajo različne potrebe, različne koristi.
Meni očitaš, da imam predsodke do ljudi s predsodki. Morda. Ampak vsaj nikomur nič ne odrekam. Živi in pusti živeti. Ta zakon nikomur nič ne odvzema. O otrokovih koristih bodo pa odločali CSD in sodišča - ne pa ta zakon. Razumeš?
Najlaže je tiste, ki ne mislijo kot ti, označiti kot ljudi s predsodki. Včasih človek dobi občutek, da se tako obnašajo gejevski aktivisti, ki mislijo samo na lastne pravice. In s tem v bistvu pljuvajo v skledo vseh drugače spolno usmerjenih: vsem odprtim ljudem namreč mnogokrat ni mar, kakšne spolne usmeritve je kdo, ni pa jim vseeno, ko gre za pravice otrok (in ne nekih ideoloških skupin), zato se tovrstnemu nasilju aktivistov hočejo upreti.
Pa še to: kdor zna brati in spremljati medije s svojo glavo, bo znal najti kaj, kar mu bo razširilo obzorja, v vsakem mediju, pa naj bo to Mladina, Delo, Dnevnik, Reporter ali Družina. Problem je le, kadar vsi trobijo v isti rog - kot se je zgodilo pri poročanju o včerajšnji javni razpravi ... in se nasploh večinoma dogaja pri poročanju o novem zakonu.
Definitivno je šlo za ljudi s predsodki. Ker človek brez predsodkov bi razpravljal na povsem drugačni ravni - s pravimi argumenti ne pa populizmi. Če pa ne ločiš populizmov od argumentov pa ti žal ne morem pomagat.
Zakaj mediji niso o tem poročali? Vprašaj njih ... Itak boš pa lahko mnenja, ki so ti blizu lahko definitivno prebral v Demokraciji in Družini.
@endvatrilovi
Kaj bo najbolje za otrokov razvoj bodo v vsakem konkretnem primeru sproti odločali strokovnjaki s cenrov za socialno delo ter pristojni sodniki. Ker bo pač od primera do primera odvisno. Npr. hipotetično: 4-letna punčka ki je živela s svojo mamo (oče že pokojni) in njeno partnerko 4 leta v družini. Obe "mami" umreta v prometni nesreči. Kaj misliš, da bi bil večji šok za otroka - da ga npr. dobi drug lezbični par ali jetero par. Kaj bi bilo v korist otroka v tem primeru? Ta novi zakonik samo omogoča, da nič ni izključeno - in ne odloča o ničemer konkretnem glede koristi otroka: o tem bodo odločali CSD in sodišča.
Kako lahko rečeš, v kakšno skupino sodi večina tistih, ki so včeraj razpravljali na javni razpravi o državnem zboru? Kako lahko tako enostavno popredalčkaš ljudi, ki mislijo drugače kot ti?
In če mediji niso poročali o nastopih teh udeležencev razprave, ali je po tvoje razlog za to, da ne poročajo o tem že to, da razmišljajo drugače kot trenutna vladna nomenklatura in gejevski aktivisti?
To je jedro spora!
Pa ne bi tukaj o tem kako je za otrokov dober psihosocialni razvoj potrebna (dobra) vzgoja očeta in mame, ne samohranilke, ne istospolnega para in še najmanj "razsute" karšnekoli oblike družinske skupnosti.
Ostale člene so večinoma podprli!
Kako bodo pa sodniki s svojim pravnim znanjem in kratkim tečajem o družinski problematiki lahko verodostojno odločali psihosocialne težave pa tudi ne vem...
A misliš, da bi si kdo izbral takšno usmerjenost, če je zaradi tega opljuvan, šikiniran, kaznovan, usmrčen itd.
Na ravni zakonov diskriminacije ne sme biti. Pika. Na abstrakni splošni ravni morajo biti pravice izenačene. Tako zahteva Ustava RS (14. člen). Kako se pa potem določene pravice uresničujejo v konkretnih primerih je pa druga stvar - in odvisna od drugih faktorjev.
Kdor se odloči za tak način življenja, naj pač to vzame v zakup. Tako kot celibat.
Glede RKC in mislecev ne bi ... Ker vemo, kaj je RKC počela z določenimi misleci (inkvizicija in grmade itd) ... So pa tudi svetle izjeme, seveda.
Naprtiti otroku grozo? Po tvoje bi bilo potem treba vse invalidne in hendikepirane (slepe, gluhe, mongolidne, distrofične itd) otroke ob rojstvu evtanazirati? Da bi jim preprečili težave v življenju? Nekako tako gre a tvoj argument. Ali pa otroke spodbujati, da naj se ne učijo preveč, ker jih bodo vrstniki s piflarji zmerjali in jih šikinirali? Npačan smer razmišljanja, čeprav dobro hočeš.
@endvatrilovi
Tisti, ki so najbolj vneto in brez argumentov udrihali po zakonu, so zakon zreducirali le na tri člene: definicijo zakonske tveze in izvenzakosne skupnosti ter definicije družine - s poudarkom na homo problematiki. O drugih členih niso razpravljali.
Zdenka "Ni vsaka svinjarija kaznivo deja nje" Cerar ima svoje mnenje, kot ga ima jaz ali ti. Je pač pravnica in nič več.
Kdo ima prav in kdo ne? Prav ima - če spoštujemo načela parvne države - Ustava RS in Ustavno sodišče RS - ki pravita, da formalno-pravne diskriminacije ne sme biti. O konkretnem "prav" in koristih otroka bodo pa za vsak primer posebej odločala sodišča (na strokovnih mnenjih CSD). 1000 primerov, 1000 različnih situacij.
Če komu to ni všeč, naj gre spreminjat ustavo, sodni sistem, uvajat diskriminatorne zakone - pa bomi videli, kako daleč bomo prišli.
Sam ne vidim nič spornega v tem, da dva geja posvojita otroka, če je otrok že sposoben reči, da se s tem strinja in da mu je to ok. Tvoji argumenti o normalnosti in nenormalnosti pa ne vodijo nikamor. Odločitve so vedno politične in nekdo pač mora z neko večino potegniti nekje črto.
"o drugih členih zakona, ki resnično otrokom prinaša veliko dobrega, pa niti črhnili niso"
To je tvoja namerna laž in zavajanje. Ali pa te ni bilo tam in pišeš "na pamet"?
PS: ga. Zdenka Cerar je izrazito povezana z RKC?
Seveda je provokativno nastavljeno. Kaže samo na "moč" argumenta "naravno", ki ne vzdrži redne obravnave.
"Napaka" (namerno dejanje), ki ga je naredil zakonodajalec (vlada):
- v en sam krovni zakon vplesti (povsem majhno) ustavno določilo, zato, da je zavrnitev zakona protiustavno
- s šibkimi argumetni podpirati sporne člene (Svetlik: "ni raziskav, da so istospolne skupnosti kaj slabše..." Mar so kje raziskave, da je poligamija slabša od monogamije?), ob tem pa pozabljajo na v svetu mnogotere raziskave s področja psihologije, ki govorijo v prid dvostarševski (hetero) družini.
- Laž in kraja sta postali "napaki".
- Umor smo sprejeli za toleriran.
- Vse je dovoljeno, vse je "normalno".
Tako z levo roko pa tudi argumentov RKC ni za zavreči. Konec koncev so jo tisočletja razvijali tudi veliki misleci.
Homoseksualnost je v določenem odstotku naravna in pristna, ker jo ustvari narava. Že vnaprej odrekati homoseksualcu sposobnost človečnosti in normalnega funkcioniranja je nehumano. Pa kaj pol če ga seksualno vznemirja isti spol? To je njegova intima, ki nikogar nič ne briga. Precej nizkotno si zastavil svojo argumentacijo.
Ozaveščevanje je seveda dobra stvar. Vprašanje pa je, na koliko vrat tej dejavnosti uspe potrkati, oziroma, koliko otrok je sploh dovzetnih za tovrstne akcije. V svetu otrok obstaja veliko manjših svetov. V katere svetove uspe prodreti tovrstnim aktivistom? Verjetno najbolj v tiste, ki so bolj socializirani. Od kod po večini prihajajo zapuščeni otroci? Iz nesocializiranih svetov. Na nezavednem nivoju so jim nesocializirani svetovi in njihove vrednote bolj blizu in njihova bit bo svoj obstoj in status iskala v teh svetovih. V teh svetovih je gejevstvo večinoma nekaj, kar je vredno prezira. In v teh svetovih bodo s statusom, da imajo dva očija ali dve mami, žrtve posmehovanja in zaničevanja in njihova bit bo pod strašno preiskušnjo. Zakaj nekaterim otrokom naprtiti takšno grozo, še preden jim zavest vsaj malo zafunkcionira? Popolnoma neodgovorno !!!!
Bomo po enaki logiki:
- jedli svoje otroke (primeri v naravi)
- jedli drug drugega (primeri v naravi)
- zavrnili pohabljene, prizadete (primeri v naravi)
- pustili šibkejše, da propadejo, umrejo (primeri v naravi)
-...
In kaj je "pravi" pogled? Kdo ima prav? Skozi katero "prizmo" pa ti gledaš?
Si mar ti tisti, ki bo sodil, kaj je prav in kaj ne? Kdo se moti in kdo ne?
Društev in ostalih skupin za pomoč otrokom je čedalje več. Npr v mojem otroštvu jih sploh ni bilo. Tudi ozaveščanje otrok glede njihovih pravic, zaščite, itd je precej več kot včasih. Danes otroci vedo, kam se obrniti po pomoč. Seveda ni povsem enako razvito to po vseh šolah in krajih, zato bi morali uvesti ustrezne pravilnike in protokole, da bi to delovalo. To je preventiva - ne pa "reprogram" žrtev v stilu "Daj, Mirela, ti bom na blond pobarvala lase, da te ne bodo v šoli zmerjali s ciganko" - to ni rešitev!!!!
Glede psihologije: Freud je samo ena veja, ena teorija. Z mnogo kritikami. Razlagati osebnost in človeka samo z vidika Freuda je danes premalo in omejeno. Jaz si lahko tudi najdem neko družboslovno teorijo in potem razlagam vse družbene fenomene skozi prizmo te teorije. To je omejeno! Celo fanatično. Enako kot RKC vse sozi svojo versko-dogmatično prizmo gleda.
Šlo je le za javno soočenje mnej. In ponavadi mediji niti o teh tako zgodnjih postopkih niti ne poročajo. Tokrat je bila to bolj izjema kot pravilo - ker je tema "kontrovrzna". Se bo o tem še mnogo govorilo, ko pride prelog zakonika na vladoo, na parlementarni odbor in v branja in razpravo na sejah DZ.
Je bilo pa včeraj na soočenju več nasprotnikov - ki so, oh kako slučajno, vsi izrazito povezani z RKC. In obregnili so se le na ideološke simbolne probleme (izenečanje hetero in homo parov in družin), o drugih členih zakona, ki resnično otrokom prinaša veliko dobrega, pa niti črhnili niso (toliko o koristi otrok). "Argumenti" so bili večinoma populistični - svetovnonazorska mnenja in stališča - brez kakih konkretnih podprtih dokazov o strahovih, ki so jih bruhali.
Zakon v ničemer ne spreminja forme in statusa tradicionalne družine: ta ostaja enaka kot do sedaj. Uzakonja pa alternative. Ne vem, zakaj bi neka alternativa vplivala na mojo tradicionalno družino. Jaz konkretnih vplivov ne vidim. Bodo pa simbolni vplivi - to pa ja. Ker nekateri pač hočejo biti večvredni in jim kakršnakoli izenačitev pravic z drugimi ne ustreza - ker potem bi bili "samo" enaki, ne pa "nekaj več".
Btw, to kar o nekem vprašanju, ki zadeva človekove pravice in diskriminacijo, meni javno mnenje, je irelevantno - ker bo vedno proti. Če bi se oblasti na to ozirale, nikoli ne bi bilo napredka.
Saj podobna burna razprava je bila pred leti, ko so zakonske zveze izenačili z izvenzakonskimi skupnostmi - je bil tak vik in krik. Danes je pa to povsem sprejemljiva forma zveze. Pa tudi otroci iz teh zvez niso več ožigosani za "pankrte" - kar so pred ureditvijo tega vprašanja bili.
Zato bo tudi izenačenje homo in hetero družin vsaj malce - sploh na dolgi rok - pri večinskem prebivalstvu izničilo homo stigmo. Seveda bodo zavedni katoliko vedno proti. Pač - njihova pravica.
Slišal si za Freuda, super. Nekje moraš začeti :). Psihologija se je od tedaj precej razvila. Ne boš verjel, celo v različne smeri ::).
RKC ima svoj ideološki interes, ki je popolnoma arhaičen. Proti takim arhaičnim tendencam je tvoja rgumentacija dobra.
Občutljiv otrok je po navadi zaprt vase, verbalno nasilje težko prenaša in se boji, da bo s problematiziranjem nasilja to nasilje do njega še bolj eskaliralo. Ko ga drugi žalijo in ponižujejo, čuti nemoč in grozo. Lahko celo postane prepričan, da je z njim res nekaj narobe in se lahko začne sovražiti. Odprta je pot do samouničenja ali pa v najboljšem primeru sovraštvo eksternalizira in potem žrtve postanejo drugi. Otroci niti slučajno niso dovolj socializirani, da bi se bili sposobni obrniti po zaščito k inštituciji ali inštitucijam. Tudi sam si ugotovil, da so postale inštitucije neučinkovite, kar je še dodaten argument, da mora problem na nek način rešiti sam. In veš zakaj se je to zgodilo? Ker so ljudje postali čisto obsedeni z iskanji pravic in kar naprej grozijo s tožbami, ki se jih direktorji zavodov bojijo kot hudič križa. In zakaj se direktorji zavodov bojijo? Ker je igra moči še vedno zelo aktualna. Zmaga tisti, ki ima boljšega odvetnika. Naša realnost je pač še vedno taka, da pogosto zmagujejo tisti, ki so bolj nasilni in prilagoditi se je treba tej realnosti, ker sprememb, žal, še hitro ne bo. Zato je potrebno delovati tudi preventivno !!!!
Delo in Dnevnik pa v poročilu o dogodku navajata predvsem razpravljalce, ki so bili za zakon, čeprav je bilo v dolgi razpravi večina takih, ki so bili proti razširitvi definicije družine na istospolne skupnosti, predvsem pa proti posvojitvam s strani istospolnih.
Ali to pomeni, da mediji navijajo za ta zakon, ali pa ima ta oblast, ki se zaveda, da pri tem zakonu nima podpore, tolikšen vpliv na te medije?
Hvala za poskus mojega psihološkega profiliranja, ampak si žal kar precej mimo usekal. Ampak pustimo to.
Če so zate geji lezbijke "kot vsi ostli ljudje" - zakaj jim potem odrekaš možnosti, ki jih drugi imajo. Tudi ko posvaja hetero par se dojenčka nič ne vpraša. Tudi ni vprašan, ko ga starši npr. h krstu nesejo. Ali v vrtec vpišejo. Ali ga hranijo na določen način. mu vrtijo določeno zvrst glasbe in berrejo določene zgodbe. itd. Malega otroka nihče nič vpraša - starši / vzgojitelji delajo v DOBRI VERI, da je to dobro za otroka.
Pri posvojitvah pa je še ta varovalka, da o koristi otroka in primernosti starševstva odločajo centri za socialno delo in po novem še sodišče.
Itak pa: kot rečeno, otroci že danes živijo v istospolnih družinah. Tudi brez zakon. to je življenjsko dejstvo. In mnogim prav nič ne manjka.
Glede discipliniranja otrok: to o batinah si si sam izmislil, ampak jaz sem imel v mislih druge vzgojne ukrepe: preventivne in kurativne. Od osveščanja, skupinskih pogovorov, individulanih razgovorov pri psihologu, ukorov, začasnih izključitev iz šole, trajna izključitev, vzgojni zavod itd. Odvisno od težine primera.
Danes je praviloma tako, da žrtev napotijo k šolskemu psihologu na razgovore - storilci pa dobijo kak opomin in lahko potem nemoteno hodijo po šoli gor in dol. Zadoščenja za žrtev pa ni - ker vidi, da se storilcu nič ne zgodi. To pa je slaba popotnica za nadaljnje življenje: ker otrok instutucijam več ne zaupa, ne zaupa sistemu itd.
Še enkrat: tvoj fokus je povsem napačen.
Glede uničenja nedolžnega bitja in dobrobit otrok: najbolj hinavsko je, da se v ta zakon vtikajo ljudje, katerih verska instutucija prikriva zlorabe otrok, otroke poneumlja (npr. uči kreacionizem), uporablja strah kot metodo vzgoje itd.
Da gre pri nasprotnikih tega zakona za izrazit simbolni ideološki boj je pokazala včerajšnja razprava: RKC in njeni politični ter družbeno-civilni sateliti so problematizirali le o homo porokah in posvojitvah. Vseh ostali 300+ členov, ki govori o otrokovih koristih niti omenili niso - ker zakona sploh brali niso. Toliko se jim gre za korist otrok. BS, ne pa korist otrok.
Zame so geji in lezbijke ljudje kot vsi drugi. Nimajo pa pravice posvojiti otroka, ki ni sposoben sam izraziti želje ali pripravljenosti, da postane njihov otrok !!! Več sočutja gojim do nemočnih otrok kot pa do odraslih gejev in lezbijk, ki se lahko branijo, organizirajo, aktivirajo ipd. Pripisuješ mi stvari, ki nimajo veze z mojim pisanjem. Iz tebe očitno bruha neka bolečina. Ta bolečina ti ne daje nobene pravice, da uničiš nedolžno otroško bitje. Zamisli se nad sabo !!!
Namesto da navaljuješ z aktivističnimi parolami, raje preberi kaj strokovne literature s področja psihologije.
Strinjam se s tabo, da je sankcioniranja premalo. Po drugi strani pa, kako sankcionirati otroka, ki povzroča nasilje? Z batinami praviš je hud greh. Iz tvoje potrebe po discipliniranju pa sklepam, da bi ti ravno z batinami reševal. Pismo ste nekateri včasih površinski. 1+1 še nekako gre, 1+2-1 vam pa dela težave.
Zakon ne bo ustvaril načina življenja - ta že obstaja. Le pravno ga bo uredil.
Bi po vašem treba te otroke, ki že sedaj živijo v takih družinah:
a) odvzet in drugim dat (ja, to bi bilo pa res "dobro" za otroka - da ga odrgaš od ljubečih staršev)
b) enostavno jih spregledat in si zatiskat oči, kot da jih ni - in tako tudi vse njihove težave
c) moralizirat in kritizirat ter tako še bolj stigmo ustvarjat, da bo takim otrokom res še huje
Glede empatije: pa se ti, dragi mein, zamisli, kako je vsem gejem in lezbijkam, njihovim mamam in očetom, bratom in sestram, prijateljem, otokom, sodelavcem - ko nestrpneži udrihajo po homoseksulacih kot največjemu gravžu tega sveta. Očitno ti nimaš sposobnosti popolne empatije. Veliko mladih gejev in lezbijk je depresivnih in na robu samomora, ker jih ljudje zavračajo. Toliko o humanosti naše "družbe" oz posameznikov.
Namesto, da bi se ljudje borili aktivno proti medvrstniškemu nasilju (z vzgojo doma in v šoli), ti zdaj poudarjaš, da treba žrtve "reprogramirat" - odvzeti jim potencialne stigme z ramen - in problem bo rešen. Ne bo!
Ja, otroci so bolj ali manj občutljivi. In naloga vseh je, da se jih zaščiti: staršev, šole, vrtca, drugih institucij - žrtev je treba zaščititi, storilca sankcionirati.
Danes se pa dogaja, da so storilci nekaznovani, ker dojemamo medvrstniška šikiniranja kot nekaj običajnega in sprejemljivega (kot npr. vzgojni tepež) - pa to ni OK.
Tiste pamže, ki šikinirajo treba disciplinirat (in njihove nesposobne starše in vzgojitelje), da bodo s takim obnašanjem prenehali - ker če se jih ne bo ustavilo, bodo te vzorce ponotranjili in prenašali naprej: bodo to počeli tudi kot odrasli ali svoje otroke vzgajali v duhu, da je to OK.
Bono se mi zdi vedno obtoževati žrtve ne pa storilcev. Ampak to je v slovenski naavadi: tudi če ti kdo vlomi v avto, ti vsak reče, da si sam kriv - ker si pustil jakno na sedežu! Prosim? Ne, krive je bebo, ki je vlomil.
"Četudi zato, ker bi ga imeli radi ali se jim smili, ga vseeno hočejo imeti zaradi sebe, da se sami počutijo bolje."
Ljudje, ki so preveč obremenjeni s svojimi potrebami, pogosto povozijo potrebe drugih. Normalno je takrat, kadar so potrebe usklajene in druga drugo zadovoljujejo. Takrat potrebe niso egoistične. Navaliti s trditvijo, da je egoizem nekaj, kar je normalno, je primitivna. Človek se mora znati omejevati, kadar bi s svojo potrebo naredil škodo frugemu !!!!
Slabo bereš oziroma posluša. Napisal sem, da obstajajo otroci, ki so bolj občutljivi in otroci, ki so manj občutljivi. Kako lahko pri malem otroku ugotoviš, da gre za bolj občutljivega otroka, ki se bo s to stvarnostjo sposoben soočati. In ne gre samo za zbadanja. Otroci se med sabo tudi žrejo, ustrahujejo ipd. Ogromno je nasilja in poniževanja. Če si ti bolj trdne konstrukcije, še ne pomeni, da so vsi taki. Glede na tvoje pisanje si te komot predstavljam v konkretnem fizičnem fajtu s kakim pobesnelim skinhedeom. Na malo globljem nivoju sta oba enako rahločutna !!!
Odkar so otroci s posebnimi potrebami integrirani v redne šolske razrede, jih sošolci sprejemajo. Tako bodo sprejemali tudi otroke iz istospolnih družin. Razen če jih seveda njihovi hetero starši ne bodo učili, da jih morajo sovražiti in zbadati, ker so nenormalni.
Mislim, da preprosto nimaš dovolj empatije, da bi se vživel v svet občutljivih otrok. Otroci se med sabo razlikujejo. Eni bi tovrstno stvarnost prenesli in bi imeli mogoče zaradi tega celo kako prednost, druge bi lahko to uničilo. Zelo poenostavljaš. Že tvoj ton pisanja kaže na to, da si v konfliktu z nestrpneži z drugače mislečimi, kar pomeni da si tudi sam nestrpen. Vsak človek si zasluži, da se v njem vidi človeško bitje. Pljuvanje je znak nezrelosti.
Tisti, ki jim je argument, da bodo geji zdaj množično posvojevali otroke, ta argument itak uporabljajo zaradi strahu ali predsodkov in je tak argument samoumevno neupravičen. Tudi če gre samo en otrok v rejo homoseksualnemu paru in se ta med vrstniki s to stvarnostjo ne bo znašel in bo zaradi tega trpel, je povzročena temu otroku ogromna škoda. Lepo je govoriti o tem, kako se mora družba razvijati in kako je treba dosegati večjo strpnost, vendar je otroški svet nekaj povsem drugega. Doseganje duhovnega napredka v družbi na račun otrok je huda zloraba tistih otrok, ki so v svojem otroštvu prešibki in premalo razviti. Še večina odraslih ljudi ni duhovno dovolj razvita, da bi prenesla tovrstno stvarnost, kaj šele otroci. Tu gre za poskus zlorabe otrok s strani preveč gorečih in premalo razmišljujočih aktivistov. Verjamem, da se te zlorabe niti ne zavedajo.
Tu je isto: poslužuje se enakih "argumentov" ... da bodo zdaj geji in lezbijke "kradli" otroke drugim pri posvojitvah, da bo kar naenkrat takih posvojitev tisoče na leto, da bo zato toliko otrok trpelo itd.
Glede trpečih otrok: že danes jih zbadajo zaradi vseh mogočih stvari: očal, mozoljev, poklicev staršev, socialnega statusa, itd. Temu zunaj pravijo bullying in imajo programe, da to aktivno preprečujejo, če pa se že zgodi pa žrtve dobijo pomoč. Ne pa pri nas, ko je otrok sam sebi potem prepuščen v šoli, odgovorni vse prikrijejo, če je pa odkrito se pa zgovarjajo "saj je šlo le za normalne otroške igrice" ... Bolno.
Tvojie vedenje je kot olje na ogenj preveč gorečih aktivistov, ki lahko s svojo nepremišljeno dobronamernostjo naredijo ogromno škodo posameznemo otroku, ki si staršev ne more izbrati sam.
"Število posvojenih otrok se znižuje"
Če je to tvoj argument, da je treba dati istospolnim partnerjem možnost posvojitve, je to zelo siromašen statistični argument. Pozabljaš, da smo ljudje duševna bitja.
"Narava je že presodila, da sta ženski in moški potencial najboljše okolje za otroka ."
If, verjetno ne veš, da se tudi v naravi kdaj zgodi, da kdaj homoseksualni par posvoji mladiča. Presenečen !? Tvoj argument je za en k.
Število posvojitev otrok v Sloveniji upada. Do leta 1990 je bilo v Sloveniji letno približno 100 posvojitev otrok, z leti pa je to število upadlo za polovico. ... V letu 2006 so bile v Sloveniji samo 3 posvojitve, od tega 1 posvojitev otroka sozakonca in 2 popolni posvojitvi, leta 2007 pa 14 posvojitev, od tega 12 popolnih posvojitev in 2 posvojitvi otroka sozakonca.
vir: http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?I
D=2343
Zelo neodgovorno se obnašaš. Rad bi eksperimentiral-a z otroki. Zavzemaš se za stvari, o katerih nimaš pojma. Tvoji ideali so sicer spoštovanja vredni. Realnost je precej kompleksna stvar in ideali so samo del realnosti.
V vsakem primeru bo imel biološka starša. Kdo sta, kje sta, zakaj sta, zakaj nista, .... ?
Država in družba s takm zakonom rineta v slepo ulico, ki je posledica neurejenih družbenih odnosov, ki se posledično zrcalijo tudi na medosebni ravni odraslih ljudi.
Prva naravna zakonitost je, da je otrok izraz biološke interakcije ženskega in moškega potenciala, ki vsebuje fizično, čustveno in duhovno komponento. Nesporno uravnoteženi čustveni in duhovni komponenti otroku lahko data le moški in ženska. To je za otrokov razvoj najboj optimalen evolucijski pripravek ženskega in moškega potenciala.
Družba s takim pristopom kaže svojo oholo slepoto rinjenja proč od narave, omenjeni žensko-moški potencial relativiziramo, čeprav ga narava priznava in sprejema le kot absolutnega.
Zdrav razvoj družbe mora torej sloneti na harmoniji življenja z naravo in v življenju iz narave.
Torej, nazaj k naravi!
K mami in očetu, k zdravemu viru otrokove ljubezni!
Ta dosežek bom lahko dosegli le, če se bomo kot ljudje osvobodili svoje ohole samozaverovanosti.
Kriza vrednot zrcaljena v gospodarski in podnebni krizi pa je dokaz, da ga biksamo.
Tako nekako gre ta debata tu.
Prav hecno je, da se imajo tu nekateri za tako zelo "normalne". In vse , kar je drugačno, označijo za nenormalno.
V eni od slovenskih organizacij, ki se ukvarja z duševnim zdravjem, so uprabniki sami izbrali zelo posrečen slogan: "Od blizu ni nihče normalen." In to še kako drži!
Tako kretenske vlade še ni bilo!
Sami japiji, geji in lezbijke!
Ob njenih ukrepih in predlogih postajam nestrpen in to skrajno nestrpen.
Ta vlada nas bo uničila moralno in gospodarsko
- ma kakšna izobrazba? Eno je izobrazba, drugo je zdrava pamet.
- to maš delno res (bodo=bomo, jokajo=jokamo)
- zbriši premajhne
- to tvojo četrto alinejo bi pa rajš umestil kar v 288. člen, 2. odstavek tega zakonika
Pa ne mislm, da je ves predlog zakonika katastrofa, ampak okrog 2/3 ga pa je!
Kaj sploh je družinska skupnost? Če sem z nekim moškim ali z neko damo samo za eno noč, ali je to že družinska skupnost? Če živim z petimi ženskami ali moškimi ali je to družinska skupnost? Če živim s kozo (kmalu bo kakšen ljubitelj živali začel razrpedati o osebnosti živali) ali pa s psom, ali pa če sem malo turobno razpoložen in se "ukvarjam" s pokojniki, je to tudi družinska skupnost (če imam še kje kakšnega otroka)?
Naslov članka je butast. Kot drugo pa tudi menim, da otroci niso avtomobili, psi ali kaj že jaz vem vse (= luksuz). Otroci po moje spadajo v skupnosti, iz katerih tudi prihajajo. Vse ostalo je, če postane normalno, čudno in nič kaj dobro se ne piše našim luksuznim artiklom, do katerih smo si izborili pravico, otrokom.
Redifinicija družine, zakonske zveze in izvenzakonske skuponosti izhaja iz konkretnih življenjskih primerov - ki jih ta zakon končno statusno opredeluje. Zdaj so pa v družbi obstajala, a niso bila pravno urejena.
Za tradicionalno družino in njihove zagovornike se prav nič ne spreminja - še nekaj pravic več dobivajo s tem zakonikom.
A nasprotovanje taki ureditvi izhaja iz povsem ideološko-simbolnih razlogov, ne pa iz pravnih ali zdravorazumskih: ker če bi kdo imel zdrav razum, bi pač vedel, da se ureja nekaj, kar že obstaja. In ker naša ustava diskriminacijo na podlagi osebnih okoliščin prepoveduje, je logično, da se pravice in dolžnosti izenačijo za vse.
PS: glede tega, da predlagana ureditev moti 65% ljudi ... ja, njih moti tudi urejanje statusa izbrisanih ... pa džamija sredi LJ ... pa urejena meja s HR ... pa seveda višji prispevki in davki ... pa manjše plače in pokojnine itd. Pa se pač njihovih želja in mnenj ne upošteva vedno. Ker bi bila katastrofa, če bi lahko o vsem neposredno odločali oz. če bi se vedno javno menenje upoštevalo. Lahko pa teh 65% svoje nezadovoljstvo z vladajočo garnituro vsake 4 leta izrazi na volitvah.
-premajhne izobrazbe
-prevelike dostopnosti interneta (bi si človek mislil da bodo ljudje odklopili priključek v teh "kriznih" časih in kaj privarčevali ko tako jokajo po internetu o sociali)
-premajhne naravne, čustvene inteligence (narava se z vsakim človekom poigra na svoj način)
-pomanjkanje logičnega mišljenja in znanja argumentacije
:)
1. preveč časa
2. lastne slabe izkušnje in se jim vse to, od prvega do zadnjega člena dogaja/dogajal, in to naenkrat
3. preveč domišljije
pa nimajo:
1. družine
2. otrok
Še dobro, da bo ostalo samo pri predlogu zakonika, ker spisat neki tko izjemno slabega, na res pomembnem področju - anbelivbl.
Španija zaostala država? Nepobožna statanska družba? "Pedroland"? Ne. Le uredili so to,kar je obstajalo. Pa se ni družba in država prav nič spremenila - ne na bolje ne na slabše. Le tistih nekja ljudi, ki se jih ta izenačitev pravic tiče, ima zdaj ENAKO možnost kot ostali. Ni pa nujno, da jo bodo tudi izkoristili.
Če je Španija prebavila tak zakon, ga bo tudi Slovenija.
PS: govori se,da se pripravlja zakon, ki bo dovoljeval odstrel črnih srnic in tekajočih ježkov. Lovski lobi, pač.
Raja rab cajt...sej bo
Kaj je s tabo?
So pa lepo zreducirali, udariš otroka po ritki, dva gaya te zatožita, za nagrado pa pokasirata tvojega otroka.
Zdaj pa je dovolj tega levičarskega srajna!
Mislim, da določene rešitve ne motijo samo opozicije in nekaterih posameznikov, ampak po anketah sodeč kar okrog 65% prebivalstva. Če je čas za futranje, kako je ta zakonik napreden, pa prosim samo nekaj odgovorov na sledeča vprašanja:
1. središče zakonika je varstvo pravic otroka. Čemu dejansko določa pravice gejev? Ker to je vsa poanta. Kdo od vas bi želel biti vzgajan v taki družini?
2. če je prepovedano telesno kaznovanje (čemur seveda ne nasprotujem), zakaj kljub vsej svoji strokovnosti zakonik ne ureja psihičnega kaznovanja otrok, ki je za moje pojme veliko bolj škodljivo
3. če je prepovedano telesno kaznovanje, zakaj ni prepovedano škodljivo ravnanje v smislu zdravja otroka: recimo kajenje staršev ob majhnem otroku?
Dejstvo pač je, da so floskule o enotnem urejanju toliko vredne kot nič. Če bomo vse poenotili, pa dajmo še kakšne druge variante uvest, recimo: možnost posvojitve s strani happy threesomes (kakšen tak fajn trojček bi bil zelo fajn). Zakaj pa oni trije ne bi mogli dobro vzgajati otroka. itd.
Danes je vsaka skupnost na Zahodu soočena z upadom rojstev in demografsko katastrofo, zato mora posebej podpirati le take družine , ki rodijo otroke.
Rekel sem zdravo pametjo..
Aha, to da se pa geji in lezbijke zdaj registrirajo - kot avto - te pa ne moti? Besedna zveza "Centralni register / zbirka posvojiteljev in otrok" tej e pa zmotila ... tipično hinavsko.
Naravni zakoni? Srna z očali? Ne. Jež surfa po internetu? Ne. Sova izvaja kemoterapije? Ne. Svizec zavija čokolado v folijo? Ne. Zajčki proizvajajo plastične igrače? Ne.
Pa ljudje vse to počnemo, kar nobeno drugo bitje v naravi ne počne. Očitno počenmo nekaj "v nasprotju z naravnimi zakoni", če je to tako. Hm. Če pa slučajno vse to sprejemaš in dovoljuješ . čeprav z naravo nima zveze (le toliko da to človek - kot del narave - počne), potem lahko sprejmeš tudi homo poroke in posvojitve. Drugače pa brž v votlino živet, nag in plenit živali z golimi rokami.
"prav tako pa je predlagana vzpostavitev centralne zbirke otrok in kandidatov za posvojitev"
Krasno... zbirka. Poleg treh psov še enega dojenčka, pa se igrat atija in mamico.
Edina zakonska možnost homosex. posvojitve, če je eden od staršov biološki starš in ga drugi(hetero) zavrača, ne izpolnjuje osnovnih pogojev ali ga več ni.
Vse drugo je skregano z zdravo pametjo in vsemi naravnimi zakoni na tem planetu.
Pa lahko namesto verskega prepričanja vzamite kak drug faktor: izobrazbo, starost, nacionalno pripadnost itd.
Kot se mi tu zdi, bi večina bila za to, da se Matica da v posvojitev izključno ljudem ala 25-letni Mariji Novak in 30-letnemu Janezu Novaku - vernima slovenskima katoličanoma iz Mojstrane. Ker vsi ostali bi bili "neprimerni": premalo katoliški, prestari, premladi, premalo slovenski, premalo hetero etc
najprej obojne na test iz Slovenščine :)
Ne vidim razloga za pozitivno diskriminacijo kot jo omenjaš. Sicer pa kot že 1000x rečeno: pravica do posvojitve je pravica posvojenca (otroka) ne pa posvojiteljev (staršev).
Dajmo še tole predebatirat:
Imamo dva hetero para: Janeza in Marijo Novak - katoličana iz Mojstrane ter Mirsada in Zelido Begosanović - muslimana iz Jesenic. Materialno stanje obeh parov je primerljivo in razeroma enako. Kdo bi po vašem mnenju moral (imel prednost) posvojiti otroka (Davida), ki se mu je 16-letna Mateja iz Novega mesta takoj po rojstvu odrekla in ga dala v posvojitev. Ali bi CSD / sodišče moralo prisoditi otroka Begosanovićema (ker sta prej v obravnavi) ali zavrniti posvojitev in otroka dati Novakovima?
To je zaradi kvot. Temu se reče pozitivna diskriminacija - da se določene manjšine spodbudi k določenim dejanjem. V tem primeru na vpis na univerze.
Mi imamo npr. podobno pri volitvah (kandidiranju) urejeno, kjer so ženske kvote določene. Torej imajo ženkse apriori pravico biti na listo uvrščene in zapolniti nekaj mest, čeprav bi bil kak moški npr bolj primeren za uvrstitev.
Jaz osebno sem proti takim oblikam politike pozitivne diskriminacije - se da zadevo dosti bolje spodbujati kot pa s takimi kvotami. Čeprav v kakih zarukanih družbah pač ne gre drugače kot da se to prek te rešitve izsili večja enakopravnost.
Naslednji njihov korak bo "pozitivna" diskriminacija, to je, da bi imeli homoseksulaci prednost pred heteroseksulacih pri posvajanju otrok...
mater jim božjo, v vse vtaknejo nos birokratski paraziti.
Recimo pri vpisih na nekatere univerze... Za belce veljajo strožji pogoji, kot za ostale...
Pri nas je zapuščenih osirotelih otrok zelo malo. Tudi zato, ker ženske raje prej splavijo kot rodijo nezaželenega otroka.
Ponavadi zavrženega ali osirotelega itd otroka vzgajajo sorodniki - babice, dedki, tete, strici - če imajo interes za to: preko skrbništva ali posvojitve.
Če je otrok večji, se ga ponavadi da v rejništvo.
Dajanje otrok v posvojitev povsem tujim parom ("nesorodnikom") pa je pri nas zelo redka. Ponavadi v primeru, ko gre za par, ki ne more imeti otrok niti z biomedicinsko pomočjo. Takih je kar nekaj, otrok pa zelo malo na voljo (zaradi zfgoraj omenjenih razlogov).
SLO pa ima tudi zelo malo sporazumov o posvojitvi sklenjenih s tujimi državami - torej je tudi tujih otrok malo na voljo.
Letne številke za vse skupaj je 20-40.
In to se ne bo nič spremenilo. Itak pa tako hetero kot homo pari raje dobijo otroka z biomedicinsko pomočjo (in nadomestnega materistva v tujini), kot pa s posvojitvijo.
To, da se bo zdaj lahko otroke po novem posvajalo v Malaviju kot npr. Madonna, Angelina, "Bruno" itd. so natolcevanja brez osnove.
Ja, bo pa sedaj za tistih 20-40 otrok, ki se jih zdaj v SLO letno posvoji, v vrsti zdaj poleg hetero stalo tudi nekaj homo parov - ki imajo, tako kot hetero ljudje, tudi željo biti starš.
A bolj kot za take posvojitve gre pri homo parih za individualne posvojitve otroka, katerega biološki starš je že nekdo iz tega homo para. Da partner posvoji biološkega otroka svojega partnerja. Takih primerov je nedvomno veliko več. Obstajajo tudi lezbični in gej pari, ki so se vzajemno oplodili: in imajo ottroci (tako kot otroci ločenih staršev) dve družini: eno pri dveh mamam in eno pri dveh očetih. In takih konfiguracij sploh ni malo.
Diskriminacija belih hetero moških v ZDA?
Daj no! To, da izgubljaš primat v družbi, še ne pomeni diskriminacije!
Seveda se skupine, ki so dolgo časa imele primat v družbi (npr. beli hetero moški, nuklearne družine itd) začnejo počutiti ogrožene, ko se njihov primat začne zmanjševat - ko začnejo izgubljat eksluzivnost nad privilegiji: ko se njihove pravice izenačijo z drugimi.
Ampak tu ne gre za diskriminacijo. Le za enakopravnost. In če sedaj ne dobijo več tistega, kar so včasih dobili - je to le dokaz, da so to dobivali zaradi privilegijev in ne zaradi objektivne upravičenosti (npr. boljše sposobnosti).
In vsaka skupina, ki v določenem sistemu dobiva ekskluzivne privilegije, se upira deliti jih z drugimi (izenačitev pravic), saj se zaveda, da bo njihovega primata lahko konec (oz se bodo morali bolj potruditi zanj) in tako bo lahko zanje konča tudi dolce vita obdobje. Zato si prizadevajo za ohranitev status quo. Bodisi iz iracionalnih strahov bodisi zaradi tega, ker vedo, da so privilegiji, ki jih uživajo, njim dodeljeni neupravičeno in se bodo morali zanje bolj truditi. Zato se avtokratski režimi upriajo demokraciji, zato se sacialist upirajo kapitalizmu, zato se kapitalisti socializmu upirajo, zato se belci uprajo pravicam črncem, zato se moški upirajo pravicam žensk, zato se hetero upriajo pravicam homo itd.
pokaži podatke, da je manj tistih, ki čakajo na posvojitve, kakor sirot!
"Si nek otrok res želi dva očeta ali dve materi?"
nadja1, zapuščen otrok si predvsem želi kakršnegakoli starša, ki ga bo vzgajal in ga imel rad. Ti in podobni ne razumete, da je na svetu milijone zapuščenih otrok, ki sploh ne morejo upati na to, da jih bo posvojil kdorkoli. Ker je teh otrok bistveno več, kot pa je potencialnih posvojiteljev. Daj mi ti in podobno razmišljujoči pojasnite, kako bi pa vi rešili ta problem zapuščenih otrok? Zgleda, da bi jih raje pustili hirati v sirotišnici?
Ja, zakon bo dajal to možnost, da se lahko homo par pritoži, ker npr sodišče ni odločilo v korist tega para pri prosvojitvah. Ampak bo moral dokazati, da je bil namerno diskriminiran - kar bo pa zelo težko če že ne nemogoče. Itak pa že danes homoseksualna oseba posvoji otroka (kot individualna oseba), saj že danes diskriminacina na podlagi spolne usmerjenosti ni dovoljena. In CSD in sodišča se tega zavedajo.
Glede kaznovanja otrok: tisto o prepovedi telesnega kaznovanja je samo moralni imperativ vstavljen v zakon. Kot neke vrste vodilo. Sankcij za udarec po prstih pač ne bo. Bodo pa - kot že sedaj - sankcije za hujše telesne kazni, ko gre že za fizično nasilje in zlorabo - ne pa za vzgojni ukrep. Da bi ti otroka odvzeli zaradi tega, ker bi ga za lase pocukal - ker npr ne bi nehal kamnov metat v živali v ZOO - tega se ni za bati.
Zakon (skupja z drugimi zakoni) sicer uvaja ogromno dobrih rešitev: otroški zagovornik, obvezna mediacija, specializirana družinska sodišča, dežurni sodnik za družinske postopke itd. CSD pa bodo tako razbremenjeni tega dela in se bodo lažje posvečali strokovnim nalogam na svojih področjih, administrativnih in birokratskih zadev bo man - zdaj so se mogli ubadati z zadevami po upravnem postopku ... in to je vzelo precej časa. Zdaj bodo imeli bolj vlogo strokovnih služb kot pa nekih uradniških-administrativnih kot sedaj.
Kot rečeno: brat lahko preko drugega instituta dobi pravice in dolžnosti do tega otroka. Tu problemov ni. In ob morebitni smrti očeta bi ta brat verjetno tega otroka lahko posvojil - ker bi to bilo v korist otroka,saj je ta isti človek zanj že skrbel in je otrok nanj navezan.
Ja, enako bi lahko bilo v tudi v primeru istospolnih parov - npr. določene pravice in dolžnosti dobi partner že od prej (npr. delno skrbništvo), posvoji lahko le po smrti. Amapk - tu potem nastanejo problemi, ker bi se lahko v postopek vključili še tete, strici, babice, dedki itd.
Pa še to: kot par se pojmuje dve osebi, ki sta v razmerju (tudi seksualnem) ... Zato se skupno gospodinjstvo dveh bratov, dveh sester, bratrancev in sestričen itd ne pojmuje kot par - ker bi šlo za incestno razmerje, ki pa ga zakonodaja še vedno omejuje - tudi iz medicinskih razlogov (verjetnost, da je potomec defekten je zelo velika). Čeprav - če mene vprašaš - lahko dva odrasla človeka konsenzualno počneta skupaj karkoli hočeta. To je njuna stvar. Odločanje o rojstvu otrok pa je po naši ustavi itak zagotovljena pravica.
Drugo so incestne zlorabe otrok (razni Fritzli itd)!!!! Tam konsenzualnosti ni - gre za prisilen odnos z ustrahovanjem.
Preden me kdo obsodi, da sem rasist in podobno, malo za razjasnitev.
Vzgojen sem v krščanski družini, tudi s pomočjo kake klofute, podpiram vse pravice istospolnih partnerjev...
Ta zakonik pa bo marsikaj potegnil s sabo.
1. Ko in če bo partner skupnosti istospolne zveze imel težave pri posvojitvi ali uveljavljanju drugih pravic, se bo lahko izgovarjal na diskriminacijo - tu mislim malo karikirano na ameriško družbo, ko je najbolj 'ogrožena' skupnost belih in heteroseksualnih moških. Veste, rasizem in diskriminacija je tudi v rokah manjšin.
2. V zadnjem času je že bilo več primerov, ko otroci prijavljajo svoje starše policiji za družinsko nasilje, potem pa se izkaže, za 13 letna deklina ni smela v disco ob 23 uri, ali pa ko pubec ni smel igrati računalniških igerc, ker ni pospravil sobe...
V šoil pa otrokom razlagajo pravice, dolžnosti pač ne.
Lahko pa me kar po IP najdete, sem svojo hčerko po prstkih 'udaril', ker je vrtala v štekdozo (ki jo imam sicer zaščiteno). S pogovorom ji nisem mogel dopovedati, da jo lahko elektrika ubije, pa sem poskušal na mnoge načine...
Že pred nekaj časa sem slišal vodilo, ki se mi je vstisnilo v srce : ni večje sreče za otroka, ko vidi, da se imata starša rada (ali kakršnakoli zveza ali skupnost)
Lp, Peter
Že zaradi tega sem za. ;-)
To lahko poveš potem tudi neplodnim parom. Tudi njim "narava" ni dala možnosti otrok - pa jim je "družba" to omogočila bodisi s posvojitvijo bodisi z umetno oploditvijo.
Zakaj bi potem izpolnjevali sebične želje tudi tem parom? Zakaj bi "naravo" pretentali - če pa je hotela, da določeni pari nimajo otrok. Zakaj se zdaj človek v to vtika?
Zakaj zdravimo bolne - z vsemi tehnološkimi in medicinskimi čudeži - če ja pa "narava" hotela, da zbolijo in umrejo. Zakaj se spet človek vstika v naravo?
Zakaj izdelujemo sintetične snovi in z njimi onsenažujemo naravo - kjer takh snovi ni ... če pa narava tega ne daje, zakaj človek to proizvaja?
Narava ... Srne v avtomobilih? Ježi za kompjuterji? Sove z očali? Čebele s cerkvijo in religijo? Kača kot nevrokirurg? Zajci v celibatu? Drag queen miške? Koze z diplomo FDV?
Narava? Ne. Pa ljudje vseeno to počnemo. Kdo torej določa mejo? Človek, seveda. Ne pa narava - že zdavnaj ne več.
erikk
Da obstajajo, ampak je verjetno eden od staršev biološki starš, tega ne more nihče na svteu prepovedati, zato niti ne potrebujemo nobenega zakona! Kdor je pa kupil otroka na črnem trgu pa spada v zapor!
da že sedaj obstajajo otroci, ki živijo v homoseksualnih skupnostih je jasno. in s tem ni nič narobe. homoseksualnost je naravna, ni prav pogosta, pa vseeno. homoseksualci pač imajo otroke. obstajajo umetne oploditve, nadomestne matere...sprijaznite se s tem.
da se otrok ne sme fizično kaznovat, če je to prepovedano početi celo nad odraslimi, ki se lahko branijo, mora biti razumnemu človeku tudi jasno.
da te zadeve v neki zahojeni Sloveniji še dolgo ne bodo jasne, tudi vemo.
k sreči referenduma ne bo, saj ga ustavno sodišče ne more dovoliti.
nestrpneži se boste lahko metali na trepalnice, a zakon bo tak, k sreči!
Korist otrok bo ugotavljako sodišče - s pomočjo CSD.
Že danes npr CSD odloča, kateri par je primer na posvojitev in kateri ne. Podobno velja tudi pri umetnih oploditvah - kjer posebna komisija odloča o tem, ali je par primer za postopek (in otroka) ali ne. In glede na majhno št. tako posvojitev kot umetnih oploditev (glede na št. čakalcev), je očitno to sito celo gosto.
Sicer pa se bo tudi otroka (če je že zmožen artikulacije) vprašalo o mnenju.
IMO so takšni otroci na bljšem kot pa po naravni poti spočeti otroci, kjer ni nobenega sita - in jih ima lahko kdorkoli, ne da bi o primernosti staršev kdo prej razsojal (kot je to v primeru posvojitve ali umetne oploditve).
Dve mami ali dva očeta - tega ne bo zakon prinesel. TO ŽE SEDAJ OBSTAJA! Take družine v SLO že obstajajo. In bodo nastajale nove - tudi če zakon ne bo sprejet. Neodvisno od zakonodaje. Zakon ne predpisuje življenja, samo ureja ga. In ta zakon bo le uredil nekaj, kar že obstaja.
Nihče ki noče, ne bo šel delat nekaj kar zakon omogoča - če tega ne želi. Je pa obratno: tudi če zakon nečesa ne omogoča (niti ne propoveduje), ljudje vseeno to počno.
pa je luknja v zakonu. Zakaj ne bi mogel? :-) bo treba dopolnit. poznam tak primer, pa res ne more, ampak bi si želel, ker se biološki oče boji, da bi za sina ne mogel skrbeti njegov brat v primeru, da se njemu kaj zgodi. Verjetno bi bilo vse ok, ampak...... To je Slovenija, tukaj je mogoče marsikaj, samo tisto ne, kar bi prinašalo mirno načrtovanje.
Posvojitev je za otroka daleč najbolj ugoden pravni institut - tako z vidika pravic kot dolžnosti.
Zato je - vsaj iz teoretičnega pravnega vidika - posvojitev za otroka najboljša. Je pa seveda vse odvisno od primera do primera. In o tem bodo pač CSD in sodišča odločala.
Če zakon ne bo sprejet, bo verjetno homo problematika izvzeta iz tega zakona - in jo bo urejal poeben zakon (kot zdaj). Amapk ... nikakor ne dvomim, da bo US ugotovilo neustavnost teh dveh zakonov, saj po vsebini podobno materijo ne bi smela urejati 2 zakona - na podlagi razlikovanja na osnovi osebnih okolšin (kar spolna usmerjenost je) in bi bila to direktna kršitev 14. člena Ustave RS. in US bi zakonodajalcu naložilo, naj neustavnost odpravi - za vmesni čas bi pa verjetno določilo, naj za homo pare velja DZak.
Razlika? Le kako leto ali dve bi potekli vmes (in podaljšalo agonijo otrok in staršev v istospolnih družinah), rezultat bi bil pa isti, kot če bi zakon sprejeli že zdaj.
In dvomim, da bi se javno mnenje vmes kaj spremenilo.
Zdi se mi, da nihče ne govori o pravicah in željah otrok.
Si nek otrok res želi dva očeta ali dve materi?
saj se v naravi tudi pojavlja homoseksualnost ampak tam živali ne morejo imeti potomcev!!! zato enostavno istospolni partnerji otrok pravtako nebi smeli met!! drugače pa nimam nič proti gejem in lezbijkam da nebo kake pomote
Posvojenec je lahko posvojen samo od ene sebe (razen v primeru zakonskega in po novem izvenzakonskega para - ko je posvojitev vedno skupna).
Posvojenec je lahko posvojen, če so starši neznani , mrtvi, jim je bila roditeljska pravica odvzeta ali so se ji odrekli.
Ob živem staršu je ponavadi posvojitev prakticirana le s starni zakonskega partnerja - z izrecno privolitvijo biološkega starša.
V tem primeru z bratom - posvojitev tu ne bi bila mogoča, ker ne gre za par, saj zakonske zveze z brati ali sestrami so neveljavne oz niso možne. Bi pa lahko ta brat verjetno dobil do tega otroka kake druge pravice & dolžnosti (npr. iz naslova skrbništva itd), če bi se to izkazalo za korist otroka - o tem bi spet odločala CSD in sodišče.
Ljudje, ni fora, kaj si starši oz. posvojitelji želijo (ker pravica do posvojitve ni pravica posvojiteljev!).... Vse je odvisno od koristi otroka (saj ima otrok parvico biti posvojen) - in o koristi otroka bodo odločali CSD in sodišča.
1000 različnih primerov, 1000 različnih otrokovih koristi. In odločalo se bo pač v vsakem primeru posebej. Zakon samo omogoča platformo, da se to lahko stori. Zdaj se ne more - pa čeprav bi včasih bilo dobro v otrokovo korist.
Obstoječi zakon je OK! Pa v njem piše, da se homoseksualci ne morejo poročiti?
Včasih se pač večine ne vpraša.
Npr. če bi jo o davkih spraševali - bi vsi bili za zelo nizke davke.
Če bi spraševali o zajamčenih plačah - bi vsi hoteli 1000 evrov.
Če bi jo spraševali o tujcih - bi jih morali izgnat.
Če bi jo spraševali o džamiji - je ne bi bilo.
Itd.
Glede odločitve sodišče pri posvojitvah: sodišče bo odločalo formalno - na podlagi strokovnih priporočil CSD. In ne bo primera, ko bosta 2 para tekmovala za enega otroka. Pač pa bo npr. CSD predlagal določen par za posvojitev in sodišče bo to potrdilo ali ovrglo. Če bo ovrglo, bo CSD predlagal drug par (lahko spet homo, kaj pa veš).
Če bo pa CSD ali sodišče morda odločilo nestrokovno (npr. na podlagi predsodkov) ali mimo procedur, se bo pa ugotavljalo naprej v postopkih na višjih instancah. Kot pač v vseh drugih sodnih zadevah.
Je pa res, da vključitev sodšč v postopke posvojitev itd (btw, to je zahteva EU - da se mora o posvojitvi v pravdnem in ne v upravnem postopku odločati!) pač zahteva zagovornike (odvetnike) - tu pa bo vse odvisno tudi od denarja (boljši odvetniki so praviloma dražji).
Upam da ne bo prišlo do referenduma, kajti večina ne more odločati o pravicah manjšin.
O tem naj presoja stroka!
Kaj bi storili vi kot starš, če bi vrtec vodil/a homoseksualec/lka ?
Jaz osebno bi ga..... in kasneje vzel otroka z vrtca, kaj pa vi ?
Pomislite da vam otroka previje ....
No upam da nisem bil nesramen, to so le dejstva, ki za sabo potegne ta zakon.
Se strinjam, da je pri nas socialna država slabo organizirana - in da mnogokrat dobijo socialno pomoč tisti, ki je dejansko ne potrebujejo, amapk samo znajo izkoristiti pomanjkljiv sistem. Tisti, ki bi jo pa res potrebovali, pa je ne dobijo. Pa to ne velja le pri družinah, ampak tudi pri drugih socialnih prejemkih (tudi invalidske pokojnine, dodatki za pomoč itd).
A to se dogaja, ker ljudje izkoriščajo sistem - ker so neetični, nemoralni, sebični, grabežljivi, pogoltni in nepošteni.
Za mene je to sramota.
Aeministrator je zelo pristranski
In prav konzervativne religiozne institucije se bojijo redefinicije družine, ker ji "grde posvetne oblasti" v državah (tudi. npr v zelo katoliški Španiji) rušijo iluzijo o "pravi" družini, na kateri pa vse biblijske zgodbe in nauki tudi temeljijo.
Ampak, kolikor vem sodobni svet ne temelji več na nekih verskih načelih, ampak na pravu in človekovih pravicah. Enakopravnost in enakost za vse - hm, kako pomenljivo, prav "jezusovsko" načelo.
Cerkveni nauki o družini temeljiji na verskih zgodbah: na sveti družini (Marija, Jožef, Jezus) - pa še tam Jožef ni bil biološki oče, ampak le krušni - ker je Marija spočela prek sv. Duha (danes bi lahko temu rekli "z biomedicinsko pomočjo" oz z "umetno oploditvijo"). Zato mi niti nni jasno, zakaj tako propagiranje "naravne" družine, če že sveta ni bila povsem "naravna" (ampak nadnaravna). Hm?
Če smo že pri Bibliji: tudi prva družina Adam + Eva + Abel + Kajn ni bila idealna - zaradi bratomora (Kajn ubije Abela). In očitno nam poleg "izvirnega greha" prinaša tudi "izvirno nasilje v družini". Bi moralo potem tudi nasilje v družini biti norma in vrednota?
No se vidi v kakšen sitem gremo s to vlado
Če bo sodnik odločil, da otroka posvoji heteroseksualni par, ga bodo po novem zelo hitro ožigosali za homofoba!
Kar se že zdaj dogaja vsem, ki so proti temu delu predlaganega zakona. Upam, da bo razprava o zakonu res javna in bo predlagatelj upošteval mnenje VELIKE VEČINE. Homoseksualni pari s tem ne bodo ničesar izgubili posamezni primeri, ki obstajajo pa lahko probleme rešijo tudi s pomočjo drugih zakonov.
Sicer pa so pri nas še vedno diskriminirane družine, kjer sta starša poročena oz. živita v skupnem gospodinjstvu. Družina je prikrajšana pri socialnih dodatkih, olajšavah pri plačilu položnic za otroke, pri iskanju "socialnih" stanovanj... Mladim parom se pri nas enostavno ne splača poročiti!
Zato se mi zdi, da ti "zaščitniki" bolj zagovarjajo neko iluzijo, neko fantazijo, ki jo imajo v glavi: da je družina lahko izkljužno nuklearna: biološka mama + biološki ata + njuni otroci. Čeprav so v resnici zadeve precej bolj pisane - že danes: samo mama + otroci, samo oče + otroci, mama + očim + otroci, oče + mačeha + otroci, oče + očim + otroci, mama + mačeha + otroci, posvojitelj(a) + otroci, starša + otrok spočet z darovanimi spolnimi celicami, rejnika + otroci, skrbnik(a) + otroci itd. Vse to so družine. Kajti vloga družina je skrb za, preživljanje, vzgoja in delovanje v dobrobit otroka. to vse naštete oblike skupnosti počnejo. Zato morajo biti - zavoljo otrok in možnosti njihovih enakih pravic - te skupnosti izenačene.
Biološka mama + biološki oče + njuni otroci je res lahko ideal, ampak - ali bomo res zaradi tega ideala zapostavili vse ostale otroke, ki ne živijo v takih "idealnih" družinah (ampak v eni izmed zgoraj naštetih)?
istospolni pari imajo po novem zakonu samo PRAVICO BITI VKLJUČENI v postopek posvojitve - nikakor jim pa ta zakon pravice do posvojitve ne podeljuje. Tako kot tudi hetero paru ne.
Kajti: pravica da posvojitve je pravica otroka (posvojenca), ne pa posvojitelja (krušnega starša)!
O tem, kdo bo otroka dejansko posvojil, bo odločalo sodišče na podlagi strokovnih ocen CSD.
Istospolni pari, ki že vrsto let skupaj živjo - obstajajo.
Otroci v družinah s staršema istega spola - obstajajo.
Zakon ne bo ničesar novega prinesel - le pravno-formalno uredil status že obstoječih družbenih razmerij.
Za klene Janeze in Micke ta zakon prinaša novosti na drugih področjih (več pravic za izvenzakosnke skupnosti, možnost sklepanja zakonske zveze na manj formalen način, več dolžnosti do otroka, ureja starševske pravice pri biomedicinski oploditvi itd)
Še največ POZITIVNIH SPREMEMB pa ta zakon PRINAŠA OTROKOM - ki bodo zdaj bolj zakonsko zaščitneni in bolj enakopravni!
Osebno se pa ne strinjam s tem, ker se mi ne zdi humano, ter tud nefer do otroka. Jz sm proti.
Res je, po naravni poti lahko spočneta otroka samo dedec in babnica, ampak posvojitev s spočetjem nima nobene zveze, ker so otroci, ki bi jih posvojili, že na svetu, torej že spočeti in zapuščeni.
Mislim, da je veliko bolje imeti dva starša istega spola, kot pa dva "normalna" starša, od katerih je vsaj en grobijan in nasilnež (med drugim po možnosti tudi zato, ker je prikrit/-a homoseksualec/-ka). Homoseksualci so med nami, pa če jih družba sprejema ali ne. Bi bilo pa za vse veliko lažje, če bi lahko vsakdo živel življenje tako, kot si ga želi -- tako bi imeli ljudje veliko manj frustracij, ki bi na dan prihajale kot negativna energija v taki ali drugačni obliki, med drugim tudi v obliki sovražnega govora, ki temle spletnim stranem ni tuje (kar pa je še najbolj žalostno od vsega).
Tu se samo kaže, da človeška neumnost res nima meja - pa nisem klerikalka, staromodka, karkoli ... v NARAVi je, da ima otrok očeta in mamo. Tako je povsod, še pri rastlinah.
NARAVA je dala, da moški oplodi, ženska pa donosi ... a je naša vlada tako stupid, da tega preprostega zakona ne razume? AJA, vladati nad nami, ubogimi ljudmi, je postalo prelahko, vladati nad naravo in vsemi zakoni narave je pa nadvse zanimivo, kajne?
BEDARIJA! Naj skinejo ta zakon!
Saj bo v takih zvezah (po terminologiji predlagateljev) še več "ljubezni", pa na svetu tudi "zagotovo ni raziskave, ki bi dokazovala nasprotno" (princip miselnega odločanja pri Svetliku).
Uničujemo jedro in osnovo družbene ureditve.
PS: homoseksualnost je naravna (pojavlja se tudi pri drugih bitjih), ni pa normalna, kot je slep otrok naraven, ni pa normalen.
Najprej poroka, posvojitve...
Čez nekaj let program v izobraževalne ustanove...
Homo je kul, spol ni pomemben, če se imata dva rada... narava je z znanostjo poskrbela, da se otroci lahko rodijo komurkoli. Hetero = zaostalo!!
Zaposlitve: pol gejev - pol hetero... enakopravna zastopanost gejev v politiki....
.. kje jim je konec...poznamo strategijo...
Ankete kažejo, da je vsaj dve tretjini slovencev proti pravici gejev do posvojitve...
Koga sploh zastopa ta politika?
Zakaj hodimo na volitve?
Poden...
Pravzaprav da in ne?
Sta bolna (ne moreta zanositi sama), pa pravzaprav nista (lahko zanosita z drugo osebo nasprotnega spola)?
Bo torej zanositev plačal ZZZS ali ne?
Otroka pa bi dal posvojit tistim, ki imajo redno službo. Tako bomo zmanjšali število posvojitev maksimalno v teh časih.
Kot je npr. pravica do očeta in mame?
Tole je največja traparija, kar se je Sloveniji lahko zgodila !!!
SRAMOTA ZA SLOVENIJO
A potem tudi mešani par ne sme posvojit otrok?
Eden najbolj neumnih komentarjev (pa menda ne argumentov?) zadnjih časov. Pa potem še prepovejmo vsa zdravljenja neplodnosti žensk in moških. Pa umetne oploditve. Pa, hej, naslednjič ko boš zelo bolan/-a se kar po naravni poti pozdravi, če bo šlo. Pa vrži tega hudiča od računalnika ven čez okno in komuniciraj raje po naravni poti. Pa naslednjič, ko te prime, pojdi ven v gozd, ne pa na WC.
Ma kaj vse človek ne najde...
Zakaj pa se lahko poroči in posvoji otroka le PAR?
Kaj pa monogamni zakoni. En mož več žena, ena žena več mož, ali pa mešano...
V nekaterih kulturah je to že sedaj sprejemljivo, naša nazadnješka družba pa tega nedopušča in diskriminira monogamno ljubezen.
Teh debat smo meli že ogromno tud v familiji, kjer mamo enega toplega bratranca, pa se tud ne strinja z vsemi temi stvarmi okoli porok, pa posvojitev, ker je mnenja, da homosexualci živijo zlo odprto življenje, vsej po večini.
moje mnenje, lp