Vaša ocena: 
Ocena 3,2 od 59 glasov
Ocenite to novico!
| Naj mi nekdo pove, kako imata lahko dva geja otroka? Kako lahko dva geja rodita otroka?! | ||
| Marijan Pojbič (SDS) na seji odbora | ||
| Včasih smo bili priča baby boomu, zdaj pa gej baby boomu. | ||
| Zagovornik pravic istospolnih Roman Kuhar na seji odbora | ||
| Primc še danes ne razume, kaj je homofobija. To vam zagotavljam kot sociolog. (...) Homofobija ni strah pred drugim človekom, ampak pred drugačnostjo v drugem človeku. Niste pa edini. | ||
| Gejevski aktivist Miha Lobnik Alešu Primcu na seji odbora | ||
| Nimajo vsi otroci te sreče, da imajo očeta in mater, ampak zaradi tega niso nič slabši. | ||
| Dejan Levanič (SD) na seji odbora | ||
| Če pa bo prišlo do referenduma, pa naj stroške referenduma plačajo minister in tisti poslanci, ki podpirajo zakonik. Ne bi bilo prav, da bi referendum plačali ljudje, ki se s takim predlogom družinskega zakonika ne strinjajo. | ||
| Aleš Primc pred sejo odbora | ||
Odbor DZ-ja za družino je po več kot osmih urah končal razpravo o prvem členu družinskega zakonika. Odbor bo obravnavo zakonika nadaljeval v sredo dopoldne.
Na seji odbora DZ-ja za delo in družino, ki je kot matično telo začel obravnavo zakonika, je sodelovalo več zagovornikov in nasprotnikov novega družinskega zakonika. Zakonik je podprla Maja Šorli iz organizacije istospolnih Legebitra. "Ne škodujte našim otrokom in nam z nabiranjem političnih točk. Otroci so naše največje bogastvo," je dejala članom odbora.
"Zakonska zveza moškega in ženske najbolj zdrava skupnost"
Predstavnik Komisije za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci (SŠK) Tadej Strehovec je na seji odbora za delo in družino dejal, da zakonska zveza kot skupnost moškega in ženske ni samo del katolištva, ampak je univerzalno pojmovanje zakonske zveze.
"Presenečajo nas izjave vlade in politikov, ki v slovenski javnosti ustvarjajo vnašajo pojme, kot so tradicionalna družina ali katoliška družina," je povedal. Kot je poudaril, je mogoče govoriti le o konvencionalni družini, ki jo sestavlja moški in ženska in, če je mogoče, tudi otrok. "Tak univerzalni pogled je lasten vsem religijam in kulturam skozi vso človeško zgodovino," je dejal in zatrdil, da je najbolj zdrava skupnost zakonska zveza moškega in ženske. Po njegovih besedah le konvencionalna skupnost dolgoročno družbi omogoča preživetje.
Proti nastopu Strehovca je protestiral Vito Rožej (Zares), saj je menil, da ni bil v skladu z razpravo o prvem členu zakonika. Temu je oporekal poslanec SDS-a France Cukjati. Prepričan je namreč, da ima javnost pravico vedeti, kaj meni o zakoniku institucija, ki predstavlja 58 odstotkov Slovencev, in ne samo to, kaj o zakoniku meni 30 registriranih istospolnih skupnosti.
Zapleti glede vabljenih
Na začetku seje je prišlo do zapletov, zato je predsednica odbora za delo in družino Andreja Črnak Meglič na predlog Alenke Jeraj (SDS) za pol ure prekinila sejo odbora. Jerajeva je Črnak Meglič očitala, da so med vabljenimi na današnjo sejo odbora v izraziti prednosti tisti, ki podpirajo novi družinski zakonik, čeprav je javno mnenje o družinskem zakoniku drugačno. Predsednico odbora je poslanka SDS-a tudi vprašala, zakaj na sejo niso povabili tistih organizacij, ki jih je predlagala največja opozicijska strank.
Preložitev obravnave zakonika je predlagal vodja poslancev SLS-a Jakob Presečnik. V tem času bi po njegovih besedah znova preučili sporne dele zakonika. Proti temu so v SD-ju, prav tako je proti ustavljanju obravnave zakonika minister za delo in družino Ivan Svetlik.
Svetlik: Zakonik krepi vlogo države v korist otroka
Po Svetlikovih besedah zakonik med drugim krepi vpliv države znotraj družine v korist otroka in omogoča svobodno izbiro glede oblikovanja družinske skupnosti. Temu je oporekal Cukjati, ki je prepričan, da istospolna skupnosti ni družina. Zanima ga tudi, kaj je mislil minister pod svobodno izbiro glede oblikovanja družinske skupnosti. Vprašal se je, ali je pri tem mislil na skupnost dveh ostarelih bratov, ki živita skupaj, ali skupnost tete in nečaka.
"Zakaj vse omejevati na seksualnost. Zakaj tudi skupnost brata in sestre ne bi mogla biti življenjska skupnost. Življenjska skupnost, ne zakonska skupnost," je še dejal Cukjati.
Shod nasprotnikov zakonika pred DZ-jem
Pred začetkom seje se je pred DZ-jem zbralo okoli sto ljudi, članov civilne iniciative za družino, ki jo vodi Aleš Primc, in članov NSi-ja. Ob tem je Primc medijem povedal, da so se zbrali zato, da branijo družino, očetovstvo in materinstvo in temeljne pravice otrok do mame in očeta. Kot je tudi pojasnil, si bodo še naprej prizadevali, da se predlagani družinski zakonik spremeni. "Če bi bil pa zakonik sprejet tak, kot je predlagan, bo treba uveljaviti vse demokratične inštrumente, ki ljudstvu omogočajo, da zavrne odločitve DZ-ja," je napovedal in poudaril, da je referendum zadnja možnost.
Pred DZ-jem je izjavo za medije dala tudi predsednica zunajparlamentarnega NSi-ja Ljudmila Novak, ki je dejala, da Nova Slovenija protestira, ker ni bila danes povabljena na sejo odbora za delo in družino. "To se nam zdi nedemokratično," je poudarila. Vladajoča koalicija po njenih besedah deluje tudi v nasprotju "s svojo bazo" in večino slovenskih državljanov.
Črnak Megličeva: Primc zavaja
Vodja civilne iniciative za družino in pravice otrok Aleš Primc zavaja javnost s trditvami, da je javnost izključena pri obravnavi novega družinskega zakonika, je na današnjem brifingu SD-ja pred sejo odbora dejala Črnak Megličeva.
Predsednica odbora za delo in družino je znova povedala, da je bila v zadnjih dneh sama in tudi njeni poslanski kolegi "zasuti s pismi, ki jih na žaljiv način pošilja Primc".
V pismih vodja civilne iniciative po besedah Črnak Megličeve očita nedemokratično proceduro in izključevanje javnosti pri obravnavi novega družinskega zakonika, in sicer zato, ker na sejo odbora ni želela povabiti vseh, za katere je Primc želel, da bi sodelovali. To je po mnenju predsednice odbora zavajanje javnosti.
| Preberite še: Družinski zakonik: Korak nazaj ni več mogoč |
Zatrdila je, da je na današnjo sejo odbora, ki bo obravnaval novi družinski zakonik, povabila 15 predstavnikov civilne družbe in strokovnjakov. Njena izbira sodelujočih je bila uravnotežena, je zagotovila in dodala, da ne obstajajo sami "vaši" in "naši", ampak tudi nevtralni strokovnjaki. Strokovnjaki, je nadaljevala predsednica odbora, niso enotni glede rešitev, ki jih prinaša novi družinski zakonik.
Črnak Megličeva je pojasnila, da je Primcu odgovorila pisno, vendar je "to očitno bob ob steno". "Niti na svoji spletni strani, na kateri pozivajo k javni vstaji proti družinskemu zakoniku, nismo bili vredni, da se omenjajo naši odgovori," je dejala. Ob tem je dodala, da pričakuje, da bo Primc, ki je povabljen na sejo odbora, lahko kakovostno predstavil svoje argumente.
Na zakonik 170 dopolnil
Kot je znano, predlog družinskega zakonika že od same predstavitve močno razdvaja strokovno in politično javnost, in sicer zlasti zaradi širjenja koncepta družine - jabolko spora ostaja pravica istospolnih do posvojitve otrok. Matični parlamentarni odbor bi moral drugo branje opraviti že 6. aprila, a je bila seja prestavljena, ker do takrat niso bila pripravljena vsa dopolnila.
Pojasniti velja, da so se pripombe nanašale na več kot 130 od skupno 302 členov predloga zakona. Na zakonik je bilo tako do tega dne skupaj vloženih že več kot 170 dopolnil.
Problem družinskega zakona je v metodi in pristopu, s katerim koalicija revolucionarno ruši vrednote, pri tem pa nima izdelanega sistema vrednot, ki bi lahko vzdržal nekaj let ali morda desetletje, ruši pa tisočletje staro tradicijo in vrednote. Vse to počne iz prepričanja, da so najpametnejši, da so najbolj svetovljanski, ker na široko odpirajo vrata človekovih osebnih pravic. Kultura, ki že dolga stoletja pri nas temelji na krščanstvu, pa ima v svojem temelju vgrajeno odnos do drugačne pravice. Gre za osebno pravico, ki temelji na samoomejevanju, na žrtvovanju svoje svobode za drugega, na ljubezni do svoje družine in na empatiji do drugih.
Kar naenkrat so te vrednote napadene. Napadajo jih ponovno mladeniči, ki ne vedo kaj delajo. Vračajo nas v čas OF, ko je manjšina na osnovi navideznih vrednot, v svojem imenu in na račun naroda položila skoraj desetino največje vrednote, življenja. Danes na oltar navidezne svobode taki mladeniči in gojitelji nihilizma polagajo družino. Čudi me, da cela vrsta strok, ki pomen družine, njene trdnosti, pomen družinske ljubezni in družinske varnosti, pa tudi pomen družinskega sistema avtoritete razumejo, ne odreagirajo dovolj odločno. Zdi se, da v maniri Univerze Edvarda Kardelja, ki kot kak zombi še vedno idejno šari po glavah slovenskih nestrpnežev, znanost ne najde univerzalne artikulacije stanja v družbi. Statistike namreč kažejo, da smo kot narod brez svojega blagra, ne znamo najti tistega potrebnega minimuma sreče, ki bi obdržal družine, ki bi omogočil mir in varnost v družini, ki bi preprečil ločitve parov z otroki, ki bi skratka državljanom dal tisti minimum osebne sreče, da nebi kot rekorderski narod hiteli k samouničevanju. Po statistiki smo v samem vrhu evropske samomorilnosti. Vzrokov tega stanja tisti, ki pravijo, da jih skrbijo pravice državlanov, niti ne raziskujejo.
Ni namreč "moderno in svetovljansko" iskati napak, ki jih družba dela. Moderno in svetovljansko je iskati fobije, ki jih umetno ustvariš in se od njih distanciraš. Tudi v tem smislu je postopanje neinventivno, saj so se take stvari že dogajale. Spomnimo se samo vprašanja Romov, ki je bilo za politične potrebe sproducirano čez noč, rešeno pa nikdar na način, ki bi Rome integriral, ne pa jih z veliko zanesljivostjo vodil stran od razmišljanja večinskega prebivalstva. Toleranca do pojavov homoseksualnosti, do pojavov razpadlih družin, do izgube smisla življenja, do težav pri uveljavljanju vrednot v življenju mora družba imeti. Ne nazadnje imamo celo predsednika, ki ima z vrednotami težave, čeprav je iz našega kulturnega okolja in je bil celo na izpopolnjevanju v tujini. Največja vrednota so otroci.
Otrokom je treba ponuditi smisel, ki ga ponavadi iščejo v primerjavi svojega položaja s položajem večine sebi podobnih otrok. Prav na tej točki pa se kaže, da celoten zakon ni premišljen, ne upošteva namreč okolja, v katerega na silo uveljavlja nekaj, kar si je izmislilo nekaj histeričnih nosilcev navidezne reformacije družbe. V tem smislu se nam zgodovina pojavlja.
V vladni OF Zares in SD zato, da bi pozornost odvrnili od eksistenčnih problemov družbe, načenjajo revolucionarne teme, ob katerih naj narod pozabi na vse tegobe, ki jih prinaša slabo vladanje. Samo v tem je moč najti smisel histerije na ministrstvu, za katerega je cinizem ministra postal že ogledalo samega misnistrstva. Anketa, ki je bila ob aktualni temi izvedena ob oddaji na TV je pokazala, da 90 % državljanov ne sprejema novega zakona. Vendar pa manjšina v manjšinski koaliciji, ki je nastala s prevaro volilnega telesa, kar se danes vedno bolj jasno kaže, hoče ponovno, kot nekdaj KPS, na teroristični način izpeljati svoje ideje. To pa nima nič skupnega z demokracijo. O svetovljanstvu, ki preveva Blatni dol, je največ povedala večisnka stran evropskega parlamenta.
Ostaja samo še napuh, v katerem lahko npr. Pahor izjavi, da razmere pri nas niso slabe.
Upa si izjaviti celo, da delajo dobro. Podatki pa kažejo prav to, da vse kar so obljubljali, delajo ravno narobe. O tem, da je to stalni način delovanja levice, pa je v Priročniku za vladanje govoril satirik Miloš Mikeln.
Z novim zakonom, še bolj pa z načinom njegovega uveljavljanja ponavlja država nasilje nad državljani, ki ga je začela že z reševanjem vprašanja Piranskega zaliva, osnova za zgledovanje pa je način delovanja države iz časov, ko je univerza v Ljubljani še nosila ime svojega ideologa, ki je posrkbel za četice, ki danes obvladujejo slovensko politiko, sociologijo, politiko in novinarstvo.
Strokovna polomija se je začela, ko so sociologi z vsem poznano miselnostjo, začeli posnemati izkušnje, ki so jih v kmetijstvo vnesli tako imenovani pospeševalci, kmetje jim pravijo tudi "teličkovi ateji." Gre za gospode, ki iz epruvete osemenijo kravice na kmetijah, kjer obesijo takrat, ko je teličkov ata na pohodu, rdečo (kako simbolno) zastavo. S takim osemenjevanjem so pred časom osrečili tudi tista slovenska dekleta, ki imajo vgrajen gnus do nasprotnega spola.
Danes nam srečnice, ki so bile na račun javnega zdravstva osemenjene, niso pa svoje družbene neprilagodljivosti nikjer zdravile, izstavljajo račun, hočejo še status druge mamice za svoje partnerice, ki njihovo družbeno neprilagodljivost utrjujejo. Na televiziji nam kažejo "srečne skupnosti," kjer bo fantek rastel v okolju, ki se mu gnusijo moški. Joj, kako otroku prijazno okolje! Seveda pa srečni fantek še ne zna nič povedati o svoji sreči.
Povsod namreč na dan prihaja stroka, ki to ni. Gre le za videz stroke.
Naslednja stopnja je neenakopravnost tistih, ki imajo odpor do moških, s tistimi, ki imajo odpor do žensk. Tiste, ki imajo odpor do moških, bodo namreč reproducirane s pomočjo "teličkovih atov," ritke tistih, ki imajo odpor do žensk, pa nikakor ne morejo biti niti gojišče za že oplojene celice "teličkovih atov." Gre za "hudo neenakopravnost," ki jo lahko primerjamo samo še z neenakopravnostjo neumnih ali kako drugače prizadetih.
Na nek način ima vsakdo pravico biti kar je. Ni pa nujno, da je to dobro tudi za družbo. Dobro jih je tolerirati, ni jih pa dobro spravljati v kak ugodnejši položaj, najmanj pa jih je dobro reproducirati.
Malo zdravja v razmišljanju nikomur ne škodi. Zato je nihilizem, ki ga v družbo skušajo vcepiti dežurni prenašalci zgodovinskega nihilizma, tako škodljiv.
Če bo sprejet ta zakon, je na vrsti še registracija nogometnega moštva kot zakonske skupnosti, ali pa registracija "sanjskega moštva" kot zakonske skupnosti. Ali ribiškega društva. Omega tri pa to, kako to otroku koristi.
Konča se lahko z registracijo države kot zakonske skupnosti. Vsi postanemo kar naenkrat vsem dostopni v vseh delih telesa. Nekaterim morda to ustreza, večini pa prav gotovo ne.
Ankete so pokazale, da je večina volilnega telesa proti takim poskusom slovenske kvazi znanosti.
Poskusi nekam nevarno spominjajo na poskuse nacističnih znanstvenikov v koncentracijskih taboriščih, kjer so zaradi moči oblasti, smeli nekateri početi prav vse.
Pogosto slišimo ugovor, češ da je vsakdanje življenje polno primerov prikrajšanosti za enega od roditeljev. To je res. Vendar to ne more biti argument, da bi k množici prikrajšanih otrok namerno dodajali še nove.
Kaj bi sicer rekli o pojasnilu zakonodajalca, da je samo poskušal urediti že obstoječo situacijo, v kateri se je znašlo sto ali dvesto parov, ki so si s pomočjo iz tujine že pridobili otroka? Gotovo je treba poskrbeti za te otroke in storiti vse, da ne bi trpeli neupravičene diskriminacije. Vendar, ali je res edina pot za to daljnosežna sprememba zakonodaje?
Zakonodajalec bi moral zmeraj imeti pred očmi nenačelni mehanizem, kako se določena družbena norma iz prepovedanega spremeni v dovoljeno: Najprej imamo izjemen primer, ki naravnost terja, da zaradi njegove posebnosti dovolimo nekaj, kar je sicer prepovedano. Pojavijo se podobni izjemni primeri; ker smo popustili prvič, moramo tudi pri vseh naslednjih. Izjema preneha biti izjema, postane bolj ali manj običajna praksa, ki se uporablja tudi za neizjemne primere. Nazadnje je treba spremeniti zakon. Temu v etiki rečemo hoja po spolzkem klancu.
Če bi res vladali, ne bi prišlo do takega prerekanja ampak bi zakon takoj sprejeli...Škoda, res škoda, da ne vladajo sociologi!
In naj ne omenim, da vsi iz tvojega seznama ki prihajajo iz FDV so iz smeri: politologija, obramboslovje, (z izjemo Svetlika), kar pa nima nič v zvezi s tvojim kontekstom. Vsaj jaz ga ne vidim (moje ponižno mnenje), če pa ga ti pa mi je zelo žal zate
Hahaha, sem se mogla pošteno nasmejat (hvala za polepšan dan, ker bolj nisi mogel mimo udariti, hehehe) Le od kje si Vatikan dobil, res ne razumem?!?!?!
To je definicija družboslovne znanosti
IN NE; TO NI STARŠEVSTVO: TO JE DRUŽINA!!!!!!!! (izobrazi se, preden kaj napišeš)
5 FDV, 4 PF, 3 EF, 2 FF, en FAGG, eden tehniška v MB, dva FMF (od tega Marušič še MF) - to so njihove izobrazbe (ne gledam podiplomskega študija)
Torej: vse se da, nimamo mej, vsaka stvar je lahko družbeni eksperiment, važna je kvalitativna obravnava primera (če se le da, ekstremov). Raziskave so polne pristranosti in napak, pa saj to nima veze. Važno je, da si moderen, napreden in homofil (verjetno je to nasprotje od homofoba).
Velike upe imam glede dela ministra dr. Marušiča, saj je matematik in še zdravnik, da bo prepucal zdravstvo. Težko bo pomagal soministrom filozofom in teoretikom. (Fizik dr. Žekš je z eno nogo že v penziji: raje potuje po svetu.)
V Sloveniji ne razumemo, kako velika težava je stalno naraščanje bremena obljub in pravic, v kako mlahavem stanju je gospodarstvo in kako tudi iz državnih bilanc veje duh po prisilnih poravnavah in stečajih ... V takih razmerah najprej dvignemo minimalno plačo, potem pa še pokojnine. 1000 € pokojnine. 750 minimslne plače. Crkni, logika, crkni, matematika, crkni, ekonomika omejenih virov!
V redu, matematika je zoprna, in le zakaj bi jo uporabljali. Tudi fizika (sploh energijski zakon) ni priljubljena ne pri učencih, ne pri energetikih. Sicer se ne bi lotili TEŠ6. Pred kemijo trepetajo čebelarji (in posledično poljedelci) vsako leto, a da bi se kdo od ministrstva za okolje zmenil za to problematiko - raje ne.
Ampak biologijo imajo pa učenci radi. Vsaj po mojih izkušnjah. A celo v biologijo in v osnovni zakon oče + mati = otroci, skupaj pa so družina, so se vpičili naši vrli FDVjevci (s predsednico odbora dr. Anjo Meglič kot predavateljico na FDVju na čelu).
Kakor so v fiziki številni dobri izumitelji zapravili svoje bogastvo (kolikor so ga imeli) in življenje, preden so verjeli, da energijski zakon vedno velja, tako Slovenci zapravljamo čas in denar za tak družinski zakonik, ki ne upošteva oče + mati = otroci,skupaj pa so družina.
FDV Borut Pahor
EF Mitja Gaspari
FF Gregor Golobič (minister za visoko šolstvo, uspelo mu je diplomirati pri 38 letih, kar štejem kot vztrajnost, pa resno mislim)
FDV Ljubica Jelušič
PF Katarina Kresal -
EF Franc Križanič -
EF Matej Lahovnik –
FDV Igor Lukšič
FMF, MF Dorijan Marušič
PF Irma Pavlinič Krebs
FDV Ivan Svetlik
FF Majda Širca
PF Patrick Vlačič
PF Aleš Zalar
FDV Samuel Žbogar
FMF Boštjan Žekš
Tehniška MB Henrik Gjerkeš
FAGG Roko Žarnič
Hotela sem napisati "oseba", pa je bil ravno Janez Janša po TV in sem se zmotila.
z enimi stvarmi se sicer strinjam s tabo, ampak moram te opozorit, da filozofija "don't ask, don't tell" vodi v katastrofo. Na primer: Rimokatoliška cerkev to filozofijo uporablja že zelo dolgo in v njenem imenu je bilo posiljenih na tisoče otrok po Evropi in po svetu. Zato pravim jaz: "ask and tell!, saj bo s tem na svetu manj hinavščine, več čistih kart in manj gorja!" Prav je, da se pogovarjamo o "pedrih", bomo vsaj uvideli, da niso nič škodljivega. In prav je, da se pogovarjamo tudi o drugih stvareh, kot na primer o Cerkvi, ali pa o pedofilih, bomo vsaj uvideli, da ti pa so škodljivi, pa še prisluhnili strokovnjakom, ki nam bodo povedali, zakaj so škodljivi in kako škodujejo otroku, ki bo nekoč tudi odrasla aseba.
Vprašanje : Zakaj ne poligamija, če pa obstaja, enako kot obstajajo homosexualne zveze!?
Na glasovanje, nasprotniki naj pa v primeru sprejetja vložijo pritožbe in presoje!
Sta me pa presenetila poslanec opozicije in gost v dvorani, vsaj ki razumeta probleme in pomanjklivosti zakonodaje za istospolne družine.
Ostali pa kot, da istospolne družine ne odstojajo in posledično ni treba urejevati zakonov!
Žalostno!
Me prav zanima, kdo od komentatojev je istospolno usmerjen in si želi posvojitve in/ali kdo od komontetorjev je heteroseksualec in si želi posvojitve.
Pa prepustite debato tistim ki smo v taki situaciji. Potem pa vi, ki vstrajno pišete in se kregata v korist enih ali drugih (v bistvu sproščate svoje frustracije in ne pripomorete prav nobenemu), boste mogoče lahko spremljali dejansko razmišljanje in potrebe nas, ki si pač želimo povečanje družine.
Državo pa prosim, da najprej sklene še kakšen konkretnejši sporazum s kakšno sosednjo ali pa odaljeno državo kjer je dosti otrok zapuščenih. Naj se poenostavijo birokratske težave za posvojitev iz tujine (uskladi naj se potrebna dokumentacija in naj se ministrstva med sabo dogovarjata in usklajujeta). Dosti je zapuščenih otrok po svetu, ki bi si želeli starše. Dosti je parov, ki bi si želelo posvojit otroka. In posvoji ga Madona ali Brangelina. V igri je zmeraj ali reklama ali $$$$$$$$. Naj država najprej ustvari lažje birokratske pogoje za posvojitev iz tujine (npr. dokumentacija kot za posvojitev iz Slovenije + še kakšen dokument in prevodi). Ko bo to zrihtano pa bo debata ali lahko posvojijo tudi istospolni parterji bolj na mestu.
Pa ne se kregat. ker gledano na komentarje ste vsi nestrpni ...... hudo nestrpni.
Če so že Grki bili vajeni marsičesa, smo pa res zahojeni, da imamo mi dobrih 2000 let kasneje
takšne težave s tem.
Ali pa malo poglejmo Arabce ... Le zakaj pri nas ni formalno omogočeno mnogoženstvo? Imamo kar nekaj priseljencev iz vzhoda, imamo tudi kar nekaj (neformalnih in nejavnih) družinskih dodatkov, pa tudi kakšne dame oz. gospodje ne bi imeli nič proti, če bi se to formaliziralo ...
In potem govorijo o sodobni zakonodaji. G. minister, tudi to je dejansko stanje ...
Obstajajo.
Zakaj ne bi otrokom v teh družinah dali enakih pravic kot onim v "normalnih"?
Zakaj bi morali ti otroci biti diskriminirani, saj niso oni krivi, da živijo v geyevskih družinah.
Gre za to, da naj bojo vsi otroci enakopravni (dedovanje, pokojnine po umrlem staršu itd).
Kako je lahko nekdo proti temu, ne morem razumeti.
Kot učitelj zagotavljam (podobno kot gejevski sociolog Miha L - a je lahko kaj drugega):
vlada ne razume matematike (gospodarstvo, finance), ne razume fizike (energija), nima pojma o kemiji (okolje) in celo biologije, najbolj priljubljenega predmeta, noče upoštevati.
Crkni, logika, crkni! Crkni matematika! Crkni fizika in kemija! Crkni biologija!!!!
moški+ženska+otrok to je družina povsod po svetu
no pri nas so morda zraven še psi, pa roželj
Smo trije ki fantje, ki bi tudi radi imeli otroka in tega ni predvideno v tem zakonu!!!
To je naša pravica!!!
to še več ljubezni in financ za otroka ...
Nisem nestrpen in lahko potrpim, če se mi dva homoseksualca skoraj obdelujeta na ulici v LJ, rad bi le izjasnil svoje mnenje.
@Ribiič
Kako pa veš, da je TineB le ena oseba za računalnikom? Premisli.
Kako pa boste otroke vzdrževali, če se vas more toliko gnest za enim računalnikom? Premisli.
Raje se posvečaj zapostavljenim, zlorabljenim, pretepenim, maltretiranim otrokom - ne pa nad nekimi hipotetičnimi zadevami (homo posvojitve) k ise morda morda pa tudi ne zgodili ćez pet ali več let.
Roman, razsodnost te zapušča. Prvič ali ponovno?
Strokovna definicija? Čigava ? A iz Vatikana ?
To kar si ti napisal-a je starševstvo. Družina ni tako ozek pojem in se ne nanaša samo na skupnost starš in otrok. Bilo nekoč, dokler je RKC določal kaj je in kaj ni. Ta definicija spada še v čas ko je bila zemlja ploščata.
Proti srednjeveški Sloveniji!
Strokovna definicija družine je: Družina je (vsaj) dvogeneracijska skupnost, v kateri ima vsaj ena oseba vlogo starša in druga vlogo otroka!
Ne, ti ne razumeš kaj sem mislil s tem. Če ženska ali moški v heteroseksualni družini ne moreta imet otrok, se jima pomaga oz. se to zdravi, kot se zdravi slabovidnost naglušnost, slabokrvnost itd..., ker je to normalno in se ne posega v naravo ampak se ji pomaga.
0. ženska, moški
1. ženska, moški, otroci
2. ženska, ženska, otroci
3. ženska, ženska, ženska, otroci
4. moški, moški, otroci
5. moški, moški, moški, otroci
6. ženska, ženska, moški, otroci
7. moški, moški, ženska, otroci
8. ž, ž, ž,ž, o .......
Če bi že morala izbrati neklasično družino bi zbrala pod št. 7.
Če že padajo norme in kriteriji naj pač padejo do konca.
Potem pade samo še civilizacija.
Saj sem tudi jaz za pravice otrok, da bi imeli srečno otroštvo in ljubeče starše, to je očeta in mamo. Ampak življenje ni pravljica, zato se mi zdi prav, da zakon dopušča tudi možnost, da so otroci posvojeni tudi s strani istospolnih partnerjev, v prvi vrsti pa s strani moškega in ženske. Ampak: o tem, če in kdaj bi lahko bili primernejši posvojitelji istospolni partnerji, naj odločajo pristojne istitucije in ne ulica. Gre seveda za pravico, mislim pa, da bo tujega otroka tudi po sprejemu zakonika dejansko posvojilo izjemno malo istospolno usmerjenih staršev, kar se mi tudi zdi prav. Nikakor pa se mi ne zdi prav, da se istospolno usmerjenim staršem že vnaprej odreka ta pravica. Naj imajo vsaj pravico, da se jih presoja, če so primerni za posvojitev.
Mislim pa, da imaš predvsem en problem. Mešaš homoseksualnost s pedofilijo. Pedofilija ima s homoseksualnostjo opraviti približno toliko kot heteroseksualnost. In če v tej luči pogledam na tvoj strah, kaj bi se naj zgodilo otrokom v istospolnih skupnostih, te lahko morda celo razumem. Mislim pa, da si zelo v zmoti glede gejev in lezbijk.
Tudi meni je pedofilija fenomen, ki ga na razumem, kaj se je moralo zgodiiti s temi ljudmi, da... Ampak ... pedofilija ni homoseksualnost.
Zamerim pa našim novinarjem, ki takšne teme obešajo na "zvonove", pa sej ni kaj drugega za pričakovat od se ve katere fakultete :-)
LP
Danski parlament je to sprejel DANES. Pred enim letom se je začel zakonodajno postopek za ta zakon. Kaj blebečeš?
http://www.rtvslo.si/svet/danski-parlament-istospolnim-partnerjem-omogocil-posvojitve/229407
In ne razumem, zakaj politika rine tako te stvari naprej, saj bi brez kakšne takšne določbe lahko šel sorazmerno dober zakon skozi. Očitno spet nek vplivnež iz ozadja hoče na silo uveljaviti "svojo" zakonodajo. Ne verjamem, da ta zakon nima takšnih "botrov".
Za napoučene, post so mi očitno brisali, ker sem napisal šalo, verjetno bi moral napisati žalostinko.
Ne pozabite. Pri heteroseksualni ali homoseksualni zvezi dveh odraslih ljudi gre za prostovoljno privolitev dveh ljudi v zvezo. Tukaj naj ne bi noben nobenega prisilil v to in ne gre za obliko spolnega nasilja, razen če ne gre za posilstvo.
Povsem drugačna oblika spolne usmerjenosti je pedofilija (spolno nasilje nad otrokom, ki ne privoli v odnos z odraslo osebo nasprotnega ali istega spola - obstaja heteroseksualna in homoseksualna pedofilija), katere je največ ravno v vrstah RKC in predstavniki le te so ob tem družinskem zakoniku najbolj glasni.
Primca nisem nikoli videla, da bi se tako razburjal ob odkritih primerih pedofilije pri nas. Tudi ga nisem videla, da bi se tako razburjal, ko gre za družinska nasilja. Tudi nisem videla, da bi se kdaj zavzel za kakšno mamo samohranilko, ki se komaj bori za preživetje sebe in svojega otroka. Torej? Kaj v resnici sledi iz tega? V resnici so vsi, ki nasprotujejo temu zakoniku, v dno duše pokvarjeni. Kaj je pa lepšega, kot ljubezen okronati s poroko? Homoseksualcem očitajo nestabilne partnerske zveze... Koliko hetero parov, pa sem sama hetero, išče ženske za popestritev spolnega življenja, obiskujejo svinger klube in podobno, pa imajo taki ljudje celo otroke. A se vam zdi to moralno sprejemljivo vedenje nekih staršev, ki bi naj bili za vzgled svojim otrokom?
Sem prebrala točke na tisti strani 24... Argumenti proti temu zakoniku se mi zdijo naravnost smešni. Moški homoseksualec, da ima povprečno 500 partnerjev in podobne fore... Naj naredijo še ankete, koliko poročenih (na videz zvestih mož) hodi k prostitukam in s kolikimi je že imelo opravka, pa so okuženi s SPB, pa v dobri veri, ker so heteroseksualno usmerjeni, mislijo, da se s hivom ne morejo okužiti. Te ankete in neke kvaziraziskave potrjujejo to, kar mene že nekaj časa skrbi. Večina misli, da se s hivom pretežno okužijo le homoseksualci, pozabljajo pa, da se ravno ta populacija tudi najpogosteje testira. Heteroseksualci se zelo malo. Pa zvohajte še kaj o teh statistikah.
Sicer pa menim, da bi posvojitev otrok in poroke istospolnih morali obravnavati ločeno. Sem absolutno za poroke istospolnih, pomisleke imam le glede posvojitve otrok, še posebej zato pa mislim, da bi ta dva problema morali obravnavati vsakega posebej.
Saj je to počel v svojem prostem ne pa med delovnim časom. V čem je problem?
Kdo pa preživlja Aleša Primca? RKC? Republika Slovenija preko nadomestila za brezposelnost? Žena? Mama?
Namesto, da bi imela večina, ki živi v stiski-delavstvo privilegij v državnem zboru, se zdaj ukvarjamo z neko manjšino, ki na silo želi priti do nekih kvazi pravic, ki ne izvirajo iz nekih realnih problemov, se jim pripisuje diskriminatornost, za nekaj kar v resnici sploh ni dobro!!Ni v korist otrok, prej v njihovo škodo.
Naj si raje vsi vzamejo čas in pretehtajo tudi strokovna mnenja, ki so proti temu zakoniku, ne pa zgolj da s potrjujejo z enim in istim slepim sledenjem tujini.
Pa še to redkim državam!!
pri tem ko od nas zahtevajo, da nafutramo GRKE s 385 milijoni, ki nam jih bodo VZELI!!
Nimamo, porkamadona, NIMAMO, kje ste zdaj, veliki revolucionarji, za Grki pridejo Španci, za Španci Berlusconi - na nas nove ponižne članice se bodo spravili s svojimi fintami in nas zaglavili!
Kako pa veš, da je TineB le ena oseba za računalnikom? Premisli.
Kaj si ti šiptar ? Angel se priše brez črke =J=
Baje so ga klicakli nekoč "Suck-ati". Zakaj že? ;)
Mene lahko žališ. A z besedo p... ne žališ mene, ampak homoseksualce. Če že hočeš, žali mene, ne njih. Če je zate legitimna beseda p... ali c..., pa je zame legitimna beseda zate budala. Fer?
Takšne izjave lahko dajejo samo volilci SDS, SLS in NSi, ki svoje otroke vzgajajo v duhu netolerance, sovraštva in zavračanja drugačnih. Saj drugače ne more biti, ker drugega od svojih duhovnih vodij v RKC tudi ne slišijo.
Strpni, razumevajoči in razgledani ljudje, takšni kot so volilci levih strank, pa svoje otroke vzgajajo v duhu medsebojnega spoštovanja in tolerance. Živi in pusti živeti.
Družbene norme same po sebi so negativne, saj ljudi po navadi dušijo. Osnovna naravna norma, iz katere bi morali vsi po mojem mnenju izhajati je ta, da je "slabo" tisto, kar nekomu povzroča bolečino (torej fizično ali psihično). Vse ostalo je zatiranje drugačnosti, ki v družbi spodbuja in krepi negativno energijo. Posledice so slabi odnosi med prebivalci, krivice, predsodki in ne nazadnje tudi nasilje.
Lp
In referendum moramo zahtevati, saj bodo ti levi homoti dejansko povzročili hudo, hudo škodo otrokom, ki je ne bo nihče zlepa popravil!!! Zato se to ne sme dopustiti! To je velika napaka!!! Naj se drugače rešujejo njihove težave! Očitno so tako daleč prilezli ti gayi zgolj zato, ker imajo bogato zaledje, mamini sinčki in hčerkice, ki so prilezli do doktoratov, ker jim je bilo vse dano, zdaj pa bi radi kradli otroke ljudstva !! Ne in še enkrat ne!!!
Žališ. Uporabljaš sistematično žaljivko "p...." In če sam žališ, si pač upravičeno tarča žalitev. Quid pro quo!
Ko boš nehal, bom nehal tudi jaz. Deal?
Jaz imam nesramnost privzgojeno. Pred leti sem bil preveč prijazen.
Nisem p ... , sem pa nesramen. Do vseh, ki si to zaslužijo. In to sami dobro vedo. Vključno s tabo.
Zveni neokusno? Postavil sem samo ogledalo.
posluši, hočemo ščititi otroke čimbolj. ker se kot ti rečeš, že v normalnih družinah godi, da zlorabljajo svoje otroke, kaj šele 2 moška, ki imata otroka, ki ni niti njunega krvi?? psihična ovira je v tem primeru dost nižja.
Če je kaj (psihična) motnja, je to fobija. Kamor homofobija definitivno sodi. Certificirano.
Isto ti lahko garantiram, da v istospolni družini otrok ne bo postal gej zaradi istospolnih staršev. Istospolnost je genetska, že vnaprej "sprogramirana" v človeku in s časom se bo pokazalo katera preferenca bo močna - istosoplno, heteroseksualno ali biseksualno (ti so neodločeni).
In ni važno v kateri skupnosti oz. družini so.
Sicer pa je cela ta tema polna religioznih fanatikov tipa Cujkati, ki se borijo za iluzirano predstavo tradicionalne družine, in celo zgovarjajo se da je to univerzalno za cel svet. Nah, v tem svetu obstaja več tipov družin, tudi radikalne in vse funkcionirajo.
In raje vidim, da otroka, ki je brez staršev vzgajata dva stabilna geja ali lezbijki, kot pa destabilizirana heteroseksualna družina, ki si "pravice" do otroka ne bi nikakor zaslužila, ker ne morejo zagotoviti dobrih pogojev za razvoj. (dom, stabilnost, finance).
Pa sicer bo ta zakon samo izenačil obe skupini in postopek za posvojitev bo enako tekel tudi za istospolne pare. Le česa se folk boji? A tega, da bodo zaradi počasnosti sistema istospolni tožarili, da so kršene pravice ker so pač istospolni. Nah, mislim da je za te stvari malo šans.
Večji problem je, da je ta slovenska družba zakompleksana, primitivna in ne zna držati koraka z realnostjo in raje vztraja na trdih in bednih tradicionalnih vlogah, ki so že zdavnaj umrle zaradi vseh teh sprememb.
Če bi obstajal referendum na katerem bi glasovali za etiketizacijo manjšin z neizbrisnim žigom, bi se tisoče starih bebcev udeležilo in bi ga potem z močno večino sprejeli. Slovenija je pač zakompleksana in bedna država. Kar žal mi je, da se ne morem preselit recimo v skandinavijo ali kanado, kjer so razmere boljše.
Kdo je pa tebe vzgojil v budalo? Ali si se tak že rodil?
Ker me zanima je ta motnja posledica vzgoje ali je genetsko pogojena ...
Kakšna motnja bi pa bila to?
Motnje ponavadi zavirajo človeka!
- veš kaj, to je popolnoma drugače. kako lahko primerjaš moškega in žensko, ki ne moreta imeti otrok z dvema gejema? Ona dva imata pravico do otroka in otrok bo normalen. To ni primerljivo z dvema moškima, ki bosta otroka vzgojila v šeenega njim podobnega. Zato pa pravim, da istospolna usmeritev NI NORMALNA!- če bi bila NORMALNA, bi narava poskrbela za to. To dvoje ni primerljivo.
2.. "tudi v Slo vem, da imata vsaj dva moška para otroka z ameriškim rojstnim listom obeh kot staršev ,smo brali v časopisih, me res zanima kaj boš zdaj ti naredil z njimi, da boš miren in da bo zate 'prav'?"
- jaz naj bi nekaj naredil?- zakaj že- ko bosta ta 2 otroka stara 10 let, bi rad videl tebe, kako se boš pogovarjal s tem otrokom. Kako ga bodo sprejemali vrstniki? ne razumeš, da se je ta otrok rodil normalen, zdaj pa bomo pustili, da bo par politikov na stolih posredno uničilo stotine otrok? zamisli se, pomisli kako bo otroku!!
Saj bo g. C verjetno kmalu itak odšel v večnost. Tam je vse popolno. Brez homoseksualcev. Sami brezspolni anglečki. ;)
Sam je res tetka, zato je pa Lobnik razložil pojem homofobija!
1. oho, marsikdo 'ne zna' otroka narest, pa ga ima
2. tudi v Slo vem, da imata vsaj dva moška para otroka z ameriškim rojstnim listom obeh kot staršev ,smo brali v časopisih, me res zanima kaj boš zdaj ti naredil z njimi, da boš miren in da bo zate 'prav'?
Gospod Cukljati, brez skrbi, kmalu bodo tudi časovni stroj izumili. Pol vas lahko komot pošljemo kakih 100 let nazaj saj se boste v tistih časih gotovo bolje počutili.
Oče alkoholik in nasilnež, mati pa živčna razvalina.
To je pa "normalna družina" in normalne razmere za odraščanje otroka ??
"...nov zakon v ničemer ne posega v ostale oblike družin. Prizadeta bo le čast RKC, ker bo še na enem področju izbrisan njen vpliv in model urejanja zadev v družbi.
Zakon le omogoča izenačitev pravic vsem in nič drugega."
Nekateri lahko obstajajo le, če imajo sovražnike in nasprotnike. Svoje mline na veter. In da so poklicani, da branivo "javno moralo". Primc je eden takih. Likovičeva je tudi. In še veliko jih je. Megalomani.
Če boš dovolj vztrajen in boš imel dovolj podpornikov, se ti bo tvoja želja morda uresničila. Meni je to zelo tuje, ampak kdo sem jaz, da bi te sodil.
@ primmy
Res je ubogi otrok, ki se rodi nekomu, ki si ga ne želi. Kar pa ne pomeni, da so vsi otroci že samo zato biti zaželjeni. Enako: ŽAL!
@ bananaJOE
Bom napisal po tvoji logiki: Si predstavljate moškega in žensko, pa malega fantka in punčko. Kdo lahko garantira, da ga ne bosta zlorabljala? Ker veliko hetičev je pedofilov. Grozno, če si predstavljaš, ubogi otrok...
Zveni neokusno? Postavil sem samo ogledalo.
isabel je napisala: "Tako napredni ste, da boste kmalu uzakonili še poroke z živalmi! Saj, zakaj jih pa ne bi, heh?!"
Tvoje želje? Oprosti, ampak enostavno ne razumem tvojih podtikanj. Upam, da gre zgolj za nevednost.
Potemtakem ljudje delujemo, kot da se dejansko zaljubimo v človekov spolni organ in ne človeka kot celoto. Ne pozabite, da se srcu ne da ukazovati. Ti ljudje lahko še tako tlačijo v sebi homoseksualnost (seveda neuspešno) in se silijo v zveze z nasprotnim spolom, tako pa trpijo tako oni, kot njihov partner nasprotnega spola.
Škoda, da SDS tako nasprotuje temu zakoniku, ker si s tem dela kar veliko škodo. Tukaj se žal ne morem strinjati z njimi. Če bi dovolili, da se istospolni pari ne bi smeli poročati, potem bi to pomenilo, da javnost v bistvu odloča, s kom bo posameznik živel in koga sme imeti ali ne. Tukaj gre za naše ljudi, ki ravno tako plačujejo davke in prispevke, kot vsi ostali. Če jim ne pripada pravica do poroke, potem ne rabijo za to državo nič več dati, ker jim država in nje državljani kršijo pravico in to temeljno človekovo pravico, to je pravico do lastne izbire partnerja.
S tem, da bi ta del zakonika o porokah zavrnili, bi sprožili nekaj, za kar sem mislila, da smo Slovenci že prerasli. Razumem ljudi, da niso glih za posvojitve s strani istospolnih in to, pa da imajo okoli tega pomisleke, vendar ne razumem pa, da nasprotujejo porokam. Dejansko večina tako reagira, kot da bomo za to pa mi kaj prikrajšani. Še vedno se bomo heteroseksualci lahko poročali, še vedno bomo lahko imeli svoje lastne otroke, še vedno bomo lahko posvajali, ker četudi zakon v celoti pride v veljavo (tudi glede posvojitev) ne verjamem, da bo sploh kak homoseksualni par prišel na vrsto za posvojitev. Dvomim.
V bistvu so Primc in ostala kompanija, ki nasprotuje temu zakoniku, v resnici zelo homofobni in pač sovražijo drugačemisleče, pa tega pač nočejo priznati. Prav živčno mi delujejo, nestrpno. Če nas taki zastopajo v evropskem parlamentu, kot je gospa Novakova, potem smo lahko upravičeno zaskrbljeni vsi po vrsti.
Pa še to... Primca bi vprašala, s kom pa smejo hermafroditi biti? Z nobenim spolom ali kako? Ker imajo pač obojne organe (moške in ženske)? Ljudje, kot je on, se morajo pošteno zamisliti nad seboj. Takšni so najbolj nevarni za družbo.
Kaj ima ustava s starševsko pokojnino? Starševska pokojnina je pravica, izhajajoča iz zakona.
Vsi nasprotniki novega zakona so proti istospolnim zakonskim zvezam. Vse ostale razlage so čista laž. Danes, pa tudi prej, je bilo s strani nasprotnikov zakona jasno povedano, da je edina prava družina hetero družina. Ko jim to ni šlo skozi, pa so našli posvojitev otrok.
Beda totalna, še posebej zato, ker nov zakon v ničemer ne posega v ostale oblike družin. Prizadeta bo le čast RKC, ker bo še na enem področju izbrisan njen vpliv in model urejanja zadev v družbi.
Zakon le omogoča izenačitev pravic vsem in nič drugega.
Zdaj pa mi povej zakaj ustava ne dovoljuje porok invalidsko upokojenim ljudem, ki prejemajo starševske pokojnine, brez, da bi jim s poroko te pokojnine bile odvzete?!
Povej mi kakšne ugodnosti imajo denimo težji invalidi? Ali lahko posvajajo otroke zgolj zato, ker bi tako ustava rekla?
Ali pa denimo zakaj ustava ne podeljuje avtomatično ne daje v posvojitve otrok, kjer sta oba starša umrla???
Hej, cel kup primerov je, kjer ustavno sodišče ne ukrepa, ko bi moralo, a tu pri sprejetju tega zakonika pa misliš, da gredo lahko kar mimo večinske odločitve ljudi? Ljudi, ki bodo nenazadnje starši biološki teh posvojencev? Halo! Pa kje ti živiš? V butalah zgleda!
Seveda bi bil to šok. Zato bo CSD takega otroka dalo v posvojitev v hetero družino. Ni druge logike. In to bo tudi storilo. Tako je za dobro otroka - najbolje za njegovo korist.
Edino, kjer ne bi bilo tega šoka je pri novorojenčkih, ki izkušnje z družino in starši še nimajo. In pri nas se ponavadi take posvaja. Starejše otroke redko.
DZak pa mora predvideti čimveč situacij in jih pokriti. In kot je predlagan, jih. Današnji ZZZDR pa tega ne omogoča.
Saj ni nič hudega, če bi bil:)
Mislim, da vsi ljudje bolj ali manj hrepenimo po ljubezni, bližini, spolnosti … večina si tudi želi imeti otroke, seveda pa ne vsi. O tem je veliko že napisal TineB. In to po mojem velja za vse ljudi, ne glede na spolno usmerjenost. Zakaj bi si naj istospolno usmerjeni moški želel otroka kaj manj kot hetero moški? Skrbeti za nekoga, mu dati ljubezen in popeljati v življenje, po svojih najboljših močeh in izkušnjah.
Morda boš lažje razumel ali pa vsaj poskušal razumeti, če odmisliš spol človeka, sploh če si kot prvo predstavljaš dva moška in seks med njima, sploh če te to navdaja z odporom. Poskušaj ne soditi. Čustva so usmerjena v prvi vrsti na človeka. Pri tebi na ženske (kot pri večini moških) … pri nekaterih moških pa na moške. Podobno pri ženskah. Pa kaj?! A dvomiš, da so njihova čustva (lahko) enako močna kot pri tebi ali večini, če pod večino smatram pare moški - ženska? Vem, da je to težko razumeti, ker pač sam čutiš privlačnost do nasprotnega spola. Da ne bo pomote: to ni očitek, ker ne moreš razumeti. Razumel bi, če bi čutil do istega spola. Lahko pa sprejmeš, da nekdo, ki čuti drugače, zato še ni pokvarjen in da so njegova čustva lahko enako močna in pozitivna. Brez da bi delali neko znanost, zakaj je tako.
Tvoji namigi, da v istospolni skupnosti en partner igra moško, drugi pa žensko vlogo … ali pa da se vloga izmenjujeta, so navadni predsodki. Morda je med istospolno usmerjenimi res več takih, ki imajo lastnosti, ki jih stereotipno običajno pripisujemo ženskam, eni več, drugi manj, seveda jih imajo tudi hetero moški … kar pa še ne pomeni, da se zato geji počutijo kaj manj moške. Morda taki pari delujejo bistveno bolj demokratično in ni stroge delitve: ženska za štedilnik in pralni stroj, moški pa za košnjo trave in popravilo avtomobila, pa ne glede na to, če moški morda bolje kuha, ženski pa je bližje tehnika … ampak se podredita pričakovanjem družbe.
Torej, zakaj delamo tak cirkus, toliko denarja zapravljamo za take manjšine?? dajte denar staršem z otroki, oni rabijo, in sigurno tudi enim revnim upokojencem.
LJUDSTVO, odprite oči, moramo se boriti za naše pravice, kot normalni državljani Slovenije. MI smo hrbtenica države, pa ne one manjšine!!!! današnji politiki (razen jelinčiča) ne kapirajo to!
Spet ena ''pametna'' iz zakladnice RKC. Klerik naj rajši pove, da so v preteklosti ''počistili'' vse ki so se razlikovali od njihovih meril, zato ni bilo drugačnosti. Naj se samo spomnijo kaj so počeli z ženskami ki so zanosile izven zakona in imele ''pankrta''.
RKC pa itak še vedno enači starševstvo in družino. Sicer pa se nimajo kaj mešat ne v starševstvo, ne v družino. Nimajo ničesar od tega. Vsaj ne uradno. Je pa RKC ena velika družina, a samih moških. To pove vse.
To kar pišeš, so neumnosti in ne velja v nobeni razviti državi. Takšna neumnost bi pomenila, da bi lahko na referendumu vprašali ljudi: "ali ste zato, da obesimo pripadnike določene vere" ali da "na trgu polijemo določeno manjšino z bencinom in jo zažgemo." Če si zamisliš "prave" ljudi ob posameznem vprašanju, verjetno ne bi bilo ljudem težko sprejeti tega.
Kaj pa se dogaja v primeru, da nimaš v Ustavi zaščite človekovih pravic, pa lahko vidiš ravno v Avstraliji, kjer mislijo politiki, da so ljudje živali, saj jih zaklepajo v diskoteke, odločajo o tem, kaj smejo gledat v lastni hiši, katere knjige brati, o čem surfati na internetu ipd. Če ne bi ostali razviti svet poznal zaščite človekovih pravic, bi tudi pri nas bilo na kupe podobnih neumnosti.
oprosti, ampak to je navadno nakladanje. Večina tukaj nima popolnoma nič proti istospolnim skupnostim in njihovim pravicam. Odprto vprašanje je le to, zakaj si istospolni pari tako želijo najbolj tipično "posledico" heteroseksualne zveze?
Nisem jaz noben homoseksualec. Komentiram samo zakon, ki razlaga o tem, da bodo sedaj tudi oni imeli pravico kandidirati za otroka (kar podpiram, ker se mi zdi neumno, da nekomu odrečeš, da se predstavi kot kandidat, samo zaradi spolne usmerjenosti). Zakon ne govori o ničemer več. Niti o tem, da bodo dobili otroke.
Ko poslušam razlage nasprotnikov zakona, dobim občutek da bi po njihovo lahko živeli v Sloveniji izključno heteroseksualni Slovenci, bele polti in katoliške vere. Poroka bi bila obvezna. Prav tako otroci. Pari ki ne bi mogli imeti otrok zaradi medicinskih razlogov bi morali otroka posvojiti. Seveda bi moral biti prave barve in vere.
Vsi ki tem standardu ne bi ustrezali bi bili izgnani. V RKC pa bi padli v ekstazo.
TineB
Zdaj pa res več ne razumem tvojih stališč. Torej si mnenja, da je za otroke homoseksualnih družin bolj primerno, če so posvojeni v skupnost, v kakršni so živeli prej. In zakaj potem meniš, da si to ne zaslužijo otroci iz heteroseksualnih družin? A to pa ne bi bil šok?
1. Ne primerjaj pravic manjšine z pravicami homoseksualcev, ker je to navaden populizem
2. Ustava ni nobena varovalka, ker ima oblast ljudstvo. Ljudstvo izvoli parlament, parlament spremeni Ustavo in krog je sklenjen. To kar ti govoriš so navadne floskule naših tretjerazrednih pravnikov, ki mislijo da so pravna država pravniki in ne zakoni.
V Sloveniji ima oblast ljudstvo in to je v demokraciji svetinja, takoj ko nekdo to pravico ljudstvu odvzame smo v diktaturi. Zdej ali je to diktatura enega človeka, ene stranke ali pa ustavnega sodišča je meni vseeno. Oblasti ljudstvu ne more vzeti nihče, na koncu vedno obstaja še zasilni izhod, ki se imenuje revolucija in če ne prej se tam pokaže kdo ima v resnici oblast, vedno ima oblast ljudstvo. Zato nehajte provocirat narod s temi nebulozami, ker so ljudje že brez tega dovolj razdraženi. Gre za navadeno demagogijo s katero želite samo obiti referendum in voljo ljudstva in to je NEDOPUSTNO!
Seveda je za slovenceljne normativnost sveta. Norme so zato, da se kršijo. Da se tekmuje, kako se jih prelisiči. In da na papirju vse idealno izgleda.
www.zavsedruzine.si/
Ja, Aleš je res prava tetka, haha. Že na TV, v živo še bolj. Pet martinijev in nekaj sladkih vbesed in tip bi že počel kaj grešnega ...
torej če se istospolni partnerji v naši domovini odločite, da boste posvojevali otroke samo zato, ker jih sami ne morete imeti, ne sme večina državljanov imeti niti nasprotnega mnenja, kaj šele da bi se vprašali, če je to res v interesu posvojenih otrok???
Otrok, ki že danes živijo v istospolni sklupnosti. Ker če oni nekega dne ostanejo brez družine (starša umreta v prometni nesreči), bi bilo za te otroke koristneje in bolj primerno, da so posvojeni v skupnost, v kakršni so živeli do sedaj.
Za take otroke bi bil šok, če bi jih dali v hetero družino. In verjetno vsaj kratkoročno zelo škodljivo.
Zato mora obstajati pool istospolnih parov, ki bi lahko posvojili. In zakon, ki bo take posvojitve omogočal.
Nasprotniki DZ se mi zdi, kot da se delajo norca ker ne razumejo in vidijo sprememb v družbi, ki so dejstva in zaradi dejstev se ta zakonik sprejema.
In kaj je tu v nasprotju z Ustavo?
14.člen. Še enkrat, ta novi zakon ne govori o tem, da bodo homoseksualci zanesljivo prišli do otrok. Govori o tem, da bodo lahko kandidirali za njih. Vsi pa vemo, da se otroke vedno dodeli najboljšim kandidatom.
Očitno še nisi slišal, da ustavne pravice niso absolutne - ampak so uomejen z drugimi pravicami drugih. In US potem tehta, katera pravica prevlada. Ali pravica do nediskriminacije in enakosti pred zakonom oz. npr pravica do svobdonega izražanja verskega prepričanja ali na drugi strani pravica do neposrednega izvrševanja oblasti preko instituta referenduma.
Načelno je US že večkrat reklo, da so druge pravice iz ustave ponavadi pred pravico do referenduma. In da referendum ni mogoč, če bi zavrnitev ali sprejetje zakona na referendumo povzročilo neustavne posledice ali neposredno kršitev pravic iz ustave.
Daj na referendum, če so ljudje smrtno kazen: zanesljivo bo sprejeto.
Daj na referendum, če se naj manjšim vzame pravice: zanesljivo bo sprejeto.
Daj na referendum, če se naj izžene tujce: zanesljivo bo sprejeto.
Vendar o takšnih vprašanjih ne moreš spraševat ljudi, ker je že sama odločitev neustavna. Za Slovence ima Ustava podobno vlogo kot v banana državah - nebodigatreba. V najbolj razvitih državah pa ravno ljudje najbolj zaupajo v Ustavo, saj jih ščiti pred politiki v boju za njihove politične točke.
In kaj je tu v nasprotju z Ustavo?
Če mislite, da je z nekaj črkami na papirju možno biti bolj pamenten od narave pa predlagam, da v zakon napišete, da moški lahko rojevajo. Potem bomo pa videli, koliko je naravi mar za take pogruntavščine. Pa upam, da je ne boste proglasili za homofobo:)
Ja, očitno tebi ni jasna. Ljudje ne morejo odločati o vprašanjih, ki so v nasprotju z Ustavo. Ne morejo ljudje sprejeti, da so za smrtno kazen, če pa to ustava prepoveduje. V ZDA lahko 100x odločijo proti splavu (pa tolikokrat verjetno že so), pa še bo vedno neveljavno.
Verjetno najbolj pameten komentar danes. Vendar takšne zakone sprejmejo zaradi takih, ki nočejo sprejeti odgovornosti za svoje življenje in čakajo, da jim nekdo drug vodi življenje.
Torej je tistih nekaj 10, ki jih vsako leto obesijo zaradi tega, agentov?
Ja, ne vem vprašaj Ahmadinedžada in njegove mule, ki so 'strokovnajaki' za ta vprašanja, ne. ;)
Ustava RS
3. člen
Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe.
V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno.
90. člen
(zakonodajni referendum)
Državni zbor lahko o vprašanjih, ki se urejajo z zakonom, razpiše referendum. Državni zbor je vezan na izid referenduma.
Državni zbor lahko razpiše referendum iz prejšnjega odstavka na svojo pobudo, mora pa ga razpisati, če to zahteva najmanj tretjina poslancev, državni svet ali štirideset tisoč volilcev.
Pravico glasovanja na referendumu imajo vsi državljani, ki imajo volilno pravico.
Predlog je na referendumu sprejet, če zanj glasuje večina volilcev, ki so glasovali.
Referendum se ureja z zakonom, ki ga sprejme državni zbor z dvotretjinsko večino glasov navzočih poslancev.
Ustava je zelo jasna. V Sloveniji ima oblast ljudstvo, ne vlada, ne parlament, ne Ustavno sodišče ampak ljudsvo, ki je najvišja instanca našega sistema, višje ni in ljudstvu te pravice nihče ne more odvzeti.
in kako si to razlagam? čist enostavno, jeb*** se mi za politike in neko orientiranost (levi, desni), sploh zadnje je pomembno, ker 99% ljudi podpira posamezno usmeritev in se le na podlagi njih odloča za lastno mišljenje.... takim rečete tukajle ovčke, ki jih oblastniki furajo levo in desno...
A zakon o tem ne govori. Govori o posvojitvi... In res je, da mora biti otrok na prvem mestu
Sedaj pa samo za trenutek dajte svoje predsodke na stran ( vem da so eni tega nesposobni, ampak poiskusite, vsaj za hec)
Kje mislite, da je otroku bolje. V sirotišnici, kjer nima bližnjega odnosa z nikomer??? Kje se bo bolj razvil osebnostno?
Kje je v manjše breme državi? Kje je v večjo korist družbi, ko odraste????
Kar se tiče Ojdipovega kompleksa.. Saj gre lahko tudi za žensko vlogo s strani tete, varuške...
V kolikor gre za izobraženo, ljubečo družino je vseeno ali je družina dvo ali eno spolna
Koliko očetov ali mater ni nikoli doma, ker delajo non stop
Verjetnost, da v družini alkohol, nasilje, spolne in druge zlorabe pa je povsem enaka!!!!!
Torej, vprašajte se, zakaj ste RES proti! Samo zato, ker ste bili kot majhen otrok navezani na prijatelja enakega spola pa vas je sedaj podzavestno strah tega?? Ker ne veste da so nekatere živali homoseksualne , kar popolnoma izključuje možnost, da gre zgolj za človeško izprijenost??
Bodite človeški in si predstavljajte ali bi vam bilo kot otroku mar, če je nekdo , ki vam ponudi ljubeč dom, izobrazbo in varnost homoseksualec?
Bi vse to otrok, ki ima samoohranitveni nagon bolj razvit kot odrasli zavrnil, samo zaradi drugačnega spolnega občevanja???
Kot je že 1000x bilo omenjeno, vse družine pregledajo ali so sposobne nuditi vse to otroku..
Naj bo res otrok na prvem mestu, ne pa vaši predsodki, ki izvirajo iz strahu in neizobraženosti!
Torej je tistih nekaj 10, ki jih vsako leto obesijo zaradi tega, agentov?
Torej priznaš da homoseksualnost ni naravna.
If, si ti moj tata?
Ja, sine jaz sem tvoj tata.
Kje pa je mama?
Mama se je pa na štrik dala,
ker sem tak fejst dec.
Tata, kaj je to "fejst dec"?
Ko boš odrasel,
boš že vedel.
Te bom vzgojil v "fejst deca" kot sem jaz sam.
POK!
Neeeeee! Sine, kaj si to storil?
Zakaj si si poslal kuglo v glavo?
Neeeeee!
Nauk: if in sine ni dobra kombinacija.
Bravo TineB! Oglašaj se na ta račun ko boš oče in starš, ker očitno nimaš pojma kaj je vloga očeta in kaj je družina. Ampak je hvala Bogu na tem svetu tako, da si nekateri pari ne želijo imeti otrok, kar je razumljivo. Bogi otrok, ki se rodi nekomu, ki si tega otroka ne želi.
Zakaj pišeš takšne neumnosti? O človekovih pravicah se nikjer ne odloča o referendumu, ker potem avtomatsko ustvariš konflikt z Ustavo. V tujini se na referendumih večina odloča o kakšnih velikih državnih investicijah in podobno. Res pa je, da npr. ameriška ustava na tem področju ni tako široka in tam o tem odločajo, ampak vseeno ne morejo pa odločati o nobeni omejitvi, ki jih varuje njihova ustava, kot je npr. splav (čeprav so že večkrat, pa je zaradi ustavnega konflikta vse padlo, ne glede na voljo ljudi), svobode govora in podobno.
tudi ona si je zašla v protislovje.
Podpornikom je ustrelila v koleno, da ni mogla bolje:
pa saj Inciativa ravno ves čas predlaga, naj bi strokovnjaki sami imeli možnost predstaviti svoje poglede.
tako je narava določila.
si predstavljate: 2 moška pa majhen fantka?? kdo garantira, da ga ne bosta spolno zlorabljala? ker, velik pedrov je tudi pedofil.. grozno, če si predstavljaš.. ubogi otrok..
dosti je , da pomagamo in se ukvarjamo samo s takimi manjšinami! najprej tale baričevič (ki je bil nekoč ženska!, torej tudi nekak lezbika/peder), pa zloraba psov, zdaj pa otrom jim še dati??? ste normalni????
ljudi, PROSIM, odprite oči! ta stvar hudič kuha..
z bogom. in ljubezen.
Seveda, da jih ni, razen, če koga slučajno podplačata Cia ali Mosad, da postane.
Lopovi bodo otroke naših ljudi kradli in podarjali tujcem!
Res verjameš tem pravljicam? Res misliš, da bodo prišli najprej k nam živet za nekaj mesecev, potem pa še čakali na dolgi sodni postopek? Ko pa to drugje v Evropi poteka zelo hitro. Povrhu pa se pri nas na leto posvoji komaj kaj otrok in vodijo stroge evidence.
Povrhu vsega si lahko vsak homoseksualec v Veliki Britaniji dobesedno naroči otroka, saj je samo dovolj, da daruje spermo in si iz seznama izbere žensko, ki ga bo donosla.
Ja se strinjam. Demokracija pri nas " je demokracija zgolj za elito! " Lp.
Marsikdo tega ne razume in ne verjame, ampak tako pač je. Pri nas si ustavno sodišče pogosto protiustavno uzurpira oblast, kar se v noramlnih demokracijah ne dogaja, ampak problem je ker mi nismo normalna demokracija, kar se kaže na vsakem koraku. To kar dela ustavno sodišče v tej sestavi je naravnost smešno.
Ja, saj razumem. Pa vendar upam, da se to ne bo zgodilo. Saj ni demokratično. Lp.
Ja ni problem v tem da je treba predlagat referendum, to lahko storijo poslanci, ali državni svet ali ljudstvo z 40.000 podpisi in zagotovo bo do tega prišlo, problem je v tem da lahko ustavno sodišče krši ustavo in prepove referendum. In to se bo verjetno tudi zgodilo. Tega se je potrebno bati, če enkrat do referenduma pride, je izid jasen.
Za dober denar se da posvojiti tudi več otrok naenkrat!! Brez skrbi!!
Lopovi bodo otroke naših ljudi kradli in podarjali tujcem! Vse za prljavi novac! Svinjarija!
Saj pa se otroka v posvojitvi ne dobi kar na horuk! Verjetno ga ni človeka na svetu, ki bi hotel imeti opravka z ultra hitrim slovenskim sodnim sistemom, ko pa imaš v EU toliko drugih možnosti.
Kaj maš gel za tuširanje dovolj falične oblike? pejt si usta oprat... tvoje sovražtvo do hetero populacije meji že na obsedenost.
Vsekakor, kot sem že povedala se bo zgodilo, da bodo prihajali k nam tudi gayi iz tujine posvajati naše otroke in, če bodo le dobro situirani jih bodo meni nič tebi nič tudi dobili!! Zavedajte se, da otroci niso psi, ki se jih posvoji in vzame na svoj dom! Otroci so ljudje, ki potrebujejo za svoj zdrav razvoj tako moški vzor, kot ženski! S posvojitvami, kjer bosta dva enaka spola vzgajala otroke praktčno 24.ur na dan, 365 dni v letu boste te uboge otroke hudo hendikepirali in jim vzeli med drugim tudi pravico do naravnega odraščanja! Vzgojili jih boste, kot piščance z umetno lučjo¨! To je nenaravno in nesprejemljivo, je v nasprotju s temeljnimi otrokovimi pravicami, da odraščajo, kot socialna, biološka in duhovna bitja! Vi pa jih boste s tem zakonom naredili predvsem, kot materialna, kar bo zločin, ki se vam bo nekoč maščeval! Otrok ni le materialno bitje, pač pa tudi biološko in psihološko¨¨¨! Otrok ni maček ali pes!!!
Svetujem.
-ali obstaja manša možnost,da en peder(lezba)drugega pretepa kot pa pri normalnih parih in če zakaj
-isto vprašanje glede alkohola
ravno to je moja želja - ker ne vem nič glede istospolnih odnosov, sprašujem. Nikogar ne "označujem" - se učim, TineB mi je pač posredoval odgovor, vi mi ga pač niste, in se počutite užaljeni bogsigavedi zakaj.
Jaz vam nič ne prepovedujem, prosim vas samo, da mi te stvari razložite. Ne moremo pa metat vsega v en koš. Pravijo, da življenje ni potica. Eni so odprti, pa svoje izkušnje delijo s tistimi, ki jih to zanima. Ostali bodo pa vedno zagrenjeni, pa bodo s prsti kazali na druge.
Zanimivo, zakaj imam občutek da živite v neki "brazilski nategovanki" - moja izkušnja je ravno nasprotna - v življenju nisem srečal "moškega" če hočete, ki bi ves z veseljem rinil v "to nesrečo", če kar uporabim trditev večine njih. Mogoče bi imel Rugelj o njih kaj za povedat, ampak tako je. Lajf je lajf, revije za frizerje so pa revije za frizerje.
Ustvariti nekaj novega - to se ne da med moškim in moškim, ali žensko in žensko - ali pač?
Ne vem kje vi vidite kakšno obsojanje in prepovedovanje. Zakaj taka paranoja? Sem vam kaj prepovedal? Prosim, ne mi vaših lastnih nebuloz polagat v usta.
Človek hoče samo nekaj vprašat, potem pa tako homofobno obnašanje. Se mogoče obsojate sami? Le zakaj?
Treba je pravo stvar vtikat na pravo mesto...
Kritiziranje homofobov ni heterofobija.
Je tukaj precej bolj zanimivo, kajen. Precej bolj kot na 24kul.si. Si se zdolgočasil tam?
A to, da gejevska in lezbična skupnost traja 5 krat manj časa kot hetero skupnost ne poveste? Da je spolnih bolezni 8 krat več v istospolnih skupnostih, ne poveste?
da se da otroka posvojit v tako skupnost je diskrminacija do otrok!
Mi smo trije fantje ki bi tudi radi imeli otroka in som sedaj diskriminirani!!!
Ja, in ker v SLO obstajajo neumni ljudje - kot prikazano - to pomeni, da bodo zadj v SLO imigrirali sami neumneži ali pametni hodili v SLO "kupovat neumnost"?
@TineB ...preveč filozofiraš, da bi bil prepričljiv, obenem pa te srž in stvarnost problema bolj malo zanima.
Jaz sem pa tebe načrtno zadel. Ker si vulgaren.
@kountkristo
Nisem govoril o reprodukciji v povezavi s spolno umerjenostjo, ampak o razmnoževalnemu gonu in neodvisnosti od spolne usmerejnosti.
Gon za ohranjanje lastne vrste. Verjetno govoriš o človeški vrsti, upam. In ne o "homoseksualni vrsti" ker ta se pač ne širi iz homoseksualcev na potomce. Saj velika večina homoseksualcev prihaja iz hetrro družin - in imajo heteroseksualne starše.
Seveda ima gej - kot moški - in lezbijka - kot ženska - reprodukcijski gon. Kot ga verjetno imajo tudi neplodni heteroseksualni moški in ženske - ki jim narava ni dala imeti potomstva po naravni poti.
In oboji pač hočejo ta gon na določen način uresničeti - priti do lastnega potomstva. Tako ali drugače. Kot posameznik.
Posvojitev je pač drugače naravnana: tam pač se ne išče nadomestek potomstva, amapk se otroku zagotavlja nov dom in nove starše. Gre za obratno smer. Seveda pa pari v tem najdejo tudi zadovoljitev po potomstvu - vsaj socialno, če že ne biološko. Če jim to zadošča. Mnogim ne. Nekateri ja.
Zakaj pa ravno k nam, namesto v Španijo, Belgijo, Veliko Britanijo, Islandijo, Švedsko itd.?
Tako napredni ste, da boste kmalu uzakonili še poroke z živalmi!
Ravno ta teden se je en gospod v Nemčiji poročil z mačkom. :)
Zato ker so gay in lezbijke taki rojeni. Čutijo vse kar vi, ampak do sebi enakih spolov. S tem ni nič narobe. Taki so, želijo si človeške bližine, želijo se "ponoviti" v otroku, želijo si te izkušnje s človekom ki ga imajo radi in zato ker tako hočejo, ne pa zato ker morajo. Večina žensk, dokler ne drži otroka v rokah ne čuti nič, šele potem se sproži določen hormon, ki ji zapove, da "to" mora varovati za vsako ceno. To traja približno 6 mesecev, potem pa gre že za navajenost. Tako preprosto je to. Približno enako čutijo tudi moški. Ne poznam nikogar, ker bi imel otroka zato, ker je ženska težila,kot to opisujete vi. Zato malo mojega podcenjujočega odnosa, ampak si ga čisto zaslužite. Če hočete nekomu nekaj prepovedovati, je potrebno vedeti vsaj osnovne stvari. Vi pa ne veste nič. Brez sprenevedanja nič. Raje s e učite, kot pa da obsojate in ob vsem neznanju še nekomu nekaj prepovedujete. Zato. In dragi preprostež ko rečem "ustvariti nekaj novega" mislim na novo bitje, ki je izraz želje in bližine dveh fantov ali punc meni je vseeno, poglavitno je, da si tega novega bitja želijo. To je vse. In moj namen ni žaliti, moj namen je da bi se učili in zamislili. Res.
Tako napredni ste, da boste kmalu uzakonili še poroke z živalmi! Saj, zakaj jih pa ne bi, heh?!
Sem vas zadel!? Nisem želel! :)
hvala, ker delite z nami vašo spolno usmerjenost.
LP
hvala za odgovor. Pravite, da pa mogoče obstaja dvom o tem, da reprodukcija otroka nima veze s spolno usmerjenostjo. Tukaj se z vami ne morem strinjati. Zakaj? Zato, ker nas spol definira. Moški, ženska. Fizično. Tako v okolju, kot v vlogi ohranjanja potomstva. Amapk ne morem mimo te "selekcije" - ženska je ženska z namenom, fizično drugačna od moškega, pripravljena na reprodukcijo "ploda", in s tem je tudi "bit" ženske povezana z dogajanjem, ki se tičejo potomstva.
Moški, spet drugačen, namenjen "drugačni vlogi", njihova podzavest ne povezuje njihove vloge v okolju kot nekoga, ki ima svoje lastne organe, svojo lastne kemične procese toliko vezane na "nujno potomstvo". Moška vloga je drugačna v svojem okolju.
Zanima me samo to, od kje potem ta "twist" in vzrok, če se vlogi v paru zamenjata. Če obstaja neka naravna privlačnost med istospolnimi, se vam ne zdi, da bi morala obstajati tudi neka naravna selekcija, neka privlačnost do potomcev, če ne drugega, za ohranjanje lastne vrste? Tako, kot v normalnem paru. Od kje takemu paru tista "kemija", tista privlačnost, tista potreba po potomcih? Verjetno ne od tam, kjer je to "fajn", ampak je vzrok v nekem dogajanju. Akcija - reakcija. Meaning of life, če hočete.
Saj prvi otrok, ki je bil spočet, ni privekal na svet, ker je nekomu to pasalo - ampak zato, ker je moški, ki ima to v genih, svojega xxxxx vtaknil tja noter, zato ker mu je naravna selekcija tako določila svojo vlogo v tem ciklu. Ker mu kemija v glavi ne pusti, da bi to "priložnost" izpustil, saj je bil s tem namenom postavljen na "kuglo", če se tako izrazim.
Samo moje mnenje,
LP
Dva homoseksualca, ki želita imeti otroka se jasno ne bosta postavila v vrsto za posvajanje, saj namreč nista neplodna, kot nekateri zmotno mislijo, da bodo homoseksualci stali v vrsti skupaj z neplodnimi pari. Našla bosta nekoga ki jima bo podaril seme oziroma jajčece. Ta zakon bo torej spodbujal homoseksualce, da bodo pridobivali otroke na ta način.
Ta zakon bo omogočil ne-staršu, da posvoji tako pridobljenega otroka.
To počnejo tudi heteroseksualci, vendar samo z umetno oploditvijo.
Umetna oploditev za samske pa je bila zavrnjena, kajne?
Ta zakon bo spodbujal trgovanje s semeni, zato je po mojem slab.
Tudi zdaj lahko trguješ, vendar če to počneš in nisi pravi starš, vsaj ne dobiš pravice, da posvojiš tega otroka. Ta zakon pa bo to omogočil.
Saj navsezadnje tudi sami zagovorniki zakona pravijo, da bo posvojitev otrok brez staršev zelo malo, da gre predvsem za to, da se uredi stanje v družinah, kjer že otrok živi z dvema očetoma in materama. Ampak to ne bo veljalo samo za nazaj, temveč predvsem za naprej.
If, si ti moj tata?
Ja, sine jaz sem tvoj tata.
Kje pa je mama?
Mama se je pa na štrik dala,
ker sem tak fejst dec.
Tata, kaj je to "fejst dec"?
Ko boš odrasel,
boš že vedel.
Te bom vzgojil v "fejst deca" kot sem jaz sam.
POK!
Neeeeee! Sine, kaj si to storil?
Zakaj si si poslal kuglo v glavo?
Neeeeee!
Nauk: if in sine ni dobra kombinacija.
Zato ker je vsa naša zakonodaja na področju otrok napisana tako, da se čim bolj škodi potencialnim staršem in potem skačejo po Evropi in celo ZDA, da pridejo do otroka. Slovenski človek pa ob ničemer ne uživa bolj kot ob tuji nesreči.
Tata, si ti moj tata. Ne, tvoj tata je moj mož.
Kaj si potem ti? Jaz sem mož tvojega tata.
Tata, si ti moj tata. Ja, sem tvoj tata.
Uf, že vem. Tvoj mož je moja mama!?
Ne, moj mož ni tvoja tvoja mama.
Tata, kdo je moja mama?
Tvoja mama je nekdo, ki ga nisem dobro poznal in on(a) ni dobro poznal(a) mene. Bila je kratka noč.
Tata, spoznaj me z mojo mamo!
Ne poznam tvoje mame.
Tata, kupi mi mamo. Veš, drugi jo imajo.
Ni mogoče kupiti mame.
Tata, saj vem da ne, le preverjam tvojo sposobnost.
Tata zaljubi se v žensko. Veš, na tak način mi boš pripravil mamo, toplo, mehko, z gladko kožo, tako, ki se smeje z lepšim glasom kot se smejeta ti in tvoj mož. Tako mi pripelji ... !?
Molk!
Kletvica! E, fuj, moj tata se ni sposoben zaljubiti v žensko! Pa smo v riti!
Gej ni par. Lezbijka ni par. Oba imata lahko otroka. Na tak ali drugačen način. Le s svojim partnerjem / partnerko ne. Vsaj ne po naravni poti. A medicina (tudi reproduktivna) napreduje iz dneva v dan.
Anomalija ... morda. A kdo je tisti, ki bi sodil o kvaliteti te anomalije. Da je dobra ali slaba. Kdo je poklican, da o tem sodi?
Igrati ali biti nekaj. Marsikatera mama ali oče nista nekaj, kar bi morala idealno biti - vsaj z vidika otroka.
Odrasli na korist otroka gledamo prepogosto z lastnega vidika, ne pa z vidika otroka. Lahko je otrok nesrečen, pa ima povsem idealna starša po nekih zunanjih kriterijih. A očitno tega otroka ti kriteriji ne zadovoljujejo. Tudi otroci so različne osebnosti. Niso vsi isti.
Še tistim, ki menijo, da vzgoja vpliva na spolno usmerjenost:
kaj pa otroci iz istih družin? En sin je homoseksualen, drug ni. Pri istih starših, pri isti vzgoji. V istem okolju. Iz tradicionalne funkcionalne družine.
V to nisem ravno prepričan. Ta zakon bo samo omogočil, da se ne bo vnaprej izključilo določenih ljudi zaradi osebne karakteristike, tako kot se jih ne izključi zaradi barve kože, verske pripadnosti itd.
sicer pa 90% ljudi ki pišete tukaj proti homoseksualnim parom sploh ne veste kaj prinaša nov zakon in veste samo to kar vam primc in ostali RKC somišljeniki, katerim slepo verjamete povedo...
zakaj v sloveniji ni več registriranih parov?hm...zato ker jim registracija nič ne prinese, razen to da je nekje zapisano da živita skupaj...
sicer pa prosim preberite si zakonik, in nato govorite ali je dober ali je slab, samo zaradi enega člena ki daje možnost prijave na posvojitev tudi istospolnim partnerjem pa še ne pomeni da je zakon slab...
in kot je nekdo rekel, zakaj ne bi bili med prvimi državami v evropi in na svetu ki bi imeli malo bolj napredno družbo vsaj v tem pogledu? zakaj moramo biti zmeraj zaplankani in zafrustrirani do konca...
Tako je. Največ kar lahko starš otroku da, je dostojanstvo. In znanje ter modrost, kako to dostojanstvo ohranit in ubranit.
Lahko si reven, a če imaš dostojanstvo, si še vedno plemenit. To daje možnost, da se pobereš. Brez dostojanstva hitro padeš in se zelo težko pobereš.
In s stigmatiziranjem homoseksualcev, biseksualcev itd rušimo dostojanstvo tistih mladostnikov in otrok, ki so tako spolno usmerjeni.
Smo družba, ki otrokom ubija dostojanstvo?
Briga vas za pravice otrok. Vam se gre, da bi se drugačne od vas sežigalo na grmadah, kot v starih časih ko je tradicionalna družina "cvetela" vsaka anomalija pa gorela, ne.
Ravno to vam govorim, vse to kar opisujete - bližina po sočloveku, oče, mater, seks, otrok - naravni proces dogajanja. Ampak se zaplete potem, ko me sprašujete - ali nimate občutka za bližino, za ljubezen? seveda ga imam! Do ženske, ne do moškega. Potem sprašujete, če imam starše - seveda jih imam, drugače ne bi to pisal? Če čutim željo po spolnosti? Seveda jo! Do ženske, bolj je seksi, bolj me "rajca". Kako to mislite, "nekaj novega"? Če se odločim za seks z moškim, mi bo to potem "nekaj novega"? Oprostite, ampak nisem gejevsko usmerjen. Zame to ni "nekaj novega" - moški me ne privlačijo, to zame ni ljubezen in potreba po toplini bližnjega.
Sploh ne vem, kaj hočete sedaj povedati. Mene samo zanima par stvari, ampak je vaš ton nekam čuden, odbijajoč - ne vem zakaj, je to kakšen pereč problem homoseksualcev ali kaj? Se oproščam, če žalim.
Poglej, jaz ti lahko samo svojo izkušnjo povem. Moja partenrka in jaz sva skupaj že vrsto let. Otrok nimava. O njih trenutno ne razmišljava. Pač paziva, da se "ne zgodi". Nama paše biti sama. Brez obveznosti otrok. Še. Mogoče kdaj v prihodnosti, mogoče nikoli. Verjetno pa bova o tem bolj razmišljala, ko bo šla njena "biološka ura" proti koncu. Noben od naju se ne obremenjuje družebnim pritiskom "imeti otroka". Čeprav sva glede tag dostikrat bombardirana. Tako doma, kot v službi kot med sosedi, prijatelji, znanci, sorodniki itd. Pač pričakovanja družbe in pritiski definitivno obstajajo. A na koncu se vsak odloči sam zase. In motivi so različni: nekateri s tem nadgradijo zvezo, drugi pač hočejo lastne potomce, tretji nadaljevanja dinastije. Eni spet, ker se to od njih pričakuje. Ali, ker se stem potrdi njihova družbena vloga "pravega moškega" ali "prave ženske". Ali je moderno. ali le hočejo "podariti življenje" ali imeti koga, ki bo od njih vsja prva leta življenja od njih odvisen. Itd.
Gre za izrazito osebne in intimne motive in odločitve. O njih redkokdo rad govori glasno.
In dvomim, da je to vezano na spolno usmerjenost.
..ne, pač pa naravna anomalija, ki takemu paru biologija že po naravi preprečuje imeti otroka.
...čaki, čaki, pa o čemu mi to.. o gejih in pravicah in ihtavih egoističnih željah ali se pogovarjamo o čimboljših in primernejših okoljih za otroka?
Mama.. je ponavadi prva beseda, ki jo je bilokdo izmed nas izrekel... in tudi ženska - materinska ljubezen je osnovna vsakemu živemu bitju, vendar bi tudi pri lezbikah bil pogrešan lik moškega v otrokovi zgodbi. Igrati nekaj ali nekaj biti je razlika.
Tole more biti nekoč šala dneva! Sicer ne vem kak si do tega sklepa prišel, vendar...
(haha), naj ti Bog pomaga!
Sam sem bil vzgojen v katoliški družini, pa mi nič ne manjka...plus tega sem imel svobodo in lahko rečem, hvala, da sem imel take starše...Sicer ne vrjamem v boga in podobne stvari, a ne glede na vse, vzgoja je bila več kot dobra! Drugič raje ne piši o nečem takem, kjer boš težko zagovarjal svoje posplošitve oziroma nebuloze!
S. Makarovič je nekje povedala : 'Otrok se z zlom sreča že v vrtcu.' Starši smo dostikrat pred ugankami, kako ukrepati, pa ti povem edini recept: 1. Otroka OJAČAT na take dogodke,namesto z njim ob njih obupavat in jim dvigovat težo in 2. otroka vzgojiti v idealu plemenitosti, da ne bo ON postal surovina, ki širi zlo...
jaz nimam otroka in si ga trenutno niti ne želim. Sem moškega spola, meni "biološka ura" ne deluje. Vem pa kako je, ko ženska pride v določena leta, in kaj to za njo pomeni....Vem tudi, kaj ji ta "biološka ura" veleva....
Ne vem, osebno poznam zelo malo moških v mojih letih, ki bi jasno in glasno javno izjavilo: hočem otroka!
papiga, zakaj pa imate vi otroke, če jih imate? Zato, ker je to moderno ali zaradi naravnega procesa življenja?
Hja, verjetno je tudi med geji in lezbijakmi - tako kot pri heteroseksualcih - motiv za otroka različen. A verjetno vsak človek ima določen očetovski / materinski čut. Gon za potomstvo. Ne dvomim, da to obstaja tudi pri gejih in lezbijkah. A je pač od posameznika do posameznika odvisno. Neodvisno od spolne usmerjenosti.
Nimajo tudi vsi heteroseksualni moški in ženske enako močne želje po potomstvu / otroku.
Zato odgovarajti o tem na splošno ni mogoče ne da bi zapadel v stereotipe.
Odvisno kje. Imajo pa pač istospolni starši pač toliko soli v glavi, da bodo šči pač živet v okolje, kjer bo tega manj. In vpisali otroka v vrtec in šoli, kjer je tega čim manj. Npr. tam, kjer je že itak več otrok različnih družin, staršev, barve kože, nacionalnosti. V okolje, ki do drugačnosti ni tako sovražno nastrojeno.
Verjetno ne bodo rinili v "Dolnjo Zabačvo"ali kak drug manjši tradicionalen kraj, če bi vedeli, da tam pač niso strpni do tega.
Verjetno se zavedaš, da je določeno okolje bolj strpno kot drugo. Mesta, soseske znotraj mest, določeni vrtci in šole itd. Nekje je tega več, nekje tega sploh ni.
ravno to hočem izvedeti. Ker nisem gej, me zanima, kako potem starši čutijo do svojih otrok. Pri normalnih parih (vsaj iz svoje prakse govorim) je ženska tista, ki omenja otroka. Ženska je tista, ki "možu" non-stop teži, zaradi biološke ure.
Kako je to med geji? Namreč se mi zdi, če bi hetero usmerjeni ljudje razumeli, kako čutijo geji, bi tudi hetero stvar vsaj poizkusili razumeti, se vam ne zdi?
Če pa razlaga "čutenja" gejev zahteva cela predavanja, se pa že v naprej oproščam - mislil sem, da je možno v parih stavkih razložit zadevo kot pri normalnih parih - ženska, moški, biološka ura, naravna nujnost, narava, spočetje, otrok, družina in vse je jasno. Ampak gejevski odnosi so mi pa popolnoma tuji, in tudi približno ne vem, kako stvari razložiti, da dobijo nek naraven, človeku sprejemljiv ton.
Hvala in lep pozdrav!
lol
Ja, in danes imajo še vedno to v zobeh. Še vedno jim gre v nos izvenzakonska skupnost, otroci iz teh zvez, poimevoanje rejniških skupnosti in enostarševskih družin z nazivom "družina" itd.
Za njih je zakonska zveza le moški + ženska, družina pa le zakonca + otrok. Vse ostalo je "krneki". In zanje mora biti le zakonska zveza in tradicionalna družina priviligirani in ubercenjeni ter na piedestal postavljeni. Vse ostalo se mora pa iztrebiti ali v kot pomesti.
Toliko o tem, kdo dejansko širi stigmo in ustvarja državljane različnih vrednosti.
Lp!
Zakaj bi se mučil razumeti tisto, o čemer nimaš pojma. Če te pa res zanima, se pa udeleži kake okrogle mize na temo starševstva in homo parov. Ti bodo udeleženci tam vse razložili.
Kako je to pri lezbijkah? Ali obe čutita biološko uro? Ali je to drugače, saj so lezbijke nefeminizirane ampak "pomoškane"? Potemtakem se obema, kot pravemu moškemu, "biološka ura" ne dogaja. Zakaj hočejo potem lezbijke otroka? Naravna ura jim tega ne "zapoveduje", ali pač? V čem je potem fora?
Naj prosim nek gej tukaj razloži nam laikom, kako recimo lezbijka dojema vse to, saj je "pomoškana" in nima potem biološke ure, ali pač? Ali ima gej (moški "gej") potem žensko "biološko uro" t.j. naravno željo po otroku?
Za odgovore se že vnaprej zahvaljujem.
DZak gor ali dol. Problem, ki sem ga omenil, bi morali kljub temu reševati. Vzgajati otroke, da svojih vrstnikov ne šikinirajo in maltretirajo. Če pa to počnejo, pa je to potrebno primerno sankcionirati.
Drugače bomo "male pošasti" vzgojili v velike pošasti. A takrat bo prepozno ... Ko bo sine koga na ulici zabodel, ker mu ne bo všeč barva kože, spolna usmerjenost, verska pripadnost, nacionalnost itd. žrtve.
Starši prevečkrat zamahnejo z roko in pripišejo kake zadeve "otroški razigranosti". Zanikanje pa tako. Ki je lahko tudi usodno.
In druga primerjava. Isto je kot sledi iz tvoje logike, če nekdo umre ali recimo zavrže otroka in posvojitveni postopek pred državnim organom ali medicinski postopek. :)
O mamah vse dobro. Dokler to ne meji na obsedenost z lastno materjo in njenim mnenjem o lastnem sinu / hčeri.
Dejstvo je da se narava sama po sebi vedno upira spremembam, to je čisto pri vseh zadevah in tudi pri ljudeh je tako.
Jaz zase vem kaj je moje stališče, za stališča drugih mi je vseeno in če pride do referenduma bom gladko obkrožil proti.
Lp!
Kako so lahko tvoji argumenti strokovni, če neka zadeva deluje brez problemov v kupu drugih razvitih držav? Demokracija pomeni vedno prisila večine. Če bi to upoštevali tekom zgodovine, bi še vedno hodili peš in umirali zaradi raznih banalnih bolezni.
Kako se lahko zavzemaš, da otrok nujno rabi očeta in mati, ko pa ti vsakodnevna praksa kaže, da temu ni tako? Kako se lahko zavzemaš za posvojitev otroka (torej za otroka, ki ga je nekdo rodil in zapustil), nasprotuješ pa nadomestnemu materinstvu, ki je s strokovnega vidika identična zadeva (torej nekdo otroka rodi in ga zapusti)?
Hja, potem bi morali otroke prepovedati ali odvzeti vsem tistim staršem, ki so tarče posmeha sovrstnikov otrok teh staršev. Zaradi izgleda, starosti, poklica, socilanega statusa, itd.
Kaj ne bi bilo bolje "male pošasti" vzgajati in osveščati, da tega ne bi počeli. Sami od sebe tag ne bi. Če pa od doma prinesejo, pa je to že drug problem - ki bi ga morali začeti reševati tam pri glavi ne pa pri repu.
Ko pa je govora o otrocih pa se vse ustavi. Sem izrazito proti temu, da bi dali možnost istospolnim partnerjem "pravico" do posvojitve otrok. Prva zadeva ki mi pade na pamet je že ta, da bo tak otrok že od prvih let tarča posmeha v vrtcih, šolah... Dejstvo je da otroci ne znajo razmišljati tako kot nekateri odrasli in bi takega otroka hitro začeli "zajebavati" tvoj oči pa oči sta pa "pedra" in tako naprej. Prav tako NI naravno, da imati dve osebi istega spola otroka...
Moje stališče je tako: Poroka oz. zakon JA, otroci NEEE!
Se mi je zdelo.
Resnična nestrpnost pa je gotovo presegati pravo in zahtevati prepoved referenduma o vprašanjih, ki so pravno dovoljena.
Oprosti, ampak demokracija ima svoj kraj in konec, referendumsko vprašanje o tem ali naj mene obesijo sredi Prešernovega trga pač (upam) da ni dovoljeno
Ti in Skippy sta prepričana, da smeta edino vidva uporabljati nestrokovne primerjave. Problem pa je v takih ljudeh samih, ker ne razumejo demokratične poštevanke.
fuksel
4. maj 2010 ob 16:40
ja v teh časih, ko nam denar odteka na vse strani, so homoseksualci najpomembnejši...
Se strinjam.Res je pomembno kdo kam kaj tlači v teh časih... :/
Resnična nestrpnost pa je gotovo presegati pravo in zahtevati prepoved referenduma o vprašanjih, ki so pravno dovoljena.
Oprosti, ampak demokracija ima svoj kraj in konec, referendumsko vprašanje o tem ali naj mene obesijo sredi Prešernovega trga pač (upam) da ni dovoljeno.
Ne demokratične poštevanke ne razumeš. In spet boš videl v tem obračanje besed, ki pa to ni, tudi so bili taki, ki so videli, da določene rase sploh niso ljudje. In sploh nisem govoril o vzgoji otrok, ampak o tem, da otrok v postopku posvojitve dobi možnosti imeti očeta in mamo in da spol ni nepomeben pri tem.
He he, obračat pa besede res veš. Še enkrat: različne zakonodaje različnih razvitih držav so tekom zgodovine imele določbe, da pač pripadniki npr. neke rase ne morejo posvojiti otroka, ker je to pomembna kategorija za vzgajati otroke.
Ravno tako so takrat takšni ljudje, kot si danes ti, trdili, da se bo družba sesula, ker je primerna rasa bistvena kategorija za posvojit otroka (tako kot ti danes trdiš, da je to spol). Še prej pa so bili razni razlogi, od primerne verske pripadnosti, do celo primernega izgleda. In za vse so v svojem zgodovinskem obdobju trdili kar danes trdiš ti.
@Leonida7, kaj je za koga osebno nestrpnost ali strpnost je pravzaprav nepomembno in to hvala bogu. Resnična nestrpnost pa je gotovo presegati pravo in zahtevati prepoved referenduma o vprašanjih, ki so pravno dovoljena.
skratka, ljudje ne vedo, kaj bi s svojim življenjem zato ga grenijo drugim.......! Pejte raj na pir al pa kej!
Sem absolutno ZA NOV ZAKONI!!!!!!!!!!!! (da vas vidim, koliko minusov se bo nabralo!?!?!) :(((((
Ja pa obstajala je tudi medicina brez etike, ki so jo prakticirali nacisti. Hudo mora biti res ane, da se sprejme, da se v medicini iz utemeljenih znan. in filozofskih razlogov ne dovoli vsega.
:)
LIVE and LET LIVE
Tudi na forum Šolskih razgledov je pljusknil novi družinski zakonik. Velikega navdušenja nad njim ni bilo. Najbolj preseneča mnenje istospolnega razpravljalca (verjetno učitelja):
"Zato se tudi sam osebno počutim zlorabljenega s strani politikov, ker se jim gre le za nabiranje političnih točk in jim je v resnici eno figo mar mar za nas [istospolne] kar se tiče zakonske zveze, da se o posvajanju otrok sploh ne pogovarjamo." (1)
Nihče torej ni vprašal niti istospolnih, niti strokovnjakov(2), ne pravne službe (3), kaj šele nas starše. Od več kot 50 posameznikov, strokovnjakov in organizacij, ki so želeli sodelovati na jutrišnji seji in zagovarjajo pravico vsakega otroka do očeta in matere je predsednica Odbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide povabila samo štiri organizacije civilne družbe.
V Sloveniji se vsako leto posvoji 30 otrok, nanje pa čaka 400 parov. Gre za politični projekt in nič drugega. Zato je bil tudi odgovor na mojo željo, da bi sejo spremljal, uradniško politično zadrt, brez vljudnosti, v stilu :"Spel'te se vsi!" (5)
Iz dokumentacije informacijske pooblaščenke (6) se vidi, da je ministrstvo (a kdo?!) predlog pripravilo zelo na hitro, v ozkem in zaprtem krogu ljudi, v katerem so potekali le sestanki neformalne narave, brez zapisnikov. Zakonik je narejen brez strokovnih podlag in analiz, celo brez oblikovanja strokovne delovne skupine (kar je običajno pri pripravi tako obsežnih zakonov).
Ministrstvo v primeru družinskega zakonika ljudem nikakor ne služi (ministrare=služiti). Obratno. Ljudje se trudimo delati, živeti in preživeti kljub ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve.
(1) - http://www.solski-razgledi.com/forum2/read.php?1,5286
(2) - seznam strokovnjakov nasprotnikov zakona je dolg: prof. dr. Jože Trontelj, prof. dr. Rajko Pirnat, prof. dr. Janek Musek, doc. dr. Matej Avbelj, dr. Bogdan Žorž, ... http://24ur.com/novice/slovenija/svoboda-ravnanja-ima-svoje-meje.html
(3) - Po mnenju zakonodajno pravne službe DZ nesprejemljivih kar 45% členov družinskega zakonika - dokument http://www.24kul.si/dokumenti/Mnenje_ZPS
_o_DZakoniku.pdf
(4) http://www.24kul.si/
(5) - http://www.dz-rs.si/index.php?id=390&no_cache=1&am
p;show_sporocilo=2771&cHash=983108f8
5a
(6) http://www.24kul.si/dokumenti/odlocba_in
fo_pooblascenec.pdf
Etični razlogi so vedno izgovor, da probaš vsilit svoje mišljenje in način življenja drugim. Podobni medicinsko etični razlogi so prepovedovali oralni seks, pa seks med različnimi rasami ipd.
Sicer pa mislim, da se zakonik sprejema samo zato, da se prikrijejo vsi krehi, vse kraje, vse ostale afere. Če ne moreš dati ljudstvu kruha, mu daj ideologijo.
Tako so včasih rekli za versko pripadnost, pa za narodnost, še ne dolgo nazaj pa za barvo kože.
No, če je barva kože pomembna potem ne bi bilo mogoče črnki reči ženska ali pa verska pripadnost, ki je tudi sprejemnljiva ali narodnost, ki ni otipljiva. Zelo slabi argumenti.
Tako so včasih rekli za versko pripadnost, pa za narodnost, še ne dolgo nazaj pa za barvo kože.
Se mi dostikrat zdi v teh zategnjenih logih da nekaterim ne deluje prvo pa jim ne sede še drugo
Pri nas je umetna oploditev precej nazadnjaško urejena. Zakaj nekdo, ki nima maternice, ima pa jajčece in partnerja, ne sme prositi npr. sestre, da bi mu donesla otroka?
Veš v čem je umetna oploditev slabo urejena, v tem, da kot v večini evrop. držav otroci nimajo pravice imeti biološkega očeta, niti vedeti kdo to je, kar lahko povzroči zaplete, da se nehote poročijo s sorodniki. Nadomestno materinstvo pa je sporno iz medicinsko etičnih razlogov.
Presenečen bi bil, ampak sem iz vasi. Tudi že na vasi so enostarševske družine na žalost stalnica. Mogoče še celo bolj kot v mestu.
Homoseksualni pari (taki, ki imajo pravo željo do otroka) so v svojem življenju pojedli veliko bolj grenkih stvari kot pa povprečen klasičen par oz. oseba. In kot taki imajo več volje do življenja, bolj so pogumni in samozavestni in to ni prav nič nevarno za otroka.
Govorimo pa o tem problemu kot da je vsak drugi par homoseksualen.
Enega dne vam bo uspelo!
Srečno!
Pri nas je umetna oploditev precej nazadnjaško urejena. Zakaj nekdo, ki nima maternice, ima pa jajčece in partnerja, ne sme prositi npr. sestre, da bi mu donesla otroka?
A torej praviš, da imajo urejene odnose izključno heteroseksualni pari? Izključno npr. pripadniki krščanske vere? Izključno belci? Kje boš postavil mejo?
Ali pa izključni tisti, ki so počesani na prečo, pač nadaljujem banalizacijo :) Ne, ampak spol posvojiteljev pa ni nepomembna kategorija za otroka.
A torej praviš, da imajo urejene odnose izključno heteroseksualni pari? Izključno npr. pripadniki krščanske vere? Izključno belci? Kje boš postavil mejo?
A to se namesto umetne oploditve uporabljajo kaki magični obredi za dosego plodnosti? :)
Ali bi bil rad tudi strokovnjak za medicinsko etiko.
Drugače je to citat Robina Williamsa v stand up show-u :)
Imeti mnenje o koristih za otroka in o starših, od katerih NOBENEGA ne poznaš, niti ga nisi nikoli srečal ali govoril z njim, je preprosto bolano.
To delajo centri za socialno delo.
Pa prosim, ne govorit bolano, takoj se vidi, da si iz Ljubljane. In v Ljubljani pa res poznate sosede. Še v svojem nadstropju ne.
Če se jaz odločim posvojiti otroka, zakaj moram jaz upoštevati tvoja stališča o meni, čeprav me sploh ne poznaš? Zakaj morajo podleči tvojim stališčem o moji posvojitvi? Namen vsake zakonodaje mora biti izključno ta, da enake posameznike obravnava enako.
Če ne bi imeli srednjeveške zakonodaje s tega področja, ki ignorira razvoj medicine zadnjih 20 let, bi bilo teh parov veliko manj.
Imeti mnenje o koristih za otroka in o starših, od katerih NOBENEGA ne poznaš, niti ga nisi nikoli srečal ali govoril z njim, je preprosto bolano.
Zate je lahko tudi satanistično ali nacistično ali boljševiško ali karkoli že, me sploh ne zanima, vendar nimaš pravice zahtevati od drugih naj podležejo tvojim stališčem glede tega, kako naj bo urejena posvojitev.
No, sam se zamisli nad protislovjem, ki si ga verjetno nehotre nakazal. Pri posvojitvah se ne daje otrok ločenim parom v posvojitev, ampak tistim, ki živijo skupaj in z urejenimi odnosi. Vprašanje posvojitve je nekaj drugega kot zasebne odločitve posameznikov, ki jih nato morda sprejmejo, kar bi ločietv vsekakor bila. Da imaš pa nekoga rad pa se ne da ukazati, lahko se samo ustvarja ugodne pogoje s primerno zakonodajo, da je problemov morda manj in ne več.
Imeti mnenje o koristih za otroka in o starših, od katerih NOBENEGA ne poznaš, niti ga nisi nikoli srečal ali govoril z njim, je preprosto bolano.
kaj pa 50.000 muslimanov v Sloveniji? Muslimani že stoletja dovoljujejo mnogoženstvo. Zakaj torej ni družina skupnost treh ali več oseb, ampak SAMO dveh?!
In končno: zakaj pa moja starša v primeru moje in ženine smrti ne moreta najinih otrok "prevzeti", pa jih varujeta vsak dan in sta hčerki nanju zelo navezani?! Družinski zakon tega ne dovoljuje.
Gre za ideologijo. Istospolno usmerjeno ideologijo. Ko bodo muslimanom dovolili bigamijo, pa bom priznal, da se gre za varovanje pravic manjšin.
nobena ločitev ni brez travm, in za vsakega otroka je stres ko se njegova starša razideta
Če je izvedena na način, kot sem rekel je za otroka bistveno lažje to sprejeti in tudi bistveno drugače doživlja. To je podprto s številnimi psihološkimi raziskavami.
Ti nočeš razumeti - venomer vsi kričijo, kako otrok potrebuje mati+očeta in da bo otrok imel travme, če tega ne bo. Otrok, ki živi samo pri enem staršu, tega nima, ker nekdo, ki obišče otroka 1x na 14 dni za nekaj ur je preprosto obiskovalec in noben starš. Starš ni tisti, ki je otroka naredil, ampak tisti, ki ga vzgaja.
nobena ločitev ni brez travm, in za vsakega otroka je stres ko se njegova starša razideta
Zato, ker tukaj nekdo ne nastopa samostojno ampak v povezavi z otrokom in končno z drugimi državljani, ki imajo pravico imeti svoje mnenje o koristi za otroka in kako bo urejena. To je poštevanka demokracije to je vse.
morda se vozi otroke za vikend drugam?
Ali bi bilo torej prav, da ločenec ki živi sam, lahko posvoji otroka? Vsekakor je glavna stvar dobrobit otroka. In če na 30 otrok, ki se jih letno posvoji, čaka 400 parov, je tiščanje zakonika kljub odklanjanju strokovnjakov in 80% javnost, navadno politikanstvo.
Vendar če iz možnosti posvojitve izključiš določene državljane, ki so si sicer enaki po drugih okoliščinah, pomeni, da pred zakonom nismo vsi enaki. Če lahko nekoga izključiš na podlagi spolne usmerjenosti, zakaj potem še ne bi nekoga izključil na podlagi verskega prepričanja ali svetovnega nazora?
Pa dobro, a se hecamo?! Ta ženska je od hudiča no.
Spet zate in to naj kar vsi sprejmejo verjetno. In spet ti veš kaj to pomeni, ker pomeni v vsakem primeru nekaj drugega. Če je ločitev dogovorna in mirna je lahko otrok brez vsakih travm in oba starša v polnosti doživlja, kot svoja.
Kam smo pa prišli, ob takem izrazoslovju. ;)
Zame sta zgled prave družine Marija, Jožef in Jezus.
sam za informacijo, Jožef sploh ni oče od Jezusa....a to je zate normalno?
Stik v praksi pomeni, da eden izmed staršev samo plačuje za otroka ali pa gre pogledat 1x na 14 dni ali pa še to ne. To za mene ni noben starš, ker ne sodeluje pri njegovi vzgoji.
V moji okolici 50 metrov živijo 3 takšne enostarševske družine ("polnih" družin v bližnji okolici ni) z manjšimi otroki in niti enkrat še nisem videl drugega starša.
Družino sploh nihče ni uničil. Tako gledanje, ki daje spet vso odgovornost na posameznika in ne tudi na družbeno okolje v katerem ta živi je spet svojevrstna skrajnost. In tudi nobenega pravila sicer ni, da moraš imeti otroka, ker jih zelo veliko ljudi nima ali pa jih imajo pozno.
Vsak otrok ima pravico do očeta in matere. Če pa to zaradi različnih razlogov ne živita skupaj, mu je potrebno zagotoviti, da ima stike z obema.
Države pogodbenice spoštujejo pravico otroka, ki je ločen od enega ali od obeh staršev, da redno vzdržuje osebne stike in neposredno zvezo z obema, razen če je to v nasprotju z njegovimi koristmi. (9. člen konvencije o otrokovih pravicah)
Kdor misli, da določiti pogoje za posvojitev pomeni, da se vtikaš v življenje drugih se sam vtika v to, vendar na nedopusten način. Stališče, ki sem ga povedal je pravno utemeljeno, medtem, ko so ta enostransko ideološka. Taka pa ne morejo posegati v pravice drugih.
Ti bi bil pa dober vojak. Za v Afganistan. Za tarčo.
Vprašalo se je tiste LGBT organizacije, ki so javne. Nekega zaklozetiranega učitelja pač ne bo šel minister na dom ali na delovno mesto spraševat, kaj si misli. Imel pa je vsak pravico posredovat mnenje.
Itak pa DZak nikogar v nič ne sili. Daje pa izbiro. Gejem in lezbijkam, ki se ne bodo hoteli poročiti - jim to ne bo treba storiti. Enako glede posvojitev: zakon nikogar v nič ne sili.
Če temu učitelju bolj paše biti v klozetu in v neformalnih zvezah - bo pač to počel. Kdor pa se bo hotel poročiti ali imeti možnost posvojiti, pa se bo za to odločil - ker mu pač zakon daqje MOŽNOST. Izbiro.
Sicer se pa ne bi čudil, če je na Šolske razglede to "pljusknilo" s strni 24kul.si & co. - ki so zadnji čas se razpasli po vseh forumih in zganjajo svojo propagnado proti DZak.
Kako tipična ameriško-evangeličanska fora.
A mora družba / država tudi določit, kako mamo in očeta naj otrok dobi pri posvojitvi? Blond, belopolta, katolika, s hišo, vikendom, privat podjetjem, dobro izobrazbo itd?
Če banaliziraš pomen spola, ki je cel človek in ne neka značilnost človeka potem lahko uporabimo še nadaljno banalizacijo in npr. rečemo, da je bistvena razlika med nekom, ki ima en noht pobarvan in nekom, ki nima nobenega. S tem pa se antidemokratičnosti ne da zakriti.
In tako nihče ne bo prikrajšan, nihče diskriminiran in nihče obsojan ali trpinčen in zaničevan s strani sovrstnikov.
glede na ekonomsko logiko se minister za finance priduša: crkni, matematika, crkni,
glede na energetsko logiko se minister za gospodarstvo zakljinja: crkni, fizika, crkni (sploh energijski zakon)
in glede na družinski zakonik vidimo, da minister za družino ni nikoli maral biologije. Crkni, biologija, crkni.
Politika in strokovnost <------> 1000 km narazen.
Polikantka je žal predsednica odbora, strokovnjaki prof. dr. Jože Trontelj, prof. dr. Rajko Pirnat, prof. dr. Janek Musek, doc. dr. Matej Avbelj, dr. Bogdan Žorž, pa morajo nastopati na
srečanjih, ki jih pripravijo študentje prava. Obup.
http://24ur.com/novice/slovenija/svoboda-ravnanja-ima-svoje-meje.html
Mi lahko potem pojasniš, ker v Sloveniji živi slaba polovica otrok samo z očetom ALI materjo ... zakaj se ne zavzemaš še za takšne otroke?
"Zato se tudi sam osebno počutim zlorabljenega s strani politikov, ker se jim gre le za nabiranje političnih točk in jim je v resnici eno figo mar mar za nas [istospolne] kar se tiče zakonske zveze, da se o posvajanju otrok sploh ne pogovarjamo." (1)
Nihče torej ni vprašal niti istospolnih, niti strokovnjakov(2), ne pravne službe (3), kaj šele nas starše. Od več kot 50 posameznikov, strokovnjakov in organizacij, ki so želeli sodelovati na jutrišnji seji in zagovarjajo pravico vsakega otroka do očeta in matere je predsednica Odbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide samo štiri organizacije civilne družbe.
V Sloveniji se vsako leto posvoji 30 otrok, nanje pa čaka 400 parov. Gre za politični projekt in nič drugega. Zato je bil tudi odgovor na mojo željo, da bi sejo spremljal, uradniško politično zadrt, brez vljudnosti, v stilu :"Spel'te se vsi!" (5)
Iz dokumentacije informacijske pooblaščenke (6) se vidi, da je ministrstvo predlog pripravilo zelo na hitro, v ozkem in zaprtem krogu ljudi, v katerem so potekali le sestanki neformalne narave, brez zapisnikov. Zakonik je narejen brez strokovnih podlag in analiz, celo brez oblikovanja strokovne delovne skupine (kar je običajno pri pripravi tako obsežnih zakonov).
Ministrstvo v primeru družinskega zakonika ljudem nikakor ne služi (ministrare=služiti). Obratno. Ljudje se trudimo delati, živeti in preživeti kljub ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve.
(1) - http://www.solski-razgledi.com/forum2/read.php?1,5286
(2) - seznam strokovnjakov nasprotnikov zakona je dolg: prof. dr. Jože Trontelj, prof. dr. Rajko Pirnat, prof. dr. Janek Musek, doc. dr. Matej Avbelj, dr. Bogdan Žorž, ... http://24ur.com/novice/slovenija/svoboda-ravnanja-ima-svoje-meje.html
(3) - Po mnenju zakonodajno pravne službe DZ nesprejemljivih kar 45% členov družinskega zakonika - dokument http://www.24kul.si/dokumenti/Mnenje_ZPS
_o_DZakoniku.pdf
(4) http://www.24kul.si/
(5) - http://www.dz-rs.si/index.php?id=390&no_cache=1&am
p;show_sporocilo=2771&cHash=983108f8
5a
(6) http://www.24kul.si/dokumenti/odlocba_in
fo_pooblascenec.pdf
Vendar polovica družin danes je "Marija+Jezus" ali "Jožef+Jezus". Pa nihče ne kriči naokoli, da otrok rabi mati+očeta.
Zame sta zgled prave družine Marija, Jožef in Jezus.
Demokratično obravnavanje in strokovno obravnavanje sta dve popolnoma različni stvari.
Ko strokovnjaki odločajo o neki stvari, namreč tehtajo argumente, in niti slučajno ne glasujejo. Fiziki niso recimo nikoli glasovali, ali naj sprejmejo relativnostno teorijo ali ne.
Jasno je pa tudi, da tam, kjer odločajo strokovnjaki, ne bojo zraven spustili neukih. To bi bil pa res absurd! A naj zdaj kar vsakdo, ki ima pet minut časa, demokratično sodeluje pri odločitvah o nekem strokovnem vprašanju? Jasno, da ne.
Tako da "demokratična IN strokovna" debata sploh ne obstaja. Debate so ali demokratične (to je recimo v parlamentu), ali pa so strokovne (to so recimo v znanstvenih revijah).
Družine niso uničili istospolni pari, ampak obsedenost s tem, da imaš otroka, čeprav se z njim nimaš časa ukvarjat, otrok pa je prepuščen ulici in starim staršem.
Otrok je vedno zasebna stvar. Problem so ravno takšni ljudje, ki se neskončno radi vtikajo v življenje drugih in hočejo nekomu vsiliti pravilno vzgojo. Če je otrok tudi družbena stvar, zakaj pa potem ti v prostem času ne pelješ mojega otroka na igrišče, zakaj mu ne kupuješ igraš ali ga voziš na morje? Zakaj ga ne hraniš in oblačiš?
V teh okoliščinah mislim, da je število ljudi, ki nasprotujemo uvajanju te možnosti v zakonodajo, precej večje kot nekaj verskih fanatikov in homofobov, s katerimi nas obkladajo zelo "strpni" zagovorniki.
TineB: kateri priznan pravnik je podprl novi zakonik?
Namerno zavajaš ali pa si povsem naiven in "zagledan" v "svoj" prav.
PS: ko zmanjka argumentov t.i. levičarjev sta na vrsti: "cerkev" ali "Janša" - vedno samo ti dve temi!!!
(od sežiga čarovnic, pedofilov med duhovniki, gozdov na Pokljuki, katoliške univerze, pa do Patrie, Barbare Brezigar in prodaje orožja ob osamosvojitvi).
Ustvarjalci medijev: malo več ustvarjalnosti pri blatenju bi pa vseeno lahko pokazali...
A mora družba / država tudi določit, kako mamo in očeta naj otrok dobi pri posvojitvi? Blond, belopolta, katolika, s hišo, vikendom, privat podjetjem, dobro izobrazbo itd?
@mojca111
2. obravnava zakona v parlamentarnem odboru ni kraj in čas za splošno javno razpravo: ta je bila pred meseci. Ne more biti splošna javna razprava v parlamentu ob vsaki fazi sprejemanja zakona. Tak je postopek. Pri vseh zakonih.
So pa na obravnavo vabljeni predstavniki zaintertesiranih združenj civilne družbe. Tudi Primc & Co. Ne pa vsak NN.
Vedno je škodljivo, če se take občutljive stvari sprejemajo mimo strokovnjakov, mimo soglasja in se celo skuša omejevati demokratično razpravo. Ni čudno, da je večina skeptična do tega zakona, saj na drugi strani na vso silo želijo to sprejeti, pa naj stane kar hoče.
Glede homoseksualnih parov z željo po posvojitvi se strinjam, da jim je omogočeno. Naj dajo skozi popolnoma enako pot kot heteroseksualni par.
Problem je pri biseksualno usmerjenih osebkih. To prinese razširjeno družino 3 ljudi. Npr: ženska biseksualka ima partnerja in partnerico, torej je partner ˝poročen˝ z dvema. To pa ni več dopustno - bigamija. Torej biseksualki ni omogočena družina po njeni spolni usmeritvi.
Če se take stvari nadaljujejo (glede vseh mogočih pravic vsem) upam, da se res nekaj zgodi leta 2012.
LP
Jaz sem vedno in povsod TineB.
@friks
Ni argument za, je pa argument proti strahovom nasprotnikov, da bo pa prišlo do množičnih homo posvojitev v momemntu. Kot so strašili ,da se bodo samske ženske šle množično oplojevat, če bi bil tisti zakon takrat sprejet. Pa še tam je šlo za homofobijo in seksizem: ker so videli strah, da bodo to počele lezbijke in feministke. Sovražnice desnice, klerikalcev, tradicionalistov in moških seksistov. Ugani, kdo je takrat vodil kampanjo proti ... Ja, Aleš Primc.
@ideja
Seveda si homofob, če sebe označuješ za naravnega in normalnega - in s tem homoseksualce za nenaravne in nenormalne. Kaj ti tu ni jasno?
Si tudi na strani otroka / mladostnika, ki je homoseksualno usmerjen in ga okolica in celo starši šikinirajo in diskriminirajo. Kje pa je korist tega otroka, da odraste v sebi primernem okolju?
Sam se proti posvojitvi otrok s strani istospolnih partnerjev, pa nisem homofob. Sem pa na strani otroka. In ne mi dajat klasičnih čustvenih argumentov, češ, poglej ga, oče in mama, pa oče je pijanec in pretepa otroka... Gre za napačno predstavljeno dilemo: Kot da bi dal na primerjavo pokavajren Mercedes in delujočo Zastavo 101 - kaj imaš raje? Primerjava je neustrezna!
ne vem točno na koga se tvoj komentar nanaša. Uporabil si moj stavek, opisuješ pa neke abstraktne skrajne skupine iz 15. stoletja?
TineB (4. maj 2010 ob 11:29)
Npr. Na Švedskem imajo homo pari možnost biti izbrani za posvojitelje že od leta 2005. Pa do danes še noben homo par - na Švedskem, ki je precej bolj liberalna - ni posvojil nebiološkega otroka.
A to je zate argument, ki govori v prid temu, da moramo pri nas že s tem zakonikom uvesti možnost take posvojitve. Kot vem je glavni razlog razprav ravno ta del, na ta način pa se odlaša s sprejetjem nekaterih nujnih sprememb za zaščito pravic otrok.
Ihtavo in egoistično pa tudi agresivno obnašanje gay aktivistov nasplošno, se da čutiti tudi na spletnih forumih, v obliki raznih TineB -jev , MarijS , pa še katerega.., ki pogosto v svoji "borbi" uporabljajo več nadimkov, da njihovo mnenje dobi na teži.
Raziskava je. Za Nemčijo. Ki nam je verjetno kulturno bližje kot pa ZDA. In tam piše, da bistvenih razlik ni. Res pa je, da je vzorec izredno majhen - lahko se podvomi (tako kot pri vseh raziskavah) v reprezentativnost vzorca. Lahko se podvomi v posploševanje rezultatov - kajti vsak primer homo družine je bil poseben zase. Itd.
Dvomov je ogromno. Tako na eni kot drugi strani. Ampak kam bi pa prišli, če bi vedno samo dvomili in ne stopili nikoli koraka naprej? Še vedno bi živeli v jamah, lovili divjad in nabirali jagodičevje.
Eksperiment? Vsaka sprememba v družbi je eksperiment. Saj se ne da prej tega v laboratoriju preverit.
Korist otroka? Da odraste v pošteno in delovno osebo, ki bo spoštovala soljudi. In ki bo socialno konstruktivna, ne pa dekstruktivna. To je tako korist otroka, posameznika in družbe. Vse ostalo je BS.
Zato se jaz na družboslovne raziskave ne sklicujem rad.
@friks
Ja, kot sem rekel: zaradi aktualnosti se pač pojavlja zadnje čase ena in ista homo družina v medijih. In njene težave. Kaj več od tega mediji ne gredo - oz gredo zelo redko.
RTVSLO ima krasno oddajo: Dosje. Ali pa Obrazi drugačnosti. In lahko bi tudi to temo obravnavali. Tako kot so nazadnje npr prostitucijo. Iz povsem drugega zornega kota. Se da, če se le hoče. A očitno je premalo volje in poguma. Tako med uredniki kot novinarji.
Btw, kje sem (prikrito) označil nasprotnike zakona z nacisti? Le s homofobi sem jih.
Glede modernosti in naprednosti: sta dejstvo. Čas gre vedno naprej. Ne nazaj.
Preberite zakonik od začetka do konca potem pa pametujte! Nasedate manipulacijam in posplošitvam nekih politikantov, ki vam kažejo le en promil celote!
linkov se mi ne da iskat. Če si aktiven na tem področju sem prepričan, da si jih zasledil. Zadnji daljši prispevek, ki se ga jaz spomnim je bil v Preverjeno mogoče kakšno oddajo nazaj.
Pa še to. Tvoji primerjavi istospolnih partnerjev s posameznimi hetero pari, ki ne morejo imeti otrok se mi ne zdi ravno dobra. Pa tudi prikrito povezovanje nasprotnikov tega zakonika z nacisti je krepko pod nivojem kulturne razprave.
Kar poglej, kdo in kdaj je te "študije" opravljal oz objavljal. To da obstajajo, še ne priča o njihovi relevantnosti, kvaliteti in strokovnosti.
Imajo tudi "študije", ki "potrjujejo" pravilnost kreacionizma in napačnost darvinizma. Toliko o tem.
Zakaj pa ne? Mar so ženske vloge vezane le na ženske in moške le na moške? Kako pa samohranilci in samohranilke vzgojijo otroke? Pač morajo "odigrati" vlogo tako mame kot očeta. Enako bo pri homo parih. Dve mami bosta morali "odigrati" vlogo očeta, dva očeta pa vlogo mame.
Misliš, da to ni mogoče?
@endvatrilovi
Tisto je tako relevantno kot Harry Potter. Ali pa biblija.
Saj obstajajo tudi "študije", da so črnci manjvredni. Ali pa ženske. Ali pa Židi itd.
a bi mogoče pebrali celoten predlog? kaj vse uvaja? da omejuje pristjnost CSD, ki so po večini tako strokovno sposopbni, da otroci umirajo zaradi njihove neaktivnosti in pretiranega ščitenja matere??
a bi mogoče kdo pogledal člene o zaščiti otrok==
vi pa samo vidite to možnost posvojitve za homoseksualce........ostalo, ki je nekajkrat bolj pomembno, pa prezrete
Wilcox, W. B. et al. (2005). Why marriage matters: Twenty-six conclusions from the social sciences. 2d ed. New York: Institute for American Values.
Budig, M.J. & England, P. (2001). The wage penalty for motherhood. American Sociological Review 66:204-225.
Waite, L. & Gallagher, M. (2000). The Case for Marriage. New York: Doubleday.
Popenoe, D. 1996. Life without father. New York: Mark Kessler Books, The Free Press, pg 176.
Moore, K.A. et al. (2002). Marriage from a child's perspective: How does family structure affect children and what can we do about it? Child Trends Research S/-ie/(Washington D.C.: Child Trends)(June)
Baumrind, D. (1982) Are androgynous individuals more effective persons and parents? Child Development, 53, 44-75.
Baumrind, D. (1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. Journal of Adolescence, 11(11), 59-95.
Greenberger, E. (1984). Defining psychosocial maturity in adolescence. In P. Karoly & J.J. Steffans, (Eds.) Adolescent behavior disorders: foundations and temporary concerns. Lexington, MA:Lexington Books.
Rossi, A.S. (1987) Parenthood in transition: From lineage to child to self-orientation. In J.B.
Lancaster, J. Altaian, A.S. Rossi, and L.R. Sherrod, eds., Parenting across the life spantBiosocial dimensions. New York: Aldene de Gruyter, 31-81.
Yogman, M.W. (1982) Development of the father-infant relationship. In H.E. Fitzgerald, B.M. Lester and M.W. Yogman, eds. Theory and research in behavioral pediatrics. New York: Plenum Press.
Shapiro, J.L. (1994). Letting dads be dads. Parents, June, 165,168.
Rohner, R. P. & Veneziano, R.A (2001). "The importance of father love: history and contemporary evidence," Review of General Psychology 5.4, 382-405.
Clark-Stewart, K.A. (1980). The father's contribution to children's cognitive and social development in early childhood. In F.A. Pedersen, ed., The father-infant relationship: observational studies in the family setting. New York: Praeger.
Cromwell, N.A. & Leper, E.M. (Eds.) (1994) American fathers and public policy, Washington, D.C: National Academy Press.
Diener, MX., Mangelsdorf, S.C., McHale, JX & Frosch, C.A. (2002). Infancy, 3(2), 153-174.
Broughton, A. E. (2002). U. study says dads are important, too. Salt Lake Tribune, April 5:A1.
Gilligan, C. (1994). In a different voice. Cambridge, MA. Harvard University Press.
Garfunkel I. & McLanahan. S.S. (1986). Single mothers and their children. Washington, D.C.: Urban Institute Press, pp 30-31.
Blankenhom, D. (1995). Fatherless America: Confronting our most urgent social problem. New York: Basic.
Masser, A. (1989). Boys' father hunger: The missing father syndrome. Medical Aspects of Human Sexuality, 23(1), 44-50.
Golombok, S., Tasker, F., & Murray, C. (1997). Children raised in fatherless families from infancy: Family relationships and the socioeconomic development of children of lesbian and single heterosexual mothers. Journal of Child Psychology and Psychiatry 38:783-791, 788.
Spaht, K.S. (2006). The Current Crisis in Marriage Law, Its Orign, and Its Impact. In Robert P.George & Jean Bethke Elshtain The meaning of marriage: Family, state, market, & morals. Dallas: Spence Publishing Co., p 216.
Eisold, B., (1998) Recreating mother: The consolidation of heterosexual' gender identification in the young son of homosexual men. American J. of Orthopsychiatry 68:3:433-442.
Biller, H. (1993). Fathers andfamilies: Paternal factors in child development. Westport, CT: Auburn House.
Kak link? Če se že kaj poroča o homoseksualnosti, je to povezano večino s senzacionalizmom (črna kronika, svet zabave, spolnost). Ostali prispevki so redki. Vsaj na TV in dnevnem časopisju. Revij pa ne berem. Mogoče je tega tam res več.
O tem, ali je za otroka kak posvojiteljski par primeren ali ne - o tem bosta odločala CSD in sodišče. Zako o tem ne odloča. Daje le možnost, da CSD in sodišče presojata tudi istospolne pare. In če je pač strokovna javnost prepričana, da bi v konkretnem primeru otrok lahko bil oškodovan, če bi ga posvojil homo par - potem pač CSD in sodišče take posvojitve pač ne bosta dovolila.
Itak če se čez dobro leto - ko naj bi zakon začel veljati, ko bo sprejet - prvi homo par postavi na listo posvojiteljev in ga CSD označi za primernega, bo minilo vsaj še 5 let, da bi do posvojitve sploh prišlo - ker se toliko časa čaka. V tem času pa se lahko par razide, premisli, ni več primeren za posvojitev itd.
Npr. Na Švedskem imajo homo pari možnost biti izbrani za posvojitelje že od leta 2005. Pa do danes še noben homo par - na Švedskem, ki je precej bolj liberalna - ni posvojil nebiološkega otroka. Več je posvojitev bioloških otrok partnerja s strani drugega partnerja.
Tukaj si preberite nekaj povzetkov raziskav (celotne pa najdete z brskanjem po spletu)
Lezbijka je lahko odlična mati... ...ne more pa biti niti povprečen oče!!! Gej je lahko odličen oče... ...ne more pa biti povprečna mati!!!
Še kaj ni jasno?
Kar se pa dela novinarjev tiče pa mislim, da so dovolj nevtralni. Sploh ni res, da na televiziji in v časopisih ni mogoče najti prispevkov o homoseksualcih ter njihovih težavah. Pa tudi naslov tega članka se meni (glede na čustven naboj, ki se sprošča pri tej temi) zdi čisto na mestu.
Se pa strinjam s predlogom o ignoriranju polemike. Bi bilo dobrodošlo. :)
Opravičil sem se za tisto, za kar sem M.N. po krivem obtožil.
Za tisto, kar pa je odgovorna - in se mi zdi, da je storila napačno - pa se nimam kaj opravičevat. Sem lepo izrazil mnenje, da je naslov senzacionalističen. Ker je: če kdo napiše "Spet se bo kuhala vroča kri" to ni nič drugega kot senzacionalizem. Razen če bi bil prispevek o izdelovanju krvavic.
Predlagam vsem dobronamernim, da ignorirajo polemiko z istospolnostjo zafrustriranimi osebki tukaj. Bolj, ko se razprava nadaljuje, se kaže otročjost njihovih argumentov.
In kje so "neodvisne raziskave", ki bi dokazovale, da so izključno heteroseksualni starši dobri za korist otroka?
Nedemokratsko je trditi, da je nekaj boljšega - če za to nimaš dokazov. Ker gre potem za elitizem, ne za pluralizem in demokratičnost.
@884
Javna obravnava za zainteresirano javnost je že bila - pred parlamentarnim prostopkom obravnave DZak. Takrat je lahko vsak svoje "strokovnjake" pripeljal, da so svoje razlagali. 2. obravnava pred odborom pa ni - niti po pravilniku - kraj za to. Le dobra volja predsedujoče odbora je, da je sploh koga povabila. Ker ni obvezana vabit - razen neposredno udeleženih v postopku. Lahko bi torej povabila le predlagatelje zakona, predlagatelje amndmajev in predstavnike zakonodajno-pravne službe DZ. In bi bilo poslovniku zadoščeno.
Pa je zavoljo demokratičnosti in dialoga povabila tudi druge. Tudi anti-LGBT organizacije.
Kdo je povabljen? Kolikor mi je znano, je približno enako št. predstavnikov pro-LGBT kot anti-LGBT organizacij povabljenih. Vsi ostali so bodisi predstavniki državnih institucij ali civilne družbe, ki jih zanimajo bolj ostali členi DZak kot tisti "sporni" trije.
Ja, Primca moti, ker pač npr Varuhinja podpira zakon itd -in podobne insitucije. In bi rad, da bi bilo št. podpornikov in nasprotnikov DZak izenačeno.
Seveda, naslednjič, ko bomo govorili o nediskriminaciji tujcev v SLO, pa pripeljimo še neonaciste v parlament - da bo uravnoteženo. Da bo "fer tekma".
S tem govorim o gej posvojitvah.. kdorkoli pa nasprotuje, da otroci gejev (ko je gej biološki starš), dobi pravice, ki jih imajo vsi ostali, je preprosto homofom.. torej črtati le tisti del o posvojitvah, ostalo mislim da ni sporno
4. maj 2010 ob 10:06
Opravičilo!
Se opravičujem gdč. Marjetki N., da sem prispevek proglasil za njeno avtorsko delo, čeprav gre v resnici za povzetek novice, ki jo je objavila STA. Opravičujem se, ker sem jo zaradi napačnega prepričanja, da gre za njeno avtorsko delo, po krivem obtožil slabega novinarstva.
Še vedno pa vztrajam pri kritiki, da je naslov izrazito preveč senzacionalističen. In avtorica naslova pa je gdč. Marjetka N.
Pozdrav, TineB
Opravičilo, ki je nova žalitev... Avtor pač ni sposoben strpnega dialoga.
Sklicevati se - kot ti zdaj počneš- na "odprtost družbe" in na "demokratično razmišljanje", ko je eklatanten cilj le preprečiti odpravo diskriminacije in odpravo neenakopravnosti, je sprevrženo.
Dialog in demokracija sta mogoča le med enakimi sogovorniki. Čim je vsaj en nadrejen oz podrejen, to ni demokratičen dialog. In precej absurdno je, ko homofobi kričijo po demokratičnosti in svobodi govora - da bi lahko pljuvali in žalili. Sprevrženo!
Točno tako Jurist. In nasprotovanja temu, da bi bili enaki pri posvojitvah, čeprav sicer niso enaki v odnosu do koristi otroka ne more nihče oporekati. Vsak, ki to počne ali pa misli, da se korist otroka lahko opredeli le po njegovo je antidemokrat pa če se zaveda tega ali pa ne.
Danes naj bi na seji odbora strokovna in laična javnost poslankam in poslancem predstavila svoje argumente. Zelo jasno pa je, da predsednica odbora Andreja Črnak Meglič vztraja pri neenakopravni udeležbi strokovnjakov in predstavnikov civilne družbe.
To je nespejemljivo, če ti je mar za ideale svobode, demokracije in spoštovanja človekovih pravic.
Knjig o OZNI in UDBI ne berem. Žal pa moram priznati, da gejevski aktivisti, ki si lastijo pravico do presojanja vsega, ki bi radi skrojili svet po svoji meri in ki skrbijo predvsem za doseganje (tudi političnih) ciljev, niso ravno zgled demokratičnega razmišljanja in odprte družbe.
Primc & Co. bi se radi vtaknili tja, kamor ne sodijo. Seveda bi radi sodelovali tudi v razpravi v parlamentu - skupaj s poslanci. A to pač ni možno - ker tam lahko razpravljajo le poslanci. In včasih po pravilniku še kdo drug (predsednik države, varuh človekovih pravic itd).
2. obravnava pred odborom pač ni gostilna, da bo lahko vsak, ki mu kaj na duši leži, prišel tja in se izpovedal. Saj so Primic in predstavnki Zavoda kul.si povabljeni na sejo. In bodo tam. Problem je, ker niso mogli s seboj pripeljai svojih "navijačev", da bi lahko navijali. Zdaj bodo pač morali tiho sedeti na balkonu in opazovati ter poslušati razpravo od tam.
@Mateo
Ja, in potem bo velika avtoriteta TineB še ukazal fizično likvidacijo vseh, ki se z njim ne strinajo ... A malo preveč bereš kake knjige o OZNI / UDBI?
Pravica do posvojitve otroka ne obstaja. Nihče je nima. Čeprav se to prepogosto tako napačno interpretira.
Obstaja pa pravica otroka, da je posvojen - da se zavoljo njegove koristi dodeli nadomestne starše (posvojitelje) in tako omogoči bolj kvalitetno odraščanje.
Kaj pravi zakon. Zakon samo pravi, da je otrok lahko posvojen skupno s strani zakonskega para ali izvenzakoskih partnerjev. O spolni usmerjenosti ni ne duha in sluha tu. In zakon pravi LAHKO - o nobeni pravici do posvojitve ni govora.
Je pa potem res, da tako člen o definiciji zakonske zveze in izvenzakonske skupnosti govori o zvezi / skupnosti dveh oseb. Iz česar se da sklepati, da spol partnerjev ni omejen. Lahko M-Ž, lahko tudi M-M ali Ž-Ž.
In če se bodo takšni pari prijavili v postopek posvojitve (to možnost zakon omogoča), bo o primernosti za posvojiteljstvo odločal CSD na strokovnih kriterijih - v vsakem primeru posebej - in še sodišče bo na koncu odločilo, če je to res v korist otroka ali ne. Kar pomeni, da lahko sodišče zavrne pozitivno mnenje CSD.
So homoseksualni pari primerni starši? Nič bolj in nič manj kot vsi ostali. Če niso, ima pač CSD podlago in možnost, da ukrepa - tako kot vseh primerih, ko so koristi otroka ogrožene. To se pač ugotavlja v vsakem primeru posebej, kajne.
Raziskave. Sem že 100x povedal o preblomu raziskav: kaj se hoče dokazati? S čim se primerja? Če se primerja z namišljenim idealom, potem bi lahko kaj hitro ugotovili, da več kot polovica staršev in družin ni primernih za otroke. Če se primerja s povprečjem, bi morali raziskati vse tipe družin in skupnosti - in potem razbrati povprečje. In potem se pojavi problem odklonov: kaj je še OK in kaj ni več. Na podlagi kakih kriterijev se bo pa to odločalo? Da ne govorim, da bomo dobili le statistične podatke. Ki so krivični za tiste, ki pač niso problematični - in so npr nad povprečjem. Jih bomo na podlagi statistike vrgli v isti koš kot podpovprečne? A to pa ne bo krivično?
Smešno mi je, da se prisega ves čas na naravo. Po naravni poti lahko vsak bukselj, ki je reproduktivno zdrav, sproducira novo življenje. Ne glede na to, ali je primeren za starša ali ne. Predhodno se o tem in o koristi otroka nihče ne sprašuje - CSD lahko ukrepa le naknadno.
V primeru posvojitve pa se primernost starševstva ugotavlja - potencialni posvojitelji so podvrženi premnogim preverjanjem in ocenjevanjem. Mučno.
Enako velja pri "umetni oploditvi". Vsaj v SLO. Strokovna komisija mora dati pozitivno mnenje o starševstvu.
DZak torej nič ne daje nobene pravice. Daje le možnost za strokovno presojo. Te podlage za sedaj ni bilo.
In če strokovni podatki kažejo, da za otroka ni dobro v tem času v tem okolju, da ga posvoji homo par, pač CSD in sodišča ne bodo tega dovolila. Ker ne bo STROKOVNE podlage za to, čeprav bo pravna obstajala - a odločla se na podlagi strokovnih kriterijev, ne pravnih.
.
.
.
Glede referenduma v Kaliforniji: tudi tam še niso rekli zadnje besede. Pripravlja se pritožba na Vrhovno sodišče ZDA, da se oceni, če se o elementarnih pravicah lahko razpisujejo referendumi. Če bo sodišče reklo ne, potem bodo spodbijali veljavnost tega referenduma.
Pri nas je zadeva boljša: Ustavno sodišče o ustavnosti referenduma odloči še pred njegovo izvedbo. Če je OK, ga dovoli. Če ni, ga prepove. V vsakem priemru posebej.
V DZ danes ne gre za to, da "iz demokratičnega dialoga odstraniš tistega, ki ga ni zmožen", ampak za prepoved udeležbe na seji številnim strokovnjakom in organizacijam.
Protestno e-pismo Andreji Črnak Meglič (www.24kul.si) bi zato med prvimi moral napisati TineB, če bi hotel ostati zvest svojim idealom svobode, demokracije in spoštovanja človekovih pravic.
Se opravičujem gdč. Marjetki N., da sem prispevek proglasil za njeno avtorsko delo, čeprav gre v resnici za povzetek novice, ki jo je objavila STA. Opravičujem se, ker sem jo zaradi napačnega prepričanja, da gre za njeno avtorsko delo, po krivem obtožil slabega novinarstva.
Še vedno pa vztrajam pri kritiki, da je naslov izrazito preveč senzacionalističen. In avtorica naslova pa je gdč. Marjetka N.
Pozdrav, TineB
problem tega zakonika je v tem, da je postal tiso, kar ne bi smel. Postal je namreč zakon, ki daje pravice istospolnim partnerjem. In to pravico do otroka. To pa ni in ne more biti namen družinske zakonodaje. Namen družinske zakonodaje v delu, ki se nanaša na otroka je v tem, da se otroku zagotovi maksimalno možno korist, ne pa, da se istospolnim partnerjem zagotovi maksimalna korist.
Nekdo zgoraj je zapisal, da mami in ati otroka pretepata itd. Kje pa piše, da tega istospolni partnerji ne bi počeli? Isto velja za alkohol. Problem, ki ga vidim je v tem, da istospolno usmerjeni težijo k temu, da bi bili enaki heterospolno usmerjenim. ENAKI! To pa je po naravi nemogoče tako, kot je nemogoče, da je ženska enaka moškemu. Že po naravi sta/smo si različni. Kar lahko dosežemo je, da smo ENAKOPRAVNI. Enakopravnost pa pomeni, da smo upravičeni do enakih pravic. Je otrok pravica? Trdim, da ni, ker ni stvar (če pa je pravica, potem na tem mestu pozivam državo, da zagotovi vsakemu pravico do otroka... tudi neplodnim staršem). Nihče ne more imeti pravice do druge osebe. Namen posvojitve ni pravica posvojiteljev do otrok, ampak pravica otroka do ustreznega razvoja. Ali so istospolni partnerji primerni za zagotavljanje takega razvoja otroka? MORDA. Ampak jasnega odgovora na to vprašanje ni. In če ni jasnega odgovora, potem je takšno uvajanje v zakonodajo najmanj neodgovorno, če ne škodljivo za otrokovo korist. Ko in če bodo podane kakšne res neodvisne raziskave, da taka posvojitev razvoju otroka ne škoduje, bom pa tudi sam za takšne posvojitve. Do takrat pa moram rečt, da me predlagatelj s svojimi pavšalnimi argumenti (ala: saj je v heteroseksualnih družinah posvojitev lahko celo bolj usodna za otroka) ne prepriča. Avtorji se niso potrudili, da bi povedali, zakaj je taka vrsta posvojitve boljša od obstoječe? Če je pa razlog v tem, da se daje pravice istospolnim partnerjem, potem lahko spet začnem od začetka, da otrok ni predmet pravice...
Kako to, da so imeli v Kaliforniji referendum že glede istospolnih porok?
Ne, ne bi je prepovedal. Amapk pač iz demokratičnega dialoga odstraniš tistega, ki ga ni zmožen.
Demokracija ima tudi pravila. Jasna. Svoboda izražanja mnenj posameznika ni absolutna. Ima meje. In večina dobro ve, kje se končajo. Večina točno ve, kdaj nastopijo žalitve ali diskvalifikacije.
In to dvoje - skupaj s sovražnim govorom - pač v demokracijo in demokratičen dialog ne sodi.
Prepovedal ne, omejil pa ja.
Ker po tvojem mnenju bi potem v demokratičnem dialogu lahko sodelovali tudi antisemiti, rasisti, seksisti, ksenofobi, radikalni neonacisti in neofašisti ter neokomunsiti, verski fanatiki itd.
Meje so. Tudi v demokraciji. Če jih ne bi bilo, bi bil kaos.
Vsa "strokovna in demokratična" razprava je pogosto zlorabljena za homofobno žaljenje in pljuvanje po tistih, ki so drugače spolno usmerjeni.
Kako naj si človek drugače razlaga pozive k zdravljenju, "dvomotorcih" itd, ki so bile v parlamentu izrečene. In vso homofobno propagando Zavoda in Civilne iniciative - katerih "strokovni sodelavec" je moralni teolog s Teološke fakultete in tajnik KPM pri SŠK.
Gledamo vse vrste prispevkov o življenjskih težavah in tegobah ljudi. V raznih oddajah. Preverjeno, Tednik itd.
Invalidi, bolni otroci, socialno ogroženi, priseljenci, itd.
Prispevka o odraščanju otrok in mladostnikov, ki so homoseksualno ali biseksualno usmerjeni - in njihovih muk in tegob pri odraščanju v izrazito heteronormativnem okolju ... Ne, tega pa nihče ne predstavi. Boli jih patka za male homiče. Za medije ne obstajajo. Ker so "gnusni". Saj otrok pa ja ne more biti homoseksualen. Nedolžni mali otročaj. V to ga "naredijo" "pokvarjeni" mediji in družba. Seveda, potem pa svizec ...
Če bi samo vedeli, koliko otrok vsako leto pokliče SOS linije zaradi te problematike, bi se zamislili.
Že prispevkov o npr. težavah homoseksualacev in diskriminaciji skoraj ni. Nekaj je zadnje čase le prispevkov o homo družinah - ker je pač to aktualna tema.
Drugače so pa mediji še vedno izrazito homofobni in heterocentrični. In se tematike življenjskih tegob s področja spolne usmerjenosti le redko lotijo. Je novinarje sram poročati o tem? Pred babico in sosedi - kaj bodo porekli, če bo npr. Marjetka poročala p p... in l... ?
sicer pa si ti še en izmed tistih ki ne razumete da jim zakonik daje možnost!!!!posvojitve in če bi želeli posvojiti, se morajo prijavit na centru za socialno delo nato pa izpoljnevat popolnoma iste pogoje kot heteroseksualna družina in šele nato sodišče odloči kdo je najbolj primeren kandidat za posvojitev določenega otroka...če pa je otrok dovolj star pa se po preizkusni dobi lahko tudi sam odloči ali si želi ostat pri taki družini ali ne...torej varovalk je več kot dovolj...in nevem kaj vas vse tako moti en člen ki jim samo daje pravico do otroka...
vem da je nekdo enkrat reku kao da ni normalno oz. naravno da imata dve ženski otroka (v smislu da ga sami ne moreta spočet)ali to potem pomeni da tudi par kateri ne mora zanositi(pač narava ne da in vsi vemo da tut to obstaja)ne sme posvojit otroka?
Tako zagovorniki kot nasprotniki opletajo - in sploh ne vedo s čim. Oboji govorijo o "pravici posvojiteljev do posvojitve". A tega nikjer ni. Otrok - posvojenec ima pravico biti posvojen in ne starši - posvojitelji pravice, da posvojijo. Otroku se išče starše - in ne otroka staršem. Bistvena razlika!
Kaj eni in drugi govorijo v propagandne namene je irelevantno. Ker zakon ne uzakonja nobene pravice do posvojitve. Le uzakonja možnost, da se med starši lahko MORDA izbere tudi istospolne zakonce oz izvenzakonske partnerje.. A to je stvar Centrov za socialno delo in sodišč - ki boso o tem odločali. Ne pa zakon. Zakon s tem nima nič.
Če postavimo otroka na prvo mesto, bi se t. i. "zagovorniki otrok" ukvarjali tudi s tem, da bi zmanjšali stigmo in olajšali odraščanje otrokom in mladostnikom, ki so drugače spolno usmerjeni. A se z njimi ne ubadajo. Mali geji, lezbijke, biseksualci itd. so zanje "seme zla" in jih ne briga v kakih mukah odraščajo. Toliko o "koristi otroka". Homofobi!
napreden ter zgled za celotno EU !!!
Če postavimo otroka na prvo mesto , se ves homoseksualni aktivizem sesuje v prah.
P.S.: Marjetka, tokrat moram biti kritičen. Ta prispevek je izrazito enostranski in naslov pretirano senzacionalističen. Si že dokazala, da znaš bolje od tega. Razočarala si me.
Spornih členov ni!
Ali če se vam zdi sporno, da otroci ki živijo ali bodo živeli v istospolnih družinah dobijo vse pravice, ki pripadajo njihovim vrstnikom? Če ja, potem vam ni mar za dobrobit otrok, ampak za predsodke do istospolno usmerjenih!
Tako imenovanih čistih posvojitev bo zelo malo glede na procent gejev v Sloveniji in število parov ki bo želelo posvojiti otroka ter število posvojitev nasploh v Sloveniji!
Gre se predvsem otroke, ki so že v istospolnih družinah ali pa jih bodo istospolno usmerjeni pari imeli iz prejšnjih zakonov ali z pomočjo umetne oploditve ali nadomestne matere ali posvojitve iz tujine!
Sploh ne vem v čem je problem, da bi imel otrok istospolno usmerjene starše?!
A je sporno samo to da sta istega spola?