Slovenija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.7 od 34 glasov Ocenite to novico!
sodišče
Tožilstvo Alibabićevi in Jakupiju očita zanemarjanje mladoletne osebe in surovo ravnanje ter več kaznivih dejanj povzročitve telesnih poškodb različnih kategorij, med drugim posebno hude telesne poškodbe, ki je 4. julija lani vodila v smrt deklice. Foto: BoBo

Dodaj v

Materi umrle jeseniške deklice odvzeli novorojenega otroka

Odvetnica ne izključuje možnosti tožbe
22. marec 2017 ob 21:26
Jesenice - MMC RTV SLO, STA

Mami, ki je od lani poleti v priporu zaradi očitkov o soodgovornosti za smrt dveletne hčerke, je jeseniški center za socialno delo odvzel otroka, ki ga je rodila pred dnevi.

Njena odvetnica Darja Roblek zatrjuje, da so ji otroka odvzeli s prevaro, in ne izključuje možnosti tožbe. V izjavi za Dnevnik je dejala, da so ob odvzemu otroka navedli "izgovor, da so potrebne preiskave, v resnici pa je šlo za izvajanje odločbe jeseniškega centra za socialno delo, ki so ji jo potem v porodnišnici tudi vročili."

Pojasnila je tudi, da je otrok v rejništvu in da njegova mati Sanda Alibabić soglasja o skrbništvu, ki so ji ga dan po odvzemu prinesle socialne delavke, ni podpisala. Roblekova je še poudarila, da razmišlja o tožbi na evropskem sodišču za človekove pravice, saj se ji zdi "kršenje pravic otroka, ki ga mati ne more niti dojiti po rojstvu, nezaslišano", še piše Dnevnik.

Alibabićeva se je po podatkih Dnevnika v ponedeljek vrnila v pripor, kjer je tudi njen partner in soobtoženi ter domnevni oče odvzetega novorojenčka Mirzan Jakupi.

Tožilstvo obtoženima očita zanemarjanje mladoletne osebe in surovo ravnanje ter več kaznivih dejanj povzročitve telesnih poškodb različnih kategorij, med drugim posebno hude telesne poškodbe, ki je 4. julija lani vodila v smrt deklice. Po poročanju Večera je bil razlog za odvzem dojenčka prav ponovitvena nevarnost.

T. H.
Prijavi napako
Komentarji
d(-_-)b
# 22.03.2017 ob 22:07
Edino pravilno, da so ji odvzeli otroka! Izjav odvetnice pa raje ne bom komentiral...
cebelica2
# 22.03.2017 ob 21:59
No sedaj bo pa mučenica. Kako naj taki ženski pustiš otroka?
zhak
# 22.03.2017 ob 22:31
Da odvetniki zagovarjajo takšne in drugačne kriminalce težko razumem, ampak če se zelo zelo potrudim, še nekako gre. V tem konkretnem primeru pa te odvetnice ve vidim kot človeka, ženske, matere ...
Črni scenarij: tej materi vrnejo otroka, ki doživi usodo prejšnjega. Kakšna bo kazen za odvetnico Darjo Roblek?
m72
# 22.03.2017 ob 22:37
Tokrat na CSD niso zgrešili.
Ne morem verjeti, da človek sploh zmore toliko brezbrižnosti in hudobije do lastnega nebogljenega otroka, kot jo je mati nesrečne deklice. Brez tega tudi oni kreten ne bi mogel izživeti svoje podlosti. Zakaj dolgotrajnega trpinčenja niso zaznali niti na CSD niti na sistematskem zdravstvenem pregledu? Kaj je šlo narobe?
DLeagueStar
# 23.03.2017 ob 09:15
Glede na poskodbe puncke, ki so bile tako nagnusne, da je medicinsko osebje jokalo ob pogledu nanjo, je edino pravilno, da so tega otroka takoj vzeli.
luxmundi
# 22.03.2017 ob 22:44
@ zhak,

Vsak obtoženec in še tako hud zločinec ima pravico do odvetnika, in njegova dolžnost je, da ga brani. Celo, ko obtoženi zločin enkrat prizna, je naloga odvetnika, da se bori za obsodbo, ki bo obtožencu najbolj v prid. Tako pač deluje pravo.

Sam podpiram odvzem otroka in čimbolj strogo kazen za gnusen umor otroka - ampak odvetnica v tem primeru samo opravlja svoje delo, čisto po črki zakona. Odvetništvo je težak poklic in sam ga gotovo ne bi zmogel (da porineš svoja prepričanja, moralno etična načela na stran in slepo slediš črki zakona).
Adebisi
# 23.03.2017 ob 07:36
Pravilno. Naj se praksa vzporednih sodnih praks na osnovi multikukturnosti preneha. Konec porok z desetletnicami in porodov dvanajstletnic! Stop politicni korektnosti za vsako ceno!
evaevi
# 23.03.2017 ob 09:28
Da je LICEMERSTVO ŠE VEČJE so poskrbeli tisti na
MMC-ju, ki v nekem drugem primeru "betijo" čez državo
gre seveda za primer odvzema koroških dečkov !


pardon, šurda, tistih dveh otrok MORILCU njune matere NISO ODVZELI,
hranijo ju zanj v začasni reji!
evaevi
# 23.03.2017 ob 08:23
upam, da je šel otrok direkt v trajno posvojitev.
Respect2015
# 22.03.2017 ob 23:52
Kdo pa plačuje to odvetnico?
seb123
# 22.03.2017 ob 22:50
Ponovno uvesti kazen dosmrtnega zapora. 25 let je za določena kazniva dejanja absolutno premalo!
elnano
# 22.03.2017 ob 22:48
zhak
Odvetnik mora po zakonu in odvetniški etiki svojemu klientu zagotoviti pravično sojenje in čimboljšo obrambo (kakor more tudi zdravnik pomagat pacientu neglede na to kdo to je, ali kaj je naredil). To da odvetniki v teh, odmevnih primeri zmagujejo niso krivi oni, krivi so nesposobni tožilci in podkupljeni sodniki, sfaljeni zakoni in butasta ustava!!!
komplikator
# 23.03.2017 ob 06:27
@zhak:
Odvetnik zastopa interese svoje stranke in ne svojih. Po tej logiki bi se moral vsak obdolženec (nedolžen, dokler ni dokazano nasprotno) sam zagovarjati na sodišču, ker je zastopanje take osebe moralno sporno. Odgovornost nosi sodišče s svojo razsodbo.
ap72
# 23.03.2017 ob 11:39
ne vem, kako lahko nekateri primerjajo koroške dečke in to novorojenko.

koroška dečka sta bila v ljubeči in popolni oskrbi pri starih starših. nobena nevarnost jima ni grozila in ne moremo se strinjati, da sta bila hinavsko odvzeta.

v primeru alibabić pa gre za utemeljen sum hude malomarnosti do otroka, ki je umrl in potrebno je preprečiti nadalnjnjo tragedijo.

dojenje tu ni problem. je super če je, ampak če ne moremo zagotoviti varnosti potem je jasno, da ogromno otrok zraste gor tudi brez dojenja.
evaevi
# 23.03.2017 ob 09:10
Morilcem in zlorabiteljem pobrati otroke in jih trajno in nepovratno vključiti v novo družino (posvojitev) je pa res minimum zaščite ogroženih otrok.

Rejništvo je najslabša možna rešitev.
Otrok ostaja otrok zločinca, pa še ''v reji'' je nastanjen, je otrok brez starševske zaščite, brez doma, brez sedanjosti in brez bodočnosti.
Reja je dodatni zločin nad otrokom, tudi kadar je ''najboljša''.
Dori
# 23.03.2017 ob 14:55
Srečno, dete malo.. Uboga deklica mi pa vse odkar je vest o groznem dogodku prišla v javnost, ne gre iz glave.. nepojmljivo.. Da do smrti pretepeš dveletnika in ga pustiš nezavestnega nekaj dni.. Odločitev CSD je edina pravilna. Ko bo pravnomočno obsojena, pa še odvzem roditeljske pravice po možnosti. Obema staršema ali kako bi jima rekel.. roditeljema.
komsomolec
# 22.03.2017 ob 23:31
Dajmo primc in zevnikova, za otroke gre ekipa in molilci izpred ginekološke klinike, pjte pred zapor protestirat in ropotat.
Buldog
# 22.03.2017 ob 22:54
@zhak
22.03.2017 ob 22:31

Da odvetniki zagovarjajo takšne in drugačne kriminalce težko razumem, ampak če se zelo zelo potrudim, še nekako gre. V tem konkretnem primeru pa te odvetnice ve vidim kot človeka, ženske, matere ...

Verjetno bi si tudi ti želel zakonit in pošten postopek, v katerem se nepristransko in popolnoma razišče dejansko stanje.

Črni scenarij: tej materi vrnejo otroka, ki doživi usodo prejšnjega. Kakšna bo kazen za odvetnico Darjo Roblek?
Kaj pa če ga bodo vrnili zaradi napak v postopku odvzema? Kaj če ga bodo vrnili zaradi neupravičenega odvzema? Kaj če se ugotovi, da je bil odvzem neupravičen, otroku se pa v tem času kaj zgodi? ....
Buldog
# 22.03.2017 ob 22:51
@iluzionistka
22.03.2017 ob 22:25

pa ne, da je to zensko kdo seznanil z
zakonsko moznostjo odloga izvajanja zaporne kazni zaradi skrbi za mladoletno osebo vse dokler otrok ni polnoleten?


1. Odlog izvajanja zaporne kazni je možen, ko je bila oseba obsojena. V tem primeru še ni prišlo do obsodbe, ampak je oseba v priporu.
2. Odlog izvajanja zaporne kazni je možen samo, če je oseba na prostosti. V tem primeru je oseba v priporu.
3. Odlog izvajanja zaporne kazni je možen samo, če otrok še ni star 1 leto, izjemoma 2 leti, če obstajajo posebne okoliščine.
4. Do odloga ne pride avtomatično z vložitvijo zaprosila, ampak se o upravičenosti odloča.
5. Teoretično/praktično bi imela lahko otroka tudi v priporu, vendar gre v tem primeru za odločitev CSD-ja, ki se je odločil za ukrep odvzema otroka.
Tao3
# 23.03.2017 ob 08:31
CSD-ji dejansko delajo v interesu otrok. V obeh primerih. Otroka je potrebno izvzeti iz nevarnega okolja. Samo interes otroka šteje. Interes staršev/starih staršev je pa vedno isti, ne glede na to ali so enega že pokopali ... Tako pač je, vsak zase misli, da je dober starš, tudi ta Sanda Alibabić tako misli ...
Haloo
# 23.03.2017 ob 08:09
Vprašanje je kako je z duševnostjo matere.
Otrok brez materine ljubezni?
V kaj bo odrastel bo pokazal čas.
( uradniki pa itak delujejo na evgeničen način)
tinko101
# 23.03.2017 ob 06:29
Predvidevam, da je v nekem zakonu jasno opredeljeno, kateri so zadostni razlogi za odvzem otroka staršu, ki ni primeren skrbnik. če dotična mati ne izpolnjuje teh pogojev, je po mojem nekaj resno narobe z omenjenim zakonom. Ne glede na to, kaj si mislimo o tej ženski, pa ni fer, da se otroka odvzame pod kakršnokoli pretvezo, v kolikor navedbe v članku držijo. Vse ostalo je brezvezno onaniranje.
oleander
# 23.03.2017 ob 12:18
Ni samo mati osumljena umora otroka, temveč tudi njen mož ali koruznik.
Ampak v dolini Šentflorjanski se ženske vedno prve znajdejo na sramotilnem stebru, kaj pa drugega.
megan
# 23.03.2017 ob 20:04
@Luxmundi
Vsak obtoženec in še tako hud zločinec ima pravico do odvetnika, in njegova dolžnost je, da ga brani. Celo, ko obtoženi zločin enkrat prizna, je naloga odvetnika, da se bori za obsodbo, ki bo obtožencu najbolj v prid. Tako pač deluje pravo.
Odvetnica v tem primeru samo opravlja svoje delo, čisto po črki zakona.

To sicer drži, ampak še vedno pa lahko vsak odvetnik tudi zavrne branjenje določene stranke, če tako narekujejo njegova moralna načela. Samo med odvetniki jih zelo velik delež nima nobene morale in nobene empatije. Konkretna odvetnica je že ena takih.
oleander
# 23.03.2017 ob 12:15
Nekaj bi vprašal: zakaj pišete, da so otroka odvzeli materi?
Saj ima očeta, ki je v enaki godlji. Torej so otroka odvzeli obema, ne samo materi.
Vi šovinisti vi.
sunshine
# 23.03.2017 ob 02:15
Zakaj se o takih zadevah razpravlja v javnosti? Res se mi ne zdi primerno...
TheThird
# 23.03.2017 ob 00:00
Končno zakonom sledi tudi sodna praksa v Sloveniji. Morda pa je še upanje za to državo.

Če bi bila umorjena punčka odvetničina hči, njene matere verjetno ne bi tako goreče zagovarjala.
Anar Hija
# 22.03.2017 ob 23:00
Vse lepo in prav ampak, če bomo Anji Kopač Mrak in njenim pajdašem še naprej pustili, da okoli krade otroke mimo zakona potem ne vem, najboljše, da razveljavimo vse zakone in se pričnemo streljat ali kako?

Če je ženska spoznana kot neodgovorna mati (kar glede na kazen je) naj ji po zakonu odvzamejo otroka. Če to ni mogoče, naj spremenijo zakonodajo, ne pa kradejo otroke.
cockatoo
# 23.03.2017 ob 08:38
Ojoj, tole pa je "dilema".. Na eni strani mati domnevna morilka, na drugi pa njen novorojeni otrok. Lahko bi otroka pustili teh nekaj mesecev, recimo pol leta, da se ga doji. Potem bi pa tako in tako moral v rejništvo, ker otrok v zaporu .. ? Čeprav Uprava za izvrševanje kazni zapora pravi, da bi bilo možno.
Skippy
# 22.03.2017 ob 22:43
Zakaj je to sploh javni problem?
RJSlo
# 23.03.2017 ob 09:48
No ja. Premalo informacij, slab oziroma nepopoln članek!

Ima CSD res možnost odvzeti novorojenca praktično iz postelje v bolnici? So imeli vsaj kakšno odločbo sodišča?
šurda
# 23.03.2017 ob 09:11
Kaj naj napišem ???, sem v dilemi, NE MOREM ravno
100% podpreti tega dejanja ! Mati je domnevna morilka
in ŠE NI pravnomočno obsojena !

Da je LICEMERSTVO ŠE VEČJE so poskrbeli tisti na
MMC-ju, ki v nekem drugem primeru "betijo" čez državo
gre seveda za primer odvzema koroških dečkov !
Homer.
# 23.03.2017 ob 08:40
Seveda so zgrešili!
Ne glede kaj si mislimo (in je verjetno tudi res), še vedno velja domneva nedolžnosti, Torej, dokler mati ni obsojena, so take odločitve sporne.
Knight Kant
# 23.03.2017 ob 07:51
"Njena odvetnica Darja Roblek zatrjuje, da so ji otroka odvzeli s prevaro, in ne izključuje možnosti tožbe. V izjavi za Dnevnik je dejala, da so ob odvzemu otroka navedli "izgovor, da so potrebne preiskave, v resnici pa je šlo za izvajanje odločbe jeseniškega centra za socialno delo, ki so ji jo potem v porodnišnici tudi vročili."
-------------

Tudi odvetnik babice koroških dečkov je javnost seznanil, da so babici in dedku vnuka odvzeli s prevaro. Javnost se je skoraj enoglasno postavila na stran dedka in babice, ker da za odraščanje otrok je najprimernejše družinsko okolje. Tukaj otroka niso odvzeli dedku in babici, ampak kar lastni materi, tako da pričakujem, da se bo javnost še bolj burno odzvala proti odločitvi CSD.
iluzionistka
# 22.03.2017 ob 22:25
pa ne, da je to zensko kdo seznanil z
zakonsko moznostjo odloga izvajanja zaporne kazni zaradi skrbi za mladoletno osebo vse dokler otrok ni polnoleten?
Kazalo