Vaša ocena: 
Ocena 4,0 od 30 glasov
Ocenite to novico!
Pred drugo obravnavo predloga družinskega zakonika v odboru DZ-ja na predsednico odbora letijo očitki, da onemogoča demokratično razpravo. Andreja Črnak Meglič to zanika.
V zadnjih dneh so poslanci, člani odbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide in mediji prejeli številna elektronska pisma državljanov, ki izražajo ogorčenje in proteste, ker na torkovo sejo odbora ni vabljenih več predstavnikov zainteresirane javnosti, da bi lahko predstavili svoja stališča glede napovedanih sprememb družinskega zakonika.
Predsednica odbora in poslanka SD-ja Andreja Črnak Meglič je po svojih besedah na sejo "glede na prostorske zmožnosti povabila zadostno število predstavnikov zainteresiranih javnosti, ki lahko reprezentativno predstavijo različna stališča civilne družbe." A s tem se ne strinjajo v Civilni iniciativi za družino in pravice otrok, kjer trdijo, da bi na seji rado sodelovalo vsaj še 140 ljudi.
Razpravo bi želeli v veliki dvorani
Predsedniku državnega zbora Pavlu Gantarju so zato posredovali prošnjo, da bi sejo odbora organizirali v največji dvorani državnega zbora, a je ta odgovoril, da prostorske in organizacijske zmožnosti DZ-ja ne omogočajo, da bi se seje udeležili vsi, ki to želijo, "seveda pa lahko svoja stališča, pripombe in predloge še vedno posredujejo odboru v elektronski ali papirni obliki."
Elektonska sporočila tako zdaj "dežujejo", saj je Aleš Primc, vodja civilne iniciative, na njihovi spletni strani objavil navodila, kako lahko državljani izrazijo svoj protest. "Ne gre za to, da bi mi kar koli organizirali ali ljudi silili k pošiljanju. Ljudem smo samo pomagali to narediti, dali smo jim navodila. Ker so razumeli, da gre zares, so se odzvali," je za MMC pojasnil Primc.
"Nikoli se razprava ni omejevala tako radikalno"
Poudaril je, da poslovnik omogoča predstavitev mnenja posameznim strokovnjakov in članom zainteresirane javnosti in "splošna praksa DZ-ja je bila, da se razprava na seji odbora ni omejevala tako radikalno kot se zdaj". Po njegovih besedah je namreč predsednica odbora povabila precej več tistih, ki podpirajo predlog družinskega zakonika, kot tistih, ki mu nasprotujejo.
"To očitno dela z namenom, da strokovna in laična javnost v državnem zboru ne bi mogla kakovostno predstaviti argumentov." Sam je sicer na sejo vabljen in zatrdil je, da se je bo udeležil in predstavil stališča civilne iniciative proti predlogu.
| Kdo vse je na sejo povabljen, lahko preverite tukaj. |
Javna predstavitev mnenj je že bila izvedena
Poslanka Černak Megličeva je navedene očitke že zavrnila in pojasnila, da je bila o predlogu zakonika izvedena tudi javna predstavitev mnenj, na kateri so imeli tako posamezniki kot predstavniki zainteresiranih javnosti možnost izraziti svoje mnenje in konkretne predloge.
"Koga se lahko povabi na sejo, pa je v izključni pristojnosti predsednika delovnega telesa, ki se odloča tudi na podlagi strokovnih argumentov in možnega prispevka h kvaliteti razprave na seji odbora in seveda tudi prostorskih možnosti," je zatrdila.
Torkova seja odbora je javna, zato jo je predsednica po njenih besedah namenoma sklicala v veliki dvorani na Tomšičevi, saj je tam omogočen neposredni televizijski prenos in s tem možnost spremljanja seje vsem zainteresiranim.
Kar naenkrat so te vrednote napadene. Napadajo jih ponovno mladeniči, ki ne vedo kaj delajo. Vračajo nas v čas OF, ko je manjšina na osnovi navideznih vrednot, v svojem imenu in na račun naroda položila skoraj desetino največje vrednote, življenja. Danes na oltar navidezne svobode taki mladeniči in gojitelji nihilizma polagajo družino. Čudi me, da cela vrsta strok, ki pomen družine, njene trdnosti, pomen družinske ljubezni in družinske varnosti, pa tudi pomen družinskega sistema avtoritete razumejo, ne odreagirajo dovolj odločno. Zdi se, da v maniri Univerze Edvarda Kardelja, ki kot kak zombi še vedno idejno šari po glavah slovenskih nestrpnežev, znanost ne najde univerzalne artikulacije stanja v družbi. Statistike namreč kažejo, da smo kot narod brez svojega blagra, ne znamo najti tistega potrebnega minimuma sreče, ki bi obdržal družine, ki bi omogočil mir in varnost v družini, ki bi preprečil ločitve parov z otroki, ki bi skratka državljanom dal tisti minimum osebne sreče, da nebi kot rekorderski narod hiteli k samouničevanju. Po statistiki smo v samem vrhu evropske samomorilnosti. Vzrokov tega stanja tisti, ki pravijo, da jih skrbijo pravice državlanov, niti ne raziskujejo.
Ni namreč "moderno in svetovljansko" iskati napak, ki jih družba dela. Moderno in svetovljansko je iskati fobije, ki jih umetno ustvariš in se od njih distanciraš. Tudi v tem smislu je postopanje neinventivno, saj so se take stvari že dogajale. Spomnimo se samo vprašanja Romov, ki je bilo za politične potrebe sproducirano čez noč, rešeno pa nikdar na način, ki bi Rome integriral, ne pa jih z veliko zanesljivostjo vodil stran od razmišljanja večinskega prebivalstva. Toleranca do pojavov homoseksualnosti, do pojavov razpadlih družin, do izgube smisla življenja, do težav pri uveljavljanju vrednot v življenju mora družba imeti. Ne nazadnje imamo celo predsednika, ki ima z vrednotami težave, čeprav je iz našega kulturnega okolja in je bil celo na izpopolnjevanju v tujini. Največja vrednota so otroci.
Otrokom je treba ponuditi smisel, ki ga ponavadi iščejo v primerjavi svojega položaja s položajem večine sebi podobnih otrok. Prav na tej točki pa se kaže, da celoten zakon ni premišljen, ne upošteva namreč okolja, v katerega na silo uveljavlja nekaj, kar si je izmislilo nekaj histeričnih nosilcev navidezne reformacije družbe. V tem smislu se nam zgodovina pojavlja.
V vladni OF Zares in SD zato, da bi pozornost odvrnili od eksistenčnih problemov družbe, načenjajo revolucionarne teme, ob katerih naj narod pozabi na vse tegobe, ki jih prinaša slabo vladanje. Samo v tem je moč najti smisel histerije na ministrstvu, za katerega je cinizem ministra postal že ogledalo samega misnistrstva. Anketa, ki je bila ob aktualni temi izvedena ob oddaji na TV je pokazala, da 90 % državljanov ne sprejema novega zakona. Vendar pa manjšina v manjšinski koaliciji, ki je nastala s prevaro volilnega telesa, kar se danes vedno bolj jasno kaže, hoče ponovno, kot nekdaj KPS, na teroristični način izpeljati svoje ideje. To pa nima nič skupnega z demokracijo. O svetovljanstvu, ki preveva Blatni dol, je največ povedala večisnka stran evropskega parlamenta.
Ostaja samo še napuh, v katerem lahko npr. Pahor izjavi, da razmere pri nas niso slabe.
Upa si izjaviti celo, da delajo dobro. Podatki pa kažejo prav to, da vse kar so obljubljali, delajo ravno narobe. O tem, da je to stalni način delovanja levice, pa je v Priročniku za vladanje govoril satirik Miloš Mikeln.
Z novim zakonom, še bolj pa z načinom njegovega uveljavljanja ponavlja država nasilje nad državljani, ki ga je začela že z reševanjem vprašanja Piranskega zaliva, osnova za zgledovanje pa je način delovanja države iz časov, ko je univerza v Ljubljani še nosila ime svojega ideologa, ki je posrkbel za četice, ki danes obvladujejo slovensko politiko, sociologijo, politiko in novinarstvo.
Strokovna polomija se je začela, ko so sociologi z vsem poznano miselnostjo, začeli posnemati izkušnje, ki so jih v kmetijstvo vnesli tako imenovani pospeševalci, kmetje jim pravijo tudi "teličkovi ateji." Gre za gospode, ki iz epruvete osemenijo kravice na kmetijah, kjer obesijo takrat, ko je teličkov ata na pohodu, rdečo (kako simbolno) zastavo. S takim osemenjevanjem so pred časom osrečili tudi tista slovenska dekleta, ki imajo vgrajen gnus do nasprotnega spola.
Danes nam srečnice, ki so bile na račun javnega zdravstva osemenjene, niso pa svoje družbene neprilagodljivosti nikjer zdravile, izstavljajo račun, hočejo še status druge mamice za svoje partnerice, ki njihovo družbeno neprilagodljivost utrjujejo. Na televiziji nam kažejo "srečne skupnosti," kjer bo fantek rastel v okolju, ki se mu gnusijo moški. Joj, kako otroku prijazno okolje! Seveda pa srečni fantek še ne zna nič povedati o svoji sreči.
Povsod namreč na dan prihaja stroka, ki to ni. Gre le za videz stroke.
Naslednja stopnja je neenakopravnost tistih, ki imajo odpor do moških, s tistimi, ki imajo odpor do žensk. Tiste, ki imajo odpor do moških, bodo namreč reproducirane s pomočjo "teličkovih atov," ritke tistih, ki imajo odpor do žensk, pa nikakor ne morejo biti niti gojišče za že oplojene celice "teličkovih atov." Gre za "hudo neenakopravnost," ki jo lahko primerjamo samo še z neenakopravnostjo neumnih ali kako drugače prizadetih.
Na nek način ima vsakdo pravico biti kar je. Ni pa nujno, da je to dobro tudi za družbo. Dobro jih je tolerirati, ni jih pa dobro spravljati v kak ugodnejši položaj, najmanj pa jih je dobro reproducirati.
Malo zdravja v razmišljanju nikomur ne škodi. Zato je nihilizem, ki ga v družbo skušajo vcepiti dežurni prenašalci zgodovinskega nihilizma, tako škodljiv.
Če bo sprejet ta zakon, je na vrsti še registracija nogometnega moštva kot zakonske skupnosti, ali pa registracija "sanjskega moštva" kot zakonske skupnosti. Ali ribiškega društva. Omega tri pa to, kako to otroku koristi.
Konča se lahko z registracijo države kot zakonske skupnosti. Vsi postanemo kar naenkrat vsem dostopni v vseh delih telesa. Nekaterim morda to ustreza, večini pa prav gotovo ne.
Ankete so pokazale, da je večina volilnega telesa proti takim poskusom slovenske kvazi znanosti.
Poskusi nekam nevarno spominjajo na poskuse nacističnih znanstvenikov v koncentracijskih taboriščih, kjer so zaradi moči oblasti, smeli nekateri početi prav vse.
Kar nekaj tapkaš, itak je škoda popoldneva, jutri ob 10.30 pa čakam še kakšne odgovore...
Še kaj napišite!
Kljub vsemu pa upam, da bo telim desnim, ki se zavzemajo za pravice otrok, te otroke le uspelo DEJANSKO ZAŠČITITI, in sicer pred sistematičnimi zlorabami celih čred "očetov" rimokatoliške cerkve.
seveda
od kdaj ima večina prav? -večina nemcev se je striinjala s pregonom židov nedolgo nazaj.
V demokraciji.
Zakaj pa nimamo osnovne šole v Sloveniji v jidišu in niti ne v hrvaščini? Zakaj pa vsak "talent" ne more peti v Operi? Zakaj pa jaz nisem predavatelj robotike? Navajam isto bedne primere, kot ti z Židi. Pravica do otroka namreč ni pravica nikogar, ne staršev, ne države, ne skupine! Obstaja pa pravica otroka do staršev!
ne bo držalo-prvič je bil hitler izvoljen demokratično in drugič v demokracij večina običajno odloča, ne pa ima prav. drugič-homo pari s tem zakonom ne dobijo pravice za posvojit otroka ampak pravico za se prijavit za posvojitev-imaš malo višje odlično razloženo kako je s tem-preberi si.
Družina je skupnost moškega, ženske in otrok.-torej samohranilka z otrokom ni družina? v biologiji se beseda družina uporablja še za vse kaj drgega-je to tudi problem?
Ne , samohranilka ni družina. Lahko je odlična mama, tudi lezbijka je lahko odlična mama, ampak oče ne more biti.
V Slovenščini pa boš našel številne heteronime, zato pusti biologijo.
to je tvoje pojmovanje družine, ker družina je lahko tudi skupnost večih mam in očetov. pojem družine je bistven pravno le zaradi pravic ki iz tega izhajajo. zakaj bi mama ata in otroci dobili več kot samohranilka? ker nekdo določa kaj sme in kaj ne družina? gre za družbeno zadevo.
Družina, zakonska zveza in otroci so stvar zdravega razuma in ne socialnih eksperimentov. Zdrav razum nam govori, da je zakonska zveza samo skupnost moškega, ženske in otrok. Zelo poenostavljeno povedano: stokrat lahko rečemu maslu margarina, pa bo margarina še vedno margarina." zdrav razum mi govori, da lahko zaplodim več 10.000 potomcev, moja draga pa ima lahko le kakih 30...torej rabim harem?
Zaplodi, če ti bo uspelo. Vsak hektar ima 10 milijonov klic dreves, pa jih zraste le nekaj sto. Imaš res čuden zdrav razum.
čuden? saj bazira na isti logiki po analogiji kot tvoj. jaz nisem trdil ničesar o sebi in haremu, samo na tvoj način sem vlekel sklepe-in je prišlo ven kar je prišlo.
V primeru sprejetja takega družinskega zakonika, kot ga predlaga vlada, bodo istospolni partnerji imeli v imenu nediskriminacije dejansko prednost pred zakonci pri dodeljevanju socialnih stanovanj, posvojitvi otrok in vključitvi otrok v vrtce. Prav tako bodo matičarji, učitelji, ki se ne bodo strinjali z istospolnimi porokami, diskriminirani na delovnem mestu in bodo lahko izgubili službo oz. jo izgubili. Zasebne šole in vrtci, ki ne bodo učili homoseksualne ideologije, izgubili koncesijo in druge finančne ugodnosti.
imeli bodo prednost? do sedaj mi ni še nihče uspel odgovoriti-kakšno prednost? ali pa naj ti verjamem na besedo?
V Angliji in na NIzozemskem se istospolni pari največkrat pritožijo z argumentom "diskriminacija nad nami" in jim večinoma uspe.
torej, hočeš povedati, da zato ker se bolj borijo-največkrat pritožijo-kot ostali-imajo prednost? v sloveniji je na leto kvečjemu 10 otrok za posvojitev-se pravi možen je tako maksimalen nadzor otrokovih koristi kot kakršnekoli zlorabe. in za tega otroka se išče družino-tudi če se pritožijo-kaj se lahko zgodi? bojo dokazali da so bolši starši od izbranih? ali bo mogoče naše sodišče odločilo v nekaj dneh? ker drugače-a ti res misliš, da bojo komu otroka ki ga je posvojil vzeli zaradi pritožbe drugega para?? celotna zakonodaja na tem področju je osredotočena na otroka-ne bodoče starše.
Dva moška sta lahko dobra očeta, vendar nikoli ne moreta nadomestiti matere. Prav tako sta dve lezbijki lahko dobri materi, vendar nikoli ne moreta nadomestiti očeta. Nobena istospolna skupnost ne more dati tistega, kar lahko da heteroseksualna zveza - t.j. očeta in matere. problematične so kvečjemu igre vlog-in ko mati nosi hlače-rabimo za to nov zakon? j to kar da družina dvisno od spolovil staršev ali ljubezni?
Ljubezen vmešaš kadar ti paše. Družina je skupnost moža, žene in otrok(a). Ne vem, kako naj ti razložim besedo bel. Preberi zgodbico o slepcu in beli barvi.
no, zelo dober primer-beseda bel-ki je družbeni konstrukt-ker bel angležu ne pomeni nič. on pozna besedo white. to da je beseda bel povezana z neko obliko odboja pa je dogovor-tega nam ni dala narava, niti bog, jezik je kulturna pridobitev. isto velja za besedo družine. vsak ve da za zaplodit otroka rabiš,, razen pri kloniranju, semenčece in jajčece-vse ostalo pa so družbeni dogovori. mešaš jabolka in krompir
Ljubezen je velika stvar. Toda zakonska zveza ni kakršnakoli ljubezen. Gre za posebno medsebojno ljubezen med možem in ženo, ki je odprta za otroka.
kako da so poročeni potem tudi pari brez otrok, ki otrok ne želijo?
Pa naj nanizam še nekaj številk, ki jih je prispeval dr. Matjaž Gams:
· Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je razvidno, da je poškodba strani s strani očimov ne za nekaj 10, ampak za nekaj 100% bolj verjetna kot s strani očetov.
in isto velja za temnopoltega američana in kriminala. naj se jim prepove delati v policiji?
otroci, na katere se zakon nanaša so ali biološki otroci enega od partnerjev ali pa so SIROTE-torej bodo v vsakem primeru imeli krušnega očeta. v primeru lezbijk pa ne. torej po taki kmečki logiki-lezbijkam otroke?
Isto ni družina oče in otrok. Otrok potrebuje mamo in očeta. Dokler mi ne navedeš ene raziskave, ki kaže, da je boljše otrokom z enim izmed staršev ali boljše v istospolnih družinah, bom uporabljal kmečko logiko. Deluje. Medtem ko bi eni najraje uničili fiziko zaradi energijskega zakona (hočem perpetuum mobile), drugi pa logiko iz istega razloga. Ker deluje." otrok naj bi imel starše, najraje biološke, pametne, dobre in predvsem ljubeče. ampak ta zakon se pri posvojitvah ne ukvarja s tem. ukvarja se, ko je nekaj že šlo narobe in živi otrok z enim ali nobenim biološkim staršem. torej sta možnosti dve;
-v primeru ko gre za enega biološkega starša in istospolnega partnerja naj potem kaj? vzamemo otroka in damo drugi družini?
-v primeru otroka ki se mu išče krušne starše (se pravi tistih manj kot 10 primerov pri nas na leto) se mu najde najboljše možne starše. Zdej mi pa povej kaj je tu karkoli spornega? te je strah, da bo istospolni par med 300 pari najboljši?
· V nekaterih slovenskih medijih je bilo možno opaziti mnogo statistik, ki so dokazovale, da so otroci v reji celo na boljšem kot pri svojih starših, sem pa tja pa je bilo na kratko opaziti tudi nekaj hitro navedenih nasprotnih mnenj. Problem statistik je v tem, da lahko prikažejo karkoli, posebej v rokah ideološko usmerjenih. neverjetno. zapis zgoraj o očimih seveda ni točno to-ideološka zloraba?
Razlike so predvsem v tem, da so npr. opazovali neurejene družine, kjer so npr. prevladovali alkohol, droge, nasilje. Odvzetje otrok ekstremno nefunkcionalnim družinam statistično pokaže, da taki otroci dejansko živijo bolje v rejništvu.
No, 30 otrok se posvoji letno, 400 (verjetno) urejenih parov jih pa čaka.
podatek, ki sem ga v medijih zasledil za določen trenutek je bil 5 otrok in 300 parov.
Primerjava normalno funkcionalne družine, v kateri je prisoten tudi občasen prepir in blage oblike nasilja, pa nesporno pokaže bistveno bolj ugodne statistične podatke za take otroke. O tem del slovenske stroke, medijev in javnosti pridno molči. Prav tako pri nas ne boste našli objave o tem, da so otroci statistično (rahlo) bolj zdravi, če živijo v družini z obema staršema, o čemer se lahko vsakdo prepriča že prek interneta. naj me kdo presvetli-ali kdo tukaj propagira da naj se vzame otroka iz urejene družine in da v rejo? in še enkrat statististika za opravičilo ideooških zadev? vsaj načelen bodi. ne tako prozoren.
Idelogijo se gre oblast in nekaj vplivnih posameznikov. Na silo. Brez strokovne skupine. Na hitrico. Kopiram mnenje s foruma učiteljev:
"Zato se tudi sam osebno počutim zlorabljenega s strani politikov, ker se jim gre le za nabiranje političnih točk in jim je v resnici eno figo mar mar za nas [istospolne] kar se tiče zakonske zveze, da se o posvajanju otrok sploh ne pogovarjamo."
http://www.solski-razgledi.com/forum2/re
ad.php?1,5286
to je problem politike in ne tega ali se istospolni par sme ali ne prijavit kot kandidat za posvojitev.
· S stališča skrbi za otroke je stvar torej nesporna: Najbolje je živeti v normalni ali kolikor toliko normalni družini. Le v izjemnih primerih predvsem v nefunkcionalnih družinah je smotrno poiskati rejništvo. To pa je vsaj v implicitnem, če ne že eksplicitnem nasprotju s tezo, da otroci v istospolnih družinah ali celo v rejniških istospolnih družinah živijo enako dobro kot v normalnih.
če mi to povezavo kdo uspe utemeljiti zasluži doktorat. nekaj čisto logičnega-rejništvo kot rešitev za nefunkcionalne družine ali sirote poveže z istospolno zvezo-še enkrat ponovim vpršanje-je to, koliko ljubezni dobi otrok v družini odvisno od spolovil staršev? ker to je edina povezava ki jo tukaj lahko tako pavšalno potegnem.
Malce manj pavšalno potegni. Istospolni je lahko dober oče, ne more biti pa mama, istospolna je lahko dobra mama, pa ne more biti oče. A ti biološki zakon ne gre?!
ne gre mi mešanje biologije in vlog v družini. gre za očetovo in mamino vlogo-ki v družinah nista nujno povezana s spolovili-torej kje tudi mama odigra očetovo vlogo in oče mamino ali pa se vse skupaj meša.
· Države z istospolnimi rejniki imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Med take države sodi tudi Slovenija. Nam grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Sprejetje istospolnih rejnikov je torej slab obet, saj si bomo s tem verjetno rahlo poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture.
moram se vedno znova nasmejat...torej tistih par istospolnih družin ogroža celotno družbo ki bo zato izumrla? kot da nesprejetje tega zakona izboljša možnosti za naš narod.
Zakaj tako hočeš po vsej sili sprejetje zakona?!
ker je obstoječi slabši od novega. zakaj mu nasprotuješ po vsej sili?
· The Economist je objavil splošno sprejeto strokovno mnenje, da je za demografsko krizo v bivših komunističnih državah, kjer je seveda tudi Slovenija, najpomembnejši razlog za mizerno rodnost padec vrednot po spremembi družbenega sistema.
penisocentrizem in vaginocentrizem (opevanje devištva, ter razločevanje družin na podlagi spolovil ter sprejemanje poroke na tej podlagi je točno to) je vrednota?
Ne vem komu je, meni ni. Si pa dobro izmišljaš besede? Filozof ali sociolog?
ne eno ne drugo. ampak tebi očitno je to vrednota saj na podlagi spolovil utemeljuješ vloge.
· Na 10 delavcev (ljudi, ki dejansko delajo), že sedaj pride 6 upokojencev, razmere pa se le slabšajo. Čedalje več energije moramo usmerjati za vzdrževanje starejših, katerim seveda moramo omogočiti prijazno starost. Finančni modeli pa jasno kažejo, da je slovenski pokojninski in finančni sistem že prešel mejo zdržnosti in da brez korenitih sprememb ne bo izboljšav. Čeprav je za izjemen skok zadolženosti v 2009 v veliki meri kriva recesija, se moramo zavedati, da že sedaj najemamo dolgove, ki jih bodo plačevali še naši vnuki.
Skrbi predvsem naslednja možnost: ali res ministrstvo navaja ideološke pristranske strokovne objave za zagovarjanje svojih politično motiviranih ukrepov in ignorira nasprotne trditve, hkrati pa usmerja energijo v tovrstne projekte, ki ne morejo pozitivno vplivati na nobenega od kratkoročnih problemov kot 100.000 nezaposlenih, dolgoročno pa ne morejo pozitivno vplivati ne na ekonomijo ne na demografijo?
Ali ne bi morali politiki delati v javno dobro, dobro vse Slovenije, ne pa z motivom uresničevanja svojih političnih zamisli za vsako ceno in tudi v najbolj neprimernih časih?
nneverjetno, teh nekaj homoseksualcev ki se bo lahko poočilo bo povzočilo popolo katastrofo....in pri tej katastrofi se ti kvarjaš s par ljudmi??
Neverjetno,
* da je informacijska pooblaščenka potrdila, da se je ta družinski zakonik delal brez strokovnih skupin in zapisnikov
* da pravna služba državnega zbora oporeka 45% členom družinskega zakonika
* da so vsi vidnejši strokovnjaki (dr. Musek, dr. Pirnat, dr. Avbelj, Žorž, ...) in večina državljanom proti zakoniku
Bojim se, da je nasilno sprejemanje zakona, ki tako razdvaja slovensko javnost, le preusmeritev pozornosti v času krize.
eno so tehnični problemi-te je treba poštimat. drugo so politizacije. to da je nekdo proti temu, da imata dva istospolna pravico kandidirat in na tej podlagi straši okolico pa je diskriminacija. če so strokovnjaki enotni glede vzgoje potem bo itak istospolni par dobil otroka le v primeru otroka enega od partnerjev ali pa ko bodo drugi pari zanič. ne razumem zakaj je to problem.
od kdaj ima večina prav? -večina nemcev se je striinjala s pregonom židov nedolgo nazaj.
V demokraciji.
Zakaj pa nimamo osnovne šole v Sloveniji v jidišu in niti ne v hrvaščini? Zakaj pa vsak "talent" ne more peti v Operi? Zakaj pa jaz nisem predavatelj robotike? Navajam isto bedne primere, kot ti z Židi. Pravica do otroka namreč ni pravica nikogar, ne staršev, ne države, ne skupine! Obstaja pa pravica otroka do staršev!
Družina je skupnost moškega, ženske in otrok.-torej samohranilka z otrokom ni družina? v biologiji se beseda družina uporablja še za vse kaj drgega-je to tudi problem?
Ne , samohranilka ni družina. Lahko je odlična mama, tudi lezbijka je lahko odlična mama, ampak oče ne more biti.
V Slovenščini pa boš našel številne heteronime, zato pusti biologijo.
Družina, zakonska zveza in otroci so stvar zdravega razuma in ne socialnih eksperimentov. Zdrav razum nam govori, da je zakonska zveza samo skupnost moškega, ženske in otrok. Zelo poenostavljeno povedano: stokrat lahko rečemu maslu margarina, pa bo margarina še vedno margarina." zdrav razum mi govori, da lahko zaplodim več 10.000 potomcev, moja draga pa ima lahko le kakih 30...torej rabim harem?
Zaplodi, če ti bo uspelo. Vsak hektar ima 10 milijonov klic dreves, pa jih zraste le nekaj sto. Imaš res čuden zdrav razum.
V primeru sprejetja takega družinskega zakonika, kot ga predlaga vlada, bodo istospolni partnerji imeli v imenu nediskriminacije dejansko prednost pred zakonci pri dodeljevanju socialnih stanovanj, posvojitvi otrok in vključitvi otrok v vrtce. Prav tako bodo matičarji, učitelji, ki se ne bodo strinjali z istospolnimi porokami, diskriminirani na delovnem mestu in bodo lahko izgubili službo oz. jo izgubili. Zasebne šole in vrtci, ki ne bodo učili homoseksualne ideologije, izgubili koncesijo in druge finančne ugodnosti.
imeli bodo prednost? do sedaj mi ni še nihče uspel odgovoriti-kakšno prednost? ali pa naj ti verjamem na besedo?
V Angliji in na NIzozemskem se istospolni pari največkrat pritožijo z argumentom "diskriminacija nad nami" in jim večinoma uspe.
Dva moška sta lahko dobra očeta, vendar nikoli ne moreta nadomestiti matere. Prav tako sta dve lezbijki lahko dobri materi, vendar nikoli ne moreta nadomestiti očeta. Nobena istospolna skupnost ne more dati tistega, kar lahko da heteroseksualna zveza - t.j. očeta in matere. problematične so kvečjemu igre vlog-in ko mati nosi hlače-rabimo za to nov zakon? j to kar da družina dvisno od spolovil staršev ali ljubezni?
Ljubezen vmešaš kadar ti paše. Družina je skupnost moža, žene in otrok(a). Ne vem, kako naj ti razložim besedo bel. Preberi zgodbico o slepcu in beli barvi.
Ljubezen je velika stvar. Toda zakonska zveza ni kakršnakoli ljubezen. Gre za posebno medsebojno ljubezen med možem in ženo, ki je odprta za otroka.
kako da so poročeni potem tudi pari brez otrok, ki otrok ne želijo?
Pa naj nanizam še nekaj številk, ki jih je prispeval dr. Matjaž Gams:
· Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je razvidno, da je poškodba strani s strani očimov ne za nekaj 10, ampak za nekaj 100% bolj verjetna kot s strani očetov.
in isto velja za temnopoltega američana in kriminala. naj se jim prepove delati v policiji?
otroci, na katere se zakon nanaša so ali biološki otroci enega od partnerjev ali pa so SIROTE-torej bodo v vsakem primeru imeli krušnega očeta. v primeru lezbijk pa ne. torej po taki kmečki logiki-lezbijkam otroke?
Isto ni družina oče in otrok. Otrok potrebuje mamo in očeta. Dokler mi ne navedeš ene raziskave, ki kaže, da je boljše otrokom z enim izmed staršev ali boljše v istospolnih družinah, bom uporabljal kmečko logiko. Deluje. Medtem ko bi eni najraje uničili fiziko zaradi energijskega zakona (hočem perpetuum mobile), drugi pa logiko iz istega razloga. Ker deluje.
· V nekaterih slovenskih medijih je bilo možno opaziti mnogo statistik, ki so dokazovale, da so otroci v reji celo na boljšem kot pri svojih starših, sem pa tja pa je bilo na kratko opaziti tudi nekaj hitro navedenih nasprotnih mnenj. Problem statistik je v tem, da lahko prikažejo karkoli, posebej v rokah ideološko usmerjenih. neverjetno. zapis zgoraj o očimih seveda ni točno to-ideološka zloraba?
Razlike so predvsem v tem, da so npr. opazovali neurejene družine, kjer so npr. prevladovali alkohol, droge, nasilje. Odvzetje otrok ekstremno nefunkcionalnim družinam statistično pokaže, da taki otroci dejansko živijo bolje v rejništvu.
No, 30 otrok se posvoji letno, 400 (verjetno) urejenih parov jih pa čaka.
Primerjava normalno funkcionalne družine, v kateri je prisoten tudi občasen prepir in blage oblike nasilja, pa nesporno pokaže bistveno bolj ugodne statistične podatke za take otroke. O tem del slovenske stroke, medijev in javnosti pridno molči. Prav tako pri nas ne boste našli objave o tem, da so otroci statistično (rahlo) bolj zdravi, če živijo v družini z obema staršema, o čemer se lahko vsakdo prepriča že prek interneta. naj me kdo presvetli-ali kdo tukaj propagira da naj se vzame otroka iz urejene družine in da v rejo? in še enkrat statististika za opravičilo ideooških zadev? vsaj načelen bodi. ne tako prozoren.
Idelogijo se gre oblast in nekaj vplivnih posameznikov. Na silo. Brez strokovne skupine. Na hitrico. Kopiram mnenje s foruma učiteljev:
"Zato se tudi sam osebno počutim zlorabljenega s strani politikov, ker se jim gre le za nabiranje političnih točk in jim je v resnici eno figo mar mar za nas [istospolne] kar se tiče zakonske zveze, da se o posvajanju otrok sploh ne pogovarjamo."
http://www.solski-razgledi.com/forum2/read.php?1,5286
· S stališča skrbi za otroke je stvar torej nesporna: Najbolje je živeti v normalni ali kolikor toliko normalni družini. Le v izjemnih primerih predvsem v nefunkcionalnih družinah je smotrno poiskati rejništvo. To pa je vsaj v implicitnem, če ne že eksplicitnem nasprotju s tezo, da otroci v istospolnih družinah ali celo v rejniških istospolnih družinah živijo enako dobro kot v normalnih.
če mi to povezavo kdo uspe utemeljiti zasluži doktorat. nekaj čisto logičnega-rejništvo kot rešitev za nefunkcionalne družine ali sirote poveže z istospolno zvezo-še enkrat ponovim vpršanje-je to, koliko ljubezni dobi otrok v družini odvisno od spolovil staršev? ker to je edina povezava ki jo tukaj lahko tako pavšalno potegnem.
Malce manj pavšalno potegni. Istospolni je lahko dober oče, ne more biti pa mama, istospolna je lahko dobra mama, pa ne more biti oče. A ti biološki zakon ne gre?!
· Države z istospolnimi rejniki imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Med take države sodi tudi Slovenija. Nam grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Sprejetje istospolnih rejnikov je torej slab obet, saj si bomo s tem verjetno rahlo poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture.
moram se vedno znova nasmejat...torej tistih par istospolnih družin ogroža celotno družbo ki bo zato izumrla? kot da nesprejetje tega zakona izboljša možnosti za naš narod.
Zakaj tako hočeš po vsej sili sprejetje zakona?!
· The Economist je objavil splošno sprejeto strokovno mnenje, da je za demografsko krizo v bivših komunističnih državah, kjer je seveda tudi Slovenija, najpomembnejši razlog za mizerno rodnost padec vrednot po spremembi družbenega sistema.
penisocentrizem in vaginocentrizem (opevanje devištva, ter razločevanje družin na podlagi spolovil ter sprejemanje poroke na tej podlagi je točno to) je vrednota?
Ne vem komu je, meni ni. Si pa dobro izmišljaš besede? Filozof ali sociolog?
· Na 10 delavcev (ljudi, ki dejansko delajo), že sedaj pride 6 upokojencev, razmere pa se le slabšajo. Čedalje več energije moramo usmerjati za vzdrževanje starejših, katerim seveda moramo omogočiti prijazno starost. Finančni modeli pa jasno kažejo, da je slovenski pokojninski in finančni sistem že prešel mejo zdržnosti in da brez korenitih sprememb ne bo izboljšav. Čeprav je za izjemen skok zadolženosti v 2009 v veliki meri kriva recesija, se moramo zavedati, da že sedaj najemamo dolgove, ki jih bodo plačevali še naši vnuki.
Skrbi predvsem naslednja možnost: ali res ministrstvo navaja ideološke pristranske strokovne objave za zagovarjanje svojih politično motiviranih ukrepov in ignorira nasprotne trditve, hkrati pa usmerja energijo v tovrstne projekte, ki ne morejo pozitivno vplivati na nobenega od kratkoročnih problemov kot 100.000 nezaposlenih, dolgoročno pa ne morejo pozitivno vplivati ne na ekonomijo ne na demografijo?
Ali ne bi morali politiki delati v javno dobro, dobro vse Slovenije, ne pa z motivom uresničevanja svojih političnih zamisli za vsako ceno in tudi v najbolj neprimernih časih?
nneverjetno, teh nekaj homoseksualcev ki se bo lahko poočilo bo povzočilo popolo katastrofo....in pri tej katastrofi se ti kvarjaš s par ljudmi??
Neverjetno,
* da je informacijska pooblaščenka potrdila, da se je ta družinski zakonik delal brez strokovnih skupin in zapisnikov
* da pravna služba državnega zbora oporeka 45% členom družinskega zakonika
* da so vsi vidnejši strokovnjaki (dr. Musek, dr. Pirnat, dr. Avbelj, Žorž, ...) in večina državljanom proti zakoniku
Bojim se, da je nasilno sprejemanje zakona, ki tako razdvaja slovensko javnost, le preusmeritev pozornosti v času krize.
Res je.
Eni in drugi tematiko izrabljajo za ideološke boje. OK. Prav. Ampak naj se o materiji vsaj korektno in natančno govori. Tako pa se zdi, kot da 99% ljudi sploh ne ve, kaj zavraga postopek posvojitve sploh je, kako poteka in kak je njegov namen.
Žal velika večina misli, da je posvojitev namenjena staršem, ki otrok ne morejo dobiti drugače, NAROBE!
Kot si rekel: posvojitev je institut, katerega namen je definitivno korist otroka. Otroku brez staršev poiskati nadomestne starše - posvojitelje. In kaj je za KONKRETNEGA otroka v KONKRETNEM primeru koristno in najbolje - o tem bodo odločale pristojne strokovne službe (na CSD) in sodišča. In na njih bo vsa ta velika odgovornost. Zakon jim jo le nalaga.
Morda pa je za vsaj enega otroka izmed 100 bolj koristno, da ga posvoji istospolni par - in DZak bo zdaj dal CSD in sodišćčem to možnost. Da poiščejo otroku posvojitelje tudi iz tega poola. Npr. da otrok nakazuje istospolna nagnenja. Bi ga bilo bolje dati zadrtemu hetero paru, ki bi ga na vsak način hotela "vzgojiti" v heteroseksualca in se mu nazadnje še odrekla zaradi spolen usmerjenosti in se ga sramovala?
In to je še en aspekt, ki ga še nikoli nisem slišal od "zagovornikov" otrok, otrokovih pravic in otrokovih koristi: kaj so pripravljeni narediti za homoseksualne otroke in mladostnike, da bo njihovo odraščaanje bolj znosno. Ker mnogi v tem heteronormativnem okolju težko odraščajo - in so zato mnogokrat zakompleksani, zafrustrirani, čustveno prizadeti, duševno zbolijo, postanejo suicidialni, socialno zavrti itd. Skratka, njihov razvoj je moten - ker se jih hoče (pre)vzgojiti v nekaj, kar niso. Kaj bodo storili za te otroke? Teh je že danes precej - nekaj % generacije. Trpijo, so stigmatizirani, zapostavljeni, nerazumljeni ... Si ti otroci tudi zaslužijo zagovornike svojih koristi? Ali so jih upravičeni le "normalni" hetero otroci? Male geje in lezbijke in biseksualce in transseksualce naj pa vrag vzame?
Ni odvisna od nosilca stigme, ampak od okolja, kjer se dogaja - od ljudi, ki stigmatizirajo. To pa se neha z osveščenostjo in izobraževanjem ter vzgojo.
In tega je homofobov in nasprotnikov DZak najbolj strah - ker bodo njihovi otroci in vnuki posliušali, da je homo OK in enakopravno. In DZak daje zdaj legalno in legitimno (vsaj simbolično) podlago za to - da pride ta tema v bolj pozitivni konotaciji v medije in izobraževalni sistem.
To pa se homofobom zdi šokantno in nedopustno - ker so pač sami bili vzgojeni v duhu, da homo ni OK. Zato se toliko na stigmo sklicujejo - ker se branijo osveščanja in edukacije svojih otrok in vnukov na tem področju. Ker bodo izgubili "ekskluzivnost" nad "osveščanjem" svojih otrok in vnukov in ovčic na tem področju.
Ko bo DZak sprejet, bodo homo zveze in homo družine norma. Ena izmed. Legitimna - od države priznana norma. In ta norma bo sčasoma postala norma tudi v medijih - ne bo več homoseksualnost neka rumena tabloidna tema. V šolah se bo o tem govorilo, na simpozijih, kongresih itd v drugačni luči. To več ne bo tabu. Bo norma. In s tem normalno. Vsaj za nekatere. Tako kot emancipšacijo žensk, emancipacijo nebelcev - tako bo družba začela sprejemati tudi emancipacijo drugače spolno usmerjenih.
In tega se homofobi in nasprotniki DZak bojijo: da bo homoseksualnost sprejeta v družbi kot legitimna opcija. In v tem vidijo hudiča v DZak.
In enako kot pri rasizmu ali seksizmu: s širjenjem privilegijev se izgubi ekskluzivnost ene opcije. Normativizma npr belcev. moških, heteroseksualcev.
Tega jih je strah: izgube ekskluziviozma in konca nadvlade. Da ne bodo več edini, ampak le eni izmed. Velik udarec za ego. Ker brez monopola moraš več dati na vsebino - in ne več le na formo. V monopolu je bilo vseeno. Lahko se je shajalo le s formo. Izgubili so jo kot belci, kot moški, kot katoliki - zdaj jo izgubljajo še kot heteroseksualci. In se pač branijo s homofobijo.
Saj razumem jih. Celo smilijo se mi. A to še ne pomeni, da ravnajo prav.
Istospolni pari imajo pravico vključiti se v postopek posvojitve. Cel institut posvojitve je pa seveda namenjen zgolj in samo udejanjanju in varstvu otrokove koristi.
Na živce mi gre, ko se gre v skrajnosti - v eno ali v drugo.
Kaj eni in drugi govorijo v propagandne namene je irelevantno. Ker zakon ne uzakonja nobene pravice do posvojitve. Le uzakonja možnost, da se med starši lahko MORDA izbere tudi istospolne zakonce oz izvenzakonske partnerje.. A to je stvar Centrov za socialno delo in sodišč - ki boso o tem odločali. Ne pa zakon. Zakon s tem nima nič.
Večina državljanov naše države se ne strinja z istospolnimi porokami in novimi oblikami posvojitev otrok. od kdaj ima večina prav? -večina nemcev se je striinjala s pregonom židov nedolgo nazaj.
Družina je skupnost moškega, ženske in otrok.-torej samohranilka z otrokom ni družina? v biologiji se beseda družina uporablja še za vse kaj drgega-je to tudi problem?
Družina, zakonska zveza in otroci so stvar zdravega razuma in ne socialnih eksperimentov. Zdrav razum nam govori, da je zakonska zveza samo skupnost moškega, ženske in otrok. Zelo poenostavljeno povedano: stokrat lahko rečemu maslu margarina, pa bo margarina še vedno margarina." zdrav razum mi govori, da lahko zaplodim več 10.000 potomcev, moja draga pa ima lahko le kakih 30...torej rabim harem?
V primeru sprejetja takega družinskega zakonika, kot ga predlaga vlada, bodo istospolni partnerji imeli v imenu nediskriminacije dejansko prednost pred zakonci pri dodeljevanju socialnih stanovanj, posvojitvi otrok in vključitvi otrok v vrtce. Prav tako bodo matičarji, učitelji, ki se ne bodo strinjali z istospolnimi porokami, diskriminirani na delovnem mestu in bodo lahko izgubili službo oz. jo izgubili. Zasebne šole in vrtci, ki ne bodo učili homoseksualne ideologije, izgubili koncesijo in druge finančne ugodnosti.
imeli bodo prednost? do sedaj mi ni še nihče uspel odgovoriti-kakšno prednost? ali pa naj ti verjamem na besedo?
Dva moška sta lahko dobra očeta, vendar nikoli ne moreta nadomestiti matere. Prav tako sta dve lezbijki lahko dobri materi, vendar nikoli ne moreta nadomestiti očeta. Nobena istospolna skupnost ne more dati tistega, kar lahko da heteroseksualna zveza - t.j. očeta in matere. problematične so kvečjemu igre vlog-in ko mati nosi hlače-rabimo za to nov zakon? j to kar da družina dvisno od spolovil staršev ali ljubezni?
Ljubezen je velika stvar. Toda zakonska zveza ni kakršnakoli ljubezen. Gre za posebno medsebojno ljubezen med možem in ženo, ki je odprta za otroka.
kako da so poročeni potem tudi pari brez otrok, ki otrok ne želijo?
Pa naj nanizam še nekaj številk, ki jih je prispeval dr. Matjaž Gams:
· Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je razvidno, da je poškodba strani s strani očimov ne za nekaj 10, ampak za nekaj 100% bolj verjetna kot s strani očetov.
in isto velja za temnopoltega američana in kriminala. naj se jim prepove delati v policiji? otroci, na katere se zakon nanaša so ali biološki otroci enega od partnerjev ali pa so SIROTE-torej bodo v vsakem primeru imeli krušnega očeta. v primeru lezbijk pa ne. torej po taki kmečki logiki-lezbijkam otroke?
· V nekaterih slovenskih medijih je bilo možno opaziti mnogo statistik, ki so dokazovale, da so otroci v reji celo na boljšem kot pri svojih starših, sem pa tja pa je bilo na kratko opaziti tudi nekaj hitro navedenih nasprotnih mnenj. Problem statistik je v tem, da lahko prikažejo karkoli, posebej v rokah ideološko usmerjenih. neverjetno. zapis zgoraj o očimih seveda ni točno to-ideološka zloraba?
Razlike so predvsem v tem, da so npr. opazovali neurejene družine, kjer so npr. prevladovali alkohol, droge, nasilje. Odvzetje otrok ekstremno nefunkcionalnim družinam statistično pokaže, da taki otroci dejansko živijo bolje v rejništvu.
Primerjava normalno funkcionalne družine, v kateri je prisoten tudi občasen prepir in blage oblike nasilja, pa nesporno pokaže bistveno bolj ugodne statistične podatke za take otroke. O tem del slovenske stroke, medijev in javnosti pridno molči. Prav tako pri nas ne boste našli objave o tem, da so otroci statistično (rahlo) bolj zdravi, če živijo v družini z obema staršema, o čemer se lahko vsakdo prepriča že prek interneta. naj me kdo presvetli-ali kdo tukaj propagira da naj se vzame otroka iz urejene družine in da v rejo? in še enkrat statististika za opravičilo ideooških zadev? vsaj načelen bodi. ne tako prozoren.
· S stališča skrbi za otroke je stvar torej nesporna: Najbolje je živeti v normalni ali kolikor toliko normalni družini. Le v izjemnih primerih predvsem v nefunkcionalnih družinah je smotrno poiskati rejništvo. To pa je vsaj v implicitnem, če ne že eksplicitnem nasprotju s tezo, da otroci v istospolnih družinah ali celo v rejniških istospolnih družinah živijo enako dobro kot v normalnih.
če mi to povezavo kdo uspe utemeljiti zasluži doktorat. nekaj čisto logičnega-rejništvo kot rešitev za nefunkcionalne družine ali sirote poveže z istospolno zvezo-še enkrat ponovim vpršanje-je to, koliko ljubezni dobi otrok v družini odvisno od spolovil staršev? ker to je edina povezava ki jo tukaj lahko tako pavšalno potegnem.
· Države z istospolnimi rejniki imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Med take države sodi tudi Slovenija. Nam grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Sprejetje istospolnih rejnikov je torej slab obet, saj si bomo s tem verjetno rahlo poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture.
moram se vedno znova nasmejat...torej tistih par istospolnih družin ogroža celotno družbo ki bo zato izumrla? kot da nesprejetje tega zakona izboljša možnosti za naš narod.
· The Economist je objavil splošno sprejeto strokovno mnenje, da je za demografsko krizo v bivših komunističnih državah, kjer je seveda tudi Slovenija, najpomembnejši razlog za mizerno rodnost padec vrednot po spremembi družbenega sistema.
penisocentrizem in vaginocentrizem (opevanje devištva, ter razločevanje družin na podlagi spolovil ter sprejemanje poroke na tej podlagi je točno to) je vrednota?
· Na 10 delavcev (ljudi, ki dejansko delajo), že sedaj pride 6 upokojencev, razmere pa se le slabšajo. Čedalje več energije moramo usmerjati za vzdrževanje starejših, katerim seveda moramo omogočiti prijazno starost. Finančni modeli pa jasno kažejo, da je slovenski pokojninski in finančni sistem že prešel mejo zdržnosti in da brez korenitih sprememb ne bo izboljšav. Čeprav je za izjemen skok zadolženosti v 2009 v veliki meri kriva recesija, se moramo zavedati, da že sedaj najemamo dolgove, ki jih bodo plačevali še naši vnuki.
Skrbi predvsem naslednja možnost: ali res ministrstvo navaja ideološke pristranske strokovne objave za zagovarjanje svojih politično motiviranih ukrepov in ignorira nasprotne trditve, hkrati pa usmerja energijo v tovrstne projekte, ki ne morejo pozitivno vplivati na nobenega od kratkoročnih problemov kot 100.000 nezaposlenih, dolgoročno pa ne morejo pozitivno vplivati ne na ekonomijo ne na demografijo?
Ali ne bi morali politiki delati v javno dobro, dobro vse Slovenije, ne pa z motivom uresničevanja svojih političnih zamisli za vsako ceno in tudi v najbolj neprimernih časih?
nneverjetno, teh nekaj homoseksualcev ki se bo lahko poočilo bo povzočilo popolo katastrofo....in pri tej katastrofi se ti kvarjaš s par ljudmi??
Nasprotujem diskriminaciji slehernega človeka, tudi tistega z nagnjenjem do oseb istega spola. Zavzemanje za družino moškega, ženske in otrok pa niti slučajno ni oblika diskriminacije homoseksualcev in odrekanje temeljnih pravic. Družina, zakonska zveza in otroci so stvar zdravega razuma in ne socialnih eksperimentov. Zdrav razum nam govori, da je zakonska zveza samo skupnost moškega, ženske in otrok. Zelo poenostavljeno povedano: stokrat lahko rečemu maslu margarina, pa bo margarina še vedno margarina.
V primeru sprejetja takega družinskega zakonika, kot ga predlaga vlada, bodo istospolni partnerji imeli v imenu nediskriminacije dejansko prednost pred zakonci pri dodeljevanju socialnih stanovanj, posvojitvi otrok in vključitvi otrok v vrtce. Prav tako bodo matičarji, učitelji, ki se ne bodo strinjali z istospolnimi porokami, diskriminirani na delovnem mestu in bodo lahko izgubili službo oz. jo izgubili. Zasebne šole in vrtci, ki ne bodo učili homoseksualne ideologije, izgubili koncesijo in druge finančne ugodnosti.
Dva moška sta lahko dobra očeta, vendar nikoli ne moreta nadomestiti matere. Prav tako sta dve lezbijki lahko dobri materi, vendar nikoli ne moreta nadomestiti očeta. Nobena istospolna skupnost ne more dati tistega, kar lahko da heteroseksualna zveza - t.j. očeta in matere.
Ljubezen je velika stvar. Toda zakonska zveza ni kakršnakoli ljubezen. Gre za posebno medsebojno ljubezen med možem in ženo, ki je odprta za otroka.
Pa naj nanizam še nekaj številk, ki jih je prispeval dr. Matjaž Gams:
· Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je razvidno, da je poškodba strani s strani očimov ne za nekaj 10, ampak za nekaj 100% bolj verjetna kot s strani očetov.
· V nekaterih slovenskih medijih je bilo možno opaziti mnogo statistik, ki so dokazovale, da so otroci v reji celo na boljšem kot pri svojih starših, sem pa tja pa je bilo na kratko opaziti tudi nekaj hitro navedenih nasprotnih mnenj. Problem statistik je v tem, da lahko prikažejo karkoli, posebej v rokah ideološko usmerjenih. Razlike so predvsem v tem, da so npr. opazovali neurejene družine, kjer so npr. prevladovali alkohol, droge, nasilje. Odvzetje otrok ekstremno nefunkcionalnim družinam statistično pokaže, da taki otroci dejansko živijo bolje v rejništvu. Primerjava normalno funkcionalne družine, v kateri je prisoten tudi občasen prepir in blage oblike nasilja, pa nesporno pokaže bistveno bolj ugodne statistične podatke za take otroke. O tem del slovenske stroke, medijev in javnosti pridno molči. Prav tako pri nas ne boste našli objave o tem, da so otroci statistično (rahlo) bolj zdravi, če živijo v družini z obema staršema, o čemer se lahko vsakdo prepriča že prek interneta.
· S stališča skrbi za otroke je stvar torej nesporna: Najbolje je živeti v normalni ali kolikor toliko normalni družini. Le v izjemnih primerih predvsem v nefunkcionalnih družinah je smotrno poiskati rejništvo. To pa je vsaj v implicitnem, če ne že eksplicitnem nasprotju s tezo, da otroci v istospolnih družinah ali celo v rejniških istospolnih družinah živijo enako dobro kot v normalnih.
· Države z istospolnimi rejniki imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Med take države sodi tudi Slovenija. Nam grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Sprejetje istospolnih rejnikov je torej slab obet, saj si bomo s tem verjetno rahlo poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture.
· The Economist je objavil splošno sprejeto strokovno mnenje, da je za demografsko krizo v bivših komunističnih državah, kjer je seveda tudi Slovenija, najpomembnejši razlog za mizerno rodnost padec vrednot po spremembi družbenega sistema.
· Na 10 delavcev (ljudi, ki dejansko delajo), že sedaj pride 6 upokojencev, razmere pa se le slabšajo. Čedalje več energije moramo usmerjati za vzdrževanje starejših, katerim seveda moramo omogočiti prijazno starost. Finančni modeli pa jasno kažejo, da je slovenski pokojninski in finančni sistem že prešel mejo zdržnosti in da brez korenitih sprememb ne bo izboljšav. Čeprav je za izjemen skok zadolženosti v 2009 v veliki meri kriva recesija, se moramo zavedati, da že sedaj najemamo dolgove, ki jih bodo plačevali še naši vnuki.
Skrbi predvsem naslednja možnost: ali res ministrstvo navaja ideološke pristranske strokovne objave za zagovarjanje svojih politično motiviranih ukrepov in ignorira nasprotne trditve, hkrati pa usmerja energijo v tovrstne projekte, ki ne morejo pozitivno vplivati na nobenega od kratkoročnih problemov kot 100.000 nezaposlenih, dolgoročno pa ne morejo pozitivno vplivati ne na ekonomijo ne na demografijo?
Ali ne bi morali politiki delati v javno dobro, dobro vse Slovenije, ne pa z motivom uresničevanja svojih političnih zamisli za vsako ceno in tudi v najbolj neprimernih časih?
je bistveno za vzgojo to, kolko je ljubezni med starši ali to, kaj imajo starši v sponjih hlačah?
če enačimo zvezo med odraslimi LJUDMI, ki se zavestno odločijo za poroko s pedofilijo ali sodomijo-kako se bulmastif pri polni zavesti odloči za poroko?
moška-ženska vloga za otrov razvoj...in družine kjer mati "nosi hlače"? potrebujemo nov zakon da to preprečimo?
naravno in nenaravno.....naravno, oz. po večinskih zgledih iz narave naj bi jaz udaril "babo" po glavi in jo osemenil.....tako to gre v naravi...smo pa ja malo bolj civilizirani, ali pač ne?
dragi moji, kultura, ki je bila obsedena s spolnimi organi in njih uporabo (razne poveličevanja devic, čistosti, nikakršnega seksa pred birokracijo ki se ji reče poroka-ljubiti nekoga se sme prej-torej ni ljubezen center take poroke ampak uporaba spolnih organov-vsako nasprotovanje kazanju spolnih organov ali uporabi, ki ni točno določena...skratka čisti peniso in vaginocentrizem) je v zatonu...in kot zver ki crkuje pač panično brca.
(pa naj se konzervativizem ter klerikalizem zadavi v svoji lastni nestrpnosti)
Nimam nič proti istospolnim, ampak ne bi bilo nenormalno, da slepi zahtevajo službo pilota in enake pravice! za možnost le te...
Obstaja tudi neka splošna zmeda o tem, kaj sploh je zakonodajni postopek in kako poteka. Vsak se počuti poklicanega sodelovati v tem postopku; kot da bi imeli neposredno demokracijo. Ko pa slišijo, da ima pristojnost sprejemati zakone samo 90 poslancev, pa vsi v jok pa na drevo, češ da je demokracija mrtva.
Filibustiranje je očitno v polnem teku, pa se seja sploh še začela ni.
O delih zakona se sploh ne more odločati, vsaj zaenkrat ne, ampak je po zakonu o referendumu in ljudski iniciati možno glasovati le o celem zakonu. Torej ref. vprašanje se mora glasiti ste zato, da se zakon ta in ta sprejme ali ne.
Provi: Ne vem čisto dobro o čem govoriš. Napisal sem le, da ljudje na zakon gledajo kot na nek homoseksualni zakon samo zaradi tistega člena oz. členov glede posvojitev. Vse ostalo pa ni važno.
Otrok, ki ostane brez starša ali staršev ima nesrečo ne pa kratene pravice. Če pa si nekdo nekaj zaželi, pa čeprav otroka, to še zdaleč ni njegova pravica.
Za otroke v teh t.i. istospolne družine se da pa poskrbeti na mnogo bolj pravične načine kot pa z izenačevanjem statusa - to na varnost in pravice otroka prav nič ne vpliva, ampak zgolj zadovoljuje apetite kvazi staršev. In to so predlogi teh po tvoje homofobov.
Sicer je pa že pred časom frontmen homoseksualcev v Odmevih priznal, da zakon sploh ne ureja pravic otrok, in je potem nekaj zamomljal, da se bo to urejalo 'naknadno'. Jao ...
Daleč od tega da bi bil svet črno bel. Ampak pri človekovih pravicah se ni za pogajat. Pri tem zakonu vsi vidijo samo kako bosta dva fotra imela otroka in se to vsem zdi tako narobe. Nobeden pa ne gleda situacije kakršna je sedaj ko dejansko so že istospolne družine ampak nimajo enakih pravic.
Lahko mi pa tudi našteješ, katere pripombe na zakon so upoštevali v popravkih zakona. Menda ob vsej tej poplavi ja niso samo homofobi? Ali pa je svet res tako črno bel kot si želiš predstavljati?
In če ima slučajno predlagatelj zakona v tem "nepomembnem spornem členu" prav, bi si lahko prizadeval predstaviti javnosti svoj predlog tako, da bi ga javnost sprejela in razumela. In če mu ne uspe v vsem tem času, ki ga še ima do novih volitev - pač ni zrelo za sprejem, a ni tako?
V mnogih državah po svetu je že bil na takšno ali podobno temo, pa bi težko rekli, da niso demokratične.
Če želita otroka, imata vso pravico delati na tem, da ga poskušata spočeti. Jaz jim tega ne branim...Jim pa želim veliko uspeha pri tem projektu!
Naravni zakoni ne govorijo v prid istospolno usmerjenim ljudem, vsaj kar se tiče ustvarjanja potomstva, zato je potrebno spoštovati tudi tisto, kar narava sama po sebi ne bo spremenila.
Torej je potrebno sprejeti to dejstvo, zdrav razum ga lahko...
Seveda pa je vsemisleči človek preveč pameten in bo poskrbel, da se bo sam uničil. Zelo dobro dela na tem!
Na srečo tega trenutka ne bom včakal, se mi pa vsi, ki bodo takrat živeli, prekleto smilijo!
Sigurno pa bodo v prihodnosti zaživele še drugačne oblike družin. Ne vidim razloga, zakaj "družine" ne bi mogle sestavljati več članov, ki se za to odločijo. Verjetno pa je zaradi praktičnih razlogov manj verjetno, da se bodo take zahteve pojavljale.
Za referendum pa verjetno veš zakaj je le majhna možnost.
Kje pa so potem pravice bigamistov, ljubiteljev domačih živali in drugih seksualnih orientacij?
Meni se pa ne zdi, da je pristop k temu zakoniku demokratičen. Eni imajo prednost pred drugimi pri komentiranju in že vnaprej se odreka pravica o izrekanju na referendumu.
Točno tako. To je bilo tudi predlagano že velikokrat. Če bi ta del zakona, ki omogoča posvojitev otrok, ki so imeli nekoč očeta in mamo pa so jih izgubili in sedaj ne bodo več imeli pravice do njiju preko posvojitve umaknili pač nihče ne bi imel nič proti. Ali vsaj nihče pameten no.
Saj ne morem verjeti.
Pa saj nikjer v zakonu ne piše, da istospolni par mora dobiti otroka v posvojitev.
Oz. kot si navedel, da bi otrok, ki izgube starše moral iti v posvojitev k istospolnemu paru. In ga ne bi smeli posvojiti heterospolni par.
Nekateri res hočejo(te) predstavit ta zakon v obliki, da bodo v prihodnje vse otroke posvojili istospolni pari.
Jaz pa ne morem verjeti, da si lahko moj komentar tako interpretiral. ;) Gre se za pravico otrok so posvojeni izključno v družine z očetom in mamom, ki so jo izgubili.
Ampak to še ne pomeni, da pa imajo v vsem prav - še posebej gejevski aktivisti - in da je posvojitev otroka pravica, o kateri lahko majhna skupina prebivalstva zase samovoljno odloči. To zame ni več demokracija.
Da se sklicuješ, da je pač to le "drugačno mnenje" je idiotizem. To ni mnenje, to je umska zaostalost. Če ima kdo tako "mnenje" bi ga bilo treba zdravit.
kako je lahko to vrhunski komentar??
Homoseksulani pari niso sposobni sami presojati kako bolan je njihov pogled na svet in živlejnej.
bolan pogled na svet...težko za koga konkretno rečem da ima bolan pogled na svet....lahko za Hitlerja, ne pa za dva človeka ki se imata rada, si želita otroka ter povsem normalno življenje, brez da ju kdorkoli kritizira in se spotika obnje na vsakem koraku.
---
Ne vem, če je tebi povsem jasno, kaj pomeni izraz homofobičen.
Če kot družba nekaj kar je bolno razglasimo za zdravo bo zbolela celotna družba. Ta bolezen pa vodi v smrt.
Nikar ne ovijajte v neko skrb za otroke svojo težnjo po UNIČENJU CIVILIZACIJE!!!!!
Temu se reče vrhunski komentar!
P. S. - zdrav razum ne pomeni, da ti je cerkev oz. kdorkoli že spral možgane. Vsak človek ima pravico izraziti mnenje, ne pa da t.i. zagovorniki "človekovih prvavic" tulite, kako lahko sploh takšni ljudje živijo...Vprašajte se raje kakšnen je vaš odnos do drugačemislečih?
Če že tako vztrajno zagovarjaš naravne zakone. Otroke posvojijo tisti, ki ne morejo imeti otrok. Torej narava jim ni "dala" možnosti, da bi imeli otroke, jim pa zato družba ponuja alternativo - posvojitev. Določeni pari lahko imajo otroke šele po ekstenzivnem zdravljenju neplodnosti - tudi njim ni bilo naravno dano, da lahko imajo otroke, pa so jih s pomočjo moderne medicine vseeno dobili! Zato vsem tukaj, ki zagovarjate NARAVNO in NARAVNE ZAKONE: prej poglejte koliko parov je dobilo otroke, čeprav jim narava tega ni omogočila!
Glede tega, da se bodo homoseksualni pari zgovarjali na diskriminacijo: saj še sam tega ne verjameš! Tukaj imamo toliko strokovnjakov, toliko psihofizičnih testov, da praktično nobeden ne upa rečt, da je bil pri posvojitvi kakorkoli diskriminiran! Prej jih večina enostavno obupa!
Pa to, da se strinjaš s spodnjo izjavo, veliko pove o tebi in tvojih pogledih in izobraženosti. Sama se heteroseksualno usmerjena, pa tudi jaz sovražim moške, ki zlorabljajo otroke - tako da jih ne sovražijo samo lejzbijke. Poznam lejzbijke, ki imajo moške za najboljše prijatelje, se odlično razumejo s svojimi moškimi sorodniki in ne zaničujejo moških. Sodelavec s katerim se v službi najbolj razumem je gej, pa me ne sovraži, zato ker sem ženska. Občasno se sicer kaj na račun pms-ja poheca, a to je tudi vse. In mislim, da homoseksualci vzgojijo otroke, ki so bolj tolerantni in odprti do drugačnosti, ne pa polni sovraštva in predsodkov!
Če je nekaj proti naravi je pač proti naravi. Tega ne moremo 'preglasovati' s sklicevanjem na takšno ali drugačno diskriminacijo. Podobno je lahko nekdo po naravi velik 200cm in absurdno bi bilo od države zahtevati, da mu v imenu odprave diskiminacije omogoči skrajšanje nog za 20 cm, da bo potem enak oz. 'enakopraven'.
Skratka, naj se oglasi nekdo, ki je bil spočet s strani dveh moških ali dveh žensk... Če bi istostpolnost postavili za obči zakon, potem tudi mene in tebe ne bi bilo. In o tem niti ne bi mogla razpravljati.
Glede majhnega števila takšnih istospolnih parov, ki bi si želeli posvojiti otroka pa je zadeva takšna, da prav zato, ker sta drugačna/i, je veliko večja verjetnost, da bi hitrej prišlo do izisljevanja na način sklicevanja na diskriminacijo. Npr. istostpolni par ne bi izpolnjeval objektivnih pogojev za sprejem otroka, zato bi otroka dodelili hetereseksualnemu paru. V tem primeru pa bi homoseksualni par imel veliko moč ugovarjanja s sklicevanjem na diskriminacijo.
" Po naravnem redu - bioloških zakonih - dve ženski ali dva moška ne moreta spočeti otroka. Spol ni sociološki konstrukt! S takimi trditvami se negira celotno znanje nakopičeno s trdim delom tekom stoletij. Vsekakor pa otrok ne more biti ZDRAVILO za bolno spolno identiteto. Že pred destletji sem kot študentka srečevala homoseksulane pare in vedela za nihovo željo po otrocih. Takrat so želei spati z mojo cimro in od nej otroka. Metod OBMP še ni bilo. Ali ima tak otrok kako možnost, da zrase v zdravega človeka? Kako anj dve lezbijki polni sovraštva do moških, zlasti do sorodnikov, ki običajno zlorabijo atke otroke ne zastrupi s svojim sovraštvom svojega otroka? Homoseksulani pari niso sposobni sami presojati kako bolan je njihov pogled na svet in živlejnej. Tako kot bolnik en more sam presojati kako zelo je bolan. To ej anloga zdravnika. Pri zgodbi o homoseksualnih parih pa se postavlja vprašanje o ZDRAVJU dušnih zdravnikov in politikov, ki tak bolan predlog sploh sprejemjo. Zakaj je potrebna taka naglica?
Če kot družba nekaj kar je bolno razglasimo za zdravo bo zbolela celotna družba. Ta bolezen pa vodi v smrt.
Nikar ne ovijajte v neko skrb za otroke svojo težnjo po UNIČENJU CIVILIZACIJE!!!!! "
S tem stavkom si povedal, da dejansko imaš nekaj proti. Če že ne drugega jih ne šteješ kot enake. In predpostavljaš, da jih večina ni "fejst".
Zakaj se kar naprej pogovarjamo samo o tem delu zakona pa upam da veš, da to ni zaradi homosekusalcev ampak zarad nasprotne strani.
Istočasno pa se o določenih stvareh, kot so človeške pravice preprosto ne da splepat nekih kompromisev. Ker enakost deluje, le če enakost obstaja, ne moreš rečt, da smo vsi enaki (pred zakonom), samo, da nekateri niso čisto enaki.
To pa ne pomeni, da si oni lahko uzurpirajo svoje člene v zakoniku (ki je že pravno gledano slabo napisan) in se jih ne sme niti dotakniti. O vsem drugem bi lahko ljudje povedali svoje mnenje, samo o tem ne. To pa spominja na diktaturo posebne kaste, ki potem svoje nasprotnike obklada z različnimi oznakami ... čeprav gre tu za splošno človeška vprašanja, ki niso povezana z vero in si jih mora odprto postaviti vsaka družba, če želi biti demokratična, magari na referendumu.
Verjetno že iz znanih razlogov referenduma sploh ne bo. V primeru da bo, pa sem prepričan, da bo večina ljudi zakon podprla.
"Treba bi bilo prevzgojiti tiste, ki so tako netolerantni in zadrti, da drugačnosti ne sprejemajo".
Torej ti, ki mislijo, da morajo prevzgojiti "netolerantne in zadrte", so tako tolerantni, da morajo kljub svoji tolerantnosti prevzgojiti tiste ki mislijo drugače od njih...
Da nekoga ozmerjaš, da je netoleranten in zadrt, pa že ni tolerantnost, oprostite!
Pahor naj zato malo bolj razmisli o vsem skupaj.
Točno tako. To je bilo tudi predlagano že velikokrat. Če bi ta del zakona, ki omogoča posvojitev otrok, ki so imeli nekoč očeta in mamo pa so jih izgubili in sedaj ne bodo več imeli pravice do njiju preko posvojitve umaknili pač nihče ne bi imel nič proti. Ali vsaj nihče pameten no.
Saj ne morem verjeti.
Pa saj nikjer v zakonu ne piše, da istospolni par mora dobiti otroka v posvojitev.
Oz. kot si navedel, da bi otrok, ki izgube starše moral iti v posvojitev k istospolnemu paru. In ga ne bi smeli posvojiti heterospolni par.
Nekateri res hočejo(te) predstavit ta zakon v obliki, da bodo v prihodnje vse otroke posvojili istospolni pari.
Je v vašem razredu v OŠ kdo imel očala? Ali aparat za zobe? Mozolje? Temnejšo polt?
Majhnega očeta? Ali debelušno mamo? Je kdo živel na kmetiji?
So tega/to z očali sošolci oklicali za očalarja/-ko, konjsko protezo? Za mozoljarja ali čefurja? Zmerjali njegovega/njenega očeta s čevapom (zaradi višine), govorili vice o prekomerno težkih? So ga/jo zafrkavali da smrdi, ker je pomagal/-a na kmetiji?
Koliko časa je to trajalo? (Navadno otroci zelo hitro izgubijo zanimanje za žaljenje drugih.) In kakšne posledice je pustilo na sošolcu/sošolki/morda celo tebi ali meni? (Morda nekajdnevno nejevoljo, kakšno solzico. Definitivno ste in smo preživeli vsi.)
Zakaj spolna usmerjenost staršev nekega otroka ne bi smela vzbudit določenih vprašanj pri njegovih sošolcih/sošolkah? Saj je nas tudi zanimalo, zakaj s sošolko starši govorijo doma v drugem jeziku. Ali zakaj ima sošolčeva družina drugačne prehranjevalne navade.
Problem jaz vidim v nestrpnih starših, ki svoje stereotipne predstave in predsodke prenašajo na otroke. Zdaj (držimo pesti za zakonik;)) se bo zaradi bolj definiranih pravil lahko ravno njihov potencialni mali nestrpnež (v šoli, na ulici, kjerkoli pravzaprav) ali celo oni sami, znašel v težavah. In to zaradi njihove napačne vzgoje. Mogoče pa bi bilo bolj prav, da si nehajo zatiskati oči, da je njihova vzgoja edina prava in si raje priznajo, da se morajo tudi sami še česa naučiti (npr.: nehinavskosti, strpnosti in sprejemanja drugačnosti).
Itak pa večina teh ljudi komaj čaka,da zapusti svoje zanikrno okolje in gre na vas,samo imajo probleme.Začnejo se pri "Dobere dan"
večina staršev sploh ne ve zakaj je proti novem družinskemu zakoniku, a verjetno v prvi vrsti zato ker je župnik tako rekel, kajti oni so tisti ki v prvi vrsti smatrajo drugačnost v tem pogledu za nezdravo, proti naravnim zakonom itd, ampak dejstvo pa je da je to prisotno od začetka človeštva in tu se pač ne da nič narest drugače, kot da jih sprejmemo in jim damo možnost enakopravnega življenja...
Me pa zanima zakaj se nihče ne javi in reče da je aktualni zakon o registraciji istospolne skupnosti slab iz razloga ker je preživeli partner nima nobene pravice na premoženju umrlega partnerja, razen na skupnem premoženju? Zakaj se noben ne buni ker po tem istem zakonu partner izgubi pravico nad otrokom umrlega partnerja pa če tudi je bil zraven od rojstva naprej? itd itd...
zakaj se vsi samo v posvojitev vržete, zakaj noben ne gleda na njih kot na živa bitja ki so v naši okolici in katera zakonodaja je v ku**u
Seveda pa se bodo na ta članek odzivali predvsem ogorčeni predstavniki roza populacije.., ki sami sebe ne sprejmejo in so zato netolerantni in homofobični do drugih mišljenj za zdaj še večinske produktivne populacije. Treba sebe sprejet, šele nato lahko sprejmeš druge in v tem sklopu se treba zavedati tudi svojih omejitev, tudi bioloških.
Spornih členov ni!
Ali če se vam zdi sporno, da otroci ki živijo ali bodo živeli v istospolnih družinah dobijo vse pravice, ki pripadajo njihovim vrstnikom? Če ja, potem vam ni mar za dobrobit otrok, ampak za predsodke do istospolno usmerjenih!
Tako imenovanih čistih posvojitev bo zelo malo glede na procent gejev v Sloveniji in število parov ki bo želelo posvojiti otroka ter število posvojitev nasploh v Sloveniji!
Gre se predvsem otroke, ki so že v istospolnih družinah ali pa jih bodo istospolno usmerjeni pari imeli iz prejšnjih zakonov ali z pomočjo umetne oploditve ali nadomestne matere ali posvojitve iz tujine!
Sploh ne vem v čem je problem, da bi imel otrok istospolno usmerjene starše?!
A je sporno samo to da sta istega spola?
js v tem zakonu ne vidm nč kej tku groznega in upam da tud večina ostalih, mlajših , bolj izobraženih generacij, ki niso tko zavrte... eni so pa čist proti - brez utemeljenega razloga....zato upam da bo zakon sprejet, pa da se sekirajo in da ne bodo mogli spat ponoč....kaj so pa tko ozkogledi. Slovenija more poleg tega zakona sam še legalizirat Marijo Huano pa bo slovenija zakoon država ... :)
Aja? Res zelo tolerantno...
Mene drugačnost ne moti. Ne razumem pa, kaj ima to z otrokom - saj otrok ni drugačen, ali pač?
Žal nekateri ljudje tako razmišljajo in žal jih ni sram to izraziti.
Tako kot je napisal jack23: homoseksualni pari dobijo zgolj pravico posvojiti, dvomin pa da bodo lahko takoj posvojili. Poglejte samo koliko heteroseksualnih parov obupa v postopku posvojitve, ker ne zdrži tega pritiska. Tudi pri homoseksualnih parih ne bo drugače. Je pa ta zakonik prvi korak k malo bolj liberlnemu mišljenju: sprejemanju "drusgačnih" ljudi in njihovem spoštovanju. Samo kaj, če ima večina slovencev oprane svoje kmečke, tlačanske možgane in se vztrajno oprijema neka "tradicije", ki pa je itak nimamo!
Če kot družba nekaj kar je bolno razglasimo za zdravo bo zbolela celotna družba. Ta bolezen pa vodi v smrt.
Nikar ne ovijajte v neko skrb za otroke svojo težnjo po UNIČENJU CIVILIZACIJE!!!!!
kako bolan more bit šele oseba ki ma tako razmišljanje???? upam da ni dost takih ljudi ki tko razmišljajo...
Kez ima zanimivo logiko: sprejemajmo take zakone, da se bodo sekirali tisti, ki so proti takim zakonom. Saj sem prav razumel, da so zakoni za to?
In ne pozabiti na veliko število otrok, ki že živijo v homoseksualnih družinah in ONI so v depriviligiranem položaju.
iluzionistka: tvoj komentar je vzor napačnega razmišljanja. Problem ni v drugačnosti ampak v sprejemanju drugačnosti. Štekaš?
Treba bi bilo prevzgojiti tiste, ki so tako netolerantni in zadrti, da drugačnosti ne sprejemajo. To nikoli ne more biti razlog da se ljudem odrekajo pravice. Če ne bi šele živeli v kaosu.
Med otroci pa se vedno najde krutost. Vsi smo že bili žrtve zelo krutega zafrkavanja, po vsej verjetnosti smo vsi bili tudi že na drugi strani.
če je pa tako, pa lahko ta del zakona mirno črtamo, itak ne bo imel nobenega vpliva, kajne?
Točno tako. To je bilo tudi predlagano že velikokrat. Če bi ta del zakona, ki omogoča posvojitev otrok, ki so imeli nekoč očeta in mamo pa so jih izgubili in sedaj ne bodo več imeli pravice do njiju preko posvojitve umaknili pač nihče ne bi imel nič proti. Ali vsaj nihče pameten no.
če je pa tako, pa lahko ta del zakona mirno črtamo, itak ne bo imel nobenega vpliva, kajne?
problem je v družbi. malo si preberite komentarje po forumih. pedri, lezbijke,. ..... in ostale žaljivke. kako bodo takšni starši sprejeli v družbo svojih otork otroka, ki bo imel za starše istospolni par??? 2 mami še, ker bodo vsi očki iz tradicionalnih družin sanjali, kako bi pa oni bili z njimi.... kaj pa 2 očka? moj strah je upravičen, ker bodo zaradi zakompleksanosti in zavrtosti, ter predvsem zaradi nesposobnosti sprejemanja drugačnosti trpeli otroci.
in kaj bomo potem storili, če bodo takega otroka izločili iz družbe? res da bo imel doma ljubečo družino, a ljudje, še posebej otroci, so družabni, brezskrbni, potrebujejo družbo, vrstne za oblikovanja lastne identitete. koga bodo imeli oni? ker stah me je, da se otroci iz tradicionalnih družin z njimi ne bodo smeli družiti-fobija staršev, pa bodo otroka prerpičali, da se pa z njim ne sme igrati...
in v končni fazi, kaj sploh je tradicionalna družina?kdo nam daje pravico, da zaradi opisa iz preteklosti ne dovolimo napredka. če bi gledali tako naši predniki, še danes ne bi imeli elektrike, plina, niti ognja. ker zakaj bi se nekdo trudil z izumom kalkulatorja, če lahko vse računamo peš???
tako da sam ne prodajat bučk prosm in si preberete trenutno zakonodajo na tem področju in novo in videli boste razlike oz. kaj ureja bolše
Kaj si te zdaj ta Primc zmišljuje take zadeve, a je mogoče pozabil na to, kako je prejšnja vlada pred dvema letoma sprejela sedanji kazenski zakonik? Pa je bilo precej manj potrebe po novem zakonu, ki je takoj za ustavo najpomembnejši predpis v državi. Imeli smo tedaj zakonik iz leta 1994, nakar so oni stran od oči javnosti šli skrivaj pisati nov zakonik, vse kritike zavrgli z argumenti, da gre za nerazumevanje kazenskopravne tematike (vsi strokovnjaki s področja kazenskega prava v Sloveniji so bili proti razen vseh treh avtorjev zakona) in ga pač sprejeli z navadno večino.
Sedaj pa imamo zakonik, ki bo nadomestil veljavni ZZZDR iz leta 1977, torej še iz časov socializma, da ne omenjamo tega, da je družinskopravna problematika trenutno razbita še na par drugih zakonov.
Tak zakonik je samo za na stranišče: 140 členov potrebnih popravka, 45 % vsebine ni zakonsko ali ustavno usklajene...
Problem je v tem, da našo državo vodijo skorumpirani bebci, ki imajo namesto zenic v očeh eure!
lahko prosim razložiš, kdo in na kakšen način bo imel po novem zakonu privilegije?
Hvala
V vseh oblikah življenja se pojavljajo odkloni, toda te izjeme niso nigdar bile nosilec življenja za prihodnost, za naslednje generacije.
ta komentar je popolnoma pravilen.
S tem zakonom pa naša vlada dela nekaj nelogičnega, nerazumnega.
Če pustimo etičnost (za to vlado ne obstaja), če pustimo otrokove pravice (za to vlado ne obstajajo), če vzamemo samo evolucijo-razvoj--Vlada podpira en majhen del , da bo imel priveligije.S tem se je postavila proti pravilom narave in to je narobe.