Slovenija

Poudarki

  • Kdo sme posvojiti otroke?
  • V Sloveniji 60.000 homoseksualcev
  • Primc: "Referendum bo izsilila vlada"
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2,9 od 31 glasov Ocenite to novico!
France Cukjati
France Cukjati meni, da je otrokom treba zagotoviti varno okolje, če se starši razidejo. Foto: MMC RTV SLO
Mitja Blažič
Mitja Blažič: " Samo v združenju istospolnih družin Rozalija je vsaj 50 istospolnih družin." Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

 

Odbor za delo potrdil kompromisni predlog družinskega zakonika

Družinski zakonik se seli pred poslance
7. april 2011 ob 12:29,
zadnji poseg: 7. april 2011 ob 20:44
Ljubljana - MMC RTV SLO

Na odboru za delo so po več kot 60 urah končali drugo branje družinskega zakonika in ga potrdili. Zakon se zdaj seli na plenarno obravnavo.

Na odboru za delo so sprejeli kompromisni predlog družinskega zakonika, ki ga je predlagala vlada. Po novem zakonu bodo omogočene posvojitve otrok tudi istospolnim parom. Partner iz partnerske (istospolne) zveze bo lahko posvojil otroka svojega partnerja. SDS je predlagal, da bi smeli posvojiti samo biološkega otroka, vendar ta amandma ni bil izglasovan.

"Ohranjanje materinstva in očetovstva"
Predsednik Civilne iniciative za družino in pravice otrok Aleš Primc je 213. člen, ki omogoča posvojitve homoseksualnim parom, označil za prevaro, s katero bi ob ustavni pritožbi ustavno sodišče ugotovilo, da je v neskladju z ustavo, kot to trdijo tudi v LDS-u in v organizaciji homoseksualnih aktivistov, ki napovedujejo ustavno pritožbo.

Primc je za MMC povedal, da bi moralo biti temeljno stališče družinskega zakonika to, da lahko otroku življenje podarita samo mati in oče ter da je vzgojna in razvojna dimenzija matere in očeta nenadomestljiva. "Gre za to, da sta ženski in moški lik pri vzgoji in razvoju tako pomembna, da je nedopustno, da država vnaprej odvzame temeljno pravico do matere ter očeta. Zato se tako močno zavzemamo za okrepitev vloge materinstva in očetovstva, ki ju predlog tega zakonika in 213. člen postavlja v slabši položaj, kot ga je tradicionalna družina imela do zdaj."

Referendum je po Primčevih besedah zadnja možnost za ustavitev tega zakona, "ki pa ga bo izsilila vlada, ki se ni pripravljena pogovarjati".

Kdo sme posvojiti otroke?
SDS je predlagal kompromis pri poglavju o posvojitvah otrok. France Cukjati je v imenu poslanske skupine SDS-a povedal, da ministrstvo meni, da bi morali zagotoviti pravico do posvojitve istospolnim partnerjem in zunajzakonskima partnerjema. S tem se v stranki strinjajo pod določenimi pogoji.

Predlagani zakon določa, da istospolni partner lahko posvoji otroka svojega partnerja, SDS pa predlaga, da lahko istospolni partner posvoji le biološkega otroka svojega partnerja in to le v registrirani partnerski zvezi. Pri razpadu take zveze pa bi po mnenju SDS-a moralo otrokovo skrbništvo preiti na biološkega starša.

Predsednica odbora Andreja Črnak Meglič (SD) je Cukjatiju odgovorila, da je "prisiljevanje" ljudi v sklenitev zakonske zveze neprimerno, prav tako je zatrdila, da pri posvojitvah ne sme biti diskriminacije kakršnih koli zunajzakonskih zvez, kot to predlaga SDS.

"Znanost zavrača pomisleke o posvojitvah otrok v istospolne družine"
Mitja Blažič,
koordinator kampanje Za vse družine, je predstavil nekaj tujih študij, ki so ugotovile, da naj bi bil spol staršev nepomemben, kakor tudi število staršev. Po teh študijah je pomemben edino odnos staršev do otroka. Po njegovem mnenju znanost zavrača vse pomisleke o posvojitvah otrok v istospolne zveze.

Omenil je še zdajšnjo zakonodajo, ki po njegovih besedah diskriminira homoseksualce in je skrajno žaljiva. Tak se mu zdi tudi način registriranja istospolne zveze. "večina socialnih pravic za istospolne pare je iz ZRIPSa namenoma izpuščenih, zato med istospolnimi pari ni interesa po registraciji, poleg tega pa je zakon še protiustaven", je prepričan, zato meni, da ga je potrebno nujno spremeniti, saj naj bi po Blažičevih besedah bilo samo v združenju istospolnih družin Rozalija vsaj 50 istospolnih družin, in okoli 100 otrok, ki živijo v istospolnih družinah. Vseh homoseksualcev pa naj bi bilo v Sloveniji več kot 60.000.

"Ministrstvo ni predvidelo možnosti razpada istospolne zveze"
Tadej Strehovec,
predstavnik Komisije za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci, je prepričan, da bo sprejetje določb, ki jih predlaga ministrstvo, povzročilo grobo kršitev pravice otrok do očeta in matere. Meni, da je zveza moškega in ženske najprimernejše okolje za otrokov razvoj in bi moral vsak otrok najprej imeti zagotovljeno pravico do matere ter očeta.

Težava pa bi po Strehovčevih besedah lahko bila razpad istospolne zveze, za kar pa ministrstvo ni predvidelo rešitve. Lahko bi se zgodilo, da sodišče po razvezi take skupnosti otroka dodeli partnerju, ki ni biološki starš otroka, pojasnjuje. Tudi Strehovec je prepričan, da se je vlada za ta kompromis odločila zato, ker računa, da bodo zakonik vložili v ustavno presojo in bo sodišče odločilo, da lahko otroke posvojijo istospolni pari.

"Stari starši lahko posvojijo vnuke"
Obravnavani zakonik starim staršem ne omogoča posvojitve vnukov, če ostanejo brez staršev. SDS je tudi v tem primeru vložil amandma, ki bi starim staršem dovoljeval posvojitve, vendar ga je ministrstvo zavrnilo. Ivan Svetlik, minister za delo, je kot argument navedel, da so posvojitve sorodnikov "v ravni vrsti" nemogoče in nesprejemljive.

Vito Rožej (Zares) je ob tem poudaril, da stari starši do vnukov nimajo nobenih pravnih kompetenc, in če bi država ta razmerja urejala, bi bil to totalitarni sistem.

Amandma SDS-a so na odboru podprli in omogočili posvojitve tudi starim staršem.

Gašper Petovar
Prijavi napako
Komentarji
ajmo
# 07.04.2011 ob 12:58
Menda bomo šli tudi za ta zakon na referendum?
tilenson
# 07.04.2011 ob 12:46
Pa dajte že nehat pisat o "kompromisnem predlogu" vlade, ker ne gre za noben kompromis.

Če bi šlo za kompromis, bi ga podpiralo več, ne pa manj strank kot osnovni predlog zakonika, a ni to logično?

Glede na to, da je sprejemanje Družinskega zakonika popolnoma ideološko, na odboru itak ne bodo skupaj iskali najboljših rešitev, ampak samo napadali en drugega ... Žalost.
apenko
# 07.04.2011 ob 13:15
Po TV bi mogu bit prenos!!
kozi
# 07.04.2011 ob 13:18
edino tilenson je napisal nekaj pametnega.... pri ostalih se vidi samo intelektualno in čustveno praznino.
Zeph
# 07.04.2011 ob 13:36
Cukjati ti si trd k lešnik!

kako je lahko toliko sprenevedanja v eni stranki in tistim ki nasprotujejo zakonu. GRE SAMO ZA FORMALIZACIJO TRENUTNEGA STANJA! Istospolni že imajo otroke in jih bodo še naprej imeli. Gre zgolj za to da se zaščitijo otrokove pravice!
TineB
# 07.04.2011 ob 13:31
Meni se zdi pa precej ironično, da o porokah in družinah razpravljajo predvsem stari atki in cerkveni celibatarji.

Kompromis ... Desnica in RKC ga ga nočeta. Ohranitev sedanjega stanja pač ni kompromis, ampak nepripravljenost nanj. In ultimat: "naj bo po naše ali pa bomo zahtevali referendum " tudi ne zveni kot kompromis. Očitno si v SDS in RKC kompromis predstavljajo kot popolno izpolnitev njihovih zahtev in pričakovanj. Dom svobode, ja.

Itak pa je bil ta kompromis zdaj namenjen predvsem koalicijskim poslancem, ki originalnega predloga DZak niso podpirali in tako koalicija ni imela zadostne podpore v lastnih vrstah za sprejem originalno predlaganega DZak. Žalostno.
TineB
# 07.04.2011 ob 22:34
Živa, se samo delaš zabito?

A misliš, da homoseksualni ljudje - moški ali ženske - pa nimajo starševskega gona?

Seveda ga imajo. Tako kot heteroseksualni ali biseksualni ljudje. A homoseksualnost je pač to, da pač imajo partnerja oz partnerko istega spola - in tako po naravni poti s tem partnerjem ne morejo imeti otroka. Enako npr kot neploden hetero par.

A neplodnemu hetero paru medicina in družba omogočita izživeti starševski gon preko oploditve z biomedicinsko pomočjo (tudi s pomočjo darovanih spolnih celic!!!) ali preko posvojitve, homo paru pa iz "moralnih" razlogov to brani. Navadna hinavščina.

Zakaj bi komu onemogočali zadovoljitev starševskega gona le zaradi spolne usmerjenosti? To je navaden fašizem! Neplodnemu hetero paru se omogoči posvojitev in "umetna oploditev" z darovanimi spolnimi celicami in se mu omogoči uživanje v starševstvu, homoseksualnemu paru pa je to onemogočeno - le ker gre pač za dva "ogabna" geja ali dve "ogabni" lezbijki.

Pa ne mi zdaj o tem, da je neplodnost bolezen oz hendikep. Ženska si npr želi otroka, pa ga ne more imeti, ker je mož neploden ... Ali pa ima pač ženo namesto moža in zaradi tega ne more zanositi. Končen rezultat je isti. A rešitev je za heteroseksualno žensko možna, za homoseksualno pa ne. Diskriminacija!
TineB
# 08.04.2011 ob 00:00
@veza

Imaš pa bujno in pokvarjeno domišljijo, ti moram priznati. Človek ne more verjeti, kašne traparije se nekaterim po glavi pletejo. Te bolne fantazije in fobije marsikaj o tebi povedo.

@gruli75

Ti bi bil pa dober material za Adija in podobne. Neodporen na pranje.
povžek
# 07.04.2011 ob 14:40
Kakršni predlagatelji, tak zakon! Vesel bi bil takega, ki bi uvajal odgovornost in ne samo užitke, pravice! Klinc pa kombinacijo pp in aa!
kritizer
# 07.04.2011 ob 12:48
France Cukjati meni, da je otrokom potrebno zagotoviti varno okolje, če gresta starša narazen
npr. kakšen samostan ali kaj podobnega...
kozi
# 08.04.2011 ob 09:44
@ Binder Bandet

Pri posvojitvi je najpomembnejši posvojenec.
Posvojenec mora imeti pri posvojitvi pravico do nadomestnega očeta in mame.

Ko bodo sprejeli najprej to pravico, se lahko pogovarjamo o drugorazrednih temah. Prvo zagotoviti pravice najšibkejšega !!!
živa živa
# 07.04.2011 ob 13:24
@kozi
:O) se strinjam s tabo in tilensonom, ki pravi:
"Pa dajte že nehat pisat o "kompromisnem predlogu" vlade, ker ne gre za noben kompromis.

Če bi šlo za kompromis, bi ga podpiralo več, ne pa manj strank kot osnovni predlog zakonika, a ni to logično?

Glede na to, da je sprejemanje Družinskega zakonika popolnoma ideološko, na odboru itak ne bodo skupaj iskali najboljših rešitev, ampak samo napadali en drugega ... Žalost."
TineB
# 08.04.2011 ob 15:17
@frapancipi

Hotel sem ti samo razložiti, da benefit možnosti posvojitve vnuka s strani starih staršev ni povezan s samim dedovanjem: ker je dedovanje (v primeru pokojnih staršev) v obeh primerih enako. Razlika je le, če je npr otrokov starše še živ in brez trajne starševske pravice - potem pač ne deduje neposredno po starih starših. A va takem primeru itak stari starši svojega otroka, kateremu so bile odvzete starševske skrbi, itak razdedinijo - ker verjetno je tak človek močno zavozil, da so mu otroka trajno odvzeli in tudi vse pravice do njega.

Ponavadi pri sirotah stari starši izvajajo skrbništvo. A ker naj bo po novem zakoniku skrbništvo oz rejništvo le začasna rešitev, posvojitev pa trajna, se je z možnostjo posvojitve starim staršem omogočilo, da otrok s posvojitvijo ostane pri njih tudi po preteku obdobja skrbništva. Mogoče je to dobra rešitev. Čeprav pravno-formalno je rahlo bizarna, ker potem tvoji stari starši uradno (z vpisom v matični register) postanejo še tvoji starši - in s tem se avtomatično pravno-formalno pomešajo vsa sorodstvena razmerja. A verjetno res bolje to, kot pa da otroka iztrgajo iz rok starih staršev - če res nikogar drugega nima več.

Itak pa bo o posvojitvah odločalo sodišče na predlog CSD: če bodo stari starši bolni in stari, potem pač do posvojitve verjetno ne bo prišlo, ker bo to za otroka še slabše - da bo z bolnima starima staršema in bo potem itak šel čez nekaj let v posvojitev. Potem je mogoče res bolje, da gre majhen otrok (npr pri dveh letih starosti) direktno v posvojitev tujcem kot pa šele pri npr 7ih letih, ko mu stara starša umreta. Obstaja pa možnost - in preverjalo se jo bo pač za vsak primer posebej. Več možnosti, toliko bolje. Se vsaj več življenjskih situacij pokrije.
TineB
# 08.04.2011 ob 15:08
Otrok potrebuje ljubeče in zrele starše - ne glede na število ali spol!!!

Nobenih garancij ni. Če bi bile, bi bile vse družine z očetom in mamo popolne in brezhibne. Pa niso. Še zdaleč ne. In spol in dvojina staršev NISTA noben garant za srečno in uspešno otroštvo ter odraščanje. Kaj pa je ponavadi garant za to? Zdrav odnos med staršema in med starši in otroci. Ne glede na spol in število enih in drugih.

Trditi, da le mama in oče lahko zagotovita tak zdrav odnos, je navadno podcenjevanje. Tako istospolnih staršev kot staršev samohranilcev!

Samoomejevanje. Na podlagi česa? Verske ideologije? "Zdrave pameti" - ki ima spet nekje podlago. Mi jemo svinjino, drugi je ne. Drugi jedo pse, mi jih ne. Nekje imajo lahko več žena, mi le eno. Samoomejevanje je povsem ideološko, kulturno in versko pogojeno. Če bi pa ti rada neko uniformno, unikulturno in unireligiozno družbo, potem pa brž Adija iz groba izkopat.

Meje. Kdo pa si ti, da jih boš postavljala? Kdo pa jih sploh lahko? V čigavem imenu?

Meje so ponavadi postavljene le, da preprečujejo tvoje škodovanjem drugim osebam oz preprečujejo zlorabe. Ja, zloraba česa je problem , ne pa že samo dejanje samo po sebi. No, seveda si država pogosto vzame tudi pravico postavljanja meja, ko oceni, da s čim lahko sam sebi preveč škoduješ in te mora prisilno ščititi (tudi s sankcijami), ker smo očitno prebutasti. Pa naj gre npr za nošnjo čelade, uporabo varnostnega pasu ali pa npr rekreativne uporabe (ne zlorabe!) drog v prostem času v varnem okolju.

Sam pač smatram takšne posege države, ki te ščitijo pred sebe samim, za povsem fašistične. In ponavadi te "rešujejo", ker si drugače za državo strošek, če si preveč tvegan. Fino, kajne: človek kot finančni subjekt države. Lepo so nas zreducirali. Na davkoplačevalce in porabnike javnega denarja (npr zdravstvenega).

Nadčlovek? Zakaj bi nek konkreten par - hetero ali homo - ki si želi imeti otroka, pa ga po naravni poti ne more imeti, bil par dveh "nadljudi", če bi pač hotel do otroka priti po drugačni poti? Saj se tudi hetero par odloči za takšne in drugačne oploditvene posege PROSTOVOLJNO in na lastno pobudo in iz lastnih motivov. Saj takemu paru ne naroči država, da mora imeti otroke - če ne po naravni poti, pa pač po "umetni".

In še 1x: zakaj lahko dražava (preko reproduktivnih metod - vključno z darovanimi spolnimi celicami!!! - in institutom posvojitve) hetero paru dovoli in omogoča zadovoljiti svoj starševski gon, homo paru pa tega ne dovoli in omogoča? Kot rečeno: posvojitev in umetna oploditev za darovanimi spolnimi celicami NISTA ZDRAVLJENJE neplodnosti. Sta le "proteza", nadomestek za nezmožnost oploditve oz zanositve. In zakaj so do tega upravičeni le hetero pari, homo pari pa ne?

Pa ne mi spet z biološko danostjo. Kaj pa je sploh biološka danost? Mar starševski gon ni biološka danost? Verjetno ga homoseksualcem niso umetno vbrizgali v kri, kajne.
TineB
# 08.04.2011 ob 13:45
@frapancipi

Vnuki (s pokojnimi starši) so že sedaj 1. dedni red po svojih starih starših. Že brez posvojitve. Dedujejo po starih straših neposredno preko svojih pokojnih staršev - in so tako izenačeni s svojimi tetami in strici ter preživelim starim staršem (npr babico - če dedek umre). Itak se tako deduje le posebno premoženje. Polovica premoženja se itak ponavadi izloči iz dedne mase, ker gre za skupno premoženje zakoncev in ga deduje preživeli zakonec neposredno.

Posvojitev s strani starih staršev pride bolj v poštev v primeru, ko npr je oče neznan, mati pa trajno izgubi starševske pravice. Ali pa je mati pokojna, oče pa izgubi straševske pravice. Da potem takega otroka tudi uradno stari starši posvojijo in niso le njegovi skrbniki (kot se to zdaj ponavadi dogaja). Potem lahko ta vnuk - posvojenec, navkljub še živi biološki materi, direktno deduje po starih starših - posvojiteljih in je tako dedič 1. reda. Drugače bi to bila le njegova biološka mater - če je ne bi razdedinili. Kar pa bi jo lahko, če je tako zavozila, da je celo trajno izgubila starševske pravice do lastnega otroka. Enako z očetom.

Dejansko je ta možnost v DZak zdaj le zato, ker imajo mnogi fiksno fobijo, da bo osiroteli otrok pristal v posvojiteljstvu pri dveh gejih ali lezbijkah (čeprav zdaj to po kompromisnem DZak ni niti mogoče, ker homo par ne more skupaj posvojiti otroka in tako določilo več nima smisla) namesto pri sorodnikih - npr starih starših.

Edina možnost, ki zdaj teoretično obstaja je le naslednja: npr oče gej, ki ima otroka od prej (otrokova mati pa je pokojna ali je trajno izgubila starševske pravice), zaživi skupaj s partnerjem, ta pa otroka še ne posvoji. In če biološki oče umre, bi se v posvojiteljski proces (verjetno poleg tega očetovega partnerja) zdaj lahko vmešali še npr stari starši po očetovi ali celo materini strani. To bi lahko celo znali privesti do "spopada" za posvojiteljstvo med očetovimi in maminimi starši ter preživelim partnerjem očeta tega otroka.
TineB
# 08.04.2011 ob 13:29
@živa

Z vsakim se pogovarjam v tonu, kakršnega si ga po mojem mnenju zasluži. In ti si po mojem mnenju zaslužiš takšnega. Quid pro quo.

Hecna si, da celotno homoseksualno populacijo enačiš s svojimi "homoseksualnimi frendi". Tvoji "frendi" imajo pač takšne življenjske stile in preference, kaki drugi imajo pač drugačne. Saj homoseksualna populacija ne unificirana- tako kot hetero ni vsa enaka. Še kako različna je. Eni pač imajo starševski čut, drugi ga nimajo. Eni si želijo otrok, drugi ne. Pa so lahko biološke omejitve, socialne, finančne itd. Tvoj recept je torej "Ljudje, vdajte se v usodo." Bravo. Če bi bilo po tvoje, bi torej še danes v jamah živeli in lovili divjad ter nabirali jagodičevje, če bi se pač v "usodo vdali" in se "sprijaznili z omejitvami". Človek napreduje, ker pač želi preseči omejitve. Na čem pa misliš, da temelji napredek?

Sprejeti svojo biološko danost. Tudi svojo spolno usmerjenost in vse omejitve. Potem lahko to rečeš tudi za kak drugo biološko usodo posameznika. Seveda homoseksualnost ni bolezen in tudi hendikep ne. "Zdravljanje" neplodnosti? OK, če pač pomagajo zanositi. A oploditev z darovanimi spolnimi celicami pač NI zdravljenje, ampak to že presega. Zakaj se torej pri hetero parih torej lahko tako popravlja "biološko danost", pri homo parih pa se je ne sme. Kot rečeno: če mož ni ploden, ženo oplodiji s semenom DAROVALCA. Enako kot lezbijko , ki ima pač istospolno partnerko, ki je tudi ne more oploditi. V čem je tu razlika? V "bil lahko, ČE"? Hej, marsikdo bi "lahko, če". Če bi bil višji, če bi bil močnejši, če bi bil lepši, če bi bil pametnejši, če bi bil drugega spola, če bi bil druge narodnosti, če bi bil druge barve kože itd ...

In še to: oploditev z darovanim semenom ali nadomestno materinstvo se lahko tudi izvedeta po naravni poti in doma - brez vpletanja države. Odločanje o spočetju in rojstvu otrok je svobodno v naši državi. In motivi za spočetje in rojstvo so različni: in povsem OSEBNI - od staršev, ne od še nespočetega otroka. On je spočet na podlagi motivov in dejanj STARŠEV, ne pa samega sebe. Torej so otroci posledica odločitve staršev. Ali pa le zgolj "naključje". Želeni ali pa tudi ne. Spočeti in rojeni s konsenzom obeh staršev ali pa tudi ne. Malo morje različnih situacij. In ti bi to kar a priori prepovedovala. Lepo.
Država tu nič ne omogoča: le potem tako spočetim otrokom priznava iste pravice in dolžnosti kot vsem ostalim. Ja, za otroke in njihove pravice tu gre - potem, ko so že na svetu. V nemedicinsko spočetje in rojstvo pa se država nima kaj vtikati.

@kozi

Zakaj se lahko posvoji tudi nebiološki otrok? Primer: en parter oz partnerka ima že od prej posvojenega otroka (npr pastorka ali pa nečaka itd). Ker je pač možna enostranska posvojitev. Npr da je ta otrok osirotel in ga je teta posvojila. Teta, ki je lezbijka in živi s partnerko. Zdaj bo lahko tega otroka posvojila tudi ta partnerka, čeprav ni biološki otrok druge partnerke in bo otrok imel uradno 2 starša: in od njiju vse pravice in vse dolžnosti do njiju. Vključno z dedovanjem, starševsko skrbjo , dolžnostjo preživljanja itd.

Zakaj je npr dedovanje tako pomembno tu? Iz davčnih vidikov. Ker dedovanje po staršu ni obdavčeno, po tretji osebi pa je kar precej! Torej se tu tudi materialno ščiti tega otroka. Enako velja za preživnino: če se teta in partnerka ločita, bo pač druga dolžna zagotavljati preživnino otroku, če bo ta od obeh posvojen. Drugače pa pač ne. Tu je spet otrok materialno tako zaščiten.

Gre za zaščito otrok tu - za zaščito njihovih predvsem pravnih - statusnih in materialnih interesov. A pač nasprotnike je pač težko v to prepričati, ker imajo v glavi le fiksno idejo, da zdaj bodo pa geji in lezbijke množično posvajali otroke.

Pravica do "nadomestnega" očeta in matere? Ta pravica NE OBSTAJA nikjer. Obstaja le pravica otroka, da lahko spozna svoje biološke starše in ima z njimi stik, če za to obstajajo možnosti. Torej, ima pravico, da ve od kod in koga izvira. Ne pa pravico, do tega, kaka je spolna in številčna sestava njegovih vzgojiteljev oz roditeljev. In otrok ima pač pravico do dostojnega življenja - in če mu posvojitelj(a) to lahko da, je vseeno kakega spola in usmerjenosti je.

Kdor trdi, da sta oče in mati (ženska in moški) nujno oba potrebna kot starša pri vzgoji otroka, potem je totalen šovinist. Nekdo, ki trdi, da lahko le oče otroka o "moških stvareh" pouči, mati pa o "ženskih". Saj otrok ni izoliran! Saj ima moške in ženske vzornike tudi zunaj primarne družine. Kje pa misliš, da jih otroci samohranilcev in samohranilk dobijo - te vzornike. Zunaj primarne družine. In večina jih odraste v povsem OK ljudi, če je vzdušje med staršem in otrokom OK. Problem je, če ni. V odnosu je vsa stvar, ne v sestavi družine. Ne vem, kdaj vam bo to že jasno postalo.
kozi
# 08.04.2011 ob 10:45
Jasno tudi do družine, pa do igre, pa do izobraževanja, pa ....
Čimveč, tem bolje !!!
Zakaj potem ne tudi do nadomestnega očeta in mame?

Aja saj res...!?
Večkrat preberi in ti bo mogoče jasno.
Frapancipi
# 08.04.2011 ob 09:11
Logično je, da naj imajo stari starši pravico do posvojitve vnukov, če so ti ostali brez staršev, saj so vnuki v tem primeru tudi upravičeni do nujnega deleža po smrti starih staršev. V nasprotnem primeru bi imel po tvoji smrti pravico do dediščine vnuk, ki ga ob smrti njegovih staršev (tvojega sina ali hčerke in zeta ali snahe) nisi smel niti posvojiti in si ga je prilastil nekdo drug.
bull
# 08.04.2011 ob 08:21
Ljudi ki so proti zakonu razumem ampak so milo rečeno "zaostali" v razvoju....svet ni več isti kot 100 let nazaj in to tepe tudi rkc...na stvar se bomo morali navaditi kot na vse "novitete"...
Skrb da bi tradicionalna družina izginila pa je preprosto bebasta...
Binder Dandet
# 08.04.2011 ob 07:32
@tilenson:
"Glede na to, da je sprejemanje Družinskega zakonika popolnoma ideološko"

Ideološko vprašanje je to samo za nasprotnike spremembe definicije družine, ki vztrajajo na tradicionalni družini, ki ima ideološke korenine v krščanski veri. Za tiste, ki podpiramo spremembo definicije, dodelitev pravic istospolno usmerjenim itd.., gre za praktično vprašanje reševanja realnih problemov.
Alchemist
# 07.04.2011 ob 22:38
Mogoče bomo tej vladi lahko poleg arbitražnega sporazuma pripisali še drugo pozitivno stvar. Škoda da ne ena in ne druga nimata opravka z gospodarsko krizo.
živa živa
# 07.04.2011 ob 21:07
žal mi je za tiste homoseksualne pare, ki niso zadovoljni s svojo identiteto: identiteto homoseksualnega para in jo privzemajo od heteroseksualnih parov in hočejo biti enako kot mami in ati. Če ne veš kdo si, kakšne imaš meje, pač privzemaš identiteto od drugih. Žal mi je zanje, da so kot par v svoji koži nesrečni in hočejo svet prepričat, da so enaki kot heteroseksualni pari. Sreča, da eni moji frendi, homoseksualni pari, niso nič nesrečni v svoji koži in se kot par ne "oblačijo" v mamico in atija, pa tud dojenčkov si ne mislijo "nabavljat", ker jih sami ne morejo nikoli spočet in rodit (kar je ena od lastosti njihove identitete para in jih ne frustrira) :O)
TineB
# 07.04.2011 ob 20:19
Potem je šlo pa za predlog za legalizacijo, ne dekriminalizacijo.
TineB
# 07.04.2011 ob 19:10
No, Primc je zbiral podpise za referendum PROTI dekriminalizaciji prostitucije, ker so LDSovci imeli to idejo, ki je pa nikoli niso niti realizirali. Ni bil za dekriminalizacijo, ampak proti. Primc pa liberalen? Še4 moja 90-letna nona je bolj liberalna kot pa ta bivši ministrantek.
jo-jo
# 07.04.2011 ob 18:26
Aleš Primc je omenjeni člen označil za prevaro....

Ko poslušam gospoda Primca, mi deluje izjemno umirjen in moralen sogovornik. Njegova retorika bi me lahko čisto lahko zavedla in bi ga zamenjal za kakšnega katoliškega moralista. Vendar on to ni. G. Primc je pred slabimi desetimi leti zbiral podpise za referendum....pa ne proti istospolnim zakonskim zvezam, ampak za referendum, kjer bi se dekriminalizirala prostitucija. Da ne bo pomote, tudi jaz menim da bi lahko "problem" prostitucije rešili z njeno dekriminal. oz. njeno legalizacijo. Vendar ko spregovori gospod Primci o svetosti družine, grehih, normalnosti-nemormalnosti....sem bil kratkomalo presenečen, da je to lahko ista oseba, ki je po drugi strani takooo liberalna.
apenko
# 07.04.2011 ob 15:12
Vplivajo pa ti členi zelo močno na življenje otrok!
Skippy
# 07.04.2011 ob 14:40
Meni nikoli ni bilo jasno, kako se lahko v vzgojo in to, kaj je primerno za otroke, vtika cerkev? Kako lahko o tem govori nekdo, ki nima otrok, in torej nima nobenih izkušenj? Ljudje pa še jih celo poslušajo ...
živa živa
# 11.04.2011 ob 10:40
@Starliner "Seveda je idealno, da ima otrok (ljubeča) očeta in mamo."

Starliner, strinjam se s tabo!

Kaj je najbolj dobro za otroka?
Da ima otrok (ljubeča) očeta in mamo.

Družinki zakonik bi naj pomagal urejati stvari, da bi tej skupnosti lažje ratalo, da bi bodočim zakoncem nudili šolo: kako biti dobra mama in oče, da bi država omogočala take pogoje, da bi bii lahko starši on otroci več skupaj... še za "kako nastopati" obiskujemo šolo retorike, kako ne bi potrebovali šolo za starše, tem bolj,... menim, da bi v Družinskem zakoniku morali izboljšat pogoje, da bi očetu in mami pomagali, da bosta boljša starša otrokom. (čas, finance, poduk, šola,...)

Vesela sem Starliner, da se v ključni stvari strinjava, kaj je dobro za otroka.
Da ni vse isto in enako dobro.
TineB
# 10.04.2011 ob 10:41
Živa, ti si ena čudna tica. No, v bistvu povsem tipična.

Polna predsodkov in mnenja o "pravih mejah". Ja, tvoji gej frendi so boljši od drugih, ker si ne želijo otrok in ker ne hodijo na parade. Drugi so pa nižja kasta, ker to počnejo - ker so infantilni? Rada sodiš, vidim. Kje pa je širina?

In tisto tvoje, da naj bi znanost in stroka definirala, kaj je dobro za otroka. S potrditvijo ali ovrženjem kake hipoteze. Res? Ti vzgajaš otroke po načelih znanosti in stroke? Ki ima seveda včasih tudi diametralno nasprotne poglede - odvisno na kateri verski, kulturni, ideološki podlagi temelji. Meje so postavljene umetno - in so družbeno pogojene. In se - kot lahko opaziš skozi zgodovino (tudi tekom svojega življenja) - stalno spreminjajo.

Za otroka je najbolje to, da ima STABILNO okolje, polno podpore in ljubezni - da lahko odraste v zrelo osebo, ki se bo lahko PRILAGODILA. Če otroka vzgojiš v nek rigidni osebek, se mu nič dobrega ne piše. Družba se stalno spreminja - in če ta otrok ne bo sposoben prilagajati se spremembam, bo obtičal. Vedno obtičijo rigidni, neprilagodljivi, "načelni" ljudje, ki se kot pijanec plota držijo nekih zastarelih meja - v premiku mej pa vidijo le kaos, nesrečo, armagedon itd.

Nadčlovek? Kdo pa je to? Nekdo, ki ni bogaboječ?ž
Kaj te moti, če ima kdo bolj ambiciozne oz drugačne cilje? Če z njimi nikogar neposredno ne prizadene, v čem je potem problem? Meje so zato, da se jih premika naprej. Drugače - kot sem ti že rekel - bi še danes v jamah živeli.

In DZak, mimogrede, je še vedno tam predvsem za otroke in pare.
Za pare zato, da pač država da ljudem možnost, da poskrbijo sami zase. Zakaj bi bil na plečih sorodnikov ali celo države, če imaš ob sebi osebo, ki jo imaš rad - in ona tebe - in bo poskrbela zate, ko boš to potreboval. V tem je fora raznih partnerskih in zakonskih zvez. Da se omogoči status, okolje, kjer lahko dve osebi skrbita ena za drugo.
Za otroke pa je tam zato - tudi za tiste v gejevskih in lezbičnih družinah - da imajo pač enake vsi enake pravice. Tudi do posvojitve. Ter, da se jim z zakonskim okvirom določi čimbolj optimalno okolje - v pravnem smislu.

Da homo pari in otroci ne sodijo v družinski zakonik? Aha, ti bi se šla segregacijo le na podlagi spolne usmerjenosti? Zaostalo. Če se pač enaka materija ureja, sodi pač to v en zakon. Ne pa v neke ločene po osebnih okoliščinah. To je fašistična segregacija!

DZak tudi ne omogoča otrok homoseksualnim parom, žal. Popolna posvojitev ni dovoljena. Tudi nadomestno materinstvo in umetna oploditev nista dovoljeni - to je itak v drugem zakonu urejeno, ne v DZak.

Za otroke in njihovo dobro pa itak ne skrbi v prvi vrsti zakon (ta je le okvir), ampak STARŠI. Biološki in / ali socialni. Razni predpisi le staršem z otroki omogočajo pač boljše pogoje. In mehanizme za primer, ko gre kaj narobe oz pride do zlorab. Ali pa tudi alternativne mehanizme. Zakon samo postavi meje. In država je jih je dolžna postaviti tako, da je znotraj meja zajeta čim širša skupina. Tudi "drugačni" - če gre za benigen fenomen. In v homo zvezah in družinah jaz prav nobene malignosti ne vidim. Ne vem pa, kje jo ti.

Garancije. Nikjer jih ni. In nihče ni govoril, da bodo homo pari in družine BOLJŠI. To trdite nasprotniki. Vedno se je poudarjalo le ENAKOST MOŽNOSTI - ne pa, da bodo boljši. Je pa več "Mi smo boljši!" vzklikov prišlo iz ust pripadnikov in zagovornikov tradicionalnih družin. Kje je pa njihova garancija? Je tudi ni! Tradicionalna družina ni nobena garancija! Če bi bila, bi bile vse takšne družine popolne in brez problemov. Pa niso!

Ja, meje so v glavah. In če jih premakneš višje, to še ne pomeni kaosa. Kaos bi bil, če bi jih povsem odstranili. Pa jih nismo - zakonodaja in država še vedno obstajata. Brez prava in države pa mej res ne bi bilo - takrat pa bi bil kaos. In smešno je govoriti o kaosu, ko se meje le premaknejo malce naprej in nihče niti nikoli ni govoril, da bi jih ukinil. To so navadne fobije.
Starliner
# 09.04.2011 ob 20:17
Kdo je ovrgel? Zakaj bi pa moral ovreči, saj sploh ne gre za to.

Lahko obrnem vprašanje: kdo pa je dokazal, da je to okolje najboljše, pa bo zvenelo nesramno, čeprav to ni moj namen.

Seveda je idealno, da ima otrok (ljubeča) očeta in mamo. Ampak življenje ni idealno... Kako boš pa zagotovila to idealno sliko? S prepovedjo ločitve in smrti enaga ali obeh od staršev?
živa živa
# 09.04.2011 ob 16:08
Kdo je ovrgel znanstveno z argumenti in z raziskavami, da je za otroka najboljše, da živi z mamo in očetom? Da ni vseeno s kom živi otrok? kdo je dokazal, da to ni najboljše za otroka, sploh pa čustveno!? Ja valjda da ni vse vseeno! Vsak otrok ima najraje mamico in atija.
Vsak otrok ima pravico do mamice in atija.
Starliner
# 09.04.2011 ob 13:20
Če ni mej, je kaos - se strinjam.

Zdrave meje? Že, že - ampak kdo bo definiral, kaj je zdrava meja?

Kaj je zate zdrava meja, ni nujno tudi zame - pa se zaradi tega še nimam za nadčloveka. Končno bi lahko obrnil in rekel, da se imaš ti za nadčloveka, ko postavljaš meje, kaj je normalno in kaj ni.

Človek se odloča po pameti in razumu? To je ena največjih samoprevar človeštva. Človel se v prvi vrsti odloča po čustvih. Ker so geji za večino gnus, imamo za njih drugačne krirterije.

Da ne bo pomote - seveda morajo biti omejitve, zakonodaja itd. Prvelika hitrost je dokazano nevarna. Kriminal in vse, kar škoduje sočloveku - mora biti zakonsko omejeno in(ali kaznovano. In kaj škoduje sočloveku, če bi za otroka skrbela dva moška ali dve ženski, razen predsodkov in moralne panike v glavi? Prvevsem tukaj sem imel v mislih, kar sem napisal prej: MEJE so prevsem v GLAVI.
živa živa
# 09.04.2011 ob 12:38
Ja, pametne meje se začnejo v glavi, v razumu se potrdijo in ne v nepotešenem gonu.
Za preudarne postavitve mej se odločamo po pameti, po razumu.

Imeti zdrave meje je smiselno, zato imamo npr. v prometu prometne predpise in imamo npr. OMEJENO hitrost vožnje. da se ne zaletavamo in uničujemo. Za skupno dobro.

Če ni mej, je kaos.

Nadčlovek noče upoštevat mej in se samoomejevat, ker misli, da vse lahko proba in dela.
Iz zgodovine poznamo take "frimene" nadljudi, ki so delali stvari, ki jih še noben ni do takrat...
izkrivljene eksperimente na drugih ljudeh.

Če nočemo upoštevat mej, potem nočemo zakonodaje.
Če je vse dovoljeno, potem ne rabim zakonov, mej, ureditev odnosov in reda stvari.
Starliner
# 09.04.2011 ob 11:46
MEJE so predvsem v GLAVI. Žal...
živa živa
# 09.04.2011 ob 08:42
Nadomestno materinstvo je kaznivo v Sloveniji, ker je milo rečeno lumparija, šoping naročilo otroka, kupovanje otrok, TRGOVINA Z LJUDMI.
Nadomestno materinstvo je IZKRIVLJENO V TEMELJU SRCA IN UMA.
Šoping, brez trenutnega telesnega ljubljenja. MRZLA, LEDENA je taka šoping erotika. Laboratorijski orgazem, al kaj ?! ha, ha, ha...Kao ljubezen in o... ej, jej jej ...
A to je udejanje in izkazovanje ljubezni? Če bi takole blo, potem bi izginila vsa poezija s sveta in bi bilo res "SUHO".
Nadomestno materinstvo je sad B O L A N I H U M O V.

Družinski zakonik naj bi urejal stvari tako, da bi bili OTROCI deležni dobrega življenja.

Temeljno vprašanje Družinskega zkonika je:

KAJ JE DOBRO ZA OTROKA? in ne KAJ JE DOBRO ZA HOMOSEKSULNE PARE!!!!

To sta dve čisto različni vprašanji in se ne moreta urejat v istem košu, je pa prav da se obe uredita. Vendar ločeno. Saj niso homoseksualni infatilni odrasli, ali pač so nekateri? (Moji frendi homoseksualci so čist pri seb, kakor jaz vidim in ne cepetajo, da bi jim država morala zafilat luknje, pa tud na maškaradasto Parado ponosa ne hodijo, jih je kar sram takšnega uličnega razkazovanja in maškariranja). Skratka, niso zafrustrirani in ogroženi, pa tud njihovi domači vedo, da so geji. Vedo kdo so in to živijo.

Družinski zakonik je področje za OTROKE in za okolje v katerem se spočnejo, rodijo, vzgajajo, odraščajo : pri mami in atu t.j v družini.

OTROCI izvirajo iz mame in ata.
OTROCI so doma pri mami in atu.

Država je dolžna poskrbet takšne pogoje, da bo družina mame, ata in OTROK lahko dobro funkcionirali v državi, da bodo ljubeče in srečno "spravili "gor otroka do odraslosti.

Otrok potrebuje mamo in očeta in jaz mu to privoščim, da živi v ljubeči družini z mamo in očetom, morda tud s sestrami in brati.

Družinski zakonik ima namen urejati stvari OTROKOM.

Družinski zakonik nima namena urejati stvari HOMOSEKSUALCEM, ki so zafrustrinari, ker njihova spolna usmerjenost nosi v sebi nezmožnost prinesti na svet življenje.

Družinski zakonik ni namenjen za zadovojevanje starševskega gona homoseksualcem!!

Glavni igralci Družinskega zakonika so O T R O C I.

Tisti homoseksualci, ki trpijo zaradi neizpolnjenega starševska gona in jih to frustrira, niso glavni igralci Družinskega zakonika.

Garancije, da se bosta dva imela rada in bosta ustvarjala ljubeče okolje za vzgojo otrok, ne more pokazati niti heteroskesulani par, niti homoseksualni par. Takšna garancija ne obstaja za noben par! Drugi te vedno lahko zafrkne, zapusti, se ohladi do tebe, ....
Garancije, da ti bo odnos ratal v zvestobi in ljubezni, nima nihče.

Ljubezen, v smislu, toplih ljubečih odnosov, ni nobena dodana vrednost homoseksualnih skupnosti. Če kdo to misli, je čist zabluzil in vidi svet pravljičarsko in se povzdiguje nad druge.Češ, nam bo pa bolj ratal! Aja, kje pa maš to garancijo, da te tvoj partner ne bo zapustil, al pa se ga zapil al pa umrl, ker je nekaj staknil, ko te je enkrat prevaral?

Srčika Družinskega zakonika ni zadovoljevanje starševsega gona homoseksulacev!

Srčika Družinskega zakonika so OTROCI in NJIHOVO DOBRO.
TineB
# 09.04.2011 ob 06:59
Kaj je bolanega v tem, če na svet prijoka dete, ki ga bodo starši (ljudje, ki bodo zanj skrbeli) ljubili in zanj skrbeli? Kvečjemu bodo bolj srečni ljudje na tem svetu: starši in otrok. Mar ni to pomembno? Človekova sreča. Zakaj pa bi država komu omejevala srečo, če ta nikomur ne škodi? Za vsako družbo so srečni ljudje esencialnega pomena. Nesrečni ljudje pa ponavadi nasedejo manipulatorjem in potem se zgodijo Adi, Slobo in podobni komadi.

To, da bo otrok trpel zaradi dveh mam ali dveh očetov, je tvoj kompleks in tvoja fiksna ideja, Živa. Ne vem od kod ti pravica komurkoli napovedovati nesrečnost. Če bodo znotraj tiste družinice odnosi OK, potem ne bo nihče trpel. Bodo pa trpeli nekateri zunaj - izključno zaradi mej v svojih glavah.

Ti se kar prepričuj, da je nekaj bolano, ja. Zelo "zdrav" odnos pogleda na svet - da povsod vidiš negativnost, nevarnost, bolanost, nenaravnost. Omejen svet.

Žal mi je zate, ker so ti vcepili takšne meje v glavo. Sama si jih že nisi postavila - na podlagi LASTNIH IZKUŠENJ.

In kot rečeno: tvoji gej frendi so pač takšni, da si otrok ne želijo. Imajo pač drugačen življensjki stil. Se vesel zanje, da vidijo svoj smisel življenja tudi brez otrok. Kaki drugi pa si pač želijo družinskega življenja. Pa se jim zaradi spolne usmerjenosti to odreka le iz ideoloških razlogov. Kaj je pa potem rešitev? Nesrečni in depresivni ljudje ter pa fake odnos z osebo nasprotnega spola, le z namenom ustvarjenja družine? Mnogi to tudi žal storijo in zadevo še bolj zakomplicirajo.

Včasih so tudi govorili, da bodo "pankrti" zavoženi in nesrečni. Da bodo izmeček družbe, stigmatizirani itd. Danes so pa so povsem običajni ljudje, tudi uspešni, srečni - nič jim ne manjka. Pa so se rodili izven zakona.

Te ideološke fore, da bo nekdo zaradi FORME nesrečen, so navaden BS! Pomembna je vsebina, odnos. Če v odnosu vse deluje, potem pač forma ni pomembna. Vsaj za vpletene ne. Kaj si pa zakompleksane tercialke in farji mislijo, pa itak nikogar ne briga. Naj svoje komplekse in frustracije izvajajo sami na sebi in ne na drugih.
živa živa
# 08.04.2011 ob 23:47
Vsakemu otroku privoščim najboljše zanj: ljubečo družino: mamo in očeta, pa sestre in brate tud.:O)

Menim, da je najboljše okolje za bivanje, vzgojo in osebnostni razvoj ter za zdravje:
ljubeča družina, kjer otroke spočneta, rodita in gor spravita v ljubezni mama in ata. :O)
Katere strokovne znanstvene analize so to ovrgle, da to ni najboljše za otroka?

če ne bi bilo moje mame in ata in se ona ne bi imela "rada", mene sploh ne bi bilo.

Homoseksualna spolna usmerjenost ne prinaša življenja na svet. A koga to frustrira? Moje homoseksualne frende to dejstvo ne frustrira. Sem vesela zanje, da se dober počutijo v svoji koži in ne izsiljujejo države s cepetranjem, da jim omogoči "šoping" otrok z nadomestnim materinstvom, ki je pri nas itak prepovedano - samo zato, ker imajo starševski gon. A kje si bil človek, ko je toliko samskih tisočletja sprejelo svojo samskost in niso šopingirali ljudi zato, da bi svojo potrebo po starševstvu zamašili. vsako luknjo ni pametno napolnit na silo, za vsako ceno. Samoomejevanje tud prav pride, da se npr, odpoveš nadomestnemu materinstvu zato, ker je to "skrenuto". je dost tehten razlog. Nadomestno materinstvo je zame izkrivljenost razuma v temelju, bolano.
Frapancipi
# 08.04.2011 ob 14:44
TineB: Mislil sem na možnost da otroku oba starša umreta. Po mojem mnenju bi naj bi stari starši imeli možnost posvojitve, čeprav je verjetno bolje, da ga posvoji teta ali stric, že zato, ker so stari starši starejši. Če pa otrok nima tet ali stricev mu morda ostanejo samo še stari starši.
živa živa
# 08.04.2011 ob 14:06
A je kdo ovrgel dejstvo, da otrok potrebuje mamo in očeta, da je odraščanje v takšni ljubeči skupnosti najboljše okolje zanj?

A je kdo prinesel garancijski list, da so homoseksualne skupnosti bolj ljubeče od heteroseksualne skupnosti za npr. leto 2021? Kje pa izdajajo garancije liste za ljubeče okolje in zvestobo, da se bosta dva imela bolj rada kot druga dva?

Menim, da k odrasli celoviti osebnosti spada tud samoomejevanje zaradi drugih in po pameti, glede na predvidevanje, kaj se lahko zgodi v prihodnosti. samo egoistični ljudje ali pa nezrele infatilne osebe ne zmorejo samoomejevanja npr. v znanosti.
Vse kar človek lahko stori, ni nujno, da je dobro. Če človek hoče vse storit, kar bi lahko, potem bi se lahko vprašal, če misli da je superman, "nadčlovek" .

Kaj je dobro za otroka se naj bi reševalo v družinskem zakoniku.

Otrok potrebuje mamo in očeta.
Binder Dandet
# 08.04.2011 ob 11:22
@kozi:
Če nameravaš debatirat, potem prosim opusti vzvišenost, ker meni je točno jasno, kaj govorim.

Razlika med mojo in tvojo pozicijo je v tem, da ti enačiš družino z materjo in očetom, jaz pa ne. Jaz sem mnenja, da otrok potrebuje okolje, kjer ga bodo imeli radi, kjer bodo zanj skrbeli itd.. To sta lahko in običajno sta mati in oče, lahko pa sta tudi sestra in/ali brat ali dedek in/ali babica ali pa sta punca in punca ali fant in fant. Ni bistvena oblika, bistveni so pogoji, kateri se otroku zagotavljajo.
lukaklo
# 08.04.2011 ob 10:38
Zelo slab zakon!
Frapancipi
# 08.04.2011 ob 10:30
Manipulacija z narekovaji:
V Sloveniji 60.000 homoseksualcev
Primc: "Referendum bo izsilila vlada"

Navedek:" ...saj naj bi po Blažičevih besedah bilo samo v združenju istospolnih družin Rozalija vsaj 50 istospolnih družin, in okoli 100 otrok, ki živijo v istospolnih družinah. Vseh homoseksualcev pa naj bi bilo v Sloveniji več kot 60.000."

V poudarkih na desni strani je izjava Primca: "Referendum bo izsilila vlada" dana pod naredkovaje, izjava:"V Sloveniji 60.000 homoseksualcev" pa je brez narekovajev, čeprav iz teksta razberemo da je to izjavil Blažič. Poudarek daje lažni vtis, da je druga izjava bolj verodostojna in ji pritrjuje tudi avtor prispevka, kot prva ki naj bi bila samo zasebno mnenje Aleše Primca. Podobnih manipulacij se slovenski mediji poslužujejo stalno.
Binder Dandet
# 08.04.2011 ob 09:46
@kozi:
Posvojenec mora imeti pravico do družine, ki bo skrbela za njegov najboljši interes, ne pa pravico do mame in očeta, ker to samo po sebi ničesar ne zagotavlja.
živa živa
# 08.04.2011 ob 09:03
@tineB "Živa, se samo delaš zabito?"

TineB, a te ni nihče podučil, da takole se pogovarjati, pa še z žensko, je zelo grdo.
Žal mi je zate, da ti gre tako slabo, da se pogovarjaš na tak način.

Glede nagona starševstva, pa je menim, da odrasle zrele osebnosti vedo kdo so in kakšne imajo meje. Moji homoseksualni frendi vedo, da nikoli ne morejo zanositi in roditi, saj veš meja je, da npr. biološka danost, da v črevesju ne moreš zanosit in od tam rodit otroka. Noben homoseksualen par nikoli ne more zanosit in rodit, pa če se imata rada neskončno in če vsak dan to poskušata doseči tud telesno. Ne gre.
Zrela odrasla oseba sprejme to svojo biološko omejitev, da npr. iz črevesja ne more zanosit - rodit in je to ne frustrira. Nezrela oseba pa cepeta in hoče to preseči, ker si je čustveno zaželela.

Bistveni del identitete heteroseksualnega para je da lahko zanosi in rodi otroka in tako postaneta starša. Če sta medicinsko bolana, jima medicina pomaga z umetno opoditvijo, pri tistem, kar jima je sicer dano, če sta zdrava in je trenutno okvarjeno - bolano, jma medicina pomaga pri tem. Saj homoseksulni pari niso bolani, a ne?

Odrasla zrela oseba sprejme svoje meje. Cenim moje frende geje, ki si ne mislijo nabavljat otrok v laboratoriju ali pa kupovat otrok po nadomestnem materinstvu (to je itak prepovedano pri nas), ker so sprejeli dejstvo, da je v biti njihove identitete para, da ne morejo spočeti otroka in ga rodit iz črevesja. In ne prepričujejo druge, da jim morajo to uredit na drug, laboratorijskiali nadomestni način, samo zato ker imajo čustveno, gonsko potrebo bit starš.

Menim, da odrasle zrele osebe vemo, da nam država ni dolžna zadovoljevat vsako čustveno in gonsko potrebo :O)

Moji frendi homoseksulaci so mi ful face, ker ne pričakujejo, da bi jim država morala omogočit pomagat zadovoljit čustveno in gonsko potrebo bit starš, samo zato, ker oni prakticirajo spolnost, ki ne daje življenja na svet. Ne preoblačijo se v mamico in atija, ampak so zadovolnji s tem, da so super ljudje, ki jim ni dano bit mami in ati. Zaradi tega niso zafrustrirani. :O)))

Homoseksualna spolna praksa ne daje življenja na svet in to je dejstvo.
ecco
# 07.04.2011 ob 19:30
Saj prostitucija je dekriminalizirana!
TineB
# 07.04.2011 ob 17:24
Possvojitve s strani starih staršev. Brihtno.

Zdaj bosta stara mama in stari ata lahko uradno (s posvojitvijo) postala STARŠA lastnemu vnuku!!!.

In pravno-formalno bosta tako teta in stric temu nečaku čez noč postala kar brat in sestra. Otrokovi bratranci in sestrične bodo postali pravno-formalno nečaki in nečakinje. In uradno bodo potem otroci tega otroka (dejanski pravnuki) temu ostarelemu paru le vnuki itd.

No, to pa je bizarno. Zveni totalno incestno. Družinska razmerja v stilu Fritzla.

Imam že raje dva očka ali dve mami, kot pa da sta moja stara starša hkrati uradno tudi moja starša.
severna zvezda
# 07.04.2011 ob 15:36
Primc: Kompromis vlade je prevara

Izgleda, da on kar sem sebe vara (zatajena čustva, pa še kaj .........)
TineB
# 07.04.2011 ob 15:23
Še dobro, da ni prenosa ... Ker se Cukjati, Jerajeva in Primc samo smešijo sami sebe. V stilu: "Mi ne razumemo, kaj hoče ministrstvo s tem členom." Ali pa "Mi pa ta člen razumemo drugače" itd In jim morajo potem pravniki z ministrstva kot vzgojiteljice malim otrokom v vrtcu razlagati, da narobe razumejo in da tisto pač pomeni nekaj drugega.

Sicer pa ... zanimiva izbira naslovov tega članka "Cukjati: Zakon je krut in trd.", "Primc: Kompromis vlade je prevara." Po izbranih naslovih ni težko uganiti, kako se je do DZak opredelil pisec tega članka. Še bolj pa po izbranih citirancih: Cukjati, Primc, Strehovec. Zelo "objektivno", ja.

Ta MMC je pod tem urednikom zelo "neodvisen". Mhm.
neo
# 07.04.2011 ob 15:15
Aleš Primc je omenjeni člen označil za prevaro,

Za tega gospoda sem vedno bolj prepričan da je prikriti homoseksualec in ga je tega groza. Svojo spolno usmerjenost želi prikriti z napadi na istospolno usmerjene.

Sicer pa imajo vsi enake pravice in se nikogar ne sme diskriminirati, še posebej v tem primeru ko istospolne osebe nikogar ne ogrožajo, nikomur ne jemljejo nikakršnih pravic ali pa da bi imeli več pravic kot drugi. Klerikalnokonzervativni modeli kot je Cukjati pa naj se zamislijo nad svojim početjem, saj vsiljujejo neko prepričanje vsem ljudem v državi kot edino pravilno in sprejemljivo. Pa ne bo držalo. Njihovo razumevanje družine je samo eno od mnogih in nič več edino. Klerikalcem je odzvonilo.
Re
# 07.04.2011 ob 14:54
Vprašanje Družinskega zakonika je povsem pravna zadeva. Tu ne gre za vprašanje kaj je komu všeč, kaj se komu zdi primerno in kaj ne. V Ustavi RS nedvoumno piše, da je kakršnakoli diskriminacija na osnovi osebnih okoliščin prepovedana.
Državni zbor je prisegel, da bo spoštoval Ustavo RS zatorej mora biti Zakonik sprejet v prvotni obliki. V nasprotnem primeru je v nasprotju z Ustavo. Ljudje, ki jim bodo kratene pravice bodo imeli povsem legitimen vzrok za tožbo proti Državi, ki jo bodo vsekakor dobili.
Členi, ki se nanašajo na homoseksulace, nimajo nikakršnega vpliva na življenje drugih, heteroseksualnih ljudi. Vsako nasprotovanje je torej zgolj in samo diskriminacija in izražanje nepoznavanja sveta gejev.
Kazalo