Vaša ocena: 
Ocena 2,9 od 38 glasov
Ocenite to novico!
| Nova koalicija bi znala imeti pozitiven učinek na kampanjo, ker je sestavljena iz strank različnih orientacij. Od klasične konzervativne, pa stranke na meji med konzervativnostjo in liberalnostjo, pa do stranke, ki je socialna ... vsaj po agendi. Ocenjujem, da če bo ta konstelacija delovala na pravilen način in če bodo ljudje pametni, bi se znalo ublažiti marsikaj v Sloveniji. | ||
| Lenart Škof | ||
| Ne gre več za sistem ravnovesij, temveč za boj med dobrim in zlim. Ne iščemo ravnotežja, temveč "dobro". Ne iščemo soobstoja, temveč popoln poraz nasprotnika. Lahko tudi po formalnih in zakonitih poteh, a žal v afektu, fanatizmu in radikalizmu. | ||
| Rok Svetlič | ||
Akademija za demokracijo, ki podpira družinski zakonik, opozarja, da se je diskusija z iskanja skupnih točk in ravnovesja sprevrgla v neusmiljen boj med dobrim in zlim. "Ne iščemo več soobstoja, le še popoln poraz nasprotnika," sporočajo.
Ureditev skupnosti dveh odraslih oseb, kot je predvidena v družinskem zakoniku, je primer strpnosti do vseh, je na tiskovni konferenci dejal predsednik Akademije za demokracijo Lenart Škof, sicer tudi izredni profesor za filozofijo in religijske znanosti na Fakulteti za humanistične študije. To, da sta istospolna in raznospolna skupnost poimenovani različno, a je pravna ureditev za vse enaka (z nekaj izjemami), po njegovi oceni pomeni, da je na simbolni ravni priznana različnost, na pravni ravni pa enakopravnost.
Ključno vprašanje je, ali je predlagana ureditev v zakoniku, ki bo predvidoma kmalu predmet referendumskega odločanja, boljša ali slabša od zdajšnje. Škof ocenjuje, da zakonik družinska razmerja na splošno ureja bolje. Akademija za demokracijo se je zato odločila zakonik javno podpreti.
Pavčnik: Zakonik izhaja iz pravic otroka
Višji sodnik na ljubljanskem višjem sodišču Tomaž Pavčnik je opozoril, da je obstoječa zakonodaja, torej zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, stara že 36 let. Poleg tega je doživel že veliko sprememb in dopolnitev ter dodatnega urejanja področne zakonodaje v posebnih zakonih, vse z namenom odzivanja na spreminjanje družbene stvarnosti. Zato odločitev, da vso to razdrobljeno zakonodajo država poveže v enoten zakonik, zagotavlja načelo notranje povezanosti in predstavlja korak k uresničevanju načela pravne države, je zatrdil. Prav tako je po njegovih besedah v zakoniku dobro upoštevan razvoj prava in težav, na katere so sodniki naleteli pri razvoju sodne prakse.
"Ureja obstoječe, dejanske položaje"
Glavni temelj zakonika sta jasneje izražena vloga in položaj otroka, je zatrdil sodnik Pavčnik. Kot primer je navedel uzakonitev instituta otrokovega zagovornika. Na področju posvojitev in definicije družine se mu zdi pomembno, da zakonik zajema le obstoječe in dejanske položaje. Delitev vrst družine prek različnih poimenovanj je na simbolni ravni dopustna in tudi definicija družine je lahko za marsikoga različna. A ker je v pravu je družina poseben pravni pojem, dejanske razlike niso pravno relevantne, če pa že so, so v zakoniku tudi upoštevane, je sklenil Pavčnik.
Kot dobro rešitev je izpostavil tudi dopustitev lastnega dogovora o ureditvi premoženjskih razmerij med zakoncema. Poleg tega bo po novem moral tisti, ki bo izpodbijal očetovstvo določenega otroka, to sam dokazovati.
"Še en krog uničujočih diskusij"
Rok Svetlič, profesor filozofije na Fakulteti za humanistične študije se je dotaknil demokratičnih načel in iskanja soglasja v družbi, ki da so pri razpravi o družinskem zakoniku v veliki meri odpovedali. Debate v Sloveniji, ki se dotikajo področij politike, morale in človekovih pravic, navadno vodijo v razkol skupnosti. Vanje so vložene ogromne količine energije, poleg tega pa hromijo družbo, je zatrdil.
Demokracija je sistem zavor in ravnovesij, ki omogoči, da družba najde ravnotežje in skupno pot. V diskusijah o družinskem zakoniku pa ne gre več za ravnovesje, temveč se tako zagovorniki kot nasprotniki zakonika v (pre)veliki meri obnašajo, kot da gre za boj med dobrim in zlim. Ne iščejo ravnotežja, temveč svoje dobro; ne iščejo soobstoja, temveč popoln poraz nasprotnika, je bil kritičen.
"Radikalizem, ki gre na vse ali nič"
Odzivi nasprotnikov zakonika so bile pričakovani, saj so podobne po vsej Evropi - preizkus strpnosti so v afektu, pogosto tudi fanatizmu, radikalizmu, padli tudi prenekateri zagovorniki zakona, je zatrdil Svetlič. Izpostavil je ministra za delo Ivana Svetlika, ki je napadel ustavno sodišče in govoril o kulturni blokadi, pa tudi argumente zagovornikov, da se Slovenija vrača v srednji vek, in primerjave Slovenije z državami, kjer je homoseksualnost kaznivo dejanje. "To je zdrs, ki omogoča samo radikalizem, ki gre na vse ali nič," je zatrdil.
Najdlje je šla skupina Za prostore svobode, ki je z geslom "Dovolj!" premaknila retoriko v prostor uličnega aktivizma. "To preseka ljudi na dva dela. Enim podeli glas, drugim tišino. To je discipliniranje. Če bo referendum padel, bo padel tudi z glasovi tistih, ki so jih zagovorniki z brezkompromisno zahtevo po umestitvi pod njihovo zastavo odgnali," je dejal in sklenil: "Prava, demokratična diskusija je težek in počasen proces. Treba je delovati na dolgi rok, tudi prek izobraževalnega sistema."
ti zakonika sigurno nisi prebral, če pa si ga že, potem ti besede v njem niso najbolj razumljive, ali pa ti je RKC že totalno izprala možgane in ti žal ni več pomoči
In kdo je pri tej zgodbi najšibkejši? Otroci, ki nimajo pravice ne povedati, ne odločati, ampak se odrasli pogovarjamo premalo dogovorno in strokovno, kaj je za otroke dobro.
Sem proti sprejetemu družinskemu zakoniku.
In kdo je pri tej zgodbi najšibkejši? Otroci, ki nimajo pravice ne povedati, ne oldočati, ampak se odrasli pogovarjamo premalo odgovorno in strokovno, kaj je za otroke dobro.
Sem proti sprejtemu zakoniku.
Ius Caffe z naslovom "DRUŽINSKI ZAKONIK: PRAVO IN VREDNOTE"
Podpiram vaše stališče.
Dejstvo je, da družba funkcionira, če jo tvori dovolj članov, ki so jo sposobni vzdrževati na vsakem njenem področju.
Zato je mogoče trditi, da je fizično, duševno in duhovno zdrav otrok vir obstoja in pozitivnega razvoja družbe, ki iz nabora takih otrok oblikuje svoje odrasle člane.
Največjo možnost razvoja takih otrok omogoča urejena skupnost ženske in moškega, ki, skladno z njuno naravo, učinkuje na razvijajočega se otroka s svojo bipolarnostjo na fizičnem, duševnem in duhovnem nivoju.
Bipolarnost je moto razvoja narave, ki na dolgi rok zagotavlja zdrav razvoj.
Zato je prav in nujno, da tudi na zakonski ravni poudarimo absolutno prioriteto in potrebno pozirivnost bipolarnemu učunku ženske in moškega na razvoj otroka. Na tem sloni praktična strategija obstoja naroda, družbe, zato mora biti tudi dekarativno urejena.
Drugim stanjem, v katerih se lahko znajde otrok, predpišimo zakonsko ureditev po načelu "obliž na rano", ki otroku omogoča preživetje s čim manjšo škodo do zacelitve rane, torej do osamosvojitve, oziroma, na tem ne more sloneti strategija obstoja in razvoja naroda, družbe.
Kakšna je stopnja razgledanosti/izobrazbe človeka, ki homoseksualnost daje v isti koš s pedofilijo? Glede na to, da imate očitno vsi dostop do interneta, prosim, da si vsaj, preden komentirate, preberete nekaj o tem vsaj na Wikipediji. Razen če vam angleščina dela probleme...
Torej moramo prepovedati tudi umetno oploditev in prepovedati splave. Potem pa še prepovedati celetno medicino, ker pač ni naravna, in pustiti, da NARAVA naredi selekcijo.
Trdno verjamem, da smo državljani Slovenije svobodomiselni ljudje. Ta zakonik v ničemer ne ogroža nikogar. Sicer bomo postali neka nazadnjaška skupnost. Kaj potem sledi? Omejevanje kontracepcije, splava ?
Kresalova pravi v istem stavku: največji napredek civilizacije sta kontracepcija in pravica do splava. Jaz sem zagovornica vseh otrokovih pravic. To je protislovje na kubik. Upam, da ga ne vidim zgolj jaz.
Na simbolni ravni različno poimenovanje, na pravni ravni pa ta različnost poimenovanja nerelevantna. To je protislovje. In to protislovje prinaša kompromisna različica zakona. Kompromis pomeni, da je imel predlagatelj zakona v osnovi drugačno idejo, ker pa je sprevidel, da ta ne bi prešla parlamentarnega glasovanja, so se sprijaznili s kompromisnim besedilom zakonika, ne pa tudi z spremembo osnovne ideje, saj drugače ne bi govorili o "kompromisu".
2. "Vsi enakopravni, nihče drugačen":
Beseda pomeni, da eno pravo, npr. en zakon velja za vse (ki jih pač obravnava), ne glede na njihovo drugačnost. Enakopravnost pa ne pomeni, da za vse veljajo enake pravice! Samo osnovne človekove pravice veljajo za vse, glede na dejstvo, da je nekdo človek (in ima zato človeško dostojanstvo). Glede na funkcije in glede na objektivne razlike pa med določenimi skupinami oseb pa so tudi pravice in dolžnosti, ki so jih te osebe deležne drugačne - in to ne glede na to, ali je neka skupina v večini ali v manjšini. Primer: italijanska manjšina je v Sloveniji pač manjšina (saj to pove ime samo). Pravice italijaske manjšine so omejene. Nimajo npr. pravice, da bi npr. v Mariboru na uradih lahko zahtevali, da zadeve uredijo v italijanščini. Homoseksualna spolna usmerjenost je osebna okoliščina, ki ne more biti drugačnost zaradi katere bi bile homoseksualnim parom kratene kakršne koli človekove pravice. Objektivna razlika pa, ki jo pravo, ko opredeljuje določene pravice in dolžnosti lahko upošteva pa je biološki spol. Spol torej ni osebna okoliščina, spolna usmerjenost pa je. Vendar redefinicija družine (oz. pravna razširitev tega pojma) temelji ravno na takšnem izenačevanju. V družinski zakonik se vnaša nov socialni eksperiment: t.i. socialna teorija spola. To pomeni, da nisi več ženska ali moški glede na svoje telo, ampak glede na svoje doživljanje. Tako pa se objektivni kriterij postavlja znotraj subjektivnega. Vendar pa je ta teorija v nasprotju s spolno usmerjenostjo - pri tej je namreč bistvena razlika v biološkem spolu (torej ali je človek po telesu moški ali ženska). Biološka spolna razlika je odločilna objektivna okoliščina, pri izbiri partnerja tako pri heteroseksualcih, kot pri homoseksualcih.
Poleg tega zagovorniki sprejetega družinskega zakonika objektivirajo še eno subjektivnost: ljubezen. Ljubezen (ljubeč odnos) ni objektivni kriterij na podlagi katerega bi bil nekdo deležen drugačnih pravic. Poleg tega je to danes zelo relativen in širok pojem. Ta subjektivni kriterij ne more prevladati nad tem, kar je objektivno gledano različno.
Novi družinski zakonik ne upošteva objektivnosti spolne razlike. Edina objektivna razlika, ki jo upošteva kompromisni predlog je biološko ali nebiološko starševstvo. Vendar je to vodi v protiustavnost takšne ureditve. Ker družinski zakonik (oz. njegova kompromisna različica) ne upošteva objetivne biološke spolne razlike (torej ne priznava, da otrok potrebuje mamo in očeta in je bolje, da sta starša dveh različnih spolov), je nerazložljivo in protislovno, da različnospolnim parom dovoljuje posvojitve otrok ne glede na njihovo biološko starševstvo, medtem ko istospolnim parom tega ne dovoljuje. Zakonik ne razloži, zakaj dela takšno razliko!
Daljnoročne družbene posledice takšnega mešanja objektivnih in subjektivnih okoliščin in kriterijev bo imelo nepredvidljive posledice, zato so tudi mnenja stroke deljena in ne enotna, kot to nekateri prikazujejo, kar pa pomeni, da vse še vedno stoji na ravni eksperimenta.
Tudi ko je šlo za vprašanje kloniranja človeka, so bile posledice nepredvidljive - eksperiment, ki ga je družba kot takega sprevidela in ga prepovedala (kljub temu, da je bila stroka razdeljena).
3. "V ospredju je otrok, ostali se bodo že znašli":
Velikokrat se poudarja in tudi v članku je omenjeno, da je družinski zakonik pisan tako rekoč s fokusom na otroka in njegove koristi. Kot konkreten primer se navaja ustanovitev instituta otrokovega zagovornika. Vprašanje: pred kom bo zagovornik otroka zagovarjal? Občutek imam, da zakonik predpostavlja vse več problematičnih družinskih razmer (nasilje). Tako zakonik deluje kot nekakšna kurativa, namesto da bi v ospredje postavil družino kot celoto in poskušal objektivno pomagati, da bi bilo več ljubezni med zakonci in v družinah (več kvalitetno poreživetega časa skupaj, dovlj stanovanj, olajšave itd., vzgoja za zakonske vrednote, manj ločitev, manj neljubečih staršev, manj nasilja v družini, manj scrkljanih, lenih in svojeglavih in neustvarjalnih otrok).
Skratka družinski zakonik lahko vsebuje še tako veliko varovalk in "varovanj in zaščit pred XY", a če ne bo vseboval več "spodbud za" je to premalo.
Stari zakonik je nezadosten, novi pa je slab in protisloven samemu sebi!
Zato bom na referendumu glasoval PROTI takšnemu družinskemu zakoniku.
Druzinski zakonik ne spreminja nicesar na podrocju posvojitev istospolnih parov.
- skupne posvojitve niso mozne po starem zakonu in ne bodo po novem
- posvojitve v tujine so priznane v Sloveniji po starem zakonu in bodo po novem
- posvojitev partnerja od bioloskega starsa je dovoljena po starem zakonu in bo po novem
Tako da ne razumem, cemu nasprotujes.
(Da si istospolni pari zelimo otrok, se pa seveda strinjam, in jih tudi imamo in jih bomo se naprej, ne glede na usodo druzinskega zakonika.)
@hrosc123
Kaj je radikalnega v zakoniku? Konkretna dolocba, prosim, po moznosti clen v zakoniku.
Izgleda, da je tudi na levici precej nasprotnikov tega družinskega zakonika.
Posvojitve istospolnih parov so pogosto sporni in bi jih bilo potrebno pogledat. V enem primer sem bil skoraj udeležen sam, vendar nisem pristal na ZLORABO OTROKA, ki bi mu bila odvzeta pravica do otroka. Poznam pa še en primer, ko se je nek gej poročil samo zato, da je prišel do tistega otroka. Sedaj pa otroka na vse načine markira preprečuje sorodnikom nenadzorovane stike, maltretira mater itd. Bolno!
Zakaj že? Ker hočejo imeti otroke.
Imeti otroke ni nobena pravica, ampak dar, ki ti je ali pa ni dan po naravni danosti!
Hrvatom pravijo u..
Srbom pravijo č..
Bošnjakom pravijo b...
Vsi supaj pa istospolnim pravimo ...
dejstvo je, da ta novi družinski zakonik nobenemu otroku nič ne odvzame ampak mnogim veliko da in to bi moralo biti najbolj pomembno saj nam gre za dobro otroka ali pač?
Na teh volitvah se je že malo videlo, kdo jo bo vodil.
SMO NAROD, KI IMA NAJNIŽJO NATALITETO V EVROPI.
Na prazen prostor vedno pridejo drugi narodi, ki imajo več otrok.
( kdo to plača ? )
Če tega tabuja ne bi bilo, če bi bile karte na mizi odprte, potem sem iz vsebinskega stališča podpornik zakona. Še več novega bi moral prinesti pri zagotavljanju enakosti med različnimi življenjskimi skupnostmi.
A zdaj, ko ga je DZ že podprl, se mi ga ne zdi smiselno rušiti. In zato bom na referendumu proti njegovi razveljavitvi.
Njegovi nasprotniki naj namesto referenduma raje sprožijo nov krog izmenjave mnenj vseh javnosti, vključijo naj se strokovnjaki, izdela naj se predlog spremembe zakona in naj se lobira za čim hitrejšo obravnavo v DZ. To je po mojem mnenju ustvarjalna pot, ki bi jo bilo potrebno ubrati namesto sedanje razdiralne.
...naj nadaljujem, kjer je gorc končal: najhujši zločinec v NDH je bil katoliški duhovnik, ki je s pištolo na sencih prisilil pravoslavce, da so se "prekrstili", nato jih je ubil in rekel, da so umrli kot katoliki.
lahko poveš ime tega pacienta?
Pripombe pravne komisije so bile tehnicne narave, kot se pojavijo v vsakem predlogu zakona. Zakonik je dober in ga podpirajo strokovna drustva (npr. socialni delavci, psihologi, sociologi).
Nad spremembami zakona o umetnih oploditvah se pritozuj takrat, ko bo to predlog zakona, ne pa ko gre za zakon, ki tega ne spreminja. Lahko ti garantiram, da so umetne oploditve zelo nizka prioriteta slovenske LGBT skupnosti, ker se lezbijke brez problemov umetno oplodijo npr. v Budimpesti (4 ure z avtom).
Glede na "pogum" trenutne zasedbe Ustavnega sodisca sem 100%, da pobuda, kot jo opisujes, ne bi uspela. (Verjetno bi nasli eno tehnikalijo, da je sploh ne bi obravnavali.) Ce se pa res bojis Ustavnega sodisca, pa naj te spomnim, da lahko tudi ZRIPS in ZZZDR padeta in dobis star zakon, samo da se lahko tudi istospolni pari porocajo in posvajajo otroke.
Še ena država je ravnala po krščanskih navkih, 70 km južneje, takratna NDH. Ustaši so izvajali etnično čiščenje v imenu krščanstava. Takatna cerkev z podporo iz Vatikana je podpirala idejo o etnično čisti in krščanski državi na Balkanu. Verjamem da tega ne veš. Prisegli so na biblijo in vmes umorili cca 100. 000 pravoslavnih srbov, judov in romov. - (postrelili, zaklali, obglavili, skurili v koncentracijskem taborišu) Z vojaško podporo Italijanske vojske. Od tu si lahko razložiš mržnjo v zadnji vojni. Z besedo Goli otok ti verjetno prvo padejo na misel komunisti. Pa je bil Goli otok najprej fašisično koncentracijsko taborišče za nasprotnike njihovega sistema. V kolikor samo uporabljaš besedo krščanstvo, ker naj bi to bilo lepo, na drugi strani pa nastaviš komunizem kot nekaj slabega se izjemno motiš.
Kar se tiče pa cvetke "partnerskih" in "zunajpartnerskih skupnosti" - členi so napisani tako, da so neustavni. Ni dovolj samo drugačno poimenovanje hetero in homoseksualnih skupnosti, če v zakonu ni utemeljeno, zakaj med njimi dela razlike (v posvojitvi nebioloških otrok). Če Družinski zakonik ne bo padel, lahko hitro pričakujemo ustavno presojo s strani istih, ki si sedaj prizadevajo njegovo sprejetje, in končni rezultat bo še bolj bizaren od prvotnega predloga zakonika.
Sledi pa seveda še sprememba učnih načrtov, sprememba zakona o umetni oploditvi ... - vse na podlagi tega "kompromisnega" zakonika. Takšne načrte na ministrstvu sicer zanikajo, ampak so jih tekom sprejemanja že velikokrat mimogrede omenili, ko so jim ušli v eter ...
Kaj bi dejansko radi izolirali Slovenijo od vseh progresivnih si,.da bi mi kot edini obdrzali nako posebno indentiteto,ki ji po vasemu ni para v Evropi,in jo lahko obdrzimo samo tedaj, ce konzerviramo vse od oblike in definicije druzine,ki mora biti tocno samo oce,mati,otroci, do tega ,da ne damo istospolnim pravic, ki se jih sami lastimo,kot samoumevne.
Kaj se vam ne zdi ta to disi po fasizmu ! Namrec obdrzati pravice za sebe,izlociti manjsine in na ta nacin graditi druzbo,kjer bomo mi pisali in dolocali kriterije ,kdo se lahko pristeva med izbrance z polnimi pravicami in kdo ne. In o temu bodo odlocali samo pravi cistokrvni heterospolni Slovenci,sposobni reprodukcije.
Mater, se Hitler ne bi pogruntal kaj bolj deskriminatornega!
Vsi ostali bodo paria,za njih bodo veljali drugi zakoni in predvsem druge pravice,kot pa nam..
Če se bomo ravnali tako kot naši predniki po krščanskih navkih bomo preživeli tudi to krizo. Le poglejte kako dobro gre kršanskim državm kot so avstralija(oz. UK), nemčija, skandinavija, avstrija, usa.. Ampak tam vedno prisežejo na biblijo, da bodo dobro delali.
pozabil si na san salvador, kolumbijo, ruando...
Se pa zelo strinjam z veliko povedanega v članku. Posploševanje in neargumentiranje ter radikalizem na obeh straneh zakonika so povsem napačni. Zagovarjanje in nasporotovanje zakonika mora temeljiti na argumentih, strpnem pogovoru in izmenjavi mnenj, ne pa s primerjavami o srednjem veku, katolibanizmu ali prevladi gejev itd..., česar veliko vidimo tudi na tem forumu in tudi pri tem članku.
težava je v temu, da so strokovnjaki (tako socialni delavci kot psihologi) povedali svoje-nasproti pa jimje stala teologija. vsak se je lahko sam odločil kdo predstavlja relevantno stroko pri tem.
- "pravice do matere in oceta" ni v starem zakonu in je ni v novem
- skupne posvojitve niso mozne po starem zakonu in ne bodo po novem
- posvojitve v tujine so priznane v Sloveniji po starem zakonu in bodo po novem
- posvojitev partnerja od bioloskega starsa je dovoljena po starem zakonu in bo po novem
Tako da... zakaj tocno ste proti, ce novi zakon ne spreminja nic takega, kar bi se vam zdelo sporno?
Sedaj je bolj verjetno, da bo preživel rjavi medved kot slovenski narod v svojem izvirnem slogu.
Iz Slovenije se vsak mesec izseli približno trideset mladih izobraženih ljudi. Poznam že drugi par, ki odhaja v zadnjega pol leta.
Kdo ostaja, kdo vodi Slovenijo, kdo bo vodil Slovenijo?
Kaj ima nataliteta opraviti z zakonikom,kaj postavlja kaksne ovire. Kaj mislite,da bo teh par sto gayev in lezbik,ce si bodo lahko posvojili otroke delovali negativno na nataliteto celega naroda?
In se o nezmoznosti reprodukcije. Kaj hoceti,da bi vsak par ,ki naj bi sel v zakonsko zvezo , alli,pa samo taki ki zivijo na koruzi,moral najprej dokazati,da je sposoben reprodukcije in sale tedaj bi dobil vas zegenj.
Proti zakoniku je itak večina ljudi, ker je naravnan proti zdravi pameti. ZATO je referendum proti zakoniku in zato je zakonik zanič.
Kdor pa misli da ni res, naj ga pa na primer prebere!
Le poglejte kako dobro gre kršanskim državm kot so avstralija(oz. UK), nemčija, skandinavija, avstrija, usa..
Človek, kar jezen postane ko bere takšna trolljenja:
Avstralija- ena najbolj progresivnih politik kar se tiče istospolnih. Zakoni popolnoma izenačeni.
Nemčija- samo vprašanje časa je kdaj se bodo izenačile istospolne zakonske zveze z ostalimi. Izjemno liberalna država, kjer ministrom in županom ni težko priznati svoje spolne usmeritve.
Skandinavija- sploh ne mislim zgubljati besed...kajne ciracara?
Avstrija-podobna ureditev naši...kako pak, naši oberkrainer prijatelji
USA-niha od zvezdne države do zvezdne države. So pa američani izjemno veren narod, obenem pa tudi izjemno občutljivi ob vtikanju Cerkve v politiko. Kar je tebi tuje, kajne ciracara?
zakon je že šel skozi. Zato pa mamo naknadni referendum...
Ni mi pa jasno, kaj ma tu Janša zraven veze, če je bil zakonik že sprejet v parlamentu.
Na način, ki ga omenjaš pa so delovali še do 20 let nazaj in to taisti, ki so nam po vsej sili vtaklnili družinski zakonik, brez kakršnekoli javne diskusije in mnenja strokovnjakov in s širšo strokovno nepodporo.
Kako bo upošteval pokojninsko in predvsem socialno zakonodajo in ob tem, ne samo zmanjšal javno porabo ampak celo vse to počel brez financiranja bank - dolgov. Komaj čakam. Naj bo sedaj Janez pošten ( tako kot pahor, kateri ni hotel da ima njegova vlada 100 dni miru ) ampak TAKOJ pove rešitve.
Upam da ga ne bomo nadrsali. Z vsakim dnem sedanjega stanja bolj verjamem v Pahorjevo poštenost in - sposobnost.
in?
Marsikateri desničar je diplomiral, magistriral pa tudi doktoriral na fdv-ju, ki je leglo levičarjev.
Lenart Škof je doktoriral iz filozofije na Teološki fakulteti Univerze v Ljubljani.
Čeprav bi bilo lepo, da bi glasovali samo ZA družinski zakonik, ki nikomur nič ne jemlje in nikomur ne škodi.
Po dolgem času nekaj pametnega na slovenskem političnem gnojišču!
To povejte Kučanu.