Vaša ocena: 
Ocena 3,5 od 56 glasov
Ocenite to novico!
| O posvojitvah, ki jih nasprotniki družinskega zakonika tako poudarjajo, bodo po novem odločala sodišča. In sodišče bo v vsakem konkretnem primeru tehtalo in presojalo, kdo je za konkretnega otroka najbolj ustrezen posvojitelj. | ||
| Odziv ministrstva za delo, družino in socialne zadeve na pismo civilne iniciative za družino in otrokove pravice. | ||
Novoimenovani ljubljanski nadškof in metropolit Anton Stres meni, da bi bilo od oblasti neodgovorno, če bi družinski zakonik sprejela v takšni obliki, saj temeljito posega v temeljne vrednote.
Stres je na posvetu o družinskem zakoniku, ki ga je pripravila Komisija za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci, izpostavil namen komisije, da se pridruži vsem, ki razmišljajo podobno in jih skrbi prihodnost, ki bi bila črna, če bi bil predlagani družinski zakonik sprejet.
Podpredsednik državnega zbora France Cukjati je opozoril, da je bistvo zakonske zveze v osnovanju družine, poudarjena pa je usmerjenost v otroka. Predlog družinskega zakonika pa kot cilja ne izpostavlja več otroka, pač pa medsebojno razmerje, otrok pa je le še sredstvo. Predsednik društva Družinska pobuda Tomaž Merše je dobil vtis, da gre pri predlogu družinskega zakonika za vrsto provokacije, saj so predlagatelji izbrali rešitve, ki povzročajo delitve. Tudi islamska skupnost v Sloveniji si bo prizadevala za ohranitev družine, saj je družina v islamu sveta, je dejal njen tajnik Nevzet Porić.
Pred posvetom je imel predavanje tudi psiholog Bogdan Žorž, ki je dejal, da predlagani zakonik razume kot napad na slovenski narod. "Če se zlomi družina, se zlomi človeštvo. Zaradi zloma slovenske družine se človeštvo ne bo zlomilo, se pa zlomi narod," je dejal.
Civilna iniciativa zbrala 15.000 podpisov, Kuhar Primcu očita populizem
Civilna iniciativa za družino in otrokove pravice, ki ne podpira družinskega zakonika, je zbrala več kot 15.000 podpisov, to pa Romana Kuharja z Mirovnega inštituta ne preseneča. Kuhar je za MMC dejal, da je bilo urejanje področja družine vedno prostor ideoloških spopadov, zato ga ne preseneča, da se je Civilna iniciativa, ki jo vodi Aleš Primc, lotila družinskega zakonika. "Diskurz, ki ga uporabljajo, je učinkovit v smislu populizma," nam je povedal.
Podpise so po besedah vodje iniciative Aleša Primca zbirali na "vse mogoče načine, tudi prek svetovnega spleta". Za MMC je pojasnil, da so podpisi namenjeni podpori pravicam otrok, to pa pomeni nasprotovanje predlogu družinskega zakonika, glede česar so v iniciativi na vlado naslovili odprto pismo s pozivom, naj predloga ne podpre.
"Noben otrok ne sme biti diskriminiran"
Predlog družinskega zakonika, za katerega je ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve v ponedeljek napovedalo, da ga bo vladi poslalo v nespremenjeni obliki, po mnenju Civilne iniciative za družino in otrokove pravice nasprotuje naravi in temeljni otrokovi pravici. Ob tem je Kuhar spomnil na drugo plat zgodbe. Dejal je, da mu v vseh razpravah o družinskem zakoniku nihče od nasprotnikov tega, da istospolni pari posvojijo otroke, ni odgovoril na vprašanje, kaj narediti s tistimi otroki, ki že zdaj živijo v istospolno usmerjenih družinah. "Noben otrok ne sme biti diskriminiran zaradi nikakršnega vzroka, niti zaradi spolne usmerjenosti staršev".
Ministrstvo namreč ni upoštevalo pripomb nasprotnikov družinskega zakonika, ki so zahtevali umik predloga, ki istospolne skupnosti izenačuje z drugimi družinskimi skupnostmi in istospolnim partnerjem daje možnost posvojitve otrok. Poleg tega zakonik ohranja tudi prepoved telesnega kaznovanja otrok, dodaja pa še prepoved psihičnega nasilja. V vladno obravnavo naj bi zakonik sicer prišel še ta mesec, Kuhar pa je spomnil, da je ministrstvo že napovedalo, da bi, če bi se zbralo dovolj podpisov za referendum, zakonik najprej dalo v ustavno presojo. Poudaril je, da se danes še vedno ne razume osnovnega mehanizma demokracije - varstva človekovih pravic, sploh manjšine. Meni, da mora demokracija zaščititi prav manjšine, saj bi sicer lahko večina vedno preglasovala manjšine.
Ministrstvo: raziskava pokazala, da se otroci v istospolnih družinah enako dobro razvijajo kot v drugih družinah
Na odprto pismo civilne iniciative za družino in otrokove pravice se je odzvalo tudi ministrstvo za delo. Zapisali so, da so med javno razpravo prejeli 240 različnih pripomb, predlogov, mnenj posameznikov, inštitucij, nevladnih organizacij, civilne družbe in političnih strank. Strokovnih študij oziroma raziskav, ki bi dokazovale, da življenje v istospolni skupnosti negativno vpliva na otrokov razvoj, med javno razpravo niso prejeli, so znova poudarili na ministrstvu.
Poudarili so še, da predlog družinskega zakonika v celoti ohranja nedotaknjeno tradicionalno zakonsko zvezo med moškim in žensko z vsemi pravicami in dolžnostmi in v ničemer ne zmanjšuje pomena tradicionalnih družinskih oblik. Posamezni ukrepi, kot je odprava administrativnih ovir, celo skušajo spodbuditi tradicionalne družinske oblike in jih narediti privlačnejše tudi za mlade.
"S predlogom družinskega zakonika ne želimo ustvarjati ali spodbujati nastajanja novih oblik družin, temveč le sledimo načelu svobodne izbire posameznika ter družbeni realnosti, v kateri različne oblike družin že obstajajo," še poudarjajo na ministrstvu.
Rezultati študije nemškega ministrstva za pravosodje, ki je zajela 693 istospolnih partnerskih zvez, so pokazali, da se otroci in mladostniki v istospolnih družinah enako dobro razvijajo kot otroci v drugih oblikah družin, opozarja ministrstvo.
| Na Facebooku imajo svojo skupino tudi zagovorniki zakonika. Skupina, ki jo je ustanovil aktivist za pravice istospolno usmerjenih Mitja Blažič, ima skoraj 5.000 članov, pod peticijo Za vse družine pa se je podpisalo več kot 1.300 zagovornikov predloga družinskega zakonika. Blažič bo tudi gost MMC-jeve spletne klepetalnice. Z njim boste lahko klepetali v petek, 4. 12., ob 15.00. Vabljeni! |
"Zakonik ne izpolnjuje temeljnih pogojev"
Po mnenju iniciative družinska zakonodaja tako ne izpolnjuje dveh temeljnih pogojev - varovanja koristi otrok in vzpostavljanja pravnega okvira družinskih razmerij, ki bo zagotavljal dolgoročno preživetje družbe.
"Navidezne strokovne podlage za pripravo zakona, ki so razvidne iz obrazložitev k zakonu, večinoma temeljijo na interesih ozke družbene skupine, ki jih zastopajo organizacije istospolno usmerjenih v naši državi, in bolj kot kar koli drugega odražajo aktivizem njihovih avtorjev," so prepričani v inciativi in naprotujejo izjavam državne sekretarke na ministrstvu za delo Anje Kopač Mrak, češ da med pripombami ministrstvo ni prejelo "nikakršnih strokovno utemeljenih predlogov" glede nasprotovanja izenačitvi zakonske zveze in istospolnih zvez. Njeno ravnanje označujejo za "laganje".
"Pripombe naj se pokažejo javnosti"
Tako člani iniciative od ministrstva pričakujejo, da bo javnosti omogočilo vpogled v več kot 240 pripomb, "če pa se bo izkazalo, da je državna sekretarka s svojimi neprimernimi izjavami okrnila ugled vlade ter žalila osebno in strokovno integriteto ljudi ter strokovno kompetentnost oseb in inštitucij, ki so med javno razpravo poslale svoje pripombe, od vlade pričakujemo, da jo bo zamenjala na položaju".
Po mnenju iniciative je namreč nasprotovanje javnosti in strokovnjakov predlogu družinskega zakonika veliko, pri čemer se sklicujejo na ankete javnega mnenja in javno predstavitev mnenj v DZ-ju 12. oktobra. V odprtem pismu še pojasnjujejo, da je pravna ureditev istospolnih skupnosti pravnosistemsko dobro urejena z zakonom o registraciji istospolne partnerske skupnosti.
Hvala za čestitke...on lepo da bo moj otrok imel mamo in očeta...naučil pa ga bom, da ne prikrajša drugemu tisto kar je sam imel...
Drugačno mnenje toleriram dokler je v okviru dobronamernosti - če je pa hudobno in proti pluralnosti in demokratičnosti, potem pa imam vso pravico biti kritičen.
Ja, včasih me zanese pri žalitvah, ampak sem le človek. Zato imam pa administratorja na "rami", ki mi ob prekrških pošilja opozorila in grožnje z izgonom s tega foruma. Fair enough.
RKC vas pa žuli!
To je pa moj privilegij in ne problem. ;-)
Če bi že gay skupnosti dodelil otroka, bi bilo veliko bolj primerno dvema ženskama. Mati je že po naravi osnova, čeprav nobena ženska ne more nadomestit lik moškega in noben moški lik ženske. To so osnove..
@TineB; soočaš se s problemom prevelikega prostega časa...
Ja, otroci so ljubki, ko so mali in nebogljeni. Problematično obdobje tako za starše kot otroke se ponavadi začne mnogo kasneje - tam z začetkom pubertete. Tam je ponavadi starševstvo in ljubezen na preizkušnji ... ko se dostikrat otroku ne dovoli, da bi se odločal po svoje in mislil s svojo glavo. Splo že ve času ali blizu polnoletnosti. Al ipa se otroku v duhu te ljubezni preveč popušča inse ne postavlja nobenih meja.
Tukaj čudežene formule ni. Vsak starš mora biti sposoben "prebrati" potrebe in želje ter karakter otroka in ga temu primerno vzgajati. Najhuje je, če se neko splošno formulo hoče aplicirati na vse primere - čle zato, ker je bila v nekaj primerih zelo uspešna. Lahko da - pri določenih otrocih. Kar pa še ne pomeni, da bo pri drugih tudi. Starši morajo biti zelo inteligentni pri vzgoji. Kajti hitro se lahko kaj zalomi. In to ima seveda še najmanj zveze s spolno usmerjenostjo starša.
"Zaradi tega bo mož zapustil očeta in mater in se pridružil svoji ženi in bosta eno meso."
Seveda se. Poznam sicer celoten del besedila, obešam se pa na to kost namerno, da ilustriram tehniko argumentacije. Kolikokrat je bilo povedano, da nihče ne jemlje nikomur nič, da predlog zakona nikomur ne jemlje nobene pravice in da na večino ljudi sploh ne bo vplival, ter da so bistveni deli predloga zakona povsem drugje. Pa se še kar pojavljajo isti argumenti. Kot da bodo s ponavljanjem postali resnica.
No, pa ne glede na to, še vedno nisi odgovoril na moja kot praviš nebistvena vprašanja. Čeprav morda niso tako nebistvena, kar sovpadajo z vlogo, ki jo ženskam v družbi namenja katoliška cerkev. Ampak to je druga debata.
Eto tako gre to. Vzgoja po sistemu korenjček - palica. Ne vem če danes to še kdo dela. Ti pa zaupam eno stvar. Danes je mularija čist preveč scrklana. Jim že v šoli povejo vse o njihovih pravicah, sam pri dolžnostih je problem, ker so pozabljivi.
In problem modernega starša je danse sploh vzgojiti normalnega otroka. Če prideš do tukaj si že car.
To je vendar javni zavod, ne kak preocerkveni medija ali komercialka, ki bi se na senzacionalizem šlepala. Kako nizko je RTVSLO padla. Ojej.
Marsikdaj ljubezen do otroka ni nesebična. Sploh če starši na otroka projecirajo svoje frustracije, ambicije in želje. Ter potem otroku ljubezen izkazujejo recipročno - pač glede na to, koliko on upošteva navodila staršev. Kaj pa je vzgoja kot pa sistem korenčka in palice - selektivno podeljevanje ljubezni v skladu s tem, ali otrok naredi kaj "prav" ali ne (po kriterijih staršev, seveda).
In še to pri marsikateremu staršu se "prezpogojna ljubezen" do otroka konča, ko mu ta "naredi sramoto" - npr se izpove kot homoseksualec, zlorablja droge, zaide na stranpota itd.
In obratno. včasih je ta ljubezen tako slepa, da potem starši še nesprejemljiva početja svojih otrok zagovarjajo (npr. izsiljevanje in nasilje nad vrstniki v šoli, vandalizem itd) - saj veš: "Ne, moj otrok pa že ni tak! To je laž."
Glede naukov iz bibilije ... Včasih so nauki iz preprostih basni za otroke bolj na mestu kot tisti iz biblije..
@a-bra-ka-da-bra Torej je moški razlog obstoja ženske? In njen cilj je dopolnjevati in izpopolnjevati moškega? vsi se obešate na tole Adamovo kost. Bistvo je dva odstavka naprej
"Zaradi tega bo mož zapustil očeta in mater in se pridružil svoji ženi in bosta eno meso."
s čim bo Slovenija nastradala? Ker bo nekaj sto ljudem omogočila dostojnejše življenje? Za ostale se ne bo prav nič spremenilo. Če misliš, da se bo, imaš problem v lastni glavi.
:)
Ne vem, kaj so ti idealni starši. Kak pa je kriterij, da si idealen starš? Idealen v očeh koga? Svojih staršev? Sosedov? Župnika? Družbe? Ali - svojega otroka? Ker dostikrat se zgodi, da se imajo starši za idealne in delajo vse po regelcih, otrok je pa nesrečen - ker mu manjka nekaj, česar regelci ne vedo in s tem tudi starši ne.
Glede CSD: za posvojitve bodo specializirani oddelki - tako da se ne bo vsak vaški CSD ukvarjal z vsemi zadevami tako kot danes, ko je vse skupaj krajevno zorganizirano. Ampak bo zorganizirano po strokovnih specialnih področjih - tako da bodo močni strokovni centri npr za družine, za ostarele, za socilano ogrožene, za duševno bolne itd.
@tech
Homoseksulaci že sedaj so. Vedno so bili. Z zakonom ali brez. Že od nastanka človeka. Pa svet še ni propadel zaradi tega in tudi ne kaže, da bi. Ko bo, bo z 99.9999% verjetnostjo zaradi česa drugega kot pa tistih nekaj % homoseksualcev v populaciji. Ti pa govoriš, kot da bo zdaj, če bo ta zakon sprejet od nekje prilezlo na tisoče homoseksualcev in preplavilo slovenijo. možje bodo ženam rekli "Draga, jaz sem gej. Adijo. Grem raje k Stankotu zdaj, ker je zakon v veljavi." Žene bodo rekle možem in otrokom :"Otročki moji in moj možek ljubi, vaša mamica ima zdaj, ko je zakon sprejet, raje tetice. Zato zbogom. Bom s sosedovo Milico zdaj živela." A tako si ti to predstavljaš?
@mlincek
Vsak otrok je spočet iz sebičnih razlogov. A kdo otroka vpraša, če si želi biti spočet? Ne. Torej je vsak otrok spočet po želji in volji staršev. Razen v izjemah (posilstva, "se je kar zgodilo" spočetja itd). Kaki ga pa celo spočnejo in potem terminirajo. Ali pa se mu odrečejo ob rojstvu. Pa otroka tudi nihče ni ne vpraša. To, da je ljubezen povsem nesebična je pa tudi nek mit. Če ne drugega, ti daje zadovoljstvo, ker se tvoj ljubljeni ob tebi dobro počuti. Nesebična ljubezen je npr taka v kateri bi ti trpel, pa bi še vedno ljubil. Čeprav če bi bil mazohist po duši, bi ti to ustrezalo in bi bilo spet sebično. Pozdrav.
Se strinjaš? Ampak dejstvo je, da taki bodoči stariši zaradi svojih prepričanj tega žal ne bodo počeli, ker pač sami mislite, da je to nekaj fuj in fej. Vidiš, to pa ni fer.
Pa čestitke za otročička. Probaj ga prikrajšat vsaj za nekaj svoje nestrpnosti.
Verjamem, da se večina nas strinja s prvim stavkom. Tisto, kar jaz ne razumem, je tvoje govorjenje o sili. Kje v predlogu tega zakona ti vidiš, da kdo komu jemlje? In ne, pravica otroka do matere in očeta ni otrokova temeljna pravica. Dobro si preberi listino UNICEF o otrokovih pravicah. To je ratificirala tudi Slovenija. Otrok ima pravico do življenja z materjo in očetom samo dokler je to dobro za otroka. Tukaj je pa govor o (1) največ, o ločenih staršev (ali pa je eden umrl), ki živijo pri enem od staršev, ta pa živi z partnerjem istega spola, (2) in dosti manj, o otrocih ki sta jim ali oba starša umrla ali pa iz različnih razlogov ne morejo živeti z nobenim od staršev.
Se pravi da je Eva, ženski del, del moškega Adam. Ga dopilnuje in izpolnjuje; eros, moški ego.
Torej je moški razlog obstoja ženske? In njen cilj je dopolnjevati in izpopolnjevati moškega?
A se ne zavedate, da nas je tako ali tako 6x preveč na svetu?!?! Kdo bo izumrl? Ma zarad par pedrov pa lezbijk ne bo šloveštvo izumrlo, nehite bit melodramatični!!!!
Pravzaprav, če me spomin ne vara, ker je že dolgo tega, je bila Eva ustvarjena iz Adamovega rebra. Verjetno je zato večina moških latentnih homoseksualcev, ker bi nas brez tega ženske ne privlačile.
Otrok (dojenček) ima neodtuljivo pravico do matere. Tudi če je ta krušna.
Sama sem skoraj samorastnik, malo so se sorodniki pobrigali zame, torej brez vpljiva matere ali očeta. vseeno sem zrasla v pošteno in delovno osebo. V osnovni šoli me je duhovnik " maltretiral ", ker nisem bila otrok iz prave družine, imela sem le skrbnike.Mar me je bilo treba zato šteti med izobčence. RK cerkve skoraj ne štejem, krivični so bili do mene in to večkrat.
- Ne vem o katerih raziskavah govoriš, mi lahko navedeš vir?
- Ne vem zakaj stalno omenjaš CSD: ki normalno nima nič z "družino", dokler ta ni problematična. Sicer pa imam kar nekaj izkušenj s sodelovanje z to ustanovo in je daleč od resnice, da bi vse vedeli (seveda je tudi zelo odvisno od okraja).
- Nikjer nisem govoril o postopku posvojitve, zato ne vem kakšno vezo to ima, govoril pa sem o "faktu" posvojitve kot objektni možnosti ne pa subjektivnemu ugotavljanju.
- Pogrešam pa tvojo repliko o idelnem paru:
objektiven iluzoren primer: idealna starša (očeta in mater), in idealna homoseksualca. Kje bo otrok objektivno bolje odraščal v vseh svojih razsežnostih - optimalno gledano, ker so vsi popolno-idealni? V obeh primerih enako? V čem je torej sploh razlika? Je ni? Je torej enako? Antropološko, fiziološko, psihološko, pa tudi duhovno gre za velikansko distinkcijo, kateri popoln "par" bo lahko v polnosti vzgajal, mar ne?
Res, nekateri imate prevelike strahove, ki niso racionalni.
Osebno nimam nič proti homseksualcem...vsak uživa na svoj način in vsak ima drugačne želje in fetiše in nagnjenja in bla,bla...sam otrok ni za mešat v te zadeve...ti pa samo ugibaš kaj bo naredil center za socialno delo in sodišča...kakšna praksa bo pa po sprejetju zakona nastala ne moreš vedet...
v vse skrajnosti pa tud ne mormo it....vsaj kar se teh zadev tiče...vse ostalo lahko, samo otrok naj ostane med mamo in očetom...
A hočeš reči, da so geji in lezbijke krivi, da bi bili nekateri nestrpni, da ne rečem zlobni do teh otrok? Ob takih argumentih se mi lasje postavijo pokonci. Če torej karikiram: istospolni parnerji ne smejo posvojiti otrok, ker bi bili "normalni" hetero pari in njihovi najbolje vzgajani otroci nestrpni!? In to do otrok, ki niso nič krivi ... in do pravic katerih se v izhodišču tako zelo borite. A res ne vidite, da je tukaj nekaj zelo narobe?
CNN je napisal: "Dejstvo pa je, da je s homoseksualci nekaj narobe. Enako kot s fizičnimi invalidi. Nekdo, ki je rojen brez nog pač ne more izsiljevati pravico, da se morajo zato vsi ostali vozit okrog z vozičkom. "
Dobro mišljena primerjava, pa po moje napačna. Invalid ne izsiljuje, da se drugi vozijo z vozičkom, ampak da se lahko on enakovredno vozi s svojim vozičkom kot drugi s svojimi vozili. Enako geji in lezbijke ne zahtevajo, da se drugi odpovedo svojim pogledom na družino, še manj jo rušijo oziroma trdijo, da je tradicionalna družina slaba, zahtevajio pa, da se tudi drugačne družine priznajo za enakovredne tradicionalnim oziroma kakorkoli že to imenujemo.
Pa še to, kar se izgovarjanja na tradicionalno tiče. Še danes bi jedli iz lesene žlice, če bi se vedno izgovarjali na tradicijo.
saj v tem je štos. Nihče nikogar ne sili, da morajo zdaj vsi biti homoseksualci. Teh je v populaciji le nekaj %. Če zakon obstaja ali pa ne.
Ti pa očitno si toliko neveden, da si prepričan, da bo s sprejetjem tega zakona predpisana homoseksualnost in da bodo zdaj kot Zombiji od nekje prilezli na stotisoči gejev in lezbijk in okuprialo Slovenijo. Zelo inteligentno, ni kaj. Daj pejd raje Lady Gaga poslušat. Al pa posnnetek Kmetije slavnih pogledat.
Ne poznaš postopka posvojitve. Če ne gre za dojenčka, potem se pač sledi temu, da je otrok dan v posvojitev v čimbolj podobno družino. Npr, črnega otroka ne bi belcem dali, otroka iz hetero družine ne homo družini, otroka iz homo družine v hetero družino, koatoliškega otroka muslimanski družini itd. Teži se h kontinuiteti, da je za otroka prehod čimbolj mehak.
Verjetno govoriš za dojenčke novorojenčke - ki še niso živeli v družini. Tam bo verjetno šlo po časovnem kriteriju - kateri par se je prej prijavil v postopek. Če je to pač homo par bo CSD pripravilo strokovno mnenje, sodišče pa bo o tem odločalo. Lahko bo posvojitev odobrena, lahko ne. Tu bodo odločale finese v življenjskem slogu itd.
Kako bo ta otrok odraščal? Tako kot otroci danes odraščajo - odvisno od odnosov v družini. In verjemi, da CSD od A do Ž prečeše celotno življenje, navade, živ. stil, nazore itd posvojiteljev in na tem svoje mnenje predstavi. Kakim histeričnim in labilnim ljudem ne dajejo otrok v posvojitev.
Tudi sem prepričan, da ne bi v posvojitev dali otroka paru, ki bi hotel otroka nalašč vzgajati v homoseksualca.
Upam si trditi, da bo sodišče dovolilo le posvojitev homo parom, ki imajo urejeno življenje in nek status v mikrookolju v tej smeri, da so čimbolj podobni tradicionalnim hetero parom. Heteronormativnost bo tu še vedno kriterij. Nekakšen Bruno s tipom pač ne bo mogel otroka posvojiti, ker niti CSD noti sodišče nebosta tega potrdila.
Če te skrbi, da bo tak otrok vzgajan v zafnanega homoseksualnega sovražnika nasprotnega spola in drugačnosti, so skrbi odveč. Vse raziskave kažejo, da homoseksualci svoje otroke vzgajajo v povprečju bolj tolerantne osebe od povprečja - učijo jih spoštovanja ter tolerance do različnosti in drugačnosti. Tvoji strahovi pa temeljijo predvsem na predsodkih in stereotipih.
Se mi zdi da si ti malo omejen in zarukan...lahk se gremo vsi homoseksualce, pad avidimo kolk časa bo še človek na tem svetu...ti boš verjetno našel rešitev v umetni oploditvi...najboljše da se spravmo kar nardit stroje, da nas serijsko proizvajajo...pol smo lahko vsi homoseksualci in ima vsak svojga otroka...
V zadnjem stavku tvojega odgovora se skriva odgovor tebi: "Vse bo odvisno od konkretnega primera, kaj bo za otroka najbolje in najmanj stresno - in mu tako v korist in dobrobit."
Seveda pa je o konkretnih primerih preuranjeno govoriti - ker jih je na obeh straneh veliko, prav gotovo večina v prid tradic. obliki družine. In ni smiselno namigovati na teh primerih skrajnosti, ki jih navajaš, kdorkoli jih lahko, kajne?
Vzemi ta objektiven iluzoren primer: idealna starša (očeta in mater), in idealna homoseksualca. Kje bo otrok objektivno bolje odraščal v vseh svojih razsežnostih - optimalno gledano, ker so vsi popolno-idealni? V obeh primerih enako? V čem je torej sploh razlika? Je ni? Je torej enako? Antropološko, fiziološko, psihološko, pa tudi duhovno gre za velikansko distinkcijo, kateri popoln "par" bo lahko v polnosti vzgajal, mar ne? Nisem ponudil odgovora, vsak naj si odgovori sam!
A
* Kenneth Anger
* Willem Arondeus
* Kutluğ Ataman
* Ron Athey
* Kevyn Aucoin
* Edward Avedisian
* Joe Average
B
* Leo Babsky
* Don Bachardy
* Francis Bacon (painter)
* Tim Barela
* Richmond Barthé
* Rikki Beadle-Blair
* Albrecht Becker
* Fernando Bengoechea
* James Bidgood (filmmaker)
* Ross Bleckner
* Tom Bouden
* Adam Bouska
* Leigh Bowery
* Juan Boza Sánchez
* Joe Brainard
* AA Bronson
C
* Paul Cadmus
* Rick Castro
* Robert Chevara
* Ken Choy
* Ralph Chubb
* Christopher Ciccone
* Jess Collins
* Xavier Cortada
* Douglas Coupland
* Steve Cox (artist)
* John Craxton
* Howard Cruse
D
* Van Darkholme
* F. Holland Day
* Edgar de Evia
* Adolf de Meyer
* Dean DeBlois
* Beauford Delaney
* Charles Demuth
* William Dobell
* Drubskin
E
* Arthur Erickson
F
* Yankel Feather
* Patrick Fillion
* Avram Finkelstein
* Tim Fish
* Peter Flinsch
* Greg Fox (author)
F cont.
* Jared French
* Donald Friend
* Richard Fung
G
* Klaus Gerhart
* Gilbert and George
* James Gleeson
* Wilhelm von Gloeden
* John C. Goss
* Félix González-Torres
H
* Ralph Hamelmann
* Glen Hanson
* Keith Haring
* Marsden Hartley
* Sadao Hasegawa
* Eric Hebborn
* David Hockney
* Kristian Hoffman
* Christian Holstad
* Horst P. Horst
* Elmyr de Hory
* George Hoyningen-Huene
* Peter Hujar
J
* David Noyes Jackson
* Phil Jimenez
* Jasper Johns
* William Armstrong (American artist)
* Isaac Julien
K
* Ray Kampf
* Adrian Lee Kellard
* Chip Kidd
* Robert Kirby (comics artist)
* Ralf König
* Elisar von Kupffer
L
* David LaChapelle
* Thomas Lanigan-Schmidt
* Agustín Lazo Adalid
* Robert Lentz
* J. C. Leyendecker
* Herbert List
* Andrew Logan
* Attila Richard Lukacs
* George Platt Lynes
M
* Ryan McGinley
* Robert Mapplethorpe
* Dick Martin (artist)
* Sean Martin (cartoonist)
* Robert Medley
* Duane Michals
* Tim Miller (performance artist)
* Jerry Mills
* John Minton (artist)
M cont.
* Frank C. Moore (painter)
* Gene Moore (window dresser)
* Rodolfo Morales
N
* Fabrice Neaud
* Adi Nes
* Win Ng
* Nguyen Tan Hoang
* Daniel Nicoletta
* Emile Norman
O
* Eric Orner
P
* Dimitris Papaioannou
* Felix Partz
* Joe Phillips
* Jan Pieńkowski
* Pierre et Gilles
* Jack Pierson
* Guglielmo Plüschow
R
* Benny Nemerofsky Ramsay
* Robert Rauschenberg
* Herb Ritts
* Howard Roffman
* P. Craig Russell
S
* Salomé (artist)
* Francesco Scavullo
* Maurice Sendak
* John Sex
* Eric Shanower
* Michael Shaowanasai
* Jeff Sheng
* Jeffrey Smart
* Graham David Smith
* Simeon Solomon
* Konstantin Somov
T
* Gengoroh Tagame
* Pavel Tchelitchew
* Tom of Finland
* Ryan Trecartin
* Scott Treleaven
* Robert Triptow
* Yannis Tsarouchis
* Henry Scott Tuke
V
* Carl Van Vechten
* Keith Vaughan
* Maurice Vellekoop
* José Villarrubia
W
* Andy Warhol
* David Wojnarowicz
* Martin Wong
* Mark Kenneth Woods
Y
* Tamotsu Yatō
Da Vinci, Michenagelo, Lorca, Wilde etc.
Na tvojo in mojo žalost nisem od nikogar plačan. Niti nimam šefa za tole pisanje
@mihasplohnicar
Potemtakem bi morali otroke prepovedai tudi Romom, priseljencem, ljudem drugačne veroizpovedi, revnim ljudem itd - kajti njihovi otroci so v vrtcu ali šoli tudi tarče neotesanih in nesramnih pamžev ter njihovih omejenih staršev. Glej, da ne bodo tvoja deca pod udarom, ker očka tak runkelj.
kar je res, je res in to ni laž.
pa filajte minuse zdaj.
George Michael in Elton John nista glih "umetnika". Še kdo?
pa ne da bi sam bil gey ampak preprosto zato, ker si tak človek ni sam kriv, da je tako usmerjen ampak mu je ta gen podarila narava.
Tudi invalidi so od začetka med nami pa ne bomo narave prepričevali, da lahko hodijo, slišijo, vidijo.
homoseksualnost je bila prisotna v vseh časih naše civilizacije.
zato me tista par postov nazaj izjava, da je homoseksualnost odraz bolane družbe zelo moti.
pa ne da bi sam bil gey ampak preprosto zato, ker si tak človek ni sam kriv, da je tako usmerjen ampak mu je ta gen podarila narava. mati narava v kateri mi živimo, še sploh tuki kdo ve kako zgleda narava, ali ste že vsi sužnji betonu in kapitalu?
namest, da bi poskušali te ljudi razumeti, jih odrinjamo na neko stran in s tem mislimo, da rešujemo problem.
jaz grem to iniciativo jutri takoj podpreti, že sam zaradi tega ker spoštujem vsako živo bitje. to kar bi morala tudi spoštovati vsaka vlada. pa bi svet bil veliko lepši.
pa naj reče kdo kar hoče mi je čist vseeno, ampak največji umatniki naših časov so bili dvo ali istospolno usmerjeni, pa jih vseeno častimo, ker so dali naši družbi zelo veliko.
Podpis. Zdi se, da so nekateri plačani na tem forumu. Kateri so to, ni težko uganiti. Namesto, da bi v SLO še bolj podpirali družine z več otroki, pa se gredo take zakone...
Je pa US tudi reklo, da se materije, ki ureja podobne situacije, ne more urejati na različne načine le na podlagi osebne okoliščine - spolne usmerjenosti oz spola, ker to krši 14. člen ustave (prepoved diskriminacje; enakost pred zakonom).
Torej imaš v osnovi materijo, ki je različna le glede na spolno usmerjenost oz spol - v vseh ostalih aspektih pa je enaka. In dikcijo, ki pravi, da nihče ne sme v enakih situacijah biti diskriminiran glede na spolno usmerjenost oz spol. Pa seštej 1 + 1.
Iz tehnično-pravnega teoretičnega stališča so zadeve jasne. Vprašanje je drugje - na ideološki ravni. Zdaj je pač vprašanje, kaj je bolj pomebno: tradicija in idelologija ali spoštovanje pravnih načel in pravne države ter pravic državljanov (pravica do nediskriminacije).
KA JE TO???
"S predlogom družinskega zakonika ne želimo ustvarjati ali spodbujati nastajanja novih oblik družin, temveč le sledimo načelu svobodne izbire posameznika ter družbeni realnosti, v kateri različne oblike družin že obstajajo" ... Seveda ne morete ustvarjati novih oblik družin, ker je prava in edina družina le ena: otrok/otroci+mati+oče
Če bo zakon sprejet, bo padel na referendumu. Sem 100%. Če ne bo padel zakon, bo padel narod, kot pravi g. Žorž. Ker vse, kar je (bo) dovoljeno, ni tudi dobro.
Ti boš prej mrtev predno bo ta civilizacija propadla. Kaj te muči? Bi rad reševal svet? Ni bil Kristus dovolj?
@if
Ja lahko trdiš in misliš kar hočeš, ampak pri nas o tem, kdo je primeren za posvojitev in kdo ne, odločajo centri za socialno delo (n po novem predlogu tudi sodišča) - za vsak primer posebej. Glede na korist otroka. Včasih moški + ženska nista najboljša varianta v kakem primeru: glej moje prejšnje komentarje. To odločanje temelji na strokovnih in človeških kriterijih.
In v tem je štos DZak - da se da možnost, da CSD in sodišča o tem odločajo, ne pa da o tem odloča laična javnost kar tako na pamet na podlagi predsodkov in ideološke zaslepljenosti.
Otroku koristi le ljubeče okolje, kjer je preskrbljen in se čuti varnega - le tako se lahko normalno razvija. Če ni pod stresom. Ne glede na to, kdo ga vzgaja. Otroka ne brigajo ideološke in filozofske debate. Če obstaja le en sam primer, da je za otroka bolje, da je posvojen od homo para, mora biti ta možnost omogočena ne pa vnaprej prepovedan iz ideoloških razlogov. Drugače to ni v korist otroka, pa čeprav nasprotniki zakona ravno ta argument najbolj glasno navajajo.
Nekdo je dal primer vpisa na faks - tam ima vaskdo PRAVICO vložiti prijavo / kandidaturo za vpis, sprejet pa bo le, če bo izpolnjeval kriterije za to. Če jih ne bo, ne bo sprejet in vpisan. Nikomur pa ni prepovedano podati prijave. Enako je z novim DZak - ta samo omogoča oddajo vloge za posvojitev. Za vstop do postopka. Posvojil bo pa lahko le, če bo ustrezal kriterijem koristi otroka (v tistem danem konkretnem primeru).
Vse preveč se tu na pamet govori in zavaja s strani nasprotnikov zakona.
Nisem napisal, da so homoseksualci vzrok za propad civilizacije, ampak da so simptom bolne družbe, kar privede do propada. Ni samo homoseksualnost. Tako imenovane napredne sile so najprej preko kontracepcije dosegle, da spolnost več ne gledamo kot prokreacijo, ampak zgolj potrebo.Nato so zaradi te nove spolne "svobode" prišli do neželenih rojstev zakar so se napredne sile odločle, da bodo problem rešle z genocidom. Homoseksualci ste prišli proti koncu. Takrat ko je družba sprejela vso sranje, ki so si "napredni" banditi izmislili. Komaj takrat je družba dovolj bolna, da obstaja dovoljšen del ljudi, ki ne bodo v trenutku že ob sami misli na homoseksualce kot družino vehementno protestirali.
Toliko govorite o zaostalem srednjem veku, ampak vam povem, da ta ni bil tako barbarski. Je bil precejšen preskok iz starega veka, iz sužnjelastništva itd. Danes se pa nekateri očitno radi norčujejo iz srednjega veka, čeprav so sami na poti v perverzni despotizem svobodnih državljanov antične grčije.
Mnogi to tezo napadate, avtorju pripisujete zarukanost, samoosmešenje, ...
Imate pravico misliti na svoj način.
Dva homoseksualca nista družina. Sta par. Je pa družina skupnost otroka in istospolnega para (enga bio in enega socialnega staraš; ali dveh socialnih staršev). Starševstvo je danes predvsem socialna kategorija ne toliko naravna. V naravi potomec nima pravice do preživnine od starša ali kakih drugih parvic, v družbi jih ima npr (podeljene z zakoni).
Privilegij do otroka jima bo uradno podeljen takrat, ko bosta CSD in sodišče odločila, da je to za otroka najbolj koristno. Če verjameš ali ne, v nekaterih primerih bo za otroka bolje, če živi v homo družini - namerno ali ne.
Npr. osiroteli otrok, ki je že do sedaj v homo družini živel - za njega je bolje, da se ga da v posvojitev drugemu homo paru. Ker bo to za otroka manj stresno kot pa da menja obliko družine.
Enako npr. če je osiroteli otrok dan v posvojitev edini bližnji sorodnici teti na katero je navezan, pa čeprav je ta lezbijka in v zvezi z žensko - in je tako otrok dan v homo družino. Ker je to zanj bolje, ker bo s človekom na katerega je navezan (teta) kot pa da je dan povsem tujemu hetero paru.
Sevda bo šlo tudi v drugo smer: otroci iz hetero družin bodo raje dani hetero parom kot homo - ker bo to za otroka manj stresen prehod kot pa če bi menjal obliko družine.
Isto če bo osiroteli otrok bolj navezan na strica s tradicionalno družino kot pana teto s homo družino.
Vse bo odvisno od konkretnega primera, kaj bo za otroka najbolje in najmanj stresno - in mu tako v korist in dobrobit.
Spoštovana gospa Marija. NSi me plačuje toliko, kot plačuje vas LDS (torej imate odgovor na dlani). Pri svojem razmišljanju se opiram na to, kar je človeku najbolj lastno: razum, volja, čustva, spoznanje, izkustvo. Daleč od vseh strank, ki so posvojile krščanski pogled na človeka, ki vsekakor ni nazadnjaški, temveč brani osebo v vseh njenih razsežnostih: duševni, telesni in duhovni - tega pa žal ni zmožen noben državni ustroj.
Zato pa smo si pri tem vprašanju skupaj tako verni kot neverni in je le manjšina, ki take spremembe zagovarja (hitro podpišite peticijo na facebooku od g. Blažiča, da vas bo več).
Najbolj pa me zanima argument zakaj reči dvema homosekusalnima, da sta družina, ali zakaj jima dati privilegij (to namreč ni pravica!), do otroka, ko pa že apriorij ne zagotavljata nravnega okolja.
Pa dajte že nehat enačit partnersko zvezo dveh oseb in razmnoževanje. Pa vsakemu je jasno kaj je potrebno za spočetje otroka. Ženska in moški, oz. ženska in sperma, oz. jajčece in sperma.
Nekaj povesem drugega pa je zveza,ali družina, ali skupnost, ali kakorkoli se to že imenuje.
Pa bom še malo nesramen. Tudi RKC je neka vrsta družine. Sami očetje.
Normalno naravno stanje? Kake pa so tam norme, da bi lahko o normalnosti govoril? Kvečjemu najbolj pogosto naravno stanje. Kar pa še ne pomeni, da je so anomalije / izjeme nekaj nenormalnega ali še manj škodljivega. Al iso zate kar vse anomalije nekaj manj vrednega in nesprejemljivega? Če je tako, potem po tvoje tudi evolucije ne bi bilo, ker razvoj vrst je šel naprej ravno zaradi anomalij.
Verjetno vidiš, da sprejemam tudi nepravilnosti... ampak ne enačim anomalijo s t.i. normalnim naravnim stanjem.
Naj se sliši še tako zguljeno, ni narava zastonj dala moškega in žensko, mamo in očeta.
Laično in enostavno povedano.
Dobro, da sm še enkrat pogledal sem, sem vedel, da ti bo še katera glupost in sprenevedanje uspelo.
Daj preberi si kakšno zgodovinsko knjigo ali učbenik pa se malo seznani zakaj je propadla grška in rimska civilizacija. Zaradi dekadence in sprejemanja homoseksualnosti, kot nekaj povsem normalnega, zagotovo ne.
Primc očitno ne razume, da smo ljudje emotivna bitja z zmožnostjo abstraknega razmišjanja in da se po tem razlikujemo od živali ki vse delajo nagonsko.
Ljudem ni potrebno po vsej sili iskati partnerja za razmnoževanje. Ne, ljudje sledijo svojim emocijam in si poiščejo takšnega partnerja kot njim ustreza. To pravico imajo vsi ljudje.
Tlačiti vse ljudi v en sam miselni vzorec je nasilje. To nasilje pa se na tej točki konča. RKC naj si najde novega Primca in novo področje kjer bo zatirala svobodno voljo ljudi.
Tudi na novem področju bo boj izgubila, ker je bilo dovolj 2000 let prisilnega spoštovanja ene opcije.
Torej ne vidiš nobenega racionalnega razloga za nasprotovanje. Samo iracionalne torej?
In prav imaš: zanemarljiv odstotek še ne govori o anarhičnosti. To je pa odgovor tebi samemu in tistim, ki trdijo, da je tradicionalna družina z novim DZak ogrožena in da bo šlo vse cugrunt.
@CNN
Video je bil na mestu, kot protiargument tistim, ki trdijo, da homoseksualnost ni naravna. Očitno je.
Grki in Rimljani propadli zaradi dekadence? Od kod ti pa to?
Če se primerjaš z živalmi, pa kar.
Civilizacije, ki so propadle zaradi dekadence so Grki, Rimljani itd. Homoseksualnost mogoče ni vzrok, da so ti propadli vsekakor so pa simptomi bolne družbe.
Če se primerjaš z živalmi, pa kar.
Civilizacije, ki so propadle zaradi dekadence so Grki, Rimljani itd. Homoseksualnost mogoče ni vzrok, da so ti propadli vsekakor so pa simptomi bolne družbe.
Zanemarljiv procent, pa še ne govori o anarhičnosti...
Video zanimiv, ampak nič neznanega.
LP do prihodnjič
"Očitno je potem narava totalno anarhična, če kar (do zdaj nam poznano) 400 živalskih vrst prakticira homoseksulane odnose in tudi zveze.
http://www.youtube.com/watch?
v=7RlTAyNI8WE
v=7RlTAyNI8WE
Očitno je potem dražava totalno anarhična, če kar (do zdaj nam poznano) 400 živalskih vrst prakticira homoseksulane odnose in tudi zveze.
TineB; sem prepričan, da poznaš razliko med demokracijo(ki naj bi imela ohlapne meje) in anarhijo v družbenopolitičnem smislu.
Podobno je tudi v naravi in nasploh, če razumeš...
Sami vrtate v globine barbarstva.
-prepoved razmnoževanja črncem in azijcem
-obvezna kastracija invalidov in duševno prizadetih
-obvezna evtanazija vseh z manjšim I.Q.-jem.
Oprosti MarijaS, ampak ravno to je program vas RAZSVETLJENCEV. Ime tega je SOCIALNI DARWINIZEM.
Splav, homoseksualnost, multikulti, vse to so koraki k uničenju civlizacije. Zgodovina se ponavlja in butci vedno znova zagovarjajo enake neumnosti.
Res je hudo, ko se ljudje kot TineB, očitno strpnež iz tečaja FDV in babica, ki gre na jug smatrajo za razgledane in napredne. A smo že tako daleč prišli, da je ideološka zaslepljenost vrlina?
Otrok, ki živi v etično-moralni sporni skupnosti, ...
Kaj pa je etično-moralno sporna skupnost? In kdo jo je opredelil? In zakaj je kakšna skupnost sporna? Mogoče zato, ker vi tako mislite? Ne, saj nič ne rečem, lahko tako mislite, samo to še ne pomeni, da je to splošno sprejeto dejstvo. In tudi, če se vsi prijatelji z vami strinjajo, to še ne pomeni, da lahko vaše mnenje postane zakon.
Mimogrede: etično-moralno spornih skupnosti ni, to ste si vi izmislili, ker ste pač prepričani, da homoseksualci zganjajo same grdobije v postelji. Moji otroci so mi dostikrat povedali - ko smo se v šali pogovarjali o pornografiji - da najrazličnejši ljudje, tako moški kot ženske, tako geji kot heteroseksualni ali lezbijke, znajo pred kamero (ali najbrž tudi v svojih spalnicah) zganjati zelo sporne perverzije. Naj torej pri vseh parih preverimo, ali spodobno seksajo? In če ugotovimo, da so perverzni, naj jim omejimo pravice? Veste, če vi ne seksate, to še ne pomeni, da drugi ne bi smeli tega početi, kakor to njim paše. Če sta dva odrasla za perverzen štos, naj ga izvajata, saj ne bo pri tem nihče trpel. Jaz sem za te stvari nekoliko konzervativna in tega ne bi hotela ne gledati ne o tem poslušati, ampak pravico do tega pač moram priznati.
To, da oblika vpliva na vsebino ni nujno. To je tvoj predsodek - in v tem je ves problem. Ker gledaš s svoje perspektive in jo imaš za edino pravo. In potem vsiljuješ svoj pogled.
In potem mi boš rekel: saj ga ti tudi. Res ga. A za razliko jaz s svojim pogledom ne oneomogočam izbir in alternativ (npr oblik), ampak se zanje zavzemam. Ti pa s svojim mnenjem izbiro in alternativo omejuješ in samo postravljaš eno obliko na piedestal kot edino pravo in možno. To pa je posiljevanje in vsiljevanje.
Jaz npr. nikomur nisem rekel, da si ne sme ustvariti tradicionalne nuklearne družine. Niti nisem nikoli rekel, da je ta oblika družine slaba. Sam izhajam iz take družine in sem se v njej imel precej fino. Mi pa niti na pamet ne pade, da bi kako drugo obliko obsojal ali preprečeval, če ta drugim bolje ustreza kot nuklearna tradicionalna družina.
Vidiš razliko?
Kaj pa je potem tvoj razlog in motiv za tako gonjo tu proti homoseksualcem in zakonu? Te je kdaj kak tip osvajal in ti je bilo nelagodno? Je tvoja bivša te zapustila, ker je spoznala - punco zase? Če nimaš osebnih motivov, so ti pač drugje.
Če te pa beseda zarukan žali, potem pa se opravičujem in popravljam: si omejen. Bolje?
To, da ti je kdo rekel, da si od satančka poslan, si se po moje malo zmislu, a ne?
Treba malo pretiravat pa poleg še po Cerkvi pluvat, pu,puj,puj... je takoj boljše.
Pa ne me zdaj s kakšno religijo povezovat, ker bi živel v hudi zmoti.
Paradoksalno je, da zgledaš kot cerkveni fanatik na svoj način...
Oblika tukaj vpliva na vsebino; če nisi sposoben sam odgovorit kje in zakaj ti tudi jaz tle ne morem pomagat. Mogoče bi ti večurni pogovor s kom, ki ve za kaj se gre.. bolj razjasnil ta tebi nejasni vidik.
MarijaS; ne da se mi ponavljat.. zato na kratko. Otrok, ki živi v etično-moralni sporni skupnosti, družini, ima tudi druge možnosti npr. posvojitev s strani heteroseksualnih staršev, ki jih tudi mnogo čaka v vrsti.
Osebno proti istospolnim nimam nič, za enkrat mi nič žalega še niso storili, karakterno pa mi niso najbolj kompatibilni(za nekatere na začetku nisem vedel kakšna so njihova nagnjenja). To je sicer čisto subjektivni vidik.
Samooklicani razsvetljenci se boste moral še malo razsvetlit, da boste bližje poti razsvetljenja ;-).
A tako, torej je homoseksualnost bolezen. Je potem tudi to bolezen, da sem jaz stara 63 let in to, da vaši možgani niso sposobni ne abstraktnega mišljenja ne analitičnega razmišljanja? Najbrž tudi to drži. Ampak - tako je. Ko smo mladi, smo zdravi, potem pa vedno manj in manj. Ampak kaj bi potem storili vi? Vse, ki so bolni, nekam zaprli? Ali pa jim prepovedali prehranjevanje? Ali samo razmnoževanje?
Glejte, s tako logiko, ki jo zagovarjate vi, bi jutri zavrnili novi družinski zakonik, čez eno leto pa sprejeli naslednje predloge:
-prepoved posvojitve otrok Bosancem
-prepoved razmnoževanja črncem in azijcem
-obvezna kastracija invalidov in duševno prizadetih
-obvezna evtanazija vseh z manjšim I.Q.-jem.
itd. itd.
Redefinicija družine po DZak, ki vključuje po novem tudi poleg homo družin tudi enostarševkse družine, bo omogočil vse pogoje, da za oploditev samskih žensk ne bi smelo biti nobenega pravnega zadržka. Ker prvič je stroka nasportovala temu, ker kao ZZZDR ni urejal teh razmer dovolj dobro.
Ne govori mi o razgledanosti, ker ti ne veš kaj to pomeni. Razuzdanost in samodestruktivnost to pač ni.
Verjamem ti, da je v tvojem svetu vse svetlo in polno barv kakor v mavrici.
Vabljen na razsvetlejno stran. Tu je polno sonca in luči. V tvojem svetu pa je izgleda vse temačno in nevarnost preži na vsakem koraki, pa čeprav je le navidezna.
Ma ti si iz marsa padel. Tvoji veličini nihče na tem svetu ni dorasel. Ti res misliš povsem samosvoje, mi vsi ostali pa smo zarukani kmeti.
Verjetno živiš na titovi ulici, romaš vsako leto v kumrovec in hišo cveča, si pa drugače popln antikomunist. Ja bravo.
MarijaS
Ti lahko govoriš kar hočeš. Dejstvo je, da še do pred kratkim istospolnost v WHO veljala za bolezen. Danes to več ne. Verjetno zaradi različnih lobijev, ki stojijo tudi za tem zakonom. Dejstvo pa je, da je s homoseksualci nekaj narobe. Enako kot s fizičnimi invalidi. Nekdo, ki je rojen brez nog pač ne more izsiljevati pravico, da se morajo zato vsi ostali vozit okrog z vozičkom. Tako ne more homoseksualec izsiljevat nekaj kar MU PAČ NI DANO! IMETI OTROKA! Večina hendikepiranih ljudi se s svojo omejitvijo sprijazni. Samo vi iščete "pravice", kjer jih ni.
Mogoče bi pa mogli prvo poskusit spremenit svoj izjemno nezdrav življenski stil kar homoseksualnost je, potem bi se pa lahko naprej pogovarjali o tem kaj je za otroke dobro ne pa o vašem egoizmu.
Ali res ne vidite, da se totalno smešite???
Pri vzgoji otrok ne pride v poštev nobena enačba v smislu
korenček + palica = otrok uboga,
to vam povem jaz, ki sem jih skupaj z možem vzgojila tri, in čeprav so bili prav pridni, je bilo izredno težko.
Saj verjetno za vas, ki pišete te neumnosti, ta enačba drži. Pri vas je bila situacija taka: najprej je bil ata, potem mama, pa sta se mela rada in prišli ste vi. Krasno! Tako je prav! Tako je vedno bilo in vedno bo. Tega ne more spremeniti noben vladar, nobena skupina in noben zakonik! Ampak to še ne pomeni, da je ta enačba edina matematična formula pri tako kompliciranem matematičnem poglavju, kot je družina.
Kakšna bi bila po mnenju vas, matematikov, potem enačba za naslednji primer:
Najprej je bil ata, potem mama, potem sta se mela rada in prišel je otrok. Potem je prišel alkohol, prepiri, pretepi in posilstva, mati je splavila, ko jo je tako enkrat oče pretepel, sinko se je za vso puberteto skril v kot, da ga oče ne bi dobil v roke; in ko je odrastel, ni mogel imeti otrok, ker se ni upal dotakniti ženske, saj bi ga to spomnilo na posilstva, ki jim je bil priča v otroštvu.
Torej tak otrok ima pa vse pravice, kajne, saj je zanj veljala formula
mati + oče + otrok = družina?
Trdite, da mora imeti otrok pravico do očeta in matere. Pa vas sprašujem: ali se potem pravice tega otroka, ki je imel to pravico izpolnjeno že v zibelki, tukaj končajo?
Glejte, ravno zato vas oštevajo drugače misleči tule na forumu, ker vi upoštevate samo to matematično enačbo, in ko je izpolnjena, dvignete roke in rečete: tale je v redu, spravimo se na drugega. Ne, ta otrok ni v redu in namesto, da bi vi to uvideli in kričali, naj se za božjo voljo kaj naredi za to, da bo drugače, kričite rajši na tistih nekaj tisoč istospolno usmerjenih, ki vam nočejo čisto nič.
No, pa odgovorite na tole moje razmišljanje, dragi matematiki:
B in.
if
GMo
CNN (oz., kot že ugotovljeno, Al-Jazeera)
skitnica
itd itd itd.
Pa še to mi povejte: kaj vas za boga milega motijo istospolno usmerjeni? Koliko jih poznate? Ali mar lajajo na vas, ko se srečate? Ali vam pokažejo jezik ali še kaj hujšega? Kaj je tisto, da bi jih poslali na Ibizo in v Pariz, samo da jih ne bi bilo tu? Kaj vam hočejo žalega?
In nazadnje:
V čem se bo vaše življenje in pojmovanje klasične družine vseh nas spremenilo, če neke manjšine dobijo pravice, ki so si jih zdaj sicer že jemali, pa niso bile še v zakonu zapisane?
kot šovinistično stališče,
kot, da 1+2 ni enako 2+1,
kot, da sem proti posvojitvi,
z akrobatiziranjem na relaciji otrok=ženska ali moški=hemafrodit,
kot celibatiranje (nekateri ne morejo drugače shajati, kot da omenijo RKC, čeprav celibat ni tema).
Naravne zakonitosti ne boste preskočili!
Narava je razvila moškega in žensko kot najbojše fizično, čustveno in duhovno okolje za otroka.
AJ in severnokorejska TV ne delita istih pogledov z menoj, ampak sta bližje tvojim.
In ti si verjetno Al Jazeera ali PjonJang TV?
koliko vas plačuje NSi, da pišete tele neumnosti?
Sem vas že zdavnaj vprašala, pa mi še do danes niste odgovorili.
- Če se sklic. na nravnost človeka, pravijo, da je istospolna usmerjenost še kako nravna
- Če se sklicuješ na pravice otroka, pravijo, da je nad tem pravica enakopravnosti
- Če se sklicuješ na strokovna mnenja, pravijo, da jih niso prejeli v razpravo
- Če se sklicuješ na lastno pamet, pravijo, da to ni kredibilno in si homofob
- Če se sklic. na demokratičnost, pravijo, kdo pa bo branil manjšino istos. usmerjenih
- Če se sklicuješ na versko prepričanje, pravijo, da si pietist in nazadnjakar
- Če se sklicuješ na ...
Vedno bodo zagovorniki novega Družinskega zakonika našli kakšen dodaten razlog za tvoje sklicevanje, vprašanje pa je v resnici zelo resno in tragično. In dokler bodo razprave potekale v slogu, kot sem ga plastično prikazal zgoraj, bodo imeli razloge eni in drugi.
Odgovor najdemo v globini svojega "biti", kdo sem človek, kam grem, kje je moj konec. Ko si odgovoriš na to, je odgovor na zgornja vprašanja sila preprost, nedvomljiv in jasen.
Vsi genski starši pa morajo biti enakopravni, to je jasno.
ki si predstavljate, kako izprijeni so homoseksualci zvečer, ko ležejo v posteljo:
ME PRAV ZANIMA, ČE BI SI VSI VI UPALI PISNITI V PRIMERU, DA BI PREPOVEDALI PRAVICO DO ZAPLODITVE ALI VZGOJE OTRKA TISTIM HETEROSEKSUALNIM OSEBAM, KI VSAK DAN CELE URE GLEDAJO PORNOGRAFSKE SLIKE IN FILME NA INTERNETU!
Kaj, ko bi take označili kot neprimerne za vzgojo otrok? Bi se potem vi tudi bunili, da so vsega krivi homoseksualci?
Pa še nekaj: zanima me, koliko staršev bi bilo v tem primeru potem sploh še legitimnih. Najbrž tistih 15 %, ki nimajo interneta in jim ne bi mogli dokazat pohujšljivosti.
Dober okus mi pravi da ne odobravam tudi če vidim "ne-take" ljudi v različnih kočljivih javnih položajih.
No, v resnici bi se mi scena zdela smešna, pa če bi bili udeleženci "taki" ali "ne-taki".
Ampak zakaj točno je slab, če pa sam praviš da nima nobenih pravnih posledic za večino ljudi, rešuje pa povsem praktične probleme manjšine? Jaz bi temu kvečjemu rekel dobra rešitev.
Predvidevam, da z dobrim okusom.
Glede posvajanj otrok pa itak vemo, da je vse skupaj preveč napihnjeno in ni potreb po posvojitvah v istospolnih skupnostih. Otroka lahko dvigne v vrtcu vsak, ki ga starš pooblasti, zavarovan je lahko po enem izmed bioloških strašev, dedovanje pa se lahko reši s popravilo člena v zakonu o registraciji istospolnih skupnosti, kar je SDS že ponudila za rešitev.
Tak predlagan zakonik je slab, 15.000 zbranih podpisov, ki jih je vsak dan še več in jih bo slej ko prej 40.000 pa pove, da Slovenija razmišlja drugače od predlagataljev zakonika.
Res ne vem kje se ti potikas... Jaz gejev in lezbijk nisem se nikoli videla v kocljivih polozajih v javnosti, pa me veckrat nanese v njihovo druzbo.
Se en z zelo umazano fantazijo, zrel za psihoanalizo.
Česa se nasprotniki družinskega zakonika tako zelo bojite? Ali tako dvomite v svoje vrednote o družini, da bi jih naj ogrozil zakonik, ki eni relativno mali skupini ljudi daje enake pravice, kot jih imate sami ... IN vam hkrati ne vsiljuje ničesar. V nasprotju z vami, ki imate svoje vrednote za izključno edine sprejemljive.
Saj ne bo uzakonjena homoseksualnost, niti ne bo uzakonjeno, da bodo morali biti posvojitelji istospolni partnerji ... uzakonjena bo le pravica, da se za posvojitev postavijo v vrsto tako kot hetero pari: o primernosti pa bodo še vedno odločali drugi in močno dvomim, da bo istospolni par lahko posvojil tujega otroka kar tako, verjetno bodo to zelo zelo redke izjeme.
Zakonik pa podpiram predvsem zaradi spoštovanja človekovih pravic in zato, da se uredi pravni položaj otrok, ki so že zdaj v istospolnih družinah. Pač iz prejšnje "hetero" zveze ... pa si je eden od staršev našel niovega partnerja istega spola, pa slednji ob morebitni smrti očeta ali mame nima možnosti za posvojitev tega otroka. Tudi če se povsem strinjam, da izključno moški in ženska lahko opravljata starševsko vlogo, zavračam namige, da je za otroka boljša nova povsem tuja družina, kot pa partner očeta oziroma partnerka matere, če oče in/ali mati umreta.
Sklicevanje na to, da otrok nihče nič ne vpraša, pa mi je smešno. Saj jih tudi zdaj nihče nič ne vpraša, pa se med drugim rojevajo tudi slabim, revnim, nevrotičnim in drugače škodljivim staršem. Nikogar od omenjenih nočem obsojati ali mu jemati pravic, mislim pa da v omenjenih okoliščinah (skoraj) nobenemu otroku ni luštno.
si pa malce slabo razumel ta stavek.
Ustavno sodišče ne more odločat o naših vrednotah.
Ustavi me če se motim, toda naše skupne vrednote so zapisane v ustavi republike Slovenije. Gotovo imajo te ali druge skupine državljanov še dodatne vrednote, ki pa niso več skupne, in ne smejo vplivati na ljudi, katerih dodatne vrednote so drugačne. In obratno.
ja pol se pa bolj jasno izrazi drugic. Nisem edina, ki te je 'narobe' razumela.
Ustavno sodišče ne more odločat o naših vrednotah.
Ne vem če je to res. Dvomim. Bi pa to vprašanje postavil virusu HIV.
Re: draga postojncanka, gre za filozofsko logično analogijo, ne pa za obliko pojma družine kot so jo poznali Grki, napisal sem namreč, da gre za logični sklep. Če pa bi že iskal primerno obliko in pojmovanje družine, je najbrž več kot logično, da so bili Grki daleč od tega, vsaj v nekaterih pogledih, ki ste jih prav ugotovila.
vse te družine bodo lahko mirno in srečno živele naprej. Prav nobenega razloga ni, da bi jih ta predlog zakona, če bo sprejet, kakor koli pri tem oviral, in prav nobenega razloga ni, da bi njihovim otrokom ne bilo dobro.
Razen seveda, če v njihovo srečo ne sodi tudi potreba po omejitvi pravic tistim posameznikom, ki imajo to smolo da se ne strinjajo z njimi.
Drugače pa ja, biologija je jasna. Ampak cel kup primitivnih kultur ki so, kot radi rečemo, živele blizu naravi, uporablja precej drugačne definicije družine kot smo jih mi vajeni.
nesrecen izbor- primerjava z Grki.... V druzino premoznega Grka je spadala zena seveda in otroci IN njegovi suznji med katerimi je bil na prvem mestu njegov mladoletni osebni streznik ki ga re bril, umival... ter "servisiral".
Za grke je bil seks z mladoletnikom popolnoma sprejemljiv in znak sofisticiranosti in kultiviranosti. Se vec ljubezen med starejsim moskim in mladim fantom je bila ideal- kot najbolj vzvisena oblika ljubezni.
:))
Predlagatelj družinskega Zakonika bi moral dati v javno obravnavo osnutek tega Zakona-NE pa da o tem odloča peščica ljudi; zato se zadeva kakor je do zdaj postalvjena upravičeno oponira od številnih družin v RS.....&- dá tako napisan Zakon NI akuraten & prosim lepo - v korist-otrok in družine .
Vsled navedenih dejstev in na podlagi 45.čl.Ustave RS je primerno, da se predlaga
R E F E R E N D U M da se zadeve postavijo tako, kakor koristniki (mnogoštevilni državljani, ki živijo v družinah-mislijo ali želijo & v sinergiji je moč uspeha in zadovoljstva. Lp
Družina=starši in otrok
Starši=ženska+moški
Ženska=mati, Moški=oče
____________________
Sklep: mati+oče+otrok=DRUŽINA
3. december 2009 ob 13:27
res je da je narava dolocila kdo ima lahko otroka in kdo ne :)
v naravi je vse jasno...
je pa res, da sam bi rajsi zivel odrascal v druzini dveh mamic kot pa v sirotisnici...to vsekakor
Kaj pa z dvemi očkoti? Jaz si ne predstavljam in se tudi ne sprašujem, ker se mi zdi nekako
prazno in brezčutno. Itak pa otrok ne more odločat. Bo pa prišel čas ko bo vprašal, ko bo prišel iz vrtca "kje je moja mami?"
Verjetno ti je že bilo povedano, da o vsaki posamični posvojitvi odloča sodišče. Zakon ne določa, da sodišče mora dovoliti posvojitev že na osnovi tega, da sta vlagatelja istospolni par.
Na ostalo raje ne bom repliciral.
Kako zanimivo je prebiranje mnogoterih odtenkov odseva stvari, ki je sploh ne poznamo. Kako zanimiva so sprenevedanja in kako zanimivo je zatiskanje oči pred morebitnim drugačnim mnenjem, ki bi od nas terjalo kakšno spremembo. "NE! Mene pa že ne bo nihče učil! Imam pravico, da mislim, kakor hočem! Živimo v svobodni državi, kjer imamo uzakonjeno pravico govora in pravico do osebne interpretacije stvari in dogodkov."
Da, dragi prijatelji, prišli smo tako daleč, da med nami ni več ABSOLUTNE RESNICE. ODSTRANILI SMO JO IZ SVOJE SREDE. Vsak je sedaj "krojač in kovač svoje resnice". In če je temu tako, ni človeka, ki bi mi dal pravico, da tvoji resnici rečem, da ni dobra!
In postavlja se vprašanje: "Smo zaradi tega bolj srečni? Nam je zaradi te velike "svobode"
lepše?"
Kot kažejo razprave in razni komentarji, nam ni lepše. Prepad med nami se veča in poglablja. Zdi se, kot da vsi mi iščemo pristaše in hrepenimo po potrditvah: na eni strani istospolni, na drugi zagovorniki klasičnih odnosov ..., za "predmet spora" smo naredili otroka in vsi tulimo v "rog otrokovih pravic" ...
Kakšna neumnost! Kakšno ribarjenje v kalnem!
SPREGLEJMO ŽE ENKRAT, dragi prijatelji, Slovenke in Slovenci!
Če sem v življenju kot otrok neštetokrat zaman prosil za ljubezen staršev, je v meni zapisana velika rana zapuščenosti - moja notranja interpretacija je: "Nisem vreden ljubezni, pozornosti, objema, poljuba, časa .... moje mame in mojega očeta. Eno samo razočaranje.
Če sem se poročil v upanju, da bom v ljubljeni osebi našel nekoga, ki me bo pripravljen sprejeti z vsemi mojimi danostmi, z vsemi mojimi ranami in nemočmi, pa je ta oseba (morda je v mladosti prav tako doživljala zavrnjenost in zapuščenost) gledala samo nase in na zadovoljitev svojih potreb po ljubezni in pozornosti, po spoštovanju in dostojanstvu, sem spet razočaran. Kako boli zavrnjenost! Kako boli samota! Kako boli neizpolnjeno hrepenenje!
Statistični podatki o ločitvah ne lažejo. So potrditev neizpolnjenih sanj, neizpolnjenega hrepenenja po ljubezni in nežnosti. In razočaran človek išče naprej ... Išče in išče ... In morda - vsaj zdi se mu tako - najde. Kje? Pri osebi, ki si je pripravljena vzteti čas, ki je pripravljena prisluhniti spevu ranjenega srca. Morda je ta oseba istega spola? Da, lahko je. In kdo ima sedaj pravico to osebo obsojati in jo tlačiti v razne interpretacije nečlesa, kar naj bi bilo, pa ni. Sploh je stvar absurdna, če ni absolutnega merila - absolutne resnice.
In ker smo že tako zavozili oziroma se od nečesa, čemur bi lahko rekli ABSOLUTNA RESNICA, tako oddaljili, da nam je postalo vseeno, kaj kdo misli, da le ne ogroža moje svobode, smo tu kjer smo.
Da, dragi prijatelji! Izgubili smo UPANJE, da je sploh še mogoče ljubiti, da je sploh še mogoče spoštovati in biti nežen do soljudi. Okoli nas in med nami vlada nasilje. Strah nas je.
Pa res mislite, da je vsega konec? Res mislite, da se ne da nič več narediti? Res mislite, da človeštvu bije plat zvona?
Nekdo, ki ga zelo cenim, je zapisal: "Ko bi razdal vse svoje imetje, da bi nahranil lačne, in ko bi izročil svoje telo, da bi zgorel, ljubezni pa bi ne imel, mi nič ne koristi".
LJUBEZEN je odgovor. Ljubezni ni nikoli preveč. Pa ne ljubezni, ki jemlje, ki zasužnjuje, ki si stvari podreja in izkorišča za svoje užitke ... Pač pa mislim na ljubezen, ki je pripravljena na darovanje, ki je pripravljena na umiranje, ki ne gleda nase, pač pa na drugega ... Ljubezen, ki ne obsoja, ki ne išče krivcev, ki ne išče opravičil zase, pač pa ljubezen, ki sprejema in spoštuje, ki dejansko ljubi in zdravi, obvezuje rane in vliva zdravilni balzam - dostojanstvo človekovega bitja ...
Vsem želim, da bi doživeli globoko izkustvo take ljubezni. Vsem želim, da bi drug drugemu privoščili tako ljubezen. Vsem želim, da bi ne bili zadovoljni z nadomestkii, pač pa da bi si prizadevali najti pravo ljubezen - najprej v sebi in potem v drugih.
link ne dela
prava primerjava je npr s sodnim postopkom - imaš pravico tožiti, ne veš pa, če boš sodbo dobil ali ne. Ker pravice sodbe v svojo korist pač nimaš avtomatično.
Z logiko pa se slabo razumeš!
Po tvoje je pravica oddati vlogo za posvojitev nekaj drugega kot pravica do posvojitve? Kot da bi rekel imaš pravico dati vlogo za vpis na faks, vendar ne boš sprejet in to že v naprej veš! Dvomim, da se homoseksualni pari strinjajo s tako logiko. Sploh pa ne gre za nikakršne pravice. ta predlog zakona je poskus še nadaljnje razgradnje naše družbe in osnovnih vrednot. Zaradi izprijenosti in izgube vrednot je v zgodovini propadlo že mnogo držav in sistemov z velikim Rimskim cesarstvom na čelu. In tudi naša zahodna kultura rine proti propadu. Vse to v imenu nekih namišljenih pravic in svobode.
In naša vlada želi, da bi bila Slovenija med prvimi.
Kuhar Primci STRPNO očita populizem pa ja! Vse za kar se zavzema večina je za nekatere populizem.
nekatere ga imajo z darovalcem sperme, nekatere pač enkrat "potrpijo", nekatere ga imajo iz heteroseksualne zveze, še preden so ugotovile/si priznale, da so honmoseksualke.
nekateri moški jih imajo iz predhodne heteroseksualne veze, nekateri s strani "nadomestnih mater", ki nato v postopku "razveze" prepustijo otroka očetu..................
ti otroci torej so tukaj, so bili tukaj in bodo tukaj.
z zakonom se ureja predvsem položaj teh otrok. živijo namreč z enim biološkim staršem + s partnerjem tega starša. ta partner je de facto starš tega otroka. le da formalno nima do tega otroka nikakšnih pravic/dolžnosti. med drugim tako tak otrok ne more uveljavljati proti takemu staršu nujnega deleža v dedovanju.
tisti, ki ste proti se torej zavzemate za neureditev nekega stanja, ki že obstaja. zatiskate si oči. ampak čisto enako število otrok bo živelo v homoseksualnih skupnostih, če bo ta zakon sprejet ali ne. le na slabšem bodo, če zakon ne bo sprejet, ker njihov odnos do de facto starša ne bo pravno urejen.
ne vem česa vas je strah, zaradi tega ne bo nič več homoseksualnosti, niti nič več otrok, ki živijo v takšnih skupnostih!
resne študije so pokazale, da otroci, ki odraščajo v homoseksualnih skupnosti v ničemer ne odstopajo od tistih, ki rastejo v heteroseksualnih skupnostih.
gotovo tudi je, da se z življenjem v homoseksualni skupnosti ne povečuje možnost, da posameznik postane homoseksualec.
nenazadnje vsi ti homoseksualci, ki so sedaj med nami, so bili rojenih/vzgajanih v heteroseksualnih družinah!!! spolna usmerjenost staršev torej ni v nikakršni zvezi s spolno usmerjenostjo otrok, v nasprotnem primeru heteroseksualne družine ne bi "proizvajale" homoseksualcev.
Se opravicujem vsem, ki ne razumete prav dobro anglescine, so pa slike dovolj zgovorne.
http://www.youtube.com/watch?v=7RlTAyNI8
W
@jani, povej mi, s čim poročeni homo par ogroža tvojo svobodo in tvoje pravice? Pravico do česa? Do tega, da ti ni treba biti slučajno priča homo poročnega obreda ali povorke? Pravico do tega, da ti ni treba biti IZENAČEN z drugmi?
Od kdaj je pa ekskluzivnost pravica?
Otrok ni pravica, se strinjam. Vendar predlog zakona nikomur ne podaljuje pravice do otrok. Pravica vstopiti v postopek za posvojitev otroka pa je pravica. Velikokrat je bilo že poudarjeno, da ta predlog glede te pravice izenačuje homogene skupnostmi, ki te pravice sedaj nimajo, s heterogenimi skupnostmi, ki to pravico imajo.
Kdo otroka dobi odloči strokovna komisija, ki pregleda bodoče starše in na podlagi ugotovitev odloči ali so primerni za posvojitev otroka.
DZak ne dodeljuje nobene pravice do otroka. Niti do posvojitve. Ker pravica je nekaj, do česar si upravičen in lahko to izterjaš po sodni poti.
Novi Družinski zakonik dodeljuje le le pravico do VKLJUČITVE V POSTOPEK za posvojitev vsem parom ne glede na spol, ne pa same pravice do posvojitve.
O sami posvojitvi bo osločalo sodišče na podlagi strokovnega mnenja centra za socialno delo. V vsakem primeru posebej - in tako, da bo korist in dobrobit otroka največja.
Dajmo bit natančni in ne zavajat ljudi s populistični floskulami kot so npr da se daje zdaj homoseksulacem pravico do posvojitve. Btw, že danes lahko v sLO teoretično homoseksualec posjovi otroka kot posameznik - ne more pa ga homoseksualni par skupaj.
@ovca
"Če se bo to zgodilo, bodo nasilneže vrgli iz šole, poslali v prevzgojni dom, starše oglobili, civilno tožili za odškodnino, ter jim nakopali sramoto - ker je njihov otrok nasilnež.
To se bo (upam) zgodilo. Če ne, potem to pomeni. vsak vsakogar brez posledic in kar tako iz veselja nalomi. In da pravne države ni ina da živimo v kaosu."
Dobro jutro. Ne vem sicer, od kod si ti, a živiš v kakšni komuni, lahko ti pa povem, da v Sloveniji ni pravne države. Kaos bo pa zelo kmalu...
v naravi je vse jasno...
je pa res, da sam bi rajsi zivel odrascal v druzini dveh mamic kot pa v sirotisnici...to vsekakor
ne požrite se med sabo! Premalo nas je.
Ne vidite strahov tam, kjer jih ni!
Namreč, kako lahko nekateri trdite, da "manjšina izvaja teror nad večino" in da "ta zakonik pelje v propad" in "hoče uničiti tradicijo"?
Nihče noče ničesar spreminjati, svet se bo vrtel naprej točno tako, kot se je doslej, ljudje se bodo poročali in razmnoževali točno tako, kot so se doslej. Posledice tega zakonika nobenemu "tradicionalno mislečemu" človeku sploh ne bodo vidno. Pomembne pa bodo samo za tiste redke izjeme, ljudi, ki so popolnoma enaki nam, ki delajo, plačujejo davke in prispevajo v družbo, imajo pa radi človeka, ki je pač enakega spola. Ampak kljub temu, da po naravni poti ne morejo imeti otroka, lahko zanj skrbijo in to želijo početi (če jim ga seveda na kakršen koli način uspe posvojiti/roditi/dobiti). Želijo torej prispevati k temu, da Slovenci ne bi izumrli. Tako kot sem prispevala jaz. In zaradi teh nekaj plemenitih posameznikov nekateri kričite, da bomo zdaj vsi po vrsti propadli in izumrli?
Kaj res še niste opazili, da živimo v drugačnem svetu, ki je v bistvu dober za vse, tudi za tiste, za katere pred desetletji ali celo nikoli v zgodovini ni bil?
Premislite, dragi sodržavljani. Mejmo se radi! Objemimo spremembe in napredek, ki nikomur ne škodijo! Sprejmimo medse vse, ki so nam podobni in zapomnimo si: vsi smo si v čem različni. A je kje kdo, ki razmišlja kot jaz?
Otrok NI pravica! Takoj, ko nekdo govori o otroku kot o pravici, otroka degradira iz 'nekoga' na 'nekaj'. In tistim, ki govorijo, da je otrok pravica istospolnih partnerjev, so prioriteta 'pravice' homoeksualcev, pravice otrok pa jih očitno ne ali pa bistveno manj zanimajo. Otroci so tu na drugem mestu, istospolno usmerjeni na prvem. Se vam zdi to prav?
S čim točno ta predlog zakona posega v tvoje in moje pravice? Ponuja samo izenačitev pravic manjšne s pravicami večine, in prav v ničemer ne omejuje pravic večine. Tista primerjava z omejitvijo hitrosti je ravno tako mimo, ker omejitev velja za vse, ne glede na barvo kože, spolno usmerjenost, znamko avtomobila ali kakršno koli drugo merile že.
Ta država je država vseh državljanov republike Slovenije, in je dolžna zagotoviti enake pravice za vse svoje državljane. To ji nalaga ustava. Pošiljanje pripadnikov manjšine po svoje pravice v druge države je pa čista nestrpnost.
če bo ta gejevski družinski zakonik sprejet, bo heteroseksualcem dokončno onemogočeno posvajanje otrok, saj bodo socialne službe sigurno raje dale otroke v posvojitev homoseksulacem, ker se bodo bale, da jih bo homoseksualni lobi tožil zaradi t.i. diskriminacije...
Sicer pa istospolnost je naravna. 10% ljudi naj bi imelo istospolna nagnjenja, pa tudi živali jih imajo. Čisto naravno!
haha
a sta se tvoja starsa pred tabo zalizovala? Po cem sklepas ,da bi se dva ocija za nalasc zalizovala pred svojim otrokom??? Kaj zato ker so pa istospolno usmerjeni so zraven tudi degeni?
Tvoj komentar spada v scenarij precej bolanega pornica in nakazuje na TVOJE bolane fantazije.
V drzavah kjer pa je veliko otrok ,ki caka na ljubeco druzino, pa ne odvracajo ne gejevskih parov in ne samohranilcev, da se le da tem ubogim (velikokrat zanemarjenim in zlorabljenim) otrokom sanso za cloveka dostojno ekzistenco.
kaj naj recem. Zgleda da so homici izbrali najslabsi ali pa najboljsi trenutek. V tem cirkusu glede krize oni recejo dajte nam pravice. ALOOOO. To je obsojeno na propast.
Sicer pa o tem kdo je dober stars in kdo ne mislim da spolna usmerjenost ne more biti merilo. V 1005 primerov so otroci so zrtve nasilja heterospolno usmerjenih starsev. To je jasno i ne verjamem da obstaja nekdo ki lahko trdi drugac.
Se pa da pri posvojitvi je vedno treba dat prednost druzini in pred istospolni zakonski zvezi.
Jebat ga
Lep pozdrav
Pa kaj vi mislite, da se ljudje ODLOČIJO bit homoseksualci?!?!? Ne, tako čutijo. kaj bi bilo bolje se pretvarjati celo življenje in živeti "normalno" življenje s predstavnikom nasprotnega spola samo zato, ker so nekateri žal še vedno v srednjem veku?
In potem čisto normalen človek, ljubeč, prijazen ne bi smel posvojiti otroka samo zato, ker je homoseksualec?!? Pa kako ne vidite, da je to skregano z vsemi načeli pravičnosti, ki nam jih vcepljajo v šolah, pa tudi starši doma?!? No, očitno nekateri žal niste bili deležni tega in se mi po eni strani smilite, čeprav se sami sebi zdite največji "asi".
Ste pa prikrajšani za marsikaj lepega kar ta svet ponuja, ker je v vas povečini sovraštvo in nestrpnost.
Pa kaj je z vami? Ne more se družbeni in naravni red spremeniti zgolj zato ker "nekateri vozijo v napačno smer". Tudi vsak izmed gayev in lezbijk je bil sad ljubezni moškega in ženske!
In zakaj pravite, da ne gre za otroke? Ravno za otroke gre! Bistvo je, da gayevska populacija nima prihodnosti, ni strpna, je 400% bolj izpostavljena virusu HIV in posledično AIDSU, ne more se reproducirati, torej gre za "kulturo smrti" in izživljanje spolnih fantazij. Torej je to otroku izredno neprijazno okolje. Žal je tako. Dokler so sami, so sami sebi težava, saj tudi njihove zveze kar 7x več razpadajo kot zveze poročenih hetero parov. Enostavno niso okolje za naravni razvoj otroka.
In zopet ponavljam dejstvo, da je "naravnih gayev in lezbijk" izredno nizek odstotek. V Sloveniji bi po medicinskih podatkih moralo biti oseb z hormonskimi težavami manj kot promil. Na parado jih pa pride 100. Od kod to? Extasy? Važno, da jih Jankovič pa Kresalova podpirata. Še posebej slednja je izredno liberalna (do gayev ne pa do RKC). Torej je "semi-liberalna stranka :) SLDS
Tudi tokrat ne gre za reševanje težav ampak zgolj politično zmanipulirano dogajanje v katerem lahko pridobijo le levičarske stranke. Otroci našega naroda s tem zakonom ne pridobijo prav ničesar. Še celo izgubijo osnovno kar jim pripada.
Vse je v redu če želite se poročiti in živeti skupaj toda ne kvarite otrok!
Geslo vsi drugačni vsi enakopravni pa je najbolj neumno geslo vseh časov. zakaj potem tovornjaki niso enakopravni pri uporabi avtocest, zakaj nimamo vsi enakih plač, zakaj leva in siren ne hranijo v živalskem vrtu z isto hrano....
To je proti vsem naravnim zakonom in tako je tudi z otroci in homoseksualci - enostavno ne paše skupaj, že po naravnih zakonih ne. Vendar zaradi vaše hudobije ljudje potem sprejemajo take zakone....
ti gledaš iz svoje perspektive, zato imaš popačena predstave - ki itak temeljijo na predsodkih in stereotipih.
A res misliš, da bo homo družina izgledala tako kot v flmu Bruno? Koliko so pa star, no.
A res misliš, da bodo pa istospolni pari otroke imeli le za zabavo in iz dolgčasa? Da bodo pred njimi prirejali orgije, jim namesto risank kazali porniče itd. Če to misliš, potem to nekaj pove o tebi. Pa ne dobrega.
Očitno imaš polno rit vsega in te življenje še nikoli ni udarilo po glavi. Ko te bo, boš mogoče bolj resno in zrelo začel razmišljat.
Oznake hinavec in manipulator niso bile namnjene tebi, ampak predvsem verskim dostojanstvenikom, ki so tako polni besed o spoštovanju, pravičnosti, medčloveški ljubezni, odprtosti - potem pa vedno uporabijo nek AMPAK, da določene stvari izvzamejo iz deležnosti teh svojih dejanj.
OK, zdaj se zdi, kot da je večini homo zveza OK - "naj jo pač imajo, če jo hočejo" - itak se lahko tisti, ki jim to simbolno veliko pomeni poročijo Cerkveno z vsem pompom - homopari tega še vedno ne morejo. Mogoče se bo pa kaka anglikanska niša našla tudi v sLO za to, kaj pa veš.
Torej se zatakne pri tem, da izenačitev zakonske zveze za vse pare in redefinicija družine posledično vpliva na člene o posvojitvah, kjer se pač določene pravice nanašajo na ztakonce. Torej vse skupaj povezano. Če izvzamemo posvojitve, se odvzame tudi pravica do zakonske in izvenzakonske zveze. Ker če bi neko diskriminacijo zapisali v zakon, bi se zgodilo, da bi US tak člen razglasilo za neustaven. Tako da nima smisla.
Posvojitve: kre predvsem za otroke KI ŽE ŽIVIJO v homo družinah. Teh je v slo kar nekaj. Pa četudi bi jih bilo le 10 - to so otroci, ki so prikrajšani pravic, le zato, ker so njihovi BIOLOŠKI starši homoseksualno usmerjeni. Njihov de facto novi socialni starš do njih nima nopenih pravnih pravic, otrok pa od njega nodenih dolžnosti. Zato so ti otroci v podrejenem in neenakopravnem položaju od otrok v hetrero družinah. Razumeš?
Posvojitev je v SLO izredno malo. 2007 jih je bilo 14, leto poprej samo 6. Parov, ki čakajo na posvojitev pa je okrog 300. Torej bojazni, da bo homo par kmalu lahko posvojil tujega otroka ni - razen morda kakaga osirotelega sorodnika (npr. nečaka), če druge možnosti res ne bo oz se bo izkazalo, da je to za otroka najbolje (npr je navezan na strica / teto). O tem bo itak odločalo sodišče na strokovni predlog centra za socialno delo.
"Pravica do posvojitve" je dejansko le pravica do vstopa v postopek za posvojitev. In ničesar drugega ne omogoča - o sami posvojitvi odloča CSD oz bo po novem sodišče. Če se bo homo par torej prijavil za posvojitev, ni rečeno, da mu bo posvojitev tudi odobrena - ker bo to odvisno od konkretnega primera in koristi otroka.
Otroci niso Borgi. Vsak je svoja osebnost. in so različni - z različnimi interesi in potrebami. Mogoče pa je v kakem posebnem primeru (glej primer v predprejšnjem odstavku) za otroka celo bolje, če ga posvoji sorodnik, ki je slučajno v istosplni zvezi, kot pa kak povsem tuj par. Gre za zelo konkretne in delikatne primere. Vsako posploševanje ni na mestu. Nihče ne bo hodil po otroke kot na tržnico.
Pomembno je, da se omogoči možnost. To nič na kvari pravic drugih. Le določenemu segmentu ljudi omogoča, da zaživi bolj polno in srečno - če si to želi. A res hočemo to onemogočiti? Je sreča in zdaovoljstvo ekskluzivna pravica le enega segmenta družbe? Drugim je pa ne privoščimo?
Drugače bi že bili v vojni s Hrvaško. Slovenijo bi imeli očiščno vseh nacionalnih, verskih in drugih socialnih manjšin (homoseksualci, duševno bolni, invalidi, bolni, ostareli). Davkov ne bi bilo. Večini bi zaplenili lastnino. Nekatere bi sežigali na grmadah (npr. pijane voznike). Vlade bi morale odstopit po nekaj mesecih mandata. Voltive bi imeli vsak mesec. In verjetno bi spet imeli socializem. Vse bi bilo brezplačno. Denar bi pa verjetno zahtevali na referenduma, da dežuje namest vode.
Toliko o javnem mnenju.
Poskušam na kulturnem nivoju izmenjavati mnenja in se ne nameravam postaviti na nobenega od bregov, sploh pa ne kar na splošno. Zato se vzdrži oznak hinavec in manipulator, vkolikor sta bili namenjeni meni.
Glede vsebine tvojega odgovora pa: ureditev medpartnerskih razmerij pri homoseksualnih parih po mojem ni sporno v nobenem pogledu. Glede posvojitve otrok pa imam določene pomisleke, ki pa niso povezani z kakršnimikoli predsodki z moje strani.
Torej bo otrok imel okoli n očijev na leto.
Super za otroka ni kaj...
Homoseksualci se že desetletja trudijo biti sprejeti. Pa jim ne uspeva. Pa ne po njihovi krivdi.
Neka nasilna in prisiljena toleranca pa tudi ne bila smiselna, ker bi pač šlo za tiranijo. Je pa prav, da se tem ljudem omogoča izbire in se jih dela enakopravne. S tem bodo vsaj dobili realno možnost, da bodo sploh kdaj sprejeti. No, na mikrookolju so ponavadi itak že - tam problemov ponavadi ni, ker se gleda po človeški plati in je filozofiranja in politiziranja manj.
Otroci so tudi danes zaradi marsičesa stigmatizirani, zato je naloga staršev in šole, medijev, države itd da to omejijo - da se vodi spoštljiv dialog, da se sprejema, da se osvešča, da se poskkuša razumeti. Če pa do ekscesov že pride, pa morajo storilci biti kaznovani (na svojim letom primeren način) - žrtev pa mora biti zaščitena.
Romski otroci v šoli ali pa temnopolti ali npr kitajski otroci so tudi zmerjani v SLO. Boš potem rekel, da Romi in temnopolti ter Kitajci v SLO ne smejo imeti otrok ali jih v vrtce in šole vpisovati, ker bi bilo to kruto do otrok, saj bodo žrtve stigmatizacije? Bolno razmišljanje.
Kako radi sodimo, in drugim govorimo kako morajo živeti. Kdo pa smo mi?!?!
Če se bo to zgodilo, bodo nasilneže vrgli iz šole, poslali v prevzgojni dom, starše oglobili, civilno tožili za odškodnino, ter jim nakopali sramoto - ker je njihov otrok nasilnež.
To se bo (upam) zgodilo. Če ne, potem to pomeni. vsak vsakogar brez posledic in kar tako iz veselja nalomi. In da pravne države ni ina da živimo v kaosu.
Vedno je kriv nasilnež / storilec, ne pa žrtev. Pri nas pa je navada, da se vedno storilca nekaj opravičuje in išče izgovore, žrtev je pa stigmatizirana. Kako "human" narod smo slovenci, prav bolno.
Bojazen, da bo otrok, ki bo odraščal v družini z istospolnima staršema, stigmatiziran v družbi, se mi zdi na mestu. Ne mislim, da je to prav, vendar družba (kot je razvidno tudi iz mnogih komentarjev) očitno za to še ni zrela. Nagibam se k mnenju, da bi se morali lotiti najprej sprejetja homoseksualnosti v družbo, potem pa razpravljati o posvojitvi in ne, nasprotno, dajati pravici do posvojitve vloge orodja za to.
Tip očitno niti zakona o dedovanju in instituta nujnega deleža ne pozna. Razdediniti nekoga samo na podlagi njegove spolne usmerjenosti pa tudi ni zakonito.
Toliko o inteligenci g Primca.
Ne vem, kaj bo povedal potem, ko mu bodo v šoli na otroku uporabili diskurz pesti in malega otroka dveh fantov pošteno nalomili. To je naša realnost. Če je pa to dobro za otroka, potem pa...
Zahteve po homo porokah inposvojitvah so zahteve iz realnega življenja. Ne neke ideološke floskule. Obstajajo homo pari, ki živijo v zvezi, ki pa ni priznana in pravno urejena kot npr, zakonska zveza ali izvenzak, skup. raznospolnih partnerjev. Zakon o reg, istosp. skupnosti ne ureja vseh zadev, ki težijo to skupino. Npr. partner nima stausa svojca - zato ne more odločati o sopartnerjevem zdravljenju npr. Ali biti njegov skrbnik itd. Si predstavljaš, da ti žena zboli, sama ne more odločat o zdravljenju - potem pa grejo doktorji po soglasje k njeni sestri, ne pa k tebi.
Pa še enake materije ni dovoljeno urejati z dvemi zakoni - le glede na podlagi ene osebne okoliščine - tj. sploa oz splne usmerjenosti v tem primeru. Ker je to diskriminacija in je v nasprotju s 14. členom Ustave.
Glede otrok: tudi ta zahtea po posvojitvah je prišla od homo parov, ki otroka že imajo in ne more biti posvojen s strani soparttnerja - čeprav bi za to družino bilo najbolje tako. Ker bi tak otrok potem imel vse ENAKE pravice in MOŽNOST kot otrok iz hetero družine.
Ali nekateri mislite, da so otroci iz homo družin manj vredni? Jim boste dali ime? Tako kot so izvenzakonske otroke včasih ožigosali s "pankrti"? Zelo "humano", ni kaj. Prav nič v duhu vrednot, ki so jih nekateri tako polni. Vrednote ne moreš spoštovati in živeti po selektivnem načelu - kjer vedno sledi neka amapak, Jih živiša ali pa ne. Če pa samo nabijaš o njih, si pa hinavec in manipulator.
Kakšna izjava! Ko dobo homoseksulaci lahko sami med seboj spočeli otroke potem naj jih tudi posvojijo in vse ostalo kar želijo, do sedaj mislim da to ni mogoče ...
Še to: a nekateri res verjamete, da je edino poslanstvo in namen človeka SAMO in EDINO LE razmnoževati se? Če tako, zakaj potem večina od vas masturbira in seksa s kontracepcijo? Mar ni potem to v nasprotju z zakoni in pričakovanji narave? Ker v naravi - če te prime gon po razmnoževanju - najdeš samico in opraviš. Oz. samice samca. A ljudje in nekatere živali pač seksajo in živijo skupaj tudi iz drugih razlogov kot samo zaradi razmnoževanja.
Ali pa hočete nekateri tu človeka zdaj zreducirati na raven zajca ali podgane?
Po drugi strani pa je sklicevanje na korist otrok s strani v članku omenjene civilne iniciative tudi precej prozorno.
Mislim, da me nisi razumel, ali pa jaz nisem bilj dovolj jasen; niti malo ne dvomim, da je lahko otrok istospolnih starsev vzgojen tudi bolje in z vec ljubezni kot otroci dvospolnih starsev. povsem preprican sem tudi, da mu ne bodo vsajali raznih predsodkov.
Govorim o tem, kako bo taksen otrok sprejet v druzbi polni predsodkov, kot nasa ocitno se vedno je.
moški + ženska = heteroseksualni par
Ker otrok = otrok = moški ali ženska. Ker po tvojem bi bil otrok iz tvoje formule hermafrodit (moški + žnska). ;-)
Naravna zakonisto. Na podlagi katere naravne zakonitosti pa potem obstaja npr. bog in Cerkev. Me prav zanima. Mar ni bog nad naravo - in tako Cerkev kot božje poslanstvo tudi.
Če je torej Cerkev nadnaravna - kaj jo potem naravne stvari zanimajo, če smo sploh pri tem. Da o "naravnosti" celebata niti govoril ne bi - še posebej, ker se toliko poudarja, da je naravni namen ljudi prokreacija itd.
Dobro bi ilo pred svojim pragom prej pomesti,
Ja, tudi versko sovraštvo je prepovedano.
Zakaj vpletanje RKC v to - zato, ker je najbolj glasna nasprotnica izenačitve pravic. Seveda gre za Cerkev kot institucijo. Ne konkretno ze njene člane.
Sicer pa ne vidim v čem naj bi danes bili katoličani v Sloveniji diskriminirani ali prikrajšani - glede na druge vere. Kvečjemu so priviligirani - "ker imajo pač večje potrebe" kot je rekel škof Stres. Če je kdo prikrajšan, so to pravoslavni ali muslimani - ki svojih verskih objektov nimajo oz jih je mizerno malo. Čeprav so potrebe mnogo večje - pa ne dobijo denarja kot ga RKC.
To je formula narave.
Moški in ženska, človeka, vsak s svojim fizičnim. čustvenim in duhovnim nabojem.
Biti konservativen je v tem primeru prednost, ker s tem priznavamo naravno zakonitost, iz katere se rojevajo ljudje.
In še enkrat, to da bodo otroka nekateri gledali postrani, ker ima istospolne starše, je problem ljudi, ki imajo predsodke, ne pa problem istospolnosti same po sebi.
Kam bi pa prišli, če bi večina odločala o zapostavljeni manjšini? To ni smisel demokracije. Smisel je raznolikost, raznobarvnost, pluralnost. Ne pa tiranija večeine nad manjšinami. To potem ni demokracija. Demokracije je vladavina naroda - tudi tistih marginalnih skupin, ki so del tega naroda - in ne npr. vladavina elit(e). Da ne bo kdo ven prišel z idejo, da je demokracija vladavina večine. Ker npr. v komunizmu in nacizmu in fašizmu je tudi večina vladala ...
DZak tradicionalne družine v ničemer ne ogroža - odvzema pa ji simbolni primat. To pa določenim ideologijam povšeči. Ker so prepričani v simbolno vrednost (namesto v realno) in mislijo, da bo z redefinicijo konec tradicinalne družine - sploh ne. Ljudje bodo živeli način življenja kot ga bbodo - ne glede na zakon.
Gre za simboličen boj: ali se bo ohranila tradicinalna družina tudi simbolično kot ekskluziva ali pa se bo tudi na simbolni ravni dovolila alternativa. In kot beseda laternativa že sama po definicije pove: gre za možnost izbire. Ne za vsiljenaje.
Ponujanje alternativ ni nikoli vsiljevanje. Na posamezniku je, da se odloči, kaj bo izbral. VEč kot je alternativ in izbire, bolje je za ljudi - ker pač vsak nekaj najde zase, kar mu najbolj leži.
Vsiljevanje je, če nimaš alternative in tako možnosti izbire. Potem si prisiljen vzeti tisto opcijo, ki je na voljo - ali pa nič. Tak svet brez izbir je pa svet preteklost.
da gre čas naprej,
da, bi sicer rad veliko naredil,
a ti samemu ne uspe.
Od tebe zahteva priznanje,
da si sam od sebe nemočen,
da ti je vse podarjeno.
Naj ti ta dan da novih moči,
zahvali se za Življenje,
starše in vse kar te obdaja!
Odkrivaj in uporabljaj darove,
ki so ti bili položeni v zibelko.
Naj se stari zakonik popravi tako: Družina = oče + mama + več otrok.
Istospolna združba je nenaravna, zato ne more nikakor imeti, posvojiti ali kako drugače vzgajati otrok!
In ta zakonik s tem členom je sprejela desna Janševa vlada - z SDS, Nsi in SLS - naj se torej držijo zakonov, ki so jih sami sprejeli.
Ali za njih zakoni ne veljajo?
Zdaj se samo kregamo, ali smo rasisti, homofobi ali ne. Če bo zakon sprejet (pa upam, da ne bo), bomo trpeli daljnosežne posledice uničene družbe, pomanjkanja rojstev otrok (saj bo vedno manj naravnih spočetij), pa še moderno bo biti homoseksualno usmerjen... Potem pa boste naenkrat vsi preklinjali zakon in vlado, ki je to skrpucalo sprejela.
če imaš ti take izkušnje, ko si bil otrok, to ni problem gejev ali kogarkoli drugega. Jaz tak do svojih otrok nisem in ne bom nikoli. Če kaj, se mi zdi zaničevanja vredno spravljati na šibkejšega od sebe. Svoje jezno, gnev in slabo voljo celim drugače in ne s pretepanjem otrok. Če si ti imel drugačne izkušnje je to tvoj problem.
Naprej. ni nobene garancije, da so homo starši boljši od hetero. In obratno. Poskusi se pozanimati, kaj in koliko je potrebno, da posvojiš otroka. Leta opazovanja pogovorov in vsega skupaj, če se to greš preko uradnih poti. kaj ti resno misliš da bosta dva geja uletela v CSD in rekla:"Ok tkole banda, zdej pa nama dajte froca." CSD bo pa rekel:"Ja seveda ni panike. Evo vam tega s police, se nam že nekaj časa tukaj praši. Sej je luškan, ravno za vaju dva." To je cel postopek, ko se pare in vse kar je okoli njiju tudi preveri. to kar bluzi ta iniciativa je ustvarjanje umetnih strahov.
In še to. Pravilno je, da otroci sami ugotovijo kaj bi radi delali v življenju. Tisti starši, ki mislijo za svoje otroke, da vedo najbolje kar je za njih nimajo pojma. Tisti starši, ki pa svoje otroke spremljamo, pa vemo kako je najbolje priti do cilja in jih usmarjati in pri tem pomagati. Razlika je tanka, ampak vsaj delo intelegentnemu osebku takoj jasna.
Novi DZak bo kvečjemu prinesel še dodatne koristi tradicionalnim družinam. Redefinicija se pa jih dejansko ne tiče - razen na simpolni in ideološki ravni.
In tu za to gre: za simbolni in ideološki boj, ne za neko realno ogroženost tradicionalnih družin.
Tule so podatki statističnega urada o družinah, posvojitvah itd: trad. družina je - vsem dovoljenim alternativam najvkljub - še vedno daleč prevladujoča oblika družin.
Omogočanje alternativ je samo za tiste, ki se jih to tiče. Za privržence tradicionalne zveze in družine vse ostaja enako. Še vedno bodo imeli vse privilegije, koristi in pravice. Res pa je, da ne bodo več edini. No pa saj že zdaj niso bili - ob izvenzak. skupnostih in enostarševskih družinah kot alternativah.
Statistike: http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?I
D=2343
Zakaj pa je mati pred očetom? :)
Mnogim se zdi takšen agresiven način
komuniciranja z družbo agresiven.
poznam geje ki obsojajo način in smer dejanj.
Sploh pa... ubogi mi, če je to še edina stvar, ki jo mora rešiti država
v teh kriznih časih.
Kaj je bolje? Nestrpnost ali ljubezen? Verjemi, da homoseksualni pari ne učijo svojih otrok, da je heteroseksualnost nekaj narobe.
Malo se zamislite, primitivci eni.
Ti, routar, pa kar v routah ostani. Saj nisi za v civilizacijo.
V glavnem podpiram mnenje te iniciative, ker se strinjam, da bi bil otrok z dvema očetoma ali z dvema materama za marsikaj prikrajšan. Seveda je prikrajšan tudi, če ima npr. očeta pijanca, ampak takega je treba dat v zapor, če recimo pretepa ženo in otroke ...
kaj so dobri in slabi starsi niti ni bistveno v tej razpravi. preprican sem, da tudi dve mamici ali dva ocka lahko otroka vzgojita enako dobro kot mati in oce. tisto, kar me bolj skrbi, je druzba in okolje, v kateri bo taksen otrok zivel in izkusal traume svoje "drugacnosti". Kajti preprican sem, da mu v druzbi, ki se vedno postrani gleda nezakoskega otroka ali celo otroka locenih starsev, ne bo ravno lahko. Da pa smo dalec od tega, da bi se te stvari v glavah lahko spremenile, je ocitno tudi po nekaterih komentarjih tule
----
Misel za nas:
Vir svetovnega miru (Roger Fritz)
Mir na svetu
je odvisen od
svobode v državah.
Svoboda v naši državi
je odvisna od
družinskih vrednot v naših domovih.
Harmonija v naših domovih
je odvisna od
staršev, ki so dober zgled.
Dober osebni zgled
je odvisen od
integritete, visokih moralnih standardov in samodiscipline.
Brez integritete, visokih moralnih standardov in
samodiscipline - ne more biti miru doma, v naši državi ali na
našem svetu.
Pa so šli otroke vprašati, če je tista zaušnica, ki so jo dobili bila na mestu ali ne in če jo staršem kaj zamerijo in so večinoma otroci rekli, da je bila ta famozna telesna kazen z njihovega vidika koristna! Hmmm... zanimivo...
Ampak, ne! Mi odrasli vemo kaj je dobro za otroke! S kom morajo živeti, da bodo njim najboljše! S kakšnimi prostočasnimi dejavnostmi se morajo ukvarjati, da bodo najbolj uspeli! Kakšen poklic morajo izbrati! Vse to mi vemo zaradi tega, ker vemo kaj je najboljše za otroka! In mi vemo tudi, da bo otrok boljše živel v homoseksualni družini kot pri hetero. Ker v hetero je lahko eden pijanec, ali pa pretepač. In zato je boljše, da so v homoseksualni družini, kjer pa noben homoseksualec ni nasilen in so vsi abstinenti!
Tradicionalna družina je tista, ki je naravna, saj smo moški in ženske po naravi usmerjeni k nasprotnemu spolu, zato se mi zdijoo vse istospolne zveze nenaravne in trend.
Poleg tega se mi zdi brezveze spreminjat zakon zato, ker si nekaj parov to želi - potem bi morali vsakemu, ki mu kaj ne paše spremeniti nekaj v kakšnem zakonu. Ne pravim, da ni veliko takšnih zvez, a registriranih je le 18!! In ne verjamem da si vsi želijo otrok, torej se ta zakon spreminja le za nekij posameznikov..ker čeprav ima tista facebook skupina članov še ni nujno, da so vsi od njih istospolno usmerjeni in si želijo otroke.
V naravi ni nikjer zobozdravniške oskrbe, tako da vas prosim, da se tega greha civilizacije poslužujete več. Seveda bi v "naravi" vaši zobje po, največ, 35ih letih izpadli in vi bi zaradi tega, v naravi, seveda umrli.
Tako, da, prosim... nič več k zobozdravnikom, pa bo.
In za božjo voljo; upam da ne uporabljate avtomobila! Narava vam je namenila par nog.
Se strinjam. Če damo iz vidika pravičnosti možnost dvema homoseksualnema partnerjema, da sta izenačena z družino, potem moramo dati možnost tudi vsem, čisto vsem drugim zvezam.
1 moški + 5 žensk
5 moških - ali zagovorniki zakona upate trditi, da bi večpartnerska družina bila slabša od enopartnerske? Na osnivi česa, bi zagovorniki totalne libralizacije pojma družine lahko trdili, da sta v družini lahko samo 2 partnerja in ne 3,4,5 in več!?!?!
Prosim za odgovor podpornike novega zakonika!
ja imaš prav. Ideali. Amapk idealov je več. Moj ideal dobre družine je skrb za otroke. sestava me niti toliko ne zanima. Drugim pa je najprej pomembna sestava družine, ki mora biti idealna, sklrb za otroke je pa potem nekje za tem. Spet tretji bi rekli, da jim je oboje enako pomembno, kar je ok. Ampak problem nastane, ko želimo diktirati drugim kaj morajo in kaj ne smejo. To pa že več ni stvar demokracije ampak je stvar diktature. Poleg tega ni življenjsko. Oblik družin je tako veliko, da si niti misliti ne moremo. In to ta zakonik ureja. Odnose države in družbe do teh družin, njihov pravni status in podobne zadeve. To kar večino moti, je dobesedno promil vsega zakonika, ampak ker se tudi take situacije pojavljajo v družbi, so zajete v zakoniku. Ne mroemo biti družba neodgovornih osebkov in drugim kratiti njihovih pravic in dolžnosti. Če se bomo šli to, potem bomo našo družbo izničili prej kot pa z urejenimi zadevami in razmerji v družbi.
Kakorkoli, podpiram podpisnike!
http://www.ipetitions.com/petition/druzi
na/index.html
Za družino in pravice otrok!
Ti pa res streljaš kozle. Pokaži mi slovenske sirotišnice!
Pa pozanimaj se, da starši v Sloveniji normalno čakajo čez 3 leta na kakšno možnost posvojitve otroka! Torej, otrok ni preveč, temveč premalo za posvojitev!
In če bodo prišli skupaj homo straši in navadni, je jesano kdo bo v današnji "homofobični družbi" moral imeti prednost, če ne bo takoj proglašen za nazadnjaka, homofoba, cerkvenega podložnika itd... Torej, zakon bo pripeljal do tega, da bodo vse otroke, ki se še lahko dajo posvojiti, posvojili homoseksualni starši! DA ja ne bomo izpadli homofobni.
Vedno bolj pa se mi zdi, da je v slovenski družbi prisotna hetero-fobija! Vsaj po prispevkih sodeč!
Vi, ki imate sedaj toliko povedati za "normalno" družino bi bili prvi, ki bi vašega otroka verjetno peljali k exorcistu, če bi prišel en dan domov in bi se vam izpovedal, da je homoseksualec. Taki kot ste vi, bi raje imeli rasiste, homofobe pa ne vem kaj še, samo da ni homoseksualec. Žalostno.
Vsi drugačni, vsi enakopravi (to načelo vam je očitno res težko sprejet)
Se strinjam. In če si bral moje prejšnje komentarje si verjetno lahko začutil, da se mi zdi ločitev v takih primeri dobra rešitev, bolje kot trpeti za ceno tradicionalnosti.
Ampak povdarjam pa to, da je treba stremeti k idelau. Torej narediti v družbi vse tako, da je to mogočeno, da se lahko družba začne zdravo odzivati. Da vspostavimo neke normative, nekaj kar je naravno:).
Še vedno pa nebom svojega očeta, čeprav od 7leta naprej nimam nobenega stika (in takrat sam nisem želel ga imeti) obsojati. Zakaj bi ga, zakaj bi se še jaz s tem obremenjeval. Iz tega si želim da bi sam uspel, to presekati in biti pravi mož, oče, moški.
Zdi se mi pomembno, da ima družba neke vrednote ki so se skozi zgodovino človeštava pokazale da so prave. Pomen družine.... Gre za bistvo vsakekga človeka.
da sta tista dva naredila napako bi še nekako sprejela, če bi se njuna očeta vsaj opravičila za njo. Vendar se nista, zato sta oba luzerja. če nimaš odnosa niti do lastnihŽivljenje gre svoje poti in ljudje si nismo enaki. Po pravici povedano si raje odsekam roke in noge, kot pa izgubim svoje otroke. vem pa da mnogi očetje ne razmišljajo tako. In zato vem, da je včasih celo bolje da so matere same kot samohranilke. Predvsem zato, ker bo otrok tako lažje preživel. Morda mu bo kaj manjkalo, ampak tradicioalna oblika družina omogoča samo spočetje otroka, nikakor pa ne dobre vzgoje dobrega in pozitivno razmišljujočega človeka. To je edino kar je naravno pri celoti stvari.
Oralni seks ni naraven, tako da prosim, da te ogabne nenaravne prakse nikoli več ne prakticirate!! (Vsaj dokler ne prepričate kobile, da ga potegne žrebetu.)
Štejte me zraven.
preberi si predlog zakonika potem pa se oglašaj.
Naravna je tudi gripa, kolera in črne koze.
Zato se bodo poslužili ustavnega sodišča, da ne bi zakon padel v vodo. Ni pravice.
Pa nisem nič imel zraven,. takega je naredila narava.
Tudi sam sem podpisal peticijo za ohranitev družine, ker zagovarja temeljno zdravo celico družbe. Svetlik in državna sekretarka pa lažejo na celi črti, s te se strinjam.
Gre pa se preprosto zato, da namesto da bi se na ministrstvu lotili grozne problematike na področju zaposlovanja in družine, kjer nekateri nimajo za kruh, sprejemajo brezvezne zakone.
Sramota za Slovenijo. Svetlik naj odstopi!!!!!!
vprašali če se hočejo krstiti ?? Ali ste jih kar po svojem prepričanju ? Zdaj ko
tako veslo pišete,da otrok nihče ni vprašal ali si želijo živeti v istospolni
družini !
Točno to tudi jaz trdim. Ne gre jim toliko za pravice otrok kot do uveljavljanja lastnega prav in lastnih nazorov.
In še nekaj - eni znova in znova mešate spočetje s posvojitvijo. "Ko bosta dva geja lahko spočela otroka, naj ga imata". Če bi do otrok imeli pravico samo tisti, ki jih lahko spočnejo, potem ne bi imeli posvojitev heteroseksualnih parov niti umetnih oploditev. Ali pa ste tudi proti temu?
ne flancaj in ne pametuj. imam svoje otroke in vidim kaj jim je pomembno. potrebujejo ljubezen in zdrav odnos, in normalne starše. oče mati, ni poemebo, pomemben je odnos. če so starši normalni se otrokom tudi ločitev staršev ne pozna preveč. če se jim pravilno in dobro razloži se tudi ta manjko, da urediti. če pa so starši nesposobni in jim je malo mar za otroke, potem je tako kot si napisal. tukaj pa geji nimajo nobene veze a ne
Bravo, še enkrat pojdite Pahorja izvolit pa homoseksualno stanko LDS, pol pa zbirajte podpise proti lastni neumnosti.
Ja. Mislm da smo na podobnem. Samo zakaj bi očeta smatral kot luzera? Poglej tudi on je človek, naredil je (po mojem) napako. Ampak moja mama je šla naprej, in tudi sam sem šel naprej. In zaradi ljudi okrog sebe, se prišel, do tega kdaj in kdo je možki. Tega mi mama ni mogla dati (čeprav se je trudila, ampak to negre).
Niti se posplošujem. Pač pa pravim da je idela to da otrok v družini dobi lik očeta in matere ki nikakor nista popolna imata svoje težave in pomankljivosti, ampak z pogovorom, spoštovanjem in trudom, ter ljubeznijo dobi to, kar je naravno. Dobi moško potrditev in žensko ljubezn. Temu mora družba stremeti!
Sicer pa 90% nikakor ni z gotovostjo napovedano:) ampak v to se nebi spuščal.
to je zadeva, ki je za predebatirat. kolikor sem svoja dva kolega s katerima smo o tem dobro predebatirali njuno zgodbo, sta mi oba povedala, da njima pa dol visi za očeta. Ona dva sta iz te zgodbe potegnila to izkušnjo, da sta njuna očeta luzerja, ki nista znala svoje vloge odigrati in oba delata in ravnata s svojima družinama ravno obratno kot sta njuna očeta. Se pravi kakšnih čudnih problemov ni. Onadva očitno drugače gledata nato. Verjetno po principu "kar ne ubija, te okrepi". Zato takih zadev ne moremo posploševati. Ljudje smo različni in različno dojemamo okolico. Eim lik očeta manjka, drugi pa ravno zaradi tega, ker jim majka, sami postanejo izvrstni očetje, ker vedo, da morajo delati drugače. In še vse kar je vmes.
Zato take iniciative pri meni odpadejo in jih tretiram kot poskus diktata večine manjšini.
Poglejmo z strani otroka. Podporniki ne želijo, da bi istospolni partnerji lahko posvojili otroka? Torej raje vidijo, da je ta isti otrok v sirotišnici?!? Tu že sama logika narekuje, da je ena stvar manjši "greh" (če sploh je!) kot druga.
Po drugi strani so bile samohranilke ZELO velik tabu že 35let nazaj, isto se je domnevalo, da bodo taki otroci zelo prikrajšani, nenormalni... kar seveda sploh ne drži! Dejstvo je, da je veliko otrok, ki so prikrajšani za očeta/mater (oz bi raje bili brez njih) v t.i. normalnih družinah.
Tako, da to ustvarjenje polov enega kot totalno pravilnega in drugega kot katostrofalno napačnega je povsem odveč.
"In za otroškega moškega spola živeti v družini z dvema moškima homoseksualcema verjetno lahko z 90% gotovostjo napovemo kakšna bo njegova usmerjenost!"
Po tej teoriji bi vsi otroci ki so odraščali v hetero družinah avtomatično morali biti hetero, in sploh nikoli ne bi bilo homoseksualcev. Sploh pa so bile raziskave ki so totalno zavrgle tvoje bedaste teorije o tem da naj bi bilo jasno v kaj otrok v istospolni skupnosti odraste. Pa tudi če slučajno bi, kaj pa tebe to briga, saj ni tvoj!
a te si zavedaš, da nas je na svetu 6x preveč, kot nas narava more preživeti. Šestkrat! Mislim, da ni treba bit melodramatičen kar se tiče preživetja človeštva zaradi par homoseksualcev!!!
In še prosim, če mi daš link do znanstvene raziskave, ki je dokazala tvoje trditve: In za otroškega moškega spola živeti v družini z dvema moškima homoseksualcema verjetno lahko z 90% gotovostjo napovemo kakšna bo njegova usmerjenost! Al si si to ti kr mal sam zmislu?
Kar se ločitev tiče sem že v prejšnje odgovoru napisal kaj si mislim. Sicer pa mislm da tudi brez tega vsak ugotovi da je živlenje težko oziroma da se je potrebno soočati z tažvami. Ampak če težave prebrodi je potem navadno bolje. S tem se naučiš pogovora, soočenja s problemom, .... ne pa samo da je fajn...
Zelo veliko homoseksualcev ima otroke. Delno zato ker so jih želele (moški nimajo te možnosti), ali pa zato ker so bili v poročeni in so šele kasneje si upali priznati da so res homoseksualci.
Glede pravic otrok, ki so menda središče te pobude, pa takole: pravica do matere in očeta ni temeljna pravica otroka. Nobena listina o pravicah otrok nima tega zapisanega. Vse takšne deklaracije so sprejele dejstvo, da se ljudje ločujejo in umirajo. Recimo, listina UNICEF-a pravi, da ima otrok pravico živeti v biološki družini, dokler je to dobro za otroka, in da ga država tako dolgo nima pravice ločiti od družine. Če družina razpade, to seveda ni možno, in v tem primeru ima pravico živeti z enim biološkim staršem, spet, dokler je to dobro za otroka.
Toliko o pravicah. Ta predlog zakona ni v ničemer v nasprotju s to listino.
Jasno je, da homoseksualno v večini primerov ni dedna! Da je to pojav, ki nastane v okolju (prve izkušnje, zlorabe, strah pred drugim spolom itd...)To je jasno ko beli dan! Zakaj? Samo dva primer navedem, ki sta očitna vsakemu, ki ima vsaj osnovno šolo!
1. če zaprete skupaj dve moški živali, ki po naravi nista istospolno usmerjeni, se bosta kmalu začeli naskakovati. Ena žival ponavadi igra žensko (šibkejša) močnejša pa moškega. To je 100% preverjeno!
2. Kje je največji pojav homseksualnosti pri moških in ženskah? V okolju, kjer drugače pač ni mogoče spolno občevati! In kje najdemo to okolje???
V zaporu!
In za otroškega moškega spola živeti v družini z dvema moškima homoseksualcema verjetno lahko z 90% gotovostjo napovemo kakšna bo njegova usmerjenost!
Otrok tako ni pravica, ki bi se jo dalo zagotoviti z nekim zakonom. Če so si homoseksualci izbrali neploden način življenja, naj sprejmejo tudi njegove posledice. V času razpadanja družin je le te treba še bolj zaščititi.
Omenjaš ločitev, ki je za otroka travmatična izkušnja, kar pa istospolni partnerji niso, ker otrok s tem odrašča in se mu to ne zdi nič čudnega, tako kot tebi. In glede na to, da poznaš toliko otrok ločencev mi povej, koliko otrok ki izhajajo iz istospolnih zakonov poznaš in kaj je njihov "problem"??
Seveda je to možno, da se zgodi. Vendar je možnost za kaj takega bistveno manjšja, če je vzgoja do otroka taka da vzgaja neke vrednote: spoštovanje, odgovornost, pogovor, strpnost,...
In mislm, da ja nekako na sploh nekaj narobe, da je toliko ločitev, da morajo (moramo) otroci skozi to, in spet sprejemati nove "starše"....
Ne gre samo za posvojitev lastnega otroka! Takih primerov je v bistvu zelo zelo malo. Ker če sta dva homoseksualca, nista imel možnosti narediti otroka! Se strinjaš?!?
Takšnih, ki so si pozneje premislili v svoji spolni usmerjanosti, je zelo zelo malo. Psihologi ti bodo znali povedati,da so takšni v veliki manjšini.
Zato prosim ne zavaj! gre predvsem za tiste homoseksualce, ki niso imeli otrok, da bodo lahko posvajali otroke!
Vsakemu otroku je zelo zelo pomembno, da sta oba pri vzgoji prisotna - oče in mati! Videl sem veliko otrok, kjer so se starši ločili in vem, da je to, da so morali iti živeti samo z enim staršem bila za njih prava katastrofa. Tam kjer se je npr. mati ponovno poročila, pa v večini primerov novega partnerja niso sprejeli!
Kako je to čudno za večino podpornikov novega zakonika, a ne? Je pa naravno in otroci sami najbolje vejo kaj je za njih dobro in kaj ne!
Oni morda niso bili otroci? Nimajo nobenega stika z družinami, se z njimi ne pogovrajajo, študirajo....?
Kaj pa kak politik, nima izkušenj pa vseeno lahko in je "kompetenetn" pa lahko govori? Pa nekdo, k se ne spozna na šport pa vseen ve vse o njem in je res prava oseba za komenitranje.
Še veliko je takih razlogov,...na nima veze.
3. december 2009 ob 08:51
Ti in podobni še vedno ne štekate, da gre v večini primerov za posvojitev LASTNEGA otroka. Torej biološkega potomca svojega partnerja. Kar zdaj ni mogoče. Take družine ŽE obstojajo in slovenska družba ne bo po sprejetju tega zakona nič signifikantno drugačna. Nehajte bit bolj papeški od papeža.
jst nevem kako si upajo duhovniki sploh govort o družini, kajti oni je nimajo in zato tut nevem kako lahko govorijo o vzgoji otrok in vseh ostalih vrlinah družine, če tega sam ni nikoli počel...
drgač pa a veste zakaj se istospolni sploh borijo za ta zakon?zato da jim bodo končno priznane iste pravice kot izvenzakonskim skupnostim...
In nehajte govoriti, da je ta zakonik usmerjen v dobro otrok, če pa otrok nobeden ni nič vprašal!!!!
Zahtevo za posvojitev otrok so dali homoseksualci in ne otroci!!!
Zato prosim ne govorit več o tem, da gre za dobro otrok. KO pa boste vprašali otroke, če želijo raje biti pri staršema dveh spolov ali pri dvema homoseksualcema in bo večina otrok rekla, da bi raje bili pri homoseksualcih, potem pa lahko govorite, da so vam na prvem mestu pravice otrok!!!!
Morda, nevem lahko to dobiš ob dveh očetih, ali ob dveh materah. Vendar, tiso primarno od vsakeda dobiti to kar je moč dobiti le od pravega očeta in od prave mame gotovo ni mogoče. Morda se ne vidi, a v tebi se nekaj zareže in je nekje v podzavesti in pride na dan ko to najmanj pričakuješ.
Ravno iz te svoje življenjske iskušnje lahko rečem, da je potrebno da se družba obrača in stremi k idelu!
A si dva moška homoseksualca želita posvojiti fantka ali deklico?
Niti nevem zakaj v "liberalni" in "demokratični" družbi nesmemo imeti svojega mnenja. In mislm da to mnenje ni tako napačno, na svet smo prišli oboji moški in ženske, da bi skupaj ustvarjali svet, mar ni tako?
Jaz podpiram in sem tudi oddal svoj glas v podporo te iniciative.
Nikakor se nimam za ksenofoba. Mene resnično ne moti če je nekdo istospolno usmerjen, vendar pri vzgoji otrok in pri oblikovanju družine pa obstajajo neki viši (moralni,...) zakoni. Sam se vprašam, zakaj imamo na svetu dve različni "vrsti" moško in žensko, če to nebi bilo potrebno? Če bi bilo vseeno, bi verjetno bili vsi enaki in bi se skozi življenje oblikovala tista "vrsta" ki bi ti bila bolj všeč.
Ampak pri vzgoji gre za prepeletanje moškega in ženske. Moške narave in ženske narave, dveh na nek način zelo različnih svetov ki se ob pravem odnosu povežeta v eno in se veliko bolj dopolnjujeta in imata širši pogled, kot dva moška, dve ženski.
Se pa strinjam da mnogo družin ni popolnih, da je ogrmono razočanj, težav,.... Pa se kdo vpraša zakaj? Mislm da ne. Kot da bodo istospolne družine rešile ta priblem.
Liberalizacija v vsem in povsod ni pametna.
Razen če predlagatelji niso istočasno tudi istospolno usmerjeni in
želijo na tak način ustvariti =kao= svojo družino.
Predlagam, da vlada ali država sprejme tudi institut za uvoz dece
namenjene posvojitvam, predvsem zaradi legalnosti ¨posla¨
tradicija sprejme drugačnost:
drugačnost ne sprejme tradicije.......
zanimivo..... itak nas je preveč zakaj bi ščitili tradicionalno družino, dejmo vse izničit!