Sprejemi za najboljše nogometaše sveta
00:03:21, 12.07.2010
Na vrhu tri evropske reprezentance
00:02:24, 12.07.2010
Zadnji utrinki mundiala
00:02:32, 12.07.2010
|
|
Kdo je največ prispeval k prvemu naslovu Španije?
Poudarki
- Dolžina tekem bi se podaljšala
- Sodnika bosta zaznamovana z napakama
Vaša ocena: 
Ocena 4,9 od 46 glasov
Ocenite to novico!
| Zakaj se na turnirjih ne uporablja vseh možnosti, da bi se kar najbolj približali idealnemu - nezmotljivemu sojenju?! Takemu, ki bi bilo enako za velike in male. |
| Gre predvsem za zamude zaradi preverjanja, ki bi lahko imele kvarne posledice predvsem za gledalce na stadionih in pred zasloni. Skupna dolžina tekem bi postala nepredvidljiva, kar je še posebej slabo za ustvarjalce televizijskih programov, predvsem pa bi manj dinamična postala vsebina. |
| Položaj sodnika Rosettija je bil nevzdržen: prav mogoče je, da je, hote ali nehote, videl posnetek na zaslonih, a je iz najmanj dveh razlogov moral odločiti v prid napaki - zato, da se ne bi izpostavil očitku nedovoljenega upoštevanja televizijskega dokaza, pa tudi zato, da ne bi odrekel zaupanja svojemu stranskemu pomočniku. Zagotovo mu v tistem trenutku ni nihče zavidal položaja. Odločiti se je moral, morda celo zavestno v škodo večjemu približku pravičnosti. |
| Kaj pa "mit" nogometa in napak?! Hvala lepa za take mite. Namesto da bi se danes pogovarjali o napakah, bi se lahko o veliko lepših stvareh v nogometu: nemških protinapadih ali mojstrovinah Carlosa Teveza in Javierja Hernandeza. Nogomet bo vedno nepredvidljiv, vedno se bodo tresle prečke (Salcido), igralci bodo zmeraj tudi grešili (Osorio) ... Če nam bodo prihranjene dodatne debate o sodnikih (in tudi ob dodatnem dokazovanju v najbolj (in samo) ključnih primerih), se bomo ljubitelji nogometa lahko še bolj osredotočili na druge - pomembnejše in zanimivejše - stvari. |
| Domnevam, da so razlogi drugje. Morda v generacijsko pogojenem nezaupanju v sodobno tehnologijo in prepričanju, da ta dejansko škoduje razvoju in napredku človeštva (in nogometa). Slepa vera v vsemogočnost tehnologije je druga skrajnost, ki se mi zdi prav tako napačna. Ustvarjalec sodobne tehnologije je vendarle človek. Usposobljen in izobražen človek, ki se zaveda priložnosti in pasti njene uporabe, je njen najboljši mogoči gospodar. Sodobna tehnologija je v rokah pametnega človeka orodje, ki mu pomaga. Nezaupanje vanjo je zato v bistvu nezaupanje človeku samemu. In v tem kaže verjetno iskati tudi razloge za njeno dozdajšnje vztrajno zavračanje v nogometu: gre za (morda celo nagonsko) nezaupanje v ljudi, (nezavedno?) podcenjevanje ljudi, ki se skriva za krinko paternalistične skrbi nad čistostjo nogometne duše. |
Sorodne novice
Bergantov dnevnik: Tehnologija ima mesto v modernem nogometu
Cape Town - MMC RTV SLO
Najprej opravičilo za pozen dnevnik, ki je posledica potovanja iz Johannesburga v Cape Town. Se ne pritožujem, saj je mati vseh južnoafriških mest eden najlepših krajev pod soncem.
In danes je, navkljub tradicionalno deževni zimi, tudi zares obsijan s soncem. A nad svetovnim nogometnim prvenstvom so se včeraj zgrnili temni oblaki dvoma. V enem samem dnevu sta dva vrhunska sodnika - skupaj s svojima pomočnikoma - storila dve ogromni napaki. Mnogi boste zdaj skočili pokonci, češ da smo spremljevalci svetovnega nogometnega prvenstva hočeš-nočeš ujeti v past velikih: kadar koli se krivica zgodi velesilam, se moramo vsi postaviti na glavo.
Zakaj ni nezmotljivega sojenja?
In kolikor bi mi bila včerajšnja zmaga Anglije nad Nemčijo ljuba, sploh ne gre zato. Osnovno vprašanje je, zakaj na največjih svetovnih nogometnih tekmovanjih - svetovno prvenstvo pa je največje med vsemi - zakaj se torej na takih turnirjih ne uporablja vseh možnosti, da bi se kar najbolj približali idealnemu - nezmotljivemu sojenju?! Takemu, ki bi bilo enako za velike in male.
Približek idealu absolutne pravičnosti
Moje izhodišče je naslednje: absolutne pravice na svetu (in posledično v nogometu) ni in je nikoli ne bo. Vse, kar ljudje poskušamo v vsakdanjem življenju (in nogometu), je približek idealu - v našem primeru nezmotljivemu sojenju (in posledično pravičnosti). V obdobju, v katerem poskuša Mednarodna nogometna zveza (FIFA) na vse mogoče načine zaščititi vse mogoče interese nogometa, nogometašev, svojih članic in funkcionarjev (kar je povsem logično, razumljivo in, če hočete, legitimno - saj za to pa FIFA sploh je), je sočasno povsem nerazumljivo, da se ne želi z vsemi sredstvi, ki so na voljo, kar najbolj približati idealu absolutne pravičnosti.
Odprla bi se Pandorina skrinjica
Predsednik FIFE Joseph S. Blatter, ki ga ničesar ne obtožujem, ampak samo ugovarjam njegovim argumentom, že več let trdi, da bi uporaba sodobne tehnologije v sojenju uničila dušo nogometa in ga odtujila od bistva. Ker je to igra, ki je zaradi svetovne priljubljenosti očitno najbolj po meri človeka, bi prevelika odvisnost od tehnologije, prosto po Blatterju, odprla Pandorino skrinjico in odprla prosto pot nekakšnemu zasužnjenju nogometa.
Dolžina tekem bi se podaljšala
Visoki funkcionarji FIFE (in UEFE) so v zadnjih desetletjih tudi opozarjali na težave, ki bi jih povzročalo dodatno preverjanje morebitnih tehnoloških dokazov (pri čemer je televizijski posnetek še najbolj osnovna, a še zdaleč ne edina oblika): gre predvsem za zamude zaradi preverjanja, ki bi lahko imele kvarne posledice predvsem za gledalce na stadionih in pred zasloni. Skupna dolžina tekem bi postala nepredvidljiva, kar je še posebej slabo za ustvarjalce televizijskih programov, predvsem pa bi manj dinamična postala vsebina.
Napake so sestavni del igre
Blatter je nekoč tudi dejal, da so sodniške napake pač sestavni del nogometa kakor tudi napake igralcev. In prav sodniške napake naj bi pripomogle k ustvarjanju nogometnih mitov. V Sloveniji še danes govorimo o nepriznanem golu Darka Milaniča na sploh prvi kvalifikacijski tekmi naše reprezentance leta 1994 v Mariboru proti Italiji, ki ga nemški sodnik Bernd Heynemann ni videl. Tretji angleški gol na finalu SP-ju leta 1966 na Wembleyju proti Nemčiji je včeraj v Bloemfonteinu dobil sina, ki bo po slavi verjetno ujel očeta ...
Vseh omenjenih argumentov "proti" seveda ne kaže kar pavšalno popljuvati, lahko pa jih soočimo z nasprotnimi.
Pa poskusimo:
1. Tehnologija in odtujitev: v mnogih športih z žogo, na primer tenisu, kriketu, ragbiju, si na velikih tekmovanjih že pomagajo s televizijsko ali celo računalniško obdelano sliko ter posebnimi senzorji. Ni videti, da bi to ugonobilo ali zasužnjilo omenjene panoge. Vzemimo na primer tenis - t. i. sokolje oko (Hawk's Eye) uporabljajo celo v slovitem Wimbledonu (v nasprotju s pisanimi oblačili). Gre za primerno in potrebno dopolnitev tenisa na vrhunski ravni. Rekreativni teniški igralci se na svojih lokalnih Wimbledonih v dvobojih s prijatelji (ali znanci) veselo prepirajo za žoge, kradejo točke ... Sodijo si pač sami. Vrhunski in rekreativni tenis sta si podobna, a hkrati tako zelo različna. Lahko primerjamo tekmo svetovnega prvenstva v nogometu z obračunom v občinski ligi? Komaj! Vrhunski del športa je z obračanjem ogromnih količin denarja in medijsko pozornostjo v vsakem primeru že dramatično odtujen od svojih ljubiteljskih korenin. Zaradi uporabe tehnologije se ne bo nič dramatično spremenilo.
Napaka stadionskega režiserja
2. Katera tehnologija? Televizijska slika je le ena možnost, čeprav učinkovita. Včeraj zvečer na tekmi med Argentino in Mehiko so se Mehičani po prvem golu Carlosa Teveza na dveh velikih zaslonih stadiona v Soccer Cityju lahko prepričali, da je šlo za prepovedan položaj. V tem primeru se je stadionskemu režiserju (FIFE!) primerila napaka, saj smernice FIFE izrecno prepovedujejo ponavljanje spornih trenutkov in grobosti na velikih zaslonih, predvsem zato, da ne bi vplivale na nasilje na tribunah in da ne bi vplivale na sojenje.
Moral je potrditi zmoto
Položaj sodnika Rosettija je bil nevzdržen: prav mogoče je, da je, hote ali nehote, videl posnetek na zaslonih, a je iz najmanj dveh razlogov moral odločiti v prid napaki - zato, da se ne bi izpostavil očitku nedovoljenega upoštevanja televizijskega dokaza, pa tudi zato, da ne bi odrekel zaupanja svojemu stranskemu pomočniku. Zagotovo mu v tistem trenutku ni nihče zavidal položaja. Odločiti se je moral, morda celo zavestno v škodo večjemu približku pravičnosti.
Tehnologija v pomoč, odločil bi se sam
A sodniki imajo na voljo veliko več kot le t. i. "videodokaz". Uradni FIFIN opremljevalec Adidas že več let razvija sistem žoge s čipom, ki sodniku v trenutku - na ročno uro - javi, ali je v polnem obsegu prešla mejne črte igrišča (v konkretnem primeru golovo črto). Urugvajski sodnik Larrionda ob uporabi te tehnologije ne bi izgubil prav nič časa (in ugleda). In sploh - zakaj na največjih tekmah in tekmovanjih, kot so svetovna in celinska prvenstva (ali velike mednarodne kontinentalne lige), ne bi kljub kratkim premorom uporabili na desetine televizijskih kamer, ki so že v uporabi. Za najspornejše primere pač, gole, prekrške za 11-metrovke ali prepovedane položaje. Tehnologija bi bila sodniku le v pomoč, še vedno bi odločil sam – kot človek s potrebnim znanjem in strokovno oceno, ne pa suženj tehnike ...
Zaznamovana bosta z napakama
Navsezadnje gre tudi za zaščito sodnikov. Rosetti in Larrionda bosta do konca njunih karier zaznamovana z napakama, namesto da bi tudi v najkočljivejših položajih imela možnost kakovostnega odločanja na temelju več informacij. Kaj je v tem nečloveškega, tako naša življenja vsaj približno krmilimo že od pamtiveka. Zakaj bi morali v nogometu ostati obsojeni na 19. stoletje - tudi stadioni, igrišča, žoge, dresi, nogometni čevlji in priprave nogometašev so se spremenili. Saj ste brali zgodbo o tem, kako so "nastali" rumeni in rdeči kartoni. Prvič so jih uporabili šele na SP-ju pred štiridesetimi leti!
Zakaj bi se bali sprememb?
Številne spremembe so nogometu prinesle veliko dobrega. Zakaj bi se jih kdor koli moral bati? In ko smo pri prekinitvah – te so sestavni del nogometa. Število poškodb in dolžina "zdravljenja" na igrišču so pač neznanke, včasih jo zagodejo gledalci, občasno se "izgubi" tudi kakšna žoga. Dodatno preverjanje na največjih tekmah s sodobnimi sredstvi, ki omogočajo hitro odzivnost, ne bi smela biti težava. Na večji približek pravice je vredno počakati.
Raje o mojstrovinah kot napakah
3. Kaj pa "mit" nogometa in napak?! Hvala lepa za take mite. Namesto da bi se danes pogovarjali o napakah, bi se lahko o veliko lepših stvareh v nogometu: nemških protinapadih ali mojstrovinah Carlosa Teveza in Javierja Hernandeza. Nogomet bo vedno nepredvidljiv, vedno se bodo tresle prečke (Salcido), igralci bodo zmeraj tudi grešili (Osorio) ... Če nam bodo prihranjene dodatne debate o sodnikih (in tudi ob dodatnem dokazovanju v najbolj (in samo) ključnih primerih), se bomo ljubitelji nogometa lahko še bolj osredotočili na druge - pomembnejše in zanimivejše - stvari.
Uefa dela prve korake
Prepričan sem, da nihče v FIFI uporabe sodobne tehnologije ne zavrača iz zlobe ali egoizma. Pohvale vredni so premiki pri UEFI, ki bo v kvalifikacijah za Euro 2012 uporabljala šest sodnikov (tako kot v Evropski ligi), a so – ko gre za največja tekmovanja – premalo.
Morda pravi razlog tiči drugje?
Domnevam, da so razlogi drugje. Morda v generacijsko pogojenem nezaupanju v sodobno tehnologijo in prepričanju, da ta dejansko škoduje razvoju ter napredku človeštva (in nogometa). Slepa vera v vsemogočnost tehnologije je druga skrajnost, ki se mi zdi prav tako napačna. Ustvarjalec sodobne tehnologije je vendarle človek. Usposobljen in izobražen človek, ki se zaveda priložnosti in pasti njene uporabe, je njen najboljši mogoči gospodar. Sodobna tehnologija je v rokah pametnega človeka orodje, ki mu pomaga. Nezaupanje vanjo je zato v bistvu nezaupanje človeku samemu. In v tem kaže verjetno iskati tudi razloge za njeno dozdajšnje vztrajno zavračanje v nogometu: gre za (morda celo nagonsko) nezaupanje v ljudi, (nezavedno?) podcenjevanje ljudi, ki se skriva za krinko paternalistične skrbi nad čistostjo nogometne duše. S tem pa si nekdo in ve se, kdo, dejansko jemlje pravice, ki niso samo njegove. V tem primeru smo še daleč od približka pravice. Kot ljubitelji nogometa (in ljudje) pa imamo vsaj pravico vzeti (tehnološko) orodje v roke in se približati idealu, h kateremu smo kot enakopravni ljudje dolžni težiti.
Igor E. Bergant
Prosimo, da se pri komentiranju držite teme, ne uporabljate sovražnega govora in upoštevate pravila.
Bergant ni čist nč patetičen. Logično, da je pisal o tem, ker je to bila največja napaka SP-ja.misliš, da bi šel to pisat zarad napačno dosojenega ofsajda. To ni patetika.
zaplet sem si izmislil zelo na hitro - vedno, ko bi se na igrišču na brzino pripetilo par pomembnejših (spornih) dogodkov, bi lahko prišlo do komplikacij - če bi posnetek pokazal napako pri prvem dogodku, kaj narediti z dogodki, ki so sledili.
Razlogov proti instant replayu vidim še en kup, pa kaj ko po nedeljskih sodniških napakah vsi pomislijo le na tenis ali ameriški nogomet (kjer prekinitve trajajo veliko dlje od igre) in potem brez razmisleka zahtevajo tehnologijo 21. stoletja.
Video posnetki naj ostanejo raznim komisijam, da jih po tekmi v miru pregledajo in podelijo ali pa omilijo kazni - tudi to bi precej pomagalo. Dva prekrška (roka, simulacija, grob start, nešportna poteza...) bi pomenila rdeč karton in par tekem na tribuni, prestrogo podeljene kazni bi omilili in podobno.
Nogomet je tako popularen in razširjen po svetu, ker je enostaven. Najzahtevnejše pravilo je pravilo offside-a, pa še tega lahko razložiš vsakemu 10-letniku. Vsi dodatki, ki jih predlagate, bi igro zakomplicirali in jo ubili. Nekdo je zapisal, da bi čas igre ustavil, ko bi se gledal posnetek. Da čas teče, je duša nogometa - nobena druga igra oziroma šport nima tako postavljenih pravil, ampak vseeno je nogomet tisti, ki je prvi. In čeprav na veliko kritizirate vodstvo FIFA-e, so prav ti ljudje v dveh stoletjih pripeljali nogomet na današnjo raven. Ne vem, če pomnite - ko je bil Havelange predsednik FIFA-e, so nanj močno pritiskali, da naj ukine offside. Odgovoril je, da bi s tem največ izgubil nogomet. Nasprotnike je vprašal, če so kdaj pregledovali medije in prešteli, koliko se je pisalo in govorilo o enem samem offside-u.
Napake so sestavni del nogometa in sam sem prepričan, da se sporni tekmi kljub drugačnim odločitvam v ključnih trenutkih ne bi končali drugače. In to je bistveno. Kljub napakam lahko na teh dveh tekmah sodnike pozabimo in govorimo o Tevezu, Kloseju, Javierju Hernandezu. Oni so zvezde, ne pa Rosetti ali pa Larrionda.
Kot je dejal Blatter: tudi, če bi predvajali počasni posnetek, bi isti dogodek 10 strokovnjakov videlo različno. Sodnik pač ima pooblastila, da npr. odloči, ali je pri trčenju šlo za normalno pokrivanje, prekršek ali namerni prekršek. In na počasnem posnetku se bi videlo samo, da je x odrinil y, več pa kamera ne bi pokazala. V končni fazi bi tako ne glede na posnetek, odločitev sprejel sodnik. In v vsakem primeru bi bil nekdo oškodovan.
Po tehnologiji, ki bo pokazala gol, ki ga je videl cel svet, pa res ni potrebe. Malo bolj disciplinirat sodnike, pa bo.
Po drugi strani pa, glede na to, da tekmujejo za naslov najboljšega na svetu - po moje bi najboljša ekipa na svetu 'šla preko' krivično neveljavnega gola, kljub temu zmagala in tako dokazala svoj primat. Isto velja za Jabulani - vse kritike na račun zahtevne manipulacije so odveč - svetovni prvak mora zmagati in briljirati, ne glede na karakteristike žoge, terena, publike,...
tehnologija mora bit - in sicer samo za prevererjanje golov, ker to včeraj je čista piz....ja.
mi je pa zanimiv še en predlog iz enega posta zgoraj: da bi se ukinu ofsajd v 16-metrskem prostoru, ker v končni fazi kaj dejansko ima veze ali je igralec dva cm spredaj ali zadaj - to je večinokrat tako naključno (to niso izigrani ofsajdi kot npr na 20 ali 30 metrov), da zaradi tega razveljavljen gol, za katerega je ekipa trdo garala, res velokokrat ni pravičen (npr izenačujoči gol italijanov proti slovakom - čeprav, da se razumemo, lahov ne morem videt).
Haha, prej sm napisal da se strinjam z Bergantom, po svoje pa imaš tudi ti prav in res je zelo zanimiv zaplet ki si ga opisal:)
Komplaksna je ta stvar in potrebna je široka razprava na to temo.
Brez tehnologije!
Da o moižnih zapletih niti ne govorimo. Recimo, da se zgodi takole: strel proti golu, mogoče je žoga zadela obrambnega igralca v roko, mogoče ne, žoga je takoj izčiščena iz kazenskega v kontro in manj kot 10 sekund kasneje pade gol - se gleda posnetek, če je roka bila, se dosodi penal in gol iz kontre razveljavi? Mogoče bi pa gol iz kontre lahko vseeno veljal, tudi če je roka bila? Kaj pa če roke ni bilo - gol iz kontre potem najbrž velja? Kaj pa če napadalca v tej isti kontri golman podre in ga zraven še poškoduje - če je na drugi strani roka bila, potem tega prekrška ni?
Kup potencialnih zapletov, gledalci bi težje spremljali dogajanje. Nogomet bi se močno spremenil in ker tehnologija ne bi bil na voljo povsod, bi najbrž nastali hi- in lo-tech inačici, različni bolj kot se sedaj razlikujeta evropska in NBA košarka. Tehnlogije, ki dajejo sodniku instant rezultat (Hawkeye, GPS, kaka tehnologija s čipi v žogah in kopačkah ali pa še kaj četrtega) bi bile OK, saj bi se sodnik lahko nemudoma (pravilno) odločil. Da FIFA noče uvesti video posnetkov, jih pa popolnoma razumem.
Pri tej tehnologiji v 21. stoletju se ne sme dogajati, da takšne napake sodnikov tako vplivajo na potek tekme in usodo neke reprezentance.
skratka, še en glavni sodnik, ter TV pregledi posnetkov kočljivih situacij, ki pa jih je treba omejiti na minimum, samo če je žoga v golu, in če je bil gol dosežen iz ofsajda, ali igranja z roko....vse ostalo, torej prekrški, pa naj ostanejo v domeni sodnikov, in tako ne bo nogomet ostal brez svojega čara, pa še mi bomo bolj zadovoljni....
Pa seveda, vse to se naj prakticitra le na največjih tekmovanjih, tam kjer je denar, ali pa naj FIFA s svojimi bajnimi zaslužki pomaga revnim nogometnim zvezam....
Uvedba kamer ni tako enostavna, kot se najprej zdi. Če na največjih tekmovanjih uvedejo možnost presojanja spornih zadev s pomočjo kamer, potem bodo morali tudi natančno določiti kriterije, v katerem primeru se igra prekine in gredo sodniki pred zaslon na posvetovanje. Ker če bodo za vsako sumljivo potezo na tekmi za nekaj minut ustavili igro in si ogledovali posnetke, potem je to začetek konca nogometa. Igra se pa v tem primeru mora ustaviti, ker kakor hitro se tekma po sporni odločitvi sodnika nadaljuje, je zadeva končana in poti nazaj ni.
Poleg tega se bo ob preslabo definiranih kriterijih, kdaj se presoja s pomočjo kamer, en sodnik odločil, da si bo ogledal posnetek, drugi pa se bo za enako akcijo na neki drugi tekmi odločil, da zaupa svojim in pomočnikovim očem. In bomo spet govorili o nepravičnosti.
Torej - če že nova tehnologija, potem bo treba postaviti še veliko novih pravil, kdaj in kako jih uporabiti.
To je brca v temo in najmanjši problem, glede na to da je to šport kjer se čas ne ustavlja... A podaljške pa ustvarjalci tv programov vedno predvidijo?
Srrrrramottttaaaaa!!!!!!!!
Posnetke, iz katerih je razvidna RESNICA !!! (replay s strani)
Še včeraj jih je bilo možno videti!
Prašiči pokvarjeni!!!
Srrrrramottttaaaaa!!!!!!!!
Dragi gospodje FIFA-e nogomet se že zdavnaj ne igra samo za pokale ampak za milijone $. Celo samo za nepravično uvrstitev na prvenstvo so Francozi prejeli lep kupček "zelenih" Koliko bi lahko prejeli npr. Mehičani, če bi prišli v finale? Povsem se strinjam z g. Bergantom. Žrtve takega vztrajanja so na koncu tudi sodniki, ki jim nihče več ne zaupa. Pred marsikatero tekmo preberemo komentar: "Sodil nam bo ...., ki je okradel ... na svetovnem prvenstvu!
Pravzaprav je vse že skoraj "zrelo" za presojo na mednarodnem sodišču (sami izberite katerem).
Pa tudi sploh ni važno ali imamo te sporne situacije na svetovnih prvenstvih, v prijateljskih tekmah ali kje drugje. In ja, uvedba tehnologije v nogometu je neizogibna, samo vprašanje časa je ali bodo ti starci pri FIFI, ki so se več kot očitno zasedeli na svojih stolčkih, to kdaj podprli ali bomo morali počakati na nove ljudi, ki bodo imeli bolj jasno vizijo in ki ne bodo tako konzervativni!
V nogometu bi pač nekdo sedel pri posnetkih in sporočil sodniku. Trajalo bi komaj nekaj sekund. Gledalo bi se pa samo pri golih.
Še v MLB, ki velja za zelooooooooo tradicionalno, so uvedli posnetke za določene primere.
Kak frajer bi bil šele Neuer, če bi ustavilk igro in povedal sodniku za gol.:))) takega športnika bi rad videl!
pa si poglejmo sledeče.
po njegovem bi tekme trajale dlje.
zakaj že?
ni potrebno spremeniti nič drugega kot pa edino to,da se pogleda počasen posnetek,kadar niso prepričani ali je gol bil ali ne.
za vse ostalo naj ostanejo ta pravila in naj odloči sodnik sam ali je bil prekršek oz ofsajd ali penal.
in kaj je pri hokeju tako drugače?
NIČ!
oni pogledajo posnetek samo v primeru kadar niso prepričani ali je plošček prečkal črto ali ne,za vse ostalo pa odloča sodnik.velikokrat pri hokeju tudi napačno izključijo igralce,pa vseeno ne pogledajo posnetka,pogledajo ga samo v primeru ko niso prepričani ali je gol bil ali ne.
in to je tista stvar,ki bi jo v nogometu lahko spremenili.namreč primer lamparda se zgodi na vsakih 20 tekem ali še več.torej to nebi bil noben problem in da bi tekme zaradi tega trajale dlje.
za simuliranja pa naj po tekmi določeni ljudje pogledajo kaj in kako in naj te igralce mastno kaznujejo.najprej jih naj grdo udarijo po žepu z res velikimi kaznimi in šele na drugem mestu naj bodo prepovedi tekem.
zakaj?
ker vemo,da nekateri igralci namerno naredijo prekršek za drugi rumeni karton ali pa celo za rdeči,da jim ni potrebno igrati na naslednji tekmah.
poznamo primere,ko so igralci namerno naredili prekršek za izključitev,da so imeli fraj.in to so naredili takrat,ko je kdo od svojcev praznoval rojstni dan in da so se ga potem lahko tam nažrli.npr rojstni dan je bil v soboto,tekma pa v nedeljo in zato so se lahko poveselili na rojstnem dnevu,ker so vedeli da imajo prepoved igranja na tekmi naslednji dan.
zato pa jih je potrebno fajn udariti po žepu,da bodo lep primer za ostale igralce in tega sranja bo vedno manj.
Kar se tiče Luisa Fabiana, upam, da je komisija za sojenje Lannoya že povabila na resen pogovor. Da sodnik nekaj spregleda, je eno, da pa nečesa ne sodi namerno, pa je nekaj povsem drugega. Po moje na tem prvenstvu ne bi smel več sodit.
Poglejmo si gol Luisa Fabia za 2-0 proti Sl. Obali: sodnik pokaze napadalcu, da ve, da je igral z roko, pa se vedno prizna gol. Bi tu tehnologija lahko razveljavila zavestno sprejeto napacno odlocitev sodnika? In se malcek dvojnih meril: nihce takrat ni govoril, da se je igra "prelomila".
Sodnik ima tako kot na sodiscu pravico, moc, da sodi znotraj precej sirokega intervala (torej vprasanja prekrskov bo tehnologija tezko resila). Ko omenjate hokej, bi morda imelo razmisliti o spremembi offside pravila: dokler je zoga od gola bolj oddaljena kot, recimo 16 m, pravilo offside-a velja kot do sedaj. Ko je zoga enkrat blize golu kot 16 m, offside-a enostavno ni vec. Igra bi tako tudi bistveno pridobila na dinamiki.
Upajmo, da uvedejo vsaj tehnolosko dolocanje zadetka; to, kar se je zgodilo vceraj je res nepotrebno. Pa se nekaj: kaksna faca bi bil Luis Fabio, ko bi zadel dvojerocni, a resnicno lep gol in potem pokazal sodniku, da je v resnici igral z roko. Si predstavljate, kaksen "role model" bi postal? Pa cetudi bi sodnik gol vseeno priznal.
A do takrat lahko le sanjamo otroske sanje in se spominjamo otroskega smisla za pravicnost. Tudi to ni slabo...
mislim, da bi mnogo pokroviteljev (stavnice) odpovedalo pogodbe
treba se zavedat, da stavnice (in nekateri posamezniki) zivijo od teh "napak"...
Skratka, Blatter bo po tem prvenstvu popustil, ker ve da drugače iz novega mandata nebo nič. Morda le še išče kako "prijateljsko" filmo, ki bo to nadzorovala.
Vsak dan bolj si zapravlja svoj ugled....
Le katera p**da, razen Argentincev, seveda, bi mu potem lahko kaj očitala? Tako pa letijo očitki iz vseh strani in prav je tako. Upam, da ne pojenjajo tako kmalu.
Pa kaj, če bi odrekel zaupanje nesposobnemu stranskemu sodniku (Stevie Wonder bi bolje opravil delo). Smo že večkrat videli kako je glavni povozil odločitev stranskega. Kaj pa ubogi Mehičani, ki so do pi**arije dobro stali na igrišču, potem pa jim je povsem dol padlo. A njihova integriteta in zaupanje pa ne štejeta?
Hokejski pristop tudi v nogomet.
Mar je tehnologija uničila hokej?
Mar je tehnologija uničila košarko?
Mar ... ?
To pa gre Jožefu in bandi pokvarjencev močno v nos !!!!
Dokler bojo ti ljudje (uglavnem Joško) v vrhu Fife, se ne bo spremenilo prav nič omembe vrednega.
Ta enačba pove vse! Z uporabo tehnologije se bi večina sodniških 'napak' odpravila in FIFA ne bi mogla več režirati tekem kot se jim najbolj zahoče.
Jep. To dramo je bilo sinoči na Rossettiju resnično moč prebrati. Žal ni zmogel; ko se je odločal med inštitucijo in moralnim principom, je (v vsej profesionalni lojalnosti) podlegel prvi. Delil je pravila in ne pravice.
Lahko si vesel, saj zdaj več veš. Če pa želiš biti nerazgledan pa je tvoj problem.
Ampak saj vemo, da to ni to. Kamere ne moreš podkupit , sodnike pa lahko in v tem je ves point tistih, ki se bojijo tehnlogije.
Fifa naj si hokejsko sojenje vzame za zgled.
Res je da, razen za kakšne sporne prekrške, nebi izgubili niti sekunde več na tekmi. Takih prekrškov pa na tekmi tudi ni toliko, da bi se konkretno poznalo, kajne? FIFA si iz dneva v dan dela večjo sramoto.