Roman Vodeb: Norost ljudi je brezmejna

Zakaj so resničnostni šovi tako priljubljeni? Kaj v njih ljudi najbolj pritegne in zakaj jih sploh gledajo? O vsem tem smo se pogovarjali s psihoanalitikom Romanom Vodebom.

Vodeb nam je na primeru najnovejšega resničnostnega šova v Sloveniji, Kmetije slavnih, razložil, zakaj ljudje radi gledajo tovrstne šove. Vodeb med drugim pravi: "V ozadju so tudi določene nezavedne (sekundarne) identifikacije. In logično je – vsaj meni –, da marsikoga 'not potegne'. Ob gledanju Kmetije je namreč mogoče uživati – vsak pač na svoj način."

Zanimalo nas je tudi, zakaj v resničnostnih šovih navadno zmagujejo moški. Psihoanalitik o tem pravi: "Zmagovalci imajo privilegij v ženski želji. Ves svet se vrti okrog načela ugodja in okrog vstopa v željo želenega objekta. Moška dejanja – in Kmetija je prežeta z dejanji – fascinirajo žensko željo in (pre)plašijo moške (kot seksualne konkurente)."

Več o psihoanalitskem vidiku gledanja resničnostnih šovov si lahko preberete v spodnjem intervjuju.

---

Trenutno je pozornost velikega dela slovenske javnosti usmerjena v resničnostni šov Kmetija slavnih. V čem menite, da je vzrok za tako priljubljenost tega šova (ta ima večjo gledanost od vseh preostalih tovrstnih šovov pri nas do zdaj)? Je razlog to, da sodelujejo t. i. slavni?
Seveda je "slava" eden izmed pomembnih razlogov. Ampak ti "slavni" niso tako slavni, so predvsem relativno dobro poznani javnosti. Le trije so dovolj kontroverzni – bolje rečeno klasično narcistični (željni slave, pozornosti in ekscesa), preostali so nekakšno mašilo oz. "pestrilo" za šov. Ni umetnost narediti takšen šov. Zares "smrtno" kombinacijo akterjev bi dobili, če bi v šov vključili kakšnega Jonasa, Jelinčiča, Dragana Živadinova, Svetlano Makarovič, Urško Čepin ali pa kakšno drugo narcistično lepotico in še tri "pik zigmarje", da bi dopolnili število. Kakšen Žižek se povabilu verjetno ne bi odzval … Je pa oddaja koncipirana približno tako, kot je Freud razlagal vic oz. smešnico. Gledalec ob nepredvidenih scenah, ki niso odigrane, pač pa "dokumentarne", na določen način "oduživa". Pri vicu se t. i. prihranjena energija "odsmeje", v takem resničnostnem šovu pa se "odveseli" oz. "oduživa". Ta prihranjena psihična energija se pokuri za občutenje prijetnosti, ker se oz. ko se dogajajo določene nepredvidene (nenapovedane) scene, komunikacijske interakcije, libidinalni zapleti ipd. V ozadju so tudi določene nezavedne (sekundarne) identifikacije. In logično je – vsaj meni –, da marsikoga "not potegne". Ob gledanju Kmetije je namreč mogoče uživati – vsak pač na svoj način.

Tekmovalci v tem šovu so bili zelo dobro izbrani. Artur Štern, LaToya in Salome so že pred oddajo veljali za kontroverzne. Je to recept za dobro resničnostno oddajo - izbrati čim bolj ekscentrične ljudi?
Ja – natančno to je formula. Najti je treba nekaj grandioznih oz. "patoloških" narcisov (ti so navadno ekscesni oz. ekscentrični oz. disidentski) in vsaj eno ali dve lepotici (ter kakšno "odcvetelo" oz. nezavedno ljubosumno žensko srednjih let) in uspeh je zagotovljen. Transferna razmerja – torej povečano nezavedno čustvovanje – potem opravijo svoje. Šov je zagotovljen. Ljudje oz. gledalci pa so tako ali tako "nori" – vsaka ekscesnost na TV-ju se prodaja za med. To je klasična, že zguljen formula, ki jo v svetu dobro poznajo.

Kaj je za vas kot psihoanalitika bolj zanimivo: opazovati sodelujoče v resničnostnem šovu ali opazovati gledalce in njihove odzive na dogajanje v tovrstnih šovih?
Oboje je fascinantno – no jaz sem se nekaj časa bolj osredotočal na akterje Kmetije, norost gledalcev je težko zapopasti, ker pač nisem v njihovi bližini (pred njihovimi TV-zasloni), ko "padejo not". Norost ljudi je brezmejna, po moje je le še vesolje večje kot človeška norost.

Ker v Kmetiji slavnih ne manjka golote in seksa, so se že pojavile pritožbe, češ da takšne oddaje ne bi smeli predvajati ob takšni uri (ko jo lahko gledajo tudi otroci). Bi lahko rekli, da gre za precej veliko hinavščino? Otroci se navsezadnje s seksom srečujejo tudi kje drugje ... Kaj takšni odzivi povedo o slovenski družbi?

Hipokrizija, prežeta z nezavedno zavistjo in ljubosumjem, je značilnost slovenske oz. kar domala vsake človeške (z)družbe. Slovenci s(m)o po naravi oz. po nacionalnem karakterju zelo konservativni. Šele ko se izvorna konservativnost skozi aktivacijo nekaterih obrambnih mehanizmov obrne v svoje nasprotje, človek postane (ultra)liberalen in se zavzema za nekatere sodobne norosti, ki so prav v času nove družinske zakonodaje zelo aktualne. Manifestna konservativnost pa bruhne na dan tudi v polemiki o goloti in/ali pornografiji. Skozi psihoanalizo pa lahko rečem, da pornografija (ki jo na Kmetiji sicer ni, je le erotika) res ni najbolj "produktivna" za otroke. Deluje oz. učinkuje lahko tako kot spolna zloraba – v mislih imam seveda trdo pornografijo in majhne otroke. Nekaj so hipokrizija, nezavedna zavist in ljubosumje, nekaj pa kritičnost skozi razsodno presojo. Vsake kritike pač ne smemo metati v isti koš. Argumentirana kritika in zgražanja niso iz istega registra.

Zakaj po vašem mnenju v resničnostnih šovih v veliki večini zmagujejo moški?
Zmagovalci imajo privilegij v ženski želji. Ves svet se vrti okrog načela ugodja in okrog vstopa v željo želenega objekta. Moška dejanja – in Kmetija je prežeta z dejanji – fascinirajo žensko željo in (pre)plašijo moške (kot seksualne konkurente). Če bi bil pomemben člen Kmetije fizična lepote, bi pač zmagovale ženske. Vse moške zmage (v dejanjih) so namenjene ženskam. Ženska si kupi vstopnico za moško srce oz. moško željo skozi fizično lepoto (obrazno in telesno) … To je zakonitost in tega si nisem jaz izmislim, jaz samo to vem, ker se ukvarjam s psihoanalizo (ki je – med drugim – tudi veda o želji in uživanju). Zagatno in z nelagodjem prežeto bi bilo, če bi na letošnji Kmetiji zmagal(a) Salome kot nekdanji moški. Za Salome namreč vsi moški vedo, da je bil(a) moški.

Kakšna je vloga uradnih komentatorjev šova (Mark Žitnik, Angelca Likovič, Milan Gačanovič ...) Zakaj mislite, da se oni odločijo za pojavljanje v takšnih šovih? Kakšen je njihov namen?
To so nepomembni ljudje. Navadili so se neke povečane medijske pozornosti. Njihova mnenja (zame) nič ne štejejo. No, jaz še nikoli nisem slišal nobenega njihovega mnenja, ker šova pač ne spremljam tako intenzivno. Lahko da kdo od omenjenih skozi svojo intuicijo kaj pametnega pove. Lahko, da so dobro plačani. Za primerno plačilo bi dobili tudi kakšnega resnega (psiho)analitika, filozofa ali sociologa. Njihovi komentarji so pač del šova. Tudi oni so skrbno izbrani. Ne smejo biti predobri, da se ne bi kritično lotili ustvarjalcev oz. voditeljev te oddaje in celega koncepta.

Prijavi napako