Iz sveta znanih
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 1.4 od 11 glasov Ocenite to novico!
Jim Carrey na premieri dokumentarnega filma Jim&Andy ta mesec v Benetkah. Foto: Reuters
Cathriona White je bila vizažistka, ki je skrbela za ličenje številnih zvezdnikov. Foto: Instagram
Carrey je bil med tistimi, ki so na pogrebu Whitove nosili njeno krsto. Foto: AP

Dodaj v

Jim Carrey na zatožni klopi zaradi samomora nekdanjega dekleta

Obtožnica navaja, da ji je priskrbel usodna zdravila in jo okužil s herpesom
30. september 2017 ob 11:18
Los Angeles - MMC RTV SLO

Jim Carrey je svoje nekdanje dekle Cathriono White izpostavljal "kokainu, prostituciji, psihičnim zlorabam in spolno prenosljivim boleznim", navaja nedavno razkrito pismo, ki naj bi ga Whitova napisala leta 2013 - dve leti preden si je vzela življenje.

55-letni igralec se zdaj na zatožni klopi zagovarja zaradi nedopustne smrti - obtožnice, ki sta jo proti njemu vložila odtujeni soprog Whitove Mark Burton in njena mama Brigid Sweetman. Tožnika trdita, da je Carrey pod psevdonimom pridobil zdravila, s katerimi se je Whitova ubila, in da ji je ta zdravila posredoval kljub temu, da je vedel, da je nagnjena k depresiji in da se je v preteklosti že poskušala ubiti. Tožba igralca še obtožuje, da je pokojno Whitovo okužil s kar tremi spolno prenosljivimi boleznimi.

Carrey se je na tožbo v petek odzval s protipritožbo proti odvetniku tožnikov Filippeju Marchinu in njegovi odvetniški pisarni, češ da je njihova tožba zgolj zadnja v seriji poskusov izsiljevanja.

Obremenilno pismo
Takoj za tem je odvetnik omenjene pravniške firme Michael Avenatti javno obelodanil močno obremenilno sporočilo, ki naj bi ga Whitova poslala Carreyju, preiskovalci pa so ga našli na njenem iPadu. "Sporočilo, zapisano s Cathrioninimi lastnimi besedami, razkriva svetu, kako se je Jim Carrey obnašal do nje, ko je bila še živa, in vse globine njegovega destruktivnega vedenja. Veselimo se že sojenja pred losangeleško poroto," je sporočil Avenatti.

V sporočilu z dne 8. aprila 2013 je Whitova zapisala: "Okužil si me s herpesom in HPV-jem, hočem, da se mi opravičiš ..." in "Spoznala sem te, potem pa si me popeljal v svet kokaina, prostitutk, psihičnih zlorab in bolezni. Zame si storil veliko dobrega, a kot osebo si me zlomil." in še "Nikoli nisi pomislil na stigmo, s katero moram živeti do konca svojega življenja, niti enkrat se nisi opravičil ali vprašal, če lahko narediš kaj, da zadevo popraviš. Ali da bi me vsaj vprašal, kako se počutim. Namesto tega si samo veliko kričal in vse skupaj naprtil meni."

In še: "Nisem najela odvetnika, da bi se dokopala do tvojega denarja, bom pa verjetno v težavah že zaradi pošiljanja teh SMS-ov."

Odvetniki: Gre za prevaro
Carreyjev odvetnik Ray Boucher je omenjeno sporočilo za revijo People komentiral, češ da je še en del dokazov, da je šlo pri celotnem primeru za prevaro in da so skušali "Whitova, njeni odvetniki in ostali postaviti podlago, da bi Jim na podlagi teh lažnih obtožb nazadnje pristal na poravnavo". "To je bil del njene kampanje in kampanje njenih odvetnikov, da bi izsilili denar od Jima in na koncu je podlegel," je še dejal Boucher.

Obramba navaja, da je med marcem in avgustom 2013 Whitova ob pomoči svojega odvetnika zagrozila, da se bo obrnila na medije z lažnimi obtožbami, da jo je Carrey okužil s spolno prenosljivimi boleznimi.

"Na žalost sem pred tremi leti naredil napako, da sem se vdal in pristal na poravnavo zaradi lažnih obtožb, ki jih je proti meni v imenu Cat izrekel g. Marchino, da bi se tako ognil javnemu in zelo bolečemu javnemu sojenju," je v izjavi sporočil Carrey. "Takrat se mi je zdelo, da Marchino Cat izkorišča. S to novo obtožnico pa sem zares odkril globino prevare za temi lažnimi navedbami. Gre za tako vrste prevare, ki ji pošteni ljudje nasedemo, ker se nam tovrstno vedenje zdi popolnoma nepojmljivo."

In še: "Ne mislim še v drugo podleči istim prevarantskim obtožbam, za katere sta dala pobudo Catin "soprog" Mark Burton in njena odtujena mama. Prav tako nisem odgovoren za to, kar so ti gnusni liki nehote razkrili glede ženske, ki sem jo oboževal. Očitno sem bil zaslepljen s svojo naklonjenostjo do nje. Kljub temu pa do Cat še vedno gojim empatijo in odpuščanje."

"Carrey potrebuje pomoč"
Avenatti se je na Carreyjeve besede odzval z izjavo, v kateri je zapisal, da se "Jim Carrey tako obupano bori, da javnost ne bi izvedela resnice glede njegovega lastnega nezaslišanega vedenja, da se je zdaj zatekel k norim obtožbam nedolžnih ljudi. Kot kaže njegov intervju izpred nekaj tednov, je tip nekoherenten in neuravnovešen. Potrebuje pomoč".

Carrey je bil v zvezi z Whitovo, 30-letno vizažistko iz Irske, med letoma 2012 in 2015, pri čemer je imelo razmerje številne vzpone, padce in razhode. Septembra 2015 si je vzela življenje s prevelikim odmerkom zdravil na recept, še pred tem pa je na Twitterju zapisala: "Izklapljam se s Twitterja, upam, da sem bila svetla luč svojim najdražjim in najbližjim. Mir in ljubezen vsem vam." Whitova je bila pokopana v rodni Irski, med tistimi, ki so nosili njeno krsto, pa je bil tudi Carrey.

K. S.
Prijavi napako
Komentarji
Radoveden
# 30.09.2017 ob 12:42
Bolane tožbe. Bolani tožniki.
VanDame
# 30.09.2017 ob 14:22
Bolne tožbe. Bolni tožniki.
oliva
# 30.09.2017 ob 15:39
Men pa je blo pri Carreyu ravno nasprotno: ful mi ni bil všeč, zoprn humor ('naturalističen' :D), me je kar odbijal. Potem pa sem gledala nekaj filmov in sem spremenila mnenje in se mi zdi dejansko car (Trumanov show in Večno sonce brezmadežnega uma). Celo v komedijah ga zdaj lažje gledam in čeprav me kaj še vedno zmoti, se vseeno ne morem načuditi njegovi elastičnosti, gibčnosti, gestikulaciji itd. in je dejansko totalno nadarjen.
Srečni pa mnogi igralci niso, ne glede na to, ali gre za komike (čeprav je res skoraj nekakšno 'pravilo', da je pri njih tako).

Men se v tem kontekstu zdu psihično labilnejša ona (očitno) in menim da kot taka bi utegnila 'nabasati' na nekoga drugega in bi zgodba bila lahko povsem podobna ali enaka. Skratka, če je odvisno zgolj od nekoga drugega in ne od nje, da lahko zapade v ta stanja, bi se morda kaj takega slej ko prej zgodilo.

Na vsak način pa se mi zdi nesmiselno in jalovo pri samomoru na vsak način iskati krivca in tešiti svojo žalost (ali celo nek svoj doprinos k situaciji) s tožbami zadnjega, ki je morda res dodal piko na i.
oliva
# 30.09.2017 ob 14:42
Res bedno.
Zdaj terjajo pravico za svojo hčer, a jo in njene osebne stvari vlačijo na plano in razstavljajo v javnosti.
Namesto da bi jo pustili počivati v miru.
Kaj bo imel kdorkoli od tega?
Razen da bodo poleg želenega Carreya umazali tudi ime svoje hčerke.
virus99
# 30.09.2017 ob 12:13
Ne vem kaj je res in kaj ne.

Verjamem pa, da je Jim privatno čudaški, oz. da ima psihične probleme. Iz nekaterih intervjujev je jasno, da prihaja iz disfunkcionalne družine in nekaj resnice je tudi v stereotipih teh velikih komikov, ki so za kamerami kronično potrti in samodestruktivni.
grinta
# 30.09.2017 ob 21:44
"In potem bi se pač spet jaz lahko svobodno odločil, ali bom višjo premijo plačeval, ali bom jedel bolj zdravo, ali pa šel k konkurenci, ki take omejitve ne postavlja. Vidiš, to je svobodna družba. :D"

Odloči se v šoli zagovarjat predmet s svojimi subjektivnimi odgovori. Odloči se it po posojila ali limite kjer boš ocenjen z visokim tveganjem. Odloči se pijan vozit. Odloči se kadit ob minimalni plači kjer so davki na kajenje enormni. Vse to se boš odločal dokler se boš "svobodno nehal odločati", kaj? Hah. Prisilno si omejevan mimo tvojega zavedanja o odgovornosti za tvoja dejanja. Preprosto si za znosno funkcioniranje v družbi neposredno ali posredno prisiljen sprejeti vzvode, ki te silijo k temu da se ravnaš v smeri cilja katerega predstavljajo naše vrednote. Te vrednote pa so utemeljevane na historičnih dosežkih, na širših civilizacijskih vrednotah. Ki so, kot sem rekel, kvalitativno vrednejše od tvojega subjektivizma. (mislim da sva debato glede subjektivnosti že imela nekoč in še vedno ne razumeš kvalitativne razlike med tvojim jutranjim brainfartom in sintezo humanističnih znanj, ki se pretakajo skozi civilizacijsko kri že tisočletja)
grinta
# 30.09.2017 ob 20:10
"Zakaj pa ne bi bila moja praksa dobra in bi se ji moral ti prilagodit?"

Ker določitev dobre prakse ni tombola, kot si ti predstavljaš. In vsi tvoji zgrešeni primeri so relativizacija mnenj in nadomeščanje kvalitativne sodbe s splošno enakovrednostjo. Neko dejanje ne poseduje enakih vzrokov in posledic kot drugo, tvoje mnenje ni enako vredno kot od nekoga drugega. Zato ne moreš "argumentirat" kar po sistemu pripisovanja enake vrednosti vsaki stvari in retorično spraševat "kaj pa če bi?". Tvoji primeri ne nosijo istih faktorjev v razmerjih. Če govorim o civilizacijskih, etičnih konceptih potem govorim o sintezi znanj, ki konceptualno predstavljajo višjo kvalitativno vrednost od tvojega osebnega mnenja. In nisem se konkretno opredeljeval kaj je najbolje za nek pijanski ali Hefnerjev primer, govorim čisto konceptualno, torej da obstajajo znanja, ki so večja od osebnega prepričanja vsakega posameznika, zato imamo dolžnost omejevati ljudi, tudi če ti to smatrajo za kršenje njihove svobode. Metodologije so stroke najrazvitejših držav, ne religije in arabski ekstremisti. Ti tega ne razumeš niti na tem konceptualnem nivoju, kaj šele da bi imel nato konkretna strokovna znanja za določanje dobrobiti razvoja srednješolke ob sugardaddyjih, Hefnerjevih trapah, samonadzoru alkoholikov, itd. In ne gre le za ogrožanje drugih, gre tudi za ogrožanje samih sebe, tudi pred tem moraš obvarovati ljudi. Drugače pade celotna zahodna etika.
oliva
# 30.09.2017 ob 14:47
* pa ti mesidži so mal čudno formulirani (za nekoga, ki nekomu očita to, kar naj bi itak oba že vedela, tu pa se zdi, kot da vsebina ni namenjena samo njemu - če so potrebne tolikšne podrobnosti).
Vemo pa seveda ne, kaj je res.
grinta
# 30.09.2017 ob 21:01
"Nimaš te pravice in je ne moreš imeti, ker kaj je zame dobro življenje, določam jaz, ne ti."

Ti "določaš" le kam te bo življenje pripeljalo. Ali tvoj način življenja dejansko poteka po tvojih željah, ali je tvoj način življenja zate dober, itd. pa ni nujno predmet tvoje določitve. O svojem življenju boš vse prosto odločal le če se preseliš globoko v gozd in živiš neodvisno, dokler pa uporabljaš in koristiš civilizacijske dosežke vseh nas pa boš omejevan. Ja, v bolj zdravo življenje boš prisiljen slej kot prej, oz. si že preko vseh mogočih omejitev, kazni in selektivnih izobraževanj. Bolj ko se bo neka praksa izkazala za v množični obliki škodljivo deviacijo, prej jo bomo ljudje skušali samoregulirati preko omejevanja svobode sočloveka.
oliva
# 30.09.2017 ob 15:45
*... že samo to 'izklapljanje s Twitterja' in poslavljanje (meni) kaže na precej nezrelo osebo.
(ni pa bila otrok, odrasla ženska, ki bi lahko iz odnosa odšla takoj ko bi želela in nobenih kok ne bi bilo treba uživat in ničesar)
Grof_von_Baron
# 30.09.2017 ob 21:17
Carry je nevrotik, kar je vidno že iz njegovih zgodnjih in najbolj uspešnih filmov. Kot so že nekateri omenili je ogromno komikom komedija zgolj maska za njihov depresiven in izpraznjen obstoj. Carry se je nato orpijel "zdravljenja" s hedonizmom. To pač omogočata denar in slava. Zraven je srečal podobno dušo, tole Whitovo, ki pa je bila še bolj labilna in seveda ni imela niti teh materialnih zadev preskrbljenih kot Carry. Njo je pobralo (krivda seveda ni njegova), on se je pa sedaj oprijel nekih "New age" - there is no ego "rešitev". Spet instant scena. Po mojem je prava rešitev v dolgoročnem prevzemu odgovornosti in moralnem življenju. Za kar pa je danes potrebna izjemna individualna volja in disciplina, ker nihilistična in mazohistična družba Zahoda človeka načrtno ubija (biološko in duhovno).
angryjoe
# 30.09.2017 ob 19:18
Bedasto je komentirati ali je Carrey kriv ali ne, na podlagi golih špekulacij. Zato imamo postopek, ki se bo vodil dolge mesece in kjer se bo odkrivala resnica.
grinta
# 30.09.2017 ob 19:17
"Seveda, ker smo vsi ljudje otroci, ki niso odgovorni za lastna dejanja, a ne?"

Seveda, zato so zakonodaje in zakoniki vseh vrst tako debeli špehi. Ker je ljudi potrebno omejiti in usmerjati, drugače imamo kaos. Tudi kar pišeš po tistih Hefner debatah je kup neumnosti. V principu se strinjam, ampak tvoje enačenje svobode z anarhijo je norost. Uvidet je potrebno vzroke in posledice, opredeliti se kvalitativno, kaj so dobre in kaj slabe prakse, prevzet je potrebno odgovornosti glede na vse faktorje, ki vodijo do efekta katere vrednotimo s civilizacijskimi, etičnimi koncepti. Ljudi pač ne moreš pustiti da počnejo kar hočejo. Za svobodo so nujne omejitve.
fah-q
# 30.09.2017 ob 18:24
za psihično stabilnost posameznika so zelo pomembni starši in način preživetja otroštva in mladosti. in za to ni kriv jim ampak starši. on je sam zblojen, našla sta se dva zblojena in on je bil pač slaven in bogat v tej zvezi-torej v prednosti.

za starše pa tole-kje ste bli ko je punca odraščala? kje ste bli ko je mela težave? takrat ste se "sončli"v slavi jima... zdej bi pa radi kos pogače...
Jonson
# 30.09.2017 ob 18:21
Nedolgo tega sem gledal nek njegov video, v katerem je nekaj razlagal o tem, kako je trpljenje edina pot do odrešitve. Zdel se je povsem zblojen.

Jim Carrey nima nobenih psihičnih težav. Ne vem od kod to prepričanje.

A zato, ker je nekdo gledal nek video v katerem se mu je zdel 'zblojen', je to merodajno za postavljanje takšnih sodb?

Vsak človek ima osebne težave, takšne ali drugačne. Filmskim igralcem pa je toliko težje, saj so non-stop pod napadi paparazzov, rumenih medijev, javnosti, ki vidijo v njih 'nadljudi', posameznikov, ki v njih vidijo priložnost za svojo lastno kariero in lahek zaslužek, itd...

Zvezdniki so tudi samo ljudi, ampak se od njih pričakuje nekakšne nadčloveške lastnosti oz. popolnost.
sisoruen
# 30.09.2017 ob 18:59
"Kakšen neumen, nemerodajen primer."

Kar si ti seveda zelo podrobno argumentiral, a ne? :D

"In normalno da je krivda tudi na dobavitelju pijače."

Seveda, ker smo vsi ljudje otroci, ki niso odgovorni za lastna dejanja, a ne? :D Če ti kupim avto in se z njim zaletiš in ubiješ, ker si pač vozil prehitro, bom tudi jaz kriv, predvidevam. :D
grinta
# 30.09.2017 ob 18:48
"
Jim Carrey nima nobenih psihičnih težav. Ne vem od kod to prepričanje.

Zvezdniki so tudi samo ljudi, ampak se od njih pričakuje nekakšne nadčloveške lastnosti oz. popolnost."


Ne nakladaj no, poglej malo intervjuje. Jim je trpel za depresijo, s familijo je živel v avtomobilu ker so bili brez doma, mislim da nekje govori o očetu, in tako naprej, Celo njegovo privat življenje je nenavadno poglej malo kaj je znala povedat tista njegova bivša Playbojeva žena, je precej intenziven človek in tako je sposoben zelo dobrih stvari in precej čudaških.
TheGlove20
# 30.09.2017 ob 17:52
Moje mnenje je, da za tem stojijo za denarjem požrešni ljudje. Kot je Carrey dejal sam, je to za poštene ljudi nepojmljivo. Tipično za današnje dni, ko je denar pomembnejši od vseh moralnih vrednot.. Verjamem, da je Jim, morebitnim psihičnim težavam navkljub, dober človek.
grinta
# 30.09.2017 ob 17:43
"Govoriti o krivdi je tu tako, kot če bi bil ti kriv, ker si nekomu kupil liter viskija, on se je pa tako napil, da je padel in se ubil. "

Kakšen neumen, nemerodajen primer.
In normalno da je krivda tudi na dobavitelju pijače.
sisoruen
# 30.09.2017 ob 23:12
"Odloči se v šoli zagovarjat predmet s svojimi subjektivnimi odgovori. "

Šola ne uči morale, to kvečjemu počnejo pri verouku, ampak uči dejstva in eno izmed dejstve je tudi to, da je morala subjektivna. .D

"Odloči se it po posojila ali limite kjer boš ocenjen z visokim tveganjem."

?!

"Odloči se pijan vozit."


Se lahko, če pri tem nikogar ne ogrožam, torej, naprimer po svojem dvorišču. :D

"Odloči se kadit ob minimalni plači kjer so davki na kajenje enormni."


Se lahko, če se pač odrečem čemu drugemu. :D

"Vse to se boš odločal dokler se boš "svobodno nehal odločati", kaj?"

Točno. :D V bistvu sploh ne razumeš, kaj je prisila. :D Prisila ne pomeni to, da obstajajo okoliščine, zaradi katerih se pač odločim drugače kot bi se ob drugačnih okoliščinah, kot si očitno ti to razlagaš, ampak pomeni to, da mi je odvzeta pravica, da o nečem sploh odločam. Torej, prisila bi bila, da bi mi prepovedali kaditi, pa če si to lahko privoščim, ali ne. Dokler imam izbiro, prisila v smislu svobode ne obstaja. :D

"Prisilno si omejevan mimo tvojega zavedanja o odgovornosti za tvoja dejanja."

Zgolj potrjuješ, da ne razumeš, kaj sploh prisila je. :D

prisiliti prisíliti -im dov. (í ȋ) s silo, pritiskom narediti, povzročiti, da kdo kaj naredi, dela, česar noče, ne želi... :D

" Preprosto si za znosno funkcioniranje v družbi neposredno ali posredno prisiljen sprejeti vzvode, ki te silijo k temu da se ravnaš v smeri cilja katerega predstavljajo naše vrednote."

Ne, ker če bi to veljalo, potem se ti o ničemer, kar počnejo drugi ljudje in lahko počnejo ker so svobodni, ne bi pritoževal, ker tega ne bi mogli počeli. :D Gre ravno za to, da v svobodni demokratični družbi velja pluralizem vrednot, kar dejansko pomeni svobodo. :D jaz lahko živim v popolnem neskladju s tvojimi vrednotami, dokler pri tem nikogar ne ogrožam. :D Torej, vsako vrednoto, ki jo ti imaš in ki ne implicira svobode drugega posameznika, lahko jaz ignoriram. :D Npr. tvoja vrednota je, da si zvest partner, evo, lahko jo kršim, tvoja vrednota je, da živiš zdravo, evo, lahko jo kršim, tvoja vrednota je, da ne lažeš, evo, jaz jo lahko kršim, tvoja vrednota je lahko, da ljudi ne zmerjaš, evo, jo lahko kršim itd. itd. itd. Niti ene vrednote, ki ne implicira posega v svobodo drugega ni, ki je jaz v svobodni družbi, ne bi mogel kršiti brez pravnih posledic, ker je pravo utemeljeno ravno na tej postavki, da smo svobodni do točke, ko lahko naša svoboda ogroža svobodo drugih. :D

" Te vrednote pa so utemeljevane na historičnih dosežkih, na širših civilizacijskih vrednotah."

Edini historični dosežek, ki je tu vreden spoštovanja je svobodna družba, torej družba, v kateri vlada pluralnost vrednot. :D To je temelj naše civilizacije. :D

"Ki so, kot sem rekel, kvalitativno vrednejše od tvojega subjektivizma."

LOLOL... Tega nikoli nisem rekel, ker nisem neumen. :D Rekel sem ravno obratno, vrednote so vse subjektivne. :D Dejstva so objektivna, vrednote niso dejstvo, so prepričanje. :D

"mislim da sva debato glede subjektivnosti že imela nekoč in še vedno ne razumeš kvalitativne razlike med tvojim jutranjim brainfartom in sintezo humanističnih znanj, ki se pretakajo skozi civilizacijsko kri že tisočletja)"

Človek božji, tebi osnovni pojmi niso jasni. Vrednote so vedno subjektivne, pa če jih opredeli peščica največjih genijev, ali če gre za nekoga, ki ima IQ 55. :D Moj jutranji brainfart je tako enako subjektiven kot jutranji brainfart Einsteina. :D V tem smo torej dejansko vsi ljudje enaki. Objektivnih vrednot ni. Daj si to osnovo dopovedat. :D Živiš v iluzijah. :D In zaradi tega in samo zaradi tega je tudi morala večinoma izveta iz prava, ker se vsem vrednotam, dokler te ne posegajo v druge vrednote, priznava povsem enak pravni položaj in zaščito. Zato, ker smo kot civilizacija razumeli, da je to edini način spoštovanja človekovega dostojanstva. Torej, tebi ni jasno, da je ta sinteza humanističnih znanj privedla ravno do tega, kar se ti tu drudiš zanikat, torej liberalno družbo v kateri je tvoj jutranji brainfart enako vreden kot moj ali kogarkoli že, dokler ne posega v brainfart nekoga drugega. :D

Tako da ponavljaj za mano: Objektivnih vrednot ni, objektivnih vrednot ni, objektivnih vrednot ni... keep going... :D
sisoruen
# 30.09.2017 ob 19:08
"Jim Carrey nima nobenih psihičnih težav. Ne vem od kod to prepričanje."

Kje sem govoril o psihičnih težavah? Je pa dejstvo, da nekod, ki govori o tem, da trpljenje vodi v odrešenje zagotovo zblojen, ali se morda s to njegovo trditvijo strinjaš? :D Je bistvo življenja po tvoje to, da trpimo? A nas to odrešuje? :D Če to ni zblojeno, potem ne vem, kaj bi bilo.

"A zato, ker je nekdo gledal nek video v katerem se mu je zdel 'zblojen', je to merodajno za postavljanje takšnih sodb?"

Uhm, če ti nekdo v videu zdi zblojen, potem ja, je to merodajno za zaključek, da je ta oseba zblojena, zakaj pa ne? :D

"Vsak človek ima osebne težave, takšne ali drugačne."

Saj. :D Torej tudi Jim Carry, torej tvoj point? :D
sisoruen
# 30.09.2017 ob 19:49
"Seveda, zato so zakonodaje in zakoniki vseh vrst tako debeli špehi. Ker je ljudi potrebno omejiti in usmerjati, drugače imamo kaos."

Ja, in v katerem zakonu piše, da jaz tebi kot odrasli osebi ne smem kupiti viskija in če ti ga kupim in se ti napiješ z njim do smrti, sem jaz kriv? :D

"Tudi kar pišeš po tistih Hefner debatah je kup neumnosti."

Seveda, ker nisi liberalec, kar pomeni, da si domišljaš, da je tvoje prepričanje nujno merilo za vse ljudi. :D

"V principu se strinjam, ampak tvoje enačenje svobode z anarhijo je norost."

Kakšno anarhijo? Anarhija je, če lahko vsak počne kar hoče ne glede na posledice za druge. :D Če pač nimaš pravice, da lahko počneš kar hočeš, brez da bi s tem posegal v svobodo drugih, potem pač nisi svoboden. :D Potem pristajaš na to, da se lahko tvojo svobodo poljubno omeji. Torej, dobiš nacizem, dobiš fašizem, dobiš komunizem, dobiš islamsko državo. :D To so vsi lepi primerki prepričanja, da obstaja pravica ljudem vsiljevati kako naj živijo ne glede na to, ali njihova svoboda posega v svobodo drugih ali ne. :D

"Uvidet je potrebno vzroke in posledice, opredeliti se kvalitativno, kaj so dobre in kaj slabe prakse, prevzet je potrebno odgovornosti glede na vse faktorje, ki vodijo do efekta katere vrednotimo s civilizacijskimi, etičnimi koncepti."

Eh, kdo o tem odloča? A mogoče krščanski vernik? Ali mogoče nacist? Ali mogoče komunist? Rasist? Zakaj pa ne recimo liberalec? :D Dobra praksa, s katero se jaz ne strinjam, pač ni dobra praksa, razumeš in enako velja zate. :D Zakaj pa ne bi bila moja praksa dobra in bi se ji moral ti prilagodit? :D Odgovoren je tako vsak zase, ker je lahko le na ta način svoboden. :D

" Ljudi pač ne moreš pustiti da počnejo kar hočejo. "

Ravno to jim moraš pustiti, dokler ne ogrožajo druge, se razume. :D Ker potem ti lahko tebi prepovem, da pišeš komentarje. Zakaj ne? :D Recimo da jaz to razumem za dobro prakso, za etično itd. :D Kakšno pravico imam po tvoje do tega? Nobene, a ne da ne? :D

"Za svobodo so nujne omejitve."

Samo tiste, ki so nujne. :D
Encefalitis
# 30.09.2017 ob 16:31
Hjoj ta država je res en velik "žalostno-duhovit" cirkus.
sisoruen
# 30.09.2017 ob 15:21
Ženska je bila psihološko očitno labilna in Carrey je, verjetno, zaradi lastnih travm to izkoriščal, potem se je pač končalo tako kot se je. Govoriti o krivdi je tu tako, kot če bi bil ti kriv, ker si nekomu kupil liter viskija, on se je pa tako napil, da je padel in se ubil. Carrey pa zadnje čase res ni posebej priseben. Nedolgo tega sem gledal nek njegov video, v katerem je nekaj razlagal o tem, kako je trpljenje edina pot do odrešitve. Zdel se je povsem zblojen.
sisoruen
# 30.09.2017 ob 20:47
"Ker določitev dobre prakse ni tombola, kot si ti predstavljaš."

Ja, seveda, je tombola, v kateri ti nujno zmagaš, a ne? :D

"In vsi tvoji zgrešeni primeri so relativizacija mnenj in nadomeščanje kvalitativne sodbe s splošno enakovrednostjo."

To je spet trditev po principu, dobra praksa je tombola, v kateri jaz vedno zmagam. :D Ti svoje mnenje dojemaš kot edino relevantno, to je problem. Dejansko pa je lahko relevantno le zate. :D

"Neko dejanje ne poseduje enakih vzrokov in posledic kot drugo, tvoje mnenje ni enako vredno kot od nekoga drugega."

Seveda je, ko gre za moj interes, ki v ničemer ne posega v interes drugega. :D Z drugimi besedami, nihče ne more meni govoriti o tem, kaj zame ni dobro in kaj ni. Ker je to lahko le moja odločitev, ne glede na posledice, ki jih to zame ima.

"Če govorim o civilizacijskih, etičnih konceptih potem govorim o sintezi znanj, ki konceptualno predstavljajo višjo kvalitativno vrednost od tvojega osebnega mnenja. "

LOL... govoriš o nečem, kar ne obstaja. S tem si imel vedno probleme. Etični koncepti so vsi subjektivni in nimajo objektivno ne višje ne manjše kvalitativne vrednosti od kateregakoli mnenja, torej so enako osebni kot je to moje mnenje. :D

"govorim čisto konceptualno, torej da obstajajo znanja, ki so večja od osebnega prepričanja vsakega posameznika, zato imamo dolžnost omejevati ljudi, tudi če ti to smatrajo za kršenje njihove svobode."

Mešaš pojme. Eno je znanje, drugo je morala. :D Znanje je vezano na dejstva, morala na prepričanje. Dejstva so objetivno podana, prepričanje je subjektivno. :D Z drugimi besedami, zmeden si. :D Tako da ja, ne moreva se pogovarjat o tem, ali je 2+2=4 ali je 2+2=5. :D Glede tega so zadeve jasne. Ne moreva se tudi pogovarjati o tem, ali prevelika popitega alkohola telesu škodi, ker je dejstvo, da ja. Lahko se pa do neskončnosti pogovarjava o tem, ali je pijansko žviljenje dobro ali slabo, ker objektivnega odgovora na to ni. :D

"zato imamo dolžnost omejevati ljudi, tudi če ti to smatrajo za kršenje njihove svobode"

Ne, to je koncept totalitarnih družb. Dolžnost omejevati svobodo posameznika imaš izključno takrat, ko lahko dokažeš, da to počneš zato, da zavaruješ svobodo drugih ljudi. :D Meni ne moreš prepovedat, da storim samomor in me za to kaznovati, npr. če mi samomor ne uspe, ker pač smatraš, da je življenje sveto, npr., lahko mi pa prepoveš, da te ubijem. :D Kapiš? Ti lahko v življenju drugega posegaš le, da zavaruješ neko svojo pravico ali svoboščino, drugače je to totalitarizem. :D Ti me tako ne moreš prisilit, da npr. jem zdravo, da se gibam, da dovolj spim, da ne pijem alkohola, čeprav je vse to za moje telo koristno. :D Nimaš te pravice in je ne moreš imeti, ker kaj je zame dobro življenje, določam jaz, ne ti. :D

"Metodologije so stroke najrazvitejših držav, ne religije in arabski ekstremisti."

Najrazvitejše države so vse liberalne, torej so utemeljene na filozofiji, ki jo tu zagovarjam. :D Razen morda Singapurja. Oni so verjento edina razvita totalitarna država na svetu. :D

" Ti tega ne razumeš niti na tem konceptualnem nivoju"


Sori, to velja zate. :D Glej odgovor nad tem. :D

"kaj šele da bi imel nato konkretna strokovna znanja za določanje dobrobiti razvoja srednješolke ob sugardaddyjih"

Srednješolke so večinoma mladoletne, torej o njih nikoli nisem nič odgovoril, ker je njihova poslovna sposobnost omejena. Govorimo o odraslih, polnoletnih osebah. :D In spet, tu se ne gre za vprašanje dobrobiti, ampak vprašanje, da vsak živi tako kot si to želi, torej svobodno. Pravico ima, da se o dejstvih poduči, ampak hkrati pravico, da se odloči tako kot si želi. Takoj, kot naredimo izjemo, smo nasrkali in pristanemo v nesvobodni družbi, v kateri bomo vsi živeli enako, kot roboti. :D Ti preprosto ne razumeš, da ljudem ne moreš vsiljevat vrednote. :D To je totalitarizem. :D

" In ne gre le za ogrožanje drugih, gre tudi za ogrožanje samih sebe, tudi pred tem moraš obvarovati ljudi."

Ne prisilno, to bi bil totalitarizem. :D Lahko jim nudiš možnost, ne moreš jim jemati svobode izbire. Po tvoji logiki bi tako morali npr. vsakega narkomana aretirati in prisilno poslati na zdravljenje. Enako, vsakega debelega aretirati in prisilno poslati na hujšanje in spet, vsakega, ki preveč časa preživi pred računalnikom bi morali s prisilo naterati ven, da se rekreira in to zato, ker je baje to za njih dobro. A je res to svet, v katerem hočeš živeti? :D To je tipični totalitarizem. Dejansko nimaš pojma o čem govoriš. :D
juventina10
# 30.09.2017 ob 15:29
tile komiki so kot jeckyl in mr hyde,zabavljači pred kamero in ko so dobro plačani, doma pa živi pekel,dean martin, jerry lewis pa kup angleških komikov ,tudi tale carrey,mi ni bil nikoli všeč,dva filma in to je to.
sisoruen
# 30.09.2017 ob 21:25
"Ti "določaš" le kam te bo življenje pripeljalo."

Saj ravno za to gre. To pa lahko dosežem le, če sem svoboden. :D

"Ali tvoj način življenja dejansko poteka po tvojih željah, ali je tvoj način življenja zate dober, itd. pa ni nujno predmet tvoje določitve."

Seveda je. V vrednostnem smislu. :D Ti moraš ločevati med biti dober v vrednostnem smislu, ki je vedno subjektiven in biti dober v objektivnem smislu. :D Kot že rečeno, čevapčiči in pomfrit zagotovo ne koristijo mojemo zdravju, še posebej, če bi to jedel vsak dan, ampak na meni je, da presodbim, ali dejstvo, da uživam v takšni hrani prevaga nad škodljivostjo za moje zdravje ali ni, in to je torej vrednostna odločitev, ki pripada zgolj in izključno meni. :D Če mi ne, potem nisem svoboden. Torej, jaz imam edino pravico da se odločim, ali bom raje živel 60 let in užival v nezdravi hrani ali pa 80 let jedel solato in korenje, kar mi ne bi preinašalo nobenega užitka. To je moraj pravica. Ne moreš ti meni določati, da je prva varianta boljša kot druga ali obratno. :D To je moja vrednostna odločitev in je v vsakem primeru subjektivna, ker je vezana na subjektivne vrednote. :D

"O svojem življenju boš vse prosto odločal le če se preseliš globoko v gozd in živiš neodvisno, dokler pa uporabljaš in koristiš civilizacijske dosežke vseh nas pa boš omejevan."

Tebi res ni nič jasno. :D Kateri civilizacijski dosežek bi bil ogrožen s tem, da ima npr. 70 letni bogataš svobodno spolno razmerje z 18 letnico in ji za to plača. :D Prosim pojasni. :D Kateri civilizacijski dosežek bi bil ogrožen s tem, da jaz kadim, na primer? :D Dejansko največi civilizacijski dosežek je ravno v tem, da je vsak svoboden odločati o svojem življenju. In gre za pravilo, ki je dejansko staro več tistoč let, ki ga mogoče poznaš v tej obliki: ne stori drugemu ničesar, kar si ne želiš,da bi drugi storil tebi. :D Še enkrat, mojo svobodo lahko omejuješ le takrat, ko lahko dokažeš, da ti škodim. :D Če ti ne škodim, je to moja stvar.

"Ja, v bolj zdravo življenje boš prisiljen slej kot prej, oz. si že preko vseh mogočih omejitev, kazni in selektivnih izobraževanj."

Ne bom prisiljen, ampak se bom sam odločil, če se bom. :D Če bom, potem bo to pomenilo, da živim v totalitarni državi, kar se ne bo zgodilo. :D

"Bolj ko se bo neka praksa izkazala za v množični obliki škodljivo deviacijo, prej jo bomo ljudje skušali samoregulirati preko omejevanja svobode sočloveka."

Ne v svobodnih državah, to se dogaja le v totalitarizmih. :D V svobodnih državah gre samo za prevzemanje odgovornosti za svoja dejanja. :D Torej, če se jaz odločim, da bom živel nezdravo, mi tega nihče ne more preprečit, seveda pa bom hkrati moral nase prevzeti odgovornost za moje zdravje. :D In na podlagi tega se potem lahko svobodno odločim, kaj je zame bolje. :D Ti bi tako lahko imel zavorovalnico in rekel, ok, tisti, ki živite nezdravo, morate plačevati višjo premijo, kar sedaj sicer ni možno, ampak zakaj ne? In potem bi se pač spet jaz lahko svobodno odločil, ali bom višjo premijo plačeval, ali bom jedel bolj zdravo, ali pa šel k konkurenci, ki take omejitve ne postavlja. Vidiš, to je svobodna družba. :D
Kazalo