Iz sveta znanih
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.2 od 13 glasov Ocenite to novico!
Lupita Nyong'o
Igralka poudarja, da sprejema svoj naravni videz. Foto: EPA

Dodaj v

Lupiti Nyong'o na naslovnici računalniško odstranili del las

Britanski časopis se je že opravičil
10. november 2017 ob 17:51
London - MMC RTV SLO

Lupita Nyong'o je na družbenem omrežju Instagram modni časopis Grazia javno obtožila, da je na novembrski naslovnici retuširal in odstranil del njenih las.

Poudarila je, da je razočarana, ker so njeno pričesko spremenili za potrebe svojega pojmovanja čudovitih las. Ob tem je na družbenem omrežju objavila tako originalno kot retuširano različico fotografije – na tisti, ki so jo uporabili na naslovnici, del las manjka.

"Sprejemam svoj naravni videz, čeprav sem odraščala v svetu, kjer sem bila prepričana, da lepotni standard predstavljajo bela polt in ravni lasje. Toda zdaj se zavedam, da je čudovita tudi tako moja temna polt kot tudi moji skodrani lasje," je zapisala v objavi.

Igralka, znana predvsem po vlogi v filmu 12 let suženj, je dodala še, da je pred odločitvijo za spremembo fotografije o tem niso obvestili, saj spremembe zagotovo ne bi podprla. "Dolga pot nas čaka, preden se bomo znebili tega nezavednega predsodka do temnopoltih žensk," še poroča BBC.

Britanski časopis se je na njeno objavo že odzval in v izjavi poudaril, da so močno predani predstavljanju različnosti, ob tem pa dodali, da fotografa niso sami prosili za tovrstno retuširanje fotografije. "Se pa vseeno opravičujemo, da se nismo držali najvišjih uredniških standardov."

P. B.
Prijavi napako
Komentarji
sisoruen
# 10.11.2017 ob 18:16
""Dolga pot nas čaka, preden se bomo znebili tega nezavednega predsodka do temnopoltih žensk," "

Očitno bolj velja, da nas čaka še dolga pot, da se bomo znebili absurdnega "igranja žrtev". Modna retuša obstaja od vekomaj, ampak seveda, če se zgodi temnopolti ženski, je to rasizem. LOL Tudi če pogledate naslovnico, je lahko vsakemu jasno, zakaj so tisti del las odstranili, prvič zato, ker je estetsko dejansko moteč in brez njega je sama fotografija veliko bolj učinkovita, to je dejstvo, drugič pa zato, ker se čnih črk na črni podlagi seveda ne bi videlo. :D

Manjka samo še to, da fotogafa obtoži spolnega nadlegovanja, ker ji je digitalno retuširal lase. LOL
lukace5
# 10.11.2017 ob 18:30
Me zanima ce bi se pritozevala, ce bi ji povecali prsa ali malo popravili nos... To obtozevanje vseh in vsega je ze zdavnaj preseglo meje.
bostbart
# 10.11.2017 ob 18:13
Bedarija.
grinta
# 10.11.2017 ob 20:47
Vsi ste popolni oblikovalski analfabeti

No, jaz sem dejansko to študiral. Pa ti?
grinta
# 10.11.2017 ob 21:36
"Očitno te niso nič naučili, da takšne kozle streljaš. :D "

Koliko računaš za inštrukcije? Res bi rad v življenjepisu dodal "specialko opravil pri profesorju Sisoruenu".
grinta
# 10.11.2017 ob 20:06
"Tisti del las je kompozicijsko moteč, ker "prebija" silhuetno kompozicijo subjekta, hkrati pa moti fokus fotografije, ki je seveda na obrazu. Daj se malo izobazit o osnovah, preden blebetaš v tri dni. :D"

Kompozicijo form in mas lahko urediš z izrezom fotografije.
Fotoshopana lobanja izgleda rahlo fake, saj je zelo pravilno okrogla, namreč niso odrezali le čopa ampak na novo narisali celoten rob od čela do tilnika. S tem imamo dve silhueti, naravo na obrazu in idealizirano izumetničeno na Fotoshopani strani.
S tem ko so odstranili črne lase se je pojavil močan svetlotemni kontrast med zadnjim delom glave in svetlim nebom. Ta seveda po definiciji vleče naše oči z njenega obraza, vedno nas vleče h kontrastom iz evolucijskih razlogov. Ta oblikovni efekt seveda brzdajo s črnim tekstom, ampak bolje bi ga če bi pustili črne lase, saj prosojni lasje niso imeli tako oster rob. Sicer pa so sedaj tudi sence napačne na temnem delu vratu.

Gre spet za oblikovalske zakonitosti, ker bi s svetlim tekstom vizualno kontrirali tekstovnemu fokusu, ki je na tekstu "LUPITA", ki igra na visok kontrast.

Nič ni zacemenitirano, če bi en element spremenili, bi druge ponovno priredili. Vse barve imajo svoja komplementarna stanja in očitnost lahko oblikovno dosežeš na različne načine, ne le z barvami. Niti ni nuje, da bi tekst Lupita moral igrati na kontrast, lahko bi se odločili za eleganco.

Saj pravim, ne se oglašat o stvareh, o katerih nimaš pojma.

lol
SF0100
# 10.11.2017 ob 19:01
Za ženske je že vsaka stvar diskriminacija, ne moreš jo poslat posodo pomivat in ne fotkat nago... kaj bi pa rade?
grinta
# 10.11.2017 ob 18:49
"brez njega je sama fotografija veliko bolj učinkovita, to je dejstvo,"

Nič ni dejstvo. Z lasmi bi pač izvedli drugačen kompozicijski rez.

drugič pa zato, ker se čnih črk na črni podlagi seveda ne bi videlo.

Pač ne bi uporabili črnik črk ane, tekst je lahko selektivno komplementaren tam kjer je potrebno.
Ples
# 10.11.2017 ob 21:59
@sisoruen
Za razliko od večina vas se jaz o zadevah, o katerih nimam pojma, ne oglašam. :D

Hvala ;)
Ampak še vedno - nimaš nekega občutka za komentiranje, pač tako.
Pod člankom ima vsak možnost izraziti svoje mnenje, kako to počne, je njegova stvar. No, ti počneš to precej odbijajoče.
Buldog
# 10.11.2017 ob 20:17
@sisoruen
10.11.2017 ob 19:51

Tudi če smo že pri pravici do lastne podobe, se lahko tudi vprašaš, koliko ima ta podoba veze z vsem makeupom, ki je bil pri tem uporabljen, fotografskimi triki ter končno obdelova fotografije.

Vse to spada tudi k pravici do lastne podobe. Pri pravici do lastne podobe je pomembno, da se ti sam odločaš med drugim o tem, kakšna fotoografija tebe bo objavljena in kje bo objavljena.

Pravica do lastne podobe je v osnovi povezana s pravico do zasebnosti, torej namen je, da se s tem ohranja zasebnost posameznika, ki bi bila kršena s tem, ko bi se npr. neka fotografija pojavila v javnosti.

Tukaj pa mešaš jabolka in hruške, če uporabim tvoje besedišče. Pravica do lastne podobe ni povezana s pravico do zasebnosti in njen namen ni ohranjanje zasebnosti posameznika. Gre za samostojno pravico iz sfere t.i. osebnostnih pravic in njen namen je zaščita lastne podobe pred posegi, ki jih oseba sama ne odobrava. Pri tem ni pomembno, ali gre za škodljive posege ali ne. Oseba se ima pravico sama odločati o svoji podobi, kako bo prikazana in kje bo prikazana.

V tem primeru je že v izhodišču šlo za strinjanje, da se fotografije objavijo, posnetih je očitno bilo več in potem je pač oblikovalec ali fotograf eno izmed teh izbral za na naslovnico. Očitno je v teh primerih tudi praksa, da se pač izbira prepusti reviji, drugače bi pač morala obstajati pogodbena zaveza, da mora fotografijo pred objavo model izrecno potrditi, kar očitno v tem primeru ni veljalo.

Si malce slabo prebral članek. Če bi ga prebral temeljito in ne zviška, kot je bil tudi tvoj prvotni komentar, bi videl, da v čalnku piše popolnoma drugače - piše, da je za spremembo fotografije niso obvestili in da spremembe ne bi podprla. Poleg tega pa tudi piše, da se je revija opravičila, ker se niso držali najvišjih uredniških standardov.

Skratka, govoriti o kršitvi pravice do lastne podobe v tem primeru je malo mimo, še posebej ker bi se težko dokazalo, da je ta fotografija za to manekenko kakorkoli škodljiva, v smislu, da jo predstavlja v slabi luči, poniževalno ali kako drugače škodljivo z vidika njenega dostojanstva.

Za kršitev pravice do lastne samopodobe ni potrebno, da bi bila objava škodljiva za osebo, da bi jo predstavila v slabi luči, škdoovala njenemu dostojanstvu,... Za kršitev gre že, če se oseba ne strinja z njeno objavo.
tron
# 10.11.2017 ob 19:00
""Dolga pot nas čaka, preden se bomo znebili tega nezavednega predsodka do temnopoltih žensk," "

LOL, ti ljudje se sami non stop deklasirajo in segregirajo, se ne čudim, da jih nobeden več ne jemlje resno.
grinta
# 10.11.2017 ob 20:25
To kar so storili so storili iz le enega razloga - generična stilizacija, ki je v današnjem času in prostoru trenutno popularna. Gre za grafično dinamiko linij in kontur, razgibanost mas, fontov in vsega. Oblikovanje je v veščih rokah seveda lahko precej bolj pomenljivo, dober ustvarjalec lahko vkomponira lastnosti, katere bi si Lupita želela, torej subtilnejšo eleganco, kulturo, rasno specifiko, itd. Ker so bili na delu navadni obrtniki so pa naredili generično fotomontažo.

Ples, ja, Lupita ni objavila fotke, katera je bila dejansko uporabljena za naslovnico. Možno je da so imeli tudi boljše na izbiro.
Ples
# 10.11.2017 ob 20:12
S čupico je čisto kul, brez veze, da so šli to brisat.

Strokovnjak za naslovnice, med drugim, @sisoruen, bolj slabo ti gre tole razlaganje. Lahko, da so to naredili zato, ker niso znali drugače, ali po liniji najmanjšega odpora (in ne zaradi rasizma), ampak, nehaj, no. Kot da so imeli le to edino fotko Lupite, kot da se ne da drugače ... Jaoj. In kot da večini žensk (ali pa moških) na naslovnicah zbrišejo lase, da imajo pravo kompozicijo ...
Buldog
# 10.11.2017 ob 19:21
@sisoruen
10.11.2017 ob 18:16

Očitno bolj velja, da nas čaka še dolga pot, da se bomo znebili absurdnega "igranja žrtev". Modna retuša obstaja od vekomaj, ampak seveda, če se zgodi temnopolti ženski, je to rasizem. LOL

Tudi če obstaja že od vekomaj, obstaja že precej dolgo časa t.i. pravica na lastni podobi, po kateri ima oseba, ki je slikana, posneta,... pravico, da prepove objavo svoje slike, glasu,... ter tudi da ja potrebno za vsakršen poseg v sliko, glas,.... pridobiti dovoljenje te osebe. Obstaja že kar precejšnja sodna praksa na to temo, tudi z mastnimi odškodninami raznih medijev.

In ja, takšen poseg kot je zgoraj opisan, po sodni praksi pomeni nedopusten poseg v pravico do lastne podobe. Ti pa še kar nabijaj o igranju žrtve, svoji večvrednosti ipd.
whitwice
# 10.11.2017 ob 18:12
Eno samo jamranje, povsod. Eh
hepimen
# 10.11.2017 ob 23:19
Jaz sem to tudi študiral, ampak samoiniciativno in očitno bolj učinkovito. :D

Po tvojih komentarjih pod raznoraznimi novicami sodeč si samoiniciativno študiral vse študijske programe tega sveta. Učinkovitost je pa relativna, navlečeš par strokovnih izrazov, pa izpadeš ful strokoven.
Ples
# 10.11.2017 ob 21:04
@sisouren
Seveda se da drugače, ampak dejansko ne vemo, kako je ta proces potekal.

Seveda mi ne vemo, ampak ti pa menda veš ...
boro007
# 10.11.2017 ob 20:53
V kolikor bo kdo uporabil mojo sliko za naslovnico... Prosim dodajte mi njene lase.
Ples
# 10.11.2017 ob 20:50
@grinta

@sisouren je naštudiral vse, kaj ti ni jasno ... No, le o komentiranju ne ve dosti.
Ples
# 10.11.2017 ob 20:48
čeprav sem odraščala v svetu, kjer sem bila prepričana, da lepotni standard predstavljajo bela polt in ravni lasje

A ni to žalostno?
Ples
# 10.11.2017 ob 20:28
Pa še to, kolikor se spomnim, je Lupita furala to zabrito frizuro, mogoče se jim zaradi tega to ni zdelo nič posebnega.
Pa jih ne opravičujem, seveda. Profiji bi morali vedeti, da so zvezdniki/ce že na splošno občutljivi na svojo podobo v medijih. In Lupita si je pustila daljše lase (tudi) iz načelnih razlogov, kot je jasno razložila, zato ni čudno, da jo je to zmotilo.
hepimen
# 11.11.2017 ob 14:16
Ja, tako pač je, če človek ne zapravlja časa za šankom, sedaj si mi pa fouvš. :D

Relativna je kvečjemu za tistega, ki domenva, da ker nečesa ne razume, to nič ne pomeni. :D


Sedaj seveda strokovno sklepaš, da zapravljam čas za šankom, da sem ti fouš in da nečesa ne razumem. Kar iz nobenega izmed mojih komentarjev tega pač ni razvidno.

Bom dodal samo še tole:
[image]https://johnathanrandall.uk/dunni
ngkruger/dunningkruger.jpg[/image]
diord
# 10.11.2017 ob 23:22
jo razumem.
Lupito je prilagodil naslovnici in ne naslovnico Lupiti. V komentarjih je pa očitno usekala poklican deformacija. Tako radi izkrivljajo realnost.
dStroj
# 10.11.2017 ob 22:42
Lepotica.
Čop pa res malo odmakne pozornost od obraza.
Ples
# 10.11.2017 ob 22:12
@sisoruen
No, to je bilo seveda samo moje mnenje. Zdaj, a je bilo drek a ni bilo drek, bo pa stroka povedala ..
grinta
# 10.11.2017 ob 21:53
Pravo?
sisoruen
# 10.11.2017 ob 21:51
Kaj si študiral oz. še študiraš Sis?

Lahko ugibaš. :D
grinta
# 10.11.2017 ob 21:46
Kaj si študiral oz. še študiraš Sis?
Ples
# 10.11.2017 ob 20:17
Šele zdaj vidim, da gre za različni fotki (senca na vratu, drža ramen, roka ...), sicer verjetno z istega snemanja (in verjetno jih je bilo še mnogo več), ampak saj to ni važno. Čupico so odrezali.
miss_theory
# 10.11.2017 ob 20:14
Za moje pojme portret ni ne vem kaj - zakaj je žensko slikal v nos od spodaj navzgor!? Kompozicija je že v osnovi čudna, nakar se jo je reševalo z retušo las - urednik in fotograf sta tukaj res zgrešila.

Temnopolte ženske imajo vse po vrsti zelo močno skodrane lase - nobena se ni rodila z ravnimi. Če imajo ravne, si jih ravnajo. To dejstvo me je zelo presenetilo, ko sem se o tem poučila. In resnično je pri njih stvar identitete in ponosa, da se pokažejo brez ravnanih las in lasnih vložkov ter lasulj. Če reakcijo gledam v tem kontekstu, jo seveda razumem.

Po taki izkušnji se bo gospa z naslovnice zagotovo z izdajatelji publikacij dogovorila tako, da bo avtorizirala fotografije, ko bodo pripravljene za objavo.
Emmure
# 10.11.2017 ob 19:30
meni je komplet vseeno
sisoruen
# 11.11.2017 ob 15:20
"Sedaj seveda strokovno sklepaš, da zapravljam čas za šankom, da sem ti fouš in da nečesa ne razumem. Kar iz nobenega izmed mojih komentarjev tega pač ni razvidno."

Kot ni razvidno da bi ti imel vsaj minimalno pojma o tematiki, ki se v tem primeru obravnava, pa si vseeno duhovičil o moji "strokovnosti", ki naj bi bila le navidezna. :D Kar pomeni, da sem povsem upravičeno sklepal, da nimaš pojma o čem jaz tu pišem in si prišel se oglašat na nivoju debate za šankom, ko človek popije dva deci preveč, pa je že strokovnjak za vse. :D

"https://johnathanrandall.uk/dunni
ngkruger/dunningkruger.jpg"


No, potem se pa tega drži in se ne oglašaj o zadevah, o katerih misliš, da imaš kaj pojma, dejansko pa nimaš. :D
_cerebro
# 11.11.2017 ob 08:35
In btw, odstranili so ji tisto goščavo na zatilju, drugače pa so spremenili samo kontrast.
sisoruen
# 10.11.2017 ob 22:02
"No, ti počneš to precej odbijajoče."

Nisem drek, da bi privlačil muhe. :D
_cerebro
# 11.11.2017 ob 08:27
Ona vrne keš, ki ga je dobila, oni pa ji nazaj narišejo lase, pa si lahko sliko nekam zatlači. Za na naslovnico bi lahko našli kakšno punco, ki vsaj nekak zgleda.
sisoruen
# 10.11.2017 ob 21:20
"Vse to spada tudi k pravici do lastne podobe. Pri pravici do lastne podobe je pomembno, da se ti sam odločaš med drugim o tem, kakšna fotoografija tebe bo objavljena in kje bo objavljena."

LOL... Problem je v tem, da bi v tem primeru bil argument, da je fotografija ni prikazovala v realni podobi, ampak to velja tudi za ves make up, fotografsko osvetlitev in končno tudi obdelavo fotografije. Če ti karikiram, nekdo dovoli, da ji retuširajo velik mozolj na čelu, potem se pa pritožuje, da so ji izbrisali lase in da ne zgleda "realno". Skratka, če bi bila dosledna, bi se pritoežvala nad vsem, kar dejansko posega v realen videz. :D

"Tukaj pa mešaš jabolka in hruške, če uporabim tvoje besedišče. "


Ma bejž. :D

"Pravica do lastne podobe ni povezana s pravico do zasebnosti in njen namen ni ohranjanje zasebnosti posameznika. "

LOL... Na hitro sem našel eno sodbo Vrhovnega sodišča RS in citat v tej sodbi: "Takšno fotografiranje obsojenke in posredovanje fotografij organom pregona zaradi kazenskega pregona obsojenke pomeni poseg v obsojenkino pravico do zasebnosti oziroma do lastne podobe iz 35. člena Ustave..."

Ali pa citat iz komentarja ustave: "Pravice zasebnosti in osebnostne pravice človeka, ki se med drugim kažejo tudi v nedotakljivosti posameznikove najožje zasebne sfere-duševnosti, podobe, imena in časti - ureja 35. člen, ki je hkrati tudi določba, ki jamči splošno pravico do zasebnosti."

Skratka, pravica do lastne podobe izhaja iz 35. člena Ustave, ki govori o varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic in je torej dejansko izpeljana iz pravice do zasebnosti, kar je itak samoumevno. Posameznikov videz je njegova osebna oz. zasebna stvar.

"Gre za samostojno pravico iz sfere t.i. osebnostnih pravic in njen namen je zaščita lastne podobe pred posegi, ki jih oseba sama ne odobrava."

Pravica do zasebnosti je osebnostna pravica. :D In to, kar opisuješ je zgolj izpeljava splošne pravice do zasebnosti. Podoba je element človekove zasebnosti, ker je del njegove identitete. :D

"Pri tem ni pomembno, ali gre za škodljive posege ali ne."

LOL... Seveda je, ker pravo v nobenem primeru ne preganja zadev zaradi lepšega, ampak zaradi preprečevanja škodnih posledic v širšem pomenu besede.

"Oseba se ima pravico sama odločati o svoji podobi, kako bo prikazana in kje bo prikazana."

Seveda, ampak tebi očitno ni jasno, da je tu šlo za namero obeh strani, da bo fotografija objavljena, torej to ni sporno. Tale manekenka se je slika z namenom, da bo slika objavljena, torej ta vidik objave kot tak ni sporen. Sporno je lahko le to, kaj so na koncu objavili, pri čemer kot že rečeno ni bilo nobenih zavez v smislu, da je potrebno fotografijo še dokončno odobriti. Torej, na sodišču se ne bi mogla sklicevati le na to, da konkretne vezrije naslovnice ni odobrila, ker se je strinjala, da se na naslovnici pojavi, tako da bi morala argumentirati v čem je bila objava njene podobe, s čimer se je strinjal, tako napačna, da je kršila njene pravice. :D

"Če bi ga prebral temeljito in ne zviška, kot je bil tudi tvoj prvotni komentar, bi videl, da v čalnku piše popolnoma drugače - piše, da je za spremembo fotografije niso obvestili in da spremembe ne bi podprla."

LOL... Funckionalna nepismenost? Kje sem jaz trdil kaj v nasprotju s tem? :D To, da je niso vprašali ne pomeni, da je obstajala dogovorjena obveznost, da se to stori. :D Torej, v članku ne piše nič drugače kot sem jaz zapisal.

"Poleg tega pa tudi piše, da se je revija opravičila, ker se niso držali najvišjih uredniških standardov."

Uradniški standard ni pravo. :D Torej, to, da se spodobi, da se pred objavo konkretne fotografije še enkrat prosi za potrditev objave ni nujno pravno zavezujoče. :D

"Za kršitev pravice do lastne samopodobe ni potrebno, da bi bila objava škodljiva za osebo, da bi jo predstavila v slabi luči, škdoovala njenemu dostojanstvu,..."

Seveda je, če je dejansko v objavo v osnovi privolila. Torej, mora utemeljiti, zakaj je objava, ki ji sploh ne oporeka legitimnosti, sporna. Torej, ona ne trdi, da niso imeli pravice objaviti njene fotografije na naslovnici, saj je te fotografije ravno za ta namen posnela, ampak trdi, da so objavili takšne, ki ji niso všeč, ampak to, da ji niso všeč ni argument, ki bi na sodišču imel težo, ampak mora pojasniti, zakaj ji niso všeč in kako je to poseglo v njene pravice. In če je poseglo v njene pravice, potem to pomeni, da obstaja element škodljivosti. :D

"Za kršitev gre že, če se oseba ne strinja z njeno objavo."

Ampak oseba se je z objavo strinjala. Ni bila zadovoljna s tem, kaj so objavili, ne da so objavili. :D To sta dva različna pojma. :D
Štrumfek
# 10.11.2017 ob 17:54
Kak je pa ta ženska lepa.
sisoruen
# 10.11.2017 ob 23:25
"Po tvojih komentarjih pod raznoraznimi novicami sodeč si samoiniciativno študiral vse študijske programe tega sveta."

Ja, tako pač je, če človek ne zapravlja časa za šankom, sedaj si mi pa fouvš. :D

"Učinkovitost je pa relativna, navlečeš par strokovnih izrazov, pa izpadeš ful strokoven."

Relativna je kvečjemu za tistega, ki domenva, da ker nečesa ne razume, to nič ne pomeni. :D
sisoruen
# 10.11.2017 ob 20:42
"Strokovnjak za naslovnice, med drugim, @sisoruen, bolj slabo ti gre tole razlaganje."

Aha, še ena oseba, ki se profesionalna ukvarja z oblikovanjem, predvidavm? LOL

"Lahko, da so to naredili zato, ker niso znali drugače"

LOL... Ja, imaš prav. V bistvo gre za ljudi, ki nimajo pojma in niso znali drugače kot tako, da ji zbrišejo lase. LOLOLOLOL

"ali po liniji najmanjšega odpora"

Ja, to bo, ja. :D Spet, na pozicijo oblikovalca pri takšni reviji itak prideš zato, ker delaš po liniji najmanjšega odpora. :D

"Kot da so imeli le to edino fotko Lupite, kot da se ne da drugače "

Seveda se da drugače, ampak dejansko ne vemo, kako je ta proces potekal. Je fotograf zgolj slikal ali je tudi oblikoval naslovnico, praviloma velja prvo, torej dobil je nalogo poslikaj potret za naslovnico in je naredil nekaj slik. To je dobil oblikovalec in izbral fotografijo, ki se mu je zdela najbolj ustrezna, hkrati jo je pa prilagodil celotnemu kontekstu naslovnice. Njegova odločitev, da jo je zbrisal je lahko sporna, ampak oblikovalsko je pravilna, ker naslovnica dejansko izpade bolj učinkovito.

"In kot da večini žensk (ali pa moških) na naslovnicah zbrišejo lase, da imajo pravo kompozicijo ..."

Seveda ne, ker to ni nujno vedno oblikovalsko kompozicijsko dobra izbira, v tem primeru je pač bila. Zakaj pa misliš, da se je oblikovalec tako odločil? Ker je hotel koga užaliti, prizadet, se norčevat? :D Mislim, kje imate zdravo pamet. :D Vsi ste popolni oblikovalski analfabeti in se spuščate v debatiranje o izbiri profesionalnega oblikovalca z verjetno kakimi 15 ali več delovnimi izkušnjami. Mislim, zakaj se tebi zdi, da se je on oz. ona tako odločil? Ker nima pojma kako narediti dobro naslovnico? :D
sisoruen
# 10.11.2017 ob 19:51
"Tudi če obstaja že od vekomaj, obstaja že precej dolgo časa t.i. pravica na lastni podobi, po kateri ima oseba, ki je slikana, posneta,... pravico, da prepove objavo svoje slike, glasu,... ter tudi da ja potrebno za vsakršen poseg v sliko, glas,.... pridobiti dovoljenje te osebe. Obstaja že kar precejšnja sodna praksa na to temo, tudi z mastnimi odškodninami raznih medijev."

Prvič mešaš jabolke in hruške. To, o čemer ti govoriš nima nobene zveze z rasizmom oz. predsodkom do temnopoltih žensk, o čemur je tu govora. Tudi če smo že pri pravici do lastne podobe, se lahko tudi vprašaš, koliko ima ta podoba veze z vsem makeupom, ki je bil pri tem uporabljen, fotografskimi triki ter končno obdelova fotografije. Torej, razen če si mnenja, da je bila retuša rasizem, moraš priznati, da je "nabijanje" o igranju žrtve še kako na mestu. :D

"In ja, takšen poseg kot je zgoraj opisan, po sodni praksi pomeni nedopusten poseg v pravico do lastne podobe. Ti pa še kar nabijaj o igranju žrtve, svoji večvrednosti ipd."

Drugič nimaš pojma, kaj je to pravica do lastne podobe. :D Pravica do lastne podobe je v osnovi povezana s pravico do zasebnosti, torej namen je, da se s tem ohranja zasebnost posameznika, ki bi bila kršena s tem, ko bi se npr. neka fotografija pojavila v javnosti. V tem primeru je že v izhodišču šlo za strinjanje, da se fotografije objavijo, posnetih je očitno bilo več in potem je pač oblikovalec ali fotograf eno izmed teh izbral za na naslovnico. Očitno je v teh primerih tudi praksa, da se pač izbira prepusti reviji, drugače bi pač morala obstajati pogodbena zaveza, da mora fotografijo pred objavo model izrecno potrditi, kar očitno v tem primeru ni veljalo. Skratka, govoriti o kršitvi pravice do lastne podobe v tem primeru je malo mimo, še posebej ker bi se težko dokazalo, da je ta fotografija za to manekenko kakorkoli škodljiva, v smislu, da jo predstavlja v slabi luči, poniževalno ali kako drugače škodljivo z vidika njenega dostojanstva.
sisoruen
# 10.11.2017 ob 19:11
"Nič ni dejstvo. Z lasmi bi pač izvedli drugačen kompozicijski rez."

Se ti vidi, da nimaš pojma o pojmu. :D Tisti del las je kompozicijsko moteč, ker "prebija" silhuetno kompozicijo subjekta, hkrati pa moti fokus fotografije, ki je seveda na obrazu. Daj se malo izobazit o osnovah, preden blebetaš v tri dni. :D

"Pač ne bi uporabili črnik črk ane, tekst je lahko selektivno komplementaren tam kjer je potrebno."

Spet ti ni nič jasno. :D Gre spet za oblikovalske zakonitosti, ker bi s svetlim tekstom vizualno kontrirali tekstovnemu fokusu, ki je na tekstu "LUPITA", ki igra na visok kontrast. Saj pravim, ne se oglašat o stvareh, o katerih nimaš pojma. :D Z oblikovalskega vidika je tako naslovnica izvedena "tako kot je treba" in je odločitev fotografa oz. oblikovalca povsem razumljiva.

Skratka, moralo bi ti biti že v osnovi jasno, da je tisti, ki se je tako odločil vedel, kaj dela, ker pri reviji na takem nivoju zagotovo nimajo zaposlenih oblikovalski analfabetov na tvojem nivoju. :D
sisoruen
# 10.11.2017 ob 21:44
"Koliko računaš za inštrukcije? Res bi rad v življenjepisu dodal "specialko opravil pri profesorju Sisoruenu"."

Saj si že dobil brezplačno lekcijo, tako da kaj bi še rad? :D In spet, očitno ti ni jasno, da naslovnice nisem oblikoval jaz, ampak nekdo drug, ki ima po tvoje manj pojma kot ti, tako da spet, zanima me, kakšnen je tvoj oblikovalski CV, glede na to, da se glede tega tako vehementno oglašaš. Jaz pravim le to, da mi je njegova izbira glede na material, ki ga je očino izbral, popolnoma jasna in upravičena in jo v oblikovalskem smislu razumem. Zadeva brez las zgleda boljše. Zakaj je ti ne, je pač vprašanje za tvoj faks in kaj so te tam učili oz. naučili. :D
sisoruen
# 10.11.2017 ob 21:27
"No, jaz sem dejansko to študiral. Pa ti?"

Ma bejž. LOL Očitno te niso nič naučili, da takšne kozle streljaš. :D In verjetno imaš tudi službo v rangu oblikovalca revije kot je Grazia, da lahko sodiš o izbiri njihovih oblikovalcev, a ne? :D Jaz sem to tudi študiral, ampak samoiniciativno in očitno bolj učinkovito. :D

"@sisouren je naštudiral vse, kaj ti ni jasno ... No, le o komentiranju ne ve dosti."


Za razliko od večina vas se jaz o zadevah, o katerih nimam pojma, ne oglašam. :D

"Seveda mi ne vemo, ampak ti pa menda veš ..."

Ja, obstajajo pač določene prakse, tako da lahko sklepamo, zagotovo vedeti pa ne moremo, ker lahko fotograf in oblikovalec nastopa v eni osebi, ampak na takem nivoju je to praviloma ločeno, saj gre vednarle za top revijo. :D
sisoruen
# 10.11.2017 ob 20:30
"Kompozicijo form in mas lahko urediš z izrezom fotografije."

Izrez bi popolnoma spremenil kompozicijo, ki bi bila za dan namen neuporabna.

"Fotoshopana lobanja izgleda rahlo fake, saj je zelo pravilno okrogla, namreč niso odrezali le čopa ampak na novo narisali celoten rob od čela do tilnika. "

Ne oz. o tem sploh ne moreš sodit, ker originalna fotografija sploh ni prikazana. Gre za tri različne fotografije. Na tej fotografiji preprosto izgleda, kot da ima pobrito glavo, kar je v preteklosti itak že imela.

"S tem imamo dve silhueti, naravo na obrazu in idealizirano izumetničeno na Fotoshopani strani."


LOL... Kako imaš lahko dve silhueti? In drugič oz. spet, tako bi izgledala, če bi imela glavo pobrito, torej kot npr. tule.

"S tem ko so odstranili črne lase se je pojavil močan svetlotemni kontrast med zadnjim delom glave in svetlim nebom."

HAHAHAHAHAHAHA... A spredaj in zgoraj ga pa ni? LOLOLOLOL Pa kakšne debiliznme stresaš. :D

"Ta seveda po definiciji vleče naše oči z njenega obraza, vedno nas vleče h kontrastom iz evolucijskih razlogov."

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA... Velja ravno obratno. :D Pojma o pojmu nimaš. Kontrastno ozadje poudarja obraz oz. celotno silhueto njene podobe. :D

"Ta oblikovni efekt seveda brzdajo s črnim tekstom, ampak bolje bi ga če bi pustili črne lase, saj prosojni lasje niso imeli tako oster rob."

LOLOLOLOL... Črn oz. temen tekst, ker je tudi violičen je zaradi zagotavljanja kontrasta in s tem berljivosti, ker je bodlaga svetla, torej imaš na tistem mestu oblak. Lase so ji pa odstranili zaradi kompozicije, ker se je s tem odprl "prazen prostor", ki bi ga če ne verjetno do roba zapolnjeval tisti šop las. :D Kje pobiraš te neumnosti? :D

"Sicer pa so sedaj tudi sence napačne na temnem delu vratu."

HAHAHAHAHAHA... Katera senca je napačna? :D Senca odstranjenih las sploh ni bila vidna. Si kr neki izmišljuješ. :D

"lol"

Ja, prav LOL. Še enkrat več si dokazal, da o oblikovanju imaš podobno pojma kot o umetnosti. Nič. :D
Kazalo