Zanimivosti
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.3 od 12 glasov Ocenite to novico!
Naruto
Na sodišču so ugotavljali tudi, ali je selfije v resnici posnel makak Naruto ali kakšna druga opica. Foto: AP

Dodaj v

Primer "opičji selfi" končan - zmagal je fotograf

Zabavni avtoportreti so mu prinesli okoli 150 evrov mesečno
12. september 2017 ob 08:52
Los Angeles - MMC RTV SLO

Leta 2011 je makak Naruto nevede večkrat fotografiral samega sebe. Fotografije so postale prave spletne uspešnice, a kar šest let je trajalo, da se je razrešil sodni spor okoli tega, kdo ima avtorske pravice zanje.

Naruto je namreč med fotografiranjem v deževnem gozdu indonezijskega otoka Sulavesi uporabil fotoaparat fotografa Davida Slaterja. Slater se je sprva odpovedal pravici do fotografij, saj je trdil, da bi morali biti smešni avtoportreti opice brezplačni in dosegljivi za vse. Tako je selfije objavila tudi spletna stran Wikipedija. A Slater si je pozneje premislil in od Wikipedije zahteval, naj fotografije umakne, saj so bile objavljene brez njegovega dovoljenja. Pri spletni enciklopediji se s tem niso strinjali in dejali, da ima avtorske pravice lahko le opica, saj je fotografije tudi posnela, piše Telegraph.

Nato se je v spor vključila še organizacija za zaščito živali Peta (People for the Ethical Treatment of Animals), ki je na sodišče v San Franciscu vložila zahtevo, da postane skrbnica avtorskih pravic fotografij in da gre ves zaslužek od njihove prodaje v sklad za hrano in bivališče Naruta. Sodnik William Orrick je lani odločil, da žival ne more biti označena kot avtor fotografij, čeprav jih je sama posnela, ampak so kot avtorja imenovali Slaterja.

S tem se pri Peti niso strinjali in so se na odločitev pritožili, a niso uspeli. Dveletni sodni postopek je tako končan, a Slater se je kljub sodni zmagi prostovoljno ponudil, da bo četrtino vseh dohodkov, ki mu jih bodo prinesli opičji avtoportreti, daroval "za zaščito blaginje in življenjskega okolja Naruta". Fotografu naj bi znameniti selfiji prinesli okoli 150 evrov na mesec, a v dveletnem sporu je moral plačati tudi več tisoč evrov sodnih stroškov.

A. P. J.
Prijavi napako
Komentarji
sunofabeach
# 12.09.2017 ob 09:06
makak je še dobro vedel kaj počne in bi to tudi objavil, ampak apebook še ne obstaja...sicer pa mnogo lepši 'sebek', kot marsikaterega homo sapiensa
Fluid
# 12.09.2017 ob 10:03
Na portalu rtvslo.si pa piše pod sliko Foto: AP. Ali se bo vmešal še tretji deležnik? :D
dr.xyz
# 12.09.2017 ob 10:04
V tem primeru je človek izpadel večja opcia. :)
nuLanuLa
# 12.09.2017 ob 09:18
Še opice se za te selfije ne lačijo tolk kot ljudje. To je danes vrhunec civilizacije - kdo lahko slika sebe s čimbol opičjo gimaso - selfie. Evolucija je definitivno krenila v rikverc.
MajWill
# 12.09.2017 ob 09:10
Noro lepa slika! Nic cudnega, da se kregajo okoli nje!
313
# 12.09.2017 ob 10:07
Na portalu rtvslo.si pa piše pod sliko Foto: AP. Ali se bo vmešal še tretji deležnik? :D

Verjetno tiskarska napaka, napisati so hoteli "Foto: APE".
josh k.
# 12.09.2017 ob 09:52
Ha, folk se prepira po sodiščih...makako se pa z drevesa smeje človeški neumnosti...
aljaz26
# 12.09.2017 ob 11:34
Peta v vsem svojem sijaju.
RJSlo
# 12.09.2017 ob 09:15
No ja. Glej ga žlahtnika. res ima črne dlake jaz pa sive, pa vseeno. To je moj prapraprapraunuk. Samo naša familija ima takšen nos.
friks
# 12.09.2017 ob 10:41
Sploh ne razumem, kaj so se dve leti pravdali. Jasno je, da žival ne more imeti lastninskih pravic, ker ni pravni subjekt. Lastnik fotoaparata je tako očitno lastnik slike.

Vse pravdanje je bilo tako le način, kako si bodo sodišče in odvetniki spet pobrali denar.
neutrino
# 12.09.2017 ob 15:11
Kako lepo je biti pravnik - vedno boš imel profit na račun budal, ki se kregajo.
mat
# 12.09.2017 ob 12:08
Ni tako očitno, da je lastnik fotoaparata tudi lastnik slike, lahko je ta v javni lasti.
zozozo
# 12.09.2017 ob 15:34
Je že prav, da opica ne more imeti avtorskih pravic. Ampak kako lahko človek ima avtorske pravice za fotografijo, ki je sploh ni posnel?
oliva
# 12.09.2017 ob 10:33
Carski je. :))

Haha, @RJSlo! :D
Stripppy
# 12.09.2017 ob 09:21
Ne more imet vsaka opica, ki posname fotografije, tudi avtorske pravice.
mat
# 12.09.2017 ob 13:10
Ja, a le proti okoljevarstvenikom, ki so želeli denar od pravic.
naš človek
# 12.09.2017 ob 12:18
Malo verjetno je res, da bi žival imela avtorske pravice, ampak fotograf ni edina možnost. 1) fotograf (opica v tem primeru) 2) lastnik živali 2) lastnik fotoaparata 3) nihče (v javni lasti, kar je trdila Vikipedija)
pero5
# 12.09.2017 ob 17:04
Se ne strinjam z Wiki razlago, dejansko smo vsi trije, ti, jaz in sosed skupaj 'prispevali' k nastanku romana. Jaz z lastninsko pravico nad svinčnikom, ti s pravico nad zvezkom, sosed pa s pravico nad mačko.

Super primer za pravnike. Samo škoda, da mačna nikoli nebi dočakala epiloga :)
pero5
# 12.09.2017 ob 16:59
bathory: slab primer si dal.
če sosedova mačka vzame moj svinčnik in v tvoj zvezek napiše roman, si avtor ti, jaz, ali sosed?

ker mačka očitno ne more bit (oziroma vsekakor je "avtor" v tem primeru, ne more pa po človeški zakonodaji biti lastnik pravic).
mat
# 12.09.2017 ob 12:51
To je odločitev sodišča, če je dovolj sodeloval, da si lahko lasti avtorske pravice, ampak očitno ni.
mat
# 12.09.2017 ob 12:23
oz. Monkey selfie copyright dispute
severna zvezda
# 12.09.2017 ob 11:53
Full posrečena žival, pa zobovje je tudi extra large. :)))
friks
# 12.09.2017 ob 19:29
Ja, samo v tem primeru je situacija precej jasna. Fotograf je šel v gozd, kjer je opicam z namenom pridobitve točno takih slik nastavil aparat z avtomatskim sprožilcem. Ko, mu je načrt uspel in so slike uspele, se je pa našlo kup pijavk, ki bi se prisesale na njegovo delo. Da je PETA kup denarja, namesto za dobrobit živali, porabila za sodno pravdanje in poskus kraje tujih fotografij, je popolna sramota.
friks
# 12.09.2017 ob 12:59
Pa saj je zmagal?
mat
# 12.09.2017 ob 12:37
Če nekdo nariše sliko s tvojo paleto in na tvojem stojalu, ima še vedno on avtorske pravice nad sliko.
bathory
# 12.09.2017 ob 16:55
Če jaz vzamem tvoj svinčnik in v tvoj prazen zvezek napišem roman,potem si ti avtor romana ali jaz?
friks
# 12.09.2017 ob 12:46
In normalno, da bodo na Wiki pisali o tem, da je slika lahko v jani lasti.

Pri tem pojasnujejo: "...and Slater could not hold copyright to the photo because he was not involved in its creation."

Ampak še kako je bil on udeležen pri nastanku slike. On je šel tja in nastavil aparat s točno tem namenom.
dude
# 12.09.2017 ob 09:58
Logicna odlocitev, ker zivali nimajo lastniskih pravic. Ce zelimo napredek, si bomo morali priznati, da smo samo zivali. Bolj kognitivno razvita zival -> vec pravic. Pomeni, da moramo v zakonodaji poskrbeti, da imajo opice (in ostale "visje" razvita bitja) dodatne pravice.
friks
# 12.09.2017 ob 12:58
Ja, to bi bil pa kar velik precedens. Potem bi vse dokumentarne ekipe, ki nastavijo kamere in posnamejo kakšne zanimive živalske dogodke morale gradivo predati v javno last.

A to pol mal socializem spet uvajamo?
friks
# 12.09.2017 ob 12:40
Ja, zato ker je človek.
friks
# 12.09.2017 ob 12:30
In zakaj bi bila v javni lasti, če je bila posneta z mojim privatnim aparatom in je shranjena na mojem privatnem fotoaparatu? To je kvečjemu lažno upanje, ki ti ga da odvetnik, da mu potem ene dve leti plačuješ.

A če bi aparat padel na tla, se sprožil in posnel sliko, bi bila tudi lahko v javni lasti?
Kazalo