Znanost in tehnologija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 5.0 od 7 glasov Ocenite to novico!
Posoda za organe
Pri presaditvi organov pogosto nastanejo zapleti. Foto: EPA

Dodaj v

Dekle z novim imunskim sistemom

Spremenila se ji je krvna skupina
28. januar 2008 ob 18:37
Canberra - MMC RTV SLO/Reuters

Neka avstralska najstnica, ki so ji presadili jetra, je medicinski čudež, saj je njeno telo prevzelo imunski sistem darovalca.

Zdaj 15-letni Demi-Lee Brennan so jetra presadili pri devetih letih, ko so ji njena lastna odpovedala. Ko je začela prejemati zdravila proti zavrnitvi organa, pa se ji je krvna skupina spremenila iz 0 pozitivno v 0 negativno, izvorne celice iz njenih jeter pa so "zavzele" njen imunski sistem. Zavrnitve organa se ji zato ni treba več bati, saj njen imunski sistem sovpada z novim organom.

Po besedah zdravnikov bo njena ozdravitev lahko bistveno prispevala k praksi presajanja organov, saj podobnega primera ne pomnijo. Običajen zaplet, ki ga lahko pričakujemo, je, da imunski sistem napade novi organ. Le sedem izmed desetih presaditev se namreč izkaže za uspešne, saj v obdobju prvih petih let pogosto pride do zavrnitve.

Prijavi napako
Komentarji
alpat2
# 31.01.2008 ob 15:22
dule300, clanke izrinejo samo v arhiv, kjer se diskusija lahko nadaljuje, ce je tega vredna. Zmerjanje z idioti in izgovori, da so bile bedaste izjave samo mojstrsko duhovite sale, je niso.
dule300
# 31.01.2008 ob 14:04
alpat2
Tule ti pripopam še odgovor iz Ups, Adijo pošta, ker bodo tisti članek prej izrinili.

14. dule300 (31.01.2008 || 11:28:15)
Ena od tvojih iluzij je ta, da si bistveno bolj razgledan od mene. Kaj pomeni razgledanost, je to specifično znanje na enem področju, ali splošna izobrazba?

Na nekaterih področjih si sigurno bolj razgledan od mene, na nekaterih bi pa krepko padel. Kot znanstvenik moraš poznati svoje področje bolje od mene, ki nisem znanstveni, koliko se pa zastopiš na glasbo, film? Kot profesionalni glasbenik trdim da sem na področju glasbe bistveno bolj razgledan od tebe.

Druga tvoja iluzija je, da imaš smisel za humor. Dopisujeva si v dveh temah in to v obeh samo zato, ker nisi prepoznal šale v mojih prvih postih. Zdaj pridem samo do zaključka, ali jaz nimam smisla za humor in se potemtakem vsi okoli mene lažejo, ko se smejejo mojim šalam in domislicam, ali pa ga nimaš ti.

P.S.
Ko sem ti omenil tvojo superiorno intelegenco, sem bil pa sarkastičen.
Ampak na mojo žalost tudi tega nisi prepoznal.
dule300
# 31.01.2008 ob 11:14
Ali je po tvoji definiciji oče genetike Mendel znanstvenik?

Ali pa boš trdil da ni prirejal rezultatov svojih poskusov, da bi dokazal svoje teorije ?

Kasneje so mnogo njegovih poskusov ponovili in na istem številu vzorcev, niti približno niso dobili podobnih rezultatov.

To da si ti znanstvenik, sem ugotovil že dosti prej, ampak sorry, tudi če si od znotraj, ne moreš vedeti kaj vse so pripravljeni nekateri naredit za slavo, denar ali kaj tretjega.

Ali je potem po tvoje tako malo znanstvenikov in jih mediji in drugi samo tako imenujejo? Kaj so potem vse tiste znanstvene raziskave, ki so v preteklosti potrjevale zdravje cigaret, danes pa potrjujejo kvaliteto različnih proizvodov in podobno.
Zgodovina je polna teh lažnih znanstvenih dokazov, ki so danes dokazano bili samo v službi denarja. To da so bili cigareti pred dobrimi 100 leti po "znanstvenih" dokazih zdravi, je samo en tak primer. Problem je, da takrat pri besedi znanstveno, ni bilo narekovajev.

Koliko takih današnjih dokazov bo ovrženih čez 100 let in prej, a ne samo zaradi napredka, ampak zaradi tega ker temeljijo na goljufijah, manipulacijahj in podobnem.

Če se strinjava da ti ljudje niso znanstveniki in ne delujejo v službi resnice, kaj so? Šarlatani, goljufi.....
In potem prideva do kolikšnega števila resničnih znanstvenikov?

Pisat pa ne nameravam nikomur, da se je zmotil, ker za to nimam dokazov. To je bila v bistvu šala, ki pa je ti nisi prepoznal.

P.S.
Zakaj me beseda idiot navdušuje?
Preprosto, celo življenje od šole naprej jih že prepoznavam v okolici in to ne v majhnem številu. Pri meni to sploh ni več žaljivka, ampak ugotavljanje dejanskega stanja in ne boš verjel, poznam kar nekaj genijev (po Mensi), ki si tudi zaslužijo to besedo, pa tudi sebi bi jo kdaj dodelil za kakšno stvar, ki sem jo naredil v preteklosti. Človek je kompleksno bitje.
alpat2
# 30.01.2008 ob 21:10
Sem napisal, da se "znanstveniki nikoli ali redko zmotijo" ali sem napisal "napako lahko naredi vsak"? Glej, takole nima smisla razpravljati, ce mi podtikas natancno nasprotno od tistega, kar sem evidentno in eksplicitno napisal. Zresni se.

Glede sluzbe resnici: kdor ni v sluzbi resnice, ni znanstvenik. To ni stvar razprave, temvec stvar definicije. Kdor prireja neke rezultate v prid neke vnaprej izdelane politicno ali kulturno ali popularno motivirane hipoteze, pac ni znanstvenik, pa ceprav bi morda rad sebi tako rekel in ceprav mu kak R.B. tako pravi. In tudi v NEJM ne bo objavil nicesar.

Napake pa priznajo. Sorry, te stvari poznam od znotraj, ne pa, kot ti, samo iz medijev, zato ne pisem kar tako, na pamet.

Seveda so znani odmevni primeri, ko je kdo gradil kariero na ponaredkih. Vendar ti priporocam, da si ogledas, recimo, The Dark Secret of Hendrik Schön, da bos videl, kako to potem izpade (http://www.bbc.co.uk/science/horizon/20
04/hendrikschon.shtml)

Z drugimi besedami, zakaj naj bi se mi kdo smejal, mi bos moral se razloziti. Konkretno me zanima, kaksna preteklost (pa, prosim, pisi o moderni znanosti, ne starih Grkih) naj bi me morala izuciti.

PS. A Stormonu si ze pisal, da so najbrz zamesali vzorce? Ce tega ne bos storil, si utegne kdo misliti, da nakladas (#1) kar tako brez zveze in se sam sebi ne verjames?
dule300
# 30.01.2008 ob 11:25
alpat

Tvoja vera v znanost je kar neverjetna, izgleda, da te preteklost ni nič naučila. Znanstveniki so po tvojem vedno v službi resnice, se nikoli ali redko zmotijo, če pa se, napake priznajo.

Daj no daj, ne bit smešen, da se ne bodo tebi preveč smejali.
alpat2
# 30.01.2008 ob 00:35
Dule, glede na to, da je clanek izsel v New England Journal of Medicine, je verjetnost napake minimalna. NEJM ima SCI 51.296, kar je fascinantno. Vsak clanek je torej temeljito temeljito recenziran, preden je objavljen. Ves, pisati znanstvene clanke nekako ni isto kot pisati clanke v tole rubriko na rtvslo. Da o komentarjih ne govorimo.

Seveda pa vedno obstaja znatna verjetnost, da so novinarcki kaj narobe razumeli. Zaradi tega bi bilo potrebno prebrati originalni clanek, vendar se mi ne da potruditi do njega (iz IPja, kjer sem, nimam zastonj dostopa do revije). Povzetek je na http://content.nejm.org/cgi/content/abst
ract/358/4/369. Ce te pa res hudo matra, ti priskrbim celotno besedilo, da bos lahko razmislil o svoji hipotezi.

Kar pa se tice priznavanja napake: da, napako bi seveda priznali. Priznavanje napak je tisto, v cemer se znanstveniki razlikujemo od novinarjev in tebe (aludiram na tvoje sicersnje pisanje na tem siteu). Napako lahko naredi vsak, ne priznati jo, pa je za znanstvenika nepredstavljiva sramota.

PS. Vidim, da zelo rad uporabljas besedo idiot. Zakaj te ta beseda tako navdusuje?

PPS. Vodilni avtor clanka je Michael O. Stormon. Ce menis, da so zamesali teste, mu pisi na michaes6@chw.edu.au in ga opozori na to moznost. Vendar bos izpadel tak ... kako ze pravis ... idiot, da se ti bo vseh 11 avtorjev clanka in vsi njihovi sodelavci smejali se ves teden.
whit
# 30.01.2008 ob 00:10
Ker so ga že tolko cajta gledali, da so ugotovili, da jih ne zabava več.
Mr. Fowl
# 29.01.2008 ob 16:33
Ta članek je bil objavljen že pred nekaj časa pod zabavo, zdaj so samo spremenil naslov.
dule300
# 29.01.2008 ob 13:11
alpat

In kaj misliš da bi se zgodilo, če bi naknadno ugotovili svojo napako?
Po vsem tem medijskem rompompomu?

Misliš da bi priznali in izpadli idioti, ali bi raje vse pometli pod preprogo in upali na najbolše?
dule300
# 29.01.2008 ob 13:08
alpat

Kot da se to še ni zgodilo a ne?
alpat2
# 29.01.2008 ob 12:13
dule, potem pa najboljse, da jim pises. gotovo niso pomislili na to. kaj bi znanost brez nasega duleta!
dule300
# 28.01.2008 ob 18:44
Teste so zamešal.
Kazalo