Znanost in tehnologija
Po mnenju nasprotnikov direktive sta najspornejša 11. in 13. člen direktive. 13. člen zapoveduje spletnim platformam, ki imajo veliko uporabniških podatkov (slik, video- in avdioposnetkov …), nadzor delovanja ter preverjanje vseh naloženih vsebin, ali morda ne kršijo avtorskih pravic, in posledično njihovo filtriranje. Foto: Pixabay
13. člen predloga direktive platformam in ponudnikom storitev informacijske družbe nalaga, da sprejmejo ukrepe za preprečitev kršenja avtorskih pravic na spletu, kar pomeni, da morajo spremljati vedenje svojih uporabnikov in filtrirati njihove prispevke. Foto: MMC RTV SLO
       Evropski poslanci iz vrst SDS-a menimo, da je nova direktiva o avtorskih pravicah potrebna, saj je trenutno v uporabi tista iz leta 2000, od takrat pa se je področje internetnih storitev močno razvilo. Avtorji si vsekakor zaslužijo pravično plačilo za svoje delo in tisti, ki zagovarjajo dejstvo, da je avtorstvo na internetu lastnina vsakega izmed nas, postavljajo avtorje v ničvreden položaj. Po tej logiki bi morale biti tudi knjige in časopisi zastonj. V SDS-u se zavzemamo za spoštovanje lastnine, torej tudi spoštovanje avtorskih pravic. Kljub temu menimo, da je postopek, o katerem bomo odločali v četrtek, prenagljen, saj temelji na tem, da se zaradi konca mandata vsem mudi. Menimo, da si tako pomembna direktiva pred začetkom pogajanj zasluži širšo razpravo tudi zunaj odbora JURI, ki je mimogrede najmanjši odbor v Evropskem parlamentu in šteje le 20 članov. Ob tem, da podpora direktivi tudi v odboru ni bila enotna in da je večina političnih skupin razdeljena v svojem mnenju, ni potrebe po hitenju.       
 Pojasnilo SDS-a glede glasovanja poslancev, vir: Danes je drug dan
       Tisti, ki danes kričijo: »Ustavite Google, ustavite Facebook«, se očitno ne zavedajo, da so njihova prizadevanja ravno voda na mlin slednjim in da so, morda res povsem nevede, celo njihovo orodje za doseganje cilja ameriških spletnih gigantov.       
 Franc Bogovič o tem, da so ljudje nasedli kampanji spletnih velikanov.

Dodaj v

Evropski poslanci za zdaj rekli "ne" poskusu filtriranja avtorskih vsebin na medmrežju

Direktiva o zaščiti avtorskih pravic
5. julij 2018 ob 08:33,
zadnji poseg: 5. julij 2018 ob 14:35
Strasbourg - MMC RTV SLO

Evropski poslanci so v Strasbourgu ob koncu julijskega plenarnega zasedanja glasovali o predlogu direktive o zaščiti avtorskih pravic, ki naj bi uvedla filtriranje avtorskih vsebin in zaračunavanje povezav do novičarskih vsebin in zavrnili predlog odbora za pravne zadeve. Proti je glasovalo 318 evropskih poslancev, za pa 278.

Evropski parlament je glasoval o parlamentarnem predlogu nove direktive o zaščiti avtorskih pravic na enotnem digitalnem trgu, ki je povzročila precej razburjenja pri spletnih uporabnikih po vsem EU-ju in tudi širše. Odprto pismo na predsednika Evropskega parlamenta Antonia Tajanija je junija, denimo, naslovilo 70 uglednih strokovnjakov s področja medmrežja, med drugim stvarnik svetovnega spleta Tim Berners-Lee in ustanovitelj Wikipedie Jimmy Wales, ter ga opozorilo na škodljivost sprejemanja predlagane evropske zakonodaje na področju avtorskih pravic. Nova direktiva pa bi na drugi strani osrečila največje evropske založnike in kolektivne organizacije, ki imajo pravico pobiranja nadomestil za uporabo avtorskih del.

Odbor Evropskega parlamenta za pravne zadeve (JURI) je 20. junija s 14 glasovi za, 9 proti in dvema vzdržanima že potrdil predlog besedila nove direktive o zaščiti avtorskih pravic na enotnem digitalnem trgu. Le ta naj bi služil za nadaljna poganja s Svetom Evrope in Evropsko komisijo za dokočno uskladitev nove direktive.

Poslovnik parlamenta pa določa, da če vsaj deset odstotkov poslancev, to je 76, nasprotuje začetku pogajanj s Svetom EU na podlagi besedila, ki ga je sprejel odbor, potem se o začetku pogajanj opravi glasovanje na plenarnem zasedanju. Do roka, ki se je iztekel v torek opolnoči, je nasprotovanje izrazilo zadostno število poslancev, še piše na spletni strani Evropskega parlamenta, je poročal STA.

Predlog JURI so zato na tokratnem plenarnem zasedanju potrjevali evropski poslanci in zavrnili različico predloga, ki ga je sprejel odbor JURI. Zdaj naj bi se v parlamentu v prihodnje odprla širša razprava glede direktive.

Štirje sporni členi
Po mnenju nasprotnikov direktive sta najspornejša 11. in 13. člen direktive. 13. člen zapoveduje spletnim platformam, ki imajo veliko uporabniških podatkov (slik, video- in avdioposnetkov …), nadzor delovanja ter preverjanje vseh naloženih vsebin, ali morda ne kršijo avtorskih pravic, in posledično njihovo filtriranje.

"Predlog direktive kot ustrezen ukrep navaja uporabo učinkovitih tehnologij za prepoznavanje vsebin, kot so videoposnetki, glasba, fotografije, besedila in programska koda. Takšen ukrep predvideva proaktivno pregledovanje uporabniških vsebin, torej uporabo t. i. cenzorskih filtrov. Pri tem pa merila za presojo primernosti in sorazmernosti ukrepov niso dovolj jasno določena, kar odpira vrata za široko interpretacijo. Pravna negotovost glede ustreznosti in sorazmernosti ukrepov bi ponudnike spodbujala k uporabi tehnologij za prepoznavanje, s katerimi bi uporabniške vsebine samodejno pregledovali in filtrirali že pred njihovim nalaganjem. Uporaba tovrstnih tehnologij pa je sporna. Več študij je potrdilo, da današnje tehnologije za prepoznavanje vsebin niso ustrezne, saj ne morejo prepoznati konteksta, zaradi česar proaktivno filtriranje lahko omejujejo nalaganje povsem zakonitih vsebin in omejuje celo znanstveno in kulturno delovanje," pojajsnuje Dušan Caf iz slovenskega Foruma za digitalno družbo.

Ob tem opozarja, da tudi zagovorniki človekovih pravic izpostavljajo možnost razširitve uporabe filtrov za druge namene. "Pobude za filtriranje uporabniških vsebin se namreč pojavljajo tudi v zvezi s sovražnim govorom in lažnimi novicami. Uporaba filtrov bi medmrežje, ki je odprta platforma za deljenje informacij, znanja in inovacij, spremenila v orodje za samodejni nadzor in nadzor uporabnikov. S tem bi bili le za korak oddaljeni od cenzure, kakršno danes že uporabljajo avtoritarni režimi," opozarja.

Drugi sporni člen nove direktive o avtorskih pravicah je 11. člen, ki založnikom medijskih publikacij omogoča, da zaračunavajo nadomestilo za vsakršno rabo njihovih vsebin, četudi gre zgolj za odlomek z objavo povezave do vira. Ukrep je sicer usmerjen za dodatno črpanja denarja o velikih zbiralcih novic iz različnih novičarskih portalov, kot je, denimo, Google News. Zato so ga nekateri poimenovali kar Google davek. Nekaj podobnega so skušali uzakoniti v Nemčiji in Španiji, vendar so bile posledice vse prej kot pozitivne. Google je, denimo, decembra 2014 ukinil špansko različico svojega novičarskega portala.Precej pomislekov vzbujata tudi 3. in 4. člen direktive, ki urejata tekstovno in podatkovno rudarjenje (le to naj bi bilo omogočeno le ozkemu krogu raziskovalcev), ter izjemo avtorskih nadomestil pri izobraževanju.

Zadovoljne kolektivne organizacije
Ob pozivih evropskim poslancem, naj zavrnejo predlog direktive (španska in italijanska Wikipedija sta do glasovanja protestno zaprti), so na njihove naslove romali tudi pozivi, naj jo podprejo. Zavod za uveljavljanje pravic avtorjev, izvajalcev in producentov avdiovizualnih del Slovenije (AIPA) je na svoji spletni strani navedel, da so skupaj z IPF-jem, Združenjem imetnikov pravic (ZIP), Zvezo sindikatov vseh glasbenikov Slovenije (ZSVGS), Sindikatom Glosa – Sindikat kulture in narave Slovenije, Združenjem fonogramske industrije Slovenije (ZFIS) in Združenjem za zaščito interesov glasbenih založnikov – GIZ (SIPA GIZ) na evropske poslance naslovili poziv k sprejetju predloga direktive, vključno s 13. členom.

"Z uzakonitvijo tega člena bodo imetniki pravic lažje premostili vrzeli v vrednosti, ki jo od končnih uporabnikov pridobivajo veliki operaterji, in zneske, ki jih (če jih) na svoj račun dobijo imetniki pravic za uporabo njihovih del na številnih platformah. Neskladje med prihodki, ki jih spletni sistemi za nalaganje vsebin dobijo z uporabo vsebin (npr. glasbe, avdiovizualnih in drugih varovanih del), in zneski, ki jih ti sistemi plačujejo imetnikom pravic, so namreč nerazložljivo ogromni," so navedli.

Sicer pa, kot pravijo, naj bi trenutno nekatere najbolj donosne spletne platforme oz. sistemi za nalaganje vsebin (npr. YouTube) zlorabljali "obstoječe zakone o avtorskih pravicah in se skrivali za evropskimi t. i. varnimi pristanišči." "Vse to pa z namenom, da se izognejo obveznosti za plačilo uporabljene vsebin. Na to evropski kreativci že dolgo opozarjajo, Evropski parlament pa ima zdaj edinstveno priložnost, da to odpravi," so poudarili.

Kako so glasovali slovenski EU-poslanci?
Mnenja slovenskih poslancev o direktivi, kot so jih razkrili na portalu Danes je drug dan, so precej različna, kakršno je tudi sicer splošno vzdušje v Evropskem parlamentu. Glasovanje proti predlogu direktive, ki ga je sprejel JURI, so napovedali trije poslanci SDS-a, ki spadajo pod okrilje Evropske ljudske stranke (EPP), poslanec Zelenih Igor Šoltes in Tanja Fajon (SD/ALDE). Podporo direktivi pa je napovedal le Franc Bogovič (SLS/EPP).

Medtem pa Ivo Vajgl (DeSUS/ALDE) in Alojz Peterle (NSi/EPP) nista bila odločena, kako bosta glasovala.

"Globalne spletne platforme, ki so glavni končni ponudnik vsebin, pa ne nosijo nobene odgovornosti do avtorjev vsebin, ki se pojavljajo na njihovih straneh, čeprav te iste vsebine tržijo na različne načine. Zato je treba poudariti, da vsi, ki ostro nasprotujejo tej direktivi, na neki način podpirajo status quo, katerega pa najbolj izkoriščajo ravno ameriški spletni koncerni, na katere vsi opozarjajo. Bitke z njimi Evropa ne bo dobila z gledanjem stran od problemov, temveč z uzakonitvijo pametne regulacije, ki bo zagotavljala poštena nadomestila za tiste, ki jim pripadajo. Moram pa biti jasen, niti slučajno to ne pomeni cenzure ali še huje, kakršnega koli zapiranja internetnih vsebin. Moramo pa zadevo urediti tako, da se bo pri trženju internetnih vsebin vedelo, kdo pije in kdo plača, saj trenutno z njimi služijo tisti, ki jih prodajajo, in ne tisti, ki jih ustvarjajo. (t. i. 'value gap')," je Bogovič zapisal v svojem pojasnilu, zakaj podpira predlog direktive.

Gregor Cerar
Prijavi napako
Komentarji
sammys
# 05.07.2018 ob 08:44
Bogovič gre drugo leto na smetišče politične zgodovine. Internet ničesar ne pozabi ...
5tane
# 05.07.2018 ob 08:55
Tisti naš poslanec ki bo za tole glasoval, bolje da fino pokasira, ker ne bo več nikoli izvoljen.
cairns
# 05.07.2018 ob 08:47
Filtriranje vsebin na spletu je sizifovo delo. Zaščita avtorskih pravic na spletu je utopija.
delfino_
# 05.07.2018 ob 08:53
Začetna stopnja poti v cenzuro. Ta EU iz dneva v dan bolj postaja ječa narodov kot karkoli drugega. Politiki pa itak delajo protiinteresno, sploh naši.
Hijena
# 05.07.2018 ob 09:16
Zgleda, da hočejo omejiti dostop do informacij, da bi nas lahko držali v temi, podobno kot v srednjem veku. In človek, ki zelo malo ve oz. ve tisto, kar mu dovolijo, je zelo lahko vodljiv, ker ne razmišlja s svojo glavo.
oliva
# 05.07.2018 ob 09:15
Mi mislimo, da je izvolitev eu poslancev nekaj brezzveznega, kar se nas ne tiče... pa naj grejo tja, kao.
V resnici pa sprejemajo morda najpomembnejše odločitve (o ttp, vodi, zdaj cenzuri itd.).
spicy
# 05.07.2018 ob 09:34
Podporo direktivi pa je napovedal le Franc Bogovič (SLS/EPP).

A je ta gospod zadevo sploh prebral in se to odločil po svoji lastni presoji ali je to zgolj posledica lobiranja ?

Adijo pamet....
kop
# 05.07.2018 ob 09:23
Zanimivo da slovenski glasbeniki pa ne vidijo nobene težave, da nas posiljujejo s svojo glasbo preko kvot.
Ni jim sporno, da človek nima svovodne izbire do radijskih postaj, ki bi vrtele njemu všečno glasbo.

Slovenski glasbeniki pozbajo svoje pravice, teptanje pravic posameznikov s svojimi polizdelki jih pa niti najmanj ne zanima.

Že samo zaradi njih smo slovenci se dolžni boriti proti kakršnikoli cenzuri interneta.
Ker na koncu nam bodo še tam vsilili svoj repertoar.
Radenm
# 05.07.2018 ob 08:55
@delfino, zakaj je torej samo eden od osmih naših politikov napovedal podporo direktivi? Si sploh prebral članek?
oliva
# 05.07.2018 ob 09:19
*pri nas ne grejo 'na smetišče', ne glede na to, za kaj glasujejo in celo kaj podpisujejo kot odgovorni.
oliva
# 05.07.2018 ob 09:18
@cairns:
"Filtriranje vsebin na spletu je sizifovo delo. Zaščita avtorskih pravic na spletu je utopija."

Menda res. Ampak alternativa pa je, da vsi pač kradejo tuja dela?

Preveč je kompleksno tole...
nisem za cenzuro, sem pa proti kraji, ponarejanjem in lažem...
Tko lohk vsakdo vse bleka in posta in pejsta... in krade in jemlje in si sposoja, kar ni javna in torej tudi njegova 'last'...

Težko pa si tudi predstavljam, da lahko nek Bogovič ali Zver razume to kompleksnost in resnost take tematike.
Simba
# 05.07.2018 ob 13:15
Oliva: "Menda res. Ampak alternativa pa je, da vsi pač kradejo tuja dela?"

Draga Oliva, kraja tujih del je premosorazmerna ponudbi. boljša kot je ponudba, manj je kraj.

Naj ti dam primer:
Če avtor da svoj komad na Youtube in kasira po številu ogledov, grem stavit, da dobi več ven, kakor pa da bi svoj komad dal izključno na CD. Uporabnik bo raje poslušal njegov komad preko Youtube-a (ali pa SoundClouda, googlovega Music Store-a ali pa applovega iMusic, kakor pa da bo iskal po torrent straneh kje bi lahko dobil rip njegovega CDja.
Ne delam reklame (da ne bo kdo mislil) ampak za primer dam iMusic, kjer za 6 USD na mesec imaš na voljo komplet njihovo knjižnico glasbe! Po vsej verjetnosti ima google enako ceno. Pri taki ceni ali pa preko youtube-a celo zastonj: ali se res da komu še iskat po netu za temi komadi?

Še drugi primer:
Filmi. Pri filmih je malo drugače, ampak krivec za tako piratiziranje filmov in serij ni na strani uporabnikov. Naj razložim: razlog za piratiziranje ni v tem da folk ne bi bil pripravljen plačati za ogled filma oziroma serije, ampak zato, ker nima dostopa do tega filma ali serije. Glede filmov: Izvirni greh je star že 20+ let. Takrat se je MPAA odločila, da svet razdeli po conah. In tako po conah so prihajali tudi filmi. Recimo nek film je bil najprej dostopen v coni 1, čez 3 mesece ali več (ponavadi 6 mesecev) pa so ga dali na voljo za ogled naslednji coni - torej cona 2. Mislim da je slovenija bila v coni 3 če se ne motim. Tako si moral na film, ki je prišel ven recimo za božič, čakati vsaj pol leta. No, internet je cone ukinil, saj je folk raje potegnil dol dvd rip filma, ki pa je ponavadi prišel tudi par mesecev predno je pri nas prišel v kino!
Za serije pa: ogromno serij ne bo nikoli predvajano na naših tv postajah. Obstajajo strani kot je npr. Netflix ki ti omogoča gledati nekaj serij, ne pa vseh. Folku dobesedno ne preostane nič drugega kot da to, kar hoče gledati, potegne preko net-a. Tiste serije, ki pa pridejo na naše tv ekrane, pa so "stare" serije oz. imajo zamik tudi par let glede na sezono...

In še zadnji primer:
Programi in Igre. Da dam samo recimo moj primer Adobe-a. Kot uporabnik sem zaradi geografije v izjemno slabšem položaju kot če bi bil v ZDA. Adobe paket za fotografijo v ZDA stane uporabnika 10 USD (9.99) na mesec (8.55 EUR), medem ko me v EU ta isti paket stane 12.19 EUR na mesec. ZAKAJ?!?!
Ali je prav, da od mene zahtevajo višje plačilo za ISTO stvar za katero nimajo NIKAKRŠNIH dodatnih stroškov?!?
Jaz se s tem ne strinjam in dokler bodo krivično nažigali ceno samo zato ker nisi america first, potem naj se =bejo. To je moje mišljenje. In tako namesto da bi dobili 8.55 EUR, dobijo 0 EUR.
Aja, pa da ne boš rekla "sej teh par evrov...": dejansko sem gledal paket vseh aplikacij, kjer v ZDA plačaš 52.99 USD (45.33 EUR), v EU te ta paket stane 60.99 EUR.
Skippy
# 05.07.2018 ob 09:22
Ta EU z omejevanjem svobode govora vse bolj postaja Rusija. Avtorji imajo v EU vso mozno zascito, vendar je na njih, da jo uveljavljajo. Zdaj pa bi radi njihovo odgovornost prenesli na 3. osebe.
EluD
# 05.07.2018 ob 09:34
Hmmm, za g. Vajgl-a imam občutek, da bo njegov glas proti temu zakonu, heee g. Peterle pa revček bogi poleg evropske poslanske plače želi še mičkano € za igranje na orglice....:))))
Pa še anekdota, ki se je dogajala oziroma se bo še dogajala tudi v prihodnje.... Na gasilski veselici znani, uspešni ali malo manj znani pevci, pevke in ansambli špilajo....Seveda so se predhodno dogovorili za honorar pa še čevape in pivo so dobili..... Lokalna vaška TV je vse posnela, glih kar so iz VHS prešli na digitalno.....seveda so s ponosom objavili celotno gradivo.... sedaj bodo morali tudi oni že plačano še enkrat plačati javni nastop....
DrKult
# 05.07.2018 ob 13:07
Samo da ni slo skozi. Bogovic, volitve prihajajo, konec bo kariere. Pokvarjenci politikantski.
conanbarbarian
# 05.07.2018 ob 09:35
EU gre v propad !
QUENDI
# 05.07.2018 ob 09:24
.....če kdo misli da je njegov prispevek na netu avtorska stvaritev naj jo pa ne objavlja.....oz bi moral tudi sam plačati oglaševanje.......zaslužiti se da s pravicami na druge načine......
.....hijena.....oliva......se strinjam......
tupamaross
# 05.07.2018 ob 12:44
Skušali so cenzuro interneta spraviti skozi na zelo premeten način.
el CARTEL
# 05.07.2018 ob 12:35
dobro je,
za las je šlo.

birokrati bi nam cenzurirali internet skoraj.

in to brez da nas karkoli vprašajo.
tudi zato EU ne kaže dobro v bodočnosti.
Bivši uporabnik
# 05.07.2018 ob 10:35
DA zasciti avtorskih pravic, NE cenzuri.
Simba
# 05.07.2018 ob 14:49
skippy: "predstavil si klasične izgovore tistih, ki vsebine na internetu kradejo."

sam sem avtor in imam kar nekaj konkretnih avtorskih (ne glasba ali film ampak IT) del za sabo in na tvojo žalost imam dober pogled na obe strani "kovanca". Tako mi nekdo, tak kot si ti, ne bo nikoli mogel nabijati puhlic glede "klasičnih izgovorov".

Kar jaz zagovarjam je "fair trade". Torej, ponudba po razumni ceni.

Najlažje je naredit en komad, dat ceno 20 EUR za CD in potem jamrat kolk so pirati krivi da noben njegovega komada ne kupuje... kaj pa če bi raje dal razumno ceno? dal komad na youtube? imusic? music store? mah ne, le zakaj bi to naredil, če je pa lažje jamrat kolk je folk 3.14zda, šel v sazas, zahteval na radijih kvote in potem dobival mesečno rento...

Ali ti resnično misliš da bi recimo Gangnam style dosegel tak uspeh če bi izdal samo single na CDju in ga ne bi bilo na YouTube-u? In youtube mu je prinesel slavo in milione. in je zastonj!
Le kako je to mogoče, ane? Ker youtube deluje na principu fair trade-a! Ti si lahko pogledaš zastonj komad, ampak boš zraven dobil še kakšno reklamo ali dve. To je tvoje "plačilo" da si ga lahko ogledaš!
DrKult
# 05.07.2018 ob 13:22
Simba, podpis.
obsesionn
# 05.07.2018 ob 12:42
Vsi te glasbeniki, producenti in drugi..ki lapajo o zaščiti pravi..v bistvu pa hočejjo še dodatne zaslužke..sporočam, da RAVNO BREZ KAO KRAJE TEH DEL in ZATSPNJ PREDVAJANJ..ne bi bili niti Z od zvezde..nihče ne bi plačeval ..
spicy
# 05.07.2018 ob 12:31
Super novica - bojim pa se, da je to zgolj posledica raznih kampanj in negativnega sprejema med ljudmi, imam občutek, da bo "idejni avtor" tega predloga še poskušal...

he,he...
pa sej avtorji sploh plačani ne bodo...neposredno...
plačane bodo spletne strani...


točno to je bistvo, s tem namenom nam skušajo "prodati" nekaj drugega.
Krtomir
# 05.07.2018 ob 10:35
1. Če se enkrat začne filtriranje uničimo skoraj vse koristi interneta.
2. zaščita, ki jo avtorjem trenutno zagotavlja pravo nima stika z realnostjo, ker v večini primerov ne ščiti avtorja ampak producente in ostale biznismene, ter omogoča zaščito za čas, ki daleč presega obdobje, ki je upravičeno z vzpodbudo avtorju in nekim profitom.
3. ko se filtriranje vsebine začne, je konec svobode informacij, pa ne samo takih povezanih z avtorskim pravom.
4. to bo zelo težko izvedljivo, in seveda bodo občasno zajete tudi informacije, ki nimajo nobene veze s tem, kar bodo žežli filtrirati.
februarska
# 05.07.2018 ob 10:12
Že zdaj včasih težko pridem do nekaterih tujih virov, do nekaterih pravzaprav sploh ne, in se moram sprijazniti s slovenskimi viri, ki iz teh tujih povlečejo ven, kar njim paše. Občutek omejenosti je resnično zoprn.
Matjaz
# 05.07.2018 ob 09:40
Gre se za neprestano željo po kontroli interneta. Dejansko je način cenzuriranja, ki ga bi izvajala umetna inteligenca na osnovi algoritmov. Deljenje idej, dostop do informacij,...bi bil veliko bolj omejen, nasploh pa umetna inteligenca ne zna kaj je citiranje, kaj je analiziranje, kritiziranje,...No SDS in podobni jo odprto podpirajo, sicer pa to ne preseneča.
sm0ve
# 05.07.2018 ob 14:36
Peterle je glasoval PROTI.
Zgoraj napisano je lažna novica.
Radenm
# 05.07.2018 ob 12:45
@el CARTEL, saj ker nas niso nič vprašali, smo jim pa zatežili, in uspeli. Tako to gre, tudi ljudstvo mora aktivno sodelovat.
oliva
# 05.07.2018 ob 12:36
Pravilno da ni šlo skozi. Itak.
Nekaj razuma in svobode pa očitno še je. :)
oliva
# 05.07.2018 ob 09:33
"Avtorji imajo v EU vso mozno zascito, vendar je na njih, da jo uveljavljajo. Zdaj pa bi radi njihovo odgovornost prenesli na 3. osebe."

To je samo na papirju.
V realijah ti vzame minimalno 1 leto in 'rano na želodcu' in na koncu opustitev (morda nekje ena mala pasička milimetrska - opravičilo al pa pojasnilo). Boj z mlini na veter.
Tle lohk kradeš na polno, pa se nič ne zgodi, kaj šele pri tako občutljivih tematikah, ko si folk sploh ne predstavlja, misli da je vse zastonj in da lohk sam jemlje, zraven se pa še pritožuje, če česa ni ali kaj ne deluje takoj itd.
pobrisan
# 05.07.2018 ob 09:11
delfino_

Začetna stopnja poti v cenzuro.
---------------

To je že nadaljevanje. Pozabil si na dogodke izpred 2 let. Si lahko predstavljaš kako bi se stvari odvijale brez interneta?
oliva
# 05.07.2018 ob 14:57
a tako, samo Peterle, Fajon, Vajgl in Šoltes eksplicitno proti.
Si kaže zapomniti.
el CARTEL
# 05.07.2018 ob 14:13
Radenm
# 05.07.2018 ob 12:45
Prijavi neprimerno vsebino
@el CARTEL, saj ker nas niso nič vprašali, smo jim pa zatežili, in uspeli. Tako to gre, tudi ljudstvo mora aktivno sodelovat.


v bistvu bi šel ta zakon - kot mnogi drugi - povsem mimo ljudstva in njihovega radarja, če pač giganti tipa wikipedija ne bi objavljala opozorila na svoji strani.

v demokraciji pa bi pričakoval, da se najprej vpraša ljudstvo oz se vsaj odloča tako kot bi se ljudstvo odločalo, in v njegovem interesu. očitno so moje zahteve previsoke za "demokracijo" v EU
el CARTEL
# 05.07.2018 ob 12:36
sicer pa, ne dvomim da bo ta zakon sprejet, le malce kasneje in na drugačen 'popravljen' način
AFD
# 05.07.2018 ob 12:13
308 PROTI
200 PA ŠE NEKAJ ZA
IN NEKAJ UZDRŽANIH
knjigobub
# 05.07.2018 ob 12:13
zavrnjeno
x1ijn
# 05.07.2018 ob 11:01
To je na kožo pisano SAZASsu in podobnim (IPF, ZAMP), da bodo položnice lahko pošiljali tudi na YouTube. Avtorji od njih dobijo bolj malo, ker niti ne preverjajo od koga je glasba. Če slišijo glasbo, pišejo položnico.
artoum*2
# 05.07.2018 ob 10:37
prodaja albumov , ogledov v kinih, prodaje iger ipd ne bo čisto nič narasla.
SD-pijavka
# 05.07.2018 ob 10:20
Bo treba začet uporabljat temni del interneta ?
Hijena
# 05.07.2018 ob 10:11
@ oliva
# 05.07.2018 ob 09:25
Dostop do informacij mora ostati neomejen. Po radiu ali TV, servirajo prirejene informacije. Lep primer je bil leta 2016 ob navalu ilegalnih migrantov in beguncev. Po TV smo lahko gledali samo otroke in ženske, dejansko jih je pa bilo samo 20%. Če omejijo internet, ostanemo pretežno odvisni od klasičnih medijev, ki so prevelikokrat odvisni od politike. Subjektivno spremljanje dogodkov in je v takem primeru zelo težko
spicy
# 05.07.2018 ob 09:41
Z novimi block-chain tehnologijami in novimi platformami (ena ravno za glasbenike je celo slovenskega porekla) omogočajo zaščito avtorskih del brez posrednikov, brez birokracije in samo z enim klikom. Tako, da ni nobene potrebe po filtrih, ki bodo filtrirali še vse ostalo - optimalnega algoritma za filter pri tem ni mogoče spisati.

Drži pa, da mora pač avtor, ki želi zadevo avtorsko zaščititi primakniti kak evro, to se mi zdi povsem logično in fer.

Skratka za svoboden internet !
Roky89
# 05.07.2018 ob 16:04
Le ta naj bi služil za nadaljna poganja s Svetom Evrope in Evropsko komisijo ...

Novinar ne pozna razlike med Svetom Evrope in Svetom Evropske unije... Nivo novinarstva na podnu.
noxy
# 05.07.2018 ob 11:55
EU je vedno bližje Orwellovi nočni mori.
dixyowsky
# 05.07.2018 ob 11:25
@Internet.si

Stari Črna Gora je taka diktatura da ti še jasno ne more biti. Tako da dokler je Milo gor in ga zda in EU podpirata tam ne bo svobode.
MitjaM
# 05.07.2018 ob 14:59
OLIVA,
da.
Sicer je zgolj Bogovič direktno glasoval ZA,
ampak tudi ne-glasovanje-PROTI s strani poslancev SDS je zanimivo.
Pohvala pa za Peterleta.
GORILA
# 05.07.2018 ob 13:06
@konj128
v porrničih ni nobenih avtorskih pravic, pa jih vseeno snemajo, igralci so plačani, itd.

...v porničih so ravno take avtorske pravice kot v holivudskih in bolivudskih filmih!
konj128
# 05.07.2018 ob 12:31
v porrničih ni nobenih avtorskih pravic, pa jih vseeno snemajo, igralci so plačani, itd. Avtorske pravice (in nasploh intelektualna lastnina) so tak nateg, da vam sploh ni jasno. Napišeš npr. znanstveni članek (kjer je največ 1/4 misli dejansko tvoja) in ga maš vest prodajat za 50e. Sramotno!
So pa po drugi strani ljudje, ki se proti temu borijo in nam ne prodajajo znanja, temveč ga z nami delijo. Poglejte npr. Wikipedijo, creative comons, open source, itd... - hvala vam!
watwat
# 05.07.2018 ob 10:17
Karkoli je na internetu mora biti zastonj in prosto dostopno. Tako filmi, glasba in vse ostalo. Če tisti, ki ustvarjajo vsebino še niso odkrili načina kako bi preko tega služili, to ni moj problem.
Titomir
# 05.07.2018 ob 10:04
Ce bos kopiral del enega clanka in ga hotel kopirati npr na mmc in navedel njegov vir bo slo cez filter ?
Kazalo