Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Zarodek živel le nekaj dni
  • Etični pomisleki o genskem načrtovanju otrok
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.4 od 36 glasov Ocenite to novico!
CRISPR-Cas9
Zaporedje posnetkov prikazuje razvoj embrijev po vnosu encima, ki je sprožil popravilo DNK-ja. Embriji so se razvijali le nekaj dni. Foto: OHSU

Dodaj v

Iz človeškega zarodka uspešno odstranili bolezenski gen

Kitajski spreminjali genom zarodka že pred leti
2. avgust 2017 ob 20:13
Ljubljana - MMC RTV SLO

Ameriški znanstveniki so uspešno spremenili DNK človeškega zarodka. Iz njega so odstranili gen, ki povzroča usodno srčno napako – hipertrofično kardiomiopatijo.

S to metodo bi lahko lajšali življenje neposrednim potomcem ljudi z nesrečno gensko mutacijo, pa tudi polagoma preprečevali širjenje malevolentnih genov znotraj človeštva, poroča Reuters. Izidi so objavljeni v znanstveni publikaciji Nature. Izvedli so ga na oregonskem institutu (OHSU) v sodelovanju s korejskim institutom Salk, pri tem pa uporabili revolucionarno metodo urejanja dednine, poimenovano CRISPR.

Pred tem so metodo na človeških zarodkih že uporabili kitajski znanstveniki, a ne povsem uspešno. Eden izmed izidov teh poskusov je dokaj sveže objavljen v reviji Molecular Genetics and Genomics.

Ameriški znanstveniki so v tem primeru uporabili različicoCRISPR-Cas9. Gre za neke vrste molekularne škarje, ki izrežejo želene dele genoma in jih nadomestijo z nečim drugim, bolj zaželenim. "Dokazali smo, da je mogoče popravljati mutacije znotraj človeškega zarodka, varno in dokaj učinkovito," je dejal Juan Carlos Izpisua Belmonte, soavtor študije in profesor na institutu Salk.

Komponente za popravljanje genoma so vnesli skupaj s spermo že med procesom laboratorijske osemenitve. Semenčice so pridobili od moškega s prirojeno gensko okvaro za hipertrofično kardiomiopatijo. Donirana jajčeca so bila zdrava.

Ugotovili so, da so zigote uporabile zdrave kopije gena (iz jajčec) in z njimi popravile mutirane izseke. Tehniko so predhodno že uporabljali v svetu živali, in sicer za ustvarjanje želenih mutacij, piše v sporočilu za javnost.

Pomembno je tudi, da človeško poseganje ni povzročilo stranskih učinkov drugje po genomu, kar je ena večjih nevarnosti oziroma pomislekov glede metode. Vsaj raziskovalna skupina jih ni zaznala. Zarodki so se razvijali le nekaj dni.

Tehnika vseeno ni popolnoma učinkovita pri odstranjevanju nevarnih mutacij. Delež popravljenih zarodkov je z naravnih 50 odstotkov povečala na 74 odstotkov. Toda tisti, ki so bili uspešno popravljeni, so bili v celoti. Ker je namreč popravljena že prva celica, zigota, ne more priti do mozaicizma; stanja, kjer je del organizma sestavljen iz celic ene različice DNK-ja, drugi pa iz druge. To je tudi ključni problem, s katerim so se soočali kitajski znanstveniki v zgoraj omenjeni študiji.

Do klinične rabe še daleč
Raziskovalci so opozorili, da do polne varnosti metode še veliko manjka, posledično pa tudi še ni primerna za klinično rabo. A če bo uspešno razvita, utegne zdraviti oziroma preprečevati okoli 10.000 bolezni, ki jih povzročajo genski defekti.

Hipertrofična kardiomiopatija oz. povečano srce prizadene enega na 500 ljudi. Je poglavitni vzrok nenadne smrti pri mladih, na videz povsem zdravih atletih.

Etična in druga opozorila
ZDA so do zdaj povsem prepovedovale tovrstne postopke na zarodkih. Toda Ameriška nacionalna akademija znanosti (NAS) je letos omehčala stališče in razrahljala omejitve na tem področju. Do zdaj je pri njih trdno vztrajala zaradi etičnih bojazni glede oblikovanja potomcev po meri; pa tudi zaradi nevarnosti vnosa drugih neželenih mutacij v potomstvo.

"O tem zdaj niti približno ne razmišljamo. Naša raziskava je še vedno zelo, zelo osnovna v primerjavi s kompleksnostjo mehanizmov, ki jih narava izvaja že milijone in milijone let skozi evolucijo," je po poročanju Reutersa dejal Izpisua Belmonte.

11 organizacij, vključno z ameriškim Združenjem za genetiko človeka, je izdalo seznam priporočil. V njih je odsvetovalo uporabo poseganja v genom, če je končni izid postopka spočetje in nosečnost; obenem pa podprlo raziskave, kakšne bi lahko bile potencialne klinične uporabe.

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
meimei
# 02.08.2017 ob 21:34
že carski rez je poseg v evolucijo, tole je pa preveč hardcore, tudi zame sicer znanstvenega zanesenjaka

Povej to ženskam, ki bodo rodile in bodo potrebovale carski rez. Porod je pri človeku mnogo bolj otežen in nevaren kot pri drugih živalskih vrstah zaradi pokončne hoje in temu prilagojene medenice. Bi "žrtvoval# življenje svojega otroka, partnerke ali otežil življenje otroku, ker je carski rez poseg v evolucijo in bi otrok celo življenje nosil posledice težavnega poroda?

Kot nekdo rojen z gensko napako pozdravljam napredek. Vsi ste proti igram narave. Prosim vprašajte ljudi z genskimi mutacijami kakšno je njihovo življenje. Veliko pretrpi tudi psiha. Bi imeli otroke, če veste, da je veliko možnost, da prenesete na njega gensko bolezen, ki mu bo otežila življenje?
MatjazP
# 02.08.2017 ob 20:18
Čez sto let bodo skoraj vsi Zemljani narejeni "po meri", še bolj pomembno pa je to, da ne bo to nikogar šokiralo, niti motilo.

Kakor danes nosimo obleke po meri, imamo vsadke o meri..
galoper
# 02.08.2017 ob 20:45
Tudi rak ima osnovo v okvarjenem genu, torej lahko pričakujemo tudi zaustavitev razvoja raka.
Komisar
# 02.08.2017 ob 21:07
-"tole igranje boga ni dobro. z razlogom obstajajo "napake" pri ljudeh."-

Ker se bolj splača gledati nič krive ljudi trpeti?

-"Etični pomisleki o genskem načrtovanju otrok"-

Cilj genskih posegov je preprečitev bolezni, ne lepotne nadgradnje. V kolikor se tega držijo ne bo težav, sicer pa, a niso etični pomisleki lahko večji pri tem, da bi ob napredni tehnologiji namenoma dovolili, da ljudje trpijo z okvarami, ki bi jih lahko preprečili?
uizzi
# 02.08.2017 ob 21:32
Kako vidite prihodnost človeštva?

(Tisti, ki pričakujete apokalipso v roku enega leta že 20 let, ne rabite odgovarjati na to vprašanje.)

Če bomo hoteli preživeti se bomo mogli spopasti s sovražnim planetom, ki bo postala zemlja, ko jo bomo do konca izčrpali, potem se bomo mogli spopasti s še bolj sovražnim okoljem-vesoljem. Človeško telo je krhko in brez take pomoči nimamo nobene možnosti.
dizzy73
# 02.08.2017 ob 20:54
Ta članek si zasluži več komentarjev, kot novica o prestopu.
Triglavski zmaj
# 02.08.2017 ob 20:36
Super. Ljudje bodo pametnejši, lepši, zdravi.
MatjazP
# 02.08.2017 ob 21:38
Spet bo denar tisti, ki bo odločal, kdo bo bolan in kdo ne (kdo bo živel in kdo ne).

A je kdaj v zgodovini bilo kaj drugače?
Polom
# 03.08.2017 ob 07:57
mb128
"Genetske bolezni? Teh ni, te ne obstajajo! Obstajajo samo različne deformacije, ki se (lahko) dedno prenašajo iz roda v rod! "

Ne serji besnih glist bi rekel Zupan.

Osnove molekularne genetike, da spravimo vsaj terminologijo te debate v red: nosilec dednega zapisa v človeku je molekula DNA, razparcelirana v 23 kosov (v nespolnih celicah dvakrat po toliko), ki jim, ko so zviti vsak zase, rečemo kromosomi. Gen pravimo odse(č)ku DNA, ki je osnovna enota dednosti, ki "zapisuje nekaj konkretnega". Celemu albumu teh skladbic (genov), ki ga premore človek, rečemo genom.

(Skoraj) vsak človek imajo svojo unikatno izdajo tega albuma. Naslovi komadov so isti, zaporedje je isto, samo včasih ima back vokal mačka, včasih so težave s snemalno opremo, včasih pa je kitarist malo bolj kreativen kot ponavadi. Tem različicam istega komada v genskem svetu rečemo aleli. Zapisujejo isto lastnost, npr. pigment v šarenici, samo nekoliko drugače, zato so nekateri rjavooki, drugi modrooki. Da je party še bolj nor ima vsak dejansko dve kopiji istega komada, enga od očija in enga od mamice. Nekatere verzije so posnete bolj naglas kot druge, tako da ko jih predvajamo hkrati preglasijo druge, v genetiki govorimo o dominantnosti in recesivnosti. To je poskušal dopovedati tocco.

Kar pa je spravilo mene na obrate je tvoj zgornji citat. Te tvoje "deformacije", najbrž si mislil mutacije, tj. napake v številu/obliki kromosomov, izpadi sekvenc v DNA, izpadi/podvojitve/zamenjave nukleotidov v DNA so v grobem dveh vrst: take, ki nimajo sploh opaznih posledic (predvsem v nekodirajočih odsekih DNA) in take, ki jih imajo. Te posledice so lahko koristne, nevtralne ali škodljive. Modri arijski učki so posledica mutacije, ampak na severu se dejansko zaradi tega bolje živi. Hemofilija pa pač ni nekaj, kar bi si želel najti med svojo dediščino. In če človeški organizem zaradi genetske spremembe ni sposoben normalno funkcionirat, to ni genetska bolezen? Ne serji besnih glist!

Ker je tole že tako precej dolgo se ne bom spravljal še na tvoje trditve o "navodilih", ki jih vsi geni od oploditve dalje dajejo za diferenciacijo celic, samo prijazno te povabim, da si najdeš kako knjigo o embriologiji iz tega tisočletja.
uizzi
# 02.08.2017 ob 21:50
Denar ja...

Zdravstvena tehnologija je, kot vsaka, vedno sledila denarju. Ampak vedno je sčasoma še najnaprednejša tehnologija postala nekaj običajnega in dosegljiva tudi tistim brez denarja.

Seveda tukaj ne smemo pozabiti slovenski unikum segregacije revežev, ki so prej nosili prešvercano kavo iz Avstrije, zdaj pa težko prislužene evre, zdravnikom, ki še zdaj mislijo, da so premalo plačani, podplačani...
tocco
# 02.08.2017 ob 21:31
Človk jaz ti govorim o osnovah genetike pa s tem povezane bolezni v homozigotno izraženem stanju brez mutacij.
tocco
# 02.08.2017 ob 21:26
Mb128 kaj pa genetske bolezni ki se dedijejo recesivno pa Rh aleli. To ni povezano z mutacijo, mutacija je sprememba v genomu.
tocco
# 02.08.2017 ob 21:20
Mb128 dominatnast in recesivnost.
tocco
# 02.08.2017 ob 22:07
Dokler je v procesu mitoze in mejoze vse vredu in poteka ekspresija genov normalno ni nobenega problema. Problem nastane če pride do motenj tekom nastajanja nove DNA.
uberdisco
# 02.08.2017 ob 21:36
Spet bo denar tisti, ki bo odločal, kdo bo bolan in kdo ne (kdo bo živel in kdo ne).
tocco
# 02.08.2017 ob 20:29
Matjazp res je kitajska baje načrtuje produkciji ljudi ker imajo eno izmed najbolsih biotehnologij na svetu. Sicer pa en link
http://www.worldfuturefund.org/Reports/G
enesis/Newgenesis.html
ginza
# 03.08.2017 ob 10:29
@džeko:In sedaj se bo človek igral boga??

Pa v kje ti živiš? V jami? Človek se igra "boga" (tistega, ki ne obstaja), že od kar je odkril ogenj.
ginza
# 03.08.2017 ob 10:24
mb128. Genetske bolezni? Teh ni, te ne obstajajo! Obstajajo samo različne deformacije, ki se (lahko) dedno prenašajo iz roda v rod!

Bravo! Dobiš nagrado za najbolj debilno izjavo tedna.
Skippy
# 03.08.2017 ob 07:39
Zakaj pa ne? Kdo pa hoče bolnega otroka?

Če smo se kot družba že odločili, da morajo po novem vsi preživeti, potem vsaj naj bodo osnovnega zdravja.
tocco
# 02.08.2017 ob 21:57
Genetske bolezni so primer taisachsova bolezen, cistična fibroza.
tocco
# 02.08.2017 ob 21:44
Mb128 nisva se razumela ti govoris za goraj omenjeni članek jaz sem govoril o sredstvih ki prenašajo dedne informacije in z njimi povezane genetske bolezni.
galoper
# 02.08.2017 ob 21:19
@tocco # 02.08.2017 ob 20:54
Hvala za informacije. Dodal bi še delo Siddhartha Mukherjee: The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer, 2010, ki me je navedlo v zapisano poenostavljeno izjavo.
Branko57
# 03.08.2017 ob 02:08
že carski rez je poseg v evolucijo, tole je pa preveč hardcore, tudi zame sicer znanstvenega zanesenjaka
poseg v evolucijo kot nekaj spornega? to lahko izjavi samo dogmatično čustven ideolog pa ne znanstveni zanesenjak. nekaj najbolj logičnega je da evolucija sama proizvede bitja, ki bodo sposobna samopopravljat/izboljševat sebe v nekem trenutku, to je čista evolucija.
Simba
# 04.08.2017 ob 10:45
Nazaj na temo: skrajni čas! upam da to čimprej pride "na trg". Če že revež mora živeti na tej bogi Zemlji, naj vsaj štarta "normalno".
Simba
# 04.08.2017 ob 10:44
Dumr: "že carski rez je poseg v evolucijo, "

A ti to resno?! Poseg v evolucijo?!
Po tvoje je potem kakršnokoli zdravljenje nosečnic poseg v evolucijo?
Polom
# 04.08.2017 ob 08:00
mb128

Kdo pa je sploh Polom, kdaj pa se je sploh registriral na ta portal?! Jep, izkušnje imam tudi s tem.
Ti trije strokovnjaki ali pa Polom?!
Polom ni impresioniral prav z ničemer! Zakaj pa imaš ti njega za strokovnjaka z tega področja pa me rahlo čudi sicer pa je to tvoja osebna stvar. Le zakaj bi pa on bil strokovnjak?
Kaj ko bi raje napadal argumente kot človeka? Ne, kot sem že napisal, nimam se za strokovnjaka kamoli avtoriteto genetike. Nezmotljiv je bojda samo papež v Rimu (pa še temu so avtoriteto omejil na verske zadeve). Zato se ne sklicujem nase temveč na literaturo. Za menoj stojijo recimo Genetics in Medicine Thompson & Thompson, Marks' Basic Medical Biochemistry, Lehninger Principles of Biochemistry, za razliko od tvojih brezimnih avtoritet. Tega ne pišem, da bi se hvalil, moje znanje je še vedno močno pomanjkljivo. Sem pa pošteno jezen, ko me blati nekdo, ki o tematiki, ki jo komentira, ne ve niti toliko, da bi v toccovem zatipkanem komentarju prepoznal temelje mendelske genetike. Ali pa očitno ne razume v članku lepo obrazloženega problema, ki ga za raziskavo predstavlja mozaicizem in začne razpredati o tem, kako so od začetka že važni vsi geni.

ker je na koncu ven potegnil mitohondrijski oz. materin dnk
1. mDNA in materin DNA nista sopomenki.
2. "Ven sem ga potegnil" ker me je zanimalo kaj več o podatku, ki si ga ti sam navedel. Raje se ti vprašaj, kako relavantno je v tej debati, kako pogosto se ponavljajo prstni odtisi ;)

Mogoče sem se preveč razgrel in gotovo precej zavil od tematike članka in posledično trpi debata o konkretni stvari. Žal mije, ampak ne morem mirno gledati, ko mi nekdo na utemeljene komentarje začne vsipate argumente ad hominem.
Binder Dandet
# 03.08.2017 ob 20:44
@mb128:
Ne vem zakaj mislis, da si karkoli slabega za vecino tu gor. Jaz z veseljem berem tvoje komentarje. Ker se za mnogo stvari zanimas in imas veliko informacij. Pa naj bo politika, ekonomija ali znanost. Ampak, nisi pa strokovnjak na vecini podrocji, ki jih komentiras. In tvoje interpretacije teh informacij niso vedno pravilne. In tukaj nastopi konflikt z menoj. Ker kot laik si ti super sogovornik. Ampak ce pa naletis na nekoga, ki deluje strokovno podkovan, pa priznaj avtoriteto in poslusaj ter kaj odnesi. Dokumentarne oddaje zal niso neka huda referenca, ko.gre za strokovno.debato. Jaz sme itjevec, pa ne razlagam prevec ljudem kako in kaj. Ti pa. In tam prepoznam neznanje. Pod temle clankom pa se je dokaj lepo videlo, da si ti laik glede genetike, tvoj sogovornik pa ne toliko. Pa vseeno vztrajas na svojem. Isti problem kot ga imam jaz s teboj. In sem zgolj izkoristil priliko. Verjel sem, da je dovolj nedolzna opazka. Nisem pricakoval tako burnega odziva. Se opravicujem. Osel si pa le tolimo, kolikor si sam.dovoljujes biti s trmastim vztrajanjem tudi takrat, ko ti osnove skripajo. Pa ni to moja izbira besed. Lravzaprav sem presenecen, da omenjas osla in budalo in morda se kaj. Niti najmanj nisi nic od tega zame.
Polom
# 03.08.2017 ob 12:08
mb 128

Pa smo šli spet malo čez rob: "Vsaka bolezen ima za posledico odziv imunskega sistema! "

Iz medicinskega terminološkega slovarja: "bolézen -zni ž odstopanje od normalne zgradbe ali funkcije kateregakoli dela, organa ali sistema telesa, ki se kaže z značilnim nizom simptomov in znakov, etiologija, patologija, prognoza in načini zdravljenja so lahko znani ali pa ne"
Polom
# 03.08.2017 ob 11:47
mb128
Hm, le kaj si tako novega zapisal?!
"kakorkoli ti že temu rečeš"
Pod člankom v rubriki znanost precizno izrazje, in sicer tako, ki sledi sprejeti slovenski in tuji terminologiji, najbrž ne bi škodilo.

" tukaj gre v bistvu za napako pri formiranju organa samega in/ali napačno delovanje že tega"
a) To, da organ ne opravlja svoje funkcije, te še vedno nisi prepriča, da je nekaj bolezen?
b) Dejansko sploh ni nujno specifičen organ, razne (redke) presnovne bolezni prizadenejo človeka generalno, ampak to so detajli, ki niso bistveni v tej debati.

Drži, da povsem enoznačnega kriterija kaj je bolezen nimam. Disfunkcija, po mojem mnenju vseeno obsega širši spekter, označuje zgolj nezmožnost opravljanja funkcije. Vzrok je lahko poškodba, bolezen, napaka v formaciji tekom razvoja, starostna degeneracija ali kaj drugega. Predvsem pa mi disfunkcija pomeni nekaj končnega, hipertrofična kardiomiopatija pa ima bolj značaj kronične bolezni.

Kar se tiče evolucije in genskega inženiringa bi se strinjal s tem, kar je zgoraj zapisal x1ijn: "Edino problem je, da se ne ve kdo merila postavlja." Moje merilo je, da se bolezni reče bolezen; in bolezni se zdravi; kar pa, vsaj glede na trenutno znanje človeštva, ne vodi v trpljenje od rojstva dalje (to se sliši, kot da je sicer življenje sama radost XD) ali zgodnjo smrt, je, po mojem mnenju, raznolikost človeštva.

Tu gor nimam namena izpasti pameten, ker vem, da nisem. Zgolj prispevam po svojih močeh. O prstnih odtisih nisem trdil ničesar. Kar se tiče identičnega dednega zapisa poznamo enojajčne dvojčke, zato sem tudi zapisal "(skoraj) vsak človek". Verjetnost, ki si jo navedel zgoraj, se verjetno nanaša na špekulacijo, kako verjetno je, da imata dva nepoznana nesorodna človeka enako DNA. Morda veš, so vračunali tudi mDNA, epigenetiko in podobne, manj znane, dejavnike dednosti ali gre samo za kombinacije znanih alelov?

In ne, nimam nič proti tebi. Osebno se mi še celo dopade, da skušaš slediti znanosti tudi na področju, ki ni tvoje primarno strokovno področje. Samo včasih je dobro biti malo manj prepričan v svoj prav, če se izkaže, da nekdo morda področje bolje pozna. Pa lep dan želim :)
The-red-devil
# 03.08.2017 ob 10:34
Zaradi komentarjev kot jih berem mi gre na bruhanje kam gre človeštvo. Negativno lahko komentira samo tisti ki nima ene možganske celice v redu ali pa ima srečo in nima / še kakšne bolezni. Ko se bo to spremenilo bo komentiral čisto drugače...
Resnica123
# 03.08.2017 ob 07:26
A zastrupljanje teles s takšnimi in drugačnimi toksini bomo pa kar ignorirali? Ti samo greš...
tocco
# 02.08.2017 ob 22:23
Saj sem tudi goraj vredi piso samo malo bolj strokovno sicer od podobne stroke ne od živalske celice ampak osnove so nekje podobne čeprav gre kar se tiče živalske celice za bolj kompleksen organizem. ;)
tocco
# 02.08.2017 ob 22:11
22:04 lepo se definiral definicijo GSO.
tocco
# 02.08.2017 ob 20:54
Galoper http://m.pnas.org/content/112/13/4074.ab
stract
mb128
# 06.08.2017 ob 20:53
Polom
Za nekaj pa se ti moram vseeno zahvaliti. Od sedaj naprej si bom delal tudi zapiske ob gledanju oddaj, ki bodo vsaj po moje bolj cutting edge!
Lp
mb128
# 06.08.2017 ob 20:49
Polom
Pa kaj bi ti sploh rad.
1. Dejstvo je, da se na bolezen odzove vedno imunski sistem! Pravzaprav je tudi to strogo gledano narobe.
2. Kako to, da se imunski sistem ne odzove pri kakšnem organu, ki je disfunkcionalen zaradi napake v dnk?!
Daj človek pomire se malo. Mimogrede iz katerega leta pa so tiste tvoje knjige?! A veš kaj me je malo dvignilo pri tebi? Samo to ker si v enem izmed svojih prejšnjih komentarjev zatrdil, da je moje vedenje nekako arhaično. V tem smislu bi te prosil še enkrat za naslove knjig, ki jih navajaš in letnico kdaj so izšle! Mimogrede moje informacije že ne morejo biti tako zastarele kot trdiš ti kajti če ne drugega BBC Earth smo na Telemachu dobili ne še tako dolgo nazaj!
Mimogrede. Zahvaljujem se vsem tistim (ti tukaj nisi mišljen Polom), ki so mi še enkrat pokazali know your place! Še posebej se zahvaljujem nekomu s katerim sva imela kar burno debato o milion trilion in quantilion in nekomu drugemu, ki me je pohvalil, da imam enormni harddisck ampak da mi žal šepa cpu!
Sedaj pa bom pod tem člankom končal zares.
Lp
Polom
# 06.08.2017 ob 19:55
mb128
Jaz pa menim, da nisva končala!

Še ta edina stvar, na katero si se uspel odzvati:
1. Nisem trdil, da se mDNA ne deduje samo po materi, temveč, da mDNA ni sopomenka materinemu DNA. Mati prispeva tudi nuklearno DNA, tako kot oče.
2. Očetovi mitohondriji so resda pri človeku aktivno "pobiti" po oploditvi, obstajajo pa dokumentirani primeri večjega ali manjšega deleža očetove mDNA v potomcih. Ali so to izjeme ali ne še ni povsem dorečeno.
3. Ne potrebujem kukanja v Googla ;)
mb128
# 06.08.2017 ob 15:56
Polom
Glej samo ena stvar. Mitohondrijski dnk se dedeje samo po materi! Če ne verjameš lahko pokukaš v Google!
Sicer pa smatram, da sva končala!
Jagoda Lilit
# 06.08.2017 ob 14:55
Kako mislite, da bi izgledal gensko spremenjen tekač na dolge proge?
NekdoNekdo
# 06.08.2017 ob 07:31
Zanimivo.
MatjazP
# 04.08.2017 ob 00:25
Uh,
ljudje hočemo biti boljši in lepši, hočemo dlje in bolj zanimivo živeti,
in vso pravico imamo.

Edino merilo morale je družba, družba pa od boljših, lepših, srečnejših ljudi prosperira.

Tako da se i zdijo poglobljene debate recimo o tem, kaj je bolezen, precej brezpredmetne. Bolezen je to, kar pač družba označi za bolezen.

Kaj je zdrav človek? Je lahko človek zdrav brez ene noge? Kaj pa s tremi?
Je človek zdrav, če je nabildan? Suh? Debel?

Sicer je to brez veze. Z izjemo (verskih) ideologij ali velike katastrofe, danes ne more nič več ustaviti napredka. Saj ne da bi ga bilo treba zaustavljati, samo pravim.
pistacijA
# 03.08.2017 ob 21:44
Če bi se res držali etike in odločanja, ko živi, kdo ne, bi morali izbrisati tudi medicino in farmacijo. Urejanje genoma z namenom izboljšanja stvari je čisto isto.

Let it be. To smo mi, inteligentna bitja na krogli sredi vesolja in lahko smo ponosni kaj vse zmoremo. Če že sprejemat ne znamo.
Binder Dandet
# 03.08.2017 ob 12:00
"Samo včasih je dobro biti malo manj prepričan v svoj prav, če se izkaže, da nekdo morda področje bolje pozna."

Hehe, nisi edini, ki dobronamerno opozarja na ta problem.:)
Binder Dandet
# 03.08.2017 ob 11:58
@mb128:
Bolezen ti malenkost preozko konceptiraš. Disfunkcija je bolezensko stanje.

"Bolezen je neobičajno stanje telesa ali osebnosti, zaradi katerega prizadeta oseba ali osebe v stiku z njo čutijo bolečino, neugodje, disfunkcijo ali nesrečo."
https://sl.wikipedia.org/wiki/Bolezen
mb128
# 03.08.2017 ob 09:59
Polom
Pa še nekaj, da ne boš tukaj gor izpadel še kje preveč pameten.
Enak prstni odtis se lahko ponovi na 1:100 mil..
Enak dnk se lahko ponovi na 1:10 mlrd.
Zato ker nas je trenutno na svetu 7 mlrd.+ je vsaj v teoriji možno, da ima čisto vsak človek unikaten dedni zapis. Saj veš a, g, c, t pa to.
Ampak ker to za nedvoumno indetifikacijo posameznika v bodoče ne bo zadostovalo več že sedaj uporabljajo ponekod sken očesne roženice ali celo ožilja, ki se nahaja pod človeškim obrazom!
Branko57
# 03.08.2017 ob 08:15
nekateri ljudje so samozadostni najpopolnejši končni produkt evolucije, spiritualnosti, vseh bitij nasploh, narejeni po bogu... saj takšni ponavadi sploh ne verjamete v evolucijo a ne džeko? ali pa malo prirejate po svoje in jokate o "posegih" zlobne znanosti v evolucijo, čeprav vam ni jasno da ste sami tisti, ki bi radi posegali v evolucijo tako da jo zaustavite in se začne svet vrtet okrog vas, da boste še bolj božanski.
x1ijn
# 03.08.2017 ob 07:45
@Triglavski zmaj
Edino problem je, da se ne ve kdo merila postavlja. V naravi imamo evolucijo, pri umetnih mutacijah pa je evolucije konec.
tocco
# 02.08.2017 ob 22:27
22.13 to kar si napiso sem jaz napiso zgoraj glede tega, da podedujes ta gen katerega si napiso samo malo bolj strokovno ;)
mb128
# 03.08.2017 ob 21:44
Binder
Poglej čisto preprosto. Kaj bi si ti mislil če ti na 3, z besedo, treh tv kanalih RAZLIČNI STROKOVNJAKI NE SAMO S PODROČJA MEDICINE AMPAK RAVNO GENETIKE zatrdijo, da dejansko obstaja samo 1, z besedo, ena bolezen katere ime sem žal pozabil ker je bila navedena v latinščini. Ti trije tv kanali so bili:
1. Discovery Science
2. NGC
3. BBC Earth
Ergo kdo ima zdaj bolj prav? Ti trije strokovnjaki ali pa Polom?! Naj še enkrat povdarim, da so to eksplicidno navedli trije različni strokovnjaki z področja genetike na treh različnih tv kanalih.
Glede takšnih in drugačnih ekspertov tu gor. Ti so tukaj zelo zelo redki. Nazadnje sem na mojo srečo tukaj naletel na strokovnjaka dsuser. Njemu se že z razdalje enega SL vidi, da je stručko dočim ne Polom ni impresioniral prav z ničemer! Zakaj pa imaš ti njega za strokovnjaka z tega področja pa me rahlo čudi sicer pa je to tvoja osebna stvar. Le zakaj bi pa on bil strokovnjak? A le zato ker je na koncu ven potegnil mitohondrijski oz. materin dnk, ki vsaj na nek način z tematiko nima nobene zveze ker imaš lahko okvarjen dnk zaradi treh različnih faktorjev tukaj pa je vsaj potencialno četrti, ki mu bom jaz na široko rekel okoljski vplivi. Potencialen vzrok pa je zato ker še kot vzrok ni znanstveno neizpodbitno dokazan! Še glede strokovnjakov z področja medicine tu gor oz. tistih, ki so name naredili vtis. To sta dva:
1. Sorry ne vem točno njegovega nicka ker se žal zelo dolgo ni pojavil tu gor. Če se prav spomnim je njegov nick Robi je zakon oz. samo Robi
2. Ishigelath
mb128
# 03.08.2017 ob 15:43
Binder
Veš v čem je štos?! Da to sploh ni moj prav! Ta moj prav sem si jaz oblikoval na osnovi mnogih oddaj, ki sem jih videl, na osnovi mnogih člankov, ki sem jih prečital.
Tako ti bom zapisal veš. Enkrat mi očitaš, da sem preveč ohlapen spet drugič da sem preveč ozkogled. Mislim daj odloči se že enkrat kdo ali kaj sem jaz! A je to tako težko?!
Sicer pa pozabi, saj mi je več ali manj kristalno jasno kdo ali kaj sem jaz za veliko večino tu gor! Za vas sem jaz nič drugega kot eno veliko neotesano budalo, ki žal že dolgo ni imelo kašne eskapade tu gor! Jep, že dolgo ni bilo tu gor zabave mar ne Binder?! Vam pa je tako dolgčas. Moje sožalje res.
Mimogrede. Ravno zadnjič mi je nekdo v zasebnem sporočilu zatrjeval, da sem se spremenil. Ne, ni res, nisem se spremenil, vsaj v tistem smislu ne kot domneva on. Sprememba je samo v tem, da se sedaj raje umaknem. Veš nisem rad glavni osel tu gor. Osel pa sem tako ali tako tu gor že od samega začetka. Verjetno je moja reputacija pod rubriko ZIT še boljša od Ramusove.
V tem smislu. Vsaj za nekaj časa se vsaj pod rubriko ZIT ne nameravam spuščati v nobeno polemiko! Preprosto bom samo komentiral članek in to je to! Zadovoljni? A da sem užaljen?! Kako le? Vse skupaj se mi zdi samo zamalo!
Mimogrede. Kdo pa je sploh Polom, kdaj pa se je sploh registriral na ta portal?! Jep, izkušnje imam tudi s tem.
Še nekaj. Prenehajte že enkrat z tem češ kako je to dobro da se zanimaš za znanost! Nisem egoman, to počnem zaradi sebe ne zaradi vas!
Kazalo