Znanost in tehnologija
Človeški možgani so trikrat večji od šimpanzjih, kar prinaša veliko več "procesorske moči" samo po sebi, a razlike so tudi v učinkovitosti nevronskih povezav. Foto: Pixabay
Raziskovalci so v človeškem čelnem režnju našli tudi veliko večjo izraženost gena met, ki ga povezujejo z motnjami avtističnega spektra. Foto: Pixabay

Dodaj v

Kaj poleg velikosti loči človeške možgane od šimpanzjih?

Majhne genske razlike botrujejo velikim razlikam
26. november 2017 ob 20:20
New Haven - MMC RTV SLO

Najbolj dramatične razlike med človekom in preostalimi primati so v možganih, ki so gotovo glavni organ, ki človeku daje njegovo posebno identiteto. Razlike je raziskala študija univerze Yale.

Čeprav imajo vsi deli človeških možganov podobno molekulsko sestavo kot možgani preostalih primatov, imajo izrazito človeške vzorce genske aktivnosti, kar je posledica evolucije možganov in kar najverjetneje botruje velikim človeškim kognitivnim sposobnostim, ugotavlja študija ameriške univerze Yale.

Množična analiza vzorcev človeških, šimpanzjih in možganov drugih opic, ki je bila objavljena 23. novembra v znanstveni reviji Science, je pokazala, da človeški možgani niso enostavno večja različica možganov naših primatskih sorodnikov, pač pa so polni velikih in presenetljivih razlik, je poročal ScienceDaily.

"Naši možgani so trikrat večji in imajo veliko več celic ter posledično procesorske moči kot pa šimpanzji," je izpostavil raziskovalec Andre M. M. Sousa, ki dela v nevrološkem laboratoriju. Več procesorske moči zaradi večjega števila celic pa sploh ni vse, saj bi bile lahko te celice tudi mnogo učinkovitejše. "Opazili smo majhne, a izrazite razlike v delovanju celic ter v tvorjenju nevronskih povezav," je dodal.

Majhne a odločilne razlike
Raziskovalci so sicer odkrili neverjetne podobnosti med vsemi vrstami primatov v 16 delih možganov, tudi v čelnem režnju, kjer najbolj pridejo do izraza človeški možgani in kjer se odvijajo kognitivno najzahtevnejše naloge, kot je načrtovanje prihodnosti ali abstraktno razmišljanje. A študija je pogosto naletela tudi na izrazito človeško izražanje genov.

Del možganov z najbolj človeško specifičnim izražanjem genov je striatum, ki je med drugim pomemben za koordinacijo gibanja, načrtovanja, odločanja in motivacije. Izrazite razlike med človeškimi možgani in možgani drugih opic so našli tudi v malih možganih, ki so evolucijsko najstarejši del možganov in ki bi posledično morali biti najbolj podobni pri vseh primatih. Raziskovalci so tako odkrili gen zp2, ki je aktiven izključno v človeških malih možganih. Po navedbah raziskovalcev gre za veliko presenečenje, saj so omenjeni gen že povezali z zmožnostjo človeške jajčne celice z izbiro spermijev. "Nimamo pojma, kaj ta gen počne tukaj," je dejal raziskovalec in soavtor raziskave Ying Zhu.

Inteligenca in avtizem
Zhu in Sousa sta se osredotočila na še en gen, in sicer th, ki sodeluje pri procesu proizvajanja dopamina, gre za živčni prenašalec, ki je kritičen za funkcioniranje na višji kognitivni ravni in ki ga začne primanjkovati pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo. Odkrila sta, da je gen th močno izražen v človeškem neokorteksu in striatumu, v možganih šimpanzov pa ga sploh ni.

Raziskovalci so v človeškem čelnem režnju našli tudi veliko večjo izraženost gena met, ki ga povezujejo z motnjami avtističnega spektra.

G. K.
Prijavi napako
Komentarji
camel2
# 26.11.2017 ob 21:39
@Ramus tvoja logika je podobna kot če bi trdil da, Štajersko in Primorsko narečje ne izhajata iz istega jezika, ker se za en 1% razlikujeta.
sisoruen
# 26.11.2017 ob 21:33
"Le ideološko izobraženi lahko verjamejo, da imamo kaj skupnega z opicami"

LOL... Ravno obratno, skupne značilnosti so znanstveno raziskane in potrjene, kar je mogoče zanikati le z ideološko pogojeno ignoranco.
sisoruen
# 26.11.2017 ob 21:36
"Torej smo še korak bližje spoznanju, da človek in opica nista nikoli imela nič skupnega..."

Ja, za nekoga, ki preferira ideologijo namesto znanosti. V realnosti, ne pa verskih pravljicah, je pa razlika posledica različnega razvoja. Z drugimi besedami, ljudje smo zgolj, kar se možganov tiče, bolj razvite "opice". :D
copcop
# 26.11.2017 ob 22:51
Povedal je tudi, da imata človek in drevo najbolj podoben DNK in po tej teoriji bi lahko bilo drevo naš prednik.

Očitno se indijanski poglavar ne spozna na znanost. Če bi se, ne bi novinarki klatil neumnost, da imata človek in drevo najbolj podoben DNK.

Podoben imata, nimata pa najbolj podoben. Od kod vam ta neumnost?

Darwinova teorija je v svetu že davno padla, mi smo ena redkih držav, ki jo imamo še vedno v učnem programu.

Od kod vam ta izmišljotina?
osservatore
# 26.11.2017 ob 21:29
@Ramus
"Majhne genske razlike botrujejo velikim razlikam"

Le ideološko izobraženi lahko verjamejo, da imamo kaj skupnega z opicami,...


Le ideološko indoktrinirani varjamete, da je on (a z veliki črkami?) vse naredil baje v sedmih, ali koliko že, dneh. Ane Ramus?
fah-q
# 26.11.2017 ob 20:56
@ramus

Le ideološko izobraženi lahko verjamejo, da imamo kaj skupnega z opicami,...

če bi imel okostje šimpanza in ribe pred sabo bi se pri enem lahko zmotil, da gre za otroka če nisi ravno stručko, pri drugem seveda ziher ne...
copcop
# 26.11.2017 ob 23:17
pace
Glede tega je Biblija bolj znanstvena...

Biblija je znanstvena toliko kot horoskop in astrologija. Približno nič.
bass0
# 26.11.2017 ob 22:39
Indijanski poglavar

Kateri? Hočemo vir, ne pa rekla-kazala. Če že debatiramo o znanosti.
makoshark
# 26.11.2017 ob 23:39
ajša55555
Včasih imam občutek, da znanost in cerkev kar tekmujeta v poneumljanju človeka.

Hahaha.
Cerkev sloni na dogmah, v katere se ne dvomi.
Znanost pa sloni na dvomu samem.
@twwwter
# 26.11.2017 ob 21:59
"Kaj poleg velikosti loči človeške možgane od šimpanzjih?"

Pri nekaterih primerkih velikost ni ovira...
fah-q
# 26.11.2017 ob 20:54
Razlike je raziskala študija univerze Yale.

hmm...če bi našli kakega "teslo" med šimpanzi pa kakega xy (mam v mislih nekega politika) potem bi mogoče ble razlike še manjše.
G.Bruno
# 26.11.2017 ob 23:31
bass0
Indijanski poglavar
Kateri? Hočemo vir,


Winnetou. Znano je, da je Old Shatterhanda imel za brata.
smoke4fun
# 26.11.2017 ob 23:13
Evo nekaj dejstev za nadebudneže:
1. Človek ni opica
2. Človek ni nastal iz opice
3. Človek in opica imata skupnega prednika
4. Tudi drevo in človek imata skupnega prednika.

Upam da to poenostavi debato. Pa tudi za tiste posvečence, ki vrjamejo da je stric z brado naredu tale svet... jest bi reku, da je najprej naredu opico, pol je pa vidu da mu ni čist ratal in je vzel kodo od opice, popravu nakapke in naredu novo verzijo in ji dal ime Adam... tko da v tem primeru je opica dejansko tudi prednik... ;)
@twwwter
# 26.11.2017 ob 22:53
pace,

Dobro je, če imaš nad sabo nekoga, ki je bolj inteligenten kot si sam
Ples
# 27.11.2017 ob 01:21
Super fotka šimpanza, kot da bere določene komentarje tukaj ;)
makoshark
# 26.11.2017 ob 23:45
pace
da bi pa se iz ene vrste živega bitja razvijali v drugo vrsto živega bitja, tega pa ni bilo, tako kot tudi ni nikoli eksplodirala tiskarna (veliki pok) in posledično nastala biblioteka.

Škoda, da si ne vzameš nekaj časa, da bi sploh razumela principe evolucije. Ker ne gre samo za naključja, temveč predvsem za selekcijo!

Glede tega je Biblija bolj znanstvena, ko pove: " ... Nato je Bog rekel, naj požene zemlja zelenino, bilje, ki rodi seme in drevje, ki rodi seme po svoji vrsti, ...

Hahaha. Noro. Mimogrede, kateri bog?

Lepo postopno je vse opisano od začetka od stvarjenju neba in zemlje in naprej.

Čemu je bog ustvaril Sonce, če je svetloba že bila?
Kombo
# 27.11.2017 ob 00:05
Ramus, kaj pa je tako groznega pri živalih?
@twwwter
# 26.11.2017 ob 22:57
pace: "" ... Nato je Bog rekel, naj požene zemlja zelenino, bilje, ki rodi seme in drevje,..."

Daj, tvitni to Trumpu...
@twwwter
# 26.11.2017 ob 23:09
copcop: "Darwinova teorija je v svetu že davno padla, mi smo ena redkih držav, ki jo imamo še vedno v učnem programu."

Kako pa to veš?
makoshark
# 27.11.2017 ob 01:06
pace
"Ker ne gre samo za naključja, temveč predvsem za selekcijo!"
In po kakšni selekciji so nekaterim plazilcem zrastla krila, da so začeli letati po zraku kot so nas učili pri biologiji, drugim pa ne? Tudi, če bi bilo to res, da so nekaterim plazilcem začela rasti krila (ne ti, ne jaz nisva bila zraven, da bi se na lastne oči v to prepričala), bi še vedno v ozadju moral stati zakon, princip, seme po katerem bi bilo to sploh možno.


Tega se pač nismo tako učili pri biologiji, nihče ni nikoli kar na lepem začel letati po zraku.
Kam si hodila v šolo, ste imeli kreacionizem namesto evolucije? Evolucija deluje na principu selekcije nad variacijami.
Obstajajo fosili, kjer lahko spremljaš vmesne faze razvoja do kril, kot jih poznamo danes. Mimogrede, ptiči so se razvili iz dinozavrov. In še mimogrede, tudi nekateri sesalci imajo "krila", ki omogočajo "jadranje".

"Hahaha. Noro. Mimogrede, kateri bog?"
Ta po katerem so vsi principi funkcioniranja svetov in ki jih spoznavamo tudi potom znanosti. V svetih spisih so govorili v drugačnem jeziku kot ga je vajena večina današnjega sveta in če jezik Biblije govori o semenu po svoji vrsti, kar sem odebelila, govori o nekem principu, o neki zakonitosti.


Bog ne obstaja. Kar se lahko trdi brez dokazov, se lahko tudi ovrže brez dokazov.

"Čemu je bog ustvaril Sonce, če je svetloba že bila?"
Čemu pa gradimo elektrarne, transformatorje itd., če elektrika že tako je?


Ker je elektrike premalo.
Bog pa je glede na Biblijo najprej ustvaril svetlobo. Potem pa čez dni šele Sonce in zvezde. Po tvoji logiki, je na začetku ustvaril premalo svetlobe. Mimogrede, kam pa je šla tista svetloba, da je sedaj ni več?

Zadnjič sva imela debato o nevtralni šoli. Torej taka torej izgleda nevtralna šola po tvoje. Tako najdeš v Savdski Arabiji, Turčiji ... tam se otroci učijo kreacionizem, evolucija pa je prepovedana tema. Žalostno, da ljudje tako razmišljajo v 21. stoletju.
@twwwter
# 26.11.2017 ob 23:24
Je pa res, da bi lahko ustvaril kaj boljšega, do opic je bilo še vse v redu ...
@twwwter
# 26.11.2017 ob 22:34
"Le ideološko izobraženi lahko verjamejo, da imamo kaj skupnega z opicami,..."

Res je, ideologije bi nas rade obdržale na tej ravni že odkar obstajamo kot samostojna vrsta.
@twwwter
# 26.11.2017 ob 23:44
QUENDI: "...v verskih knjigah je opisano kar moderna znanost šele danes spoznava..."

Znanost se ne ukvarja z verskimi resnicami o nikoli do konca poznanem svetu.
VonLaibach
# 26.11.2017 ob 22:40
Človek je samo malo bolj brihtna opica, še zmeraj pa opica in to edina vrsta opice, ki bo uničila sama sebe in vse skupaj na tem prelepem planetu.
Kdor koli ali kar koli že nas je gensko modificiralo je naredilo veliko napako.
makoshark
# 27.11.2017 ob 10:54
Javorovina
"Slon ima veliko večje telo in tako telo že samo po sebi potrebuje večje možgane."

Slon in morski sesalci imajo v bistvu večje možgane glede na maso, ampak hkrati tudi tog "vrat" (ni možen tolikšen nenaden sunek) oz. jim voda ublaži mečkanje možganov.


V bistvu to ni res. Sloni glede na človeka niti približno nimajo večje razmereje masa možganov proti masa telesa. Dejansko imajo precej nizko to razmerje. Več zanimivih primerjav pa tule.
makoshark
# 27.11.2017 ob 10:07
artoum
kaj hočem reči ? čez par tisoč let , bodo tudi na naše sedanje znanstvene dogme malo čudno gledali.

V znanosti ni dogem, iz tega sledi, da se načeloma lahko vsako teorijo ovrže. In čez 1000 let bo znanje na precej višjem nivoju, kot je danes. In bodo današnje teorije močno dopolnjene, nekatere pa tudi povsem zamenjane.
Joker
# 27.11.2017 ob 08:39
Zanimivo, da so opicam najbolj podobni tisti, ki trdijo, da z njimi nimajo nič skupnega.
Kombo
# 27.11.2017 ob 00:49
Sploh pa, a ni lepše verjeti v to, da si v vsemi bitji na Zemlji povezan, in si z vsakim od njih deliš nekaj, kar imata skupnega. Spoznaš, da sploh nisi tako drugačen od plesni.

Lahko pa verjameš v to, da je človek poslan od nekod ali nekoga s tem namenom, da vlada planetu in pomeni nekaj več kot vsa druga živa bitja.

Na žalost je preveč takih, ki verjamejo, da so podani na svet zato, da imajo lahko oblast nad drugimi. Tak odnos do Zemlje se nam bo še maščeval. Tudi druge vrste se lahko prilagajo. In tiste uspešne bodo evoluirale tako, da se bodo prilagajale človeškemu načinu življenja. Ali nas bodo vzele kot prijatelje, kar so nas nekatere že, ali pa kot plen. Mogoče bom na svetu še dovolj časa, da bom lahko evolucijo še spremljal v živo.
@twwwter
# 27.11.2017 ob 00:07
pace,

Veliki pok je bil pač prispodoba za opazovane podatke, ki je danes že skoraj pase. Nove teorije te podatke o širjenju vesolja (bolj pospešenem v bolj oddaljenih predelih) bolje od velikega poka razložijo kot opazovanje vesolja iz padanja v črno luknjo (še) nedoločenih razsežnosti.
Verjetno bi se tudi o tem našlo kaj v starih verskih knjigah, Quendi, mar ne?
makoshark
# 27.11.2017 ob 10:12
Love_tigBitties
V tem kontekstu je mišljeno kot fakt in ne kot neko predvidevanje oz hipoteza. Torej evolucija je fakt in ne hipoteza.

Evolucija je dejstvo (spreminjanje vrst, skupni prednik) in teorija (mehanizmi evolucije). Gre za dve ločeni stvari, eno so podatki, drugo je mehanizem: natančen zapis pa je tukaj.
Kombo
# 27.11.2017 ob 01:44
Rabim odgovore Ramus
@twwwter
# 26.11.2017 ob 23:17
smoke4fun: " ... Pa tudi za tiste posvečence, ki vrjamejo da je stric z brado naredu tale svet..."

Najprej je sebi brado ustvaril...tak je naveke bilo, na veke vekov
kristt
# 27.11.2017 ob 13:08
@makoshark
dober odgovor,a si pozabil na eno dejstvo.... nekateri sesalci nimajo samo "kril" ki omogočajo jadranje, ampak imajo kar prav krila , ki omogočajo aktivno letenje...pozabil si na netopirje
kristt
# 27.11.2017 ob 13:00
@ajša55555
pozabila si napisati katero drevo ima najbolj podoben DNK... ni vseeno ali je to bukev ali bor ali pa ginko....
alcatraz
# 27.11.2017 ob 07:37
Kaj poleg velikosti loči človeške možgane od šimpanzjih?

pohlep
bolekalolek
# 27.11.2017 ob 00:39
@Ramus: Absolutno nic skupnega. Razen seveda 96% genov. Ampak kaj je teh 96% napram 4%!!!! Je pa res da spodbijas studijo o kateri govori clanek oziroma o vecjih mozganskih sposopnostih ti. ljudi. Pa da ne pozabis na spovedi povedat da si se po cajthgih prerekal in kamne po vasi metal.
makoshark
# 26.11.2017 ob 23:48
endrug
Če bi velikost možganov odločala, bi bil slon bolj pameten. Tako pa ni.

Slon ima veliko večje telo in tako telo že samo po sebi potrebuje večje možgane.
Love_tigBitties
# 27.11.2017 ob 09:05
Začnem brati komentarje in poglej... spet ta Ramus & Co smetijo z oslarijami na kubik. Dajte RTV jim posebno rubriko Religija, kjer bodo lahko komentirali koliko bodo hoteli. Sam naj se člankov o znanosti ne "dotikajo", ker več kot očitno so njihove kognitivne sposobnosti nekje na nivoju dojenčka.
@artoum pa sami znanstveniki non-stop ponavljajo , da gre za teorijo V tem kontekstu je mišljeno kot fakt in ne kot neko predvidevanje oz hipoteza. Torej evolucija je fakt in ne hipoteza. Očitno ti že osnovna terminologija dela težave.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific
_theory
Grga
# 27.11.2017 ob 07:16
Ne morem verjet, da se v 21. stoletju se najdejo ljudje, ki zanikajo evolucijo. Tolazim se s tem, da so v resnici samo troli.

@pace
...Tudi, če bi bilo to res, da so nekaterim plazilcem začela rasti krila (ne ti, ne jaz nisva bila zraven, da bi se na lastne oči v to prepričala)...

No, jaz sem pa bil...
Javorovina
# 27.11.2017 ob 03:51
Če bi velikost možganov odločala, bi bil slon bolj pameten. Tako pa ni.

Slon ima veliko večje telo in tako telo že samo po sebi potrebuje večje možgane.


Slon in morski sesalci imajo v bistvu večje možgane glede na maso, ampak hkrati tudi tog "vrat" (ni možen tolikšen nenaden sunek) oz. jim voda ublaži mečkanje možganov.
bori
# 27.11.2017 ob 02:15
"Naši možgani so trikrat večji in imajo veliko več celic ter posledično procesorske moči kot pa šimpanzji,"

Sam da je procesor intel ali pa ga ni... Namesto south in north bridge-a so pa razdeljeni na east in west (left and right) bridge.. kar je glavna tema 'pripadnosti' skoraj povsod. Manjka samo še usb priključek. Operacijski sistem ponudijo stranke. Brezplačno, seveda.
Kombo
# 27.11.2017 ob 01:41
Zanimivo, da danes in v bližnji preteklosti ni bilo na Zemlji takih letečih stvorov, kot so Quetzalcoatlus northropi. Ti so imeli razpon kril po 11 metrov. Izumrli so v velikem izumrtju konec krete. Ptiči kot leteč stvor, se niso mogli razviti do takšnih velikosti. Mogoče perje ni dovolj učinkovito pri taki velikosti, mogoče evolucija še ni imela dovolj časa za to, ali pa po koncu krete ni bilo nikoli primerne hrane.. Je bil zrak bolj gost takrat, da je omogočal lažje letenje? Je Quetzalcoatlus v resnici sploh letel ali so krila služila kakemu drugemu namenu, recimo osvajanju samic?
artoum
# 27.11.2017 ob 23:23
makoshark
27.11.2017 ob 10:07
V znanosti ni dogem, iz tega sledi, da se načeloma lahko vsako teorijo ovrže. In čez 1000 let bo znanje na precej višjem nivoju, kot je danes. In bodo današnje teorije močno dopolnjene, nekatere pa tudi povsem zamenjane.

in še nekateri ostali.
besedo "dogme" sem uporabil popolnoma namenoma, ker to je vaše prepričanje. ja , dopolnjene , zamenjane . ampak trenutno so pa sveta resnica.
makoshark
# 27.11.2017 ob 14:13
@kristt

Imaš povsem prav; me je prešinilo preden sem zaspal, da sem povsem povsem pozabil na netopirje.

Sem vedel, da me bo nekdo popravil. Hvala. ;)
Vannito
# 30.11.2017 ob 15:33
RAMUS: hahahahahha smilis mi se uboscek. A ti dejansko zivis v letu 2017 in mislis da clovek ni nastal z evolucijskim procesom? Hahahahaha pa dej no ne se smesit hahahahahahaha o fak kaj vse se da prebrat v komentarjih.... Pocil bom od smeha res
makoshark
# 27.11.2017 ob 23:52
@mb128

Najbolj splošno se IQ meri, kot to počne MENSA. Torej samo z vzorci, kar ne zahteva nobenega posebnega predznanja, vzgoje, okolja ali česa podobnega. Tako da so testi kar najbolj objektivni. Po domače povedano IQ meri hitrost, s katero lahko rešujemo probleme. Prav zato lahko sestavimo teste za take, ki imajo IQ višji od nas. Pač nam bi vzelo reševanje tega bistveno več časa.

Nihče ne pravi, da nisi nadpovprečno brihten. Ker dejansko si nadpovprečen, kar se lepo vidi iz tvojih komentarjev (resda to velja bolj za tvoje komentiranje izven razdelka znanosti ;)
Tebi manjka osnovna matematična in fizikalna izobrazba, to pa nima veze z IQ.
Javorovina
# 27.11.2017 ob 20:06
razloži kaj ti sploh misliš z tem pametnejši in kako naj bi bilo to doseženo?
Pametnejši na način, kot je naša podvrsta pametnejša od predhodnikov / bolj kompleksno razmišljujoči. Nimam pojma, kako bi to izgledalo.??! Doseženo bi bilo samo od sebe v daljni prihodnosti, mogoče pa sploh nikoli in bodo evolucijske spremembe človeka samo še minimalno naraščale. Mogoče je to to.
Optimala? Mogoče je vsaka večja "izboljšava" pogojena s tolikšnimi drugimi spremembami, da je vse skupaj ali nemogoče ali pa tako drugačno, da bitje ne bi bilo "človek".
Javorovina
# 27.11.2017 ob 19:25
Če bi se povečala samo teža možgan in se tudi ne bi spremenila vsaj vratna vretenca bi naši zanamci bili skoraj vsi invalidi.
Kaj sem pa jaz trdila? Morale bi se močno spremeniti še kakšne druge fizične lastnosti, če naj bi se razvil še "pametnejši" človek.

Carski rez že vpliva na našo vrsto, delež žensk s preozko medenico se je že povečal, ker ni več evolucijskega pritiska.
Nisem zanikala.

Saj človeški možgani so že manjši, Kromanjonec je imel recimo večje možgane.
+Tudi ostale fizične lastnosti so bile drugačne. Pa poglejmo ... Cro-Magnons were anatomically modern, straight limbed and tall compared to the contemporaneous Neanderthals. They are thought to have stood on average 176.2 cm (5 feet 9 1⁄3 inches) tall. They differ from modern-day humans in having a more robust physique and a slightly larger cranial capacity.[34] The Cro-Magnons had fairly low skulls, with wide faces, robust mandibles, blunted chins, narrow noses,[35] and moderate to no prognathism.[26] A distinctive trait was the rectangular eye orbits, similar to those of modern Ainu people.[36] Their vocal apparatus was like that of present-day humans and they could speak.[37]
Če na hitro preletim wiki, recimo krajši vrat in sunkom manj izpostavljeno notranjost lobanje
Javorovina
# 27.11.2017 ob 18:44
Neandertalec je imel večjo prostornino, toliko o kvantiteti. (Predpostavlja se, da je imel drugačno zasnovo in razvoj možganskih centrov.)
Kaj pa površino?
Računalniki so se z leti zmanjšali-bi se lahko na podoben način možgani? Po mojem težko, ker bi morali biti totalno drugačni, z drugačnimi ("kvalitetnejšimi") gradniki, "drugačno zasnovo" skratka. Pri gradnikih, kot so zdaj, ima velikost/število povezav še vedno bistveno vlogo. Manipuliranje z (že obstoječimi) geni se mi zdi bolj verjetno kot spreminjanje velikosti/kvalitete zasnove (to je izven našega dosega po mojem ... lahko delamo robote, človeka pač ne...), ampak zelo oddaljeno-glede na to, da o njih ne vemo skoraj nič (članek)! Takšna načrtna izboljšava bi bila verjetno manj drastična kot potencialna evolucijska.
Ne vem, če so pospeški glavni faktor, da nimamo večjih možganov. Verjetno je glavni razlog omejitve velikost porodnega kanala.
To sem nekje brala, izpadlo je logično. Lobanja je "dvigalo", možgani so notri, niso "pritrjeni" ... v tem smislu. Ravno na rtv-ju pa sem brala o vplivu carskega reza na preživetje vedno več žensk z ožjo medenico (https://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnologija/carski-rez-ze-vpliva-na-clovesko-evolucijo/409391#comments).
firtoh
# 27.11.2017 ob 11:03
Raziskovalci so v človeškem čelnem režnju našli tudi veliko večjo izraženost gena met, ki ga povezujejo z motnjami avtističnega spektra.
Kaj bodo pa na to rekli antivakserji?
Kazalo