Vaša ocena: 
Ocena 1,5 od 24 glasov
Ocenite to novico!
Spletni velikani so ogorčeni zaradi osnutka zakona proti spletnemu piratstvu, češ da bi ta ustvaril "spletno črno listo", ki bi prispevala k cenzuri, mnoge stala službe, ameriškim oblastem pa dala neomejeno moč nad svetovnimi spletnimi stranmi.
Podjetja, kot so Wikimedia (lastnica Wikipedie), eBay, Google, Mozzila, AOL, Twitter in drugi s plačanim celostranskim oglasom v New York Timesu protestirajo, medtem ko je sporni zakon Stop Online Piracy Act (Sopa) že na obravnavi v kongresu.
Zakon proti spletnemu piratstvu bi ameriškemu ministrstvu za pravosodje dajal pooblastila, da preganja spletne strani, tako ameriške kot druge, ki nepoblaščeno distribuiraju avtorske vsebine.
Pravosodna telesa bi lahko piratske strani izključile in sodno preganjale družbe, ki jih imajo v lasti. Končno glasovanje kongresa o zakonu pričakujejo v naslednjem mesecu.
Lahko jih blokirajo
Zakon odločno podpirajo Ameriška gospodarska zbornica, Ameriško filmsko združenje, Ameriška zveza glasbenikov, Zveza režiserjev, Združenje filmskih igralcev in farmacevtske družbe, ki si želijo omejiti spletne lekarne.
Če se razkrije, da spletne strani kot Facebook ali YouTube vsebujejo avtorske vsebine brez predhodnega dovoljenja, jih morajo po zdajšnjem zakonu umakniti, po novem zakonu pa bi ameriške oblasti take spletne strani lahko blokirale.
iz kje bomo pa zdej delal raziskovalne naloge u šul ?!?!?!
pa kje bomo muske poslušal če ne na youtubu?!
1 album =1 € ko ni skladbe na albumu, 1 pesem 0,10€
1 film = 1 €
programi recimo windovs 10 €, office isto 10,.... pa se nebo noben zafrkaval z piratskimi verzijami, poleg vsega pa ta pocenitev pomeni povečanje prihodkov, ker zdaj 80% ljudi tega ne kupuje pod temi pogoji pa bi !
Dokler avtor ne dovoljuje ilegalne distribucije preko interneta bo to še vedno kraja!
Ne zdi se kraja ker avtorji še vedno dobijo denar od prodaje... ampak, če bi vsi tako počeli avtor ne dobi nič in propade.
Po drugi strani, če pogledaš... miljone ljudi strada, nima vode, elektrike itd... nekateri se pa razburjate, ker hočejo omejit načine kako dobit software zastonj! Dokler sediš na toplem in tipkaš si isti kapitalist kot tisti, ki pišejo take zakone.
Tako kot nas "jeb*jo" z večkratno prodajo ene in iste intelektualne lastnine isti osebi , tako jim mi vračamo s tako imenovanim piratstvom.
Sporno je to, da bi nekdo uzakonil, da me lastnik intelektualne lastnine lahko legalno nateguje, meni pa z grožnjo zakonskih sankcij prepove še pomisliti, da bi se obnašal podobno kot on.
Tudi ta odnos je tipičen za demokratični kapitalizem. Močnejši zmaga in močnejši je vedno tisti, ki se bori za svobodo in pravico, demokracijo, bla, bla, bla.... Pri tem pa je zgolj naključje, da je to vedno tisti, ki ima debelejšo denarnico.
Osebno ne verjamem, da bo ta zakon zaživel, tudi če bi bil sprejet. Bo pa tak boj postal vedno pogostejši in podobni poskusi kapitala vedno pogostejši in agresivnejši.
Upam, da se nekega dne ne bomo na WCju nakupovalnega centra spraševali, če si lahko ta zadnjo obrišemo z enim od WC papirjem, ki je v wcju na voljo. Morali bomo namreč imeti poravnano pravico do uporabe intelektualne lastnine za izbrane potiske na WC papirju v tekočem mesecu...
Seveda danes pretiravam z zapisanim, ampak take smerokaze postavlja tale zakon na poti v prihodnost.
Ne bomo se predali brez boja, bomo pa zagotovo v prihodnosti izgubili kar nekaj bitk. Verjamem, da te, iz naslovne teme, ne bomo.
Sem kupil v mladih letih album na LP plošči in s tem pravico do te "intelektualne" lastnine. Mi je kdo kasneje, ko je LP plošče zamenjala kaseta, ponudil to intelektualno lastnino na drugem mediju? bi doplačal razliko v vrednosti same kasete.... pa nič. Kasneje je prišla "kompaktna ploča", ki ji danes pravimo CD. Če sem želel poslušati intelektulno lastnino, ki sem jo že plačal na novem mediju, ni bilo druge, kot da sem isto intelektualno lasnino kupil že tretjič...
no, danes imamo blu ray, za njim so pa že novi načini zapisa.... in za njimi zagotovo spet pridejo novi in novi. In če bom želel v prihodnosti legalno poslušati skladbo (intelektualno lastnino), ki sem jo plačal na LP, kaseti, CD ju, blurayu... jo bom prisiljen vedno znova plačevati za isto stvar.
Je še kje možno eno in isto pravico legalno prodati istemu kupcu večkrat? seveda je, če je kupec rahlo čuden. Tu pa gre za prisilo, s katero lastnik intelektualne lastnine zahteva vedno znova plačilo za popolnoma isto stvar, le da je zapisana v drugačni obliki na drugačnem mediju.
ne pozabit, da legalno kupleno kaseto, ki sem jo poslušal na avtoradiju, danes ne morem več poslušat v avtu, ker ne morem kupiti radia s kasetofonom. Torej sem prisiljen kupiti še enkrat isto pesem na legalnem CDju.
Jim gre res za intelektualno lastnino??
zaradi tega glasbe sploh ne kupujem in je tud nočem ..
Je pa res, da vsi, ki sem jih naštel, od prodaje albumov ne zaslužijo čisto nič. Založba jih ponavadi plača s fiksnim zneskom, ki je majhen (to so slabo plačani delavci), sama pa pobaše praktično ves denar od prodaje plošč.
Poleg zavarovalništva je glasbena industrija najbolj lopovski posel na svetu.
Kar se pa tiče tvoje analogije s kmetom in kruhom, pa zadeva ne drži vode. V ceni kruha je poleg kmetovega deleža še delež mlinarja, peka in trgovca, ter delež vseh transporterjev med njimi, zato je jasno, da vsak od njih dobi pač majhen delež skupne cene kruha. Pri glasbenih založbah se zadeva deli med glasbenika in založbo in to v tako bolanem razmerju v prid založbe, da je to prav sramotno. Številke, ki sem jih navedel v svojem drugem komentarju, niso nobeno pretiravanje, dejansko so razmerja taka. Pri nekaterih so še hujša, znan je na primer primer skupine TLC, ki je prodala več deset milijonov albumov, ampak ker jim je založba dala samo 0.65 centa na prodano ploščo (ne, nisem se zmotil, 0.65 ameriškega centa na ploščo so punce dobile, manj kot en cent), so punce po hitrem postopku bankrotirale. Založba je seveda plošče prodajala po ceni $15 za kos, tako da je dala v žep $14.9935 na ploščo. Tako razmerje je sramotno in uporabniki bi morali glasbenike podpirati tudi na ta način, da pritiskamo za založbe, naj plačajo glasbenikom njihov pošten delež.
"Arndovia" pravi da je na izgubi cela produkcija. Zame so žal poleg avtorja vsi ostali samo priskledniki in tem nikako ne pripada niti cent. Ampak to je pač poslovna poteza kjer bi vsi svoje ,čeprav tudi neupravičen delež.
Ameriki pa nikakor ne odobravam vmešavanje v evropske zadeve. Naj pametujejo sebi na svoji celini ne pa da se igrajo vladarje sveta.
In vem, da s tem, ko kupiš kruh, ga fizično ne more več noben drug uporabljat, pri CD-jih, glasbi itd. pa ga lahko. Vem. A gre se za nek odnos. Ti proizvedeš nek produkt. Pač intelektualne narave, in seveda upravičeno za to pričakuješ denar. Tako kot ti lahko nek zanič kuhar "proda" zanič hrano, ti pač zanič muzikant proda zanič glasbo. Če ti pač ni všeč, ne greš več k njemu in ne kupiš od njega. Easy as that.
Pa tudi cene bi padle, v kolikor bi vsa ta "na črno" downloadanja postala legalizirana. Saj ima Apple (pa ne da bi jih reklamiral) fajn urejeno. Poslušaš nek komad, ti je všeč in si ga lahko potegneš dol za neko ceno, torej, ga kupiš. Ti ni, ga pač ne. (Pa so cene kakih 60 centov). Tudi v trgovini imaš možnost poslušat albume, in se potem odločiš, če ga boš kupil.
Tu se ne gre samo za založnike. Tu je v ozadju celotne produkcija. Tako kot je eden od predhodnikov slikovito napisal kaj vse gre na račun fizične izdelave knjige ali CD-ja. Se pravi, s tem ko na črno potegneš dol si tehnično ukradel vsem tem v produkciji. In tu niso zgolj in samo požrešni založniki, ampak tudi lačna hčerka nekega skladiščnika, prodajalec, ki dobi nižjo plačo, studijski "ljudeki" ... ne vem njihovega naziva no :D ...
Je pa res, da to nikakor ne opravičuje enakih ali celo višjih (!) cen elektronskih medijev napram fizičnim. To mi ni logično... No, razen požrešnosti prodajalcev ali založnikov ali kogarkoli že... Pa vendarle ... oni odločajo o ceni, tako kot Versace oceni svojo obleko krepko nad njeno dejansko vrednostjo. Pač kupiš ali ne. Ponudba in povpraševanje se že nekje ujameta ;)
Lep pozdrav =)
Z veseljem bi glasbenikom plačal po dva ali tri evre za album, brez kakršnekoli debate bo segel v žep in jim plačal, kar jim gre. Ne bom pa plačal €15 za album, da potem glasbeniki od tega dobijo 7 centov, založba pa zbaše v svojo požrto pogoltno rit €15.93. Ne bom.
Če prodajajo glasbo na CDjih, je potrebno kupiti fizični material, potrebno je natistini tako same diske, kot tudi priloženo grafiko, te diske je potrebno transportirati od proizvajalca v snemalnico, potem v tiskarno, potem je potrebno vse skupaj zložiti skupaj, distribuirati v trgovine, v trgovini pa je potrebno plačati prostor, prodajalca, varnostnike, elektriko itd.
V elektronski obliki vseh teh stroškov ni in edino pošteno bi bilo, da bi se cena pač toliko znižala, saj zaslužek založbe ostane isti. Ampak ne, odvratne pogoltne svinje hočejo več. Okej, potem bi bilo vsaj približno normalno, da se cena zniža, ampak za manj, kot je višina vseh teh stroškov. Tako bi založba zaslužila več, kot pri fizičnih medijih, cena za uporabnika bi bila pa še vedno nižja. ampak pogoltni prasci v industriji zabave niti tega nočejo. Stroški so jim padli na nulo, oni pa niti malo tega prihranka ne bi delili s svojimi strankami. Kljub nižjim stroškom bi radi cene obdržali take, kot so za fizične medije. Ko se je to začelo dogajati, najprej sploh nisem verjel svojim očem. Iste cene za elektronsko distribuirano vsebino? Bolano, do konca bolano, tako bolano, da je tega zmožna samo in izključno ameriška pogoltna lopovska zabavna industrija.
In sedaj, ko jim to ne gre, zapravljajo še kupe davkoplačevalskega denarja za sprejem in izvrševanje zakonov, ki jim bodo pomagali pri njihovem kradljivem poslovnem modelu. Pokvarjeno do skrajnosti. Ne glede na vse, bom še naprej jemal piratske kopije njihovih vsebin. Bi jih z velikim veseljem pošteno kupil, če bi jih oni prodajali prodajali po pošteni ceni, tako pa ni šans. Če bi ponudili pošteno ceno, bi jim plačal pošteno ceno, tako pa od mene ne bodo dobili nišesar.
Točno to. A zdaj si ne bomo več smeli CD-ja ali pa knjige sposodit od frenda?
Podpiram p2p za osebno uporabo, hkrati se pa strinjam, da je problematično in sankcije upravičene, če nekdo ''izposojeni'' material prodaja naprej.
In potem naj še kdo reče, da piratiziranje ni moralno in da krademo. Kdo res krade komu?
Če mi je kakšen film,slika,pesem ali podobo všeč si kupim original in z tem podprem avtorja.....vsak drk pa res e nameravam kupovati!
američani pa itaq pišejo zakon za celi svet, saj vidite da delajo vojne, ugrabijo koga, ki je vdrl v ameriko, ali pa streljal v ameriško amabasado v neki zakotni državi,
ure=player_embedded&v=bmHMkg8u56w[/v
ideo]
Just Do It, hehehe
Američani kupujejo zdravila prek neta iz Kanade, ker so tam bistveno cenejša, kar seveda ni všeč njihovem lekarnarjem.
Na tak način bom jaz šel k sosedu in rekel, da pa si on ne zasluži avta, ker je itak kreten in se bom kar odpeljal z njegovim avtom ... Češ kreten si ne zasluži avta.
Gorje po meni... :/
Razumem skoraj vse nastete, res imajo avtorske pravice, ampak kaj delajo zraven farmacevtske druzbe?