Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Opazovanja Perzejevega molekularnega oblaka
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.5 od 37 glasov Ocenite to novico!
Perzejev molekularni oblak
V 4,6 milijarde let starem Osončju je ena zvezda. V tem sistemu, ki je znotraj Perzejevega molekularnega oblaka, pa so tri (nastajajoče) zvezde, stare manj kot milijon let. Avtorji raziskave menijo, da skoraj vse zvezde nastanejo tako in v paru. Fotografija je posneta v radijski svetlobi. Foto: Bill Saxton, ALMA (ESO/NAOJ/NRAO), NRAO/AUI/NSF)
Perzejev molekularni oblak, gosto jedro
Gosto jedro, zgoščenina znotraj večjega molekularnega oblaka, je na tej radijski fotografiji obkroženo s sivo. V njem je nastajajoči binarni sistem. Vse skupaj je široko 0,1 svetlobnega leta oziroma dobri 6 tisoč astronomskih enot. Za primerjavo: najbližja Soncu sosednja zvezda je več kot 4 svetlobna leta stran. Foto: SCUBA-2 Sarah Sadavoy, CfA
IC 348
To infrardečo fotografijo regije IC 348 znotraj Perzejevega molekularnega oblaka je posnel Hubblov vesoljski teleskop. V spodnjem desnem delu je svetel objekt v obliki ventilatorja. To naj bi bila binarna zvezda, ki zaradi interakcije znotraj para oddaja pulze. Foto: NASA, ESA and J. Muzerolle, STScI
Barnard 68
V optični svetlobi so molekularni oblaki črni in vizualno neprebojni. Na fotografiji je oblak Barnard 68, ki ustavlja svetlobo zadaj ležečih zvezd ter meglenic. Foto: FORS Team, 8.2-meter VLT Antu, ESO
HL Tauri
Primer sistema z eno zvezdo HL Tauri 450 svetlobnih let stran. Takšen protoplanetarni disk naj bi imelo tudi Osončje 4,6 milijarde let nazaj. Foto: ALMA (ESO/NAOJ/NRAO)

Dodaj v

Sonce in njegov izgubljeni dvojček?

Študija: Vse Soncu podobne zvezde verjetno rojene v paru
14. junij 2017 ob 18:55
Ljubljana - MMC RTV SLO

Znanstveniki so ocenili, da je Sonce na začetku verjetno imelo zvezdo dvojčico, ki pa se je kmalu po nastanku izgubila neznano kam.

Da bi se izognili zmedi: znanstveniki ameriške univerze Berkeley niso dejansko našli domnevnega dvojčka. Niti do ugotovitve niso prišli prek opazovanja Sonca samega. Gre za širšo študijo o tem, kako zvezde sploh nastajajo iz galaktičnih oblakov prahu in plinov. Astronomi so opazovali bližnjo zvezdno porodnišnico in iz tamkajšnje populacije izvedli statistične sklepe. Izidi bodo objavljeni v znanstveni publikaciji Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Kažejo pa, da se verjetno vse zvezde "rodijo" v paru in da v vsaj dveh tretjinah primerov en "dvojček" ubere svojo pot.

Kako zvezde nastanejo
Znano je že, da so zvezde plinski koncentrati. Nastajajo znotraj ogromnih, tudi desetine svetlobnih let velikih oblakov prahu in plinov. Ti oblaki se ponekod bolj zgostijo v "jajčaste kokone". Takšne lokalne pojave astronomi imenujejo gosta jedra. Znotraj teh jeder se na neki točki material začne vse hitreje sesedati, vse dokler ne nastane po sili težnosti oblikovana krogla. V njej vlada tolikšen tlak, da se atomi lažjih elementov zlivajo, pri čemer se sprošča energija - in krogla zasveti.

Eno takšno zvezdno porodnišnico so preučevali Berkeleyjevi znanstveniki. To je 600 svetlobnih let oddaljen in 50 svetlobnih let velik Perzejev molekularni oblak. Globoko v njem so iskali vse prej omenjeno: gosta jedra, primerke zvezd, preučevali njihovo starost in razmišljali, kako so medsebojno povezane, piše v sporočilu za javnost.

Zanimalo jih je predvsem, ali so tamkajšnje zvezde poparčkane ali celo potrojčkane, če že niso samotarke. V domači galaksiji je namreč sistemov z več težnostno povezanimi zvezdami ogromno; naj bi jih bila vsaj tretjina. Tudi najbližja sosednja zvezda, Alfa Kentavra, je pravzaprav sistem treh zvezd, ki krožijo okoli skupnega središča. Ni pa jasno, kako so ti sistemi nastali: z združevanjem že nastalih teles ali iz istega gostega jedra?

Kaj so storili
Molekularnega oblaka ni lahko opazovati, saj kot megla zastira svojo notranjost. Poleg tega so znotraj skrite zvezde večinoma zelo mlade, do največ enega milijona let, in še niso vstopile v fazo intenzivne svetlosti. Skozi navaden optični teleskop bi bil molekularni oblak videti kot črna zaplata na nebu. V radijskih valovih, ki se lahko prebijejo skozi koprene, pa ne. Astronomi so zato združili opazovanja v radijski svetlobi na več teleskopih. Ameriški VLA je lonček pristavil z zvezdnim cenzusom VANDAM, havajski teleskop JCMT pa skozi projekt Gould Belt Survey. Tako so dobili številke: v oblaku je 55 mladih zvezd v 24 večzvezdnih sistemih, večinoma binarnih; pa še 45 zvezd samotark.

Mladi narazen in ravno, stari skupaj kaotično
Dodatna analiza podatkov je razkrila še eno značilnost. Starejši večzvezdni sistemi so bili ozki, njihove zvezde so druga okoli druge krožile precej blizu. Mladi binarni sistemi pa so precej odprti, z oddaljenostjo para več kot 500 astronomskih enot. (Astronomska enota oz. AE je povprečna razdalja med Soncem in Zemljo, znaša pa približno 150 milijonov kilometrov.) Nadalje se pari mladih zvezd z medsebojno oddaljenostjo več kot 500 astronomskih enot vrtijo v ravnini, ki je skladna z ravnino matičnega "kokona". Kompaktni pari so bolj kaotični, so pokazala opazovanja. Vse to jih je pripeljalo do vmesnega sklepa: zvezde verjetno nastanejo v parih, nakar se v 60 odstotkih ločijo; in če se ne, potem se zvezdi v paru skozi čas vse bolj približujeta.

Hipotezo so preverili skozi računalniško modeliranje in simulacije Monte Carlo. Pretresli so vse glavne modele sesedanja molekularnih oblakov. "Prebili smo se skozi celo paleto statističnih modelov in z njimi poskušali pojasniti proporce populacij mladih samotark in binarnih zvezd pri vseh mogočih razdaljah v Perzejevem molekularnem oblaku. Edini model, ki je reproduciral dejanske meritve, je tisti, po katerem so vse zvezde od začetka binarne. In ti sistemi se ali skrčijo ali pa v nekaj milijonih let razbijejo," je izjavil astronom Steven Stahler, soavtor raziskave.

"Menimo, da večina zvezd, ki so relativno podobne našemu Soncu, nastane kot binarna zvezda. Po moji oceni smo za to trditev priskrbeli najtrdnejše dokaze do zdaj," je zatrdil.

Izgubljeni brat
Na podlagi tega modela je tudi Sonce moralo imeti svojega dvojčka. Zvezdo, ki je nastala tik zraven in očitno kmalu po nastanku ubrala svojo pot po Galaksiji. Po 4,5 milijarde let je zelo malo verjetno, da bi ubežnika našli, saj se je pomešal med preostale zvezde domače Galaksije, ocenjujejo na Berkeleyju. Avtorji raziskave nadalje poudarjajo, da bo treba model testirati še na številnih drugih zvezdnih porodnišnicah, a menijo, da bo hipoteza o izgubljenem Sončnem bratu dobivala vse več dokazov v prid.

Nedavno bližnje srečanje
Pred 70.000 leti je Sonce - sodeč po raziskavi univerze v Rochestru - že imelo en bližnji stik z neko drugo zvezdo. Zgolj 0,8 svetlobnega leta stran, torej prav po sredi Oortovega oblaka, je mimo švignila binarna zvezda WISE 0720-0846. Če bi oblet opravila le za ščepec bližje, bi lahko proti Zemlji pognala dež kometov in le eden bi bil dovolj, da bi ustavil razvoj homo sapiens sapiensa. Naša vrsta se je ravno takrat selila iz Afrike.

Aljoša Masten
Prijavi napako
Komentarji
firtoh
# 14.06.2017 ob 21:51
Ata Sonce in mama Sonce sta naredila 8 otrok in enega nedonošenčka (Pluton).Ata jo je potem podurhal
ToxXxiC
# 14.06.2017 ob 19:38
A za to, da bi naše sonce bilo tisto ki je zalutalo, pa ni nobene verjetnosti?
vsx1016
# 15.06.2017 ob 00:37
Sonček je in ti si skuštrana...
ms-dante
# 14.06.2017 ob 21:46
Škoda k niso bili trije. V troje je lepše
Love_tigBitties
# 15.06.2017 ob 15:40
Heh admin se kar brise, vendar samo kritike. Razne luckyss, ki flancajo o nekem namisljenem planetu Nibiru pa pusti, da prosto komentirajo:) Zanimivo res.
neutrino
# 14.06.2017 ob 21:38
mb ... težko spoštujem tvojo željo, da te naj ignoriram in se te izogibam, če potem sam izzivaš.
luckyss
# 17.06.2017 ob 07:39
@makoshark
Ravno obratno si napisal....
Da boš laže razumel..moja pokojna babica je včasih trdila : "Bo že res, saj je pisalo v časopisu"..
Ovce imate podobno miselnost...: "Bo že res, saj so tako "djali" uradni znanstveniki"
Jaz le opozarjam, da tudi znanost kot vse ostalo "filtrira" in usmerja kapital..
Bi znalo biti, da imam kar prav..in konec koncev....kdo me ima pravico obsojati, morda tisti, ki verjamete v takšnega ali drugačnega strica v oblakih zaradi katerega se koljete ?!
makoshark
# 16.06.2017 ob 20:35
mb128
# 16.06.2017 ob 11:15

Res je, luckyss je tako zelo prepričan, kako so vsi ostali, ki razmišljajo drugače, ovce. Ne potegne mu pa, da je potrebno svojo predstavo tudi kritično ovrednotiti. In ravno tega pa "ovce" ne počnejo. Kdo je potem ovca?
ateistek
# 16.06.2017 ob 00:37
@luckyass

Znanstveniki, ki hočejo kariero in objave v znanstvenih časopisih se morajo prilagoditi trendom, ki jih narekuje kapital...Ostali so zasmehovani, poniknejo ali celo padejo po stopnicah..

Aja? Ne bi rekel, da je ravno tako enostavno. Če je nekaj res, je preprosto pač res in ne obstaja te sile, ki bi lahko dokazano resnico zasmehovala, jo poniknila ali vrgla po stopnicah. Če pa bi, bi to pomenilo, da bi moralo neko število znanstvenikov iti v zaroto, da bi resnico skrila. Vsak, ki se dokoplje do nečesa, kar je mogoče preveriti in kjer preverba nato ponudi enake rezultate v enakih okoliščinah kot je pri izvoru, je praktično nemogoče skriti, če je izvor svoje podatke objavil široki javnosti. Bolj kot je neko odkritje revolucionarno in se izkaže za resnično, večjo zanimanje ljudi bo sprožilo, kar dodatno onemogoči zaroto. Strinjam se sicer, da je mogoče kaj skriti, vendar, večja kot je resnica večjo stopnjo zarote potrebuje (več ljudi mora biti v njej udeleženih kar je pravzaprav šibka stran zarote, saj več kot je ljudi v njej, večja verjetnost je, da bo razkrita). Sam pa ne maram vrednotiti sveta po zarotah, ker jih je večina le psihološko sredstvo, kako si majhen um razloži velike in kompleksne stvari. Teorije zarote zahtevajo najmanjšo kapaciteto intelektualnega napora pri razlagah realnosti sveta. Kakšna se je dejansko tudi izkazala za resnično ampak to niti pod razno ne pomeni, da so zato tudi ostale takšne. To bi bila klasična logična napaka v sklepanju. In, seveda, v dobi interneta je izjemno pomembno tudi vedeti, da obstajo tudi zelo uspešni prodajalci zarot, katerih uspeh je obratno sorazmeren od poznavanja resnic. Več bogatstva kot bodo zgrnili Alex Jones, NaturalNews, dr. Mercola, David Wolfe, ali "reptil" David Icke, Mišak s HTVja ali Sladjana Velkov in kopica ostalih prodajalcev pseudoznanosti ali specifično izbranih paranoj, manj resnice bomo na koncu dejansko vedeli.
dunbar
# 15.06.2017 ob 11:40
Okviren čas ločitve v tem članku sicer ni naveden, da se pa razbrati, da zelo zgodaj po nastanku, ko še ne moremo govoriti o posameznih planetih. Milijon let sem zasledil v članku na Universe Today, zelo kul stran (če je še slučajno ne poznaš) za laične ljubitelje znanosti
makoshark
# 18.06.2017 ob 18:24
@luckyss

Ker ne razumeš, bom še za telebane. Moraš biti samokritičen. Če nisi samokritičen, si pač "ovca". Tvoje samokritičnosti dosedaj še nismo videli.

In ne predpostavljaj vsega o svojih sogovornikih. Nisem vernik, ne religij ne medijev ne kogarkoli. Na svet gledam kritično, tudi na sebe. Ta komponenta pa očitno tebi manjka.
mb128
# 17.06.2017 ob 11:15
luckyss
Poglej zadeva je čisto preprosta.
Teza+antiteza=sinteza
Na čem torej temelji tvoja sinteza oz. zdrava pamet lepo prosim?
Veš nekaj je znanost nekaj psevdoznanost nekaj vera in nekaj miti&legende. Če združiš npr. znanost z psevdoznanostjo ne dobiš sinteze pač pa zmešnjavo!
mb128
# 16.06.2017 ob 11:15
luckkyss
In ti si seveda benchmark mark mar ne?!
mb128
# 16.06.2017 ob 10:36
luckyss
No ko bodo pa ponovno prišli Anunaki jih ti še volit ne boš mogel ker te bodo preprosto nagnali v rudnik kopat Au, ki ga njuno potrebujejo za vzdrževanje atmosfere na njihovem planetu če se prav spomnim!
luckyss
# 16.06.2017 ob 09:10
@Love_tigBitties
Po moje v to rubriko vseeno bolj spada morebitni planet z veliko elipsoidno orbito kot možakar, ki je ustvaril "nebo in zemljo"..
Mimogrede..po mnenju NASE je "zalutalih" planetov več kot tistih, ki imajo stalno orbito okrog svoje zvezde..
dunbar
# 15.06.2017 ob 10:14
mb128@

Zvezdi bi se naj ločili milijon let po nastanku (torej zelo kmalu), ko še ni bilo sledu o planetih...
RogergR
# 15.06.2017 ob 06:31
Še glede članka. Verjetno drži, še bolj verjetno je da so v začetku sistemi več zvez in se kasneje reducirajo na sisteme s tremi, dvemi ali eno samo zvezdo.
luckyss
# 16.06.2017 ob 11:09
@mb128
Zdrava pamet in logika ti povesta, da na takšnem planetu ne more biti kaj prida življenja...razen, če je tam ogrevanje zelo poceni ;)
Kar pa ne pomeni, da "Nibiru" ne obstaja in nas ciklično ne obiskuje, ter, da ga Sumerci niso poznali..
Za dodatna pojasnila si preberi moj komentar na prejšnji strani (ob 07:53).."pisan ti je na kožo" ;))
Vernikov je več vrst, kateri so bolj vredni posmeha pa je stvar trezne presoje.
luckyss
# 16.06.2017 ob 09:06
@ateistek
Naivnež..da ne boš pozabil iti na volitve.....bo potem "ful" drugače ;)
mb128
# 15.06.2017 ob 10:34
dunbar
Ne vem no, od kod pa tebi podatek miljon let? Sem še enkrat prebral celoten članek in jaz tega podatka nisem zasledil.
Moji sklepi kako in kaj temeljijo na osnovi članka, ki ga komentiramo in seveda je čisto možno, da se pač motim. Sem le entuziastičen laik, noben znanstvenik!
aparat-čik
# 14.06.2017 ob 21:42
Nemezis, okoli kater kroži Nibiru, okoli njega pa planet X. Fse štima, če ni bi fsega tega nekoč davno popala črna luknja.
chelsea boy
# 15.06.2017 ob 01:29
neutrino, ja, saj to, kar pravim, za tak dokaz bi morali videti, zato pa PREDIDEVAMO :) vidim da si razumel.
luckyss
# 15.06.2017 ob 07:53
Vse, tudi znanost vodi kapital..
Znanstveniki, ki hočejo kariero in objave v znanstvenih časopisih se morajo prilagoditi trendom, ki jih narekuje kapital...Ostali so zasmehovani, poniknejo ali celo padejo po stopnicah..
Najboljši dokaz za to je trenutna gonja proti CO2 in krivdi človeka za spremembe v ozračju..
Za "kmeta" kot sem sam :).. zadostujejo grafi Sončeve aktivnosti , ki se skladajo z grafi dviga temperatur..z nekaj zakasnitve se skladajo tudi dvigi CO2..(vzrok in posledica).
Logika, ki je ni moč ovreči....
Bolestna težnja malega človeka (malega znanstvenika ;), da pripada večinski populaciji in ima občutek, da nekaj ve in da je posledično tudi nekaj "vreden" ..To je point..
Pa ne deluje samo "znanost" po tem principu, ampak tudi religije in njena podzvrst - politika..
Edini skupni imenovalec so ovce ;)
mb128
# 14.06.2017 ob 21:08
Heh, do argumentirane razprave očitno ne bo prišlo oz. niti ne more priti.
Še nekaj. Akrecijski disk je očitno plod blodenj nekaterih z bujno domišljijo. A propo 10. mil. let. Kako prosim?! A ni vesolje staro šele 6. tisoč let?! Sicer pa je rekel Einstine, da je tako ali tako čisto vse relativno. Ergo tudi plusi in minusi!
gvidk
# 15.06.2017 ob 06:56
Življenje sodobne znanosti

En kup doktorjev znanosti, ki morajo pisati članke. Članke objavljajo v uglednih revijah, katerih uredniki pa ne preverjajo verodostojnost raziskav in zaključkov le-teh ampak le formo. Seveda je za njih zelo pomembna tudi naklada. Potem pa se rodijo nove raziskave, ki izhajajo iz teh objav in metaraziskave, ki združujejo ugotovitve večjega števila raziskav.

Se vam zdi to kaj sorodno z nastankom zvezd...Članki so prah, ki se združujejo v zvezdo, ki jo vsi občudujejo. Pa nihče pravzaprav ne ve ali je to zvezda ali klatež. Težava je le v tem, da v nasprotju z zvezdo na nebu, ti članki rastejo kot gobe po dežju...

Primer: Vzgojni pristopi, ki na papirjih in v raziskavah preživijo, v realnosti pa ne...Žal pa so bili strokovna podlaga za sodobno zakonodajo.

To sem zapisal, ker iz članka izhaja, da vse temelji na verjetnosti (statistiki, domnevah). Če bi to isto zapisal en človek brez doktorata, bi se mu smejali ali ga imeli za norega. Ker pa so to zapisali mladi znanstveniki (ki so pod še večjim pritiskom, da morajo pisati članke), pa to povzemajo različni mediji in seveda ni dvoma v resničnost.
pace
# 14.06.2017 ob 20:13
Nakladanje in nič drugega tole:
"Znanstveniki so ocenili, da je Sonce na začetku verjetno imelo zvezdo dvojčico, ki pa se je kmalu po nastanku izgubila neznano kam."
Taktobo
# 14.06.2017 ob 20:10
Saj še vedno velja, da živimo v binarnem sončnem sistemu, kar ni v vesolju nobena redkost. Samo razdalje so gromozanske in tako težko določljive. Ampak mislim, da so stari Maji imeli matematiko dobro naštudirano.

https://www.youtube.com/watch?v=Km3uhv6o
VWg
mb128
# 14.06.2017 ob 19:47
ToxXiC
Glede na to kako na zadevo gledam jaz ne. Ker če bi že naša zvezda bila klateži bi prišla od zunaj in njena gravitacija bi, vsaj po moje potegnila zunanje planete navznoter in vprašanje bi bilo kaj bi se zgodilo z kamnitimi planeti v našem sončnem sistemu. V prid tej tezi govorijo tudi t.i. vroči Jupitri, ki jih je v drugih sončnih sistemih vse polno torej se da sklepati, da so nekakšna normala naš sončni sistem pa t.i. vročega Jupitra nima.
mb128
# 14.06.2017 ob 19:09
Ja no, glede na zapisano, je dvojčica očitno izgubila gravitacijski boj in postala zvezda klatež, ki je za seboj potegnila še kak planet, ki je prav tako postal klatež ni pa dvakrat za rečt, da pri tem gravitacijskem boju ravno ona ni odgovorna, da ima sedaj Jupiter takšno orbito kot jo ima in ne Saturn kot so domnevali dosedaj. Ni tudi dvakrat za rečt, da ravno ta zvezda dvojčica ni odgovorna za "čuden" Uran prav tako pa bi bila lahko odgovprna za pas asteroidov med Marsom in Jupitrom, ki ni nič drugega kot raztrgan planet, nekakšna kolateralna škoda v gravitacijskem boju dveh zvezd.
luckyss
# 14.06.2017 ob 19:26
Nibiru tudi...
luckyss
# 14.06.2017 ob 19:24
Nemesis se vrača...kot zvest pes..:)
Ramus
# 14.06.2017 ob 21:32
"Gre za širšo študijo o tem, kako zvezde sploh nastajajo iz galaktičnih oblakov prahu in plinov. Astronomi so opazovali bližnjo zvezdno porodnišnico in iz tamkajšnje populacije izvedli statistične sklepe"

To ni znanost,... to je vse skupaj nič. Prazna ugibanja,...
Kazalo