Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Kisik se skriva v ledu in med zrni prahu
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.2 od 16 glasov Ocenite to novico!
Vesolje
Vesolje hrani veliko skrivnosti. Foto: EPA

Dodaj v

V vesolju zaznali molekule kisika

S seznama "pogrešanih oseb" so astronomi končno črtali kisik v molekulah
3. avgust 2011 ob 09:39
Ljubljana - MMC RTV SLO

Medtem ko so v vesolju že našli samostojne atome kisika ali kisik, vezan na druge molekule, pa molekula kisika, ki jo dihamo, še ni bila odkrita. Vesoljski teleskop Herschel jo je zaznal v ozvezdju Orion.

Kisik je tretji najbolj izdaten element v vesolju, takoj za vodikom in helijem. Sestavljen je iz dveh atomov, združenih z dvojno vezjo, kar omogoča življenje na Zemlji. Toda v taki obliki do zdaj še ni bil viden v vesolju. S švedskim teleskopom Odin naj bi leta 2007 sicer že odkrili kisik, vendar odkritja ni bilo mogoče potrditi.

Kisik se skriva v ledu in med zrni prahu
Ekipa si je za kraj iskanja izbrala ozvezdje Orion, ker so verjeli, da se bo kisik odlepil od ledu in zrn prahu v toplejšem in viharnejšem delu vesolja. Pripomočki na teleskopu Herschel, ki so občutljivi na infrardečo svetlobo, so odčitali manjše zapise težko ulovljivih molekul kisika.

"To pojasnjuje, kje se lahko kisik še skriva," je poudaril Paul Goldsmith, glavni raziskovalec pri projektu. "Nismo našli večjih količin in še vedno nam ni jasno, kaj je tako posebnega na lokacijah, kjer ga najdemo. Vesolje je še vedno polno skrivnosti."

A. K., J. I.
Prijavi napako
Komentarji
:cool2:
# 03.08.2011 ob 12:33
Zelo, zelo zanimivo.

Glede na to, da je kisik visoko reaktiven, obstaja možnost, da na omenjenem planetu obstaja nek mehanizem, ki vzdržuje neko raven molekularnega kisika v atmosferi. Tak mehanizem bi lahko bili organski procesi oziroma z drugo besedo življenje. Če npr. na Zemlji življenja ne bi bilo, bi tudi ne bilo kisika v naši atmosferi. Če pa bi se že nekako (kakorkoli že) pojavil, bi na hitro reagiral (z oksidacijo) in izginil iz atmosfere. Še enkrat, ne pravim, da tako je. Pravim samo, da je to samo ena od možnih razlag.

Ekipa ameriških znanstvenikov iz večih univerz in inštitutov je leta 2007 izvedla obsežen simulacijski eksperiment, v katerem so z veliko verjetnostjo ovrgli možnost, da bi konstantno visoke koncentracije molekularnega kisika in ozona v atmosferi planeta, ki bi bil podoben zemlji, lahko povzročalo kaj drugega kot življenje.

Članek je na spletu brezplačno objavljen v celoti, kogar zanima ga lahko najde tule:

Abiotic Formation of O2 and O3 in High-CO2 Terrestrial Atmospheres
MartinEs
# 03.08.2011 ob 10:45
@Latex

O=O

Happy? :)
prim00z
# 03.08.2011 ob 10:39
nevem no. sam bi rekel, da lahko na x-planetu y-bitja živijo tudi od z-spojin in so jim zemeljska čisti strup. po mojem za obstoj življenja ni potreben pogoj naših razmer na planetu.
Nighthawk.si
# 03.08.2011 ob 17:30
optimus: seveda, če hočeš, da ti možgani stagnirajo reci da je mitologija. nekateri smo pa bolj radovedni in se trudimo kaj več vedet in znat.
Matev
# 04.08.2011 ob 07:18
Dokler v rokah ne držim teh dveh molekul
? ok .

Herschel je bil skladatelj, glasbenik
kaj ima to veze z teleskopom?

In kam in kako se giblje celotno vesolje.
v vse smeri

zakaj je mlado vesolje bolj temno od starega.
vesolje je enako staro - ni mladega ali starega.

Koliko smeti je na tej poti si lahko samo misliš.
dokler jih ne držiš v roki - kako lahko verjameš vanje?
:cool2:
# 05.08.2011 ob 17:50
Eh, škoda debate. Ker namreč govoriva o stvareh, ki so izmerjene in potrjene. Nikdar namreč o svojem mnenju ali svojem gledanju ne govorim kot o dejstvu.
:cool2:
# 04.08.2011 ob 09:48
Prostor in čas sta izključno posledici našega vesolja, zato je nesmiselno iskati preferenčno smer, v kateri naj bi se vesolje gibalo (v okviru nekega fantomskega "zunanjega prostora" - kar je paradoks že samo po sebi, saj če obstaja nek zunanji prostor, je tudi to del našega vesolja po definiciji). Se pa vesolje resda širi, in če že moraš navesti smer, potem se, gledano iz poljubne točke, vesolje res širi v vse smeri (stran od te točke). Laično bi lahko bi rekli da se na nek način "napihuje".

Ker je tudi čas izključno posledica našega vesolja, je, kot primer, podobno nesmiselno tudi vprašanje "kaj je bilo pred začetkom našega vesolja". To vprašanje je podobno, kot bi nekdo vprašal, kaj na Zemlji je bolj severno od severnega tečaja.
Matev
# 04.08.2011 ob 09:15
Dokler v rokah ne držim teh dveh molekul (če imaš razgibane možgane boš tudi vedel od kje izvira ta beseda in kdo jo je potrdil) kisika, je zame ta stvar enako fantastična kot zlatorogovo kraljestvo.

Smeti, dečko, so povsod, žal, tudi če ne verjameš vanje jih je dobro predpostaviti:) Lep pozdrav.

dva tvoja citata
malce se ramusiraš (beri smešiš)
...
RogergR
# 03.08.2011 ob 22:28
Kisik ni sestavljen iz dveh atomov, kot piše v članku, molekula O2 je sestavljena iz dveh atomov kisika. Mal neumno se začne drugi odstavek članka...O2dite se takih napak :)
vsx1016
# 03.08.2011 ob 20:01
Kaj niso že stari egipčani govorili da je življenje od tam, oziroma da so bogovi od tam ali nekaj podobnega... obsedeni z orionom. Na koncu se bo še izkazalo, da so imeli prav. Malo za šalo malo za res.
Latex
# 03.08.2011 ob 09:50
zakaj nebi prilimali slike molekule kisika?
:cool2:
# 04.08.2011 ob 17:32
@optimus,

Ne, ni nujno, da je vesolje omejeno, da bi se lahko širilo. V vesolju obstajajo absolutne količine, ki omogočajo merjenje napihovanja vesolja, četudi bi le to bilo ne-omejeno. Kljub temu večina astrofizikov danes verjame, da ima vesolje končen volumen (ki pa se torej veča).

Napačna je tudi domneva o robu vesolja. Vesolje je enako gledano iz katerekoli točke - nima roba in nima središča. Seveda je to nekaterim intuitivno v nasprotju z zgoraj povedanim o končnem volumnu. Vendar sploh ni - stvar je povsem analogna površini krogle. Ta je ravno tako omejena (končna) kljub temu, da nima roba in ne središča (središče ima krogla sama, njena površina ga pa nima, na površini krogle so vse točke enakovredne). Situacija je v eni dimenziji več povsem enaka tudi v našem vesolju. Kot je površina krogle v 3D prostoru ukrivljena 2D ploskev, je tudi naše vesolje (pa mu reciva "space", da bomo vsi zadovoljni) v 4D ukrivljen 3D podprostor, ki nima roba je pa končen. Ravno tako kot na površini krogle, bi tudi v vesolju prišel nazaj na isto točko, če bi dovolj dolgo potoval v določeno smer...

Fascinantno mi je, kako močno so ljudje nagnjeni k izražanju skepse glede področij znanosti, ki jih nikdar niso niti od daleč pogledali, kaj šele da bi se seznanili vsaj z njihovimi najosnovnejšimi pojmi. Svojo intuicijo postavljajo pred razum tisočerih ljudi, ki jim je proučevanje dane teme služba - z drugimi besedami - verjamejo, da jih njihova intuicija postavi na mesto, kjer lahko izpodbijajo znanstvene teorije, saj so prepričani, da če nečesa sami (popolnemu nepoznavanju dotične teme navkljub) ne razumejo, potem je to ali nemogoče ali pa tega ne razume tudi nihče drug.

To postavljanje intuicije na piedestal smo že velikokrat videli - ko so npr. ljudje goreli na grmadi samo zato, ker niso želeli sprejeti intuitivnega prepričanja, da je Zemlja središče vesolja, in kot vse kaže, takemu načinu razmišljanja še dolgo ne bo konca.
optimus
# 04.08.2011 ob 16:43
Da postaneš zvezda, star tako in drugače, na kateremkoli področju, moraš razumeti svoje notranje vesolje strahov, talentov, psihologije. In verjemi, ko premagaš dovolj velike strahove začenjaš slutiti ta prostor nekje v sebi, in ga vidiš na različne načine ampak precej jasno. Se boš smejal, ampak tudi na koncertu Helene Blagne zaslutiš da ona pač ni na odru po naključju, ampak zato ker zna ljudem med vrsticami nekaj povedat. In dajte že to vesolje razumet tudi na drugo žogo, sicer pa kakor vam drago.
optimus
# 04.08.2011 ob 15:37
Matev če res hočeš malo bolje razumeti univerzum, si pribori doktorat, in poleg standardnih razlag vesolja raje preberi še kako pametno knjigo. Za začetekmogoče Most na drini, pa mogoče Parfum, tudi naš Boris Pahor ni od muh. Da boš začutil kako pravi mojstri pišejo o pravih zadevah, če že ne upaš sam okusiti ta velikega življenja. Šele nato se spravi briti norca iz mene.
Matev
# 04.08.2011 ob 13:43
Tako smo prevedli slovenci, zato pa smo tam kjer smo.
kwa?

Sicer pa še ena stvar ki me večno bega. Kako za vraga so resni astronomi iz nekaj zvezd sestavili lik Strelca, Bika itd
mešaš astronome in astrologe (počitno ti niti osnovni pojmi niso jasni)

včasih (dolga stoletja nazaj) je bilo to res skupna veda
a že dolgo časa ni več
Nighthawk.si
# 04.08.2011 ob 13:08
optimus: če ti ne razumeš še ne pomeni, da vsi ostali tudi ne ;)
kot kaže obstajajo bolj pametni ljudje kot ti.
maggic
# 04.08.2011 ob 11:35
zakaj je mlado vesolje bolj temno od starega.
vesolje je enako staro - ni mladega ali starega.


Pravzaprav pri gledanju zelo odddaljenih galaksij gledamo mlajše vesolje, ki pa ni temnejše.
Latex
# 03.08.2011 ob 11:04
@Marines
Ne zanima me tako sama slika, samo v originalu je bila objavlena napačna molekula :)
Muf
# 07.08.2011 ob 20:00
@cool, ker če ti pogledaš sliko od najbolj oddaljenega dela vesolja (hubble teleskop), zdej če bi jaz šel tja v ta del vesolje, pol bi se oblika vesolja morala spreminjat. Ne vem od kje mi je to kapnilo, ma mislim da imam prav.
Muf
# 07.08.2011 ob 19:54
Zanimivo tole.
optimus
# 04.08.2011 ob 18:31
ne rabiš veliko sile ampak pravo mesto kam udarit. ko te pretepajo močnejši pač nekoč le ugotoviš da te hočejo tega naučit. In takrat pokažeš malček znanja, ampak je vse na pravem mestu ob pravem času. da lahko to pokažeš, pa rabiš ogromno priprave, dela, znanja, seveda se rabi še nekaj poguma, intuicije, kar že hočeš.
maggic
# 04.08.2011 ob 18:18
Predpostavim da nihče od naju ne bo sedel na vesoljsko ladjo, kot tudi nihče od bralcev tega portala, torej za nas vsaka teorija drži, če se nam zdi dovolj opravičljiva, za nikakršno pa nimaš in ne boš imel dokaza.

Ce bi kaj vec prebral o tem, bi tudi bolje razumel, kaksni so dokazi za te teorije in zakaj znanstveniki verjamejo, kar verjamejo.
Matev
# 04.08.2011 ob 18:04
Iz svoje izkušnje pač lahko povem da zame drži samo tisto kar lahko izmerim.
potem ti je mnogo znanja nedostopnega
optimus
# 04.08.2011 ob 17:58
Vredu, predstavil si svoje videnje nekega modela vesolja, ki se recimo sklada z današnjimi splošno sprejetimi definicijami. Predpostavim da nihče od naju ne bo sedel na vesoljsko ladjo, kot tudi nihče od bralcev tega portala, torej za nas vsaka teorija drži, če se nam zdi dovolj opravičljiva, za nikakršno pa nimaš in ne boš imel dokaza. Smo na nivoju najstnikov ki debatirajo kakšno rit ima ta ali ona holivud igralka. Iz svoje izkušnje pač lahko povem da zame drži samo tisto kar lahko izmerim. In skladno s tem, če sosed govori da ima J.Lo fantastično rit, obenem pa vem da jo vidi le iz slik, potem si vzamem pravico da rečem, oprosti poba, moja deklica ima boljšo, ampak tebi težko razložim ker se nisi dotaknil ne te ne one. Sem se lagal? Ne. Nedokazanih trditev ne moreš jemati ne za laž ne za resnico, so pa resda trditve s katerimi se boriš. Tako ali drugače. Tudi tukaj ni treba biti nek intuitivec, ezoterik, ampak preprosto borec.
optimus
# 04.08.2011 ob 17:13
Zapelji se čez mejo med tujce, poskušaj komunicirati z njimi brez njihovega jezika. Pa najdi si občutke, vse po vrsti, sicer ti bo morala punca ali pa še celo mama razlagati kako stvari potekajo. Toliko o ezoteriki.
optimus
# 04.08.2011 ob 14:48
Mislim da bom raje počakal kar na kisik da pride po kaki črvini do mene. Če smo že pri mitologiji, tudi Odin pritiče astrologom in ne astronomom. Toliko o resnosti, sicer pa s Kantom - čudim se zvezdnemu nebu nad sabo in moralnemu zakonu v meni.
Matev
# 04.08.2011 ob 13:44
se morda tudi planeti sami napihujejo? A
ne planeti se ne napihujejo
upornikposrcu
# 04.08.2011 ob 19:58
A pol "gor" ni čisti vakum ? hhahahah
optimus
# 04.08.2011 ob 18:33
maggic, vprašanje je zakaj ti verjameš kar verjameš in to iz knjig. seveda, si priden učenec. takih se rabi.
Matev
# 04.08.2011 ob 16:47
tudi na koncertu Helene Blagne zaslutiš da ona pač ni na odru po naključju, ampak zato ker zna ljudem med vrsticami nekaj povedat

eh
spet en ezoterik

helenca je na odru zaradi jošk, geštela in dokaj dobrega petja
če še nisi pogruntal
maggic
# 04.08.2011 ob 15:50
čudim se zvezdnemu nebu nad sabo in moralnemu zakonu v meni

Ce pogledamo svojo zgodovino, se res lahko cudimo "moralnemu zakonu" v sebi.

In zakaj bi bili avtorji, kot so Boris Pahor ali pa Ive Andrić mojstri na podrocju astronomije?
Matev
# 04.08.2011 ob 14:59
Mislim da bom raje počakal
Če smo že pri mitologiji

mitologija je čist zanimiva zadevca
mitološki bogovi in in verstva ...

pri tej zadevi bi ti ramus znal svetovati kaj več
late8
# 04.08.2011 ob 14:27
"
Dopuščati brezmejnost je seveda ena od možnih predpostavk, nikakor pa ne nujna. Nadalje, če se vesolje res napihuje, se potem napihujejo tudi orbite posameznih planetov itd, se morda tudi planeti sami napihujejo? Ali pa morda raste samo Zemljanovo dojemanje velikosti vesolja? Torej, če raste, mora imeti neko zunanjo mejo. Kar je vseobsegajoče, ne more rasti.
"

@optimus: lej, če si hočeš zadeve (prostor, čas, razdalje, relativnost, itd.) res malo bolje predstavljat - boš moral nujno kako knjigo prebrat. Večkrat.

LP
optimus
# 04.08.2011 ob 13:36
Če prav razumem se Zemljani lahko obnašamo izključno kot da smo središče vesolja. Teoretično je seveda možno pisati karkoli, ampak popravite me če se motim, teleskopi doslej še v nobeno smer niso zaznali konca vesolja. Jasno, tudi ob robu vesolja Zemlja ne more biti, je vaš miselni domet ta, da je vesolje VSE. Tako smo prevedli slovenci, zato pa smo tam kjer smo. Tisti ki dejansko raziskujejo to stvar, jo imenujejo SPACE, v prevodu prostor. Dopuščati brezmejnost je seveda ena od možnih predpostavk, nikakor pa ne nujna. Nadalje, če se vesolje res napihuje, se potem napihujejo tudi orbite posameznih planetov itd, se morda tudi planeti sami napihujejo? Ali pa morda raste samo Zemljanovo dojemanje velikosti vesolja? Torej, če raste, mora imeti neko zunanjo mejo. Kar je vseobsegajoče, ne more rasti. Seveda nisem v zadevo vmešal še časa, ki je sploh lepa stvar, ampak dajmo si priznati da je tukaj lep del mitologije, kar je pri taki tematiki treba spoštovati. Sicer pa še ena stvar ki me večno bega. Kako za vraga so resni astronomi iz nekaj zvezd sestavili lik Strelca, Bika itd in da si upajo še danes trditi da je to res strelec. Naj mi predpišejo pravo drogo, pa bom morda res videl strelca, dotlej pa sem neosvetljen:)
optimus
# 04.08.2011 ob 09:03
Matev, tudi mene zanima kaj ima veze glasbenik z vesoljem. Teleskop se imenuje Herschel:) Sproti so ga povabili na angleški dvor kot astronoma, in mogoče si pa le slišal za Herschlov vremenski ključ? Giba se v vse smeri. Torej se giblje znotraj nekega ostalega prostora. Kako boš pa temu prostoru rekel? Kletka, morje, praznina? Dopusti domišljiji da se začne obratovati. Tudi meni ni jasno zakaj mlado in staro ter svetlo in temno, ampak take so trenutne teorije. Smeti, dečko, so povsod, žal, tudi če ne verjameš vanje jih je dobro predpostaviti:) Lep pozdrav.
optimus
# 03.08.2011 ob 23:17
Dokler v rokah ne držim teh dveh molekul (če imaš razgibane možgane boš tudi vedel od kje izvira ta beseda in kdo jo je potrdil) kisika, je zame ta stvar enako fantastična kot zlatorogovo kraljestvo. Potem mi pa prosim še razloži zakaj je mlado vesolje bolj temno od starega. In kam in kako se giblje celotno vesolje. In ali je eno, ali jih ni morda več. Verjetno obstajajo kaki goreči zagovorniki teh teorij, z enako sposobnimi teleskopi kot tale Herschl ki zaznavajo kisik. In kakšna je verjetnost da je odčitek tega teleskopa zares pravilen so pozabili pojasniti. Koliko smeti je na tej poti si lahko samo misliš. In mimogrede, Herschel je bil skladatelj, glasbenik in sproti še astronom. Da imaš malo boljši občutek v katero smer je treba razgibavati možgane da ti kdo verjel.
optimus
# 03.08.2011 ob 11:05
Slika je lepa, ostalo je pa Naša vesoljska mitologija. Včasih so bili vsaj toliko pametni da niso pustili da bi slikarji poleg slik mazali papir z razlagami ki jih ne razumejo:)
Kazalo