Slovenija
Homoseksualne poroke
Predlagana zakonska sprememba bi v definicijo zakonske zveze vključila tudi homoseksualne poroke. Foto: BoBo
VIDEO
Redefinicija zakonske zveze
VIDEO
Istospolne zveze v praksi
VIDEO
Burna razprava o istospol...

Dodaj v

Redefinicija družine v smer enakosti dobila zeleno luč

Seja odbora za delo, družino, socialne zadeve in invalide
10. februar 2015 ob 21:55,
zadnji poseg: 10. februar 2015 ob 22:48
Ljubljana - MMC RTV SLO

Odbor DZ-ja je z 11 glasovi za in dvema proti odločil, da je sprememba zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki spreminja definicijo zakonske zveze, primerna za nadaljnjo obravnavo.

Ali bo istospolna partnerska skupnost izenačena z zakonsko zvezo med moškim in žensko? O tem je več ur razpravljal odbor DZ-ja za delo, družino, socialne zadeve in invalide, ko je obravnaval spremembo zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

Predlagala ga je Združena levica, ki pravi, da je zakonska zveza skupnost dveh oseb - ne glede na spol. Gre torej za še radikalnejše spremembe, za še večji korak k enakosti kot v družinskem zakoniku, ki je bil leta 2012 zavrnjen na referendumu.

"Novelo zakona smo vložili, da bi odpravili diskriminacijo istospolnih, saj ti zdaj vrste pravnih socialnih in ekonomskih pravic nimajo, čeprav bi jih po ustavi morali imeti, pravijo v Združeni levici. Izenačujemo istospolne in raznospolne pare, se pravi, urejamo to področje človekovih pravic tako, da bo enako za vse. Že 18 let se o tem pogovarjamo in mislim, da je čas zrel," je izjavil Matej Tašner Vatovec.

"Vsakršne izpeljave, da gre za zagotavljanje načela enakosti pred zakonom in odpravljanje diskriminacije, so iz trte izvite in predstavljajo čisto manipulacijo. Gre za redefinicijo obstoječe zakonske zveze," pa je dejala poslanka SDS-a Jelka Godec.

"Mislim, da je čas, da pokažemo, da smo strpna, tolerantna, zrela družba, v kateri je prostor čisto za vsakogar," je povedala Janja Sluga iz SMC-ja.

Podobno menijo zagovorniki zakona, ki pozdravljajo, da spolna usmerjenost ne bi bila več tista, od katere bi bila odvisna pridobitev pravic. "Neenakost, ki jo doživljajo skupnosti parov istega spola, je zaznana tako na sistemski ravni kot v vsakdanjem življenju. Gre za vprašanje zdravstvenega zavarovanja, drugih pravic, vsakdanjih, ki jih pari sicer imajo," je dejal Miha Lobnik iz Legebitre.

V civilnodružbenih organizacijah, ki nasprotujejo noveli zakona, pa pravijo, da je zakon slabo pripravljen in tudi vsebinsko slab. Spominjajo tudi, da je v nasprotju z voljo volivcev, ki so pred slabimi tremi leti na referendumu zavrnili družinski zakonik.

"Gre očitno za načrt spreminjanja družbe, za spremembo pojmovanja družine, ljudi, spola in tako naprej," je dejal Tomaž Merše iz Družinske pobude.

Vlada noveli zakona ne nasprotuje in za zdaj ima širšo podporo v parlamentu. Ta ga obravnava po skrajšanem postopku, kar je izzvalo proteste dela opozicije. Sprejet bi lahko bil že na začetku marca.

Tadeja Anžlovar, TV Slovenija
Prijavi napako
Komentarji
okoljevarstvenik
# 10.02.2015 ob 22:10
nevem kaj je tu spornega.
če se dva tipa poročita, na kak način s tem škodujeta meni?
ljudje se preveč ukvarjate z drugimi
ZeK
# 10.02.2015 ob 22:23
okoljevarstvenik

nevem kaj je tu spornega.
če se dva tipa poročita, na kak način s tem škodujeta meni?
ljudje se preveč ukvarjate z drugimi


seveda ti ne škodi, meni tudi ne, nikomur, ki ima pri sebi razčiščena vprašanja spolne identitete ne škodi.
škodi pa latentnim, to so hkrati tisti, ki so najbolj proti.
CarlosNorris
# 10.02.2015 ob 22:16
Meni se zdijo te zahteve popolnoma nekontroverzne, ker njihova pravica da se poročijo, pa tudi da imajo otroke, ne krati pravic nikomur drugemu.

Torej je breme dokazovanja na tistih ki so proti izenačenju teh pravic, in kolikor jaz vidim ni nikakršnega prepričljivega razloga proti.
josh k.
# 10.02.2015 ob 22:18
ponosnikmet

S tvojimi komentarji nisi povedal nič. Največ si v bistvu povedal o sebi.
Geres*
# 10.02.2015 ob 22:31
Podpiram. In sem mnenja, da se o tem, kako naj dve odrasli osebi živita nimamo kaj izrekat na referendumu - da je torej tak referendum neustaven. Pa naj se poročijo, zakaj ne.
mercury89
# 10.02.2015 ob 22:44
Je gotovo se bo svet podrl, če se bosta dva moška oziroma dve ženski lahko poročili. Ne vem zakaj to nekatere tako moti. A ni lepo, če so ljudje srečni?
Starliner
# 10.02.2015 ob 22:28
ponosnikmet: "Se mi zdi da je zadnje čase že moderno bit homo...."

Pišeš nekaj na pamet ouziroma nimaš pojma, kaj pišeš. Če bi bil sam gej oziroma dobro poznal kakšnega geja, bi videl, da pišeš neumnosti... Moda, ja, seveda.
kr_en_ta_drug
# 10.02.2015 ob 22:24
V marcu bo zgleda ta zgodba končno zaključena. Referendum z ustavnimi sprememba na tem področju ni več možen in hvala bogu, da je tako, ker v nasprotnem primeru sem prepričan, da bi Primc še enkrat skušal pognati referendumske milijone skozi okno.
gartnerm
# 10.02.2015 ob 22:56
Če se istospolne skupnosti in zveze izenačijo pomeni to naslednje: za otroka je vseeno ali ima 2 starša istega ali različnega spola. Če bo kdo v bodoče o tem javno podvomil, bo kazensko odgovarjal kot nestrpnež. Če se bo o tem javno spraševal otrok, ki bo moral živeti v istospolni skupnosti ali javno izrekel kdo drug, bo označen kot nestrpnež in kaznovan, kar se že dogaja po Evropi.
cairns
# 10.02.2015 ob 22:46
"Vsakršne izpeljave, da gre za zagotavljanje načela enakosti pred zakonom in odpravljanje diskriminacije, so iz trte izvite in predstavljajo čisto manipulacijo. poslanka SDS-a Jelka Godec

Jaz gospo poslanko razumem. V SDS je ustava in zakon tisto kar reče Janez. Za vse ostale ki nismo v SDS pa ustava pravi.

II. ČLOVEKOVE PRAVICE IN TEMELJNE SVOBOŠČINE

14. člen

(enakost pred zakonom)

V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.

Vsi so pred zakonom enaki.


Ta druga osebna okoliščina pa je tudi spolna usmerjenost. In ker smo pred zakonom vsi enaki, so enaki tudi homoseksualni pari.
greenumagon
# 10.02.2015 ob 22:47
Istospolno usmerjeni na bi smeli s svojo usmerjenostjo onečastiti klasične zakonske zveze. Za posebne skupnosti se mora urediti odnose s posebnimi predpisi.

Brez veze spet neke posebne predpise in ostale komplikacije izumljat. Civilna poroka je civilna poroka in res ne vidim smisla, zakaj bi morali pare delit po kategorijah.

javascript:void(0);
gartnerm
# 10.02.2015 ob 22:40
Če pripadajo vse pravice dvema, ki skupaj živita, zakaj ne pripadajo enake pravice nekomu, ki živi sam, ker mu je njegov partner umrl ali nekomu, ki ima rad samega sebe.
Če uporabljamo logiko, na podlagi katere zagovarjajo enakost ene in druge zveze in se sklicujejo na ustavo, potem morajo dati enake pravice vsem, ki imajo kakršnokoli zvezo: sami s sabo, z dvema, tremi, štirimi.
Ker če kriterij ni osnovna celica, ki je ščitila otroke in omogočala preživetje civilizacij, to je družina in postane kriterij zgolj število - 2 osebi v skupnosti - potem je slednji kriterij po ustavi veliko bolj diskriminatoren, kot ta na podlagi katerega se je vedelo, kaj definira zakonsko zvezo do sedaj.
ZeK
# 10.02.2015 ob 22:35
firtoh

primitivizem brez primere si napisal.
gartnerm
# 10.02.2015 ob 23:20
Geres oprosti, cel kup komentarjev gre v smer, pa pustite ju (geja, lezbijki) pri miru, naj se poročita, saj nikomur ne škodujeta. Vse lepo in prav, če bi šlo zgolj za njune medsebojne pravice in razmerja. Vendar gre kot sam priznavaš tudi za otroka, o pravicah otrok pa nihče noče nič slišati.
Če se malo razumeš na pravo potem veš, da enakost pomeni, da imata tudi dva moška v skupnosti pravico do otroka in kako naj prideta do njega enakopravno: če želita imeti otroke s svojimi geni, potem veš odgovor.
Sedaj pa k tvojemu komentarju, veliko otrok odrašča v enostarševskih družinah in lahko, poudarjam lahko odrastejo v čisto srečne ljudi, vendar to še ne pomeni, da je bila ta družina tisto, kar so si otroci želeli in kar je za njih najboljše, k čemur naj bi težila naša družba. Take družine so posledica težav odraslih in otroci v takih družinah imajo zaradi tega praviloma veliko travm. Verjemi, da delovnem mestu, kjer delam je potrebno ravno takim otrokom posvečati največ pozornosti, saj so enostavno na slabšem, pa ne zaradi predsodkov, ker teh že dolgo ni več, čeprav nekateri tulijo da so, ampak zato, ker stabilna družina otrokom prinaša največ in to tisti iz enostarševskih ali propadajočih družin prav dobro čutijo.
DE(j)MOKRA(s)T
# 10.02.2015 ob 23:15
alpe3
# 10.02.2015 ob 23:09
Prijavi neprimerno vsebino
Še enkrat več se je pokazalo, da sta SDS in Nsi edini stranki, ki v parlamentu zagovarjata zdravo kmečko pamet.

Nista pravi krščanski stranki, saj njuni člani in voditelji ne prakticirajo vzdržnosti do poroke, pa tudi ločeni so
ZeK
# 10.02.2015 ob 23:10
gartnerm

Zakaj predlagatelji želijo popolno izenačitev jabolk in hrušk? Zaradi pravic partnerjev v zvezi? Ne to bi lahko že zdavnaj uredili, pa ne želijo, ker bi potem prišli težje do otrok.


o kakšnih jabolkih in hruškah ti? a razumeš, neenakost zaradi osebne okoliščine je protiustavna in diskriminatorna.

o mešanju jabolk in hrušk so sicer govorili tudi nekateri zadrti belopolti, ko se je v ZDA izenačevalo pravice, ne glede na barvo kožo.
makoshark
# 10.02.2015 ob 23:09
Pojdite malo globje in poguglajte kako je v EU

V Avstriji so istospolnim parom omogočiti posvojitve.
ZeK
# 10.02.2015 ob 22:09
.cis

Ceraj je intimno proti, kar izhaja iz njegovih homofobnih kolumn na iusinfo.
vendar so ga, homofoba, hitro k pameti spravili v ALDE.
tako da k sreči ne bo nasprotoval.
Gautama
# 11.02.2015 ob 15:00
@ZeK

Vem, da nihče tega nikoli ne pove, čeprav je ogromno ljudi, ki tako misli.
Bom pa jaz:

Hvala tebi in tebi podobnim (makoshark, tine itd.), ki si vzamete čas in širite lepo idejo, tudi če samo prek foruma.

Verjemite, da marsikateri gej tole samo bere in ga vsak vaš komentar potolaži in spodbudi, tudi če samo v majhni meri.
Neopisljivi sta jeza in ogorčenost, ko geji in lezbijke beremo te komentarje iz katerih sevajo nevednost, nestrpnost, nespoštovanje itd.
Ker to se nas najbolj osebno tiče. In ni besed, ki bi opisale čustva v povezavi s tem problemom.

Če smo ljudje, kot vsak drug.. Pa nihče si ni tega sam izbral. Nihče.
To je tista stvar, ki bi se je morali nasprotniki zavedati.
Gautama
# 11.02.2015 ob 10:46
Pedofil se ne bo mogel sklicevati na 14. člen ustave!

Ker to ni isto kot homoseksualnost!!

Pri pedofiliji ne more biti konsenzualnega dogovora, ker je v tem primeru otrok zlorabljen!!
Vsi smo proti poročanju deklic v otroških letih!

Res še nisi dojel, da je žaljivo v tem kontekstu omenjati pedofile?
Starliner
# 10.02.2015 ob 22:52
Whale: "Zakaj pa samo dveh? Zakaj tudi več kot dve osebi ne bi mogli skleniti zakonske zveze, če želijo živeti skupaj?"

In koliko takšnih poznaš? Bluzipš v prazno ali pa se motim in imaš dve ali več žensk, ki bi se poročiel s tabo.
ZeK
# 11.02.2015 ob 22:28
sam sem bil od kar pomnim podpornik odprave diskriminacije. seveda tudi LGTB populacije, kot tudi vseh ostalih posameznikov, ki so kakorkoli diskriminirani zaradi svoje osebne okoliščine, barve kože, hendikepa...

res predano pa se zavzemam za to, da se diskriminacija odpravi od takrat, ko sem spoznal dva človeka, ki sta resnično trpela zaradi svoje ljubezni.

nikoli nisem zmogel razumeti, zakaj naj bi bilo z njima karkoli narobe, ker se imata rada. pa čeprav sta dva moška.
fil94
# 11.02.2015 ob 17:10
:D
skozi oči 7letnika (mojga )):
"jakob, se ti zdi prav ali narobe, če se poročita recimo 2 punci, ki sta zaljubljeni?"
"prav."
" kaj pa če bi ti punci želeli posvojiti otroka iz sirotiščnice? kako se ti to zdi?"
" prav. saj to ni nič takega. to je isto, kot če recimo ati umre in potem otrok živi z mami in staro mamo."

:))) moj sine!
makoshark
# 11.02.2015 ob 15:52
Seveda lahko zaniha, recimo na 9 let, tako kot imajo ponekod po svetu in potem bo pedofilija povsem legalna, kajne.

Ja, tam kjer imajo Mohameda za vzor, tam lahko pride do takega ekscesa. Žal.
Ribiič
# 11.02.2015 ob 07:32
Žalostno, žalostno! Družbi, ki tako razvrednoti družino, ni rešitve!
whiipi
# 10.02.2015 ob 23:31
Cajt je že bil.

Mene ne ogrožajo. Sem s partnerjem že pet let in ko bom želela se poročiti bom to storila, ko bom želela imeti otroka bom to storila...kaj počnejo drugi me ne zanima.

Homoseksualci ne ogrožajo mojih pravic, zakaj bi jaz njihove.
whiipi
# 10.02.2015 ob 23:29
ponosnikmet

Človekove pravice nimajo popolnoma nič z voljo volilcev. Če bi bilo po volji volilcev bi bili črnci še vedno sužnji belcem, ženske pa še vedno neenakopravne moškim.

Človekove pravice oziroma pravice manjšin nikoli ne sme odločati večina...to se ne dogaja nikjer v svetu razn v Sloveniji je po neki čudni logiki prišlo do referenduma.

Živi in pusti živeti.
makoshark
# 10.02.2015 ob 23:18
Če bodo pobudniki referenduma znali pravilno argumentirati svojo pobudo, lahko na US uspejo.

Težka bo. US po novem ne sme dopustiti referenduma, ki bi lahko omejil človekove pravice.
Starliner
# 11.02.2015 ob 22:00
@ sladka kot med

Če se danes homoseksualcev ne strelja in ne zapira, še ne pomeni, da so enakopravni in da je vse v redu. In ja, ne nek način so še vedno preganjani. Je že Radenm lepo napisal.

Poglej, recimo da si kristjanka, kako bi se počuitila, če bi ti nekdo rekel, da imaš vse pravice, ampak da naj svojo vero prakticiraš za 4 stenami, ne pa da posiljuješ druge s svojim bolnim verovanjem, zakaj je potrebno drugim vsiljevati svoje mnenje s paradami (beri: procesijami oziroma verskimi obredi, tako v cerkvi kot zunaj cerkve, z zvonovi itd.) in podobno? Verjetno bi bila najmanj užaljena, prizadeta in to upravičeno. Glej, če kdo isto zapiše za homoseskualce (beri: in to se napiše velikokrat!), pa je to pravica do svobode govora... Jaz tega pač ne morem razumeti in o tem sem pisal prej, ko sem omenjal ogledalo. Premoreš toliko empatije oziroma si sposobna razumeti, kako se v tem drugem primeru lahko nekdo (gej, lezbijka...) počuti enako, kot bi se ti počutila v prvem (vernik)?

Ob takem pisanju se marsikateri gej ali lezbijka počuti, kot da ni človek, kot da nima čustev, kot da ni sposoben ljubezni, degradiran na raven živali, če ne že kar zveri. Kot da so geji samo eni stari psihopati, ki si želijo družinskega življenja samo zato, da bodo posiljevali otroke.

Ne morem verjeti, da sem to zadnje res napisal...
Brkinec
# 11.02.2015 ob 17:10
Dr. Miro Cerar je takrat
http://www.iusinfo.si/DnevneVsebine/Kolu
mna.aspx?id=10611
posebej opozoril, da moramo posebej upoštevati vprašanje otrok. Sam menim enako: pravice otrok bi morali postavljati daleč pred pravice odraslih. Ob tej novo zakonodaji je treba temeljito premisliti, da ne bi bile kršene temeljne otrokove pravice, ki so jasno zapisane v Deklaraciji o otrokovih pravicah in tudi v Evropskem pravnem redu, pa tudi v odločitvah Evropskega sodišča za človekove pravice. Moje mnenje je, da kjer sovpada pravica odraslega in pravica otroka, da moramo dati prednost pravici otroka.
makoshark
# 11.02.2015 ob 16:38
Glede religije pa sem ti tako ali tako povedal, da si tudi sam vernik, le razlikuješ se glede tega, v kaj veruješ.

Nisem vernik.
Gautama
# 11.02.2015 ob 16:36
@sladka kot med

Po tej analogiji: tudi ti ne moreš zanikati, da gre pri odraslih moških, ki zlorabljajo punčke, za heteroseksualen odnos!!

Neskončno žaljivo je, ko primerjaš homoseksualne odnose s pedofilijo, še enkrat!
makoshark
# 11.02.2015 ob 15:49
Pravne definicije se spreminjajo, beseda konsenzualno človeku pomeni to, kar pomeni - strinjajoče.

V primeru, ki ga navajaš kot svoj "kronski" dokaz, ne moreš ločiti slovarja od zakonodaje. Poglej:

British Dictionary definitions for consensual
consensual /kənˈsɛnsjʊəl/ adjective
1. (law) (of a contract, agreement, etc) existing by consent
2. (law) (of a sexual activity) performed with the consent of all parties involved
3. (of certain reflex actions of a part of the body) responding to stimulation of another part

In še http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_cons
ent
The age of consent is the age at which a person is considered to be legally competent to consent to sexual acts, and is thus the minimum age of a person with whom another person is legally permitted to engage in sexual activity. The distinguishing aspect of the age of consent laws is that the person below the minimum age is regarded as the victim, and their sex partner as the offender.
makoshark
# 11.02.2015 ob 14:52
Se najdejo primeri, ko so otroci tako brainwashed s strani pedofilov, da se strinjajo z njihovim početjem. Torej so primeri, kjer je konsenzualna.

Ni res. Otroci so zaščiteni. Tudi če otrok "privoli" v spolni odnost, se to po zakonu obravnava kot posilstvo.
B in .
# 11.02.2015 ob 14:06
makoshark: prefinjenost in še manj narejenosti ne smeš enačiti z intelektualno širino. Najbolj sposobni ljudje so ponavadi zelo ostri in jasni, tudi s primeri ali slikovitim jezikom.
Gautama
# 11.02.2015 ob 10:44
Vsak zakon ima pasti, čisto vsak. Pa to še ni razlog, da ga ne bi sprejeli, če izboljša splošno situacija.

Meni je vseeno, če politik to počne iz sebičnih vzgibov, če hkrati omogoči izenačitve pravic in dela dobro za ljudi.

Gospodarsto je druga tema, imaš prav. :)

Tudi če gospodarstvo "še" ne laufa, to še ni razlog, da se z vsemi ostalimi problemi ne smemo ukvarjati.
Vsako ministrstvo, vsaka komisija, vsaka iniciativa ima svoje delo. Ne morejo se vsi ukvarjati z gospodarstvom.
Stvari se pa morajo premikati naprej, na vseh področjih!
WakaWaka
# 11.02.2015 ob 10:08
Za osebo, ki želi posvojiti otroka ZZZDR-UPB1 določa, da je posvojitelj lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj osemnajst let starejša od posvojenca, razen v kolikor se izjemoma ugotovi, da bi bila posvojitev za otroka koristna, če ta predpisana starostna razlika ni izpolnjena. Posvojitelj je lahko le ena oseba, razen če sta posvojitelja zakonca. Zakonca lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca.

Posvojiti ni mogoče sorodnika v ravni vrsti in tudi ne brata in sestre. Skrbnik ne more posvojiti svojega varovanca, dokler traja med njima skrbniško razmerje.

Posvojitelj ne more biti:
oseba, ki ji je odvzeta roditeljska pravica;
oseba, za katero se utemeljeno domneva, da bi posvojitev izrabila v škodo posvojenca;
oseba, ki ne daje jamstva, da bo izvrševala roditeljsko pravico v otrokovo korist;
oseba, ki ji je odvzeta poslovna sposobnost, ali ki je tako duševno prizadeta ali bolna, da utegne spraviti posvojenčevo zdravje in življenje v nevarnost.
V posvojitev se sme dati samo otrok, čigar starši so neznani ali že leto dni neznanega bivališča ali če so privolili pred pristojnim organom, da dajo otroka v posvojitev. Ni potrebna privolitev starša, ki mu je bila odvzeta roditeljska pravica, ali ki trajno ni sposoben izraziti svoje volje. V posvojitev se sme dati tudi otrok, ki nima živih staršev. Posvojitev je mogoče po poteku enega leta od izpolnitve katerega od teh pogojev. Navedeni rok ščiti predvsem roditeljsko pravico naravnih staršev.

Trenutni pogoji za katere menim, da so dovolj "ostri", da bi lahko preprečili zlorabo zakona.

S tem, da se spremeni zakon se za evolucijo ne bo popolnoma nič spremenilo. Vse skupaj predstavljate, kot da se bo začelo masovno spreobračanje spolne usmerjenosti.

Kar pa se tiče pravic otrok in njihovega glasu... vsak dan popravljam sranje, katerega v veliki večini povzročajo heteroseksualni starši in imam možnost slišati njihov glas. Priporočam obisk v kakšnem vzgojnem zavodu ali pa na oddelku za adolescentno psihiatrijo.

Preden me raztrgate...želim opozoriti na to, da če se že gremo opozarjanje potem je mogoče na mestu, da se uzakoni za pare, ki želijo imeti otroka test, da se preveri ali so duševno dovolj zreli, da bodo pri vzgoji delovali v otrokovo korist.

p.s. Putinu dol maha za to kaj si jaz mislim :)
levanda
# 11.02.2015 ob 10:07
če si meni repliciral, me , prosim napiši, ni težko, kako lahko veš, da dva poročena moška nista pedofila, ki skušata s posvojitvijo otroka priti legalno do svoje žrtve?

Pa dokaži ti nasprotno!

Pol lahko domnevamo, da duhovniki ne smejo izvajat verouka, ker je to lahko samo legalna možnost, da pridejo dos vojih žrtev.
Radenm
# 11.02.2015 ob 00:53
Otrok vsekakor ne more biti človekova pravica - mislim, oseba ne more biti nikogaršnja "pravica".

Kar se posvojitev tiče je pa tako...veliko heterosex družin je disfunkcionalnih (mama in otroci vsak dan "padejo po stopnicah" pa to), pa je čisto OK da so poročeni in imajo otroke....
ZeK
# 10.02.2015 ob 23:54
gartnerm

a ti razumeš, da ne glede na tvoje prepričanje, tudi v sloveniji obstaja več kot 100 istospolnih družin, ki imajo otroke.

in ti otroci trenutno niso v enakem položaju, kot drugi otroci.
eden od staršev namreč nima do otroka vseh pravic, predvsem pa dolžnosti, ki jih sicer imajo starši.

to gre v otrokovo škodo v nešteto primerih. po takem staršu nimajo zakonitega dedovanja, tak starš nima dolžnosti, da preživlja otroka, tak starš ne more vzeti bolniške, ko otrok zboli...

vi, ki ste proti, govorite, kot da boste s tem proti preprečili takšne družine. ni res! takšne družine so in bodo, neodvisno od vaše volje.

so pa prizadete zaradi vašega proti nekatere pravice in dolžnosti takšnih staršev, kot tudi koristi teh otrok.
gartnerm
# 10.02.2015 ob 23:26
Daj alpe 3 pa ti meni razloži, na podlagi katerega kriterija sta zveza moškega in ženske, ki je skozi evolucijo namenjen zaščiti otroka in preživetju genov, enak spolni zvezi kogarkoli drugega/drugih?

Bom raje namesto tebe odgovoril: na podlagi števila - 2 osebi. Ker edini kriterij, ki ga uvaja predlog je 2 osebi. Se ti ne zdi to diskriminatorno do tistih, ki hočejo biti sami ali bi radi živeli v širši skupnosti.

Če bi šlo zgolj za zakon ki bi opredeljeval njune medsebojne pravice bi se strinjal s tabo, ker pa zakon neposredno vpliva tudi na trejo fizično osebo, ki ima sebi lastne pravice: to je otroka, pa se zadeva močno spremeni.

Ker pa nekdo želi definirati da so hruške in jabolka enake, bodo morali isto govoriti tudi otroci, pa čeprav bodo vedeli, da ni enako. Kot v cesarjevih novih oblačilih....
makoshark
# 10.02.2015 ob 23:16
Torej, po tvoje, je lahko vsak mentalni bolnik ali pa kriminalec...

Kako nekateri ne zmorete skriti svojih predsodkov. Torej istospolni so zate mentalni bolniki in kriminalci.
makoshark
# 10.02.2015 ob 23:07
Torej predlagani člen zagotavlja zakonsko osnovo za zahtevo po tem da jim država omogoči posvojitve, oploditve, nadomestna materinstva, saj se bodo sklicevali na pravico do otrok.

Ali neplodnim parom država omogoča posvojitve in nadomestna materinstva?
makoshark
# 10.02.2015 ob 23:05
Naj imajo vse pravice kot mož in žena razen to da bi dva geja lahko posvojila otroka pa ne morem razumeti in to tudi nebi smeli dovoliti, drugo so lezbijke ker imajo lahko svojega otroka !!

Imaš kakšen argument, zakaj ne.
Dva geja res ne moreta imeti otroka, ampak tudi neplodni pari ne morejo imeti otroka...
makoshark
# 12.02.2015 ob 23:37
Vektorski prostor z 12 dimenzijami ne obstaja. Imamo kartezični koordinatni sistem, 3 dimenzije in 4 dimenzionalni sistem, ki vsebuje še časovno komponento.

To je matematika in n dimenzionalni prostor ni noben bavbav. Pravzaprav je to bistveno lažje kot pa vzgoja otrok...
Ramus
# 12.02.2015 ob 11:27
ali pa bomo kar napisali zakon, ki bo preferiral en breg? :)

Ja, točno to se je sedaj zgodilo. Celo po hitrem postopku.

"najbrž misliš, da sta vlogi matere in očeta točno določeni. da torej spol določa karakterne lastnosti oz sposobnosti, nenazadnje najbrž tudi naloge."

Očetje res težko podojimo otroka,...

ps: glede moje osebne napačne izbire ponavljam vprašanje; poznaš koga, ki je nezmotljiv? nečloveški?

Sem ti zapisal, da ne komentiram osebnih izkušenj,...

ti ne moreš dokazati svoje reasnice meni, jaz je ne morem tebi

To ni moja resnica,... naravno dejstvo je, da so družina Mati, Oče in otroci,... ti pa se seveda imaš pravico se tem ne strinjati in zato pač prevzeti vse posledice, ki jih takšni nazori prinesejo s seboj.

Pa lep pozdrav.
Gautama
# 12.02.2015 ob 11:21
@sladka kot med

In zakaj potem sploh bereš te komentarje, če te tako zelo žalijo in prizadenejo?
Komentarje berem ravno zato, ker se me osebno tičejo, ker se iz njih kaj novega naučim, slišim protiargumente, ker bi rad sam vsaj malo (tudi samo s par komentarji) pripomogel k izboljšanju situacije.
In ker vem, da to bere še ogromno drugih ljudi.
Zakaj jih pa ti bereš?

Na netu je prisotnih ogromno komentarjev, ki žalijo vse, ki se ne strinjajo z everything goes, razpuščenimi, ultraliberalnimi vrednotami, ki se danes ljudem vsiljujejo kot edino pravilne in zveličavne. In kaj naj zdaj tisti, ki se s tem ne strinjajo, ki mislijo drugače?
Nihče ti ne vsiljuje mnenja. Argumentirano se pogovarjamo in ti povemo, ko prestopiš meje dobrega okusa. Tvoja odločitev je, če boš argumente poslušala.

Sam nisem podpornik ljudi, ki med debato ljudi žalijo. Kogarkoli, tudi tebe. In sem prepričan, da te niti z besedo nisem užalil!

Ne govorim, da so moje vrednote edine pravilne in zveličavne, ampak da so TUDI MOJE VREDNOTE isto vredne kot tvoje in si želim, da bi se jih tudi obravnavalo isto,. Jaz tvoje vrednote pusti pri miru.
V bistvu ti govoriš, da so tvoje vrednote edine pravilne in zveličavne ...


Ja, absolutno se strinjam in svoboda govora je ena najpomembnejših človekovih pravic, ki bi mi jo rad ti sedaj omejeval, saj boš spet ful užaljen, če napišem svoje mnenje, da je družina z očetom in materjo optimalno okolje za vzgojo in razvoj otroka, in tako nadaljevanje človeške vrste.

Če boš napisala tako mnenje o družini, ne bom užaljen, bom samo na argumentiran način poskušal povedati še svoje mnenje.

Užaljen pa bom, če boš primerjala homoseksualnost s pedofilijo! In to potem celo uporabljala kot argument.

Poleg tega kot sem napisal, svoboda človeka se začne tam, kjer se začne svoboda drugih ljudi in to velja tudi pri svobodi govora. Ne moreš si privoščiti govoriti karkoli, na srečo.

Poglej prvih pet pravil tega foruma:
2. Različna mnenja in njihovo primerjanje so bistvo vsake spletne razprave, zato ne bom osebno besedno napadal, grozil, žalil in blatil souporabnikov, avtorjev in drugih ljudi.

3. Ostro kritiko ali nestrinjanje s posameznimi mnenji bom izražal brez osebnih napadov in žalitev. Kritike organizacij, institucij, skupnosti ali strank bom argumentiral in izrazil na vljuden način.

4. Zavedam se, da so oblike sovražnega govora, pozivanje k nasilju, razširjanje in izražanje rasne, narodnostne, verske, spolne in druge nestrpnosti na podlagi Ustave Republike Slovenije in zakonov prepovedane, tisti, ki namerno spodbuja k sovraštvu, nasilju in nestrpnosti, pa je osebno kazensko odgovoren.

5. Spoštoval bom mnenja drugih udeležencev in premislil, kakšen vtis bodo moji komentarji pustili nanje. Strinjam se, da ne bom namerno izzival, vznemirjal (trolanje) in posnemal drugih uporabnikov ali se izdajal za nekoga drugega.
fil94
# 12.02.2015 ob 07:43
@ramus
Oho, zdaj si pa presenetil!
Torej sem egoist, ker nisem hotela da otrok raste v nasilju in alkoholu?
Sem egoist, ker na vse kriple ne iscem novega "oceta"?
Bi bilo bolje, ce bi ga - pa ceprav napacnega - in bi otrok rasel v hladni druzini, kjer sta starsa skupaj samo zaradi prikladnosti?
A ni najvaznejse da otroka naucimo kako naj poskrbi zase in se ima rad? In to ga lahko ucimo samo z zgledom. Kaksem vzor bi mu bila zagrenjena in polna zanicevanja same sebe? Da ne govorimo o tem, kaksna mati bi potem sploh bila..
Ali sem egoist, ker sem spocela otroka z napacnim? Naivna ja, zaletava ja, ampak ne poznam cloveka, ki je nezmotljiv.
STRIKE
# 12.02.2015 ob 06:22
Definicija zakonske zveze in družine se spremeni samo na papirju!

Koga si bo nekdo izbral oz kako si bo nekdo ustvaril življenje pa je prepuščeno ljudem samim!

To ni stvar države.
Starliner
# 12.02.2015 ob 00:04
sladka kot med je napisala: "V UK je bil primer, ko so muslimanske bande leta zlorabljale otroke, pa so občinski politiki gledali stran, ker niso želeli biti videni kot diskriminatorni. Tudi takšne so posledice pretirane politične korektnosti."

Ne vem, zakaj ne začneš pri RKC, tam je bilo tega še veliko več!?

Žal mi je, ampak si me potegnila za jezik in nisem mogel, da ne bi.
Kazalo