Vaša ocena: 
Ocena 2,9 od 35 glasov
Ocenite to novico!
Čedalje bolj kaže, da odločitve o referendumu o družinskem zakoniku ne bo pred volitvami, meni Aleš Primc. Nekdanja ustavna sodnika pa poudarjata, da zahtevne odločitve terjajo več časa.
Vodja Civilne iniciative za družino in pravice otrok Primc je prepričan, da odlašanje z odločitvijo postavlja ustavno sodišče v "slabo luč". Opozoril je, da bi se sodišče po zakonu moralo odločiti v 30 dneh. Ustavni sodniki so razpravo o dopustnosti referenduma o družinskem zakoniku začeli 6. oktobra, in čeprav drži navedba, da je instrukcijski rok za odločitev 30 dni, se sme to obdobje po potrebi tudi podaljšati.
Devet sodnikov se ne more odločiti v 82 dneh?
Primc je prepričan, da gre za zavlačevanje, saj se je "več kot 27 tisoč ljudi v samo dveh dneh odločilo, da je družinski referendum potreben, medtem ko se devet sodnicam in sodnikom ustavnega sodišča v 82 dneh še ni uspelo odločiti". Če zavlačevanje res pomeni, da odločitve ne bo pred volitvami, Primc ugotavlja, da "ustavno sodišče ne opravlja naloge najvišje pravne institucije v državi, ampak služi določenim političnim in lobističnim interesom", je še zapisal v izjavi za javnost. Civilna iniciativa zato pričakuje, da bo odločitev za referendum sprejeta čim prej, saj "za drugačno odločitev ni pravne podlage".
Očitno sodniki še niso dosegli kompromisa
Nekdanja ustavna sodnika Dragica Wedam Lukić in Janez Čebulj pa menita, da politične razmere za ustavno sodišče niso razlog, da še ni razsodbe. Da ustavni sodniki zadevo prelagajo in jo večkrat obravnavajo, je pri zahtevnih stvareh običajno in pomeni, bodisi da jim ni uspelo doseči večine bodisi da so še nekatera vprašanja odprta, pojasnjuje Wedam Lukićeva.
Čebulj pa poudarja, da bi sicer moralo biti običajno, da se ustavno sodišče drži predpisanih rokov, a je včasih kakšna zadeva tako zapletena, da preprosto ni mogoče ujeti 30-dnevnega roka. Tako se je v preteklosti že zgodilo, da je ustavno sodišče o zadevi, o kateri bi moralo odločiti v roku enega meseca, odločalo štiri, pet ali šest mesecev. Po njegovem mnenju je očitno zelo težko dobiti konsenz, ki bo omogočil sprejetje take odločitve, da bo za večino ustavnih sodnic in sodnikov sprejemljiva.
tepček Primc je tepček
# 23. november 2011 ob 12:10
Me veseli, da se enkrat tudi midva strinjava. Se v celoti podpišem pod vaš komentar. Lp
(vzdevek madam)
Ma nič, nekdo, ki bi se rad vmešaval v zasebna življenja drugih ljudi...
Ma o čemu ti???
To da vzameš otroka staršem in ga daš istospolnemu paru ni pravica istospolnih do otroka, temveč je to kršitev otrokovih pravic.
A zdaj bomo še laži pisali? Ajde, kje v zakonu piše tak absurd? No, dokaži, da nisi ala Eld Viler, ki je proti zakonu, čeprav ga ni prebrala, ampak je proti, ker se marsikaj sliši...da vidim, če zadeve bereš in špreverjaš ali zgolj "poslušaš" neumnosti.
Ni za kaj!
Hvala za pojasnila!
Na žalost ja!
Tako boš naredil manj škode. V primeru da DZ pade in na volitvah zmaga desna opcija vedi, da minimalno 4 leta še tega ne bo. Torej bodo istospolni pari in istospolne družine še naprej v precej slabšem položaju kot v sprejetem DZ.
To pomeni da tudi otroci v istospolnih družinah ne bodo imeli priznana oba starša. To pa vemo v kakšna pravne komplikacije lahko vodi. Naprimer če biološki starš umre, nebiološki starš nima nobenih pravic ali dolžnosti do tega otroka........V bistvu vse pravice in dolžnosti katere sedaj pripadajo zakonskim in izvenzakonskim parom ter družinam.
Istospolna skupnost in pa tudi tisti ki jih podpiramo z stisnjenimi zobmi sprejemamo ta DZ saj primaša ogromno dobrih stvari.
Kasneje pa naj se DZ da v presojo US!
Še vseeno gre za velik korak!
Da, vredno ga je podpreti!
Ker se tudi ti zavedaš, da se da ugotoviti v DZ morebitno neustavnost (tudi primer si dal), ali naj potem podprem DZ in s tem omogočim morebitno kršenje ustave (če bi bil DZ sprejet in bi ga US po preverjanju ustavnosti razglasilo še za neustavnega)?
Naj, po tvojem mnenju, rezkiram svojo podporo DZju s tem, da rezkiram svojo morebitno kršenje ustave (zavedam pa se, da so v DZju elementi neustavnosti).
Naj grem zavestno preko ustave in temu povezane lastne vesti do spoštovanja le te?
Koga briga kaj si o počasnosti US misli Primc? Kdo mu daje medijski prostor!? Sramota, MMC!
Potem si seznanjen, da DZ ne izenačuje pravic in da je zaradi tega DZ lahko oz. je neustaven (dokazano je bilo kje je ta neustavnost prisotna).
Ali je potem primerno, da tak neustaven DZ pride v veljavo in ali naj tak zakonik podprem?
Da, vredno ga je podpreti!
Dokazano še ni da je DZ neustaven, to mora storiti US! Neustaven predvidevamo je predvsevm v delu ki določa da istospolni pari ne morejo skleniti zakonske zveze( ampak partnersko skupnost), posvojitev otrok ( sedaj samo biološkega), pa še kakšen.
Otroci v vseh družinah pa bodo z DZ zaščiteni in imeli bodo priznana oba starša.
Če bo zakonik sprejet, bo US lažje presodilo o par členih za katere domnevamo da so neustavni.
To je trnova pot, predvsem za istospolne pare in istospolne družine, ki si leta prizadevajo/mo da se jih vključi v skupne zakone.
Zakaj bi vse družine in pare vključili v DZ, samo istospolne družine in pare pa izkjučili in jih celo porinili v poseben zakon ( ZRIPS).
To je homofobija in zelo izključevalna politika, ki je daleč preživeta.
Če referenduma ne bo, stopi zakonik v veljavo! Kasneje pa se ga lahko da v ustavno presojo. Moraš vedeti da DZ ne izenačuje pravic, tako da je možnost celo da so nekateri členi neustavni.
Potem si seznanjen, da DZ ne izenačuje pravic in da je zaradi tega DZ lahko oz. je neustaven (dokazano je bilo kje je ta neustavnost prisotna).
Ali je potem primerno, da tak neustaven DZ pride v veljavo in ali naj tak zakonik podprem?
II. ČLOVEKOVE PRAVICE IN TEMELJNE SVOBOŠČINE
14. člen
(enakost pred zakonom)
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki.
15. člen
(uresničevanje in omejevanje pravic)
Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave.
Z zakonom je mogoče predpisati način uresničevanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kadar tako določa ustava, ali če je to nujno zaradi same narave posamezne pravice ali svoboščine.
Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.
Zagotovljeni sta sodno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter pravica do odprave posledic njihove kršitve.
Nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da jo priznava v manjši meri.
Ker DZ ureja zadeve, ki jih določa ista Ustava v 14. členu, je potem resnično veliko vprašanje ali je ta referednum skladen z Ustavo samo. Če pa menite, da se lahko požvižgamo na preostale Ustavne člene, potem pa lahko začnemo zbirati podpise za karkoli, od obdavčitve vseh verskih organizacij pa vse do izgona Romov. Pravično? Kot za koga, realno pa vsekakor ne.
Sem v dvomih kaj bi, ker je bila ugotovljena neustavnost v enem delu DZja.
Kaj bi mi ti predlagal v tem primeru, če pride do referenduma? Hvala za odgovor!
Ustavni sodniki tokrat ne odločajo o ustavnosti tega zakonika, ampak o dopustnosti referenduma!
Če referenduma ne bo, stopi zakonik v veljavo! Kasneje pa se ga lahko da v ustavno presojo. Moraš vedeti da DZ ne izenačuje pravic, tako da je možnost celo da so nekateri členi neustavni.
Če referendum bo in slučajno pade smo spet na začetku.
Zato bi bilo bolje da bi se čimprej spijaznili z popolno izenačitvijo in zakjučimo to debato. Vedno se bo našel kakšen člen, ki se ga bo dalo spodbijati. Saj veš, pred zakoni smo vsi enaki.
Torej nimaš nobenih predsodkov in ne nasprotuješ DZ ali celo popolni izenačitvi?
Sem v dvomih kaj bi, ker je bila ugotovljena neustavnost v enem delu DZja.
Kaj bi mi ti predlagal v tem primeru, če pride do referenduma? Hvala za odgovor!
Državni zbor lahko o vprašanjih, ki se urejajo z zakonom
Že res, ampak pri Dzak se izenačuje pravice ki so določene z ustavo vsem. O pravicah iz 14.člena Ustave RS pa se ne odloča na referendumu. Možna je le sprememba Ustave z 2/3 glasov v parlamentu.
(zakonodajni referendum)
Državni zbor lahko o vprašanjih, ki se urejajo z zakonom, razpiše referendum. Državni zbor je vezan na izid referenduma.
Državni zbor lahko razpiše referendum iz prejšnjega odstavka na svojo pobudo, mora pa ga razpisati, če to zahteva najmanj tretjina poslancev, državni svet ali štirideset tisoč volilcev.
Pravico glasovanja na referendumu imajo vsi državljani, ki imajo volilno pravico.
Predlog je na referendumu sprejet, če zanj glasuje večina volilcev, ki so glasovali.
Referendum se ureja z zakonom, ki ga sprejme državni zbor z dvotretjinsko večino glasov navzočih poslancev."
Mora pa ga razpisati! torej nedvoumno!
Edina slaba luč na US bo , če dovoli referendum. Referendum ki bi dovolil nekaj homofobom in diskriminatornim kleronazadnjakom napad na ustavno zagotovljene pravice določeni skupini ljudi. Pri tem bi jim verjetno celo uspelo zavrniti Dzak, ker bi kleriki preko svoje agitatorske mreže nagovorili nekaj 100 tisoč svojih vernikov da glasujejo proti.
Res bo potrebno sprožiti referendum da se, kjub zagotovljeni ustavni pravici, prepove verske obrede in delovanje RKC. Pa bodo videli Primc, Rode & co kako se bodo počutili
V tem primeru.
Torej nimaš nobenih predsodkov in ne nasprotuješ DZ ali celo popolni izenačitvi?
Za to gre! Za predsodke!
Ne obračaj mojih besed!
Če misliš, da obračam besede, potem moraš biti bolj dosleden in natančen pri komentiranju. Ne znam ti brati misli, zato komentiram tako kot jaz razumem.
Ker sem bil pa pri nekaterih stvareh v dvomih, sem te pa vprašal.
Tudi če bi bilo teh posvojitev 20 v 10-ih letih je meni vseeno. Če so otroči dobili ljubeč dom, je stvar rešena.
Vredu. O posvojitvah v 10-ih letih si ti napisal, jaz tega nisem omenjal. Kaj si pa mislim o izjavi strokovnjakov, sem ti pa tudi napisal.
Bolj ali manj pomemben ni noben člen. Je pa absurno da smo se ustavili ravno pri istospolno usmerjenih, Zakaj bi bil nekdo proti posvojitvi otroka v istospolno družino, če nima nič proti istospolno usmerjenim?
Tukaj ima spet pomisleke. Tvojo izjavo, med drugim razumem, kot da DZ ni potreben in bi lahko že pod sedanjimi pogoji začeli s posvojitvami v istospolne družine - ker je po tvoje absurd, da smo se za posvojitve ustavili pri istospolno usmerjenih (drugi tvoj stavek sem združil s tretjim-citat).
Meni za razumevanje napisanega oz tvojih misli, ne zadostuje samo nekaj napisanih stavkov.
Zakaj bi bil nekdo proti posvojitvi otroka v istospolno družino, če nima nič proti istospolno usmerjenim?
Tu vidim, da ti ne gre v račun zakaj je nekdo proti posvojitvam, če nima nič proti istospolno usmerjenim.
Pa gresta ti dve relaciji z roko v roki?.
To ni nič drugega kot homofobija.
Takšnih in podobnih besed se poslužujejo tisti, ki jim zmanjka argumentacije (ogromno je tudi takih, ki sploh nimajo argumenta in se poslužujejo teh besed) za uspešno ubranitev lastnih misli, želja, zahtev in s tem poskušajo diskreditirati in ponižati tiste, ki jim stojijo na poti pri doseganju ciljev.
No jaz jih nimam, jih nočem imeti in jih nikoli ne bom imel,
Kaj na rečem, lepo.
Ne obračaj mojih besed!
Tudi če bi bilo teh posvojitev 20 v 10-ih letih je meni vseeno. Če so otroči dobili ljubeč dom, je stvar rešena.
Bolj ali manj pomemben ni noben člen. Je pa absurno da smo se ustavili ravno pri istospolno usmerjenih, To ni nič drugega kot homofobija. Zakaj bi bil nekdo proti posvojitvi otroka v istospolno družino, če nima nič proti istospolno usmerjenim? Očitno je nek predsodek.
No jaz jih nimam, jih nočem imeti in jih nikoli ne bom imel,
Ustavno sodišče bi se s tako ali drugačno odločitvijo neposredno vmešalo v predvolilno tekmo, zato modro molči.
Menim, da REFERENDUMA ne bo!
Nsi Vrtovec ti je odpeljal referendum po ljubljanski Titovi cesti press
To ni tako pomembno vprašanje, kot ga želijo narediti!
Če bi tukaj mi razpravljali o drugih pomembnih stvareh iz tega zakonika, bi pa za njih rekel, da niso tako pomembni kot jih želijo narediti.
Vidim, da želiš neko vprašanje o katerem se razpravlja, označiti kot malo pomembno.
Sicer pa, o katerem vprašanju govoriš?
Popolnoma vse skupaj iz zakonika je pomembno in ni ene stvari, ki bi bila manj pomembna od druge.
V praksi pa bi bilo drugače! Strokovnjaki pravijo da bi mogoče dodelili v desetih letih enega otroka v istospolno družino.
Kateri strokovnjaki? Pa je to sploh verodostojen podatek o posvojitvah, ko še zakona in prakse ni?.
Če otroku najdejo ljubeč dom to niti ni pomembno, zato je ta razprava zgrešena!
Ali res? O kateri razpravi govoriš - tu na forumu ali sploh o DZ?
Razprave, tu na forumu o DZ, se je tudi ti udeležuješ.
Ne zavedam se nikakršnih svojih provokacij, samo razlagam svoje stališče.
Odgovoril ti bom vseeno na tvojo repliko.
Očitno imava različne poglede in kriterije na to kaj je provokacija.
V spodnjem citatu je zame kar nekaj provokacij.
* verne / neverne
* 70 letnike / 45 letnike / 20 letnike
* pijance / abstinente / nas ostale
* socialno moćne / socialno šibke
* Štajerce / Dolence
*pedofile / vse ostale, ki imajo otroke samo radi
Ničesar te nisem neposredno spraševal, zato tudi nisem pričakoval tvojega odgovora.
Torej si me posredno? Težko verjamem oz. ne verjamem, da nisi pričakoval mojega odgovora, ko si me omenil.
Kako bi "kvote za posvojitev" razdelili (npr routar)
Boš moral bolj slediti lastnim vsebinam.
Kljub temu sem v razmaku 4 minut prejel dva tvoja "odgovora".
Si res prejel samo "odgovora"? Kaj si mislil s tem "odgovora"?
V drugem odgovoru si se izgleda odpovedal nadaljnim odgovorom.
V (2) točki mi govoriš, da me nisi neposredno spraševal v (4) točki mi pa govoriš, da sem se odpovedal nadaljnim odgovorom.
Napisal sem, da ne bom odgovarjal tvojim provokacijam. Zgoraj sem ti pa citiral vsebino katero jemljem kot provokacija. *Nisem pa imel namena naslednje tvoje komentarje kar označiti za provokacijo.
V tej repliki sem ti napisal o tvojih, zame provokacijah, o katerih ne bom razpravljal.
Odgovora na tole mojo "provokacijo" ne potrebujem.
Sem ti napisal že zgoraj*.
Podpis !
RoSeR
Uf, se opravičujem, prehitro in površno sem prebral
zakaj bi manjšina posiljevala večino ..... ne razumem zakaj je vsak ki ga tovrstno početje zmoti in mu ni povšeči takoj ožigosan za nevem kakšnega sovražnika človeštva
joj, joj, joj , sem ti že napisal , da ne razumeš, ampak očitno si še hujši primer. Ne gre se za homoseksualce, ampak vse kaj drugega, ampak kaj bi ti razlagal. Tebi se gnusijo in to je argument za to, da si proti družinskemu zakoniku in da se s tem pridružiš Primčevi hordi.
Iskreno verjamem da nisi ne rasist, ne nacionalist, vendar, z vsem spoštovanjem, kdo je govoril o rasizmu, nacionalizmu ? Ali pa morebiti misliš , da se bomo začeli pogovarjati o nacionalizmu,rasizmu takrat, ko bomo kateri od manjšin začeli kratiti neke pravice ,vredne napredne, civilizirane dežele , kar se bo dogodilo s tem zakonikom, če ne bo sprejet ?
To, da pa te zmotijo geji, je pa izključno tvoj problem, ti imaš problem s sabo. Da pa bi se prerekala v 21.st. o tem ,da večina odloča in da manjšina "ima da šuti", je pa malce huda, kajneda.
Pa tudi če bi jih bilo več! Koga briga! Če otroku najdejo ljubeč dom to niti ni pomembno, zato je ta razprava zgrešena!
V DZ je še kup enako pomembnih členov!
To ni tako pomembno vprašanje, kot ga želijo narediti!
V praksi pa bi bilo drugače! Strokovnjaki pravijo da bi mogoče dodelili v desetih letih enega otroka v istospolno družino. To so zelo strogi pogoji, istospolnih parov ki želijo posvojiti otroka pa je zelo malo!
Jaz upam, da bo novi zakonik sprejet.
Takoj za njim, pa naj še napišejo nov zakonik o obdavčenju RKC.
Knight Kant
Kako bi "kvote za posvojitev" razdelili (npr routar)
Vprašaj zato primerne inštitucije v tujini, ki otroke dajejo v posvojitev homoseksualnim parom.
Tam boš dobil odgovor na tvoja vprašanja.
routar - 23. november 2011 ob 14:45
Knight Kant
PS: na provokacije s tvoje strani ne mislim odgovarjati.
----------
??????
(1) Ne zavedam se nikakršnih svojih provokacij, samo razlagam svoje stališče. V "pogovoru" s STRIKE sem se skliceval na "kvote", o katerih si ti govoril v svojih komentarjih.
(2) Ničesar te nisem neposredno spraševal, zato tudi nisem pričakoval tvojega odgovora.
(3) Kljub temu sem v razmaku 4 minut prejel dva tvoja "odgovora".
(4) V drugem odgovoru si se izgleda odpovedal nadaljnim odgovorom.
V resnici imata v praksi najini stališči enake končne rezultate. Po moje CSD homoseksualcem ne bi smeli (npr. z umetno generiranimi kvotami) dodeljevati v posvojitev homoseksualcem. Pri tem ne gre zaščito otrok pred homoseksualnimi starši, ampak pred njihov stigmatizacijo v družbi, ki homoseksualnosti ne sprejema. Zaščititi jih je treba v bistvu pred homofobi. Kje si v celi zgodbi ti boš sam najbolje presodil.
Odgovora na tole mojo "provokacijo" ne potrebujem.
Tvoj link me je nasmejal sedaj. Kakšno nasilje pa je to, ko nekdo pove nazaj tistemu, ki ga taisti omalovažuje, da je navaden niče? Ubogi Cukjati :)
Naj te raje skrbi za par desettisoč otrok, ki ta trenutek odrašča v pomanjkanju in nasilju in ne za par otrok ki bodo verjetno priskrbljeni.
Članek ne govori o tej temi, razumem pa tvojo željo speljati pogovor v druge vode.
PS: ne bi bilo nič narobe, če bi se tega kar si napisal, držal kar sam in o temi razpravljal pod primernimi članki.
Naj te raje skrbi za par desettisoč otrok, ki ta trenutek odrašča v pomanjkanju in nasilju in ne za par otrok ki bodo verjetno priskrbljeni.
PS: na provokacije s tvoje strani ne mislim odgovarjati.
Kako bi "kvote za posvojitev" razdelili (npr routar)
Vprašaj zato primerne inštitucije v tujini, ki otroke dajejo v posvojitev homoseksualnim parom.
Tam boš dobil odgovor na tvoja vprašanja.
samo dopolnjujem :)
Kako bi "kvote za posvojitev" razdelili (npr routar) med
* verne / neverne
* 70 letnike / 45 letnike / 20 letnike
* pijance / abstinente / nas ostale
* socialno moćne / socialno šibke
* Štajerce / Dolence
* pedofile / vse ostale, ki imajo otroke samo radi
Seznam možnih kriterijev lahko nadaljujem, kolikor časa želite. Računam, da imajo socialne službe dolg seznam pomembnih kriterijev, s katerim testirajo primernost posvojiteljev. Kako bi pa na osnovi stotine parametrov ustvaril kriterije za dodeljevanje kvot pri posvojitvi, si ne predstavljam.
Če je par manj primeren za posvojitelja, je pač manj primeren in prednost bo imel nekdo drug. Povpraševanje je itak nesorazmerno višje ponudbi. Da sam odgovorim na moje še neodgovorjeno vprašanje na prejšnji strani: 70letni zakonci se mi ne zdijo primerni posvojitelji, vsaj dokler ne bo zmanjkalo drugih, bolj primernih. Postopek posvojitve pa po Zakonu kljub temu lahko pričnejo!
zakaj bi manjšina z nekimi svojimi zahtevami posiljevala večino? alipač nasprotniki zavajajo ostale da so večina...in zato naj se volja izkaže na referendumu...
jaz nisem ne rasist, ne nacionalist, ampak ko vidim dva moška ki se poljubljata se obrnem proč ker se mi to gnusi... čist simpl...tud v pasji drek ne stopim, pa lužo prestopim...
ne razumem zakaj je vsak ki ga tovrstno početje zmoti in mu ni povšeči takoj ožigosan za nevem kakšnega sovražnika človeštva???
Zakaj kvote? Vse pare se obravnava enako in tisti ki je primeren dobi otroka! Ne moreš dati otroka nekomu, ki ni primeren.
Če ni primeren (to bodo presodili zato usposobljeni), ne bo dobil. Kvote pa zagotovo bodo.
Nikoli itak nebi moglo biti 50-50
Nikjer ne pišem o procentih, še najmanj pa je razvidno kakšno o razmerju 50-50.
Od 100 parov mogoče 2-3-je!
To je ugibanje.
Ko dobijo, če dobijo, homoseksualni pari pravico do posvojitve otroka, se bo moralo udejanjati kvote, sedaj pa lahko o njih samo razpravljamo.
Zakaj kvote? Vse pare se obravnava enako in tisti ki je primeren dobi otroka! Ne moreš dati otroka nekomu, ki ni primeren. Zato kvote niso možne. Pri tem ne gre za diskriminacijo, ampak korist otroka!
Nikoli itak nebi moglo biti 50-50 ,ker je istospolnih parov ki bi se potegovali za posvojitev veliko manj. Od 100 parov mogoče 2-3-je!
Če kakšen par ni primeren za posvijitev pač ni. To velja tudi za hetero pare.
To je res.
O nekih kvotah tukaj ne moremo govoriti
Ko dobijo, če dobijo, homoseksualni pari pravico do posvojitve otroka, se bo moralo udejanjati kvote, sedaj pa lahko o njih samo razpravljamo.
Dejstvo je, da pravniki, ki delajo v administraciji (po ministrstvih, v DZ itd) niso ravno perle po strokovnosti.
In kdo je potem zaradi teh perl na slabšem (v tem primeru)?
Če bi pa najeli za to zunanje pravnike, bi se pa zagotovo spet pojavili očitki, da se denar zapravlja za stvari, ki bi jih lahko interno storili.
Ja, to je pa že dvorezen meč.
Je pa tako, da so v CI s svojimi pravniki ugotovili, da bi bilo sprejetje zakonika neustavno, ker je v enem delu jasno razvidno, da zakonik krši pravice nekaterih. In če bi se ta zakonik uveljavil, bi verjetno kmalu bil zaradi neustavnosti razveljavljen in uveljavljen bi bil prejšnji, zaradi katerega so spisali tega.
Ko ima nekdo enkrat pravico, zahteva tudi, da se ta pravica udejanja enakomerno za vse in da se ne dela razlik.
Strokovne službe imajo potem dolžnost, da otroka dajo v posvojitev v sorazmerju med heteroseksualnimi in homoseksualnimi pari.
Kateri homoseksualni par pa bo stal samo v vrsti in čakal in čakal za posvojitev, če mu socialne službe ne bi ustregle v njihovi pravici
Če kakšen par ni primeren za posvijitev pač ni. To velja tudi za hetero pare.
O nekih kvotah tukaj ne moremo govoriti, ker posvojitev ni pravica.
....Prav gotovo nihče ne zna zagotoviti take pravice, morda le Civilna iniciativa.
To je izključno tvoja pripomba.
STRIKE
Gre se samo za to da se lahko postavijo v vrsto. Odločitev nazadje sprejmejo strokovne institucije.
Ko ima nekdo enkrat pravico, zahteva tudi, da se ta pravica udejanja enakomerno za vse in da se ne dela razlik.
Strokovne službe imajo potem dolžnost, da otroka dajo v posvojitev v sorazmerju med heteroseksualnimi in homoseksualnimi pari.
Kateri homoseksualni par pa bo stal samo v vrsti in čakal in čakal za posvojitev, če mu socialne službe ne bi ustregle v njihovi pravici.
Moja napaka in se opravičujem!
Ti govoriš o rojevanju otrok, jaz pa o vzgoji otrok. To sta dva pojma. Če lahko nek par naredi otroka, še ne pomeni da bosta skrbna starša.
Zato govorim o vzgoji otrok. Tu ne vidim razlike med homo ali hetero pari. Ne vidim argumenta, zakaj homo par nebi mogel enako dobro vzgajati otroka .
--------
Naji stališči se povsem ujemati, Zgoraj sem skušal dopolnjiti tvoje stališče. izgleda, da s primerom nisem bil dovolj jasen (ali pa ga ti nisi dovolj pozorno prebral).
Dejstvo je, da pravniki, ki delajo v administraciji (po ministrstvih, v DZ itd) niso ravno perle po strokovnosti. Kdo res dober pa bi delal za tako mizerno plačo? Če si dober, lahko boljšo službo dobiš drugje. In vsekakor ti vladni in parlamentarni pravniki niso vešči pisanja materialov za sodišče. Sploh ne za US.
Če bi pa najeli za to zunanje pravnike, bi se pa zagotovo spet pojavili očitki, da se denar zapravlja za stvari, ki bi jih lahko interno storili.
CI ima pravnike ... CI ni neka formalna združba ali organizacija z zaposlenimi in pač uporablja resurse svojih članov oz podpornikov. In med njimi so tudi eminentni ustavni pravniki, specilaisti za družinsko pravo, pravo človekovih pravic itd ... iz vrst odvetnikov, visokega šolstva itd
Vlada in DZ sta v tem primeru v omejena in v slabšem položaju, ker se pač mora zanesti na svoje kadre, ki jih ima.
Ti pa res nisi sposoben čitanja, še manj pa razumevanja...Preberi si še enkrat kaj sem napisal. Kje sem napisal mama in oče?! Kaj šele, da bi napisal SAMO mama in oče?!?!?! Butalec si ti! .... besede "...ne glede na to, kdo ga vzgaja", pomenijo ravno to, KDORKOLI, dokler je v "normalno".
Ti govoriš o rojevanju otrok, jaz pa o vzgoji otrok. To sta dva pojma. Če lahko nek par naredi otroka, še ne pomeni da bosta skrbna starša.
Zato govorim o vzgoji otrok. Tu ne vidim razlike med homo ali hetero pari. Ne vidim argumenta, zakaj homo par nebi mogel enako dobro vzgajati otroka .
STRIKE
Pravica do mame in očeta ni možna!
Tu se krešejo iskre tudi o pravicah otrok, ki gredo v posvojitev (CI).
Vse skupaj pa je jasno, da želijo homoseksualni pari dobiti zakonsko pravico do posvojitve otroka
Posvojitev ni prav
To velja za hetero ali homo pare! Gre se samo za to da se lahko postavijo v vrsto. Odločitev nazadje sprejmejo strokovne institucije. To je dolg in zapleten proces in tisti ki se za ta korak odločijo resnično želijo vzgajati otroka. Zato se mi posvojitev ne zdi sporna. Bolj sporno se mi zdi kadar se otrok ne rodi v zaželjeno ali urejeno okolje.
Pravica do mame in očeta ni možna!
------------
Pravica odraščanja ob svoji biološki mami in biološkem očetu tja do polnoletnosti vsekakor ne more biti temeljna otrokova pravica. Prav gotovo nihče ne zna zagotoviti take pravice, morda le Civilna iniciativa. Narava pogosto poskrbi za to, da otrok med odraščanjem ostane brez matere ali očeta, včasih kar brez obeh. Je zato narava kriva za kršenje domnevnih otrokovih pravic, ker morajo otroci odraščati brez umrle matere ali očeta, ali pa celo brez obeh, na primer v sirotišnici?
Z zakoni je nekako poskrbljeno, da družba (država) sirotam zagotovi preživetje in odraščanje v drugačnem okolju, npr. v sirotišnici ali rejniški družini. Nekatere sirote so dane v posvojitev zakoncem, običajno takim, ki po naravni poti ne morejo imeti otrok. Razlog, da posvojitelji ne morejo imeti lastnih otrok, je običajno bolezen (neplodnost). Zdravi homoseksualni zakoci tudi po novem zakonu postopka posvojite sirote niti pričeti ne morejo..
Pravica do mame in očeta ni možna!
Tu se krešejo iskre tudi o pravicah otrok, ki gredo v posvojitev (CI).
Vse skupaj pa je jasno, da želijo homoseksualni pari dobiti zakonsko pravico do posvojitve otroka.
Če bi to zapisali, bi otroci ki nimajo očeta in matere tožili državo!
Vsak si oblikuje družino kakor želi ali kakor so nanesle okoliščine. Država samo zakonsko uredi stanje ki že obstoja v družbi.
Ni samo naša pot prava pot!
Pri nas imam občutek, da nikoli nismo zapustili prejšnjega sistema!
Torej z mamo in očetom ? Ti si šele butalec. Kaj bi rekel mojemu sosedu, ki nima nobenega od staršev več, ker jih je izgubil v prometni nesreči ? Te zanima ? Nič mu ne bi rekel, ker bi ti prej razbil , saj veš kaj
Vlada in DZ sta pač pripravila odgovore sama - in sicer pravniki Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve ter pravniki zakonodajno-pravne službe DZ. Brez zunanjih sodelavcev.
Vlada in DZ imata ogromno pravnikov, ki bi morali svoje delo opraviti profesionalno. Če niso sposobni napisati ustavnemu sodišču argumentacijo, ki si jo ustavno sodišče zasluži in zahteva, potem se lahko vprašamo zakaj so ti pravniki tam in plačani.
Takšna argumentacija kaže na (ne)sposobnost Vlade in DZja pravega komuniciranja z ustavnim sodiščem.
Vlada in DZ res ne bi potrebovala zunanjih sodelavcev, ampak v tem primeru bi bilo celo bolje.
CI pa tako nima svojih pravnikov in drugače ne morejo kot, da se povežejo z pravniki.
Drugače pa ne vem kaj si želel z zunanjimi in ne zunanjimi pravniki povedati.
Primer referenduma o DZak se bo na US lomil na pravicah otrok, ne na pravicah istospolnih parov!
Lomil ali preverjal?
Ne razumeš. Referendum, ma kakšen referendum, vsako takšno pobudo bi bilo treba prepovedati in takoj ustaviti.
Nobena "večinska volja" ne bo pomirila "čudne pravice" ostalih izrodkov, kot so rasisti, nacionalisti. Ja, vsi govorite, pa kaj bodo ti naciji, pa rasisti in tako naprej - ravno v tem je problem - v ležernosti do teh družbenih vprašanj ! Kolesja , ki se ga s takšnimi malenkostmi obrne, ne ustavi nihče !
Postopke posvojitve (upam da) ustrezno urejajo neki drugi predpisi. Otrokove pravice se v okviru teh predpisov branijo s pravilnimi strokovnimi presojami, komu bo otrok v postopku dodeljen v posvojitev.
verjetno v praksi pomeni bolj ali manj (tudi zaradi neizpostavljanja povsem "tujih" otrok splošno razširjeni homofobiji)
el CARTEL - 23. november 2011 ob 12:10
da nočem, da homoseksualci posvojijo otroka, dokler obstaja kak bolj primeren (ali enako priemren) heteroseksualni par.. teh pa je kar veliko, v čakalni vrsti.. je pa res,
in tako je moj komentar tudi mišljen.
Se pa seveda ne strinjam z
el CARTEL - 23. november 2011 ob 12:10
če bo referendum, ga bom bojkotiral.. ker ne vidim, zakaj bi se mene, kot heteroseksualca, spraševalo o zakonih za homoseksualce..
ker bi to pomenilo zmago referendumske demokracije (veliko heteroseksualcev očitno želi urejati življenja homoseksualcev).
Res je. Vlada in DZ sta pač pripravila odgovore sama - in sicer pravniki Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve ter pravniki zakonodajno-pravne službe DZ. Brez zunanjih sodelavcev.
Medtem ko se je pa CI zaktivirala in angažirala kar nekaj (DZak nenaklonjenih) zunanjih pravnih strokovnjakov, ki so (četudi so kaki argumenti vsebinsko povsem mimo) materiale spisali precej bolj konsistentno, logično in prepričljivo. Pač, boljši pravniki kar se tehnike tiče.
A tako materiali pro kot contra, ki so bili poslani US, dajejo poudarek na (ne)pravice istospolnih parov. In kot rečeno, moje informacije so, da US primer sploh ne obravnava iz tega vidika - kar pomeni, da so ti materiali skoraj brez pomena.
Primer referenduma o DZak se bo na US lomil na pravicah otrok, ne na pravicah istospolnih parov!
Ne gre se za homiče, to je zadnja stvar. Gre se za razlikovanje ljudi, delitev na prave in neprave, kmalu boste prišli na vrsto tudi drugi- ampak , če pride kdaj do tega , bo že daaaaavno prepozno za jok in stok. A, tu pa smo si levi in desni enotni - tega trenutka si nihče ne želi.
In zakaj ne naredimo nič zato, da bi ne prišlo do tega ? Zakaj ne onemogočimo Primca , tega
<cenzura> ?
Upam, da nekdo v bližnji ali daljni prihodnosti zažene takšno kampanijo proti verski svobodi, bo mogoče kdo pomislil, kakšno seme zla nosi Primc s seboj.
Če Primc meni, da je sodniško delo tako lahko in enostavno, naj gre sam med sodnike.
On, ki so mu vse materiale za US spisali določeni naklonjeni ustavni pravniki in pravniki specializirani za področje človekovih pravic. Lahko je s tujim tičem mahati po koprivah.
Ta odstavek je pa že smešen in te postavlja v popolnoma nasprotno luč , ki si jo želel pokazati z vsebino nad tem odstavkom.
rezultat pa bo večinska volja ki naj se upošteva... ker drugače si bo še kdo drug začel jemati kake čudne pravice in si po svoje razlagati ustavo, pa bo hudič..................
gnili populizem
el CARTEL, saj bo homoseksualni par lahko posvojil samo otroka, če je eden iz med partnerjev biološki starš
--------------
Po moje je iz predloga zakone zaradi nepotrebne kravje kupčije res umaknjena možnost, da bi homoseksualni pari pridobili tudi pravico do sprožitve postopka "obojestranske" posvojitve, ki jim po moje nedvomno pripada in so jim zatorej kršene človekove pravice. Z zakonsko uveljavitijo take pravice (namreč "do pričetka postopka posvojitve"!) ne bi bile v ničemer kršene pravice otrok, vsekakor nič bolj, kot so otrokove pravice kršene po obstoječi družinski zakonodaji, ko lahko (na primer) heteroseksualna zakonca-pedofila brez težav "pričneta postopek posvojitve".
Postopke posvojitve (upam da) ustrezno urejajo neki drugi predpisi. Otrokove pravice se v okviru teh predpisov branijo s pravilnimi strokovnimi presojami, komu bo otrok v postopku dodeljen v posvojitev.
Tako tudi v bodoče duševno bolni pedofili vsaj teoretično lahko računajo na uspešno posvojitev, duševno povsem zdravi in normalni homoseksualci z urejenim zakonskim statusom pa postopka posvojitve ne morejo niti pričeti!
Gre za zelo kočljiv in zapleten primer, kjer se morajo sodniki odločit, do kod velja kaka ustavna pravica.
Čeprav se v javnosti vse vrti okrog vprašanja statusa istospolnih parov in njihovih otrok, pa po mojih podatkih US preučuje primer referenduma o DZak iz povsem drugega vidika: iz vidika najšibkešega člena, ki je v tem primeru otrok. Torej: ali trenutna zakonodaja (ZZZDR) v tolikšni meri posega na ustavne pravice otrok in jih DZak toliko bolje uveljavlja (odpravlja neustavnosti), da bi bila sicer ustavno zagotovljen pravica do referenduma tukaj manj pomembna od zaščite pravic otrok.
In pač preučujejo vrsto obstoječih listin s področja otrokovih pravic.
Odločitev bo vsekakor pomembna - ali se bodo odločili za ali proti referendumu, veseeno - saj je pričakovati, da bodo v obrazložitvi odločbe zapisane zelo pomembne precedenčne zadeve na področju ustavnih pravic s področja družinskega prava glede na ustavno pravico do referenduma.
Če Primc meni, da je sodniško delo tako lahko in enostavno, naj gre sam med sodnike.
On, ki so mu vse materiale za US spisali določeni naklonjeni ustavni pravniki in pravniki specializirani za področje človekovih pravic. Lahko je s tujim tičem mahati po koprivah.
Če pa bo bom glasoval ZA!
Dovolj je teh nestrpnih ljudi, ki ne privoščijo da si istospolni pari in istospolne družine uredijo status.
Jaz sem celo za popolno izenačitev, saj so homo usmerjeni enako sposobni vzgajti otroke kot hetero. Vsi imamo enake vrednote in vsi si želimo najbolje za svoje otroke.
Če lahko ena mama ali en oče vzgaja otroka ga bosta tudi dve mami ali dva očeta.
Ali bomo končno dorasli sprejemati prave odločitve, ki ne bodo temeljile le na predsodkih?
Mi je znano, da sta Vlada in DZ zelo slabo in na nizkem pravnem nivoju pripravila in poslala odgovor na ustavno sodišče v zvezi z argumentacijo Civilne iniciative.
janezslovenc
Naj se ljudje ukvarjajo s sabo in naj ne povzročajo težave drugim! Bodimo strpni do drugačnih in jih sprejmimo in nihče ne bo imel težav!
Na kaj se to nanaša?
To vam je (ne)strpnost in sovražnost homoseksualnih aktivistov na paradi ponosa letos (slike!).
Link
Primc ima prav ;)
27.000 / 2 x 82 = 1.107.000
Če mu zaradi odločanja ustavnega sodišča ne bi preprečili nadaljnega zbiranja podpisov, bi imel danes že podpise več kot polovice volilnih upravičencev. Referendum načeloma sploh ne bi bil potreben! In čez 40 dni bomo že vsi proti Zakonu. Takorekoč ga bomo zavrnili s konsenzom.
Namesto referendumske demokracije predlagajmo torej raje uvedbo cenejše in učinkovitejše računske demokracije.
:))))))
če bo referendum, ga bom bojkotiral.. ker ne vidim, zakaj bi se mene, kot heteroseksualca, spraševalo o zakonih za homoseksualce.. mislim, da je celo po eni strani referendum neustaven (ker se večina odloča o manjšinski skupini).. mogoče imamo lahko referendum, da izselimo vse rome iz države..
po drugi strani je res, da nočem, da homoseksualci posvojijo otroka, dokler obstaja kak bolj primeren (ali enako priemren) heteroseksualni par.. teh pa je kar veliko, v čakalni vrsti.. je pa res, da nimam nič proti posvojitvam bioloških otrok..ne vem, kak je sploh zakon..
Ustavno sodišče se te boji! Pa kaj si ljudje domišljajo?
To pa res ni protiustavno, da bi na referendumu večina odločala o pravicah manjšine.
Ta človek, no bolje rečeno Primc, se mi smili.
Očitno pričakuje, da bo vox populi odmeril čas odločanja sodišča po principu sklepnega računa. S to izjavo tip samo potrjuje svojo zahojenost.
Ne morem verjeti, da bom to rekel, ampak v tem primeru dejansko podpiran NEodločitev ustavnega sodišča!