Iz sveta znanih
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.5 od 26 glasov Ocenite to novico!
Rose McGowan
Rose McGowan se je vendarle opogumila in zdaj vodi boj proti moškemu Hollywoodu z Weinstenom in njemu podobnim na čelu. Foto: Reuters
Harvey Weinstein
Harvey Weinstein je bil le nekaj dni po izbruhu afere odpuščen iz lastnega podjetja. Foto: Reuters
VIDEO
Weinstein le vrh ledene gore?

Dodaj v

Rose McGowan s svojo "vojsko" kot angel maščevanja nad Weinsteina

Policija proti producentu vendarle uvedla preiskavo
13. oktober 2017 ob 14:10,
zadnji poseg: 13. oktober 2017 ob 19:37
Los Angeles - MMC RTV SLO

Rose McGowan je, kot verjetno že veste, ena izmed igralk, ki so hollywoodskega producenta Harveyja Weinsteina obtožile spolnega nadlegovanja oz. napada in ki z vsakim dnem postaja odločnejša v svojem boju proti Weinsteinu in sistemu, ki ga ščiti. Proti producentu so medtem uradno uvedli preiskavo.

Začelo se je s serijami tvitov, v katerih je McGowanova razkrivala hipokrizijo Hollywooda – Bena Afflecka je, ko je izražal presenečenje nad obtožbami spolnega nadlegovanja, ki so letele na 65-letnega producenta, na primer opomnila, da je tudi sam dobro vedel, kaj se dogaja, saj ji je tudi on, ko je izvedel za njen primer, rekel: "Prekleto, pa sem mu rekel, naj tega ne počne več." Affleck se na njen opomin ni odzval, jo je pa kmalu doletela kazen na Twitterju, ki ji je (začasno) onemogočil objavljanje na omrežju.

McGowanova, ki se je medtem opogumila in razkrila, da je Weinstein ni samo spolno nadlegoval, ampak tudi posilil, se ni pustila utišati. Prek drugih spletnih kanalov je javnost opozorila, da "so na delu temačne sile", ki ji skušajo vzeti glas, obenem pa pozvala svoje podpornike, naj ji sledijo in toliko časa pritiskajo na Twitter, na družbo, na Hollywood, da bodo pripravljeni poslušati ženske, ki so bile žrtve spolnega nasilja, ter da bodo spremenili odnos do njih in se ne bodo več obnašali, kot da so njihova lastnina.

Rosina vojska bojkotira Twitter
Na njen poziv se je najprej odzvala računalniška inženirka Kelly Ellis, ki je "v znak solidarnosti z Rose McGowan in vsemi žrtvami sovraštva in nadlegovanja, ki jim Twitter odreka podporo," za danes predlagala vsesplošen bojkot Twitterja. Na poziv so se odzvali in ga podprli številni znani obrazi – od Rosine soigralke v seriji Charmed (Začarane) Alysse Milano do manekenke Chrissy Teigen ter igralcev Anne Paquin, Marka Ruffala in Johna Cusacka, piše New York Times. Ob številnih poznanih obrazih pa vsekakor velja omeniti tudi številne njene ne tako zelo slavne podpornice, ki so si nadele ime Rose Army oz. Rosina vojska.

Medtem se je odzval tudi Twitter in pojasnil, da so enega zmed njenih tvitov umaknili, ker je bila v njem navedena zasebna telefonska številka, kar pa je kršitev splošnih pogojev. Zato so ji tudi začasno omejili dostop do Twitterja, zdaj pa ga že lahko uporablja, so še navedli. Na vprašanje NY Timesa, kako komentirajo poziv k bojkotu njihovih storitev, so samo ponovili že navedeno stališče do Rose McGowan.

Amazon, ki se tudi sam spopada s podobnimi obtožbami, ni storil nič
McGowanova je s prstom pokazala tudi na odgovorne v studiu Amazon. Razkrila je, da je o tem, da jo je "HW posilil" (pri čemer je jasno, da misli na Weinsteina), povedala šefu svojega studia. "To sem ponavljala in ponavljala. Rekel je, da mu to ni bilo dokazano. Rekla sem, da sem jaz dokaz," je tako še zapisala v tvitu, namenjenem ustanovitelju Amazona Jeffu Bezosu, nadaljevala pa je s pričakovanim razpletom: zgodilo se ni nič. To pa ni edini spolni škandal, s katerim se te dni spopada Amazon: s položaja predsednika filmskega in televizijskega studia so namreč začasno odstavili Roya Pricea, ki ga je izvršna producentka Isa Hackett obtožila spolnega nadlegovanja – med vožnjo v taksiju ji je ponujal analne spolne odnose.

Igralka je že lani dejala, da jo je posilil nekdo z velikim vplivom v Hollywoodu, a šele nedavna raziskava NY Timesa je razkrila, da je bila Rose McGowan ena izmed peščice žensk, ki jim je Weinstein izplačal odškodnino v zameno za to, da so molčale o njegovih dejanjih. McGowanova naj bi po incidentu, ki se je zgodil leta 1997 v hotelski sobi v Utahu (med filmskim festivalom Sundance), dobila 100.000 dolarjev odškodnine.

Zaradi obsežnih reportaž tako NY Timesa kot New Yorkerja, ki je pred dnevi objavil pričevanja 13 žensk, ki jih je Weinstein nadlegoval, zlorabljal in celo izsiljeval, pa tudi vedno več izpovedi žensk, ki se druga za drugo oglašajo in s prstom kažejo na producenta (skupaj jih je že več kot 30, piše AP), so se vendarle zganili tudi pristojni.

Popravni izpit newyorške policije
Newyorška policija je tako znova začela preiskavo proti Weinsteinu, ki jo je leta 2015 pometla pod preprogo s pojasnilom, da za obtožbo ne bi bilo dovolj dokazov. Filipinsko-italijanska manekenka Ambra Battilana Gutierrez je namreč Weisteina obtožila spolnega napada, enota za preiskovanje spolnih zločinov jo je prosila za sodelovanje, ji nadela snemalno napravo in posnela Weinsteinovo prostodušno priznanje otipavanja. A kljub temu jo je tožilec Cyrus Vance pospravili v predal s pojasnilom, da ne bi bila kredibilna priča. Ravno takrat so (domnevno po Weinsteinovem posredovanju) določeni rumeni mediji objavili več člankov o tem, da je Battilana Gutierrezova v preteklosti sodelovala na slovitih bunga bunga zabavah Silvia Berlusconija.

Vance zdaj trdi, da posnetek priznanja kljub vsemu ni bil dovolj trden dokaz: "Tako kot drugi, sem bil tudi sam zgrožen nad vsebino posnetka. Ampak na koncu delujemo v sodni dvorani in ne v dvorani javnega mnenja. In naši strokovnjaki za spolne zločine so sklenili, da to ne bi bil dovolj trden primer."

Sočasno z newyorško policijo so svojo preiskavo začeli tudi na britanskem Scotland Yardu, saj naj bi se eden izmed spolnih napadov zgodil v 80. letih v Londonu.

T. K. B.
Prijavi napako
Komentarji
Enki
# 13.10.2017 ob 15:57
Barbara Walters (ženska ikona) pametuje Coreyu Fieldmanu, da uničuje prelep Hollywood s svojimi obtožbami pedofilije.



Whoopi Goldber (tudi ženska ikona) razlaga, da če daš 13 letni punci šampanjec in uspavala in jo nato posiliš, da to ni resno posilstvo.



Kako ogabni so ti ljudje kar ne moreš verjeti.

Ufff, to bo še pokalo v naslednjih tednih, ko se bo razkrilo vse umazane podrobnosti Hollywoodske srenje.
Enki
# 13.10.2017 ob 15:35
Weinstein, dober prijatelj Obame (13x v beli hiši), Hillary (več milijonov donacij, propaganda).

In noben me ne bo prepričal, da predsednik ZDA in obrambna ministrica ZDA nista imela nobenega pojma, da je njun prijatelj serijski nadlegovalec in posiljevalec. Če pa res nekako nista vedela, pove pa veliko o njunih sposobnostih prepoznavanja hudobe v ljudeh.

Seveda, sta pa in Obama in Hillary v vseh svojih govorih največja zaveznika žensk na Svetu.

upam, da bodo ljudje malo odprli oči in ugotovili, da politična korektnost ubija resnico.
Enki
# 13.10.2017 ob 16:41
@snežinka

Se delno celo strinjam s tabo.

Ampak ženske kot so Hillary, Glenn Close, Whoopi Goldberg, Barbara Walters, Michelle Obama, Meryl Streep in še stotine drugih so direktno soodgovorne za te hudobije.

Vsakič, ko je kaka ženska predstavila svojo zgodbo, so jo vse te začele napadat in zagovarjat Weinsteina. Meryl Streep je celo rekla, da je on njen "Bog".

Da ne govorimo, kako je Hillary napadala ženske, katere je posilil njen mož Bill Clinton.

Brez ženskih glasov, bi ta človek bil že zdavnaj celemu Svetu znan kot predator. Tako pa je lahko užival življenje, ker je vedel, da ima na svoji strani žensko Hollywood smetano.

Vidiš, tudi ženske so lahko hudobne v srcu in to je tvoj problem, ki si ga nočeš priznati.
Enki
# 13.10.2017 ob 17:12
Nič si nisem zmislil, kar pogooglaj malo. (saj vem,da ne boš, ker ne maraš podatkov, ki so skregani z tvojo bolano ideologijo)

In te ženske imajo popolnoma vse zraven. Ali ti verjameš moškemu, ki zagovarja drugega moškega, ko je obtožen posilstva? Seveda, da ne.
Če pa znane ženske, še posebej take, ki se predstavljajo kot največje borke za ženske pravice, zagovarjajo človeka, ki je obtožen posilstva, je pa zgodba takoj drugačna.

Kako je mogoče, da je še znana "borka za ženske pravice" in Obamova pomočnica Anita Dunn pomagala Harveyu z PR kampanjo, ko je izvedel, da se pripravlja članek o njem?

Zakaj je v njegovi obrambni skupini Lisa Bloom, ki se tudi ima za "borko za ženske pravice"?

hehe, maske padajo, vem da ti je težko pri srcu, da hkrati padajo tudi tvoji idoli.

dokler človek podpira tvojo ideologijo ti je čisto vseeno ali je dobra oseba ali ne.
Gepard007
# 13.10.2017 ob 18:29
Vse ženske so ga prej branile zdaj ko se pa ladja potaplja pa vse nastopajo proti njemu. Ženske znajo bit res blazno hinavske...
sisoruen
# 13.10.2017 ob 18:23
"Predatorji kot je padli mogul, so v resnici v manjšini, a njihov uspeh je posledica implicitnega sodelovanja večine moških".

To je seveda tipična floskula, ki je ne potrjujejo nobena dejstva, če že, potem gre sokrivda družbi kot celoti, ta je pa sestavljena tako iz moških kot žensk. Tudi v tem primeru je jasno, da so dejansko glavno vlogo pri tem, da se je ta zgodba trajala več kot je bilo potrebno, dejansko imele njegove žrtve, torej ženske, ki so se izvensodno in v tajnosti dogovarjale za odškodnine in prodajale svojo molčečnost za profit, ter s tem dejansko bile soodgovorne za vse ostale žrtve, ki so prihajale za tem. To so pač dejstva, ostalo je tipično sekistično patriarhalno razumevanje razmerja med moškim in žensko, v katerem ženska ne nosi nobene odgovornosti, ker je mora biti oz. baje je, popolnoma podrejena moškemu, torej nima svobodne volje. :D Torej seveda, žrtve so bile v te poravnave vse prisiljene. :D Nekaterim pač ni jasno, da primera ne moreš reševat, če problema ni. Glede početja Weinsteina so se že v preteklosti znotraj njegovega podjetja odpirala vprašanja o tem, kar počne, ampak ko je pač z žrtvami sklepal tajne poravnave, so bile zadeve zaključene, ker spora pač ni bilo več in ni bilo kaj preiskovati.

"Nekatere ženske in veliko moških, ki še danes, ob vseh razkritih Weinsteinovih zlorabah, pljuvajo po žrtvah, trdijo, da so koristolovke..."

To je dejstvo. :D Če nekdo sprejme tajno poravnavo za 100.000, s čimer si spolni prestopnik kupi molk in svobodo, potem je soodgovoren za vse ostale zlorabe, ki temu sledijo. :D To je koristoljubje in nič drugega. :D Druga plat medalje je pa res ta, da bi sodna pot pomenila trnovo pot, ampak če nismo načelni v enem primeru, je hinavsko, da smo v drugem. :D

"Da je twitter zaprl račun Rose McGowan zaradi neke neumne banalnosti, medtem ko dnevno dopušča hektolitre šovinistične gnojnice, da se zliva po ženskah, je pa tudi lep pokazatelj družbe v kateri živimo."

Ja, odraz družbe, v kateri smo vsi enaki in enakopravni, kar seksistkam itak ni po godu. :D Skratka, pravica do zasebnosti ni banalnost.

Je pa z vidika tvojega seksizma ogromen napredek že to, da si končno morala priznati, da so takšni primeri ekscesni, torej izjemni in nikakor ne predstavljajo večinsko moško populacijo, kar verjamem, je bilo zelo boleče. :D

"Do pred kratkim si nihče ni upal javno in direktno obtoževati HW spolnega nadlegovanja"

Ker pač ni bilo dokazov. Če je žrtev sprejela poravnavo in potem pač rekla, da je vse ok in se Weinstenu celo zahvaljevala, npr. primer Lauren O'Connor, potem kako boš nekoga česarkoli obsojal javno, ker bi pač fasal tožbo za obrekovanje. :D

"zato je tvoja trditev, da so ga te ženske, ki jih naštevaš, branile"

Branile so ga z molkom, tako kot vsi ostali. :D To pa zato, ker pač ni bilo primera, na osnovi katerega, bi lahko obtožbe obstale, ker so se žrtve prodajale za molk. Upravičeno ali ne, to je drugo vprašanje, ampak tako pač je.

"Od kar je vsa zadeva prišla na dan, pa so Glenn Close, Clintonova, Streepova... vse javno obsodile Weinsteina in njegovo početje."

Klintova pod očitni PR pritoskom, za kar je bila tudi medijsko kritizirana, enako velja za odstop Lise Bloom. Tudi nemogoče je trditi, da Clintonova ni nič vedela, zakaj? Ker je bil Weinstein eden njenih glavnih donatorjev, kar pomeni, da je morala o njem vedet prav vse, zakaj? Ker bi se lahko nasprotni kandidati v to zapičili, ampak saj pravim, Weinstein je bil "uradno" pač čist, ker so bili vse zadeva utišane z sporavnavami. Z "govoricami" se ji pač ni dalo ukvarjati, tako kot nobenemu drugemu ne. :D
sisoruen
# 13.10.2017 ob 23:06
"Wow, kot vedno razrezal mojo izjavo da je vsak stavek ostal brez prvotnega konteksta, nato repliciral čisto mimo moje poante in zaključil brez da bi upošteval misel celotnega mojega komentarja. Bravo."

Tvoje nabijanje itak konteksta nima ali pa poante, tako da mu ga moram jaz itak vedno dati. :D

"Ti pa govoriš samo iz riti in polniš svojo ignorantsko rit."


Ja, verjetno si malo zamešal in govoriš o sememu sebi. :D

"Ogabne izjave in logika."

O, nekdo je omenil logiko. To bo še zanimivo. :D

"Popolnoma ignoriraš dejstvo, da je Weinstein oseba, ki je lahko ženskam uničil njihove sanje v trenutku."

Evo, prvi logični kiks. :D Ne, nikjer tega ne ignoriram, še več, celo to izpsotavlja, ampak seveda, mora človek biti funkcionalno pismen, da to zna prebrat. Drugič, tvoja logičnost ti očitno spet ne dovoljuje, da bi razumel, da samo potrjuješ mojo poanto, torej da so se te ženske odločala za pot, ki je bila lažja in za njih koristnejša. :D Torej, morale so izbirate med tem, da javno povejo, da jih je spolno zlorabljal in si s tem morda uničijo celo kariero, v kolikor tožba ne bi uspela, ali pa da sprejmejo vrečo denarja, kakšno dobro igralsko ponudbo za to, da bojo tiho. :D Torej, kaj si, če izbereš to drugo drugega kot oportunist? :D Bo šlo, mojster logike? :D Skratka, se vam vidi, koliko je vredna vaša morala. Moralen človek vedno izbere tisto, kar je prav, ne tisto, kar mu ne škoduje ali celo korist. To je temeljna poanta moralne načelnosti. :D

"V trenutku je bil njihov trud in cilj, za katerega so delale celo življenje razbit in poteptan."

Točno, in so se zato prodale za vrečo denarja in cilj, za katerega so garale. Saj poznamo pregovore o tem, kako denar kupi vse. :D Saj ne da bi jih obsojal, ampak to je oportunizem. :D One so dobile denar in novo priložnost, tiste, ki so prišle za njimi, pa to, da so spet bile žrtve spolnega izživljanja. :D

"Kakršna koli vloga v Hollywoodu, je bila od tistega trenutka nedosegljiva in lahko so samo spakirale kovčke in šle na cesto. "

Tebi mojstru logike še vedno ni jasno, da so to lahko kvečjemu dobri izgovori za oportunistično obnašanje. :D Torej, poskusiva malo z drugačnim primerom. :D Ti si priča umoru. Morilec ti ponudi dve opciji. Prva je ta, da ti plača za molk oz. da mu pričaš v korist in ti zagotovi priložnost v tvojem poslu, druga je ta, da greš na policijo in poveš resnico, ampak če to storiš, ti bo ta morilec preko zvez uničil življenje. Kaj je po tvoje moralna odločitev? :D Povedati resnico ali lagati? Bo šlo? :D Zakaj bi lagal? Seveda zato, ker bi ti to koristilo. :D

"Prav tako bi lahko, če bi se ti dalo prebral članek New Yorker-ja in bi videl, da je veliko katero dekle želelo izpostaviti zadevo, stopiti naprej vendar so bile že ob najmanjši pritožbi zavrnjene v smislu "ni dovolj dokazov", "s tem ne moremo naprej"."

Ne, samo ena prijava je prišla do policije oz. tožilstva in to leta 2015. :D Tožilec se je odločil, da zadevo ne preganja, ker bi priča na sodišče izpadla neprepričljivo, ker je bila dejansko to ženska na poziv. :D In ko gre za te stvari, je pač edini naslov policija, v vsakem primeru. Če sem jaz delodajalec in pride uslužbenka do mene, da jo je nekdo spolno nadlegoval, potem nisem jaz tisti, ki mora ali celo lahko razišče kaj se je dejansko zgodilo. Če gre za kaznivo dejanje, potem je edini naslov le policija, drugemu se nimaš kaj pritoževat, ker ne more storiti nič, ker nima kompetenc. In če ni policijske preiskave, potem ni primera, s katerim bi se lahko kdorkoli ukvarjal. Zato so bile te poravnave v prid Weinsteinu in so mu ščitile hrbet bolj kot vse drugo. Ker kaj boš naredil. A boš šel do njega in ga vprašal, zakaj si to in to osebno spolno zlorabljal? Kako naj bi zlorabljal? Ja to in to osebo. Ja, pejte jo vprašat, če sem jo. In bo ona rekla, ne, vse je ok, ker je pač dobila čel za 100.000€ in obvezo molka. :D Kaj boš torej preganjal? :D

"Ujeli so ga celo na posnetku, kjer ga igralka sprašuje zakaj se je je prejšnjo noč dotikal in bil agresiven, on pa jo vseeno vabi v sobo in ji reče, da naj ne uniči prijateljstva z njim zaradi petih minut. Tudi ta posnetek so zavrnili v smislu "ni dovolj dokazov."

Saj ti v članku, ki ga baje nisem prebral, piše, za kaj se je šlo in zakaj ni prišla zadeva pred sodišče. Ker njena kredibilnost na sodišču ne bi vzdržala. In spet, po tem se je ta ženska z Weinerjem spet pogodila za mastne denarje. :D Zdaj je pa Weiner kriv, da se da ljudi podkupit za molk? Resno? :D

"Ampak ne... ignorantske riti spet nabijajo o tem, da so krive žrtve, saj so same pustile da to tega pride."

Kje sem to zapisal? Logika in to, a ne? LOL

"Zabit svet je res zabit."

Ja, s tabo vred. :D
virus99
# 16.10.2017 ob 09:53
"Upam, da ti je jasno, da sta to dve trditvi, ki nimana nobenega argumenta. Tako da začni tu, če se ti da, če ne pač nič. Tvojega blebetanja imam pač dovolj. :D"

Tvoj problem je pač da ne razumeš filozofskega oblikovanja misli in iz jeze, ker tako sovražiš, da zaradi tega nerazumevanja ne moreš nič odgovorit, nato takole kot pubertetnik kričiš in se poniževalno smejiš, da bi nas in sebe prepričal, da v tistem kar ne razumeš resnično ni smisla. Kako plitek človek si ti Sisoruen.
Clovek
# 14.10.2017 ob 06:37
Morda še pojasnilo: nikakor ne trdim, da je zgornje resnično, napisal sem le primer, ki niza smiselno zaporedje dogodkov. RMG je s poravnavo dosegla največ, kar je iz svoje pozicije lahko: HWju je dala vedeti, da je delal narobe, v edinem jeziku, ki ga razume: denarju. In on je to razumel, saj je priznal napako in odvisnost, kljub temu, da so njegovi odvetniki vse zanikali.

Tako je tudi HW tragična oseba, kljub temu, da je v prvi vrsti ogaben. Zelo dobra igra interesov in moči mu je nekaj omogočila, kar ni prav, in to je pripeljal do zasvojenosti, ki je pravzaprav zasvojenost z močjo. Pretirana moč človeku torej omogoča, da uveljavlja svoje interese, po drugi strani pa mu onemogoča, da bi v sočloveku prepoznal osebo, ampak vidi le še predmet za doseganje več moči, za uveljavitev interesa, za potešitev nagona.

Pa da ne bo izpadlo, kot da Sansoruen ni imel v ničemer prav, nasprotno, zelo dobro je, da uporabljamo logiko in smo dosled i, če se le da, kajti to nas varuje pred ozkogledo enostranskostjo, citiram:

"Da je twitter zaprl račun Rose McGowan zaradi neke neumne banalnosti, medtem ko dnevno dopušča hektolitre šovinistične gnojnice, da se zliva po ženskah, je pa tudi lep pokazatelj družbe v kateri živimo."

Ja, odraz družbe, v kateri smo vsi enaki in enakopravni, kar seksistkam itak ni po godu. :D Skratka, pravica do zasebnosti ni banalnost.


To, da objaviš telefonsko številko na twitterju je prepovedano in prav je, da se twitter odzove z začasnim izklopom. Smiselno pa bi bilo, da bi dopuščal možnost opravičila, prevzema odgovornosti in poravnave morebitne škode, in bi v tem primeru dostop takoj dobil nazaj.
Clovek
# 14.10.2017 ob 05:49
Mislim, da sta Grinta in Sisoruen zelo dobro izpostavila ključne problematike primera.

HW je zrastel v kulturi, kjer se igra na moč in interese, in postal zelo dober igralec. Obenem pa se (tudi zaradi emancipacije, ki omogoča izzivalno oblačenje) žensko telo pogosto popredmeti, ker oči prej opazijo tisto na površini, kot vsebino v sivih celicah. Z dobro igro moči in interesov je vzpostavil okolje, kjer je lahko stregel svojim nagonom. Svet pa je v tem času razvil nove tehnologije, nove načine spopadov, iger moči, združevanja šibkih v nova plemena. Twitter takim omogoči, da se povežejo in se lotijo hegemona, ki sicer drži v rokah nitke formalnih vzvodov, a na twitterju je domneva nedolžnosti, ki jo branijo horde odvetnikov, samo farsa in zato lahko deluje kot orodje šibkih proti močnemu: povežejo se in ga razgalijo. Če jih pri tem zanese in izdajajo osebne podatke, jih malo izklopijo, ampak potem veselo čivkajo dalje. Če se lotijo nedolžnega, ta psihološko zelo trpi, a vseeno preživi. Če se lotijo pravega, pa se usuje plaz okostnjakov iz omare.

Je šel svet naprej? Mislim da: pred dvesto leti bi Grinta in Sisoruen organizirala dvoboj in eden od njiju bi obležal v krvi, na HW pa bi se spravili kmetje v puntu in mu požgali grad, njega pa nataknili na kol. Danes se samo temeljito spričkata na mmc-ju, ostali pa lahko opazujemo luščenje argumentov. In prav je, da sta oba vztrajala do konca: ne zato, ker ima Grinta prav, ampak zato, ker lahko kdo njuno razmišljanje prebere in ugotovi, da je vedno treba tudi poslušati, da je logika izven življenjskega konteksta zelo lepa in zanimiva, v življenjskem kontekstu pa stvari niso slovarsko razčiščene in Aristotelov aksiom, 'da tretje možnosti ni, da so izjave o dejstvih ali resnične ali neresnične' ne velja več. Ko pade aksiom pa pade tudi cela logična teorija. Tretja možnost v realni situaciji je namreč 'nikoli ne bomo vedeli, ker sta se poravnala.' Poravnala pa sta se morda zato, ker je HW začel z nadlegovanjem, potem se je RMG verbalno uprla, pa je HW še kar nadaljeval, pa je RMG v sebi tehtala, kako to, da se ne ustavi, saj to kar dela, ni prav! In se je v tem dvomu zmedena upirala že malo manj pa je potem oni še kar tiščal in je ona popustila ne zaradi privolitve ampak zaradi zmedenosti in je oni svoje opravil in se je ona počutila izdano od sistema ki njemu omogoča nakopičiti tako moč da ji lahko to naredi in je potem hotela vsaj poravnavo in oni se je strinjal ker itak verjame le v denar ki lahko kupi vse tudi potešitev njegovega neobrzdanega in kulturno infantilnega nagona.
sisoruen
# 14.10.2017 ob 00:14
"Ironija je da si vedno ti tisti, ki ima problem z logiko."

Ja, imam samo to srečo, da tega nobeden ni sposoben dokazat, a ne? LOL

"Če so takšne oportunistke, ki bi za dobro igralsko ponudbo bile pripravljene dati noge narazen, potem bi to naredile že v štartu in se ne bi šle vse te sodne drame."

Vidiš, ker ti ne gre logika. :D Prvič, zakaj bi to počele, če obstajajo tudi drugačne poti in drugič, nelogično primerjaš jabolka in hruške. :D Saj tu nihče ne trdi, da spolnih zlorab ni bilo, ampak gre za to, da so bile pripravljane o teh zlorabah močati za finančno korist. To sta dve različni stvari. :D Logika, pa to. :D

"Weinsteinovo početje je bilo za njih moralno definitivno nesprejemljivo in razlog, da so v svoji dilemi ravnale kot so se skriva v teži presoje vseh faktorjev."

Poglej, kakorkoli obračaš, na koncu pridemo do tega, da so ravnale oportunistično, ne moralno načelno. Spet, jaz osebno tega ne obsojam, ampak pravim samo, da je, preden začnemo seksistično kriviti vse moške in seveda tudi ženske, ki so baje gledali stran, je treba opozoriti tudi to, da so te žrtve dejansko Weinstenu delale uslugo in ga, seveda ne namerno, ampak kljub vsemu, ščitile. Če so to delale zaradi denarja, ki so ga od njega dobile ali kakšne druge usluge, je to še toliko bolj moralno sporno. Ker poglej, obsojamo npr. nekoga, ki je približno vedel, kaj se dogaja, bil je pa tiho, če pa žrtev ne samo je tiho, ampak dejansko svoj molk proda, potem je pa to ok? :D Ne vem, kje so vas učili moralo, ampak zame je takšno ravnanje hinavsko. :D Če smo načelni, potem moralo biti za vse enako načelni. :D

"Kot sem ti zgoraj hotel dat vedeti in kot vedno nisi skapiral širše poante je problem v tem, da je faktor predstavljala precej verjetno skoraj nična možnost pravne ali medijske obsodbe"


Poglej, še vedno ne razumeš, da so to lahko le razumljivi izgovori, ne morejo pa spremeniti dejstva, da je ščitenje spolnega prestopnika nemoralno, še posebej, če za to prejmeš finančno korist. :D To tebi in nekaterim ni jasno. :D In zanimivo, da imate s temi osnovami morale največje probleme ravno tisti, ki najraje moralizirate. :D Če bi bile te ženske moralno načelne, s tem človekom ne bi hotele imeti nobenega opravka več, pa magari bi šle delat za kelnarco v kakšen bar. Ampak saj pravim, ljudje nimamo te moralne integritete in denar lahko kupi vse. :D

" S tem ko ti njihovo dilemo konceptualno slikaš kot naivno kupčkanje daš vedet, kako zelo se nisi zmožen zavedat dejanskih okoliščin v resničnem svetu."

Ravno nasprotno, tebi ni jasno, da gre ravno za moralno deilemo, ki pokaže, ali je oseba moralni karakter ali pač ne. :D S tem, kar je prav, se pač ne kupčka, to, kar je prav se ne prodaja za osebno korist. :D To ni moralno. :D Ker vam očitno ni jasno, da morala nima nič opraviti s tem, kako težko je nekaj storiti in kako ti lahko to, da ravnaš moralno škodi. Saj ravno v tem je point razlikovanja med moralno načelnostjo in oportunizmom. :D Moralno načelen človek se bo vprašal, kaj je prav, oportunist pa, kaj mi najbolj koristi. :D In sedaj se vprašaj, čemu so dale ženske, ki so sprejele podkupnino za molk, prednost? A bo šlo? :D

"Strašn mojster logike si."

Vem. :D

"Umor ne predstavlja iste narave dokazljivosti in drugih faktorjev kot nam nepoznana oblika spolnega napada."

LOL... In to je za mojo poanto relevantno kako že? HAHAHAHAHAH... Kaj sploh kompliciraš, saj umor tudi ni isto kot spolno nadlegovanje... :D Ampak a ti še nisi slišal za pojem analogija? HAHAHAHAHAHAHAHAHA Drugič, to sploh ni res. :D Vsako kaznivo dejanje zahteva enake dokazne standarde. :D Tudi oblike umora je lahko nepoznana, preden postane znana. :D

"Tvoj primer predpostavlja, da bo v drugi opciji pri policiji dejansko prišlo do resnice o umoru."

LOL... Ne, moj primer nima nobene zveze s tem. Gre se samo za izpostavljanje dileme z dvema možnostima, pri čemer je ena moralno pravilna, vendar potencialno škodljiva (torej prijaviš morilca in pričaš proti njemu, kar ti lahko škodi, ker se ti bo morilec maščeval), druga pa moralno neprimerna, hkrati pa prinaša neko korist (torej morilca ščitiš, tako da pričaš v njegovo korist, ker ti je pripravljen za to še plačati, hkrati pa se izogneš morebitnemu maščevanju). Bo šlo? :D Logika pa to. :D

"Te ženske v resničnem svetu pa niso imele garancije za to."


LOLOLOLOL... Spet, samo iščeš izgovore. Glede moralne dileme se nič ne spremeni. :D Ščititi posiljevalca je vedno nemoralno, pa če imaš milijon izgovorov za to. :D In saj pravim, še posebej, če za to sprejmeš še nagrado. :D

"Saj sva že večkrat v preteklosti ugotovila, da ne znaš delat primerov ker ne razumeš narave situacij. "

Ne, to si ugotavljal sam s sabo in enako kot tokrat, tega nisi znal dokazat, ravno nasprotno, vedno sem ti dokazal, kako se motiš. Enako kot v tem primeru. :D Logika in to. :D

" Ti si primere izmišljuješ izključno da vodijo v sklep ki podpira tvojo poanto."

LOLOLOLOLOLOLOLOL... Saj ravno v tem je poanta argumenta z analogijo. :D Logika in to. HAHAHAHAHAHA Na tebi torej je, da moraš dokazat, da je takšna analogija neustrezna, kar ti nikakor ne gre od rok, ker je očitno niti razumeš ne. :D Tako da omenjaš stvari, ki sploh niso bistvene za moj argument, pa tudi če bi bile, so napačne. :D

Logika in to. :D
grinta
# 13.10.2017 ob 20:12
"Drugič, kateri sistem sili ženske, da sprejmejo tajno poravnavo, namesto da bi vložile tožbo pred sodiščem, razen "sistema", ki se mu reče "skrb za lastno rit"? "

Saj ne da moralno opravičujem odločitve teh žensk za poravnave, ampak sistem, ki "sili" v poravnave je pač ta naš. Iti v sodni postopek z miljarderjem, ki ima za seboj svetovno slavo, akademsko podporo in družbeno veljavo pomeni, da te bo več let finančno in psihično izmozgal njegov bataljon najboljših odvetnikov. Pa še ob željeno igralsko vlogo boš in kariero zaradi "laganja" o najpomembnejšem človeku v industriji sanj. Okoliščin in narave njunega spolnega odnosa itak ne poznamo, tako da ne moremo sklepat kako neizpodbitni bi bili njeni dokazi za bataljon najboljših odvetnikov. Sedaj ko se je greznica odprla je lahko videti vse samoumevno, ko si sam je pa drugače.Vzet poravnavo je verjetno vsaj nekakšno zadoščenje.
Enki
# 13.10.2017 ob 17:59
@snežinkica

Zanimivo, kako danes praviš, da ni nobena ženska tega javno obelodanila, če si še včeraj razlagala o primeru iz leta 2004, ko je ženska javno govorila o tem.

Seveda, da so se sedaj vse ženske distancirale, ampak šele po tem, ko so ugotovile, da svojega dragega ne morejo več rešiti in, da je kocka padla.

Ti si res neverjetna. Ista si kot Whoopi Goldberg, Hillary Clinton in vse ostale. Dokler ljudje delajo za tvojo ideologijo ti je čisto vseeno če milijone punc trpi zaradi teh ljudi.

Oh ne, ti si užaljena? Sedaj pa res ne bom mogel zaspati.
safarbo1
# 13.10.2017 ob 16:09
Ne vem, če jih je res poslil ali ne, ampak tukaj se vidi čista preračunljivost. "Bila sem naivna, prestrašena, nihče mi ne bi verjel ..., bla, bla, bla."
Vsaka je naredila vse, da je dobila tisto vlogo. In ta vloga je vsako naredila za milijonarko. Zato je bila vsaka lepo tiho. Zdaj, ko pa je človek pristal na tleh (ne trdim, da je nedolžen) pa ga vsi brcajo. Dokler pa so od njega vlekli koristi, pa je bil njihov prijatelj. Fuj.
Clovek
# 14.10.2017 ob 23:26
@sisoruen

"Živo osebo smatrate za aksiomatizirano izjavo, dinamično situacijo zamenjate s predikatom v vaši teoriji."

LOL... A to naj bi imelo kakšen smisel? :D Pojasni mi, kaj pomeni, da osebo smatram za aksiomatizirano izjavo in da dinamično sistuacijo zamenjam s predikatom? LOLLOLOL

"Toša ta aksiomatizirana izjava, ta predikat imata svojo notranjo strukturo, ki je vaša aksiomatika ne zajame, zato tudi vaš sklep velja zgolj znotraj vaše teorije, ne pa v resničnem življenju. "

A lahko nehaš blebetati in dejansko poveš nekaj, kar ima vsaj kakpen smiesel? :D


Obžalujem, da vam pretirana samozavest preprečuje razumevanje ravno odgovora na ključen izziv in pomanjkljivost vašega sklepanja: neveljavnost predpostavk. Če premorete toliko samokritičnosti, da razmislite, da se ravno v notranji strukturi predikatov in atomarnih izjav vaših sklepov lahko porodi neveljavnost vaših predpostavk, ki ima za posledico neveljavnost vaših zaključkov (kljub veljavnosti celotnega procesa sklepanja), potem ima smisel, da vam pojasnim to, kar ne razumete in imate za blebetanje.

Če pa ostajate pri svojem in resen odgovor na vaše (upam, predpostavljam) resno vprašanje smatrate za blebetanje, pa nadaljevanje debate nima smisla.

Ali, povedano zelo zgoščeno: dokler ne razumete, da je za uporabo abstraktnih logičnih modelov najprej potrebno iz realnega sveta zajeti dejstva, nato korektno uporabiti model in nazadnje interpretirati rezultate nazaj v realni svet, tako dolgo se ne moreva pogovarjati. Vi trdite, da sta zaradi pravilnega sklepanja avtomatično pravilna tudi zajemanje dejstev in interpretacija zaključkov. V vašem primeru pa so problemi ravnobpri zajemu dejstev in interpretaciji zaključkov.
sisoruen
# 14.10.2017 ob 19:00
MMC, dajte popravit to linkanje, ker aplikacije dodaja neke znake in je link prekinjen.

Še enkrat, slika iz leta 2007. 10 let potem, ko je Weinsten McGowanovo podkupil:

https://imgur.com/a/fmYim
pericon
# 14.10.2017 ob 16:13
Skrb vzbujajoče je, da se to dogaja tudi v naših sredinah, za malo denarja, za golo preživetje, kjer šefi, menadžerji, politiki, taki in drugačni nadrejeni, nadlegujejo ženske, ki nimajo dovolj moči, da bi se uprle oziroma se sramujejo tega.
sisoruen
# 14.10.2017 ob 01:35
"nasprotoval Sisoruenu, ki je trdil da sistem ni kriv"

Sistem ne more biti kriv za to, da ne ravnamo moralno, ampak je kriva naša nagnjenost k oportunizmu. :D To je tako, kot če bi ti trdil, da je sistem kriv, da je nekdo lopov, ker prepoveduje krajo. :D Torej dejstvo, da nismo nagrajeni za moralno pravilno dejanje ali pa smo celo "kaznovani" za takšno dejanje, ne more spremeniti nečesa, kar je nemoralno v nekaj, kar je moralno. :D Tebi temeljni pojmi morale niso jasni. Skratka, če nam je v večjo korist to, da ravnamo nemoralno, je po tvoji logiki takšno ravnanje moralno. LOLOLOLO
sisoruen
# 14.10.2017 ob 01:17
Skratka, to kar ti grinta in še nekateri ne razumete je to, da je hinavsko obstojati vse, ki so o zadevi kaj vedeli in o tem molčali, žrtve teh zlorab, ki so pa o vsem skupaj seveda vedele največ in so enako molčale ter celo sprejemale podkupnine, se pa zagovarja. :D

Torej, kakšna je npr. razlika med ne vem, tajnico, ki je bila tiho, ker se je bala da bo izgubila službo in žrtvijo, ker se je bala, da ne bo dobila vloge v filmu? :D Nobene. Kakšna je razlika med npr. partnerjem tega tipa, ki se je bal, da bi zadeva škodovala podjetju in žrtvijo, ki se je bala, da ji bo škodovalo pri karieri? :D Zakaj se ne zagovarja vseh, ki so vsi imeli svoj oportunističen razlog, da so pač tiho? :D Nekateri pač imate probleme z dvojno moralo. :D
lukace5
# 14.10.2017 ob 00:13
Jaz tega, da so bile posiljene niti ne verjamem dokler za to ni dokazov. Verjamem, da je do spolnega odnosa prislo ampak so te zenske pac ocenile, da je to vredno v zameno za kariero in so pozrle ponos. Ce zenska necesa ne zeli pa to vseeno prostovoljno stori zato, da bi s tem pridobila korist to ni posilstvo.
Imam obcutek, da ga sedaj obtozujejo posilstev da bi si oprale vest.

@grinta
Posilstva seveda ni lahko dokazati v nobenem primeru, po nekaj letih pa sploh. Se mi pa zdi cudno kako lahko moski zensko sploh posili brez da bi ji zadal nekaksne poskodbe. Edini nacin bi bil da jo omami ali zadrogira, kot je to storil Polanski in enako je pocel Bill Cosby. Tega ga nobena ni obtozila in po vsej verjetnosti tega ni pocel.

Ponavadi moski k seksu zensko prisili z nasiljem, kar se verjetno v tem primeru ni zgodilo oz vsaj zaenkrat kaj taksnega se ni prislo na plan. Ce zenska seksa z moskim ne zeli se mu bo fizicno uprla in v tem primeru nimam pojma kako jo lahko moski posili brez da bi jo poskodoval. Kolikor je meni znano ni fizicno poskodoval nobene zato je tezko ali pa nemogoce dokazati, da so dejansko bile posiljene sploh ce bile z njim dogovorjene za proti usluge ker to pomeni da je seks bil sporazumen.
lukace5
# 13.10.2017 ob 23:42
Me zanima, ce mu bodo zenske katerim je placal za molk vrnile denar sedaj ko so tisti dokument krsile.

Te ki so na to pristale niso veliko boljse od HW. Dale so se kupiti, sedaj pa se pritozujejo da bi moralo ze prej vse skupaj na dan. Sploh tiste, ki naj bi bile posiljene so smesne saj po ne vem koliko letih za ta posilstva ni nobenega dokaza in namesto da bi takrat sle ne policijo, so raje lepo zasluzile. Da se ni nic zgodilo takoj je 100% krivda teh zensk, ki so dale prednost karieri. Tu ni mogoca nobena druga interpretacija.
Tu so krivi vsi, eni bolj in drugi manj...
sisoruen
# 13.10.2017 ob 21:23
"Saj ne da moralno opravičujem odločitve teh žensk za poravnave, ampak sistem, ki "sili" v poravnave je pač ta naš."

Kako jih sili? :D Tako, da se jim bolj splača poravnava? To je osebna moralna dilema, ne stvar sistema. :D

" Iti v sodni postopek z miljarderjem, ki ima za seboj svetovno slavo, akademsko podporo in družbeno veljavo pomeni, da te bo več let finančno in psihično izmozgal njegov bataljon najboljših odvetnikov."

Torej, po logiki, se mi bolj splača prva možnost kot druga, kar je definicija oportunizma. :D Torej, jasno je, da tu ni nobene načelnosti, torej, važno, da jaz dobim neko korist, drugo me ne zanima. Saj ne obstaja zastonj milijon pregovorov v smislu, da je prava pot tista, ki je najtežja. :D Tako pač je, ampak tu se pač mora vsak posameznik odločit, za kaj se pri stvari gre, torej za to, da je neko početje napačno ali za to, da imam jaz neko korist in me ostala ne zanima. :D Tu se pač pokaže karakter ljudi, ki je normalno večinoma oportunističen. A je za to kriv sistem? :D

"Pa še ob željeno igralsko vlogo boš in kariero zaradi "laganja" o najpomembnejšem človeku v industriji sanj. "

To je samo voda na moj mlin. :D Torej, glavni motiv je korist, ne načelnost. :D

"Sedaj ko se je greznica odprla je lahko videti vse samoumevno, ko si sam je pa drugače.Vzet poravnavo je verjetno vsaj nekakšno zadoščenje."

Ja, saj. Večje zadoščenje nam je vreča denarja, kot pa to, da smo bili načelni in se vsaj poskušali boriti za svoje ideale, ne pa da pokasiraš denar in potem se še javno zahvališ tistemu, ki te je zlorabil. :D A je sistem kriv za to, da smo pokvarjeni koristoljubci. Ne ga srat. :D
Nadja92
# 13.10.2017 ob 19:48
Fino bi bilo, da se tudi pri nas glede tega kaj premakne in da se začne odprta debata o spolnem nadlegovanju in zlorabah. Takšnih stvari se res ne bi smelo pometati po preprogo, kot v primeru ljubljanskega župana pa ne trdim, da je nujno kriv. Mislim, da nas ima večina kakšno podobno neprijetno izkušnjo (ne le ženske, tudi moški), je pa res, da kar se zgoraj omenjenega predatorstva tiče, so povečini ženske tiste, ki so v podrejenem položaju.

Sama nisem bila žrtev takšnega predatorstva, sem mi je pa nekaj let nazaj zgodilo, da sem nič hudega sluteča čakala na 6 na Bavarcu, pa je neki mladenič mislil, da bom morda uživala v njegovem eksplicitnem razkazovanju njegovih "rokometnih" sposobnosti.
brain2k
# 13.10.2017 ob 18:17
In to so ti, t.i. progresivni liberalci, ki pljuvajo po Trumpu. Da jih ni sram. Kakšna bruka.
Bloodline
# 13.10.2017 ob 16:35
Nekatere ženske in veliko moških, ki še danes, ob vseh razkritih Weinsteinovih zlorabah, pljuvajo po žrtvah, trdijo, da so koristolovke

Seveda so, če ga potegneš tipu za to, da dobiš vlogo v filmu to ni nič drugega kot koristolovje. Seveda pa potem, da si očistiš vest začneš okoli govoriti, da je šlo za nadlegovanje, hkrati pa v zameno za molk rade volje sprejmeš 100k $. Če to ni koristolovje, potem nevem, kaj je.
sisoruen
# 22.10.2017 ob 01:57
"Spoštovani Sisoruen, glede na vaš odziv smatram, da le niste tako podkovani v logiki, kot sem si predstavljal, in da vam formalna logika predstavlja neznano področje."

To velja zate. Še vedno nočeš pojasnit dveh tvojih bistvenih trditev in blebetaš v prazno, torej še enkrat:

"Živo osebo smatrate za aksiomatizirano izjavo, dinamično situacijo zamenjate s predikatom v vaši teoriji."

in

"Toša ta aksiomatizirana izjava, ta predikat imata svojo notranjo strukturo, ki je vaša aksiomatika ne zajame, zato tudi vaš sklep velja zgolj znotraj vaše teorije, ne pa v resničnem življenju. "

Pojasni in argumentirano utemelji, pa magati z predikatno logiko prvega reda, če ti je laže. Blebetanje me ne zanima. :D

"Torej nama ostane le še, da izkažete spištljiv odnos do sogovornika,"

Ne, blebetavko, tebi osane le to, da ali argumentiraš in utemeljiš zgornje trditve, ali pa končno priznaš, kar je očitno, da si nekaj zblebetal v tri dni. :D

" in potem bom poskusil pokazati, da vaša definicija oportunista ne zdrži, obenem pa pojasniti izjavi, ki ju izpostavljate"

Še enkrat več, z blebetanjem se izmikaš nečemu, kar bi moral že zdavnaj v debati storiti. Torej, zgoraj imaš tvoji trditvi, ki nista niti z enim stavkom argumentirani ali uteneljeni, kar pomeni, da gre za blebetanje. :D Torej, utemelji jih in greva lahko dalje. Blebetanje me ne zanima. :D

"A brez spoštovanja ne bo šlo: brez spoštovanja lahko naključni poslušalec vedno izjavlja, da je Kitajščina, ki je ne razume, zanj samo blebetanje. "

Brez prenehanja blebetanja tudi ne bo šlo. :D Jaz ti ne morem izkazati spoštovanja, dokler blebetaš in pišeš trditve, ki ji ne argumentirano utemeljuješ. Takih blebetalcev ne spoštujem, ker niso vredni, da jih. Torej, če si želiš od mene spoštovanje, potem si ga zasluži in to tako, da končno začneš argumentirano utemeljevati svoje trditve. Dokler boš vztrajal pri blebetanju, pa si zame povsem ničvreden in do tebe ne čutim nobenega spoštovanja. :D

"Kot že povedano, bom vaš odziv preveril spet v času naslednjih praznikov, do takrat pa vam želim obilo pristnih življenjskih izkušenj."

Moj odziv bo vedno enak. Blebetanje me ne zanima. Argumentirana debata ja. :D Ko se boš odločil, da začneš argumentirano debatirat, potem se javi. Do takrat pa lahko belebetaš sam s sabo. :D

"Moderatorja pa prosim, naj kljub morebitni žaljivosti ne briše teh postov, saj so zanimiv dokument vpogleda v razmišljanje konkretnega mladostnika (oz. aliasa, ki ne razume in zato sogovornikov odziv smatra za blebetanje)."


Jaz imam enako prošnjo glede tvojega blebetanja. Da se pač vidi, kako so nekateri ljudje funkcionalno logično nepismeni in blebetajo v tri dni. :D
Clovek
# 22.10.2017 ob 01:14
Spoštovani Sisoruen, glede na vaš odziv smatram, da le niste tako podkovani v logiki, kot sem si predstavljal, in da vam formalna logika predstavlja neznano področje. Torej nama ostane le še, da izkažete spištljiv odnos do sogovornika, in potem bom poskusil pokazati, da vaša definicija oportunista ne zdrži, obenem pa pojasniti izjavi, ki ju izpostavljate. A brez spoštovanja ne bo šlo: brez spoštovanja lahko naključni poslušalec vedno izjavlja, da je Kitajščina, ki je ne razume, zanj samo blebetanje.

Kot že povedano, bom vaš odziv preveril spet v času naslednjih praznikov, do takrat pa vam želim obilo pristnih življenjskih izkušenj.

Moderatorja pa prosim, naj kljub morebitni žaljivosti ne briše teh postov, saj so zanimiv dokument vpogleda v razmišljanje konkretnega mladostnika (oz. aliasa, ki ne razume in zato sogovornikov odziv smatra za blebetanje).
sisoruen
# 21.10.2017 ob 10:48
"obžalujem, da je vaše prazno trolanje razjezilo moderatorja in je vsaj en vaš odziv pobrisal, da je edina sled ostala v virusovem odzivu. Če bo moderator tole prebral, prosim, da tega ne počne več, ker res upam, da bo alias sisoruen uporabil svoje znanje logike ali pa postal spoštljiv in razumel, kje je meja njegovega orodja. Malo jih namreč logiko zna dosledno uporabljati (in sisoruen je zelo verjetno eden od njih), še manj pa jih zna logiko uporabljati pravilno (in sisoruen žal še ni eden od njih, lahko pa to postane, če pridobi nekaj malega več spoštovanja do oseb okrog sebe). "

Bla, bla, bla,... :D

"Domnevam, spoštovani sisoruen, da vam ni dovolj jasna interpretacija izjave, da lahko debato nadaljujeva le v spoštljivem dialogu, zaradi katerega boste prisluhnili meni, ali če vas vodim skozi argument, zaradi katerega boste prisluhnili sebi. Naj vam to trditev zato pojasnim v predukatni logiki prvega reda, in vas ponovno prosim, da v kolikor ste logike zares vešči, v predikatni logiki prvega reda zapišete definicijo oportunista, ali pa spoštljivo priznate, da ne zmorete in naj to naredim namesto vas. "

Bla, bla, bla... :D

"Oznake:
s... Alias sisoruen
c... Alias clovek
S(x, y)... Predikat, x spoštuje y
R(x, y)... Predikat, x razume y
D(x, y)... Predikat, x in y vodita dialog
Z(x,y)... Predikat, x pridobi informacije, znanje, podatke od y
E(x)... x je zelo samozavesten

Predpostavke:
1) Vsak x, y: R(x, y) |= Z(x, y)
Če x razume y, lahko od njega pridobi informacije, znanje, podatke.
2) Vsak x, y: S(x, y) ^ D(x, y) |= R(x, y)
Če x spoštuje y in vodita dialog, potem x razume y.
3) Vsak x: E(x)|=S(x, x)
Vsak, ki je zelo samozavesten, spoštuje sam sebe.
4)Vsak x: D(x, x)
Vsak lahko razmišlja, vodi dialog sam s sabo.
5)E(s)
Skozi svoje objave je alias sisoruen pokazal, da je zelo samozavesten.
6) D(s,s)v S(s, c) |=D(s, c)

Pogoji:
7)S(s, c)... Alias Sisoruen vzpostavi spoštovanje do aliasa Clovek.
8)D(s, s)... Sisoruen zapiše definicijo oportunista v predikatni logiki prvega reda

Sklep:
9) Iz 7) in 6) sledi D(s, c)
10) Iz 7) in 9) in 2) sledi R(s, c)
11) Iz 10) in 1) sledi Z(s, c).
Ergo, če sisoruen človeku izkaže spoštovanje, ta nadaljuje dialog, zaradi spoštovanja ga sisoruen razume in pridobi znanje pravilne uporabe logike v kontekstu.

12) Iz 5) in 3) sledi S(s, s)
13) Iz 12) in 8) in 2) sledi R(s, s)
14) Iz 13) in 1) sledi Z(s, s)
Ergo, ker je sisoruen zelo samozavesten, lahko, če napiše definicijo oportunista v logiki prvega reda, sam pride do spoznanja napake in se tako nauči pravilne uporabe logike v kontekstu. Domnevam, da ga bo pri tem potrebno nekoliko usmerjati, kar bom z veseljem storil. Vaja: pripravite podoben model sklepanja z upoštevanjem tega vodenja.2

Bla, bla, bla, bla, bla...

Tako da dragi človek, ko boš pripravljen na logično smiselno debato in prenehal s tem blebetankem brez pomena in smisla, se javi, prej me ne gnjavi, ker se s tvojim blebetanjem ne mislim ukvarjat. Spet si zapisal kup nesmiselov in pričakuješ, da se bom jaz s tem ukvarjal. :D

Tebi se je zataknilo že zdavnja in kljub prošnjam, da pojasni svoje blebetanje, ne počneš drugega kot nadaljuješ z blbetanjem, torej še enkrat, če hočeš imeti nodmalno debato, potem začni z smiselno argumentacijo teh dveh tvojih izhav. In brez blebetanja prosim:

"Živo osebo smatrate za aksiomatizirano izjavo, dinamično situacijo zamenjate s predikatom v vaši teoriji."

in

"Toša ta aksiomatizirana izjava, ta predikat imata svojo notranjo strukturo, ki je vaša aksiomatika ne zajame, zato tudi vaš sklep velja zgolj znotraj vaše teorije, ne pa v resničnem življenju. "

Torej, pojasni in argumentirano utemelji zgornji trditvi. :D Upram, da si funkcionalno pismen in boš razumel, kaj pričakujem, čeprav dvomim in bom spet dobil kup bla, bla, blajev... :D Pustimo se presenetiti. :D
Clovek
# 21.10.2017 ob 08:31

"Upam, da ti je jasno, da sta to dve trditvi, ki nimana nobenega argumenta. Tako da začni tu, če se ti da, če ne pač nič. Tvojega blebetanja imam pač dovolj. :D"


Spoštovani Sisoruen,

obžalujem, da je vaše prazno trolanje razjezilo moderatorja in je vsaj en vaš odziv pobrisal, da je edina sled ostala v virusovem odzivu. Če bo moderator tole prebral, prosim, da tega ne počne več, ker res upam, da bo alias sisoruen uporabil svoje znanje logike ali pa postal spoštljiv in razumel, kje je meja njegovega orodja. Malo jih namreč logiko zna dosledno uporabljati (in sisoruen je zelo verjetno eden od njih), še manj pa jih zna logiko uporabljati pravilno (in sisoruen žal še ni eden od njih, lahko pa to postane, če pridobi nekaj malega več spoštovanja do oseb okrog sebe).

Domnevam, spoštovani sisoruen, da vam ni dovolj jasna interpretacija izjave, da lahko debato nadaljujeva le v spoštljivem dialogu, zaradi katerega boste prisluhnili meni, ali če vas vodim skozi argument, zaradi katerega boste prisluhnili sebi. Naj vam to trditev zato pojasnim v predukatni logiki prvega reda, in vas ponovno prosim, da v kolikor ste logike zares vešči, v predikatni logiki prvega reda zapišete definicijo oportunista, ali pa spoštljivo priznate, da ne zmorete in naj to naredim namesto vas.

Oznake:
s... Alias sisoruen
c... Alias clovek
S(x, y)... Predikat, x spoštuje y
R(x, y)... Predikat, x razume y
D(x, y)... Predikat, x in y vodita dialog
Z(x,y)... Predikat, x pridobi informacije, znanje, podatke od y
E(x)... x je zelo samozavesten

Predpostavke:
1) Vsak x, y: R(x, y) |= Z(x, y)
Če x razume y, lahko od njega pridobi informacije, znanje, podatke.
2) Vsak x, y: S(x, y) ^ D(x, y) |= R(x, y)
Če x spoštuje y in vodita dialog, potem x razume y.
3) Vsak x: E(x)|=S(x, x)
Vsak, ki je zelo samozavesten, spoštuje sam sebe.
4)Vsak x: D(x, x)
Vsak lahko razmišlja, vodi dialog sam s sabo.
5)E(s)
Skozi svoje objave je alias sisoruen pokazal, da je zelo samozavesten.
6) D(s,s)v S(s, c) |=D(s, c)

Pogoji:
7)S(s, c)... Alias Sisoruen vzpostavi spoštovanje do aliasa Clovek.
8)D(s, s)... Sisoruen zapiše definicijo oportunista v predikatni logiki prvega reda

Sklep:
9) Iz 7) in 6) sledi D(s, c)
10) Iz 7) in 9) in 2) sledi R(s, c)
11) Iz 10) in 1) sledi Z(s, c).
Ergo, če sisoruen človeku izkaže spoštovanje, ta nadaljuje dialog, zaradi spoštovanja ga sisoruen razume in pridobi znanje pravilne uporabe logike v kontekstu.

12) Iz 5) in 3) sledi S(s, s)
13) Iz 12) in 8) in 2) sledi R(s, s)
14) Iz 13) in 1) sledi Z(s, s)
Ergo, ker je sisoruen zelo samozavesten, lahko, če napiše definicijo oportunista v logiki prvega reda, sam pride do spoznanja napake in se tako nauči pravilne uporabe logike v kontekstu. Domnevam, da ga bo pri tem potrebno nekoliko usmerjati, kar bom z veseljem storil. Vaja: pripravite podoben model sklepanja z upoštevanjem tega vodenja.
Clovek
# 21.10.2017 ob 07:25
P
# 16.10.2017 ob 09:53
Prijavi neprimerno vsebino
"Upam, da ti je jasno, da sta to dve trditvi, ki nimana nobenega argumenta. Tako da začni tu, če se ti da, če ne pač nič. Tvojega blebetanja imam pač dovolj. :D"

Tvoj problem je pač da ne razumeš filozofskega oblikovanja misli in iz jeze, ker tako sovražiš, da zaradi tega nerazumevanja ne moreš nič odgovorit, nato takole kot pubertetnik kričiš in se poniževalno smejiš, da bi nas in sebe prepričal, da v tistem kar ne razumeš resnično ni smisla. Kako plitek človek si ti Sisoruen.[\i]

Spoštovani virus99, vaši oceni se pridružujem tudi sam. V upanju na lepši svet pa me navdihuje misel, da človek, ki stoji za uporabniškim aliasom Sisoruen vseeno ni tako trivialen stroj, kot se tu prikazuje, in k nadaljevanju debate me vodi zanimanje, na kak način se bo strogo logični alias izvlekel iz paradoksa, v katerega se je zapletel, a ga še ne vidi. Bomo videli, kaj se zgodi... Upam, da je res tako dobro podkovan v logiki, kot zatrjuje, in bo v nekem trenutku sprejel ali spoštljivo poslušanje, da mu lahko paradoks pojasnim brez trolarskega odziva, ali pa bo sam zapisal svoje izjave v predikatni logiki prvega reda in jih z logičnim sklepanjem privedel do zaključkov, ki bodo pokazali na neustreznost njegovih predpostavk znotraj jezika, za katerega alias sisoruen sam zatrjuje, da je edini zveličaven: predikatne logike.
Clovek
# 16.10.2017 ob 06:42
Spoštovani Sisoruen,

"Potrudil se bom, da vas do odgovora pripeljem v čim bolj vam razumljivem jeziku."

Ta tvoj trud ti ne gre dobro od rok, ker jaz vidim samo blebetanje. :D Skratka, sam veš, kakšne trditve si postavil, sedaj jih pač argumentiraj. :D Torej pojasni, kar sem te prosil in obrazloži vse trditve, ki si jih neargumentirano podal. :D To je to. Če nisi sposoben, pa tudi prav. :D


Hvala za zelo eksplicitno potrditev, da spoštovanja od vas še ni mogoče pričakovati. Upam, da vas življenje do njega pripelje na neboleč način, in da se vam v kaki situaciji razkrije bogat svet kulture, analogij in pristnih medčloveških odnosov, v katerem je logika le eno od orodij, preostala pa so, med drugim, še empatija, spoštovanje, intuicija, analogija.

Žal sem od vas prejel le trolanje o blebetanju. Seveda obstaja možnost, da za mojim vztrajanjem ni utemeljitve. A glede na vaše nespoštovanje sogovornikov intuicija nakazuje, da je veliko bolj verjetna možnost, da utemeljitve ne želite sprejeti. Glede na to, da trdite, da je definicija oportunista z izrazom v predikatni logiki že bila podana, pa je verjetna tudi možnost, da sploh ne veste, kaj to je; v tem primeru je vsekakor nemogoče nadaljevati razlage brez medsebojnega spoštovanja.

Komentarje bom pogledal spet čez teden, za krompirjeve počitnice, za novo letne počitnice in ob prvomajskih praznikih. Če bom v vašem odzivu prepoznal ali korektno definicijo oportunista z izrazom v predikatni logiki prvega reda ali pa spoštljiv odnos do sogovornika in bom imel čas, bom z debato nadaljeval, ker se mi zdi zanimiva.

Če pa želite ostati na svojem lokalnem ekstremu znanja in vas nova spoznanja ne zanimajo, pa je to vsekakor vaša pravica. Žal mi je le, da bo še en črkopravdar nekega dne ugotavljal, da izpuščaji po stenicah niso bolezen in da zato nima zakonske podlage za ukrepanje, kot se je zgodilo pri
http://www.rtvslo.si/zdravje/novice/ko-se-v-stavbo-naselijo-stenice-in-vsi-lastniki-niso-za-dezinsekcijo/435042
in da kljub prijaznosti, spoštljivosti in potrpežljivosti nisem mogel storiti ničesar, da bi mu odprl vrata v svet dejanske resničnosti, za katerega že od Platona dalje vemo, da v svet logičnih, abstraktnih modelov meče le svoj odsev.
Clovek
# 15.10.2017 ob 22:02
Spoštovani sisoruen,

upam, da ste imeli lepo nedeljo. Žal mi je, da z novo stranjo komentarjev nisva prišla tudi do novega kakovostnega nivoja v medsebojnem razumevanju.

Žal niste pripravljeni sprejeti predpostavke spoštovanja sogovornika in še naprej govorite o blebetanju. To me ne prizadene, ker priznam, da kadar imam priložnost poslušati Kitajce, kako govorijo med sabo, iz njihovih glasov ne znam razbrati več od blebetanja. A problem ni v Kitajcih, problem je v mojem neznanju kitajščine.

Ker jih spoštujem, njihove govorice ne označim z blebetanjem. Če želim vzpostaviti komunikacijo, se pozanimam, ali zna kdo prevesti vsebino njihovega pogovora v meni razumljiv jezik. Tudi njegovo znanje spoštujem in ne govorim, da blebeta.

Za nadaljevanje debate vztrajam na zapisanem, če želite, da odgovor pripravim jaz. Če pa ste v odgovor pripravljeni vlagati svoj trud in znanje, do njega potrebujete le moje vodstvo. V tem primeru napišite definicijo oportunista z izrazom v predikatni logiki prvega reda (lahko tudi kakega višjega, a prvi bo zadoščal). Potrudil se bom, da vas do odgovora pripeljem v čim bolj vam razumljivem jeziku.
Clovek
# 15.10.2017 ob 09:00
"Če premorete toliko samokritičnosti, da razmislite, da se ravno v notranji strukturi predikatov in atomarnih izjav vaših sklepov lahko porodi neveljavnost vaših predpostavk, ki ima za posledico neveljavnost vaših zaključkov (kljub veljavnosti celotnega procesa sklepanja), potem ima smisel, da vam pojasnim to, kar ne razumete in imate za blebetanje. "

Ja, prosim lepo. :D

"Če pa ostajate pri svojem in resen odgovor na vaše (upam, predpostavljam) resno vprašanje smatrate za blebetanje, pa nadaljevanje debate nima smisla. "

Ja, se mi je zdelo, da si samo blebetal. :D


Žal ne razumem, ali res želite, da vam pojasnim, ali pa boste še naprej govorili o blebetanju in si želite le pumpati ego na osnovi zanikanja stvari, ki bi se jih bilo dobro naučiti. Diskusija in argumentiranje predpostavlja spoštovanje med sogovorniki, in če ste pripravljeni to predpostavko sprejeti, se, prosim, opravičite za ponižujoč odnos, potem pa bom debato z veseljem nadaljeval in odgovoril natanko na stvari, ki ste jih izpostavili kot potrebne.

Imam vas za izobraženega, intelektualno razvitega posameznika, ki je marsikaj razumel in je verjetno tehnično izobražen. Ta izobrazba pa pogosto vodi do primanjkljaja v človeški senzibilnosti, kar lahko vodi do izolacije ali plitvih, tehnicističnih odnosov. Verjetno ste eden redkih na tem forumu, ki ste sposobni razumeti odgovor, ki bo točno s primerom pokazal problem v vašem razmišljanju. A odgovor ni trivialen in zato ga bom pripravil le, ko bova dosegla nivo spoštljive diskusije.

Morda ne veste, da tudi na filozofski fakulteti predavajo aksiomatično logiko, a tam poleg strogo abstraktnega izjavnega računa študentje razvijejo tudi razumevanje vloge logike v interpretativnem diskurzu. Tega matematiki ne predavajo.
Želim vam lepo nedeljo.
Clovek
# 14.10.2017 ob 23:13
@Snezinkica
Stvar je v tem, da Twitter takšno politiko uveljavlja selektivno. Ker imamo tudi primere, ko je ženska prijavila objavo svoje zasebne telefonske številke s strani zalezovalca, pa ni bilo s strani upravljalcev nobenega odziva.
Selektivno izvajanje take politike je seveda napačno, če se je zgodilo. A primera ne poznam, niti procesa, ki do izklopa vodi. Sam ne bi iskal za tem zarote, prej nerodnost ali neko razliko v procesu. Npr. leta 2015 je bil regular expression (poenostavljeno, algoritem) za prepoznavanje tel številk slab, sedaj je boljši in prepozna več številk in jih avtomatično blokira. Prijave pa vedno nekaj časa trajajo, da jih nekdo ročno pogleda in preveri odziv.
Clovek
# 14.10.2017 ob 14:19
Dragi Sisouren,

ni mi jasno, ali me želite prepričati ali česa naučiti, a mislim predvsem, da ne razumete. Naj vam poskusim pojasniti, upam, da je smiselno in iz vas izvabi kak globok argument (kar iskreno upam, a žal dvomim). Želim pa, da vsaj razumete, zakaj se ne bova strinjala.

Hja, tragična v tem, da je pač moralno zavožena, ampak po tej logiki je bil tragičen lahko tudi Hitler. :D

Da, tudi Hitler je tragična osebnost. Ne v smislu, da bi se identificiral z njim ali da bi se mi smilil, saj je nesporno odgovoren za svoja dejanja, ampak v smislu, da je bil nekoč davno nedolžen otrok, ki so ga izkušnje z okoljem, v katerem je živel, vzgoja in slepo sledenje interesom in tudi takratni znanosti (v vašem jeziku, logiki) pripeljali v pozicijo, kjer je izgubil vsako empatijo do sočloveka in zaradi slepega sledenja svoji ideologiji pridobil tako zaverovanost vase in v svoj sistem, da je upravičeval grozodejstva, ki jih je odrejal izvajati svojim podrejenim.

Vaš sistem je logika. Empatijo ste izgubili do prizadetih žensk in ne razumete njihove situacije. Nesporno so žrtev in si zaslužijo več našega razumevanja in aoplogetike, kot HW. V idealnem logičnem svetu niso ravnale prav. V realnem, kaotičnem svetu pa so se uprle in dosegle največ, kar so brez množičnega medijskega pritiska na mogotca same lahko storile. Potem so se taktično umaknile in čakale na priložnost, ki je prišla zdaj.

Razumel? Po baje 30 letih takšnega početja? :D Priznal je, pa še to v rokovicah bi rekli, ker dejansko ni imel izbire.

Imel je izbiro. Njegovi odvetniki so mu pripravljali rešilni boj, in izvlekel bi se verjetno lahko vsaj do te mere, kot Cosby.

Jaz bi rad slišal en argument, ki bi ovrgel to, kar sem zapisal. Dejansko velja, da sem imel prav v popolnoma vsem in to ravno zato, ker sem se, za razliko od večine ostalih, da problematike sposoben distancirat do te meje, da pač operiram zgolj z dejstvi, kar je pač za nekateri "tehnično" in ne na podlagi nekih osebnih preferenc. :D
Argumenta, ki bi ovrgel vaše sklepanje ni, ker je vaše sklepanje korektno izpeljano: svoje orodje, logiko znate dobro uporabljati. Imate pa problem, ker imate to orodje za edino zveličavno in ne znate uporabljati mavrice drugih orodij, konkretno empatije. Živo osebo smatrate za aksiomatizirano izjavo, dinamično situacijo zamenjate s predikatom v vaši teoriji. Toša ta aksiomatizirana izjava, ta predikat imata svojo notranjo strukturo, ki je vaša aksiomatika ne zajame, zato tudi vaš sklep velja zgolj znotraj vaše teorije, ne pa v resničnem življenju.

Ta tvoja poanta, da v živlejnskem kontekstu logičnost odpade je itak bedarija, ker podobno kot grinta, ne ločiš dejstev in vrednot. :D Oportunizem ni stvar vrednot, ampak dejstev. Stvar vrednot je to, ali bomo oportunizem razumeli kot moralno sprejemljiv ali ne. :D V tem je razlika. Ampak o tem jaz sploh nisem debatiral. :D
Zelo dobro razumem dejstva, zaradi prej omenjene notranje strukture vaših aksiomatiziranih izjav in predikatov ocenjujem, da bolje kot vi. Ne strinjam pa se, da so ženske ravnale oportuno: ker so se zavedale, da jih sistem in njegova logika ne bosta podprla, so kazen dosegle s pomočjo denarja, saj bi v primeru sodnega boja zelo verjetno dosegle le lasten propad, torej HW bi po sodni zmagi postal še bolj nedotakljiv, one pa bi postale zgolj tragične osebnosti. Dvomim pa, da bi kdo zavestno ustvaril tako situacijo, da pride do denarja, to bi smatral za oportuno.

Vaša vrednota se zdi predvsem logika in prepričanje v njeno absolutno veljavnost ob zanemarjanju preverkanja veljavnosti predpostavk.
Moja vrednota je poleg logike tudi empatija, razumevanje in vživljanje v sočloveka. Zavedam se, da moram zaradi tega kdaj med obema vrednotama iskati kompromise.
grinta
# 14.10.2017 ob 03:15
izo "zakj se pustijo spraviti v tak položaj, sej več ali manj vvse vedo, kaj se dogaja in kaj lahko pričakujejo? zakaj ni nobene takoj reagirala, šele zdej ?"

Zakaj pa se toliko sprememb ki nas skozi zgodovino tarejo ne zgodijo kar čez noč? Koliko imamo problemov pri nas, od političnih, sodnih, kulturnih, prometnih, do socialnih in splošno korupcijskih, pa ni sprememb dokler se vsega ne nabere do vrha posode in prevrne pokrovko. Na tej točki ko je plaz sprožen je lahko biti pameten, prej pa je potrebna izjemna moč in še kaj več, da se kot posameznik spopadeš z utečenostjo stanj.
grinta
# 14.10.2017 ob 03:06
Hah, sedaj si prispel do točke, ko ti ni ostalo drugega kot da se oklepaš nesmiselnosti ekstrema. Sedaj na vse pretege ponavljaš oportunizem, oportunizem, ker naj bi bil tehnična definicija vsakršne situacije kjer nekdo izbere nekaj v svoj prid neglede na okoliščine. Torej če bi nekdo žensko izsiljeval z umorom njenega otroka, bi ta ženska bila nemoralna oportunistka ker je požrla nek princip zato da bi rešila otroka. Sedaj ko sem te pripeljal v kot, kjer ne moreš z ničemer reševati svojega prvotnega pogleda na dejanske, praktične situacije teh žensk (v odnosu do narave percepcije, ki oblikuje mnenja ostalih komentatorjev) si se pa odločil konceptualno zagovarjat izolirano tehnično definicijo oportunizma kot da je to tvoj namen že od vsega začetka. Lol, lej, ti si kronični semantični manipulator. Ne vem ali res ne razumeš kaj ti govorim ali si tako nezmožen priznat napake, da se dejansko prepričaš v ta tvoja sprenevedanja.
izo
# 14.10.2017 ob 02:50
meni je hecno, da je itak javna skrivnost, da se v hollywoodu naredi vse preko spalnice (da ne bom preveč direkten), zdej pa nek lov čarovnic. da se razumemo,m sigurno takđni idioti naj letijo v zapor zaradi mene, samo kje je bila vsa ta emancipacija ipd, ko se mu odpirale zadrgo za vloge? zakj se pustijo spraviti v tak položaj, sej več ali manj vvse vedo, kaj se dogaja in kaj lahko pričakujejo? zakaj ni nobene takoj reagirala, šele zdej ?
sisoruen
# 14.10.2017 ob 01:39
"Očitat nemoralnost po učbeniško čistunsko tem ženskam iz naslonjača s čipsom v roki je lahko, pač copy/pasteaš definicijo iz SSKJja kot to počne Sisoruen."

Tvoja logika je, da če imaš razlog, da deluješ nemoralno, potem to ni nemoralno. :D LOL In po tej logiki torej nobeden, ki je v tem promeru molčal ali branil Weinsteina ni ravnal nemoralno, ker so imeli razlog, da tako ravnajo. :D Ampak ok, ti nočeš biti učbeniško čistunski, ampak raje blodiš po občutku in potem tvoja pametovanja nimajo ne repa ne glave. :D
sisoruen
# 14.10.2017 ob 01:07
"Moj prvi stavek v tej debati "Saj ne da moralno opravičujem odločitve teh žensk za poravnave..."."

LOL... Saj ne gre za to, da bi jih moralno opravičeval, ampak zato, da ne razumeš, da argumenti, ki jih navajaš njim v prid ne spremenijo bistva te moralne dileme, ki je - ali narediti tisto, kar je prav, ali narediti tisto, kar mi v danih razmerah osebno najbolj koristi. :D Prva izbira je moralno načelna, druga je oportunistična. :D Torej, ne glede na to, ali jih ti opravičuješ ali ne, dejstvo je, da so izbrale oportunizem. :D

"Pač ne razumeš kaj ti govorim in mi očitaš neke tretje stvari katerih sploh trdil nisem."

Če mene vprašaš, je bolj problem v tem, da še sam ne veš, kaj govoriš. :D

"Dejanje spolne zlorabe spremlja veliko faktorjev, ki nato oblikujejo odločitve te osebe, veliko žensk svojih posiljevalcev ne prijavlja."

In nadaljuješ z zmedo. :D Spet, nič od tega ne spremeni bistva moralne dileme, ki je - ali bom ravnal tako kot je prav, ali bom ravnal tako, kot bi najbolj koristi. :D Torej, ne glede na vse te faktorje, bo dilema vedno enaka. :D Moralna načelnost vs. oportunizem. :D

"Prepozno je da bi o teh razlogih sedaj, eden izmed njih je definitivno tudi občutek, da prijava ne bo imela efekta in s tem povezana skrunitev samopodobe, kjer smatraš da te bodo vsi tretirali kot lažnjivko oz da si ti tista, ki je nekaj naredila narobe."

Spet ista zgodba. To z vidika moralne dileme, ki v tem kontekstu obstaja, je povsem irelevantno. :D Ti tu zgolj skušaš zagovarjati te ženske v smislu, da so imele razlog, da so ravnale oportunistično, kar sploh ni predmet debate. :D Ker saj ti pravim, jaz ne trdim, da razloga za oportunizem niso imele, ali pa da njihovega ravnanje ne razumem ali ga obsojam, ampak zgolj trdim dejstvo, da ni moralno načelno, ampak oportunistično. :D Ker poglej, vsi, ki so v tej zgodbi bili tiho, so imeli svoj razlog, a ne da ne? In kakšen je ta razlog bil? MORALEN ali OPORTUNISTIČEN? :D Bo šlo? :D Ali je lahko kdo imel načelno moralen razlog, da je bil tiho in zadeve prikrival? A ne da ne? :D Imeli so pa lahko vsi svoje oportunistične razloge. Eni bi tvegali nekaj, drugi nekaj drugega in so ocenili, da se jim ne splača. Kaj je to? Oportunize, a ne da je? :D

"Preberi si izkušnje in razmišljanja posiljenih žensk, ti malinovec niti nimaš življenskih izkušenj da bi razumel takšno specifiko, zato operiraš s tem poenostavljenim super duper logičnim samozadovoljevanjem."

LOL... Ti me dejansko poskušaš prepričevati, da je prikrivanje kaznivega dejanja spolnih zlorab nekaj, kar ni nemoralno, še posebej, če to počneš zaradi osebne korist. :D A ti res ni jasno, da si ali moralno popolnoma zblojen, ali pa preprosto sploh ne veš, o čem govoriš. :D
grinta
# 14.10.2017 ob 00:54
luka "Jaz tega, da so bile posiljene niti ne verjamem dokler za to ni dokazov. Verjamem, da je do spolnega odnosa prislo ampak so te zenske pac ocenile, da je to vredno v zameno za kariero in so pozrle ponos."

Tudi jaz ne vem kaj se je v resnici dogajalo. Ampak karkoli je že resnica se lahko izgubi v okornosti sistema, zato sem v prvem komentarju nasprotoval Sisoruenu, ki je trdil da sistem ni kriv. Tudi če ima ženska popolnoma prav, je na sodišču neuspešna ali pa za svoje moralno dejanje izpostavitve problema faše še kakšno enormno tožbo obrekovanja. Očitat nemoralnost po učbeniško čistunsko tem ženskam iz naslonjača s čipsom v roki je lahko, pač copy/pasteaš definicijo iz SSKJja kot to počne Sisoruen. Dejansko upoštevat vse elemente in izvajat praktično življensko sodbo v člevljih človeka, katerega bo odločitev eksistencialno zadevala je pa nekaj povsem drugega.
fah-q
# 14.10.2017 ob 00:51
@nadja
Sama nisem bila žrtev takšnega predatorstva, sem mi je pa nekaj let nazaj zgodilo, da sem nič hudega sluteča čakala na 6 na Bavarcu, pa je neki mladenič mislil, da bom morda uživala v njegovem eksplicitnem razkazovanju njegovih "rokometnih" sposobnosti.

za take najbolj deluje če se mu pomilujoče nasmehneš...ga "nokautiraš" s tem...
grinta
# 14.10.2017 ob 00:46
"Ravno nasprotno, tebi ni jasno, da gre ravno za moralno deilemo,"

Moj prvi stavek v tej debati "Saj ne da moralno opravičujem odločitve teh žensk za poravnave...". Pač ne razumeš kaj ti govorim in mi očitaš neke tretje stvari katerih sploh trdil nisem. Dejanje spolne zlorabe spremlja veliko faktorjev, ki nato oblikujejo odločitve te osebe, veliko žensk svojih posiljevalcev ne prijavlja. To je statistično dejstvo in niti ni potrebno da za to dobijo kakšen denar. Prepozno je da bi o teh razlogih sedaj, eden izmed njih je definitivno tudi občutek, da prijava ne bo imela efekta in s tem povezana skrunitev samopodobe, kjer smatraš da te bodo vsi tretirali kot lažnjivko oz da si ti tista, ki je nekaj naredila narobe. Preberi si izkušnje in razmišljanja posiljenih žensk, ti malinovec niti nimaš življenskih izkušenj da bi razumel takšno specifiko, zato operiraš s tem poenostavljenim super duper logičnim samozadovoljevanjem.
Grof_von_Baron
# 13.10.2017 ob 23:12
Hollywood gori - dobesedno in metaforično. Američanom "flyover Amerike", ki jim ti moderni pridigarji vsakodnevno dudlajo neko leftie-leiberlano "moralo" pa dol visi.
watwat
# 13.10.2017 ob 21:38
Ja, saj. Večje zadoščenje nam je vreča denarja, kot pa to, da smo bili načelni in se vsaj poskušali boriti za svoje ideale, ne pa da pokasiraš denar in potem se še javno zahvališ tistemu, ki te je zlorabil.

Ti pa govoriš samo iz riti in polniš svojo ignorantsko rit. Ogabne izjave in logika. Popolnoma ignoriraš dejstvo, da je Weinstein oseba, ki je lahko ženskam uničil njihove sanje v trenutku. V trenutku je bil njihov trud in cilj, za katerega so delale celo življenje razbit in poteptan. Kakršna koli vloga v Hollywoodu, je bila od tistega trenutka nedosegljiva in lahko so samo spakirale kovčke in šle na cesto.

Prav tako bi lahko, če bi se ti dalo prebral članek New Yorker-ja in bi videl, da je veliko katero dekle želelo izpostaviti zadevo, stopiti naprej vendar so bile že ob najmanjši pritožbi zavrnjene v smislu "ni dovolj dokazov", "s tem ne moremo naprej". Ujeli so ga celo na posnetku, kjer ga igralka sprašuje zakaj se je je prejšnjo noč dotikal in bil agresiven, on pa jo vseeno vabi v sobo in ji reče, da naj ne uniči prijateljstva z njim zaradi petih minut. Tudi ta posnetek so zavrnili v smislu "ni dovolj dokazov."

Ampak ne... ignorantske riti spet nabijajo o tem, da so krive žrtve, saj so same pustile da to tega pride. Zabit svet je res zabit.
grinta
# 13.10.2017 ob 21:37
Wow, kot vedno razrezal mojo izjavo da je vsak stavek ostal brez prvotnega konteksta, nato repliciral čisto mimo moje poante in zaključil brez da bi upošteval misel celotnega mojega komentarja. Bravo.
sisoruen
# 15.10.2017 ob 08:47
"Obžalujem, da vam pretirana samozavest preprečuje razumevanje ravno odgovora na ključen izziv in pomanjkljivost vašega sklepanja: neveljavnost predpostavk."

Vprašal sem, če lahko ta nesmisel pojasniš, ti mi pa blebetaš naprej. :D

"Če premorete toliko samokritičnosti, da razmislite, da se ravno v notranji strukturi predikatov in atomarnih izjav vaših sklepov lahko porodi neveljavnost vaših predpostavk, ki ima za posledico neveljavnost vaših zaključkov (kljub veljavnosti celotnega procesa sklepanja), potem ima smisel, da vam pojasnim to, kar ne razumete in imate za blebetanje. "

Ja, prosim lepo. :D

"Če pa ostajate pri svojem in resen odgovor na vaše (upam, predpostavljam) resno vprašanje smatrate za blebetanje, pa nadaljevanje debate nima smisla. "

Ja, se mi je zdelo, da si samo blebetal. :D

"Ali, povedano zelo zgoščeno: dokler ne razumete, da je za uporabo abstraktnih logičnih modelov najprej potrebno iz realnega sveta zajeti dejstva, nato korektno uporabiti model in nazadnje interpretirati rezultate nazaj v realni svet, tako dolgo se ne moreva pogovarjati. "

Sori, še vedno blebetaš. :D

"Vi trdite, da sta zaradi pravilnega sklepanja avtomatično pravilna tudi zajemanje dejstev in interpretacija zaključkov."

Kje to trdim? :D

"V vašem primeru pa so problemi ravnobpri zajemu dejstev in interpretaciji zaključkov."


Pojasni na primeru. :D

Samo blebetanje te je. :D

Tako da hvala, za pojasnilo blebetanja z blebetanjem. Saj ni, da sem pričakoval kaj druega. :D Skrtka, nisi sposoben pojasniti tega, kar blebetaš, kar seveda ne preseneča, ker blebetanja se pojasnit itak ne da. :D

Če ti pomagam:

Če zapišeš tole: da se ravno v notranji strukturi predikatov in atomarnih izjav vaših sklepov lahko porodi neveljavnost vaših predpostavk, ki ima za posledico neveljavnost vaših zaključkov (kljub veljavnosti celotnega procesa sklepanja), potem moraš to izvesti na primeru. Torej, najprej pojasniti, kaj sploh misliš z "notranjo strukturo predikatov in atomarnih izjav", potem navedi primer, kjer se je to, kar boš definiral, zgodilo in navedi kaj bi bilo pravilno. Bo šlo? :D

Enako velja za tole: "da je za uporabo abstraktnih logičnih modelov najprej potrebno iz realnega sveta zajeti dejstva, nato korektno uporabiti model in nazadnje interpretirati rezultate nazaj v realni svet". Torej primer, v katerem naj bi jaz uporabil abstraktni logični model in ga uporabil napačno ali whatever in kako bi moral iz realnega sveta zajeti dejstva in nato korektno uporabiti model in interpretirati rezultate nazaj v realni svet, da bi zadeve bila pravilna. :D Če tega ne storiš, je to navadno blebetanje, ki ne pomeni nič, meni pa ne daje nobene osnove za protiargument, ker argumenta sploh ne ponudiš. :D Na bla, bla, bla, bla ne morem odgovoriti drugače kot bla, bla... :D

In sept, primer, ko naj bi pri meni bil problem zajema dejstva in interpretacije zaključkov. :D Če zgolj nekaj trdiš, brez da bi trditev utemeljil, potem to ni argument, ampak bla. bla, bla, na katerega ne more človek nič odgovorit razen bla, bla. Bo šlo? :D Torej nauči se osnove argumentirane debate, potem se javi. :D
sisoruen
# 14.10.2017 ob 18:55
"Stvar je v tem, da Twitter takšno politiko uveljavlja selektivno."

Dokaz, ali je to še ena tvojih patoloških laži? :D

"Ker imamo tudi primere, ko je ženska prijavila objavo svoje zasebne telefonske številke s strani zalezovalca, pa ni bilo s strani upravljalcev nobenega odziva."

Prosim link do tega primera, ker vemo, da tvoja patološka lažnjivost izpostavi samo tisto, kar je tvoji manipulaciji v prid, ostala dejstva pa ali zamočli, ali pa celo potvarja. :D

" Skartka, tudi na demokratičnih in "nevtralnih" družbenih omrežjih so nekateri bolj enaki od drugih."

Ja, še posebej z vidika patološkega seksizma. :D

"In čeprav so to orodja, ki jih za zasledovanje svojih interesov lahko uporabijo šibkejši, imajo v končni fazi še vedno zadnjo besedo "strici iz ozadja" ali "temačne sile" kot jih je poimenovala McGowanova, prav tiste, ki so tudi v največji meri odgovorne za ohranjane družbe, kjer lahko HW in ostali predatorji nemoteno lovijo in izkoriščajo svoje žrtve."


Še en v vrsti nesmislov, ki jih ustvarja potološko seksistična pamet. :D Glavni krivci so ravno tisti, ki so te primere dejansko poznali v vseh podrobnostih, ne preko govoric, to so pa žrtve, ki so zadeve prikrivale zaradi lastne koristi. :D McGowanova je v žep pospravila hinavskih 100.000$ in obljubo uspešne kariere in to že leta 1997, ter s tem Weinstenu omogočila 20 let nemotenih zlorab. :D Pač, nekatere ne zanimajo dejstva, ampak ideološko moraliziranje. :D

Poglejte koga tukaj objema leta 2007. :D saj verjamem, da jo danes peče vest, ampak 1997 je pač svojo moralno integriteto prodala za 100.000$ in kariero, posredno pa s tem omogočila številna zlorabe drugih žensk. :D
Snežinkica
# 14.10.2017 ob 15:59
@Clovek

To, da objaviš telefonsko številko na twitterju je prepovedano in prav je, da se twitter odzove z začasnim izklopom. Smiselno pa bi bilo, da bi dopuščal možnost opravičila, prevzema odgovornosti in poravnave morebitne škode, in bi v tem primeru dostop takoj dobil nazaj.


Stvar je v tem, da Twitter takšno politiko uveljavlja selektivno. Ker imamo tudi primere, ko je ženska prijavila objavo svoje zasebne telefonske številke s strani zalezovalca, pa ni bilo s strani upravljalcev nobenega odziva. Skartka, tudi na demokratičnih in "nevtralnih" družbenih omrežjih so nekateri bolj enaki od drugih. In čeprav so to orodja, ki jih za zasledovanje svojih interesov lahko uporabijo šibkejši, imajo v končni fazi še vedno zadnjo besedo "strici iz ozadja" ali "temačne sile" kot jih je poimenovala McGowanova, prav tiste, ki so tudi v največji meri odgovorne za ohranjane družbe, kjer lahko HW in ostali predatorji nemoteno lovijo in izkoriščajo svoje žrtve.

Vaša vrednota se zdi predvsem logika in prepričanje v njeno absolutno veljavnost ob zanemarjanju preverkanja veljavnosti predpostavk.

Niti ne, njegova vrednota so predvsem bistroumni nesmisli in postmodernistično relativiziranje do onemoglosti.
sisoruen
# 14.10.2017 ob 10:31
"RMG je s poravnavo dosegla največ, kar je iz svoje pozicije lahko: HWju je dala vedeti, da je delal narobe, v edinem jeziku, ki ga razume: denarju."


Denar je HW-ju najmanjši problem, zato ga je pa uporabljal, ker je očitno dejstvo, da je tudi najbolj učinkovit način, da si podrejaš ljudi svoji volji. Dejansko HW s tem ni bil kaznovan, ampak je dobil občutek, da je nedotakljiv, ker si lahko vsakršno početje, pa naj bo še tako napačno, kupi z denarjem oz. vplivom.

"In on je to razumel, saj je priznal napako in odvisnost, kljub temu, da so njegovi odvetniki vse zanikali."


Razumel? Po baje 30 letih takšnega početja? :D Priznal je, pa še to v rokovicah bi rekli, ker dejansko ni imel izbire. V tem primeru pač denar in moč nista več imela učinka, ker so zadeve prišle v javnost z imeni in priimki in se jih je nabralo preveč, in pač taktika utišanja, ki jo je uporabljal, ni imela več učinka, zato je pač zaigral na karto kesanja in žrtve lastnega ega. :D

"Tako je tudi HW tragična oseba, kljub temu, da je v prvi vrsti ogaben."

Hja, tragična v tem, da je pač moralno zavožena, ampak po tej logiki je bil tragičen lahko tudi Hitler. :D

"Zelo dobra igra interesov in moči mu je nekaj omogočila, kar ni prav, in to je pripeljal do zasvojenosti, ki je pravzaprav zasvojenost z močjo."

In zato bi se nam moral smilit? :D Tu se spet zagovarja oportunizem. :D

"Pa da ne bo izpadlo, kot da Sansoruen ni imel v ničemer prav"

LOL... Jaz bi rad slišal en argument, ki bi ovrgel to, kar sem zapisal. Dejansko velja, da sem imel prav v popolnoma vsem in to ravno zato, ker sem se, za razliko od večine ostalih, da problematike sposoben distancirat do te meje, da pač operiram zgolj z dejstvi, kar je pač za nekateri "tehnično" in ne na podlagi nekih osebnih preferenc. :D

Ta tvoja poanta, da v živlejnskem kontekstu logičnost odpade je itak bedarija, ker podobno kot grinta, ne ločiš dejstev in vrednot. :D Oportunizem ni stvar vrednot, ampak dejstev. Stvar vrednot je to, ali bomo oportunizem razumeli kot moralno sprejemljiv ali ne. :D V tem je razlika. Ampak o tem jaz sploh nisem debatiral. :D

Skratka, nihče ne more ovreči dejstva, da so vsi, ki so v tem primeru molčali, so ravnali oportunistično. To ni nobena tehnikalija, kot blebeta grinta, ampak dejstvo. :D O tem, ali je takšno ravnanje sprejemljivo, dopustno, legitimno ali moralno opravičljivo, pa jaz sploh nisem debatiral. To je zmedeni grinta vlekel noter, ker pač ni imel argumenta, da bi ovrgel dejstvo, da je šlo za oportunistična ravnanja. In potem je blebetal o nečem, podobno kot ti, kar z bistvom moje poante sploh ni povezano. :D

In spet, za razumevanje tega, je potrebna logična pismenost. :D
Kazalo