Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Gre za nevarno in neetično početje
  • Liberalni znanstveniki želijo pri raziskovanju proste roke
  • Ustaviti moramo nevarno erozijo etike in vrednot
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.4 od 51 glasov Ocenite to novico!
Jože Trontelj
Pojav osebkov novih vrst bi odprl vrsto novih etičnih, pravnih in socioloških vprašanj, meni akademik Jože Trontelj. Foto: BoBo
       Nova bitja bi bila kot inteligentni bioroboti, podobni ljudem, zanimivi za igro in šport, morda bi služili tudi kot seksualni sužnji in sužnje. In seveda kot laboratorijske in farmske "živali" – sicer z razumom, čustvovanjem in dušo, kar pa nas ne bi zanimalo, ker bi porabili le telesa kot vir biološkega materiala za raziskave.       
Laboratorij, znanstvenik
Liberalni znanstveniki so želeli imeti proste roke pri raziskavah na človeških zarodkih in so že pred leti v Britaniji dosegli sprejetje zakona, ki dopušča pridelovanje človeških zarodov za raziskave. Foto: EPA
       Nekateri filozofi govorijo celo o moralni dolžnosti, da brez predsodkov uporabimo dosežke znanosti, če je le mogoče, da iztržimo kako korist. Vendar ni samo lahkomiselno, je tudi nevarno in neetično privoliti v načelo uživajmo zdaj, plačali bomo že kdaj pozneje ali pa bodo plačali naši otroci in vnuki ali drugi ljudje. Še najbolj s tem strežemo interesom kapitala, človeški požrešnosti, za katero vse bolj vidimo, kam nas vodi.       
miš
V ZDA je bil odobren projekt ustvarjanja miši s povsem človeškimi možgani, raziskovalci pa bi jih, če bi se začele obnašati preveč po človeško, takoj ubili. (Fotografija je simbolična.) Foto: EPA
       Družba si ne more več privoščiti, da bi prepuščala znanstvenikom, da sami odločajo o navzkrižju med svojo svobodo in pravicami ljudi, ki jih bo njihovo raziskovanje prizadelo.       
 Hassner Sharav

Dodaj v

Napredek in etika: Kam vodi 'križanje' ljudi z živalmi in kako 'proste' naj bodo roke znanstvenikov?

Za MMC prispevek pripravil akademik Jože Trontelj
31. julij 2011 ob 06:03
Ljubljana - MMC RTV SLO


Razvoj biomedicinskih ved in biotehnologije je prinesel nove možnosti rab in zlorab. Med njimi sta kloniranje človeka in pridelava zarodkov, ki niso niti živali ne ljudje, ampak so nekaj vmes.

V Britaniji je legitimno pridelati zarodek iz kravje jajčne celice in jedra celice iz človeške kože. Izdelavo cibridov, embrijev s človeškim jedrnim in živalskim citoplazemskim genomom, torej citoplazemskih hibridov ali "human admixed embryos", dovoljuje novi britanski zakon iz leta 2008, zanj je lobiral celo premier. Škotski nacionalni svet za medicinsko etiko pa se je zamislil. Med novimi bitji so tudi mešanice človeka in žabe, človeka in ovce, človeka in svinje, človeka in šimpanza in številne druge. To so bodisi hibridi (vsaka celica ima gene obeh vrst) ali himere (organizem sestavlja mešanica celic z genomom ene oz. druge vrste v različnih razmerjih). Za zdaj je resda dovoljeno omogočati razvoj teh bitij samo do 14. dneva, a nekateri že napovedujejo možnost rahljanja te meje z dopustitvijo vnosa takih zarodkov v telo živalske samice ali ženske, tako da bi se nova bitja tudi rodila. Pravzaprav to celo zahtevajo. V ZDA je bil odobren projekt ustvarjanja miši s povsem človeškimi možgani, zraslimi iz matičnih celic človeškega zarodka. Ad hoc etična komisija je izdala pozitivno mnenje s pogojem, da raziskovalci miši takoj pobijejo, če bi se začele obnašati preveč po človeško.

Ob pojavu osebkov novih vrst se odpira mnogo vprašanj
Večina evropskih držav tako početje znanstvenikov prepoveduje z zakonom, med njimi je tudi naša. Pojav osebkov novih vrst bi odprl vrsto novih etičnih, pravnih in socioloških vprašanj. Kakšen status bo človeštvo priznalo novim bitjem, če se bodo rodila in odrasla? Ali jih bomo vključili v človeško družbo? Kakšne bodo njihove pravice, kako se bomo izognili diskriminaciji? Na poziv škotskega etičnega sveta, da potrebujemo razpravo, je bilo presenetljivo malo odmeva. Medtem pa se nekateri filozofi in etiki nove, utilitarne vrste že navdušujejo nad družbo prihodnosti, v kateri bi križance med ljudmi in živalmi – nova bitja z novimi sposobnostmi in manj pravicami – koristno porabili v industriji, vojski in za druge namene. Kot inteligentni bioroboti, podobni ljudem, bi bili zanimivi za igro in šport, morda bi služili tudi kot seksualni sužnji in sužnje. In seveda kot laboratorijske in farmske "živali" – sicer z razumom, čustvovanjem in dušo, kar pa nas ne bi zanimalo, ker bi porabili le telesa kot vir biološkega materiala za raziskave in žive shrambe "rezervnih delov", to je tkiv in organov za presaditve ali celično zdravljenje.

Gre za nevarno in neetično početje
Tako početje bi ne bilo samo neetično nasproti bitjem novih vrst, polagoma bi prineslo škodo tudi ljudem. Izpodkopalo bi človeško dostojanstvo, tisto prirojeno vrednost, ki jo danes priznavamo vsakemu človeškemu bitju. Vedeti je treba, da je ta koncept temelj za človekove pravice. Utilitarni etiki ga želijo odpraviti med drugim prav zato, ker želijo izkoristiti vse možnosti, ki jih ponuja svobodomiselna raba novih biomedicinskih tehnologij. Nekateri filozofi govorijo celo o moralni dolžnosti, da brez predsodkov uporabimo dosežke znanosti, če je le mogoče, da iztržimo kako korist. Vendar ni samo lahkomiselno, je tudi nevarno in neetično privoliti v načelo uživajmo zdaj, plačali bomo že kdaj pozneje ali pa bodo plačali naši otroci in vnuki ali drugi ljudje. Še najbolj s tem strežemo interesom kapitala, človeški požrešnosti, za katero vse bolj vidimo, kam nas vodi. Zlorabe podobne biotehnologije za pridelavo gensko spremenjenih organizmov za hrano, kakršne uveljavljajo nadnacionalke, kot je Monsanto, so milijone revnih ljudi spravile v še hujšo revščino, odvisnost in lakoto. Obenem pa siromašijo biološko raznovrstnost planeta.
Eno izmed osrednjih etičnih vprašanj naše dobe je, kaj naj bo dovoljeno v znanosti in kako naj preprečimo zlorabo njenih dosežkov, ne da bi neupravičeno omejili njeno svobodo in službo napredku človeške družbe.

Liberalni znanstveniki želijo pri raziskovanju proste roke
Vse bolj očitna je nevarnost skrajno liberalnega pogleda na previdnostno načelo. V družbi, ki je previdno zadržana, velja: "Predvidimo možne posledice, preden se odločimo, da nekaj novega storimo." V nekaterih liberalno usmerjenih družbah pa se je načelo obrnilo: "Poskusimo, pa bomo videli - če bo zelo narobe, se bomo pač ustavili." Tako ravnanje spominja na tistega, ki se je odločil akvarij spremeniti v ribjo juho in je obljubil, da bo stvari povrnil v prvotno stanje, če bo juha zanič.

Liberalni znanstveniki so želeli imeti proste roke pri raziskavah na človeških zarodkih in so že pred leti v Britaniji dosegli sprejetje zakona, ki dopušča pridelovanje človeških zarodov za raziskave. Austin Smith, znani raziskovalec zarodkovih matičnih celic, direktor inštituta za genetiko v Cambridgeu, se je z ostrim protestom oglasil na vrhuncu evropske etične razprave o tem, kakšnih raziskav na človeških zarodkih naj ne bi plačevali s skupnim denarjem v 7. okvirnem programu: "To (fundamentalistično omejevanje svobode znanstvenikov) je napad na celotno znanost … ponovitev zgodbe z Galilejem in Cerkvijo." Znanstveniki naj bi sami določili meje etično sprejemljivega početja.

A tudi drugi znanstveniki so se pritoževali, da omejitve raziskovanja na zarodkih pomenijo napad na svobodo znanosti in velikansko coklo za medicinsko raziskovanje. Te omejitve so v Britaniji odpravili z zakonom. Prizadevanja za liberalnejšo zakonodajo potekajo še ponekod drugod. Praktični britanski etik John Harris sprašuje, kaj bodo storile države, ki nasprotujejo raziskovanju na zarodkih, ko bodo na podlagi teh raziskav razviti novi načini zdravljenja danes neozdravljivih bolezni. No, kakšne uresničitve teh pogumnih obetov do zdaj nismo videli.

Predmet razprav: moralni status človeškega zarodka
V razpravah se pojavlja pojem moralni status človeškega zarodka. Gre za to, ali zarodku priznamo osnovne pravice, ki gredo človeškemu bitju. To je pravica do identitete, do človeškega dostojanstva, do varstva življenja. Kaj bi pomenil liberalen odnos do pridelave zarodkov v korist znanosti, bolnikov, industrije? Zanikanje vseh teh pravic. Spremenil bi naš odnos do človeškega dostojanstva zarodkov, do njihove pravice do istovetnosti, do njihove pravice do življenja. S tem bi se spremenil tudi naš pogled na to, kaj naj bo dovoljeno početi z drugimi človeškimi bitji. Ali si medicina sme dovoliti manipulacije s človeškimi življenji, ali naj priznamo, da so nekateri ljudje upravičeni, da zanje porabimo telesa in življenja drugih človeških bitij?

Ali bi bilo prav (znova) dati proste roke znanstvenikom? Med dobro poučenimi, dobronamernimi ljudmi ne bi bil nihče za to. S tem imamo posebno v medicini preveč hudih, sramotnih izkušenj. To niso bili samo hudodelski poskusi na ljudeh, ki so jih opravljali nacistični in japonski zdravniki med drugo svetovno vojno. V Tuskageeju v ZDA je skozi štiri desetletja prejšnjega stoletja tekla zločinska študija, v kateri so zdravniki opazovali naravni potek sifilisa. Bolnikom, večinoma revnim črncem, niso povedali, da so nevarno bolni, in niso jim dali zdravil, s katerimi bi jim zlahka pozdravili bolezen, ki jim je razžirala možgane in velike žile, razjedala živčne korenine, povzročala paralize, bolečine, psihoze in demenco. Komisija, ki je raziskovala to moralno blaznost, je leta 1973 zgroženo zapisala: "Družba si ne more več privoščiti, da bi prepuščala znanstvenikom, da sami odločajo o navzkrižju med svojo svobodo in pravicami ljudi, ki jih bo njihovo raziskovanje prizadelo" (Hassner Sharav, 2002). Prav protesti raziskovalcev na zarodkih, ki na tehtnico dajejo samo koristi za znanost, nas prepričujejo, da je imela komisija prav.

Ustaviti moramo nevarno erozijo etike in vrednot
Spoštovanje splošno sprejetih etičnih načel naj bi preprečilo vsaj najhujše in množične zlorabe. A teh načel ne podpirajo praktični in utilitarni etiki. Med njimi so taki, ki se zavzemajo za uzakonitev evtanazije in samomora z zdravnikovo pomočjo, za sprostitev trgovine s človeškimi organi, izrezanimi iz teles živih "darovalcev", za odpravo človeškega dostojanstva kot podlage za človekove pravice, za izgon etike iz medicine in za kazensko sankcionirano prepoved ugovora vesti. Med njimi so tudi zagovorniki ustvarjanja novih vrst bitij, človeško-živalskih hibridov in himer.

Enaindvajseto stoletje smo začeli z globoko vrednotno, ekonomsko in okoljsko krizo svetovnega obsega. Nadaljevanje utegne prinesti pokop civilizacije, kot smo jo poznali do zdaj, s človekovimi pravicami vred – če bomo dovolili, da se nevarna erozija etike in vrednot nadaljuje. Ključno je seveda sebično, neodgovorno človekovo vedenje. Usodno moč pa sta tej sebičnosti in neodgovornosti podelili prav znanost in tehnologija. Skrbi nas, ker duh našega časa in zdajšnja ureditev človeške družbe učinkovitim omejitvam neupravičenih rab in zlorab dosežkov znanosti nista naklonjena.

Dr. Jože Trontelj, SAZU in Komisija RS za medicinsko etiko.

B. G.
Prijavi napako
Komentarji
povžek
# 31.07.2011 ob 07:02
Denar, častihlepje, ldje brez vrednot bodo pripelali svet na konec!
činčila
# 31.07.2011 ob 07:07
Še najbolj s tem strežemo interesom kapitala, človeški požrešnosti, za katero vse bolj vidimo, kam nas vodi.

To je ključna izjava. Da le nebi padla debata na nivo "znanstveniki so pokvarjeni, neetični osebki, ki bi hočejo samo izvajati frankenštajnovske eskperimente, zato jih moramo zakonsko omejiti in non-stop gledati pod prsti". Treba je predebatirati :

- akademski sistem: Uspešnost zanstvenika se v tem sistemu meri le po koliko citatov ima in v kako prestižnih revijah je objavljal, ne pa kako etično je ravnal.
- ekonomski sitem: Kdo sploh plačuje za to in katere so tiste ekonomske težnje, ki vodijo te raziskave? Farmacevtska podjetja? Vojska?
jo-jo
# 31.07.2011 ob 07:22
Temu članku bi pa lahko potegnil vzporednico s pisanjem o ekologiji, onasnaževanju,....saj veste: etika, subjektivna/objektrivna odgovornost, skrb, morala,....vse lepo in prav. Vsi prikimujemo, ploskamo itd, ko pa preidemo od besed k dejanjem, pa se lahko že zatakne. Kot pri Kjotskemu protokolu. Ničesar ne očitam vsebini članka, samo kaj pa enega (dovolj je samo eden) znanstvenika na zasebni kliniki v Južni Ameriki briga neka "prozahodna misel", v kolikor ima "druge" prioritete? A vemo kaj se dogaja na Kitajskem? Pošljite ta članek na Kitajsko. A smo prepričani do bomo sploh dobili kakšen odziv ali zgoj zamah z roko? Problem je širši in bolj univerzalen.
povžek
# 31.07.2011 ob 07:04
Kar brište, koncu ne boste mogli uiti!
mdural.
# 31.07.2011 ob 09:18
Tukaj imate relevanten članek, ki ne služi zastraševanje, medijskemu pompu in še čemu drugemu:

ČLANEK
Kejkoo
# 31.07.2011 ob 07:49
RTVS... zakaj nabijate? Novinarji ste še slabši kot vaši komentatorji. Saj v tej rubriki bi pričakoval nek nivo.. ne pa to.

Nihče ni križal človeških in živalskih celic, preberite si najprej, kaj se je sploh dogajalo:

http://slo-tech.com/novice/t477937
m.z
# 31.07.2011 ob 07:21
Spet človeško brezumje. Sodobni svet bo uničila sodobna farmacija in nihče drug. Vsi tisti, ki ljudi rešujejo jih dejansko uničujejo.
bluestar
# 31.07.2011 ob 11:09
V ZDA je bil odobren projekt ustvarjanja miši s povsem človeškimi možgani, raziskovalci pa bi jih, če bi se začele obnašati preveč po človeško, takoj ubili.

Kakšna naivnost, če se bodo miši začele obnašati preveč človeško, bodo one pobile znanstvenike, ker je taka človeška narava...
Franc Pijanc
# 31.07.2011 ob 09:59
Kakšna dvoličnost nekaterih. Lahko je govoriti kar tja v tri dni in kritizirati ter biti
kao moralen. Lahko ja. Samo me zanima koliko od vas "moralnežev" bi se odpovedalo
zdravilu za kakšno neozdravljivo boleznijo za katero bi zboleli vi, ali kdo vaših bližnjih.

Res mislite da je cilj znanstvenikov ustariti nekakšne mutante med človekom in
živaljo? Morda že kakšnemu, večina pa se prizadeva za odkrijta ki bi lahko komu
koristila.
Sploh pa, če bi se vam nevednežem vsaj dalo vsaj malo pozanimati in ne kar na prvo žogo
kritizirati ter moralizirati, bi spoznali da takšnih mutantov sploh ni mogoče ustvariti.
Franc Pijanc
# 31.07.2011 ob 08:07
"V ZDA je bil odobren projekt ustvarjanja miši s povsem človeškimi možgani, raziskovalci pa bi jih, če bi se začele obnašati preveč po človeško, takoj ubili."

LOL tole pa je smešno za posrat
Thorus
# 31.07.2011 ob 08:43
Mene kot neprostovoljnega sofinancerja RTVja pa zanima, kdo je to B.G. Prav vseeno mi je kaj in kako pisejo denimo na 24ur.com, pac njihov denar, njihova stvar. Tle je pa mal drugac a ne? - zanima me pa zato, ker sumim da glede na senzacionalizem gre za kakega studenta 2. Letnika FDV, ki seveda nima pojma o principih in zmoznostih genetike.
skuggi
# 31.07.2011 ob 15:44
meni pa je ideja mesati kravo in paradajz kar zanimiva. Pomolzes kecup.
činčila
# 31.07.2011 ob 08:29
Kejkoo ti je nalepil dober link. Križanja med živalmi in človekom ni bilo.

Ti si pa popolnoma zgrešil bistvo članka. Sporno je to, da so bile te raziskave sploh odobrene z strani etičnih komisij.

Je pa luštno videti prerokovalce propada ob vsaki tovrstni novici.

Jože Trontelj je nevrolog in predsednik SAZU, en največjih živečih slovenskih znanstvenikov. In ti ga postavljaš ob bok nekim norcem, ki napovedujejo konec sveta. Sram te bodi.
činčila
# 31.07.2011 ob 07:49
Spet debilen, prazen senzacionalizem. Človeške in živalske celice NI MOGOČE križati. Ko skupek celic doseže velikost osmih celic, obvezno propade.

A ti sploh veš kdo je Jože Trontelj? Malo se pozanimaj o njemu preden ga greš obtoževati, da nima pojma. Sedaj pa bi prosim rad videl še tvoje reference.
gruli75
# 31.07.2011 ob 16:28
Dr. Trontelj hvala za tako trezno razmišljanje o razvoju. To mi je všeč. Liberalni duh razvoja nas lahko kaj kmalu pripelje do eksperimetov med in po 2 . svetovni vojni. Biti moramo previdni. Kaj se zgodi, če bi ti poskusi in izkoriščanja služila le nekaterim ljudem. Spet diskriminacija. katarstrofa. Človek naj sledi naravi in živimo v harmoniji z zakoni narave. Poskuse pa lahko delajo znastveniki na palentih (luna, Mars...).
marcopcop
# 31.07.2011 ob 10:25
Že vidim film, ki ga bo kmalu posnel Spielberg ali Cameron...glavni junak bo "manimal", ki je pobegnil iz laboratorijske kletke...brrrr...bejžmo...
marjetki
# 31.07.2011 ob 13:38
Oboji imajo prav; tisti, ki zagovarjajo raziskave in tisti, ki svarijo pred zlorabo teh nenavadnih iznajdb. Ko si bolan, si želiš ozdraveti in predvsem živeti. Če imaš okvarjen genetski material in imaš na izbiro smrt ali možnost, da ti vbrizgajo prašičje celice, ki bi tvoj genetski manjko povrnile v neko ravnovesje in s tem povzročile ozdravitev telesa, je zelo etično, da se odločiš za življenje. V tem ni nič spornega. Res pa je, da so bile vse dosedanje iznajdbe tudi zlorabljene; od atomske bombe pa do heroina, ki so ga znanstveniki izdelali kot zdravilo proti prehladu in gripi. Taka je pač človeška narava, kontroverzna v svojem bistvu; žvižgamo kakor piha veter.
drvar20
# 31.07.2011 ob 13:36
mešanje človeške dna z drugimi organizmi se na svetu dogaja že vsaj 30 let. inzulin za diabeitke je narejen na tak način, vsa biološka zdravila proti raku so narejena na tak način in tako naprej. tudi tukaj gre za vgradnjo delov človeškega genoma v bakterijske celice, kvasovke in tudi sesalske celice, pa se ob to tehnologijo nihče ne spotakne ker pač rešuje življenja. res je, da je vse to narejeno na posameznih celicah, in da v javnosti še ni bilo razprave o dejanski vzgoji mešanih večceličnih organizmov vendar pa je potrebno vedeti sledeče: to igračkanje je izjemno draga zadeva in samo dve veji na tem svetu imajo dovolj denarja da takšne raziskave lahko privoščijo. na prvem mestu je tukaj farmacija oz. medicina, saj bi lahko na tak način našli nova zdravila oz. še bolj pomembno lahko bi vzgajali organe za presaditve (ki jih kornično primankuje na svetu), druga veja je pa seveda vojska. in to je to. noben znanstvenik ne bo iz lastnega veselja naredil nekega mešanca, da bo videl kaj se bo potem zgodilo, ker je to enostavno predrago in denarja za znanost ni ravno v izobilju (sploh pa ne v teh časih). strinjam se, da debata je potrebna, vendar naj bo konstruktivna... kdor je proti tej tehnologiji naj lepo pove, da ima pomisleke, vendar naj v istem stavku doda, da se mu zdi da je na svetu dovolj organov za presaditev in da tega ne rabimo rešiti (ker to je edina možna tehnologija da se ta problem reši v doglednem času). se pa strinjam, da je treba omejiti raziskave, ki bi to izkoriščale za vojne aktivnosti. vendar rešitev ne pride z omejevanjem znanstvenikov temveč z omejevanjem virov financiranja, ker znanstveniki bodo delali tisto za kar bodo dobili denar....
daresi
# 31.07.2011 ob 11:43
Ali to pomeni, da je imela cerkev prav, ko je preganjala znanost in napredek? Ali bomo rekli, da takrat ni imela prav, zdaj pa gredo stvari predaleč? Ali je etično, da pustimo stvari takšne kot so? Tudi s pasivnostjo namreč povzročamo dogajanje.
Jakob Mali
# 31.07.2011 ob 10:03
Itaq celotna znanost, predvsem farmacija je en velik kriminal...nam je pa vmes pomagala, da se je povprečna življenjska doba človeka podaljšala za ene 40 let....ampak ja, drugače so pa sami kriminalci.
NoobSaibot
# 31.07.2011 ob 07:45
Spet debilen, prazen senzacionalizem. Človeške in živalske celice NI MOGOČE križati. Ko skupek celic doseže velikost osmih celic, obvezno propade.

Aja, ne, saj v bistvu Severna Koreja že ima mešance vepra in človeka. Šur. Teorije zarote ftw.
MIRNČAN
# 01.08.2011 ob 13:57
V prihodnosti bomo ustvarili bitje ki bo pametnejše od nas. In to bitje upam da nam bo nadvladalo, da končno vidimo kakšne neumnosti zganjamo.
Mešanje človeka in živali je navadna svinarija in nič drugega. Lahko sem zaostal in vse skupaj ampak to je navadna svinarija.
obelix complicus
# 01.08.2011 ob 10:48
borg, v začetku za celice, seveda, saj nihče ne trdi kaj drugega... kje pa je meja 'dosežkov' genetike?
Igranje z DNK je zelo spolzek teren.
Alchemist
# 31.07.2011 ob 19:07
Nekaj je raziskovanje, drugo je ustvarjanje. Nekaj je znanost, drugo pa je že umetnost.
if
# 31.07.2011 ob 17:58
Ali si medicina sme dovoliti manipulacije s človeškimi življenji, ...
... ali naj priznamo, da so nekateri ljudje upravičeni, da zanje porabimo telesa in življenja drugih človeških bitij?

Iz te in podobnih vsebin je mogoče izpeljati sledeče.
"Človek brez vrednot-znanstvenik" v prihodnost vstopa z oholostjo, ki jo spretno zavija v domeno liberalnosti in jo kot najvišjo vrednoto zahodne demokracije vgrajuje v družbo.

Uf!?
Ne želim živeti v svetu in ne bi rojeval otrok v svet, ki bi omogočal kaj takega!
feedme
# 31.07.2011 ob 17:11
Slo-techovci, umirite se, zadihajte ter še enkrat ali dvakrat preberite članek, da ga boste sploh razumeli.

Koliko nesmislov nekateri izblebečete tu, to je neverjetno. Kar neko nabijanje tjavdan, popolnoma mimo bistva članka.
moonylink
# 31.07.2011 ob 12:32
wow, prispevek...
Thorus
# 31.07.2011 ob 12:15
tale rtv ga pa tud biksa. Eni "amaterji" (ni misljeno slabsalno, da ne bo pomote) na slo-techu so sposobni sestavit, uravnotezen, relevanten clanek, tle na rtvslo, kjer so polni nasega denarja pa objavljajo tak kretenizem ki samo bega neuke davkoplacevalce. Me prav zanima, kok dobi b. G. Honorarja za tako skropucalo. Pa nimam nic proti njemu, pac ni kompetenten za to podrocje, problem je v uredniski politiki, ki je ocitno ni.
MartinEs
# 31.07.2011 ob 12:10
Po navadi ko kdo straši s padcem kometa ali koncem sveta 2012, stopi stroka skupaj in miri ljudi, da ni nobenega razloga za skrb in da je vse eno samo brezvezno nabijanje....pri tem vprašanju pa je stroka deljena in mnogo uglednih svetovnih znanstvenikov s tega področja, nasprotuje takemu eksperimentiranju in oni definitivno vejo kako več o dejanski združljivosti DNK, ko pa marsikateri "Wikipedia copy-paste" strokovnjak na tem forumu.

Tudi ne razumem zakaj DNK ne bi mogel bit združjiv in proizvest čisto novega življenjskega organizma kot nekateri trdite...že dejstvo, da pride do delitve po vnostu DNK v živalsko celico kaže, da je to možno! In ne razumem, zakaj je treba uničevat zarodke po 14ih dneh, če kao celice same propadejo po 3-8ih delitvah? In tisti primer z mišmi, ki se mu tako posmehujete in strah, da bi se lahko razvile kake človeške karakteristike...pa je bil objavljen v Science Magazine.

Pa saj v končni fazi DNK ni nič drugega kot veriga 4 različnih aminokislin, ki se združujejo v 2 para njihova kombinacija pa potem definira organizem, podobno kot 1 in 0 definirajo računalniški program...res mi ni jasno zakaj ne bi bilo možno s tem manipulirat, narava je že poskrbela za neko osnovno blokado, človek jo pa "hack-a", zdaj koliko je pri tem uspešen bo pokazal čas, definitivno pa se pridružujem mnenju dr. Trontlja in tudi sam takim raziskavam in manipulacijam z DNK-jem ostro nasprotujem!
Borg
# 31.07.2011 ob 11:58
Da en akademik s takimi referencami nasede neumnostim o hibridnih bitjih, miših s povsem človeškimi možgani?! Mogoče ga je novinar zlorabil, ker če ne ga je pa že hudo povozil čas, da ne rečem še kaj dosti hujšega. Za celice gre, ne za bitja.
antimason
# 31.07.2011 ob 11:35
transhumanisti,ki se igrajo Boga.
Bivši uporabnik
# 31.07.2011 ob 10:51
jaz se nebi branil da bi recimo lahko delal fotosintezo, ali pa kak vitamin ki ga clovek pac ne dela...
ali pa da neb mogel dobit raka tko k koze....

skratka ni vse samo crno....je tudi belo
Ulikses_
# 31.07.2011 ob 09:44
1. definitivno raziskave na tem področju morajo bit, to ni dvoma!!! to so zadeve, ki lahko pomenijo revolucionarna odkritja pri določenih terapijah in bistveno olajšanje pri stvareh kot so presajanje organov, rast uničenih tkiv (recimo če zgubiš roko, del telesa v kakšni nesreči),...

2. lahko bi tudi rešili določene dedne bolezni itd.

je pa tudi res, da je treba pazljivo definirati meje...verjamem, da se da z zdravimi omejitvami še vedno delat dobre raziskave, hkrati pa ne posegat v neke naravne procese na tem planetu.

kar se pa interesov kapitala tiče pa sploh ne bi govoril: interes kapitala je ključen za napredek človeštva!!! tega 90% folka ne šteka, samo od interesa kapitala so odvisne naše plače, naš ekonomski standard, sociala, itd itd. vse najpomembnejše stvari v našem življenju.

je pa treba pazit oz. pazljivo opazovat, kdaj bi lahko to razmeje med znanostjo in denarjem preraslo v nezdrave okvire.
whisky
# 31.07.2011 ob 09:43
zdaj nam bojo prodajal neke nore ideje, da ne bomo opazili, kako se vse podira. miš s človeškimi možgani ?!?!?
NoobSaibot
# 31.07.2011 ob 08:50
@činčila: članek govori o tem, da se izvajajo raziskave, ki ustvarjajo nova bitja s spajanjem človeških in živalskih celic. Dovolj sem prebral, da vem, kako je s tem. Zaradi mene se lahko ti in Trontelj postavita na glavo. Seveda pa ni rečeno, da se bo to v prihodnosti še spremenilo. Ampak tu in zdaj taki zarodki propadejo.
Frapancipi
# 06.08.2011 ob 09:21
Spet uhaja duh iz pandorine skrinjce. Človek se igra stvarnika in iz novega sveta bo spet naredil pekel, ker nima nobenih moralnih zadržkov. Zopet en zgled, da brez vere v Boga in življenja po božjih zapovedih ni dovolj močne varovalke, ki bi preprečevala vsakovrstne zločine nad človekom. Dostojanstvo človeka naj se začne spoštovati od spočetja in naj traja vse življenje do naravne smrti. Zato še enkrat: splav je umor, evtanazija je umor! Sodobnemu Molohu užitka na oltar mečemo nerojene otroke in ta Moloh ogroža človeštvo že v svojem bistvu!
Gringos
# 03.08.2011 ob 17:22
Sem za napredek in raziskave. Samo nisem za takšno igračkanje na robu znanosti. Enkrat se v CERN-u igrajo z antimaterijo (kar po izjvah nekaterih znanstvenikov,da če uide nadzoru,bi lahko imelo katastrofalne posledice za človeštvo),sedaj pa s "čloživalmi" ? Ko pa imamo še toliko neodkritih zadev,s katerimi bi olajšali vsakdanje življenje ljudi (učinkovito zdravilo proti vsem oblikam raka,aidsu,revmi,demenci). Da se nam resnično ne bo zgodila napoved Majevskega koledarja - 21.12.2012 - konec človeštva ???
kingstone
# 02.08.2011 ob 06:55
sami pametni slovenčki, prepolni življenja in skrbi za naravo. ampak ko pa je treba it k zdravniku po kakšno novo zdravilo ali pa na kakšno preiskavo, morda zamenjati organ da lahko otresajo svoj neumen jezik še naprej, a takrat pa ni važno če so nam kakšni 'novi' LOL organizmi pomagali do zdravja...
hinavščina & debilizem FTW
sinestet
# 01.08.2011 ob 19:21
Kdo se spominja tistega kvazidokumentarca o prihodu sedanjih Sapiensov v Evropo?
Najprej so pobili vse moške Neandertalce naokoli, nato so stopili v jamo, kjer so se skupaj tiščale Neandertalke in otroci - in si jih po vrsti privoščili. Od zadaj, da jih ne bi bilo treba gledati v nelepo faco.
A pravijo, da to ni dosti pomagalo: za Neandertalci ni -baje - ostalo nič v možganih sedanjih človekov.
Kaj torej?
Če si znanstveniki izmislijo kakšnega človečnika/živalnika, žvalčloveka, se utegnemo znajti pred dilemo, kdo bo koga preživel. Ker je pač jasno, da se bodo na smrt udarili. Celo ne glede na (ne)-razpoložljivost naravnih resursov.
Ko da nimamo že dovolj skrbi.
sinestet
# 01.08.2011 ob 18:57
MIRNČAN: "Mešanje človeka in živali je navadna svinarija in nič drugega.
Lahko sem zaostal in vse skupaj ampak to je navadna svinarija."

Mirnčan, pozabil si, da se iz svinarije delajo klobase.
bob
# 01.08.2011 ob 17:06
Hm res zanimivo zakaj je potrebno kloniranje in neko brezvezno križanje. V končni fazi narava vse postavi na svoje mesto. Kar ni OK gre v evolucijsko zgodovino, obdrži se tisto kar je naravno in dovolj močno.
Falstaf
# 01.08.2011 ob 10:43
Tristokosmatih: Tudi po letu 1819, ko so izvedli prvo uspešno transfuzijo, so bile še kar nekaj časa hude debate, in nasprotovanja, kako je to neetično in da tega ni bi smeli izvajati!
tristokosmatih
# 01.08.2011 ob 10:29
@Falstaf:
Prenos krvi s človeka na človeka so izvajali že v 17. st. Posledice so bile v vseh primerih usodne za krvojemalce. Šele v 19. st. so odkrili, da obstajajo različne krvne skupine, in tako so l. 1819 izvedli prvi uspešen prenos krvi med dvema človekoma. Pred tem pač dejansko niso vedeli kaj počnejo in so poizkušali zgolj na slepo. Zato so do l. 1819 takšni poizkusi upravičeno veljali za etično nesprejemljive.
mamutar
# 01.08.2011 ob 00:39
"To (fundamentalistično omejevanje svobode znanstvenikov) je napad na celotno znanost … ponovitev zgodbe z Galilejem in Cerkvijo." Se ena argumentacija brez logicne osnove. Zaslepljenosti in neumnosti je meja le nebo. Taksna znanost dela brez imperativa, kar pomeni, da dopusca zlorabo dosezkov. Sicer pa sem mnenja, da so ti freaki kot otroci z bujno domisljijo, ko se igrajo z ognjem, ne da bi poznali njegovo nevarnost. Zato v rokah odraslih zal postaja vse bolj nevarna. Le upam lahko, da ti "otroci" enkrat dobijo odlocne "starse". S.T.O.P. playing Gods, kids! Mother nature, help!
Zdravko Vatovec
# 31.07.2011 ob 23:05
Ne vem, kaj vse ste pametnega uganili, ker ne utegnem prebrati - vsaj ne ta hip.
Ampak:
a je komu prišla, se posvetila patriotska ideja,

da bi samo na ta način lahko razmnožili Slovenclje tako,
da ne bi gladovali na svoji zemlji???

Ko je cenjena tovarišica Lokarjeva pred dvajset leti rekla,

smiselno:
da bomo v svoji državi jedli travo,
je daljnovidno napovedala usode naših ljudi -
v njihovi "državi" in njeni travi.
Zato so jo prav njeni vrgli na šajbo:
jih je izdala.
Kdaj ji bo predsednik države priznal najvišja/e odlikovanja/e,
ki ga sicer nihče od osamosvajalcev ni vreden???
manrose.
# 31.07.2011 ob 14:25
@Hudomuh: Nisi razumel mojega posta, ker pač ne delaš v znanosti. Ne ločiš med kritiko radikalno-liberalnega pogleda in konzervatističnim pogledom. In to vem zato, ker mene in članek obtužuješ konzervativizma, kar pa znanost žev osnovi zavrača. Ta članek (in tudi moj post) pa spadata pod kritiko radikalno-liberalnega pogleda. Radikalno-liberalni pogled v znanosti je površen in lahko zaide izpod nadzora ne v smislu, da neka birokracija ne more več nadzorovati poskusov, ampak v smislu posledic, ki sledijo po poskusih in ki predstavljajo stanje, iz katerega ni več moč priti. Trontelj je dal lep primer z akvarijam in ribjo juho.

Zagovorniki skrajno-liberalnih pogledov v znanosti so običajno ljudje, ki imajo malo skupnega z znanostjo ali pa nikoli niso prevzemali odgovornosti za svoje rezultate.
Phoca
# 31.07.2011 ob 13:43
Hhmmmm hkrati srhlivo in zanimivo branje.
Hudomuh
# 31.07.2011 ob 13:32
@manrose.
Upam, da se tudi ti veseliš dneva, ko bomo ljudje po naravni ali umetni poti presegli potrebo po samouničenju, kleptokraciji, pravljicah za odrasle ipd.
Do tedaj pa svojo prihodnost in prihodnost mojih potomcev mnogo raje polagam v roke znanosti, kakor pa nekoga, ki v imenu avtokratskega sistema ali inštitucije diktira kaj je prav in kaj ne.

Upam, da ti je vsaj to jasno iz katerega semena klijejo taki članki kot je zgornji.
lazarp
# 31.07.2011 ob 13:14
In seveda kot laboratorijske in farmske "živali" – sicer z razumom, čustvovanjem in dušo...
In kdo si ti, da veš, da bodo imeli dušo? Ali čustvovanje? Ali razum?
Thorus
# 31.07.2011 ob 13:00
No a bi lahko ze kdo povedal kdo se skriva za kratico b.g? Mislim da je javni servis to dolzan.
Kazalo