V torek je časopis Dnevnik poročal, da naj bi Šumrada denar, ki ga je iz proračuna dobil za najem rezidence, v resnici porabil za plačilo obrokov kredita za stanovanje, s čimer naj bi proračun oškodoval za okoli 350.000 evrov. Poleg tega naj bi veleposlaništvo pridelalo še dodatne (ogromne) stroške za reprezentanco.

Na poročanje časnika so se odzvali v odvetniški pisarni, ki nekdanjega veleposlanika zastopa, in zatrdili, da je Šumrado prispevek neprijetno presenetil, saj mu ni znano, da bi bila zoper njega vložena ovadba.

Pri tem so v odvetniški pisarni dodali, da je bil s strani zunanjega ministrstva, kar zadeva Šumradovo službovanje v Parizu, res opravljen notranji nadzor, v okviru katerega so bile ugotovljene določene pomanjkljivosti pri plačevanju dela in nadur zaposlenim na veleposlaništvu, ne pa tudi Šumradi.

Notranji nadzor pa ni odkril nobenih nepravilnosti v zvezi z najemom rezidence, trdijo v odvetniški družbi in dodajajo, da Šumrada odločno zanika, da bi iz proračunskih sredstev nabavil stanovanje v Parizu. Stanovanje je kupila njegova žena, ki ga je tudi sama v celoti plačala iz svojih dohodkov.

Zaradi neresničnih trditev, ki škodujejo njegovemu dobremu imenu in časti, bo proti časopisu Šumrada vložil odškodninsko tožbo, avtorici članka bo prijavil novinarskemu razsodišču, kazensko ovadbo pa bo vložil tudi zoper neznanega storilca, ki je nepooblaščeno razkril podatke predkazenskega postopka, so še zapisali v odvetniški družbi Fašun, Melihen, Milač, Strojan.