Vaša ocena: 
Ocena 2,9 od 29 glasov
Ocenite to novico!
Walter Wolf je na sojenju v primeru Patria na Dunaju povedal, da je sicer človek kontaktov, a dejanskih stikov z ljudmi se izogiba. Patrii je resda posredoval kontakte do vplivnih ljudi v Sloveniji, a na spornih srečanjih ni sodeloval.
V Sloveniji in v Avstriji obtoženi Wolf je na dunajskem sodišču razkril, da je v njegovem stanovanju v Mariboru potekalo srečanje zastopnika Patrie na Dunaju Hansa-Wolfganga Riedla, predstavnika Patrie Reija Niitynena in Janševega zaupnika Jožeta Zagožna, ki velja za ključno figuro v aferi, poroča avstrijska tiskovna agencija APA. Sam na srečanju ni sodeloval, ampak je trojici le "dal na razpolago svoje stanovanje".
S predstavnikom Patrie Niitynenom se je sicer Wolf, kot je zatrdil, srečal le dvakrat. O nakupu oklepnikov nista nikoli govorila, saj naj bi se pogovarjala le o "nekem nekdanjem vozniku formule 1". Kot je znano, je Wolf imel konec 70. let prejšnjega stoletja svoje moštvo formule 1.
Kljub vztrajnemu izpraševanju sodnici Marion Zöllner in tožilcu Volkertu Sackmannu iz Wolfa ni uspelo izvleči, kaj natančno je naredil, da si je zaslužil provizijo 4,2 odstotka vrednosti naročila. Njegova naloga je bila "svetovati in povedati, kakšen je položaj v Sloveniji", je rekel Wolf.
"Imam dostop do ljudi, imam precej informacij," je še dodal. Riedl je sicer predtem povedal, da je Wolfa navedel kot "referenco", ko je želel, da ga Patria angažira kot posrednika, poroča APA.
Wolf je znova zanikal, da bi plačal podkupnino. "Dobra prijatelja sva. Njega mi ni treba kupovati," je povedal za Jožeta Zagožna. Poleg tega je dejal, da je bila njegova provizija tako ali tako nizka, saj te po navadi znašajo od osem do deset odstotkov. Riedlu je bilo od Patrie obljubljenih 7,5 odstotka vrednosti naročila, kar pomeni, da bi levji delež od tega odpadel na Wolfa.
Nasprotujoče si izjave Riedla in Wolfa
Izjave Riedla in Wolfa na zaslišanju so si sicer večkrat nasprotovale. Tako je na primer Wolf trdil, da je on Patrii predlagal, naj za partnerja v poslu z oklepniki izbere slovensko podjetje Rotis. Riedl pa je po drugi strani dejal, da se je Rotis finskemu koncernu ponujal sam že dolgo pred tem.
Tudi izjave o tem, ali je Wolf leta 2007 v kraju Lipnica na avstrijskem Štajerskem od Riedla prejel 100.000 evrov v gotovini, se ne skladajo. Wolf se namreč tega preprosto ne more spomniti, Riedl pa pravi, da obstaja celo pobotnica o tem.
To, da je kmalu po prejemu Patriine provizije v začetku leta 2007 tajskemu podjetniku Apichatu Sirithapornu plačal 900.000 evrov, je Wolf danes utemeljil z "zadevami, ki sta jih želela narediti". Pri tem naj bi šlo za gradnjo tobačne tovarne in namakalne naprave na Tajskem. Apichat naj bi si denar zaslužil, ker "je govoril z vlado".
Wolf ne bere vseh pogodb, ki jih podpisuje
Ko je sodnica Zöllnerjeva izpostavila, da tobačna tovarna v pogodbah med Wolfovo liechtensteinsko družbo ICB in Apichatom ni omenjena, je Wolf odvrnil, da se je v povezavi s tem zanašal na direktorja ICB Hansa-Petra W., in dodal: "Če bi prebral vsako pogodbo, ki sem jo podpisal ..." Obtožnica trdi, da je šlo pri omenjenih 900.000 evrih v resnici za podkupnino, namenjeno tistim, ki so v Sloveniji odločali glede nakupa oklepnikov.
Riedl se je moral medtem zagovarjati zaradi elektronskih in sms-sporočil Niitynenu, v katerem se je hvalil s svojim vplivom na slovensko politiko. "Dr. Z (Zagožen) nam je zagotovil, da skrbno bdi nad projektom ter da imata on in premier zadevo pod nadzorom," je 28. maja 2005 zapisal Riedl. Pri tem je šlo, kot zatrjuje Riedl, le za protidobave.
Ni pa imel Riedl po pisanju APA pojasnila za to, da je pozneje pisal o nekem "gospodu J", za katerega naj bi bil dogovor o proviziji "dobra novica". "To je kriptirano," je vse, kar je dejal. Wolf je po drugi strani s svojim odgovorom na vprašanje, ali se za "gospodom J" skriva premier Janša, vsaj poskrbel za malce smeha v sodni dvorani, saj je dejal: "Marsikaj bi lahko bilo. Morda pa je (nekdanji jugoslovanski predsednik) Josip Broz - Tito."
Zaslišanje na deželnem sodišču na Dunaju se bo nadaljevalo v četrtek, ko bodo nastopile priče iz Finske.
G. C.
Jaz nisem napadel Jakliča, ampak vsebino njegovega pisma. Kako je na Harvardu z delitvami levo desno, ne vem. Vem pa, kako je v Sloveniji. Četudi prihajajo iz Harvarda očitno. Tole pismo je dokaz za to, saj je evidentno, da recimo v primeru izbire postopke niti z besedo ne omeni kriterija, to je 3 letna zaporna kazen oz. več ali manj, za kar sem ti podal link, da si lahka sam ogledaš. Ostalo sem pa tudi razložil. In ti se v tem primeru ne opredeljuješ po povedanem, ampak glede na ime. Na eni strani pravnik s Harvarda, na drugi nek levak na forumu. Vsebina te ne zanima.
Na srečo si to samo domišlja in ne sega niti do nohtov na nogah.
Če gledamo v tem kontekstu, potem je res najbrž "J" Tito, oziroma njegov zelo slab plagijat.
Odlično!
Wolf je povedal vse ....
Tudi pri nas se pravmniki ne delijo na leve in desne. V vecini primerov jih tja postavlja raja , ali pa se tako postavijo sami. Pravo in zakoni pac ne poznajo strani.
Zdaj pa mi razloži, kako je mogoče, da nek laik na nekem forumu lahko sesuje 2. točko doktorja prava?
"tožilka je vložila obtožni predlog in ne obtožnice. "
Ker je z zakonom določeno, da za zagrožene kazni do 3 leta zapora se uporabi skrajšani postopek z obtožnim predlogom, za kazni nad 3 leta pa obtožnica.
Link. Jaklič nikjer ne omeni tega, ampak napeljuje, da je izbira postopka stvar proste presoje tožilca, kar pa ni res. Preverjanje dokazov je del postopka, ne kriterij. Kriterij je višina zagrožene kazni. Ta argumentacija Jakliča temelji na zamenjevanju tega dvojega.
Ostali dve točki sta na podobno trhlih temeljih.
Prvič, tožilka formalno ni v konfliktu interesov, ker se neki "baje ima njen mož zamero do Janše" ne štejejo za pravnoformalne razloge. Saj tudi sam pravi "če je vse to res". Kar pomeni, da ne trdi, da je res. Pravzaprav lovi v kalnem. Zaveda se, da bodo zagovorniki Janše to razumeli kot dejstvo, čeprav niti sam tega ne opiše kot dejstvo.
Tretjič, Slovenija, Avstrija in Finska kot članice EU priznavajo pravni red druga drugi. V to spada tudi postopek pridobivanja dokazov.
Zdaj pa prosim, daj še ti pokomentiraj, kar sem jaz zapisal. Ker tole o okoli izbire obtožnega predloga trobim že preko enega leta, pa še vedno se ta neresnica ponavlja. Izvoli.
Zapatist bi komentiral zgornje pismo. Točno tisto o čemer sem sam bluzil že dolgo časa.
Mirnčan okom, ja skokom;)
Če kdo zavaja v tem primeru je namreč Jaklič sam in seveda Ognjišče.
Jaklič pravi:
tožilka je vložila obtožni predlog in ne obtožnice. V primeru obtožnega predloga sodnik obtožb sploh ne preverja in proces avtomatično steče, ne glede na samo utemeljenost ali neutemeljenost predloga.
To sicer drži. Vendar je v zakonu jasno določeno pod katerimi pogoji tožilec vloži obtožni predlog in kdaj obtožnico. Obtožni predlog vloži, kadar gre za kaznivo dejanje za katerega je zagrožena zaporna kazen manj kot 3 leta. Tožilec tako nima diskrecijske pravice.
Torej nasprotno. Ravno v primeru, da bi v tem primeru tožilka vložila obtožnico, bi ravnala protizakonito in posledično protiustavno.
tretjič, morebitni »dokazi« so bili pridobljeni na Finskem in na način, ki je v nasprotju z našo ustavo. Naša ustava zahteva višje standarde za pridobivanje dokazov, zato ni mogoče dovoliti prevlade evropskega prava na način, ki bi prezrl izrecno določbo slovenske ustave.
O tem materiji je že odločalo Vrhovno sodišče in odločilo, da temu ni tako.
Zato je primer zoper Janšo v pravnem smislu pravna zgodovina, še pojasnjuje Jaklič.
Zaradi takega politično motiviranega pravnega skorpucala bi morala biti Jakličeva harvadrska diploma pravna zgodovina.
A se hecaš? Vsi vpleteni se zapletajo v lastne izjave, premier se izogiba sojenjem, ti pa o tem, da je že jasno kako je nedolžen? Kaj pa Riedlova izjava, da Janša ni o poslu samo vedel, ampak ga tudi nadziral? A si pozabil kako se je zagovarjal ob poku afere? Kako on nima s poslom nič, o njem ne ve nič, sledil mu ni prav nič, vsebino pogodbe ne pozna itd.?
Ne samo, da je jasno, da so se praktično zlagali vsi po vrsti, ki so se posla dotaknili, ampak je celo jasno, da smrdi že vse skupaj do neba.
Če pa misliš tudi ti pisati, da so v ozadju neki rdečkarji in ne vem kaj, bi te želel spomniti na Avstrijske in Finske tožilce in preiskovalce, kaj so pravili glede te zgodbe in kaj še vedno trdijo.
Wolf je leta 2008 dejal, da nima s Patrio NIČ, tukaj pa beremo, da je povezoval Riedla z Zagožnom, pa barantal s podpredsednikom Patrie...to je zanj nič? Pa oddal je kao svoje stanovanje, da so se pogovarjali o poslu...a tako intimno se danes sestankuje glede državnih poslov???
Ma koga farbajo? Zakaj so sestankovali v stanovanju nekoga, ki s poslom nima nič, o poslu, ki ga je sklepala država? Zakaj take skrivalnice?
No, daj, potrudi se, boš v sebi videl bolj logične razlage, kot jih pišeš tukaj.
LP
vojnaslo91 je v enem svojih prispevkov objavil to pismo,
ki je že v septembru 2011 zaokrožilo med ljudmi,
Proces , ki ne koristi nikomur in dela veliko škodo,
pa gre svojo pot komunistične mašinerije.
Kdo je v naši državi sposoben razmisliti, kaj počne,
kaj počne z denarjem davkoplačevalcev , kdo ??
Makoterjeva zahteva pol miljona, koliko bodo zahtevali vsi,
ki se jih je vpletlo v ta proces ???
Ti montirani procesi so tako prozorno komunistični,
kot politika SD, PS, in vseh nagnjenih levo, ki so in še bodo
izpadli iz parlamenta.
Prejeto pismo dr. Jakliča objavljamo v celoti:
Nesmiselnost obtožnega predloga zoper Janšo z ustavnega vidika
V zadnjih dneh je bilo slišati, da naj komentiranje in odločitve okoli obtožnega predloga zoper Janeza Janšo prepustimo kazenskim pravnikom, češ da lahko le oni kompetentno o primeru. Kdor trdi kaj takega in je pravnik ima le dve možnosti. Bodisi iz političnih vzgibov namerno zavaja slovensko javnost, da bi jo držal v negotovosti, češ morda pa pri obtožnem predlogu zoper Janšo le je kaj teže, bodisi preprosto ne ve kaj govori. Ne bi se oglasil, če bi takšne neumnosti prišle iz ust nestrokovnjakov ali pa tistih, ki jim ni mar za pravno stroko in pravno državo, ko pa pridejo iz ust pravnikov, se čutim dolžnega reagirati. Primer zoper Janeza Janšo na podlagi javnosti znanega obtožnega predloga pravno nikoli ni obstajal. Kdor razlaga drugače bodisi manipulira bodisi je zanič pravnik. Če pa želite, da razmišljamo pod namišljeno predpostavko, da je obstajal, je pravno že davno padel. Tako ni le zaradi popolnega neujemanja neugotovljenega dejanskega stanja s povsem drugačnimi elementi dejanskega stanja kot je opredeljeno v očitanemu kaznivem dejanju iz 269. člena Kazenskega zakonika, kar je javnosti po šolsko jasno predstavil že Prof. dr. Šturm. Primer je padel že zaradi ravnanj, ki so v izrecnem nasprotju z zahtevami Ustave, akta ki je hierarhično seveda nad kazensko zakonodajo. Takole na pamet jih naštejem več kot je prstov na rokah, a na tem mestu le o treh o katerih ni dolgčas pisati:
Prvič, obtožni predlog je sestavila in v proceduro vložila tožilka, ki je bila v ustavno nedopustnem konfliktu interesov. Resen pravni problem je v tem, da naj bi bila tožilkin soprog in Janez Janša baje »na bojni nogi« že vse od časov, ko je prvi drugega zasliševal in aretiral pri procesu, ki je takrat končal na Roški. Kasneje naj bi prišlo do zapletov tudi pri SOVI, kjer naj bi soprog tožilke ravno v času Janševega mandata zaradi kršenja delovnih obveznosti izgubil službo. Če je vse to res bi se, kot sem enkrat že pojasnil, morala tožilka izločiti, saj je v nasprotnem primeru zadeva zoper Janšo končana. Pri Beneški komisiji, inštituciji Sveta Evrope, ki je izrecno zadolžena za definiranje skupnih evropskih minimalnih standardov na področju ustavnih pravic, smo sprejeli tudi tovrstne standarde glede izločitev tožilcev zaradi varovanja temeljnih pravic. Naš primer neposredno krši omenjene skupne minimalne standarde, s tem pa predstavlja očitno kršitev naše Ustave. Primer zoper Janšo je že davno padel, pa ne le zaradi kazenskopravnih temveč predvsem ustavnih razlogov.
Drugič, tožilka je vložila obtožni predlog in ne obtožnice. Po trenutno veljavni slovenski zakonodaji obtožnice ni mogoče vložiti ne da bi jo nato takoj preveril sodnik in jo, v kolikor se ne bi kvalificira kot obtožnica, po potrebi zavrnil že v samem začetku. V primeru obtožnega predloga pa sodnik obtožbe sploh ne preverja. Proces avtomatično steče ne glede na samo (ne)utemeljenost predloga. V delu v katerem ta sedanja ureditev omogoča preganjanje političnih prvakov brez kakršnegakoli dokaza (ponavljam, obtožnega predloga po trenutno veljavni zakonodaji sodnik ne preveri) je ureditev neustavna. Omogoča namreč, da se povsem brez kakršnegakoli dokaza vsaj začasno izvede politični linč nekega političnega prvaka s tem pa izkrivlja demokratični proces tako da se v praksi grobo izigra volilno telo. Takšna trenutna ureditev je med drugim v nasprotju z ustavno zajamčenim načelom enakosti volilne pravice vsakega državljana ter načelom, da je Slovenija demokratična republika. Iz ustavnopravne judikature namreč sledi, da je zakonodajalcu, v kolikor obstajajo zakonodajna sredstva, ki bi z vidika enakosti volilne pravice predstavljala milejši poseg, hkrati pa bi bila enako ali ne dosti manj učinkovita za potrebe pregona, edino ustavno dopustno predpisati tovrstna sredstva. Laično to pomeni, da je zakon v delu, ki zoper javno izpostavljene politične vodje dovoljuje preganjanje brez dokazov (prek obtožnega predloga, ki ga sodnik predhodno ne preveri) neustaven. Kakršnokoli kaznivo dejanje vodilnih politikov bi bilo hipotetično mogoče povsem učinkovito preganjati prek obtožnice, ki pa takšno predhodno sodniško preverbo zahteva! Tovrstno zakonsko sredstvo torej ob enaki učinkovitosti pregona hkrati bistveno manj ogrozi ustavno varovana načela enakosti volilne pravice in demokracije; če v roki nimate dokaza do hudega izkrivljanja demokracije ne bo prišlo saj bo sodnik pri preverbi obtožnice že v začetku lahko odločil, da se slednja ob odsotnosti dokazov seveda ne kvalificira kot obtožnica. Takšno neustavno stanje bi vsako pošteno ustavno sodišče moralo odpraviti in naložiti zakonodajalcu, da v roku določi, da je pregon vodilnih predstavnikov ljudstva mogoč le po poti obtožnice in ne obtožnega predloga. Tudi iz tega vidika je primer zoper Janšo že davno padel – ne le zaradi kršenja njegovih ustavnih pravic temveč tudi ustavnih pravic vseh nas volivcev. Znova ugotavljamo, da je tako ne le zaradi kazenskopravnih temveč predvsem ustavnopravnih razlogov.
Tretjič, zanimivo je tudi spremljati zadrego domačih pravnikov in tožilcev okoli nastalega vprašanja dopustnosti morebitnih »dokazov«, ki so bili pridobljeni na finskem in na način, ki je v nasprotju z našo Ustavo (npr. zahteva o poučenosti glede pravice do molka). Tožilstvo trdi, da naj bi pravila pravnega reda Evropske Unije določala, da se tovrstne dokaze lahko uporabi in da torej ni razloga za obotavljanje. Nasprotno naša Ustava zahteva višje standarde za pridobivanje dokazov zato obramba zahteva izločitev takih gradiv. Kateri pravni red naj torej prevlada? Nacionalna ustavna sodišča po Evropi, kot tudi Evropsko sodišče, so o tem že marsikaj povedala. Še živahnejša je tu evropska ustavnopravna stroka. Sam sem na to isto temo ustreznega razmerja med obema pravnima redoma (ker sta si pravna reda v resnici prirejena tej temi v stroki pravimo »evropski ustavni pluralizem«) napisal svoj prvi in delno drugi doktorat. Lahko povem, da evropsko pravo seveda prevlada nad običajno nacionalno zakonodajo, a stvari se spremenijo, ko gre za ustavo države članice. Nobeden od meni poznanih resnih strokovnjakov in nobeno od ustavnih sodišč se do sedaj ni postavilo na stališče, da evropsko pravo prevlada tudi nad izrecno določbo ustave države članice. Rešitve se namesto tega praviloma išče v treh smereh. Prvič, ustavno sodišče nakaže preučitev možnosti ustavne spremembe, kot je to npr. bilo v primeru španske Ustave, ki v nasprotju z zahtevami evropske zakonodaje na lokalnih volitvah sprva ni dopuščala možnosti volilne pravice tujcev. V takem primeru je seveda najprej potrebno spremeniti ustavo, kar pa pomeni, da taka sprememba za postopke, ki so se začeli pred spremembo ustave (zadeva Patria) seveda ne pride v poštev. Drugič, ustavno sodišče nakaže možnost prizadevanja države, da se evropski del zakonodaje ustrezno izboljša, tako da bi tu prilagoditev obeh pravnih redov prišla s strani evropske zakonodaje. Tudi tu seveda velja, da je nacionalno ustavno sodišče, dokler do takšne uskladitve ne pride, zavezano soditi po nacionalni ustavi. Konec koncev, priseg, da bodo spoštovali ustavni red, sodniki ob svojem imenovanju v nacionalnem predstavniškem zboru ne dajejo zaradi lepšega, ali da bi krivo prisegli. Dokler velja ustava so jo dolžni bodisi spoštovati bodisi odstopiti. Tretjič, v primeru izrecnih ustavnih norm ustavna sodišča preprosto odločijo, da nad evropskim pravom prevlada nacionalna ustava in interpretacija nacionalnega ustavnega sodišča. V luči teh treh uveljavljenih možnosti bi bilo skrajno nenavadno, če bi v slovenskem primeru, ko gre za proces s političnim pridihom, sodišče izcimilo kakršnokoli drugačno in bolj nenavadno možnost, tako, ki bi bila dajala vtis, da je v nasprotju z izrecno določbo slovenske ustave. Še bolj nenavadno, celo protipravno, bi bilo, če bi okrajna sodnica, ki zdaj vodi primer, tu kar sama začela odkrivati toplo vodo. Gre namreč za zaplet, ki sproža povsem ustavnopravno vprašanje. Po naši Ustavi in zakonodaji pa redni sodniki (drugače kot npr. tu v ZDA) ne morejo razlagati Ustave temveč morajo v primerih, ko se pojavi ustavna dilema, zadevo poslati v razčiščenje Ustavnemu sodišču. Slednje pa ima nato na voljo v grobem tiste tri možnosti omenjene zgoraj. Nobena od teh pa ne dovoljuje prevlade evropskega prava na način, ki bi prezrl izrecno določbo slovenske Ustave. Zato znova, primer zoper Janšo je v pravnem smislu pravna zgodovina – tako ni le zaradi kazenskopravnih temveč predvsem tudi ustavnopravnih razlogov. Kdor jih ne vidi in pravi, naj primer komentirajo, in o njem odločijo, le kazenskopravni strokovnjaki, bodisi manipulira bodisi ne ve kaj govori.
ddr. Klemen Jaklič
in od kod toliko nasprutojocih si izjav??? ne samo, da se sami zapletajo, tudi drug drugega ze po malem tiscijo v drek. sicer ne verjamem, da jih bodo lahko na podlagi tega obsodili, vendar vse kaze, da stvar vedno bolj smrdi.
in nas wolfek ne bere vseh pogodb? ok, zastopim, da podpise kaksno na lepe oci za 20.000 evrov,, kar je za njega drobiz, v tisto za 900.000 pa se pomoje kar malce poglobi. ce ne, je pa res dzek. jaz mu lahko izdam samo vsoto + rabim se njegov podpis, ostalo bom zmozen spisati sam! :)
Kalimero Janša, ki drugače tožari vse povprek, v teh dveh primerih nit slučajno ne pomisli na tožbo.
Bi vi tožili nekoga, ki bi vas v knjigi obtožil prekupčevanja z orožjem?
Menda bi tožil vsak normalen človek, saj je to zelo huda obtožba.
Janša pa nič!!!!
Kaj mislite, zakaj si jih ne upa tožit?????
dober poslovnez, se boljsi clovek, walter wolf!!!
Nedolžen pa tolk, ko moja stara mama!
Ne žalite kolegov komentatorjev s tem, da jih primerjate z Walterjem Wolfom.
Ja lahko je črka J tudi Tito. Konec koncev po činu maršala sta si bila kar enaka.
Realna slika pa je lahko tudi slika nekoga, ki ima na razne dogodke zelo popačen pogled. Lahko celo vidi, kako njegov pes leti.
Tale Wolf je po klovnovstvu in arogantnosti na podobnem nivoju kot Matoz in Majer.
Revček ubogi, ti gospodu Wolfu ne sežeš niti do gležnjev, tako kot tudi ne g. Matozu. Majerja pa ne poznam nobenega.
Gospod Walter Wolf pa je v življenju toliko ustvaril, kot se tebi v petih življenjih ne more niti sanjati. Na ta način pa je veliko ljudem omogočil zajeten kos kruha. Zavist pa je tista, ki tebe in tebi podobne kalibre postavlja daleč izpred g.Wolfa. V tem pogledu pa on tebi ne seže do gležnjev.
Smisla za humor nima, le neke neumnosti blebeče, da je vsakega normalnega človeka sram, ker pripada isti vrsti, ali pa ti od jeze naraste pritisk. Ženske, ki se prodajo takim moškim, se mi v bistvu smilijo.
Ja, igrali so tarok a ne. Pa ne zato, ker so stari prijatelji, v bistvu se sploh ne poznajo. Eee... Slučajno so bili vsi v istem baru na Dunaju, ko je nekdo predlagal, če gre kdo tarok. Aja Patria? Kaj je pa to? Za na kruh namazat?
Težka napaka razumevanja sodnega sistema! Tožilstvo mora dokazati in ne obtoženec! Dokler ne dokaže, je obtoženec nedolžen.
Jaz absolutno. Ti pa bolj PS jeskemu ali SDSovskem oficirju?
Joj ciracara, kakšne maš...
Ti pač tistega, ki je bolj SDSovski ne boš volil, a ti ni ušeč, da imaš moč odločanja??
Trenutni sistem postavljanja sodnikov je seveda nevzdržen in ne funkcionalen!
Sodstvo je veja oblasti in prav je da se to vejo oblasti izvoli!
Samo potrebnih bo še ene 20 let tranzicije v tej plemski zvezi.
Norca se delajo vsi po vrsti!
Dajte nam že mir in spravite nazaj pokradeno!
Če ne bo hudo!
jaz bi bil zadovoljen že s tem, da se jim pusti, kar so nakradli, samo da jih več ne vidim.
reberi clanek se enkrat vprasaj koga iz poslovnega sveta provizija je zgoraj veckeat omenjena in nakazana je bila na racun. To ni razlog da so na sodiscu zaradi provizije ker joh nihce ne zanika in same pose sebi v poslovnem svetu niso sporne v kolikor so upravicene
Povej to slovenski, avstrijski in finski policiji in pravosodnim organom. Kot kaže, da se gredo vsi pravljičarstvo, kot bi rekel mirnčan..
Dajte nam že mir in spravite nazaj pokradeno!
Če ne bo hudo!
Ja lahko je črka j tudi Tito. Tapravi je bil pošten komunist, samooklicani pa zgolj komunist, ki ga je lastna partija/patrija izpljunila.
Ja, lahko je črka j tudi Tito!
Hahahaha...
Ampak on nima čisto nič s tem, hahahaha...
Eh moj Walter, črka W je lahko tudi Wolfgang Amadeus M.
Zakaj je po tvojem vrnil "pošteno provizijo" za posel, s katerim nima nič?
Edino realna bo vsaj za mene sodba Avstrijskega sodišča.
Moraš se zavedati, da je korupcijo izredno težko dokazati, saj sta tako tisti ki je darilo dal kot tisti ki ga je prejel storila kaznivo dejanje, kar pomeni, da bosta oba zanikala.
Pri korupciji nimaš konkretne žrtve, kot v običajnih kriminalnih zadevah..
zadeve tako potekajo ne samo v sloveniji, nisem sibtega jaz izmislil niti komu racuna polagal, takO se pac svet vrti.
Finska in avstrijska policija in sodni organi se s teboj ne strinjajo in zato so sprožili postopek proti svojim državljanom, katere obtožujejo ( pazi ti njih ) da so delovali nezakonito....
Še vedno ni niti ene same sledi za JJ. Delo bo očitno res propadlo od vseh tožb zaradi pravljičarstva.
V Sloveniji in v Avstriji obtoženi Wolf je na dunajskem sodišču razkril, da je v njegovem stanovanju v Mariboru potekalo srečanje zastopnika Patrie na Dunaju Hansa-Wolfganga Riedla, predstavnika Patrie Reija Niitynena in Janševega zaupnika Jožeta Zagožna, ki velja za ključno figuro v aferi, poroča avstrijska tiskovna agencija APA.
Tudi ce so vzeli provizije ne vem kaj je tu spornega, a ste sami studentje tule gor? Vsak vecji posel vsebuje provizije. Pa tudi ga ni slovenskega direktorja ki ne bi vedel kaj je "bonus na koncu leta" malo na trr firme malo pa v zep...
Za nekoga, ki soli pamet nekim študentkom, bi lahko že ločil tisto bistveno mejo, ki loči provizijo od podkupnine...temu se pravi nakazilo. Podkupnine potujejo v kuvertah, kufrih, torbah, vrečah, provizije pa po bančnih računih.
Zakaj pa misliš, da je Wolf hitro vrnil nakazilo in ga imenoval napaka? A bi pošteno provizijo vračal ali je vračal nakazano podkupnino, denar, ki ga ni smel prejeti po uradni poti?
Tako je, nakazilo ga je pravzaprav povezalo s poslom, s katerim nima nič, samo pogovarjal in povezoval se je z ljudmi, ki so posel vodili, od Slovencev, Avstrijcev, do Fincev.
Mogoče bi pa ti moral kako šolo še malo obiskati, da bi določene zadeve ločil...
Wolfa so tako kot ostale dobili na laži. Dovolj velik signal, da je posel umazan do samega vrha.
A res raje zaupate nekomu tretjemu??
Jaz absolutno. Ti pa bolj PS jeskemu ali SDSovskem oficirju?
Joj ciracara, kakšne maš...
Dosmrtni stolček sodnikov je veliko bolje kot pa SDS ali PS kader sodniki.
Točno tako. Tako imamo vsaj teoretične možnosti, da so sodniki neodvisni od trenutne oblasti.
To ni res, ane, ker ni bil davkoplačevalski denar, ampak finski.
Pa saj jih boš ti volil in vedel boš kdo h komu spada, sedaj neveš niti kdo so!
A res raje zaupate nekomu tretjemu??
Tebi se zdi, da je nekaj popolnoma normalnega, če sta si Janša in SDS v privat žepe zbasala par milijončkov davkoplačevalskega denarja?
# 12.09.2012 ob 19:54
Prijavi neprimerno vsebino
Kot zoran thaler niso hoteli obremenjevati policije;) drgac pa burleska v stilu petra stelzerja. Tudi ce so vzeli provizije ne vem kaj je tu spornega, a ste sami studentje tule gor? Vsak vecji posel vsebuje provizije. Pa tudi ga ni slovenskega direktorja ki ne bi vedel kaj je "bonus na koncu leta" malo na trr firme malo pa v zep...
Dovolj žalostno je, da to napišeš v stilu "pa saj to ni nič takega". Še slabše je pa, da za tako traparijo dobivaš pluse somišljenikov, ki najbrž v drugih novicah bentijo nad tajkuni. Dokler v svoji glavi nimate počiščenega, kaj se sme in kaj ne, tudi drugim ne izstavljajte računov.
Zahtevajmo že enkrat volitve sodnikov!
Dosmrtni stolček sodnikov..hahaha..to je možno samo v tej plemenski zvezi..
Samo v naši plemenski zvezi? V drugih državah EU tega ne poznajo?
Naj Janez Janša končno pred javnostjo dokaže da tega ni naredil! Jaz vem da mu tužilstvo ne bo dokazalo nič, zato naj on dokaže že enkrat nasprotno in očisti svoje ime! Mislim, da tega ne bo hahahahahha
To lahko stori relativno enostavno. Vemo, da je Janša pravi tožibaba, ki se tožari za vsak drekec pekec.
Naj že enkrat toži Šurca in Zgago zaradi krive obdolžitve, prav tako je dolžan še debato s Frangežem v Stožicah.
Pred tem se je zgovarjal, da o teh stvareh ne more govoriti, ker so državna tajna. Vemo pa da je preteklo že kar nekaj časa od kar je IP umaknila to izjavo. BTW je od takrat v nemilosti pri majeristih.
No še bolje kot v Stožicah bi bilo na sodišču, kjer se Jajo tako dobro počuti ( no razen, ko ni on obsojen, takrat pa kar ne najde časa ), naj toži tudi Frangeža.
Torej enostavno...
Zakaj mislite da ne gre v tožbe proti njim?
Dosmrtni stolček sodnikov..hahaha..to je možno samo v tej plemenski zvezi..
Pa vsak naj sam pri sebi presodi, tako levi, kot desni, kateri biznis je naredil več škode.
S predstavnikom Patrie Niitynenom se je sicer Wolf, kot je zatrdil, srečal le dvakrat. O nakupu oklepnikov nista nikoli govorila, saj naj bi se pogovarjala le o "nekem nekdanjem vozniku Formule 1".
Kljub vztrajnemu izpraševanju sodnici Marion Zöllner in tožilcu Volkertu Sackmannu iz Wolfa ni uspelo izvleči, kaj natančno je naredil, da si je zaslužil provizijo v višini 4,2 odstotka vrednosti naročila. Njegova naloga je bila "svetovati in povedati, kakšen je položaj v Sloveniji", je rekel Wolf.
"Dobra prijatelja sva. Njega mi ni potrebno kupovati," je povedal za Jožeta Zagožna
To, da je kmalu po prejemu Patriine provizije v začetku leta 2007 tajskemu podjetniku Apichatu Sirithapornu plačal 900.000 evrov, je Wolf danes utemeljil z "zadevami, ki sta jih želela narediti". Pri tem naj bi šlo za gradnjo tobačne tovarne in namakalne naprave na Tajskem. Apichat naj bi si denar zaslužil, ker "je govoril z vlado".
Tale Wolf je po klovnovstvu in arogantnosti na podobnem nivoju kot Matoz in Majer.
Tisti, ki natolcujejo in če se izkaže, da J ni to kar "želijo", Morajo biti močno kaznovani!
Še do danes je neznanka J!
Kaj mislite le kaj so se tile trije pogovarjali v privatnem stanovanju?
Kako je vreme, kam gredo na počitnice ali kateri ima lepšo tajnico?
SDS-ovi volici pa še vedno verjamejo , da je vse skupaj konstrukt?
Tudi vojaki JLA so leta 91 mislili, da jih napadajo tuje sile.
v Avstriji so zlomili tudi Sanaderja, zgleda da ima tudi naš Sanader vedno več razlogov, da se ne udeležuje obravnav
2.9.2008
Kot trdi Walter Wolf, s slovenskimi orožarskimi posli ni povezan. S Patrio nima ničesar, ljudi, ki ga obrekujejo, bo tožil. Po volitvah.
Za človeka, ki nima s tem poslom nič je z njim precej povezan...
Kaj je že imel Zagožen s patrijo ?Je mogoče on delal na obrambnem ministrstvu,da je kupoval Patrije ?