Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 1.7 od 21 glasov Ocenite to novico!
Stoltenberg
Generalni sekretar Nata Jens Stoltenberg je na zasedanju obrambnih ministrov Nata ameriškim predstavnikom ter dvomljivcem na drugi strani Atlantika dokazoval, da so evropske članice po večini (že) začele izpolnjevati dogovore iz Walesa in Varšave ter začele dvigovati izdatke za obrambo. Foto: EPA
Matjaž Trošt
Matjaž Trošt Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

Dva odstotka

Kolumna Matjaža Trošta
18. februar 2017 ob 06:37
Bruselj - MMC RTV SLO

V Bruslju so predstavniki evropskih članic Severnoatlantskega zavezništva kar tekmovale v izrazih razumevanja za ameriška stališča, da je treba za skupno varnost storiti več. Koliko in kaj več?

Ameriška stališča, pa čeprav izrečena iz ust nekoga, ki služi v Trumpovi vlada, niso nič drugačna kot prej. Da morajo evropske članice storiti več, so govorili tudi predhodniki Jamesa Mattisa. In obenem poudarjali, da je tudi od evropskega izpolnjevanja zavez odvisno, kako resno bodo ZDA jemale zavezništvo. V tem pogledu se ni spremenilo nič. Spremenila se je evropsko zaznava ameriških stališč. Ameriški predsednik Donald Trump je namreč v zadnjem obdobju izrekel kar nekaj kratkih, a vsebinsko jasnih stavkov o tem, kako si predstavlja delovanje evropsko-severnoameriškega zavezništva. In ker je Trump za zdaj – po vrsti – izpolnjeval (ali pa skušal izpolniti) svoje predvolilne obljube, je očitno vsem postalo jasno, da je treba vihati rokave.

Kar lahko označimo tudi kot tragikomično, če pomislite, da so evropska stališča o obrambi, varnosti v Evropi in varnostnih ukrepih odvisna od tega, ali tisti nekdo v Beli hiši misli resno ali manj resno. Kaos, ki naj bi vladal v ameriški vladi, povzroča kaos na tej strani Atlantika zaradi tega, ker v Trumpovi vladi EU in s tem evropske članice Nata preprosto ne najdejo oprimka.

Zasedanje obrambnih ministrov Nata prejšnji teden je imelo izjemno usklajeno koreografijo. Kot se za tovrstno organizacijo spodobi, seveda. Začelo se je s trditvami in grafi generalnega sekretarja Nata Jensa Stoltenberga, ki je ameriškim predstavnikom ter dvomljivcem na drugi strani Atlantika dokazoval, da so evropske članice po večini (že) začele izpolnjevati dogovore iz Walesa in Varšave ter začele dvigovati izdatke za obrambo. Približno 10 milijard dolarjev več od predvidenega, je govoril Stoltenberg. Za tiste, ki tega še niso storili, je bil poudarek drugje. Sodelovanje v operacijah. Stoltenberg je o tem govoril na več novinarskih konferencah, ki smo jih od torka do četrtkovega popoldnev našteli kar sedem. James Mattis je pred mediji stopil dvakrat; prvi nastop je bil namenjen izrazu pričakovanja, da bodo članice storile korak naprej in posredno ohranile tudi ameriško zavezanost Natu, zadnji nastop pa je bil v bistvu namenjen ugotovitvi, da se je to zgodilo. Ponavljal je stavke s prvega nastopa, a s to razliko, da je prihodnjik zamenjal preteklik in sedanjik. Vmes smo dobili vpogled v besedilo Mattisovega nastopa za zaprtimi vrati. Bolj za dramaturgijo, seveda, tudi s pozivom, da evropska sproščenost ne more bremeniti ameriških davkoplačevalcev. Natov proračun je v več kot dveh tretjinah sestavljen iz ameriških zelencev. Za Trumpa je logika jasna. Dva odstotka. Pri Natu sicer poudarjajo, da je bolj od deleža pomembno, kako so sredstva za obrambo porabljena.

Slovenska delegacija se je pred ameriškim sekretarjem po lastnih besedah izkazala z 12-odstotnim medletnim dvigom obrambnih izdatkov, gre za leti 2015 in 2016. Prav tako s poudarkom, da sodeluje v enajstih mednarodnih misijah. To vedno naleti na topel sprejem v Natu. Dvig obrambnih izdatkov na več kot 1 odstotek glede na BDP pa bi lahko zakrili s katero od pustnih mask. Seveda, toplo sprejetih. Konec preteklega leta so namreč pri MORS-u zapisali: »V letu 2016 se je po več letih ustavil trend padanja obrambnih izdatkov. MO-ju je glede na sprejeti finančni načrt za leto 2016 uspelo zagotoviti dodatnih 40 milijonov evrov integralnih sredstvev za obvladovanje migrantske problematike, vzdrževanje vojaške infrastrukture ter poplačilo zapadlih obveznosti iz naslova mednarodne članarine.«

Dvig obrambnega proračuna tako ne gre na račun tistega, kar v Natu in verjetno tudi v Slovenski vojski razumejo kot sredstva za naložbe ali opremo, kjer slovenski obrambni proračun izrazito šepa oziroma je trenutno priklenjen na bolniško posteljo, temveč gre na račun zadev, ki nimajo preveč zveze ne z Natom in ne z doseganjem standardov zavezništva, katerega del je Slovenija. Podrobnosti izključene. Kreativnost?

Je pa res, da se verjetno Jean-Claude Juncker s slovensko širšo interpretacijo obrambnih in varnostnih izdatkov v celoti strinja. Med tednom je predsednik Evropske komisije dejal, da se Unija ne bi smela pustiti ameriškemu predsedniku in zahtevam po dvigu obrambnih izdatkov, pri čemer bi morala v ta okvir soditi tudi sredstva, ki so jih države namenile za razvojno in humanitarno pomoč. Nemčija, pravi Juncker, bi z dvigom obrambnih izdatkov na 2 odstotka BDP-ja izgubila proračunski presežek. Juncker ob tem ponavlja siceršnja stališča evropskih članic, da je treba okrepiti sodelovanje na obrambnem področju tudi z učinkovitejšo porabo denarja in delitvijo bremen.

Varnost sicer ne bi smela biti odvisna od dveh odstotkov BDP-ja, a je tudi tisto, kar jemljemo lahkotno. Mir. Trenutno je videti, da ima sodelovanje v projektu Nato svojo ceno, na katero morda referendumska javnost pred leti in pred vstopom ni računala. A to ne spremeni dejstva, da so pravila sodelovanja v organizacijah za vse enaka, če ne enaka, pa vsaj podobna. Kar sicer ni isto, a gre v isto smer. S tem skušam pokazati, da morda ni treba dajati denarja le za tanke, ampak tudi zanje. Vtis namreč je, da s trenutno zasedbo v Beli hiši in Pentagonu ne bo zastonj kosil. Če so sploh kdaj bila.

Matjaž Trošt, RTV Slovenija
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
Krimsky
# 18.02.2017 ob 06:59
Močnejši ko bo NATO, močnejšega sovražnika bo rabil.
~
Zato, da sam v svojih očeh ne izpade butast, kot robocop na plaži, kjer se vsi kopajo, edino on se krivi pod težo orožja, ... čeprav mu evidentno nihče nič noče ...
~
Od tistih dveh procentov, gre mogoče polovica za ustvarjanje nujnega sovražnika, da zadevo poganja naprej ...
luckyss
# 18.02.2017 ob 07:37
"da je treba za skupno varnost storiti več"...

Sedaj se je le še treba poenotiti v tem, da so vojne v Siriji, Libiji, itd. in izzivanje Rusije na njihovih mejah bistveno prispevale k evropski varnosti...
Kdo vas sploh še resno jemlje?!
Ori
# 18.02.2017 ob 06:48
0% za NATO korporacijsko vojsko.
KLIPAN
# 18.02.2017 ob 08:29
Ameri in Nato ter njihovi gospodarji iz orožarske industrije NUJNO potrebujejo sovražnike za njihov obstoj, zato jih tudi ustvarjajo.
Tile zločinci na leto prodajo za 200 MILJARD dolarjev orožja.
A res mislite, da se bodo odpovedali svojim zaslužkom??
Zakaj pa mi podpiramo te zločince, namesto da bi s tem denarjem podprli šolstvo, zdravstvo, podjetništvo itd.???
Zakaj dajemo denar v roke največjim zločincem na zemeljski obli, kdaj se bomo končno uprli temu?
whisky
# 18.02.2017 ob 06:53
teh naših dva procenta bo šla večina v usa podjetja ki izdelujejo orožje(verjetno rusko orožje ne šteje v ta proračun) , ki ga bomo potem skurli na misijah , ki se nas u bistvu ne tičejo kaj dost.

Če že mormo namenjat teh dva procenta, jih rajš dajmo v razvoj medicine za prvo pomoč, ali razvoj tehnologije, ki je koristna še za kaj drugega ne samo pobijanje. ampak tud če bi bilo to možno, bodo naši rajš kupil tolk orožja od usa, nas bojo mel rajš pa lažje je:( Usa so en svetovni buli naši pa svetovni butli
AM
# 18.02.2017 ob 09:20
Jaz to razumem takole:

Kupujte naše orožje, sicer vas bomo vrgli ven.

Se motim ?
MaliPandit
# 18.02.2017 ob 08:34
Kdaj pa je se vec orozja zagotavljalo varnost? Od nekdaj imajo drzave orozje in od nekdaj so vojne. Odkar traja vojna proti terorizmu se je terorizem povecal za 1000%.
Se najblizje miru in varnosti bi vsi bili ko bi se vsi razorozili. 100 nobenega ne bi ubila bomba ali puska.
malikaliber
# 18.02.2017 ob 07:03
V teh časih pa moraš bit res za luno, da se greš nekega vojaka, ki je samo orodje za uveljavljanje izkoriščanja malih ljudi v interesu velikih korporacij. Kot pes, ki čuva svojega lastnika, ta pa ga niti nahrani ne.
agenda21
# 18.02.2017 ob 08:27
Predpriprava za evropsko vojsko.
BepaJoseph
# 18.02.2017 ob 07:27
Že vidim,da bodo naši kimavčki spet dvignili davke, da se bodo naše delegacije lahko izkazale, ko bodo prišle na spoved...
LosAlamos
# 18.02.2017 ob 09:47
Naši vojaki pravijo, da jim prispevkov niso plačali že za več let nazaj. Ob pregledu na spletnem portalu kjer to lahk pogledaš pa nimajo (ali pa niso imeli dostopa). Tudi neizplačane ali premalo plačano službo na misijah so morali vojaki iztožiti. Tk da ministrica najprej plačaj svoje vojake kot je treba potem pa prispevke za NATO.
KLIPAN
# 18.02.2017 ob 09:25
Najbolj smešno pri vsem pa je, da domoljubi vedno bentijo češ, koliko denarja gre za šolstvo, zdravstvo, javni sektor.....
Ampak tistim, ki sejejo smrt po svetu bi pa takoj dali dodatne miljone.
Pa razumi če lahko.
Gepard007
# 18.02.2017 ob 08:41
Ne vem zakaj sta 2% zdaj tak problem. To je bila obveza že, ko smo vstopli v NATO. Če se naši voditelji ne znajo držat dogovorov potem boljše, da izstopimo iz NATA...
gesan
# 18.02.2017 ob 07:58
Sami ustvarjajo vojne za svoj biznis, da potem imajo izgovor, da smo v nevarnosti in da se je potrebno še bolj pripravit, da se bomo lahko borili proti lastnemu neumju...

Buthale press
generacija56
# 18.02.2017 ob 10:19
Še ena stvar.
Ko ZDA in NATO razsujejo neko državo, jih zbombardirajo v kameno dobo, uničijo vso infrastrukturo, gospodarstvo, dobijo vse pogodbe Ameriška podjetja.
Amerika je nesramno bogata po vseh teh vojnah, ker na njih vedno zasluži.
Hlapci samo prispevajo denar, svoje enote, da potem varujejo Ameriške baze.
Hlapci v vsej svoji zgodovini niso dobili niti ene pogodbe na z zemljo zravnanih državah.
Ker sem desetletje delal v teh državah, ki danes več ne obstajajo, so le še okupirana, uničena ozemlja, od kogarkoli že, vem, kaj smo nekoč pomenili, ko smo to gradili....
Danes nimamo nič ot tega.
KLIPAN
# 18.02.2017 ob 09:50
@Tomazek
"Slovenija nima vojske. Nekdo nas mora branit. DEJSTVO!"

Seveda, v Iraku, Libiji, Siriji.....saj je res postalo nevarno, da nas te države napadejo in zasežejo naše zaloge Terana, a ne?
svyatoslav
# 18.02.2017 ob 09:48
Nato je med 78 dnevnim bombandiranjem Srbije,ki je bilo izpeljano mimo pravil mednarodnega prava ali vojne napovedi, državo zasul z osiromašenim uranom. Delež rakastih obolenj se je povečalo na nekaj 1000%, uničena infrastruktura in 4800 pobitih civilistov je druga zgodba.
Poročilo ZN o posledicah bombandiranja nikoli ni objavljeno.
Prepričan sem, da se da denar slovenskih davkoplačevalcev koristneje uporabiti.
the law1
# 18.02.2017 ob 09:42
Kaj se nekateri bunite? Članstvo v klubu stane toliko kot stane. Če nočemo oz. bolje rečeno ne moremo plačat pač gremo ven.

No, in potem ko bi šli ven pa prosim povejte koliko denarja bi dali za obrambo, ker upam da ne živite v nekem pravljičnem svetu kot se je to dogajalo s tistimi doktorji in inženirji v migrantski krizi.
KLIPAN
# 18.02.2017 ob 09:15
Kako lahko potem kar se godi po svetu, koliko držav so porušili koliko stotisoč ljudi pobili.......nekateri še vedno sanjate o "obrambi svoje države"????
Od kdaj pa se Slovenija "brani" v Afganistanu, Iraku, Libiji.....zakaj moramo mi imeti vojsko v baltskih državah, kaj so nam Rusi naredili?????
Ob tem seveda ne smemo pozabiti, da v Iraku, Libiji, Siriji....ni bilo nobenih vojakov islamske države, dokler teh držav niso "osvobodili in demokratizirali" Ameri in Nato.
To pa so naredili samo zato, da nam bodo sedaj še deset let govorili o vojni proti "skrajnemu islamu", medtem ko šeriatskim Saudskim princem podeljujejo priznanja.
In mi bomo lepo financirali te njihove orgije še leta in leta.
Naj mi nekdo prosim razloži, zakaj bi mu bil v interesu mir, če letno zasluži 200 miljard dolarjev????
Tile brezmoralni elitisti se temu zaslužku ne bodo odpovedali, od nas pa je odvisno ali jim bomo to dopustili ali ne.
Jaz mislim, da so na tem planetu naredili že absolutno preveč škode, ampak nekateri očitno mislite drugače.
Ko bo prišel novi val beguncev, pa se le spomnite, kdo jih je pregnal.
Tisti, katerim ste dali svoj denar.
peglezn
# 18.02.2017 ob 08:59
Po drugi strani pa; če imaš dolar za valuto, v kateri se čisto slučajno trguje z energenti, če imaš 99% orožarske industrije čez, če imaš multinacionalke in obvladuješ svetovni trg mamil... ja potem pač "makes sense", da vložiš večji % od ene žepne državice, ki dobi od vsega skupaj samo begunce.
5tane
# 18.02.2017 ob 08:45
2 % za obrambo svoje države se meni ne zdi preveč.
darkwader
# 18.02.2017 ob 07:56
Če glavni akterji v tej zvezi ne bi delale kolosalnih kozlarij, ne bi potrebovali 2%!
presenečen
# 18.02.2017 ob 07:33
.. Da morajo evropske članice storiti več ..kako resno bodo ZDA jemale zavezništvo.

Orožarska industrija. kako resno bodo ZDA jemale zavezništvo Vljudnostno strašenje, ZDA ima eu za karto, s katero igra za svoj imperij multinacionalk.

Jst pa vam povem: voda teče v grlo tega babilonskega mastadonta, ki požira vse pred sabo. Za to rabijo "zaveznike". Nasanka pa raja, ki se vozi v zjahanem cliotu.
granadir
# 18.02.2017 ob 08:49
"2 % za obrambo svoje države se meni ne zdi preveč." ....... Ja, če bi bilo za obrambo SVOJE države...
tuintam
# 18.02.2017 ob 12:26
@apollo

Spomni se, kako je bilo na začetku vojne z Irakom (se mi zdi). Američani so bili v Zalivu že tri mesece in stroški so že tako narasli, da umika ni bilo več. Imeli so na izbiro ali čakati soglasje ali pa usekati brez soglasja. To bi bilo prelomno in arogantno - podobno temu, s čimer sedaj spet grozi Trump. Blair je takrat pristal na tisto laž o Iraku, kot sedaj vemo, da bi ZDA napadle čim bolj legalno... Tako to je. S tole organiziraniostjo lahko svojo fiskalno politiko 'rešujejo' podobno naprej. Kdo je tu dolžnik un kdo ne, je veliko vprašanje. Prepričan sem, da v ozadju vsega tega tiči pa spet tudi GB (s tistim brexitom, za keterga praviš, da veze nima), ki rešuje svojo tazadnjo. Seveda bi rabili pa za razmišljanja kakšen bolj poglobljen komentar. A imaš tam gori Junkerje ipd. Namesti da bi se trudili zadeve poenotiti, gre za take pleonazme, da se iz tega ne vidijo več, Če hočeš kaj poenototi, moraš pa zajeti čim več dejavnikov hkrati, ne pa manj.
tuintam
# 18.02.2017 ob 12:00
@apollo

Dolgoročno sem pa za to, da se države razoroži. Vse. Kako bi lahko bila organizirana neka svetovna armada, je seveda drug problem. Ma toliko o tem, kaj jaz bi. Lahko bi na vsaj malo delali. Sicer je pa NATO del takega razmišljanja, le da ne dosledno in ne več (operativni del sil je, ker OZN ni vojaškjo opreativna). Po mojem bi bilo dobro vsaj malo ves čas videti nek končni smoter, kar pa takoalitako zagovrajam v vsem.
tuintam
# 18.02.2017 ob 11:54
@apollo

Kar sem mene tiče, bi dal prej prav @Gautama, kot tebi. Ker sem pa realen, smatram, da bi EU morala svoj del vojske ločiti od NATA, najprej vbsaj v nek EU NATO del. Sedaj je NASTO neka paralela EU. Trump bi pa vse še bolj pomešal. Ja nič, neko razulo to je. Sploh se je pa marsikaj spremenilo in nek Trumpek nima kaj šariti po EU, po njeni fiskalni politiki itd. Če dolguje v OZN kaso in če plačije z NATO naturalijam, naj to vsaj upošteva. Tudi ZRN je mislim da lani šele dobila odvezo. In sedaj sme pogojno nastopati s svojo vojsko tudi na tujem. Pogojno seveda. Prej tega ni smela.
tuintam
# 18.02.2017 ob 11:41
@apollo11

Dobro. Pač. Ti bi zadevo zožil.
Gautama
# 18.02.2017 ob 11:15
Ven iz NATA in razglasimo nevtralno državo.

Denar naj gre za šolstvo in zdravstvo.
apollo11
# 18.02.2017 ob 11:01
Novinar bi pa tudi lahko povedal v naslovu 2% od česa. V članku potem to vsaj nakaže... Da bi sploh kaj povedal. Brexit so pa pozabili - 2% z GB je eno, brez nje pa drugo. Handlajo s temi procenti, kot naši doma.

Nima brexit nobene veze, ne piši neumnosti. Vsaka držav bi morala za obrambo nameniti 2% svojega BDP. Torej vsi enaki procent svojega BDP. V absolutnih zneskih pa seveda bogatejše države namenijo. Torej 2% BDP pomeni da bi Slovenija za vojsko namenila cca 700 milijonov EUR/leto, Hrvaška 880 M eur, Madžarska 2 milijardi eur, Italija 32 milijard evrov, Nemčija 60 milijard eur na leto...in tako naprej
tuintam
# 18.02.2017 ob 10:36
Novinar bi pa tudi lahko povedal v naslovu 2% od česa. V članku potem to vsaj nakaže... Da bi sploh kaj povedal. Brexit so pa pozabili - 2% z GB je eno, brez nje pa drugo. Handlajo s temi procenti, kot naši doma.
Robiland
# 18.02.2017 ob 10:17
NE placevanju ilegalnih vojn po celem svetu!! To se nam bo vrnilo!!!
tuintam
# 18.02.2017 ob 10:09
Mislil sem Trumpa, ja. Ne novinarja, ki je spisal kar znosen članek.
generacija56
# 18.02.2017 ob 10:08
Hitler je napadel Poljsko potem, ko je svoje vojake preoblekel v Poljske in napadel Nemško radijsko postajo. Iz zgodovine.

Ker se danes zgodovina ponavlja, izvaja se pranje možganov nepredstavljivih razsežnosti v Evropi, lahko sledimo dogajanju, ki ga bodo morebitni preživeli zanamci lahko okarakterizirali, kot pomračenje uma, državno propagando brez primere, ki vodi v konflikt neslutenih razsežnosti!
Vedno sem se spraševal, kako je Nacional Socialistična Stranka v Nemčiji motivirala celoten Nemški narod, da so šli v vojno.
Danes lahko to doživljamo v živo! Pa ni reakcije....
Prisilno povečevanje oboroževanja, ustvarjanje sovražnika, pranje možganov, vse pred našimi očmi...
NATO, organizacija, ki je obstajala, kot kontrahend Varšavskemu paktu in po njegovi ukinitvi nima smisla obstoja, išče novega sovražnika. Če ga ni, ga ustvari, kjerkoli na svetu.
Do sedaj so to počele ZDA v višini 2/3.... Ker je postalo za njih predrago, iščejo sofinanciranje. Ker je javno mnenje v Evropi nenaklonjeno oboroževanju, kreirajo tako očitno, da kar bode v oči, a mediji, varuhi demokracije, ki s prodajo svojih zmazkov ne zaslužijo več za elektriko, ki jo porabijo, molčijo....
Bo, kar bo. Neizogibno.
Žal mora človek spremljati to pomračitev uma, ko bere še komentarje... Skoraj ni človeka, ki bi dojel, kaj se dogaja!
tuintam
# 18.02.2017 ob 10:03
2% od cene NATO je drugo kot % od BDP. In to ta omejenko ve. Lepo je pozabil povedati, da plačevanje v zelencih ZDA davkoplačevalcev niti ne bremeni, pa da z NATO se ZDA znebi stroškov za OZN itd. Bi pa rad, ja, ta bukselj (ne morem drugače reči), da bi EU tiskala denar, da bi ZDA lažje še bolj... Preko NATA se dobesedno vmešava v politiko EU. Kaj pa položaj GB v NATU in v EU po Brexitu ipd.? Tole teslo meša pojme, NATO, EU, mi in EU pa tudi. EU bi morala imeti svojo vojsko,da se upošteva proračune držav članic EU, nakar bi morali obravnavati pa neko svetovnio vojsko, mirovno in operativno, spet integralno kot del OZN, Ne pa da ga ZDA takole in fiskalno in vojaško svirajo in se vmešavajo v tujo politiko. A res nimamo EU politike, ki bi znala zadeve usklajevati. Dwlajo v glavbnem nekaj napol. Nekaj začnejo (Kacin...), potem imaš pa probleme...
Mikita
# 18.02.2017 ob 10:02
Realno gledano naše članstvo v Natu ni logično. Vsi sosedje, ki se jim cedijo sline po našem ozemlju, razen Avstrije, so v Natu. Trenutno vlada daljše obdobje miru in te težnje izražajo samo skrajneži. Ko pa bo priložnost, pa bo to postala uradna politika. No, Hrvati o tem govorijo brez zadržkov, Italijani, ki ščitijo naše nebo, so zmeraj bolj glasni, da so Osimski sporazumi velika napaka in izguba ozemelj po 2. svetovni vojni velika krivica. Madžari s kateri se zadnje čase toliko bratimo, še niso preboleli trianonske pogodbe in zmeraj bolj glasno izjavljajo apetite po Prekmurju. Avstrijci so začeli salonsko-spet so se spravili na manjšino, ko to opravijo, bomo od njih slišali še kaj bolj "zgodovinskega". Res me zanima če nas bo pred temi branil Nato, pretežno članicami. Mi pa rožljamo in provociramo z orožjem na Ruski meji in si delamo škodo. Za čigave interese?
Kaj imamo od Nata? Nič. Samo ukaze, kaj moramo kupovati in kje moramo z našo vojsko provocirati za tuje interese. Mi smo takorekoč okupirani. Ko bo pa počilo, bodo pa v Natu rekli, naj se sami zmenimo, tako kot v grško-turškem konfliktu.
tuintam
# 18.02.2017 ob 09:48
Po mojem EU potrebuje svojo vojsko, ustavo itd.
tuintam
# 18.02.2017 ob 09:44
Natov proračun je v več kot dveh tretjinah sestavljen iz ameriških zelencev.

Trump pravi da je to v škodo ZDA. To je kvečjemu tragedija za EU. Amerika načelno sedaj lahko tiska denar, Eu pa prav s tem ne.

Poleg tega pa nikjer ne vidim omenjene OZN. Izdatek za mirove sile in NATO bi moral biti prikazana skupaj, saj se ve, da TDA več vlagajo v NATO, da jim ne bi biklo treba toliko ram ipd.

Trump je površen (ve pa, kje se njemu splača sprenevedati, to pa ja). Malo bi bilotreba pocukati za rokav koga od naših, ki več ve, pa ki bi bil pripravkljen kaj ceč povedati, kakor tole. ZDA pridejo z nekm zltimatom, EU se pa takole podela...
svyatoslav
# 18.02.2017 ob 09:38
Ne moremo zagotovitinitibrezplačnih obrokov v šolah za socialno ogrožene otroke, imamo pa 480 mio evrov letno za zločinsko teroristično organizacijo imenovano nato.
generacija56
# 18.02.2017 ob 09:18
Komentiranje, podeljevanje ocen, pove vse.
Da sodelujemo v koaliciji, kjer glavna akterja, ZDA in VB uporabljata uran kot orožje in sta ga masovno uporabljala v Iraku, Siriji, ter s tem zstrupila stotisoče ljudi, ne samo danes, za milijon let vnaprej, kolikor traja razpad urana, seveda nikogar ne zanima.
Nivo komentatorjev enostavno ne dosega tega minimalnega praga...
Nivo vojnih hujskačev, medijev, tudi več ne dosega minimalnih standardov novinarstva, saj, kot je povedal pokojni Nemški urednik Ulfkotte, nekateri dobivajo plačo direktno iz CIA-e....
Da, podpirajmo finančno te morilce, ker brez njih ne moremo živeti?
visoki
# 18.02.2017 ob 07:36
jaz im nebi dal nič ampak mi bodo itak sami vzeli
valco
# 18.02.2017 ob 07:20
Meni se zdi čisto prav da nas pritisnejo za ta 2%. Najbolj sem sit tega da smo v Nato, hkrati se pa glupiramo in ne bi dali nič za vojsko. Naj nas pritisnejo, mi se pa izjasnimo ali še želimo v tem sodelovat ali ne. In da potem končno že utihnejo polemike na to temo, ker mi grejo že totalno na jetra.
apollo11
# 18.02.2017 ob 10:51
Ljudje niso seznanjeni z dejstvi, zato pa potem pišejo neumnosti.

Sredstva za vojsko je potrebno absolutno dvigniti, to bi morala biti neke vrste prioriteta. Naša vojska je podhranjena na vseh področjih, to je potrebno spremeniti. Malo je potrebno tudi poznati številke. Slovenija nameni Ministrstvu za obrambo na leto cca 330 miljonov evrov, Slovenska vojska od tega dobi 260 milijonov evrov na leto, ostalo gre za civilno zaščito in civilni del ministrstva za obrambo. Torej celih 260 milijonov evrov na leto damo za Slovensko vojsko v kateri je zaposleno 7.500 ljudi. Od teh 260 milijonov gre 80% tega denarja za plače in prispevke zapslenih, Slovenska vojska pa za nakup nove opreme namenja 1% oziroma cca 3M EUR na leto. Ni čudno da nimajo niti za čevlje, uniforme in naboje. Obvezno dvigniti sredstva za obrambo.
Robiland
# 18.02.2017 ob 10:18
generacija56

Bravo. Odprimo oci!
Robiland
# 18.02.2017 ob 09:35
A kdo ve, koliko damo letno od % proracuna za obresti ECM, IMF mafiji?

Samo Slovenija ima danes visji zunanji dolg, kot ga je imela nekoc celotna Jugoslavija!!!!
Fredix
# 18.02.2017 ob 08:18
Dajmo raj v zvezo NATO 2% denarja kakor izgubimo 100% mir...
Logika biznismena "deal".
Ameriško orožje in tehnologija je najboljša na svetu zato Trump priporoča NATO zaveznicam kupi ali izposodi si Made in USA.
Volja se najde dokler so še voljni...
anjago2
# 18.02.2017 ob 10:22
obrambni izadek ni isto kot napadalni izdatek..... 1% bdp je preveč
Robiland
# 18.02.2017 ob 09:31
Mi ze dajemo 2% BDPja za tajkune,.NI DENARJA HALOOO???!!!
luckyss
# 18.02.2017 ob 08:03
Američani se pač igrajo v tujem peskovniku....Preden gredo domov, se polulajo in pokakajo vanj, saj jim ne smrdi pred vrati..
grapar
# 18.02.2017 ob 07:59
Trump ne bo dočakal konca mandata kar bo nekoliko razžalostilo dve šemi in kakega Sevničana, nam pa bo z tem prihranjenih 500 milijonov EUR. Tako MORS kot NATO so samo generatorji strahu in posledično potrošniki nečesa kar v bistvu ne zagotavlja večje varnosti.
Kazalo