Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.6 od 52 glasov Ocenite to novico!
Alan Guth
Profesor Alan Guth je ameriški teoretski fizik in kozmolog, ki je postal svetovno znan zaradi svoje teorije o inflaciji vesolja. Foto: Žiga Brenčič, Lepton Photon 2015
Renata Dacinger
Renata Dacinger, urednica oddaje Ugriznimo znanost. Foto: Osebni arhiv

Dodaj v

Ko fizik napolni dvorano s 1.200 sedeži

Kolumna Renate Dacinger
21. avgust 2015 ob 16:04,
zadnji poseg: 21. avgust 2015 ob 16:58
Ljubljana - MMC RTV SLO

Včeraj sem pol ure pred predavanjem ameriškega fizika Alana Gutha stala v množici ljudi na Gospodarskem razstavišču in se spraševala, ali bom sploh dobila prosti sedež v dvorani.

Popolnoma nenavadno dogajanje pred predavanjem iz fizike. Na koncu je nekaj sedežev sicer ostalo praznih, pa vendar je bilo v dvorani na gospodarskem razstavišču približno 1.200 ljudi. Neverjetni odziv, ki je presenetil tudi organizatorje konference Lepton Photon 2015, najpomembnejše konference na področju fizike visokih energij, ki te dni poteka v Ljubljani. Tudi sam predavatelj je po predavanju strnil svoje občutke v besedo neverjetno.

In kdo je predavatelj, čigar teorijo o inflaciji vesolja je prišlo poslušat tako številno občinstvo, med njimi tudi predsednik DZ-ja Milan Brglez?

Profesor Alan Guth je ameriški teoretski fizik in kozmolog, ki je postal svetovno znan zaradi svoje teorije o inflaciji vesolja. Ideja je v osnovi preprosta. Kmalu po velikem poku, ki je splošno sprejeta teorija nastanka vesolja, naj bi se zgodila inflacija vesolja, ki razloži razvoj zgodnjega vesolja. Vesolje naj bi se kmalu po velikem poku iz nepredstavljive majhnosti (milijardinski velikosti protona) nepredstavljivo hitro (10-38 sekunde) zelo povečalo na velikost frnikole (za vsaj 1028).

To idejo je dobil leta 1979, vendar teorija do danes še ni potrjena. Je pa kar nekaj dokazov, da drži. Ena takih je homogenost vesolja. Vesolje je povsod ne glede na svojo velikost enako in to so znanstveniki do zdaj lahko razložili le s teorijo inflacije, s hitrim širjenjem ob njegovem nastanku. Vesolje je tudi ravno, to pomeni, da je geometrična lastnost našega vesolja ravnost. In teorija inflacije pravi, da je ne glede na to, kakšno je bilo na začetku, zaradi inflacije vesolja to danes ravno.

Sam Guth pravi, da je bil zanj dan, ko se mu je utrnila ideja o teoriji inflacije, čaroben, ko pa bo dokončno potrjena, bo čudovit dan. Veliko meritev različnih satelitov je že potrdilo določene dele teorije inflacije. Lansko leto pa je bilo še posebej zanimivo leto za inflacijo. Objavljeni so bili rezultati tenzorskega načina polarizacije v kozmičnem ozadju. To bi bil neposreden dokaz Guthove teorije. Pozneje so ugotovili, da so izmerili tudi kozmični prah v naši galaksiji, kar je lahko vplivalo na rezultat merjenja. Tako dokončnega dokaza še vedno ni. Guth torej še čaka na popolno potrditev svoje teorije in Nobelovo nagrado, ki mu jo z veliko verjetnostjo napovedujejo.

Zadnji del predavanja je bil za občinstvo še posebej zanimiv. Iz Guthove teorije inflacije vesolja izhaja tudi to, da je naše vesolje samo eno izmed več vesolj. Vesolje se je začelo širiti iz majhne točke. Pozneje so se v tem prostoru pojavljale nove točke, ki se širijo enako, kot se je to dogajalo ob začetku vesolja. Tako se pojavljajo nova vesolja. Gre za zanimivo teorijo, ki jo je za zdaj nemogoče dokazati ali zavrniti. Zato da bi se občinstvo lažje opredelilo, ali je verjetna ali ne, nam je postregel s tremi citati znanih fizikov. Martin Rees, angleški astrofizik, astronom in kozmolog, je rekel, da stavi življenje svojega psa, da teorija več vesolj drži. Rusko-ameriški teoretični fizik Andrei Linde je rekel, da je tako prepričan o teoriji več vesolj, da stavi svoje življenje. Ameriški fizik in dobitnik Nobelove nagrade za fiziko Steven Weinberg, tudi veliki vzornik Alana Gutha, pa je rekel, da bi stavil oboje, življenje Reesovega psa in življenje fizika Andreija Linda. Po tem je v dvorani odmeval glasen in za fizika precej dolg aplavz.

Včerajšnji večer je bil dokaz, da ljudi znanost zanima. Med čakanjem pred še zaprto dvorano sem obiskovalce spraševala, zakaj so prišli na predavanje. Odgovor je bil jasen, zanimajo jih take teme. Med njimi so bili študent arhitekture, študentka visoke šole za multimedije, srednješolski učitelj fizike, fotograf, študentki računalništva, fakultete za družbene vede. Več kot polovica je bilo žensk. Po predavanju, ki nas je popeljalo za laično občinstvo zelo globoko v astrofiziko, kozmologijo in fiziko osnovnih delcev, je bilo občinstvo videti navdušeno. Seveda je sledilo moje vprašanje, zakaj. Vsi so priznali, da niso razumeli prav vsega, so pa dobili vpogled v delo enega najvidnejših fizikov današnjega časa in razumeli vsaj bistvo njegove teorije. Vesolje se širi. In naj se širi tudi znanost!

Renata Dacinger, TV Slovenija
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
ZeK
# 21.08.2015 ob 17:50
Ramus

nadležen si. strni vse svoje teološke misli v en komentar, da ga lažje preskočimo. sedaj je res veliko dela s scrolanjem mimo tvojih nebuloz.
Tomasz Kuszczak
# 21.08.2015 ob 17:25
Dejmokrast, o čem pa naj bi razpravljali, če ne o stvareh, ki so nam še precej neznane? In zakaj bi se morali sprijazniti, da česarkoli ne bomo nikoli razumeli? Če bi se naši predniki pred zgolj 100 leti sprijaznili, da nikoli ne bo mogoče zapustiti Zemlje, ne bi nikoli stali na luni. Če bi se 200 let nazaj sprijaznili, da se od površja Zemlje ne moremo odlepiti za več kot par sekund, ne bi nikoli imeli letal. Če bi nas videli naši daljni predniki, bi mislili, da živimo v magičnem svetu - ne moremo si niti predstavljati, v kakšnem svetu bodo živeli naši potomci, morda v takem, kjer bo znanost o nastanku vesolja povsem oprijemljiva.
Tomasz Kuszczak
# 21.08.2015 ob 17:42
Ramus, se ti vidi, da se bolj malo spoznaš na zadeve. Ne vem, če kdo v šolah uči, kako se je začelo vesolje ali kako se je začelo življenje. Veliki pok in evolucija ne razlagata začetka in nihče ju ne prodaja kot takšni razlagi (razen ti in tebi podobni, ki potrebujejo kakšnega slamnatega moža). Model velikega poka se lepo sklada z opazovanji, teorija o nastanku vrst je prav tako uveljavljena in splošno sprejeta. Nič spornega tu, niti ne gre za "naj bi bilo". Obstajajo znanstvene teorije, ki so precej bolj sporne kot to, pa tudi nekaj "naj bi bilo" znanosti se poučuje, a bolj na višjih stopnjah.
Tomasz Kuszczak
# 21.08.2015 ob 20:18
Kako mreža dokazuje, da je veliki pok zgrešen? Saj veliki pok ne vodi v kaos, povsem razumljivo je, da nastanejo takšne strukture. Če ti mreža predstavlja težavo, potem ti sploh ni treba iskati tako daleč, za tvojo negacijo velikega poka namreč zadostujejo že galaksije, zvezde in celo sami atomi. (Mimogrede, ponovno, inflacija sama po sebi ne pojasnjuje, kako je vesolje nastalo).

Naj pa tu še opomnim na tvojo zelo očitno selektivnost pri izbiranju podatkov, Ramus. Kar ti paše boš sprejel in zagovarjal do onemoglosti, drugo pa enostavno prezrl.
Javorovina
# 21.08.2015 ob 19:41
Hierarhično organizirana je tukaj oblika mreže, ne "povezava" med mrežo in "Stvarnikom".
theavithe
# 22.08.2015 ob 11:33
@ramus

Ja res ti lahko samo še bog pomaga...

Članki: stotič - poskusi nekoč za spremembo poiskati relevantno znanstveno publikacijo/članek, ki bi mogoče celo lahko služil kot referenca.
Oh ja, še vedo ponujaš samo članke nekih niti pod razno znanstvenih časopisov, kjer je glavna tema Hillary Clinton. Solit se pojdi, res si malo smotan, da ne rečem kaj drugega. Poleg tega niti teh ne prebereš dobro.

preprosto pogledam, preberem in grem naprej,... - s tem si pravzaprav o sebi in svoji resnicoljubnosti povedal vse.

Torej kot teorija o obstoju Boga, ni jo mogoče dokazati, niti zavrniti,... zanimivo mar ne?

- Obstoja boga v splošnem morda res ni mogoče dokazati ali zavrniti, samo nekega zelo konkretnega boga, ki je bolj ali manj vseskozi v konfliktu s samim seboj in je hujši mentalni pacient od vseh mogočih Fritzlov pa je kar lahko ovreči...

Eh ramus, lep vikend.
Tomasz Kuszczak
# 22.08.2015 ob 01:24
Strukture, kot je omenjena mreža, so povsem pričakovane v modelu standardnega poka. Ampak seveda bo Ramus v vsakem podatku našel svojo kost. Če ne bi bilo takšnih mrež bi pa odsotnost mrež nakazovala na to, da je nekdo moral posegati vmes, pač v vsakem primeru se nekaj najde, ane?
gkrosl
# 21.08.2015 ob 19:00
Ramus,
bil bi precej manj nadležen, če bi ponujal alternative in ne samo nerganja.
Tomasz Kuszczak
# 21.08.2015 ob 17:26
Velenjcan, če ima zadeva začetek, še ni nujno, da ima tudi konec. Lahko je neskončna in ima hkrati začetek. Tega si niti ni tako težko predstavljati.
Javorovina
# 21.08.2015 ob 22:27
Zakaj? Zakaj ne obratno? Nenazadnje je večina struktur v naravi "hierarhično" oblikovanih (simetrije, zlati rezi etc., kamor pogledaš), torej če je tudi vesolje, je to še dodaten indic, da je vesolje nastalo 'v naravi'. :)
velenjcan
# 21.08.2015 ob 17:20
DE(j)MOKRA(s)T

# 21.08.2015 ob 17:07


problem je, da si neskončnosti ne znamo predstavljati in si pri njej pomagamo s končnimi (=špekulativnimi) berglami.
če bi neskončnost razumeli, tako kot je treba, 'dobesedno', seveda ne more biti govora o 'nastanku', pa tudi ne o koncu vesolja, ker se ti pojmi izključujejo - ali obstaja neskončnost (beseda sama je izvedena iz besede konec: ne-s-konč-nost), ali pa začetek in konec.
enaka zgodba je z večnostjo, ki je neskončnost v ćasu.
serpent
# 23.08.2015 ob 19:47
@Ramus: S homogenostjo je mišljeno kozmično sevanje oz. mikrovalovanje. Le to je izjemno homogeno zapolnjuje celotno vesolje. Njegovo homogenost pa pojasni infacija o kateri je bilo govora tudi na predavanju.

Kar se pa tiče višje strukture vesolje, ki spominja na mrežo pa je ta povsem pričakovana. Dejansko ko simuliramo evolucijo vesolja s trenutnim znanjem rezultirajo te simlacuje v vesolju ki izjemno spominja na vesolje v katrem živimo. In vse te simlacuje vključujejo veliko število parametrov, a nobeden izmed njih ni stvarnik. Precej prerpričani smo torej lahko, da za obliko vesolja kot ga poznamo danes ne potebujemo stvarnika, saj so naravni zakoni dovolj da dobimo veoslje kot ga poznamo. Hipoteza o bogu je tako nepotrebna in povsem odvečna.
whisky
# 21.08.2015 ob 21:02
mogoče se je veliki pok zgodil, ko je nekdo stisnil enter in ustvaril virtualno vesolje, katerega del smo. mogoče je "bog" resničen mi pa ne:) nikol ne veš kakšno presenečenje nas še čaka.
Javorovina
# 21.08.2015 ob 18:42
če bi neskončnost razumeli, tako kot je treba, 'dobesedno'
"Neskočnost" je treba razumeti in si predstavljati poenostavljeno. Drugače sploh ne bi mogli operirati s tem pojmom in bi se zataknilo že pri številski premici (kjer pač govorimo o "dvakrat" neskončno).
Javorovina
# 21.08.2015 ob 18:34
Po tem je v dvorani odmeval glasen in za fizika precej dolg aplavz.
Kaj naj bi to sploh pomenilo?

Torej kot teorija o obstju Boga, ni jo mogoče dokazati, niti zavrniti,... zanimivo mar ne?
Si torej agnostik, Ramus?
Ampak ta "naj bi" je samo za pozdraviti, saj opisuje dejansko stanje glede na dostopne nam dokaze, za razliko od srednješolskih učiteljev fizike, ki model velikega poka prodajajo kot suho zlato, posledica pa je indoktriniranost mladine, ki potem ni zmožna uvideti, da je znanost glede nastanka življenja, velikega poka in evolucijske teorije o nastanku vrst, na nivoju zgolj - "naj bi bilo",.....
Nam je učitelj že v oš takoj pri silah večkrat lepo povedal, da vse tisto, kar računamo, v bistvu ni nič res, saj je preveč poenostavljeno. :) Naprej pa je pač tako, da bolj se poglobiš, bolj razumeš, oz. bolj je poglobljeno, bolj je res. In kaj ima veliki pok (ki seveda ni bistvo sš fizike) tukaj sploh s čimerkoli? Četudi nekatere teorije (o vesolju) niso dokazane, zakaj nekateri pišete, kot da so potem vse te teorije na enaki ravni, torej na ravni predavanj "o vesolju, neznanih letečih predmetih in o gozdnih škratih in vrtnih palčkih"? In kaj sploh sporoča članek? Da je 'tudi znanost lahko kul!' ali kaj? Škoda, da niso organizirali predavanja naprimer o kakšni konkretni temi konference.
janezdolzan
# 22.08.2015 ob 11:51
pohvalno da se organizira in poroča o takih predavanjih, le tako naprej!
Javorovina
# 21.08.2015 ob 20:54
Iz tega, da Stvarnik nima nič z velikim pokom, še ne izhaja, da ima kaj z mrežo.
ginza
# 26.08.2015 ob 13:30
@DejMOKRAsT:Raje se sprijaznimo, da nastanka vesolja ni mogoče razumeti in ja, tudi jaz lahko stavim kar hočete, da tega ne bo nikoli nikomur uspelo razložiti.

Samo zato, ker si TI tega ne moreš predstavljati, še ne pomeni, da ni mogoče. Tudi najboljši se zmotijo.

"Heavier-than-air flying machines are impossible." -- Lord Kelvin, President, Royal Society, 1895
"The aeroplane will never fly." -- Lord Haldane, Minister of War, Britain, 1907
"Space travel is bunk." -- Sir Harold Spencer Jones, Astronomer Royal of Britain, 1957, two weeks before the launch of Sputnik
"The abdomen, the chest, and the brain will forever be shut from the intrusion of the wise and humane surgeon". -- Sir John Eric Ericksen, British surgeon, appointed Surgeon- Extraordinary to Queen Victoria 1873
"A rocket will never be able to leave the Earth's atmosphere."- The New York Times, January 13, 1920
"What can be more palpably absurd than the prospect held out of locomotives traveling twice as fast as stagecoaches?" The Quarterly Review, March, 1825.
G.Bruno
# 23.08.2015 ob 16:32
Dick Kurchevich
..pripeljite Nassima Harameina...kupim vseh 1200 vstopnic !
Jih boš verjetno tudi moral. Si verjetno eden izmed redkih, ki ga zanima proton, v katerem krožita dve črni luknji. :)
Yeah sure
# 22.08.2015 ob 10:20
Odličen članek, hvala Renata v imenu vseh, ki smo želeli iti, a nismo mogli.

Moti me le neustrezna uporaba besede "teorija", predvsem povsod tam, kjer bi morala biti uporabljena beseda "hipoteza", kar je seveda nekaj povsem drugega.
awesome1
# 24.08.2015 ob 21:11
Ko fotonu določimo, skozi katero luknjo je šel, njena verjetnostna distribucija kolapsira v delec. Ko fotonu ne določimo, skozi katero luknjo je šel, njena verjetnostna distribucija interaktira s seboj in pokaže valovno distribucijo - in tu gre za isti foton, pol manjše energije in fotona sta "entangled" (prepletena). Ko veš spin enega, takoj veš spin drugega.

Ko računalnik zabeleži vse podatke, skozi katero luknjo je šel določeni foton, takrat boš videl delce. Ko računalnik zabeleži vse podatke, skozi katero luknjo je šel določen foton in predno pregledaš rezultate ekperimenta te podatke izbrišeš - boš opazil verjetnostno distribucijo in ne delce.

Ko igraš igrico in je tvoj pogled usmerjen proti gozdu, ti simulacija riše gozd na ekran. Ko si pa obrnjen stran od gozda, pa ni potrebe, da ti simulacija riše gozd, ampak je samo verjetnost, da je tam gozd. Seveda, če bi bila tvoja simulacija razvita in ne sprogramirana, potem bi lahko pri ponovnem pogledu v tisto stran simulacija kazala jezero namesto gozda. Verjetnost, da je tam gozd in verjetnost, da je tam jezero ali morje bi bili enake. Vendar ti bi pri isti igrici od pogleda dalje vedno kazal gozd, če bi prvič opazil gozd in vedno bi ti kazal jezero, če bi prvič opazil jezero.
5tane
# 23.08.2015 ob 20:05
Mene zanima kaj bi Sheldon rekel na vse te teorije. xd
Hopi
# 29.08.2015 ob 21:58
Predstavljaj si, da je vesolje neskončno veliko. V njem so Sonce,
Zemlja, Luna. Iz tega sledi trditev: V neskončno velikem so lahko
med seboj različno velike neskončne majhnosti.
Predstavljaj si različno velike krožnice-kroge. Konstantno število
- π - mi sugerira še neko konstanto. To je konstantno število
stranic na krožnici. Sprejetje te konstante pa mi sugerira
neskončno majhne stranice različnih velikosti različno velikih
krožnic.
Hopi
# 29.08.2015 ob 21:29
Neskončnost: Hm?!
Primer. Predstavljaj si dve televiziji in se stikata druga z drugo (ekran
ob ekranu). Ena velikosti škatlice šibic, ena naprimer kvadratni
meter. Na obeh lahko napravimo enako število majhnih razdalj.
Na obeh lahko napravimo enako število neskončno majhnih razdalj.
Na obeh se lahko dogajajo enaki časovni dogodki. Med njima pa
je razlika. Preskok iz ene metrike v drugo metriko.To je konec
neskončnosti. Preskočiti moraš v drugo metriko. Z vztrajanjem z eno
metriko v isti metriki je isto, kot da bi miroval ali se gibal. V bistvu
z vztrajanjem z eno metriko ne prideš nikamor. Ne prideš iz majhne
televizije v metriko velike televizije.
QUENDI
# 29.08.2015 ob 09:33
.
DE(j)MOKRA(s)T. itd.
.Planckov čas.......vesolje po teorijah naj bi bilo od 2 - 11 in več dimenzionalno.......vzporedno, kot številni baloni v zraku.....vstop iz enega v drugega je (ne)mogoč, kot da bi prepičili balon oz. zahteva uporabo nepredstavljive energije oz. drugačne kot jo poznamo na Zemljici....inflacija vesolja - da se je v določenem planckovem času širilo hitreje kot je hitrost svetlobe in neenakomerno........paradoks horizonta.....temna snov in energija....(anti)materija......seveda bi eni radi vse t pripisali božjemu načrtuu - kar je še bolj špekulativno in nedokazljivo, brez ene same skupne izhodiščne točke, zato pa toliko ver in spopadov med njimi za svoj prav - za neko fizikalno teorijo še ni bilo vojnega stanja......) in ne delovanju sil - fizikalnih in kemičnih.........ja seveda, internet, gsmji.....vsa moderna tehnologij na kvantni mehaniki....lahko jo pač ne uporabljate, razen če mislite da je je tudi božje delo.- si je pa vzel ta gospod čas za svoje kreacije..........kameno dobo smo preživeli a ostaja v glavah mnogih kot ideal......
baabu
# 25.08.2015 ob 11:56
Ugriznimo znanost, ugriznimo Renato!
awesome1
# 24.08.2015 ob 16:17
@turbogas1
Tako da raziskujte, se izobražujte, berite in poslušajte predavanja, hkrati pa se zavedajte, da je vsako informacijo treba sprejeti s kritično ditanco in nikoli ne jemite stvari za suho zlato...

Se strinjam, zato pa pravim, da je najbolj verjetno, da živimo v simulaciji. Obstajajo filozofski (dr. Nick Bostrom) in fizikalni razlogi (double slit experiment).

KennyAngel
# 24.08.2015 ob 13:42
Vesolje je tudi ravno, to pomeni, da je geometrična lastnost našega vesolja ravnost.
Verjetno je mišljeno, da ima vesolje kot diferenciabilna mnogoterost Gaussovo ukrivljenost enako 0?
mend055
# 24.08.2015 ob 12:31
Škoda, da ni bilo prisotnih več domačih politikov, saj politika bi morala biti, tako kot fizika, ravno tako najbolj ekzaktna znanost. Seveda tista politika v službi naroda in občanov in ljudi v Sloveniji.
Politike bolj zanima vse kar je neekzaktno (morda to tudi obvladajo), saj to omogoča mešanje megle in večne prepire. Med njimi je tudi nek nekdanji minister za obrambo (Patricius lopovus), ki nikoli ni bil ZA EKZAKTNO poročilo o prodaji orožja v sosednje republike bivše skupne države ...
Živela fizika v politiki!
G.Bruno
# 24.08.2015 ob 12:19
5tane
Mene zanima kaj bi Sheldon rekel na vse te teorije. xd


Sheldon ima svojo teorijo!
Dick Kurchevich
# 23.08.2015 ob 12:10
...pripeljite Nassima Harameina...kupim vseh 1200 vstopnic !
Barry Soetoro
# 22.08.2015 ob 21:44
Inflacija ali evolucija kvarkov, to je zdaj vprašanje.
Vesolje v resnici ne obstaja kot tako, ker ne gre samo zaobjekte v praznem prostoru, vse kar je, je namreč nasičeno s temi elementarnimi delci, ki se ločijo po kombinacijah v trdno snov in na virtualno polje, ki je neločljivo povezano z obstojem materije. Ker so kvarki povsod, je vesolje iz stališča energije dejansko "ravno", kar pa ne velja za ukrivljen prostor okoli masivnih objektov. Prav ta "ukrivljenost" je glavni razlog za idejo o paralelnih vesoljih, ker onemogoča energiji, da bi se potencial izravnal po najkrajši geometrični poti temveč proces objekte loči v času, torej deli vesolja ne obstajajo tu in zdaj ampak tudi prej in kasneje.
Najlepši dokaz o evoluciji oziroma metamorfozi snovi je domnevno odkritje Higgsovega bozona, kjer so meritve prilagodili ideji oziroma so verjetno s trkalnikom prisilili jedrske sile, da so proizvedle doslej v naravi neznan pojav. Kvarki ne lažejo, če bi tak delec dejansko obstajal, potem kvarki ne bi mogli tvoriti stabilnih protonov in nevtronov, iz katerih je sestavljena vsa trdna snov, kar je menda potrdil tudi eksperiment. Če je higgs resničen, kaj se je potem zgodilo z manjkajočim protonom, ki so jih trkali, masa se vendar ne more spremeniti v gravitacijo temveč lahko edino določi ustrezno lastnost prostoru, v katerem se znajde.
Iz teh dogodkov je mogoče sklepati nekaj drugega, da naša realnost ne obstaja temveč je le hipna iluzija, kot posledica dveh nezaznavnih potencialov, iz katerih izhaja sila. Vesolje vidimo kot prazen prostor samo zato, ker dejansko opazujemo geometrijo časa, hipoteza inflacije ne drži zato, ker se delci nikamor ne premikajo temveč se tako zgolj manifestirajo opazovalcu, ki je del tega sinhroniziranega procesa. Če bi se lahko vsaj za hip ustavili namestu oziroma premaknili hitreje od svetlobe, se ne bi znašli samo na drugem mestu in v drugem času temveč bi vesolje kot tako za nas preprosto izginilo.
turbogas1
# 24.08.2015 ob 11:41
Vedno znova me preseneča neskončna aroganca tako znanstvenikov kot ostalih ljudi. Vsakdo, ki nekaj prebere, misli, da nekaj ve.

Treba pa se je zavedati, da vemo zelo malo oz. skoraj nič. Kljub temu pa je znanje ena najdragocenejših stvari, kar jih imamo. Tako da raziskujte, se izobražujte, berite in poslušajte predavanja, hkrati pa se zavedajte, da je vsako informacijo treba sprejeti s kritično ditanco in nikoli ne jemite stvari za suho zlato...

Lp
kozorog1973
# 22.08.2015 ob 12:14
pri nas se tudi dobro vidi kje je inflacija poklicov in kje deflacija:)
matos2015
# 27.08.2015 ob 10:44
Ramus mene zanima kje ti prebiras vse informacije v zvezi z Bogom, vesoljem in evolucijo. Drugace pa vecino zadev, ki jih znanstveniki trobezlajo so teorije kot teorija big banga kot tudi
Einstainova teorija relativnosti. Nikola Tesla je lepo povedal vse se da izmeriti na podlagi frekvence in vibracije, kot tudi nihce od velikih kot so Tesla, Newton,Bacon niso zanikali Boga kar nam lahko da misliti.
Drugace pa samo za informacijo zadnjih 200 let je knjiga za razumevanje vesolja in uvajanje novih teorij uzeta iz Korana.

lp
generacija56
# 22.08.2015 ob 12:00
Ramus
Koliko točk želiš?
Minusov si zbral točno toliko, kot je skrajno omejenih.
Uspel pa si se zadržati z versko razlago, potem šele...

Američani obvladajo show. Tu ni kaj dodati. Hodijo na izobraževanja, za to.
Vedo tudi, da lahko največ prodajo tam, kjer se nič ne ve, nič ne da dokazati, a glave brnijo od praznine...
O vesolju vemo samo 4%.
Pa še to po presoji teh in podobnih "znanstvenikov", kruhoborcih, ki za preživetje prodajo vse, kar je človek v stanju sprejeti. Pred 100 leti so prodajali samo tonik za rast las....
Danes je tudi moderno biti prisoten na takšnem srečanju. Lahko napraviš selfie in nato loviš putke...
A so postavili zlato tele?
Ramus
# 21.08.2015 ob 19:51
"Hierarhično organizirana je tukaj oblika mreže, ne "povezava" med mrežo in "Stvarnikom"."

Je kdo govoril o povezavi med mrežo in Stvarnikom? Mreža namreč dokazuje, da je model velikega poka povsem zgrešen. Je pa taka hierarhična struktura vesolja, prej indic za to, da je bilo vesolje načrtno, strukturno ustvarjeno, kot pa da je povsem spontano nastalo v procesu vesoljske inflacije, zgolj zato, ker obstaja gravitacija.
Ramus
# 21.08.2015 ob 21:40
"Iz tega, da Stvarnik nima nič z velikim pokom, še ne izhaja, da ima kaj z mrežo."

Drži, le da je bolj verjetno, da je ta hierarhičnost, bolj posledica načrtovanja, kot pa slučajnosti.
Ramus
# 21.08.2015 ob 19:09
"če bi ponujal alternative"

Imaš članke, sem jih ponudil v branje glede (ne)homogenosti vesolja in neširjenja vesolja,... nergajo predvsem nekateri drugi, pa nič zato, preprosto pogledam, preberem in grem naprej,...

http://www.cbsnews.com/news/largest-structure-in-universe-discovered/
http://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.html

Pa še o hierarhično organiziranem vesolju,....

https://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnologija/novi-dokazi-za-mrezo-ki-povezuje-vse-galaksije-vesolja/351575
DE(j)MOKRA(s)T
# 21.08.2015 ob 17:07
Najbolj obiskana so predavanja o vesolju, neznanih letečih predmetih in o gozdnih škratih in vrtnih palčkih. O nečem kar se ne da dokazati vsi najdejo skupen interes, ker lahko vsi o tem razpravljajo.
In če je to znanost, da par bogato plačanih mandeljcev razpravlja o "naj bi" zadevah potem smo res zašli. Raje se sprijaznimo, da nastanka vesolja ni mogoče razumeti in ja, tudi jaz lahko stavim kar hočete, da tega ne bo nikoli nikomur uspelo razložiti. Da se res ne da lahko začnete s preprostim vprašanjem: Kaj pa je bilo pred nastankom?
Ramus
# 21.08.2015 ob 17:31
"In če je to znanost, da par bogato plačanih mandeljcev razpravlja o "naj bi" zadevah potem smo res zašli"

Ampak ta "naj bi" je samo za pozdraviti, saj opisuje dejansko stanje glede na dostopne nam dokaze, za razliko od srednješolskih učiteljev fizike, ki model velikega poka prodajajo kot suho zlato, posledica pa je indoktriniranost mladine, ki potem ni zmožna uvideti, da je znanost glede nastanka življenja, velikega poka in evolucijske teorije o nastanku vrst, na nivoju zgolj - "naj bi bilo",.....
Ramus
# 21.08.2015 ob 16:15
Ena takih je homogenost vesolja. Vesolje je povsod ne glede na svojo velikost enako in to so znanstveniki do zdaj lahko razložili le s teorijo inflacije, s hitrim širjenjem ob njegovem nastanku.

Vesolje ni homogeno in je celo hierarhično urejeno,.... g. predavatelj naj malo posodobi svojo presentacijo.

http://www.thenewamerican.com/tech/space/item/14298-deep-space-discovery-challenges-assumptions-of-homogeneous-universe
Renata Dacinger
link
Bodite podporniki fuzije
42
21. julij 2016 ob 06:04 "Bodite podporniki fuzije." To so besede profesorja Osama Motojima, ki je konec junija v Sloveniji na konferenci ECOS 2016 in na Slovenski akademiji znanosti in umetnosti predaval o fuziji.
Več novic ...
Kazalo