Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.3 od 22 glasov Ocenite to novico!
Jernej Rovšek
Jernej Rovšek. Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

Sovražni govor

Kolumna Jerneja Rovška
2. februar 2015 ob 06:09
Ljubljana - MMC RTV SLO

Pod izrazom sovražni govor razumemo različne pojave. Nekateri kot sovražni govor razumejo grožnje ali žalitve posameznikov ali uporabo neprimernih, žaljivih ali vulgarnih izrazov.

Vendar to ni sovražni govor, kot ga opredeljujejo mednarodne konvencije o človekovih pravicah in drugi dokumenti meddržavnih institucij (OZN, Svet Evrope, OVSE, EU) in kot ga pri nas, tudi na tej podlagi, opredeljuje Ustava RS.

Sovražni govor različno opredeljujejo tudi strokovnjaki, še posebej je očitna razlika med pravniki na eni ter sociologi in politologi na drugi strani. Pravniki se pri opredelitvah naslanjamo na zakonske definicije, drugi družboslovci pa sovražni govor razumejo širše in uvrščajo vanj tudi vsebine, ki jih predpisi ne urejajo in za katere je tudi prav, da jih ne urejajo.


Dopoldne smo na MMC-ju posvetili izobraževanju o sovražnem govoru in načinih njegovega preprečevanja. Sovražni govor se pogosto zamenjuje z (tudi neprimernim) žaljivim govorom, njegova opredelitev pa se glede na razumevanje pravne stroke in širše družbe nekoliko razlikuje. Če je stroka ostro zamejila pogoje, ki določajo, kaj je in kaj ni sovražni govor, pa razumevanje tega v javnosti obsega veliko več načinov izražanj stališč, mnenj in ravnanj. Zato vas vabimo k branju prispevkov z različnih področij družbenega življenja, ki vsak po svoje osvetljujejo problematiko:

.

Kako preprečiti sovražni govor? Najprej tako, da ga ne širimo.

.

Ko sovraštvo razpihujejo slavni: "Kdor mi ni všeč, naj kar umre!"

.

Ko tribune pozivajo na "uboj" - kaj je tu nogometna folklora?

.

Oglaševalci na Facebooku podpirali nasilje nad ženskami in sovražni govor

Kar prepovedan in vreden obsodbe, tudi na podlagi mednarodnih meril in prakse, je predvsem tako imenovani rasistični govor oziroma so sporočila, ki določeni skupini (ki jo opredeljujejo skupne osebne okoliščine, kot so: etnična, narodna, verska ali politična pripadnost, spol, spolna usmerjenost, starost, in druge) ne priznavajo enakih (človekovih) pravic kot drugim, ki jo ocenjujejo kot manjvredno skupino ipd. V tem pogledu je takšen, lahko bi rekli tudi rasističen, govor priznan tudi kot ena od oblik diskriminacije.

Ustava v 63. členu kot protiustavno opredeljuje vsakršno spodbujanje k narodni, verski rasni in drugi neenakopravnosti ter razpihovanje sovraštva in nestrpnosti na tej podlagi. Kazenski zakonik v 297. členu določa kazensko odgovornost za tiste, ki javno spodbujajo sovraštvo, nasilje ali nestrpnost. Pogoji za kazensko obsodbo pa so zahtevni, saj je med drugim treba avtorju dokazati subjektivni namen spodbujanja sovraštva, po prevladujoči sodni praksi pa mora biti podana tudi resna grožnja, da bo takšno spodbujanje imelo tudi določene posledice. Zato je sodne prakse, še posebej kazenskih obsodb javnega spodbujajo sovraštva, nasilja ali nestrpnost, zelo malo. Med ustavno prepovedjo vsakršnega širjenja sovraštva in med kaznivostjo je torej velik razkorak.

Med sprejemljivim javnim izražanjem in primeri javno izraženega spodbujanja sovraštva in nestrpnosti, ki so kaznivi na podlagi kazenskega zakonika, je zato široko "sivo" polje nesprejemljivega javnega govora, ki pa ne izpolnjuje strogih zahtev za kazenski pregon. To sivo polje naj bi zapolnil tudi novi Svet za odziv na sovražni govor.

Ob vsem tem se je treba zavedati, da je svoboda izražanja tako pomembna vrednota v demokratičnih družbah, da se ji ne smemo odpovedati, tudi za ceno subjektivne prizadetosti posameznikov ali posameznih skupin v družbi. To je večkrat ponovilo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP), ko je reklo, da je treba takšno prizadetost oziroma žaljive izjave tolerirati za ceno ohranjanja svobode izražanja oziroma svobode razprav o vseh zadevah, ki so za javnost pomembne. V mnogo primerih je prizadetost posameznih pripadnikov neke skupine z istimi okoliščinami (na primer versko pripadnostjo) resnična in ni zaigrana, vendar to ni dovolj za sankcioniranje izjav ali razprav, če odpirajo za javnost pomembne teme. Če bi prepovedovali razprave o posameznih družbenih, političnih ali verskih temah bi žrtvovali svobodo izražanja. Postavili bi se na isto raven kot nekatere (teokratične) države, ki želijo, tudi z mednarodnimi sporazumi, uzakoniti prepoved blasfemije.

Dogodki v Parizu z brutalnim umorom polovice uredništva satiričnega tednika so ta vprašanja in vprašanja meja satiričnega izražanja ponovno postavili v ospredje. Tudi sam sem se med študijem in pozneje, v osemdesetih letih, ukvarjal s politično karikaturo in satiričnim stripom (Mostiščarji v Telexu). Takrat sem se srečeval tudi s cenzuro in samocenzuro, zato sem na omejevanje svobode izražanja morda bolj občutljiv, še posebej takrat, ko gre za satiro. Pri skoraj vsakem izdelku sem se spraševal o mejah, do katerih lahko grem pri smešenju ravnanj politike in politikov (nekateri pravijo, da se prava satira začne šele takrat, ko se politiki nehajo smejati). Zato smo bili takrat (v nedemokratičnih časih) satiriki pogosto na meji dovoljenega oziroma smo te meje z osebnim pogumom in izpostavljanjem premikali. Ko pa teh mej ni bilo več in smo pristali v demokraciji, je zamrla tudi satira (Pavliha je takrat preminil), saj je izgubila svojo vlogo premikanja mej svobode izražanja in s tem privlačnost.

Ali so francoski satiriki šli predaleč in ne bi smeli risati verskih simbolov, ki žalijo pripadnike posameznih religij? Tema je kompleksna in mi ne dovoljuje širše argumentacije, vendar menim, da od satire tovrstnih omejitev ne smemo zahtevati. Merilo za dovoljeno ali nedovoljeno prikazovanje verskih simbolov mora biti, kot je rekel tudi ESČP, odpiranje razprav o vprašanjih, ki so pomembna za družbo in javnost. Če je tema satire zloraba religije in njene stranpoti, lahko satirik izpostavi tudi verske simbole. Gola žalitev verskih simbolov, brez odpiranja širših družbenih vprašanj, pa po mojem mnenju ni sprejemljiva. V ta okvir lahko uvrstim na primer "umetniški" projekt zažiga križa.

In za konec - kaj je rešitev, kako reagirati, kako omejiti izraze sovraštva in nestrpnosti? Enoznačnega odgovora ni, tudi v svetu nihče nima odgovora ali recepta, kako se je najbolje odzivati na pojave sovražnega govora. Rešitve se razlikujejo glede na okolja, ureditve in razmere v posameznih okoljih. Tudi sam se vse bolj nagibam k temu, da kaznovanje in kazenski pregon nista ustrezen odgovor in da teh pojavov na ta način ni mogoče odpraviti. Najboljša sta takojšen odziv in razprava o teh vprašanjih. Odziv naj bi bil po možnosti tam, kjer je bila sovražnost izrečena. V medijih, v javnosti ali v politiki. Dobro je tudi, da imamo samoregulacijske mehanizme odzivov, kot jih imajo novinarji z Novinarskim častnim razsodiščem (NČR). Zato bi bilo dobro, da bi poslanci in drugi politiki pri nas sprejeli etični kodeks in dorekli način odziva za posamezne primere sovražnega govora v svojem okolju, v politiki.
V mnogo primerih pa je izraze nestrpnosti in sovraštva najbolje ignorirati. Z odzivi se sovraštvo pogosto le še stopnjuje in širi, to pa je neredko tudi namen piscev sovražnih sporočil - da se širi njihovo sporočilo, prepoznavnost in prisotnost v javnosti; pogosto pa tudi sredstvo za delitve na "naše" in "vaše". V mnogo primerih je sovražna sporočila ali grafite bolje izbrisati ali prekriti in jih pusti pozabi, kamor tudi sodijo. Umetnost odzivov na sovražni govor je zato v iskanju ravnotežja med odzivom in ignoriranjem.

Jernej Rovšek, pravni strokovnjak
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
Radenm
# 02.02.2015 ob 06:27
Demokracija je samovlada ljudstva; ali diraktno ali prek izvoljenih predstavnikov.

Svoboda je pa to da nisi z ničimer omejen, razen s svobodo nekoga drugega :)

Torej, takole je. Recimo da te povabim k sebi domov na kosilo. In ti v moji hiši začneš žalit mene in mojo družino. Zato te jaz vržem ven. Če si nadut cepec boš začel jamrati o "svobodi govora" (in s tem dokazal da niti ne veš kaj to pomeni); če imaš ščepec soli v glabi boš pa dojel zakaj nisi več dobrodošel.

Zelo enostavno je :)
MaliPandit
# 02.02.2015 ob 06:32
Zame je sovrazni govor tudi ko se nekaj ljudi v vladi dogovarja o stvareh za katere je vecina slovencev proti.
neuromouse
# 02.02.2015 ob 07:04
Težava je tudi zloraba pojma "sovražni govor" za zatiranje mnenj drugače mislečih ...
bondi
# 02.02.2015 ob 06:58
Pa kaj je danes...na mmc naslovnici 4 teme o nesvobodi govora...a res ni nič drugega za pisat. Pa kam smo prišli. EU in tujci so nam nekaj vsilili in zdaj bomo o tem modroval. Obupno. T.i. sovražni govor je potrebno ven vrst iz zakonodaje.
ma dej
# 02.02.2015 ob 06:19
demokracija, svoboda kaj je že to?
VITO
# 02.02.2015 ob 07:38
arto44
# 02.02.2015 ob 07:17
nadzorni že cepa a naj briše, a ne. če bi bil bolj konkreten bi me brisal. kje je tukaj notri sovražni govor in podabna hajca , če samo izražiš svoje mnenje oz resnico.
---------------------------------------
Ma ne me hebat-(jebat). Dokler bo RTV Slo t,j. Karoli in njegovi vrtel razne komade ala "Čista jeba" in potem nakladal, da skrbi za glasbeno vzgojo in kulturo, toliko časa uporabljaj "jajca" in ne zavajat z "hajci"- Sicer je pa Peterletov Lojzek prvi javno uporabil "jajca" v parlamentu, pa vidimo do kod je prilezel.Torej.: "Za domovino, z jajci naprej"!
shemish
# 02.02.2015 ob 06:57
Malce sem prebrskal po tujih medijih in glej ga zlomka, vsi nekaj na temo Sovražnega govora. Vsaka država po svoje.

Ugotavljam da gre za globalno zadevo, ki je ne bom imenoval. Izvaja se pritisk, ki nas "uči" kaj je kaj in kdo je kdo. Nice try :)

Pa lep pan želim.
K_ris
# 02.02.2015 ob 09:07
Če se z nečem ne strinjaš ali če komu nasprotuješ, ne rabiš sovražnega govora, da to poveš.
Brazi
# 02.02.2015 ob 07:23
kaj pa so neprimerni izrazi, sicer pa lahko posameznika užališ s tem, da mu poveš resnico. Si lahko kaznovan, ker si povedal resnico?

Skratka institucija sovražnega govora je nesmiselna, saj jo večinoma izkoriščajo tisti, ki poizkušajo koga utišati.
DE(j)MOKRA(s)T
# 02.02.2015 ob 09:21
Oprostite, toda deset člankov o sovražnem govoru prav kliče k sovražnem govoru.
cocker
# 02.02.2015 ob 07:53
Fora je v tem da enim označite sovražni govor kot svobodo govora, drugim pa ga označite kot kaznivo dejanje! Pri vsaki stvari imamo dvojna merila, kot nekoč pred mnogimi , mnogimi leti.
arto44
# 02.02.2015 ob 07:34
@jaskelainen
ja daj napiše v nick svoj ime in priimek v profil pa še ostale podatke, potem pa pridi sem in podajaj svoja iskrena mnenja.
ti nihče ne brani.
mikitr
# 02.02.2015 ob 06:55
Zraven politikov,bi bili tudi glavni krivci za Slovensko krizo ,SODNIKI,predstavniki banke slovenije,..
janezdolzan
# 02.02.2015 ob 06:43
pardon, a je danes dan boja proti sovražnemu govoru, 4 članki na prvi strani?

upam, da ne ukinejo anonimnosti komentatorjev, ker potem bo veliko manj kritike režimske politike...samo še mainstream kulturno politično mnenje, veselo zbližanje s S. Korejo
oliva
# 02.02.2015 ob 11:06
SOKRATOVA CEDILA

Nekdo je prisel nekega dne ves razburjen k modremu Sokratu.
"Poslusaj, moram ti povedati, kako je tvoj prijatelj..."
"Pocakaj!" ga je prekinil filozof. "Si to, kar mi nameravas povedati, precedil skozi tri cedila?"
"Tri cedila?" se zacudi prislec.
"Da, moj prijatelj, tri cedila. Prvo je cedilo RESNICE. Si preveril, ce je to, kar mi hoces povedati, resnicno?"
"Nisem. Slisal sem, da ljudje o tem govorijo..."
"Dobri moj prijatelj. Gotovo si to precedil skozi drugo cedilo - cedilo DOBROTE. Je kaj dobrega v tem, kar mi zelis povedati, ceprav ni gotovo, da je vse resnicno?"
"Ne!" odgovori clovek ze precej v zadregi. "Ni govora o cem dobrem. Ravno nasprotno..."
"Hm!" ga prekine ponovno modrec. "Poskusajmo se s tretjim cedilom. Je to vsaj KORISTNO, kar bi mi rad povedal?"
"No, ni ravno koristno..."
"V redu", rece Sokrat. "Ce to, kar hoces povedati, ni resnicno, niti dobro, niti koristno, vse skupaj lepo pozabi in si ne beli las zaradi tega, kot si jih jaz ne!"
oliva
# 02.02.2015 ob 11:15
@PRPA (9:24), točno to!

Vsak dan znova se sprašujem, kako je možno, da toliko ljudi ne razume hierarhije oz. odgovornosti stopenj te hierarhije...
Dejansko enačijo vplivne politike z navadnim državljanom, NIkotom Ništa, celo s klošarjem. :o)

Za tole gre:
"V članku je premalo poudarjena razlika med sovražnim govorom funkcionarja in navadnega državljana."

Gre za biti kritičen do oblasti, institucij itd. in širiti nestrpnost in celo laži itd. s strani oseb z močjo, predstavniki institucij itd.
galoper
# 02.02.2015 ob 09:41
Nasprotno mišljenje še ni sovražni govor.
amigo
# 02.02.2015 ob 07:06
Očitno naše vladajoče, ki v 90% obvladujejo javne medije, hudo motijo internetni forumi. Tu je še edina možnost, da lahko do režima kritični še kaj napišejo. Kako sprevržena država je Slovenija, je razvidno iz tega, da bivši šef udbe in eden od udba exekutorjev tožita publicista. Publicist je namreč objavil originalne dokumente o njunem delovanju. Zaradi objave resnice lahko pristane v zaporu.
mikitr
# 02.02.2015 ob 06:45
Kot je v zakonu določeno ,da mora biti na radio toliko in toliko muske,bi moralo biti tudi ,da mora biti na rtv3 toliko in toliko živih oddaj kjer bi se lahko politike spraševalo zakaj počnejo določene stvari,spraševali bi navadni ljudje ne pa doktorji ,analitiki,...Prav tako bi morali uvesti e -referendum ,kjer bi se odločalo o aktulnih rečeh,če pa že ne odločalo(kjer gre za ustavne pravice,ali dolžnosti državljanov) pa bi ljudstvo lahko izreklo svoje mnenje.Če bi se resnična demokracija povečalo,sovražnega govora nebi bilo več treba(vsaj opravičenega ne)
oliva
# 02.02.2015 ob 12:22
Pa še nekaj: največ sovražnega govora ni do tega politika in te stranke, pač pa S STRANI tega politika in te stranke.
Noben politik in nobena stranka nima svojega režimskega cajtenga, nobena stranka nima takih tvitov, nobena stranka ne lepi in ne ponareja dokumentov s sovražnimi nameni...
To je vse dokazljivo, vsem vsakodnevno vidno in v minuti preverljivo.
zziga+
# 02.02.2015 ob 10:25
O grdem govorjenju – velika znanost!

Se mi zdi, da se tukle na veliko zamenjuje termin frajost in svoboda.
Frajost: nič delati pa dosti piti (npr.:Jaz sem Čarli-in nič ne mislim)
Svoboda: ko si na gmajni in si sam (npr.: ... prekvata Liska, spet si šla u robido)
PRPA
# 02.02.2015 ob 09:24
...Če bi prepovedovali razprave o posameznih družbenih, političnih ali verskih temah bi žrtvovali svobodo izražanja. Postavili bi se na isto raven kot nekatere (teokratične) države, ki želijo, tudi z mednarodnimi sporazumi, uzakoniti prepoved blasfemije...

Nekatere avtokratske, diktatorske države poleg prepovedi blasfemije uveljavijo tudi prepoved pisanja o družbenih, političnih temah in to kar mimo oziroma brez zakonov. To uveljavijo z lastništvom medijev, ustrahovanjem in samocenzuro novinarjev,.. In res je sovražni govor vse tisto kar avtokrati in diktatorji govorijo in kar ljudje sovražijo.

V članku je premalo poudarjena razlika med sovražnim govorom funkcionarja in navadnega državljana. Je velika razlika. Če sovražni govor uporablja funkcionar (politik,..uradnik,.) ni nobene dileme med odzivom in ignoriranjem. Na vsak tak izpad je potrebno takoj in glasno protestirati (tudi z zasmehovanjem,.. satiro,.). Pri širjenju sovražnega govora državljana pa je morda uporabna tudi metoda ignoriranja, da se ne širi laži, podtikanj, ki so vključene v sovražni govor.

Navadni državljan je bil privezan na pranger, vklenjen v klado, če stori kaj protizakonitega in prepuščen sodbi ljudstva (metanje paradižnika,..). Funkcionarji bi morali imeti občutek, da so v vsakem trenutku prepuščeni sodbi ljudstva in se temu primerno obnašati. Sodišča funkcionarjem ne smejo dovoliti, da kritiko svojega dela označijo za sovražni govor!
arto44
# 02.02.2015 ob 07:39
nekaj morate vedeti dragi moji

samo otroci lahko povedo , da je cesar nag ............
pravaresnica123
# 02.02.2015 ob 07:21
Zgleda, da nam naša "vrla" politika namerava prikrit novo svinjarijo, da so v javnost lansirali toliko člankov o sovražnem govoru. Za S(d)S to seveda ne bo veljalo in bodo v primeru kritike to samo insinuacije.
bori
# 02.02.2015 ob 13:46
@amigo

Sam Janša je rekel, da je bil v tistih dokumentih omenjen nek Janza.. zzz je prav povdaril..
..sploh je pa šlo za biomaso.. kakšno orožje neki.. v to so strici Fince prepričali..
miran kač
# 02.02.2015 ob 12:20
Enkrat sem omenil da se s komentatorko olivo načeloma ne strinjam , toda... kot običajno pa z nekim komentarjem zadene bistvo članka in bistvo komentarja..sokratova cedila so bistvo svobode govora in marsikateri komentator naj si ga prebere in ga poskusi razumeti v celoti...in to je to...Jasno je da s temi članki vlada-.ne organizacije , pripravljajo teren , da bi se omejila svoboda govora in njena moč, sploh če se postavimo na izhodiščno točko , da vse vlade tega sveta počenjajo neumnosti , sprejemajo slabe odločitve , in tako "razburjajo" svoje ljudi....in ker je moč misli ( ne trolanja) izredna, je to moč potrebno omejiti in v čimvečji meri onemogočiti , da bodo vladne strukture peljale svoje zgodbe naprej..
Zame osebno je načeloma komentar , ki me žali , in napada brez argumentov že na meji svobode govora , resnično nekateri komentatorji bi lahko uporabili več samokontrole , sploh ker se skrivajo za nicki, ki jim prinašajo določeno moč vplivanja na ostale komentarje in splošno družbeno klimo. LP M
oliva
# 02.02.2015 ob 11:11
Takole trditev:
"Nasprotno mišljenje še ni sovražni govor."

Lahko vedno preverimo oz. dvoličnost take izjave - na posameznem primeru, ko ne gre za avtorja te trditve, pač pa ko leti NA avtorja take trditve.

Primer:
Politik žali in blati - nekdo to vidi kot 'biti brez dlake na jeziku', 'povedati odkrito' ipd.
Ko nobody to OPAZI in napiše ali celo ko to citira, pa je to za prej omenjenega žajivo, vredno prijave (administraciji ali celo na višje instance)...
oliva
# 02.02.2015 ob 11:03
Pravilno da se o tem (več) govori.

Svoboda je tudi odgovornost.
Ker je družba 'vzgojena' tako, da ni odgovornosti, so potem tudi pojmi svobode pobrkani.
Tako kot s 'pravicami (in dolžnostmi)'.

Svoboda tvoja, ja.
Sam tudi moja, onega, tretjega, desetega.
In če bi si vsak nesramno lastil še pravice drugega, tretjega in desetega, potem pa imamo problem.

Opravičevanje žaljenja, nesramnosti, blatenja, sovražnosti s svobodo govora, utemeljevanje tega pa z 'odkritostjo' (in podobnim), pa je hinavščina in nesposobnost samorefleksije.
Še posebej, ko je to (to postane) avtomatika. Potem se ta(k) človek še zaveda ne, da je tak, da to počne.
Ko ga nekaj 'zdrzne' (npr. taka pereča tema) se odzove tipično; z edinim odzivom, ki ga je vajen in se v njem dobro počuti, zato ker je v njem varen. Najlažje mu je ostati tak.
Sprememba se namreč začne pri sebi. Spreminjanje drugih je jalovo delo.
bori
# 02.02.2015 ob 09:53
Licenco za svobodo govora in definiranje sovražnega govora, definiranje korupcije, kriminala v Sloveniji ima ekskluzivno stranka sds. Njen predsednik, pisec, govornik, demokrat... svetovnega slovesa je za to področje prejel Boston Award. Veliko sredstev namenjajo problematiki stricov, prepovedi uporabe določenih petkotnih likov specifične barve in težavnemu opismenjevanju zombijev.
VinBencin
# 02.02.2015 ob 09:07
janezdolzan
to se pa strinjam... pri nas svobode govora ni... res smo po letu 1991 dobili večstrankarski parlament ampak še zdaleč nimamo svobode govora. Še manj pa svobodne medije.
VinBencin
# 02.02.2015 ob 09:05
Sovražni govor je govor, ki ni v prid določeni politični opciji. Le ta politična opcija pa lahko javno slavi masovne pomore, poziva k njihovim ponovitvam, kar pa ne predstavlja sovražni govor.
Anar Hija
# 02.02.2015 ob 08:38
Malo manj alkohola pa malo več ganđe. Malo manj harmonike in malo več kitare. Mlo manj Angele Merkl in Boruta Pahorja, pa Janeza Ivana Janše, pa malo več Pink Floydov pa Čedahučijev. Malo manj trgovskih centrov pa malo več narave.

Izbira je naša.

Res pa, da nas mediji (tudi in predvsem kot je ta tukaj) vsak dan obstreljujejo s sovražno vsebino. Tako strpni kot smo, smo še zelo v redu. Morali bi biti hujši.
nmes
# 02.02.2015 ob 08:18
ampak v primitivnosti pa sigurno zmagajo komentatorji na reporterju.
mojstri. se bolj pa admini ki to pustijo.
no ja pac janez zna :)))))
sempetrc
# 02.02.2015 ob 07:57
Smrt fašizmu, svoboda narodu!
Wicapi Wacan
# 02.02.2015 ob 15:49
če koga zanima oddaja na temo svobode govora: Studio ob 17h http://4d.rtvslo.si/arhiv/studio-ob-17h/174316968
Meni je bilo zanimivo mnenje odvetnika Roka Čeferina, pravno gledano, kaj je svoboda izražanja in kdaj pride do zlorabe svobode izražanja. Kdaj je svoboda izražanja, ki spodbuja javno razpravo in kdaj je svoboda izražanja, ki ne spodbuja k javni razpravi - ni koristi za javno dobro (primer npr. ko je nekaj namenska žalitev).
In tu se strinjam. Nikakor se ne strinjam s takim povračilom - v nobenem primeru se ne strinjam z nasiljem - kot se je zgodil na Charlie Hebdo, ko umorijo ali napadejo ljudi zaradi tega, kar so napisali. Vendar se pa tudi ne strinjam, da je časopis Charlie Hebdo v vsem tem prikazan le kot nedolžen.

Hočem reči, npr. če se postavimo v vlogo posamezika, ki gre in razžali ali napade svojega soseda na podlagi njegove rase, vere, socialnega položaja... bo po mojem za to precej hitreje moral odgovarjati pri pristojnih institucijah. Pa ima "manjši domet" kot en časopis.
Pa ne mislim, da bi morali komurkoli prepovedati, da nekaj objavi, samo da je potrebna tudi samorefleksija in odgovornost, da stojiš za tem, kar si ustvaril, in če prestopiš meje, tudi pravno odgovarjaš.

V karikaturah Charli Hebdo po mojem mnenju ni nič kaj koristnega ali takega, kar bi izgrajevalo in prispevalo k javni razpravi med različnimi mnenji in pogledi. Bolj gre za provokacijo in senzacijo.
Tu bi se navezala na stavek ... Če se z nečem ne strinjaš ali če komu nasprotuješ, ne rabiš sovražnega govora, da to poveš.

Tudi pri nas je veliko dvojnih meril, koga se lahko razžali - torej ko svoboda izražanja ni konstruktivna - pa ne bo posledic, koga pa se nikakor ne sme, ker bodo posledice takoj sledile.

Velikokrat je nekaj pogojeno s tem, koliko se neko interesno skupino sliši v širši javnosti. Lahko je ena skupina čisto mala, ampak če je zelo glasna in so ji mediji naklonjeni oz. ji nihče ne upa nasprotovati, bo lahko tudi nekaj označeno za sovražni govor ali proti tej skupini ljudi, čeprav recimo sploh nima veze z njimi. Včasih je dovolj, da si taka majhna, vendar vplivna in glasna skupina nekaj razlaga na svoj način, to razglasi za sovražni način izražanja in voila.
oliva
# 02.02.2015 ob 12:24
Ja, Sokratova cedila bi si morali vsi in večkrat prebrati. :)
oliva
# 02.02.2015 ob 12:18
@amigo, ne razumeš tega, kar pravi @Prpa (in jaz).

(mislim da se tudi s temle J motiš; to je bilo vmes ponujano, ja, a se mi zdi, da je bilo tudi demantirano in da je J kar Janša, saj je bilo posebej za Slo in Hr, tako da se v spisih o Sloveniji hrvaški J ni imel zveze, premje slo države pač - ravno za to je šlo - vpliv na VRH slo politike)
zziga+
# 02.02.2015 ob 10:25
Če se gremo svobodo (torej ne poležavati in dosti piti), potem je forum gmajna (skupno vaško zemljišče).
In svoboda na gmajni je, če se lahko dereš po mili volji.

Po mili volji pa se ne moreš in ne smeš dreti v cerkvi in na državni MMC, ker se moraš itak prijaviti!
Tako, kot se moraš prijaviti, če hočeš pogledati na netu, čigava je gozdna parcela, kjer utrgaš jurčka.
Jezni Smrk
# 02.02.2015 ob 08:01
Sovražim sovražni govor.
Jocipros
# 05.02.2015 ob 16:25
Najhuje je, ker imajo katoliki za sovražen govor, če jih upravičeno kritiziraš. Takšno stališče gotovo ni sprejemljivo. Če ga neki nadškof zavozi s požrešnostjo po denarju, drugi, ki pride za njim, pa tega ne obsodi, sta oba enaka. In ju je treba opomniti tudi s kritiko. Tega pa presvetli gospodje ne prenesejo: kaj bo neki vol kritiziral Jupitra?!!! A prav voli lahko kritizirajo, če Jupiter nima jajc, da bi moralno in pošteno delal, še posebej če je na čelu katolikov!!!!
smetar
# 04.02.2015 ob 19:32
Predvsem
Radenm
# 04.02.2015 ob 01:03
elvog73, in seveda to počnejo samo "oni drugi", ane? "Naši" so pa brezmadežni, če ne celo neupravičeno preganjani.

To je najlažje, ne? Kriviti "one druge" za vse kar je hudega.
elvog73
# 02.02.2015 ob 19:24
V Sloveniji se tretira sovražni govor v širjenju resnice, ki ni po godu političnim elitam, etničnim skupinam in ostalim, ki imajo družbene privilegije in bi jih z resnico lahko izgubili.
Podpirajo jih neobjektivni in nestrokovni mediji, ki ne ločijo sovražnega govora in opisa dejstev oziroma resnice.
Matjaz82
# 02.02.2015 ob 13:45
"Pravniki se pri opredelitvah naslanjamo na zakonske definicije, drugi družboslovci pa sovražni govor razumejo širše in uvrščajo vanj tudi vsebine, ki jih predpisi ne urejajo in za katere je tudi prav, da jih ne urejajo."

Samo pravnike stran, pa bo!
amigo
# 02.02.2015 ob 13:14
&oliva
(mislim da se tudi s temle J motiš; to je bilo vmes ponujano, ja, a se mi zdi, da je bilo tudi demantirano in da je J kar Janša, saj je bilo posebej za Slo in Hr, tako da se v spisih o Sloveniji hrvaški J ni imel zveze, premje slo države pač - ravno za to je šlo - vpliv na VRH slo politike)

V Berglundovem filmu pravijo, da se J boji za svojo pokojnino. Se boš strinjala z mano, da je bil nekje leta 2007, ko naj bi se to dogajalo JJ še zelo daleč od upokojenskih let, medtem ko je bil Jerkovič nekaj let pred upokojensko starostjo. Pa saj ni važno, nek J je že bil. Razen tega so mediji, ki niso pod kontrolo bivših komunistov bolj bogi, z nizko naklado.
oliva
# 02.02.2015 ob 12:20
*popravek:
da v spisih o Sloveniji hrvaški J ni imel zveze
oliva
# 02.02.2015 ob 11:04
"demokracija, svoboda kaj je že to?"

To je to, da me lahko zmerjaš s čimer želiš, ker očitno to želiš ali moraš početi in ker to LAHKO počneš.
Vendar a je to dobro? Koristno? Če ja, za koga?
sisoruen
# 02.02.2015 ob 10:43
"V ta okvir lahko uvrstim na primer "umetniški" projekt zažiga križa."

In na osnovi česa se v tem primeru izključuje možnost, da je šlo za odpiranje širših družbenih vprašanj? Pri tem gre tudi za to, da to, da nekomu nekaj ni sveto, kar se izkazuje tudi pri njegovem izražanju, ne more enostavno implicirati žalitve, ali celo sovražnega govora. Se pravi to, da nečesa ne spoštujem še ne pomeni, da s tem žalim. Ker tu ne gre le za to, da se nekdo počuti užaljenega, ampak tudi za to, da je ta užaljenost posledica namernega, naklepnega ravnanja.

Nenazadnje je bila ovadba zaradi javnega spodbujanja ali razpihovanja sovraštva v tem primeru tudi zavržena. Kvečjemu bi tu prišel v poštev pregon zaradi poškodovanja tuje lastnine, kar pa spet ni šlo, ker je bil križ pred požigom dovolj zaščiten, da do poškodb ni prišlo. Tako da na koncu je umetnik plačal le kazen zaradi prižiganja odprtega ognja v krajinskem parku.

Tako da se mi zdi, da tale pravni strokovnjak tu, z vidika prava, uči "krivo vero".
Ostrozor
# 02.02.2015 ob 09:45
Sovražni govor se javno izvaja vsako nedeljo pri maši, malce si njih pod lupo vzamite.
Dam roko v ogenj, da 80% sovražnega govora v Sloveniji producira RKC.
Tugomer1000
# 02.02.2015 ob 08:47
V Sloveniji je sovražni govor privilegij Rimokatoliške Cerkve, romske skupnosti in LGBT gibanja. Sami so pa zaščiteni kot kočevski medvedje.
Kazalo