Okolje
Italija
Mnoge italijanske vasi in kraji so zaradi divjanja vetra in poplav odrezani od sveta. Prizor je iz pokrajine Veneto na severu Italije. Foto: EPA

Sicilija: V poplavljeni hiši umrli otroci, starši in stari starši

Slabo vreme v Italiji v zadnjem tednu vzelo že 29 življenj
4. november 2018 ob 10:59,
zadnji poseg: 4. november 2018 ob 19:19
Palermo - MMC RTV SLO, STA, Reuters

Na Siciliji je v hudem neurju umrlo dvanajst ljudi. Največ žrtev je zahtevala narasla reka blizu Palerma, kjer so potapljači iz poplavljene hiše potegnili devet trupel.

Nesreča se je zgodila v kraju Casteldaccia nedaleč od Palerma, kjer je zaradi obilnega deževja hitro narasla tamkajšnja reka Milicia. Žrtve so člani dveh družin - otroci, stari eno leto, tri in 15 let, njihovi starši in stari starši. Trije ljudje, ki so bili v času neurja na dvorišču, so preživeli. Župan Casteldaccie Giovanni Di Giacinto je dejal, da gre za veliko tragedijo in da reka Milicia še nikoli ni tako narasla, poroča BBC.

Deseto smrtno žrtev je neurje zahtevalo v kraju Vicari, blizu Agrigenta pa sta umrla moški in ženska, potem ko je njun avtomobil odnesel narasel potok. V mestu Corleone enega človeka pogrešajo.

Prizadeta območja na Siciliji je obiskal italijanski premier Giuseppe Conte, ki je dogajanje označil za veliko tragedijo. Napovedal je zasedanje italijanske vlade, na katerem bodo razglasili izredne razmere in na območje poslali pomoč.

Neurja že ves teden
Neurja z močnim vetrom in obilnim dežjem, ki po vsej Italiji pustošijo že teden dni, so zahtevala skupno že najmanj 29 smrtnih žrtev, povzročila pa so tudi veliko gmotno škodo. Med najhuje prizadetimi je dežela Veneto na severu Italije, ki jo je obiskal notranji minister Matteo Salvini. Italija je po njegovih besedah za spopadanje s posledicami neurij predvidela 250 milijonov evrov, vlada pa bo zaprosila za posebna sredstva EU-ja.

Vremenoslovci močno deževje napovedujejo tudi za danes. Opozorila pred vremenskimi nevšečnostmi še naprej veljajo za šest pokrajin, od Venete na severu do Sicilije in Sardinije na jugu.

VIDEO
Conte po neurju obiskal Sicilijo
VIDEO
Neurje na Siciliji zahtevalo več življenj
A. P. J., J. R.
Prijavi napako
Komentarji
Ramus
# 04.11.2018 ob 11:15
Ne umetna inteligenca, ne ekonomija, ne vojne,.... najbolj nas ogroža lastna aroganca in brezbrižnost - lažen občutek moči, da je vse odvisno od nas in da smo na vrhu prehranjevalne verige, najmočnejša vrsta na planetu,...
luna med oblaki
# 04.11.2018 ob 11:25
Kakšna tragedija. Ubogi ljudje! Sočustvujem s sorodniki preživelih, kaj takega se ne da nikoli preboleti in ne pozabiti!
copcop
# 04.11.2018 ob 12:44
HOR
Trend ca zadnje stoletje kaže zelo velik upad žrtev zaradi naravnih extremnih dogodkov vključno klimatskih, še posebej po 1980, pa tudi finančna škoda v % glede na globalni BDP že nekaj časa ne kaže naraščanja...
So pa seveda lokalne razlike in posebnosti...
klik...
klik...


Tudi grafe je potrebno razumeti. Leta 1990 je znašala škoda 0,31% globalnega GDP, kar pomeni 7.000 milijard škode., leta 2017 je znašala škoda 0,25% GDP, kar pomeni 20.200 milijard finančne škode.

Če vi temu rečete, da škoda ne kaže naraščanja...?!

Da število človeških smrtnih žrtev zaradi naravnih ekstremnih dogodkov pada, drži. A ne zaradi manjšega števila, kot namigujete, temveč zaradi boljše pripravljenosti - kvalitetnejših posegov v prostor, gradnje in vremenskih predvidevanj.

Ja, tudi grafe je potrebno razumeti.
Binder Dandet
# 04.11.2018 ob 12:15
Mene pri teh zadnjih neurjih cudi skoda, ki jo veter naredi v gozdu. Da zradira crl gozd kot na koroskem ali pa tu na sliki. Takih posnetkov se res ne spomnem dosti.
HOR
# 04.11.2018 ob 11:44
@Ramus
# 04.11.2018 ob 11:10
"... Grozno,.... in še slabše se nam obeta..."


Trend ca zadnje stoletje kaže zelo velik upad žrtev zaradi naravnih extremnih dogodkov vključno klimatskih, še posebej po 1980, pa tudi finančna škoda v % glede na globalni BDP že nekaj časa ne kaže naraščanja...
So pa seveda lokalne razlike in posebnosti...
klik...
klik...
Ramus
# 04.11.2018 ob 11:10
Grozno,.... in še slabše se nam obeta.
Boter45
# 04.11.2018 ob 13:15
Kilmatske spremebe so tukaj in zaenkrat kaže da bojo taki dogodki vse bolj pogosti, skupaj z drugimi poslidicami globalnega segrevanja, ki bojo človeštvo pripeljali na rob izumrtja, če ne čez rob...
Boter45
# 04.11.2018 ob 13:12
Hor nič od tega kar praviš ni res.
Samo izbiraš podatke da se ujemajo s tvojo teorijo, ki je miljonkrat dokazana za napačno...
theavithe
# 04.11.2018 ob 21:26
@hor

Je približno tako kot sem si mislil. Tale jr. resne "bazične" klimatologije še od blizu ni povohal, kaj šele da bi bil ekspert na tem področju. Vsaj tako deluje, če pogledaš njegov življenjepis - je precej bolj družbo kot naravoslovec. Hitro postane jasno, čemu si ga želel zatajiti.

Ampak tako je že bolje, vsaj vem o čem in kom govorimo, vidiš da se da. In ne njegov ppt ni referenca in IPCC-jev komentar bi bil zanimiv.

Ostaja problem (podobne prijeme rad pogosto uporabljaš), da si linke opremil s predpono IPCC - čisto zavajanje in to ti res ne more biti v ponos. Upam, da boš nekoč prenehal s to prakso, ker je milo rečeno nesprejemljiva. Na ta račun si s tega portala pregnal tudi komentatorje ala @unssen, ki za razliko od naju o klimatologiji celo nekaj vejo. Kar seveda pomeni, da si svojimi prijemi močno znižal nivo in kvaliteto komentiranja pod temi članki. Žalostno. Upam, da si ne domišljaš, da si jih pregnal s svojimi superduper argumenti...

"...da se jim navedbe na podlagi res relevantnih kredibilnih znanstvenih evidenc potem zdijo..."

Na podlagi res relevantnih znanstvenih evidenc ljudje, ki jih niti pod razno ne znajo interpretirati in razumeti pišejo:
- bloge
- časopisne članke
- spletne članke
- internetne strani
- smetijo pod komentarji
- ...
Večinski delež tvojih neštetih linkov gre na ta račun (čeprav priznam, da jih že nekaj časa ne klikam več, človek na neki točki pač obupa) in res težko te je jemati resno.

Evo še link, sam toliko malo za uravnoteženje:

theavithe
# 04.11.2018 ob 18:03
@hor

same old, same old... nimaš kej.

Ah saj drugače se mi res ne da. Samo tistih 7 slidov ene ta iste ppt predstavitve, ki si jim alrmistično in senzicionalistično pripel predpono IPCC, bi lahko z lahkoto nadomestil z enim samim linkom, kjer bi vsi lahko videli kdo je avtor tro-vrstičnih povzetkov zelo obsežnega ipcc poročila...
Saj veš, ker se nam gre za nepristransko resnico, kjer smo vsi za transparentnost, kjer ni prostora za raznorazna namerna zavajnja, itd...
oziris.va
# 04.11.2018 ob 15:44
Binder Dandet
# 04.11.2018 ob 12:15

Mene pri teh zadnjih neurjih cudi skoda, ki jo veter naredi v gozdu. Da zradira crl gozd kot na koroskem ali pa tu na sliki. Takih posnetkov se res ne spomnem dosti.


Ker si še mlad. Ko boš star nekaj tisočletij boš imel drugačen pogled na to.
copcop
# 04.11.2018 ob 14:41
Ramus
ažen občutek moči, da je vse odvisno od nas in da smo na vrhu prehranjevalne verige, najmočnejša vrsta na planetu,...

Saj smo. Mi jemo druge, če drugi jedo nas, jih takoj potolčemo. Ker smo najmočnejša vrsta na svetu.
Hrk hrk
# 04.11.2018 ob 13:54
Gmajna padla strehe pa cele.

Tako streho imel bi tudi jaz.
Boter45
# 04.11.2018 ob 13:16
To je na žalost resnica.
Boter45
# 04.11.2018 ob 23:02
Hor,
A si sploh prebral zadnje IPCC poročilo?
theavithe
# 04.11.2018 ob 22:22
eh link... ga bom kar na suhoprilimal:

https://www.skepticalscience.com/fivethi
rtyeight-pielke-downplay-climate-damages.html
theavithe
# 04.11.2018 ob 18:10
@hor

Aja, pa da ne pozabim, zaenkrat tisti linki niti pod razno niso znanstvene reference, še manj dejstva, kot trdiš (saj veš-guardian to tudi ni...) NIč ne rečem, morda celo so relevantne, samo res daj nam tisti link, da vidimo, če stvar vsaj približno drži vodo.

Kredibilne znanstvene evidence??... pa saj to ni res... in določni ljudje ti za povrh še ploskajo z ušesi.
theredpill
# 04.11.2018 ob 15:38
Ah strasenje ljudi o koncu sveta da bodo lahko miljardne programe proti podnebnim spremembam fural. Res je tragedija da gre cela druzina se bolj tragicno pa je da to nekateri izkoriscajo za svoj interes.
Mimobeznik
# 04.11.2018 ob 12:29
Narava in civilizacija ne sledi dinamiki podnebnih sprememb, očitno se bo gozdna meja v Alpah zaradi vetrolomov ponovno sputila.
theavithe
# 05.11.2018 ob 15:33
@hor

Uf, tebi se pa res da, pa še očitno imaš res veeeliko časa. Mislim, da se greš nekakšno politiko izčrpavanja, ker teh klobas, oprosti, se mi ne ljubi brati.

Kakorkoli, če si naredil premik in pričel lz navajanjem neposrednih uradnih znanstvenih evidenc, namesto da citiraš povzetke blogov, ki so povzeli druge bloge, ki so jih napisali nerelevantni avtorji, je to zelo dobrodošel korak naprej.

Klimatske spremembe me sicer zanimajo, ampak daleč od tega da bi si jo tako strastno jemal ksrcu, kot si jo ti. To seveda pomeni, da vem o stvari veliko premalo, da bi na to temo vodil kaj več kot gostilniško debato. Žal si na precej podobni poziji tudi ti, samo si tega nikakor nočeš priznati. Naj bo.

Samo še to: Glede na to, da besede IPCC-ja obračaš proti njim samim, mi kaže na to, da si zopet delal hitre povzetke, stvari vzel malo iz konteksta in pač pelješ naprej svojo agendo. Ker so strici in tete iz IPCC-ja bili videti precej resni v svojih opzorilih, ko so predstavljali poročilo, mislim da ga malo biksaš. Upam, da mi ne zameriš, ampak še vedno bom rajši "nasedel" strokovnjakom, ki se stem profesionalno ukvarjajo, kot pa nekim blogerjem in komentatorjem.

Sicer pa, če so tvoje navedbe resnične potem IPCC ni prav nič alarmistčen...

Do prihodnjič, ko se mi bo spet oziroma če se mi bo dalo. Do takrat pa se le drži uradnih!! znanstvenih evidenc

Lepo bodi.
HOR
# 05.11.2018 ob 03:52
@HOR# 04.11.2018 ob 23:17

Še enkrat poskus za povezave:
WG1AR5_Chapter02_FINAL - klik...
IPCC AR5 SYR - klik...
HOR
# 05.11.2018 ob 03:44
@Boter45
# 04.11.2018 ob 23:02
"...Hor,
A si sploh prebral zadnje IPCC poročilo?..."


--
Prebral poročila strokovnjakov o tem.
Glede dosedanjih klima extremov nič bistveno novega.
Glede prerokovanja bodočega klimatskega dogajanja pa se IPCC že do sedaj ni ravno pretirano izkazal...
In slišim, da imamo spet ca 10 let, da rešimo Zemljo, podobno, kot se je navajalo že pred tremi desetletji... - Tozadevno tudi nič bistveno novega (le cene so šle gor...)
HOR
# 05.11.2018 ob 03:33
@theavithe
# 04.11.2018 ob 21:26

Skratka spet v glavnem samo pejorativne diskvalifikacije, za podlago pa nič razen enega linka z nekaj poant in nekaj zavajanja ter tudi kritike na bazi domnev (podobno, kar očitajo Pielkeju...) na Skepticalscience. In na podlagi tega in nekaj mnenjskega hokus pokusa si nekoga, ki mu je IPCC priznal in potrdil stališča o extremih (IPCC: ni kredibilnih dokazov antropogenega vpliva na povečano klimatsko škodo preko antropogenega vpliva na klimatske extreme) in ga s tem zvezi citiral več, kot 40 krat, kar počez razglasišl za nekoga, ki "resne "bazične" klimatologije še "od blizu ni povohal, kaj šele da bi bil ekspert na tem področju", ne veš pa tecimo niti tega, da je njegov oče težkokategornik "bazične klimatologije" in imajo to tako rekoč v družini. Pielke Jr, kot profesor okoljskih znanosti pa menda ni strokovno pristojen za ocenjevanje škode v okolju... !? Dodatno je 8 let delal, kot član znanstvenega osebja v "Center for Atmospheric Research", osnovna izobrazba z diplomo iz matematike pa mu pri tem ni ravno škodovala... Hkrati pa mi priložiš link do aktivističnega klima alarrmističnega bloga Skeptical Science, ki ga je ustanovil takrat še, kot risar nekakšnih risank ali risanih slikic, John Cook brez kakršnekoli resne klimatske izobrazbe ali (akademskih) iskušenj in je kasneje pridelal diplomo iz fizike, v prostem času pa se rad slika tudi, v nemških SS podobnih uniformah, z oznakami SS ( kar so tudi začetki besed Skeptical Science...). Skratka imaš "zanimive" predstave o nivojih strokovne kredibilnosti...
Zato si tudi začel in v glavnem nadaljeval s tonom poskusov diskvalifikacij brez (predložene) resne strokovne podlage kar je orodje vseh, ki ne morejo parirati v debati z argumenti...

Vidim, da nimaš kaj dosti znanja o poročilih IPCC o extremih, ker se v nasprotnem ne bi osmešil z zavračanjem Pielkejevih slajdov, ki sem jih priložil, ker, da so menda, kot navedbe IPCC zavajanje. Mogoče boš razumel, kaj o dosedanjih evidencah o klima exremih navaja IPCC (tukaj @HOR# 04.11.2018 ob 23:17) in v zadnjem letošnjem poroćilu ni o tem nič bistveno novega - če pa kaj najdeš pa čakam (pa ne zamenjat prerokovalnih napovedi in hipotez IPCC o bodočem klima dogajanju in zahtevah z dosedanjimi znanstvenimi evidencami IPCC o klimatskih extremih...)

Kar se tiče nivoja komentiranja ti lahko mirno povem, da ga tukaj precej zvišujem glede na same klimatske članke in večino komentarjev, bi pa k temu @Unssen pripomogel še bolj saj je eden redkih komentatorjev tukaj, ki (mi) je znal zelo strokovno (je pač profesionalec) argumentirati svoje (drugačno) stališče in strokovno pokazati/dokazati, če sem se kje motil, vendar se ne spomnim, da bi bile zadeve take narave, da bi moral jaz generalno spremeniti stališče, da je klimatsko dogajanje sedaj kaj bistveno bolj katastrofalno ali je bistveni unikum v naravnem dogajanja zadnjih par 10000 let in da je bodoče klimatsko dogajanje še velika neznanka, dosedanji trendi pa ne potrjujejo globalno naraščanje naravnih extremov, kot so suše, poplave in viharji in še manj histveno povečano ranljivost družbe na klimatsko dogajanje...
Ga pa vsekakor nisem pregnal s kakšnimi osebno naslovljenimi pejorativnimi oznakami ali diskvalifikacijami (in tudi se ne spomnim, da bi se on tega posluževal), kakor se tukaj trudi prenekateri klima alarmni aktivist ali vsaj takšnih nazorov z večinoma pomanjkljivim znanjem, kamor pa njega vsekakor nisem prišteval. Ne bom pa, kot ti ugibal in špekuliral vzroke zakaj več ne komentira.
Alkalaj je na primer navedel, da ne želi več tako aktivno javno komentirati, ker se je zadeva spolitizirala in ne želi, da ga lepijo k neki politični opciji, kar je primarno izum klima alarmnih predvsem aktivistov.
Mimogrede Roger Pielke Jr. je izdal novo recenzirano delo (-klik...) glede nenaraščanja (upadanja) % klimatske škode glede na globalni BDP (ko je nazadnje izdal te podatke so v ZDA uprizorili pravi klima alarmistični lov na čarovnice proti njemu - zakaj le če bi naj bila zadeva čisto brezvezna...!?). Sicer bodo pripombe na zadevo zanimive, pričakujem pa bolj resne recenzirane kritike z dokazano podlago (vsekakor ne tako, kot na Skeptical Science, kjer tako glede naraščanja klimatskih extremov in škode v povezavi z antropogenimi vplivi navajajo nasprotno stališče od evidenc in navedb tako IPCC, kot tudi NOAA, ki imata glede tega zbrane praktično nesporno refrenčne podatke...)
Večinski delež mojih linkov ima za podlago znanstvene študije ali razprave priznanih znanstvenikov pa četudije za lažje razumevanje publike priložena povezava na bolj poljudno enostavno razlago znanstvene študije ( kar dela tudi MMC) v kakšnem neznansvenem časopisu.
Glede na tvoje izkazano razumevanje in pomanjkljivo poznavanje strokovnega ozadja tega kar v zvezi s klimo komentiram pa se ti mogoče res ne splača klikati na povezave in brati kar komentiram...
Kar bolje, da še naprej bereš SkepticalScience...
"Reichsführer-SS" J. Cook...
HOR
# 04.11.2018 ob 23:17
@theavithe
# 04.11.2018 ob 18:03
"...Saj veš, ker se nam gre za nepristransko resnico, kjer smo vsi za transparentnost, kjer ni prostora za raznorazna namerna zavajnja, itd..."

Evo še malo informacij o klimatskih podatkih v smeri nepristranske resnice...

Iz IPCC AR5 SYN poročila iz leta 2014 glede extremnih pojavov
(1.4 Extreme events, stran 53)

-Za poplave
»…There is low confidence that anthropogenic climate change has affected the frequency and magnitude of fluvial floods on a global scale…«
Ali v prevodu: Obstaja le nizko zaupanje* (1:5), da so antropogene podnebne spremembe vplivale na pogostost in velikost poplav v svetovnem merilu ...
In podobno za suše:
»…There is low confidence in observed global-scale trends in droughts…«
Ali v prevodu:... Obstaja le nizko zaupanje (1:5) v opažene globalne trende suš...
-Za aktivnosti tropskih ciklonskih neviht - orkanov) .(viharjev):
»There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust, and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause…«
Ali v prevodu: Obstaja nizko zaupanje (manjše od 1:5, oziroma do 20%), da so dolgoročne spremembe v aktivnosti tropskih ciklonskih neviht (orkanov) robustne in je tudi nizko zaupanje v pripisovanje (teh) globalnih sprememb kateremu koli posebnemu vzroku ( torej tudi človeškim vplivom ne...!)…
Pa tudi o vzrokih klimatsko/vremenske škode:
»…Increasing exposure of people and economic assets has been the major cause of long-term increases in economic losses from weather- and climate-related disasters…«
Ali v prevodu: Povečana izpostavljenost ljudi in ekonomskih sredstev je bila glavni vzrok za dolgoročno povečanje gospodarskih izgub zaradi vremenskih in podnebni nesreč
(kar pomeni, da ni glavni vzrok v morebitnem povečanju extremnih klimatskih dogodkov, pač pa na primer v primeru poplav, na primer, v povečanju neustreznih lokacij gradenj in drugih posegov v prostor, itd...)
Tako tudi lokalne vremenske ujme, suše ali poplave niso dokazano povezane s človeškim vplivom na klimatsko dogajanje

Pa še NOAA o orkanih (itak iz istih evidenc, kot IPCC)...

"...Statistical tests reveal that this trend is so small, relative to the variability in the series, that it is not significantly distinguishable from zero..." -Prevod: "Statistični preizkusi pa kažejo, da je ta trend tako majhen, glede na variabilnost v seriji, da ga ni mogoče bistveno razlikovati od nič. (za orkane na Atlantiku od 1878 do 2006)
Torej nobenega dolgoročnega naraščanja... -So pa seveda naravna nihanja, včasih več in včasih manj, kar pa ni odstop od naravnih varijacij...
NOAA navede tudi: "... In short, the historical Atlantic hurricane record does not provide compelling evidence for a substantial greenhouse warming-induced long-term increase..." -Prevod: Skratka, zgodovinske evidence atlantskih orkanov ne zagotavljajo prepričljivih dokazov za znatno dolgoročno naraščanje zaradi toplogrednega segrevanja (toplogrednih plinov)...!
Kar pomeni, da ni nikakršnih kredibilnih dokazov za porast orkanov, itd. ali za povezavo s človeškimi CO2 emisijami...!
Energija in frekvenca orkanov globalno ne kaže signifikantnega naraščanja, kljub visoki rasti CO2 emisij - tako kažejo nesporne znanstvene evidence…

O IPCC temperaturi iz Pielke slajda*, vir (strani 212-213: IPCC WG1AR5_Chapter02_FINAL - klik... ali copy paste v iskalnik:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter02_FINAL.pd
f

IPCC AR5 SYR - klik... ali copy paste v iskalnik:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.
pdf
NOAA orkani - klik... ali copy paste v iskalnik:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

In podobne ali še bolj kredibilne znanstvene evidence...!

*
"...there is medium confidence that globally the length and frequency of warm
spells, including heat waves, has increased since the middle of the 20th
century..." ...":...increased in more regions than decreased..."
Ali v prevodu: ....obstaja srednje zaupanje, da so se globalno dolžine trajanj in pogostosti toplih
obdobij, vključno z vročinskimi valovi povečale od sredine 20. stoletja..." ...":...v več regijah naraščanje, kot pa upadanje..."
(medium confidence/srednje zaupanje = 1:2 = 50%)
HOR
# 04.11.2018 ob 20:42
@theavithe
"...Kredibilne znanstvene evidence??... pa saj to ni res... in določni ljudje ti za povrh še ploskajo z ušesi...."

Izvlečki iz IPCC poročila iz let 2012 in 2013 niso nič same "old" (stare), ker od takrat pri IPCC, niti v zadnjem poročilu (niti drugje) ni ničesar bistvenega ali res omembe vredno novega relevantnega, kar jih ne bi potrjevalo ali bi jih znatno problematiziralo, dodatno pa (zadnjih) 5 let ni neka relevantna doba za kakšen ugotovljen dolgoroćen trend klima sprememb...
Avtor teh slidov je Roger Pielke Jr (obstaja še klimatolog Sr.) še, kot profesor okoljskih znanosti univerze Boulder, Colorado, ZDA...
Mimogrede IPCC je v AR5 poročilu potrdil in tudi navajal Pilke-ja v zvezi z klima extremi in škodo več kot 40 krat v svojem "SREX" poročilu o extremih in škodi iz leta 2012...
Ti slajdi sami po sebi seveda niso znanstvene reference, so pa znanstena referenca viri na podlagi katerih je IPCC napisal te texte in so izvlečki bistvenih vsebin za klimatsko tematiko prepisamo v te slide...

Je pa že tako, da so klima alarmistične inštitucije, posamezniki in mediji tako nafarbali mnoge, da se jim navedbe na podlagi res relevantnih kredibilnih znanstvenih evidenc potem zdijo le še zavajanje, mnogi pa tem klima alarmističnim manipulatorjem še "ploskajo z ušesi" od odobravanja...
In taki, ki ne poznajo enih od najbolj relevantnih in kredibilnih virov glede evidenc klima extremov in škode iz prvih rok vseeno radi pogosto vehementno trosijo svoja tozadevna mnenja in sodbe brez resne strokovne podlage...
Takim predlagam "zardevanje do ušes" in izostrenje ušes takrat, ko se bodo kje navajali kredibilni opisi relevantnih in kredibilmih znanstvenih evidenc...
( pa ne zamenjevati dose3danje znanstvene evidence od hipotetičnih znanstvenih napovedi
klik...
HOR
# 04.11.2018 ob 19:04
Binder Dandet
# 04.11.2018 ob 12:15
"...Mene pri teh zadnjih neurjih cudi skoda, ki jo veter naredi v gozdu. Da zradira crl gozd kot na koroskem ali pa tu na sliki. Takih posnetkov se res ne spomnem dosti..."

To je predvsem posledica pogozdovanja z neavtohtono smreko, ki ni primerna za tukajšnjo klimo (z razlogom prej tukaj v naravi ni bila prisotna v takšnem obsegu) in vsled plitkejših korenin ni odporna na veter...
Da pa lahko igličasti gozd, ki nadomesti listnatega in neprimerno pogozdovanje nasploh (-ne samo sekanje) tudi negativno vpliva na bližnje in dalnje lokalne klimatske in spremembe vremenskih vzorcev pa je za klima alarmiste večinoma itak višja matematika. In v Sloveniji je gozd zadjih 50 let gozd doživel precej tozadevnih sprememb...!!!
HOR
# 04.11.2018 ob 15:36
@Boter45
# 04.11.2018 ob 13:12
"... Hor nič od tega kar praviš ni res.
Samo izbiraš podatke da se ujemajo s tvojo teorijo, ki je miljonkrat dokazana za napačno..."


Kakor se vidi iz mojih zgornjih priponk lahko jaz podkrepim svoje navedbe z navajanjem kredibilnih znanstvenih evidenc iz obsežnih znanstvenih raziskav oziroma moje navedbe izhajajo iz njih ( sprejeto in navedeno tudi s strani IPCC - Mednarodnega panela za klimatske spremembe pri OZN).
Kje je ena tvoja neizpodbitna strokovna podlaga iz omenjenih "milijonov dokazov, da je so moji podatki ali menda "teorija" ( tukaj le navedbe, ki izhajajo iz podatkov ne pa teorija) napačni...!?

Pa ne pomešat vprašljive hipoteze in napovedi za prihodnost z nespornimi znanstveno strokovnimi podatki realnosti do sedaj...!
HOR
# 04.11.2018 ob 15:18
@HOR# 04.11.2018 ob 15:16

Še enkrat zaradi prej nedelujoče povezave... : IPCC škoda klima extremi
HOR
# 04.11.2018 ob 15:16
@copcop
# 04.11.2018 ob 12:44
HOR
Trend ca zadnje stoletje kaže zelo velik upad žrtev zaradi naravnih extremnih dogodkov vključno klimatskih, še posebej po 1980, pa tudi finančna škoda v % glede na globalni BDP že nekaj časa ne kaže naraščanja...
So pa seveda lokalne razlike in posebnosti...

"...Tudi grafe je potrebno razumeti. Leta 1990 je znašala škoda 0,31% globalnega GDP, kar pomeni 7.000 milijard škode., leta 2017 je znašala škoda 0,25% GDP, kar pomeni 20.200 milijard finančne škode.
Če vi temu rečete, da škoda ne kaže naraščanja...?!
Da število človeških smrtnih žrtev zaradi naravnih ekstremnih dogodkov pada, drži. A ne zaradi manjšega števila, kot namigujete, temveč zaradi boljše pripravljenosti - kvalitetnejših posegov v prostor, gradnje in vremenskih predvidevanj.
Ja, tudi grafe je potrebno razumeti..."


"""
Nisem napisal, da absolutna škoda v številkah ne kaže naraščanja ampak, da ni naraščanja klimatske škode v % od globalnega BDP! In moj lpmentar je bil zaradi namigovanja, da bo še hujše zaradi naravnih nesreč...
Torej, če je naprimer (približno ) pred par desetletji imelo 100 ljudi povprečno 25 avtomobilov sedaj pa jih ima 50 in je ca enaka popjavnost toče zdela enak % avtomobilov -recimo 10% je to pred desetletji pomenilo 2,5 avtomobila sedaj pa 5 avtomobilov in je tako sedaj škoda v denarju absolutno večja, ker imajo ljudje sedaj pač več avtomobilov ( pa še dražji so) ne pa zaradi več toče, čeprav je % povzročene škode ca enak ( ni narasel).
In točno zato ( zaradi več dobrin pa tudi skupne rasti populacije, ki ima već dobrin) se veča klimatska finančna škoda izražena v absolutnih številkah ne pa razmerje (%) škode od dobrin ali zaradi bistveno več klimatskih extremov. Zaradi več dobrin ( boljša zaščita) se tudi manjša smrtnost zaradi klima extremov - in podobno ne zaradi bistvenega upadanja klima extremov.
Potrebno je tudi poznati podatke iz strokovnih evidenc (tudi IPCC), ki kažejo, da ni (dovolj kredibilnih) podatkov, ki bi potrjevali, da globalno povprečno zadnjih nekaj desetletij signifikantno naraščajo suše, poplave in viharji, je pa le nek povprečno zaznaven porast extremnih padavin in toplotnih valov ter visokih temperatur (pa ne vsepovsod)...
In ja res, tudi grafe je potrebno razumeti in še poznati strokovne podatke...
IPCC škoda klima extremi
IPCC poplave
IPCC suše
IPCC viharji
IPCC viharji toča
IPCC extremne padavine
IPCC extremne temperature
Kazalo