Vaša ocena: 
Ocena 3,5 od 13 glasov
Ocenite to novico!
| ... moramo trdno vztrajati, da je edini sprejemljiv rezultat pravno zavezujoč sporazum, ki nam bo omogočil, da rešimo problem podnebnih sprememb. | ||
| Nina Štros | ||
| Usmeritev k čistim tehnologijam, ukrepom učinkovite rabe energije, novim trajnostnim pristopom v kmetijstvu, lahko prinese nov zagon slovenskemu gospodarstvu ... | ||
| Nina Štros | ||
| To, da je Obama prestavil prihod v Köbenhavn na datum, ko prihajajo tudi preostali svetovni voditelji, je vsekakor signal, da se administracija ZDA zaveda, da gre za trenutek pri katerem ne more manjkati | ||
| Nina Štros | ||
Edina stvar, ki nam manjka, je politična volja, o morebitnem dogovoru za boj proti podnebnim spremembam ob začetku podnebnega vrha v Köbenhavnu pravi Nina Štros.
MMC se je s predstavnico Greenpecea, nevladne organizacije, ki si prizadeva za ohranitev okolja in promocijo miru, pogovarjal o pričakovanjih glede vrha, možnostih za njegov uspeh in posledicah ob nesprejetju učinkovitega in zavezujočega dogovora.
Kaj pri Greenpeaceu pričakujete od podnebnega vrha v Köbenhavnu? Bodo države dosegle kakšen konkreten dogovor ali bo vrh propadel?
Greenpeace pričakuje, da se bodo svetovni voditelji in njihovi delegati dogovorili o takšnem sporazumu, ki bo v skladu z omejitvijo dviga povprečnih globalnih temperatur pod 2 stopinjama Celzija. Gre za bistvo celotnih pogajanj in v tem trenutku imamo na mizi vse elemente sestavljanke (prisotnost svetovnih voditeljev, ključni elementi pravnega teksta in več kot 20.000 delegatov). Edina stvar, ki nam v tem trenutku manjka, je politična volja – pri tem pa prevladuje bolj izgovor "ne želimo" kot "ne zmoremo".
Ko govorimo o ključnih elementih, pa so to zaveze zmanjšanja emisij za razvite države (vsaj 40 odstotkov) do 2020, višina finančnih sredstev, ki jih bodo razvite države namenile za financiranje ukrepov prilagajanja, blaženja in zaustavitev deforestacije v državah v razvoju v višini 110 milijard EUR letno, zaveze držav v razvoju, da bodo načrtovano rast emisij zmanjšale za 15-30 odstotkov ter zaustavitev deforestacije do 2015.
Glede na to, da se je vrh danes šele začel, je težko govoriti, kakšen bo konkreten dogovor, a zagotovo je, da "propada" ne smemo dovoliti. Možnosti končnega 'izplena' je več, vsekakor pa moramo trdno vztrajati, da je edini sprejemljiv rezultat pravno zavezujoč sporazum, ki nam bo omogočil, da rešimo problem podnebnih sprememb.
Bodo ZDA privolile v občutno zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov v ozračje ali ne, glede na to, da niso hotele podpisati kjotskega protokola? Kaj po vašem mnenju za vrh pomeni prisotnost ameriškega predsednika Baracka Obame?
To, da je Obama prestavil prihod v Köbenhavn na datum, ko prihajajo tudi preostali svetovni voditelji, je vsekakor signal, da se administracija ZDA zaveda, da gre za trenutek pri katerem ne more manjkati. Pogajanjem daje neko pozitivno noto, ostaja pa vprašanje, ali ima v žepu kakšne skrite adute, ki bi lahko pripeljali do občutnejših zmanjšanj emisij v ZDA (trenutno predlagan cilj je absolutno prenizek). ZDA so nas v preteklosti že večkrat presenetile, žal tudi negativno, a upamo, da bo tokrat presenečenje druge vrste.
Greenpeace je na letališču v Köbenhavnu izvedel zelo nazorno kampanjo s postaranimi podobami svetovnih voditeljev. Bo kampanja po vašem mnenju dosegla svoj namen?
Kampanja s podobami na köbenhavnskem letališču je dejansko naletela na izjemen odziv po celem svetu. Nekako zelo direktno sporoča, kdo so tiste osebe, ki so odgovorne za uspeh ali neuspeh, s čimer se tudi stopnjuje pritisk tudi na te voditelje. Gre pa samo za enega izmed pristopov in eno izmed aktivnosti, ki bodo potekale v tem času – vsekakor pa izhajamo iz prepričanja, da lahko take vrste kampanj pustijo na ljudeh pozitivne posledice in dosežejo svoj namen. Kot že rečeno, je zelo nehvaležno napovedovati prihodnost in šele po koncu vrha bomo lahko ocenili, ali smo dosegli svoj namen.
Kaj bi morala po vašem mnenju storiti Slovenija, kakšna bi morala biti njena zaveza za zmanjšanje izpustov? Bo Slovenija delovala skladno z EU-jem?
Slovenija, tako kot marsikatera druga država, se mora najprej naučiti na storjenih napakah prejšnjih obdobij, kjer kljub relativno dobrim ukrepom namenjenim realizaciji kjotskega cilja, slednjih nismo izvajali. Zakaj in kdo je odgovoren, sta ključni vprašanji, če se želimo tem napakam v prihodnje izogniti. Vsekakor pa ne smemo na sprejete cilje gledati samo kot neko breme. Namreč Slovenija kot članica EU-ja, bo prevzela del teh odgovornosti – to ne pomeni, da, če razvite države oz. EU podpišejo 40-odstotno zmanjšanje emisij do 2020, bo Slovenija imela enak cilj – naš cilj se bo določil naknadno glede na "notranjo porazdelitev v EU-ju", enako kot pri energetsko-podnebnem svežnju.
Vsekakor pa lahko ambiciozen in pravičen dogovor v Köbenhavnu pomeni veliko vzpodbudo tudi za slovensko gospodarstvo. Usmeritev k čistim tehnologijam, ukrepom učinkovite rabe energije, novim trajnostnim pristopom v kmetijstvu, lahko prinese nov zagon slovenskemu gospodarstvu – preusmeritev iz starih, preživetih industrijskih sektorjev v nove, z razvojem in raziskavami podprte sektorje, ki ustvarjajo tudi večjo dodano vrednost in več novih zaposlitev. Ne glede na cilje sprejete v Köbenhavnu, je to edina prava pot, da slovensko gospodarstvo zapolni trenutno še obstoječe tržne niše, preden bodo tej razvojni paradigmi sledile še preostale države. A čas se hitro izteka.
Za 12. december so v Köbenhavnu in drugod po svetu napovedani protesti, kjer naj bi opozarjali na pomembnost dogovora. Bodo kakšni protesti tudi v Sloveniji?
12. decembra bodo potekale aktivnosti tudi v Sloveniji. Pobudnice kampanje Ukrepaj zdaj! bomo organizirale dogodke v treh mestih (Izola, Maribor in Ljubljana), kjer bomo s simbolnimi aktivnostmi poslali še zadnje sporočilo pred koncem podnebnega vrha, od katerega pričakujemo ambiciozen in pravičen dogovor. Vsekakor pa bo danes čez dan več informacij o aktivnostih dostopnih na www.ukrepajzdaj.org.
V spodnji galeriji si lahko ogledate slike, ki jih je Greenpeace uporabil v okviru svoje kampanje na letališču v Köbenhavnu.
Ene zadeve še nisva obdelala, da se ne boš mučil z njo. To so vulkani.
Slaven graf koncentracije CO2 na havajih je na vulkanu Mauna Loa:
http://www.aip.org/histo
ry/climate/co2.htm
Mauna Loa je aktiven vulkan, ki zelo pogosto bruha. Še bolj aktiven je Kilauea, ki ni daleč stran. Poleg neprestanih izbruhov se na grafu opazi celo sezonska nihanja v koncentraciji CO2, o kakih anomalijah iz vulkanov pa ni prav nobenih sledu.
Treba je vzeti v ozir, da sta to sicer ščitasta vulkana z bazaltno lavo, ki izbruhata nekoliko manj CO2, kot stratovulkani, ki so precej bolj eksplozivni, vendar tudi en sam izbruh stratovulkana pomeni zanemarljivo malo CO2, medtem ko pride zaradi prašnih delcev globalne ohladitve.
Ne vem pa zakaj očitno tole pisanje jemlješ kot napad nase in vidim, da si zelo razburjen. Predlagam da greš na svež zrak in parkrat globoko vdihneš ( tudi nekaj antropogenega CO2 :-) ) in potem odgovoriš. Danes nihče ne žge skeptikov na grmadi in jaz osebno jim rad prisluhnem, če imajo dobre argumente. Vendar je večina na žalost takšnih, ki podajajo argumente z vseh koncev po malem (kot recimo pljuvanje po Al Goru, ki je pomoje do določene mere tudi opravičljivo), nikogar pa nisem slišal, da bi se temeljito lotil nečesa podrobnega in na podlagi tega dokazal, da je v verigi prepričanj, preko katere so prišli klimatologi in meteorologi, da je za podnebne spremembe kriv človek, nekaj zelo narobe.
Torej v moji glavi je glede podnebnih sprememb preveč vse poklopljeno, da bi vse skupaj razlagal kot prevaro, vendar bom vsekakor bolj previden pri kakršnem koli pisanju in argumentiranju. Banalen način s katerim pišem na rtvslo je pač primeren komentatorjem tu, saj za razliko od tebe nihče ni podal kakih argumentov. Seveda, če se bo izkazalo, da se je človeštvo o podnebnih spremembah motilo, bom brez sramu priznal, da sem bil del večinskega napačnega mišljenja.
Pa ne se zgovarjat na znanost, ker tudi mainstream znanstveno stališče ni zmeraj pravilno, se je tud že komu zgodilo da so ga na grmadi spalil ker je imel drugačne poglede. Če si se ti pripravljen zavezati h temu da boš vsem znancem oznanjal to prevaro, sem se tudi jaz pripravljen zavezati h tem da bom nekaj časa potrošil zato da ti predstavim Galileje današnje dobe.
Še enkrat. Ne pravim, da je davek na CO2 dober ali in kdo je kriv za njega in podobne sporazume. Na to se ne spoznam. Spoznam pa se na podnebne spremembe z naravoslovnega vidika. Pa brez skrbi, s čustvenimi izlivi in sintagmami zatiskanje oči in gorečnost, me ne boš prepričal. Vidim pa, da si preveč zavarovan vase, da bi verjel kakim argumentom, zato te ne bom več poskušal kaj prepričati.
In česar očitno ne razumeš, je da tudi v primeru če bi se zemlja res antropogeno segrevala, ni konsenza o tem ali je to škodljivo ali koristno, moje mnenje je da je koristno. Naftne korporacije se celo zavzemajo za trgovanje z ogljičnimi krediti, saj bodo davki tako padli na nas in ljudje ki jih imajo v lasti imajo nadzirajo tudi Svetovno banko ki bo pobirala ogljične davke. Kje je propaganda naftnega lobija? in drugo, ta sistem trgovanja z ogljičnimi krediti sta zasnovala Ken Lay (iz tebi morda neznanega goljufivega energetskega giganta Enron-a) in Al Gore katerega družina je bila lastnica Occidental Petroleum-a in ki bo postal prvi ogljični miljarder.
Zdaj sem ti pa res že ene stvari večkrat napisal. Če nočeš razumeti pa ni treba. Ti si kar zatiskaj oči pred resnico. Upam samo da boš ko bo vsem jasno kako so nas prevarali, z vsaj tako gorečnostjo pomagal popraviti del škode, ki si jo pomagal ustvariti.
Zanimivo je tudi, da poštenjaki, ki iščejo resnico v klimatoloških podatkih, niso našli ponarejevanja že davno, ko je bilo domnevno prirejanje storjeno, in da so to storili ravno pred konferenco v Kopenhagnu. Takoj sej je javil predstavnik kajpak katere druge države kot Savdske Arabije. Že sama zdrava pamet da vedet, da je finančna moč naftnega lobija povsem druga dimenzija, kot finančna moč ekološkega lobija in da se bo ta na žive in mrtve upiral vsem znanstvenim dokazom o podnebnih spremembam. Ampak to ni razlog zakaj verjamem v podnebne spremembe.
Ker se očitno ne ukvarjaš z ničemer kar je povezano s podnebjem ali širše kar bi se dotikalo zemeljskega površja še nisi slišal za Milankovičevo teorijo o ledenih dobah, ki pa vpliva na podnebje Zemlje v mnogo mnogo daljših obdobjih, kot trajajo podnebne spremembe danes. Pri teoriji gre za součinkovanje treh astronomskih dejavnikov: ekscentričnost Zemljine orbite okrog sonca, nagib zemljine osi kroženja in precesije ekvinokcija, nima pa nobene veze s sončevo aktivnostjo. S to teorijo zadovoljivo pojasnimo ledene dobe od pliocena do sedanjosti.
Naj te pa opomnim, da s tem ko zagovarjam teorijo o podnebnih spremembah, ne zagovarjam nujno tudi sporazuma in institucij, ki jih bo vključevala. Žal so pa bili kuponi za CO2 potrebni za obstoj Kjotskega protokola, saj mnogo držav drugače ne bi sodelovalo.
Dragi kretenikus, če misliš, da je verjetje v recenzirane znasntvene članke naivnost, potem zanikaš celo znanost in lahko postaneš duhovnik ali šarlatan. Vsaj malo spoštovanja bi lahko pokazal, če ne zaradi tega, ker že samo s tem ko pišeš na računalnik, uporabljaš ogromno iznajdb znanosti. Ker nimaš več argumentov, so ti ostala za skepticizem samo tvoja čustva, kar kaže tudi retorika zadnjega odstavka.
Kar se tiče sončeve aktivnosti pa verjetno za ledene dobe in klimatske optimume predvidevam še nisi slišal. Lahko bi ti tudi sam poiskal kake znanstvene članke na to temo pa se mi ne da. (razen v primeru če obljubiš da ko ti jih najdem boš razglašal vsem ki so te pripravljeni poslušat da je antropogeno globalno segrevanje mit za ogromne davke in izgubo svobode, če bi ti jih našel in bi ti še veselo naprej natolceval o antropogenem globalnem segrevanju pol nima smisla)
Dejstvo je da o globalnem segrevanju znanstvenega konsenza ni. Dejstvo pa je tudi da IPCC ni predlagal strožjih zakonov, ampak trgovanje s CO2. Finančna ustanova, ki bi to nadzirala pa je svetovna banka in ne UN. Dejstvo je da tako sam IPCC priporoča da z izpusti CO2 ni nič narobe v primeru če ogljične odpustke kupiš pri svetovni banki. Dragi senilni likalnik, če hočeš biti naiven, pa bodi, se bova oba lahko čez par let spomnila, da si bil ti med tistimi ki so zahtevali nov jarem na naših vratovih. Žal mi očitnost tvoje zmote ne bo v tolažbo.
Žal so podnebni modeli edini oprijemljiv dokaz kako lahko simuliramo dogajanje na Zemlji in ugotovimo delež naravnih in človeških dejavnikov za podnebne spremebe. Trditi, da so tudi modele prirejali, bi blo brez dokazov nesramno. Ne vem koliko meteorologov in klimatologov je podpisalo za podnebne spremembe, ampak osebno poznam precej ljudi, ki se ukvarjajo s podnebjem in vremenom in ne zavračajo človeške krivde. Če že Lučki ne verjamemo ker je v IPCC-ju, si lahko prebereš današnji klepet s Klemnom Bergantom, ki kot drirektor urada za meteorologijo nima nobene koristi od teroije podnebnih sprememb.
Žal morata za Occamovo britev obe razlagi veljati. Sončevo aktivnost znamo zelo dobro merit in že dolgo nazaj se je ugotovil 11 letni cikel sončeve aktivnosti, kar je v popolnem nasprotju s trendom dvigovanja temperature že več kot stoletje. Temu primerno so sončevo aktivnost ovrednotili tudi modeli.
Za spremembo lahko prebereš enkrat znasntveno recenzirani članek ravno na to temo:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009
_Benestad_Schmidt.pdf
"sončevi aktivnosti lahko pripišemo le 0.1 do 0.2°C temperaturne variabilnosti."
Še enkrat: CO2 iz morij povzoči pozitivno povratno zanko, ni pa vzrok za začetek dvigovanja temperature.
Jaz verjamem recenziranim znanstvenim člankom in ne prostim spisom v Playboyu ter pravljicam na youtubu. Kot bodoči znanstvenik bi to moral tudi ti, sicer znanosti ne bo mogoče reči znanost, ampak vera.
Torej preden prodamo svojo prihodnost eko-fašističnim davkom premislimo vse skupaj.
Namesto teorije da plin v sledovih magično spreminja klimo, ti predlagam precej preprostejšo razlago, ki je po principu Occamove britve tudi boljša. Sonce je gonilo našega podnebja (saj veš da že njegova nekajurna odsotnost vodi do znižanja temperatur okoli 10K (jaz temu pravim kar noč)). Globalno segrevanje in ohlajanje sta v prvi vrsti posledica spreminjanja sončeve aktivnosti - zanimivo da IPCC in podobni UN-funded klimatologi ne govorijo o tem. In ko se temperatura poveča se zaradi razlogov o katerih sva že govorila poveča tudi količina CO2.
Ne pravim da jaz v potankost razumem spremembe klime. Ne pravim da vem ali so za človeštvo boljše višje ali nižje temperature. Pravim samo da preden rečemo svobodi zbogom, da moramo to do potankosti preučiti. Značilnost goljufa pa je da govori, nič premišljat, sam podpisat je treba in to takoj. Želim si da bi tudi ti senilni likalnik spregledal, da bojo tudi tvoje in tvojih otrok pravice kratene ko bodo o vsem odločali ogljični krediti.
glede onesnaževanja?"
V prvi vrsti pod nujno prepovedati prelete vseh vojnih letal čez svoje ozemlje. V nekaterih teh
letalih so specialni piloti, v letalih pa "PANDORINE SKRINJICE" napolnjene z raznimi virusi,
bakterijami, bojnimi strupi... Sam pilot niti ne ve kaj se zgodi ko po komandi iz določene baze
dobi navodilo, da nad našim ozemjem pritisne določen gumb. Naša država sploh nima niti
znanstvenikov niti naprav s katerimi bi zaznala to početje. Posledice so lahko pokažejo v
kratkoročnem ali dolgoročnem časovnem obdobju.
Drugo, kar bi naša država morala narediti je pogozdovanje ne oziraje se na druge države.
Okrog tristo tisoč je brezposlenih. Lahko v določenem času pogozdijo vsak delček te države
in iz nje naredijo raj za sebe, svoje otroke, svoje vnuke...
letal čez njeno ozemje. V tujih vojaških letalih so prave PANDORINE SKRINJICE v katerih se
nahajajo razni virusi, bakterije, strupi... Niti piloti (sami izbranci) ne vejo kaj se nahaja v teh
zaprtih skrinjicah. Iz baze dobijo le komando, da pritisnejo na ta ali oni gumb. Slovenija sploh
nima niti znanstvenikov niti takih naprav, ki bi lahko zaznale počasno zastrupljanje lastne
države in lastnega naroda.
Druga zadeva je pogozdovanje slehernega področja, kjer se to da narediti. To sploh nima
nobene povezave z drugimi državami, kot je to v primeru strupenih plinov. Ogromno je
brezposlenih. Njih okrog tristo tisoč. Vso državo bi lahko pogozdili in bi to bil resnični raj.
Vsaj čez deset, dvajset... let.
To so dva osnovna načela, ki bi državljanom te države v prihodnosti zagotovilo neke solidne
temelje za bolj zdravo in bolj prijazno okolje.
Da bo mera splošna grem med okoljovarnostnike
Zdaj nisem ne jaz in ne oni kriva(krivi) za nečednosti
Vse slovence smo našteli
Noben ni za legendo
Miklavž? Ta pa je. Ga častimo
Ma svoj državni praznik pri nam
Hudičev je pa toliko (En Miklavž in tristo Hudičev)
Celo Miklavž ima svoj meč
Bau, bau
Za Lučko ne vem kaj je v preteklosti zagovarjala. Al Gore nima kakšne pretirane veze s fizikalnimi osnovami globalnega segrevanja ozračja. On je samo politik, ki je v svojem filmu igral na čustva tudi na račun strokovnosti. Se pa strinjam, da ni prav, da ga zagovarjajo.
Glede 30.000 znanstvenikov je precejšnja farsa, saj je med njimi manj kot procent klimatologov in meteorologov. To je ravno en Mišo Alkalj med vsemi slovenskimi znanstveniki. Poleg tega obstaja tudi seznam znanstvenikov, ki nasprotujejo evoluciji. Od tega se jih več kot pol ukvarja z znanstvenimi področji, ki nimajo veze z evolucijo. Večina kompetentnih znanstvenikov pa sploh ni vedelo da so na tem seznamu in ni nasprotovalo tej teoriji.
Glede korelacije med koncentracijo CO2 in globalnimi temperaturami je povsem res, da na temperatturo vpliva ogromno različnih spremenljivk, zato je modeliranje globalne temperature ozračja tako zelo zapleteno. Modeli se vse bolj izpopolnjujejo in upoštevajo vedno več spremenljivk. Že v principu ni res, da morajo biti ostale spremenljivke konstantne, saj obstaja tudi multipla regresijska analiza, ki ni noben bav bav. Rezultati modelov pa so za zdaj edino pri človeških emisijah toplogrednih plinov pokazali statistično značilno pomembno korelacijo.
CO2 ni pomemben, ker bi bila njegova koncentracija v ozračju visoka, ampak zato, ker je pomemben toplogredni plin. Najpomembnejši toplogredni plin je vodna para, ki prispeva 60% k učinku tople grede. Količine vodne pare v ozračju ne moremo nadzorovati, saj se količina uravnava sama od sebe s padavinami. Takoj za vodno paro pa je CO2 s približno 20% deležem. Koncentracija CO2 se v ozračju precej počasneje uravnava, saj se Co2 veže v ogljikov cikel v desettisočih letih. Pomembna toplogredna plina sta tudi metan in ozon. Kot fizikalni kemik verjetno poznaš Le Chatelierjev princip iz katerega sledi, da z višanjem temperature vode lahko raztopi manj CO2. To zares povzroča izhajanje CO2 iz morja in ravno ta pojav lahko sproži pozitivno povratno zanko, kar bo temperaturo bisteno povišalo. Ni pa to pojav, ki je sprožil dvigovanje temperature.
Če se pogleda z druge strani pa je jasno dokazano, da je CO2 toplogredni plin in z modeliranjem je bilo dokazano, da je človek pomembno povišal koncentracijo CO2 v ozračju. Torej iz tega sledi hipotetični silogizem: Človek je vplival na pojav tople grede in s tem spremenil podnebje.
po sistemu vroče-mrzlo. To se dogaja tudi sedaj. Človek lahko le pospeši ali celo
vpočasni neko dogajanje. Smo le nevidna pika v neskončnem univerzumu, smo pa le
v njem. Dogodki pred več milijardami svetlobnih let (eksplozije supernove, veliki poki oz.
nastajanje paralelnih vesolj...), vse to se odraža na naš sončni sistem v dobrem ali pač
v slabem. Naše vesolje je preprosto nek kotel v katerem se nenehno nekaj kuha. Onstran
kotla je prostor nič, vendar je pa le prostor. Lahko, da ravno te dni, ta leta, to stoletje proti
našem sončnem sistemu prihaja nekaj, kar se je zgodilo pred milijardo svetlobnih let. Ni
rečeno, da je to slabo za človeka.
Dejanja človeka so simbolična, vendar kljub temu nujna. Delovati je treba v smeri
pozitivnega ne glede na koristi ali posledice. Zmanjševati onesnaženost, pogozdovati...
Skratka, delati v prid človeka in čim manj misliti o "vrelem kotlu."
pospešil ali vpočasnil. Naš planet je sestavni del neskončnega univerzuma. Če se je nekaj
hudega zgodilo pred milijardo svetlobnih let (n.pr.eksplozija supernove, veliki pok oz. nastanek
novega-paralelnega vesolja...), lahko, da to ravno te dni, ta desetletja, v tem stoletju se počasi
odraža tudi na naš sončni sistem, s tem pa tudi na naš planet.
Seveda je potrebno vkrepati v pozitivni smeri za naš planet pa karkoli naj bi to pomenilo.
Če zaradi drugega ne pa vsaj dmo ljudjem misliti, da lahko pač nekaj rešimo, da smo
zadevi kos. Da ne sedimo križem rok.
ZGODOVINA SE PONAVLJA! ŠE ENKRAT!
2.ne pa od CO2 ki ima zanemarjivo vrednost v segrevanju.
3.politiki pa sam na ta racun služijo.
Vseen pa način pridobivanja energije mormo spremenit, zaradi onesnaževanja okolja ne pa zaradi globalnega segrevanja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!
Torej, sedaj se pričakuje od nas da bomo uničili gospodarstvo zaradi izmišljenih vzrokov. Še jedrske elektrarne ne funkcionirajo brez ogljika (na stopnji ekstrakcije urana), produkcija sončne celice pa potroši več energije, kot jo celica proizvede v celi življenski dobi. Kul. Ker si kmetje ne bodo zmogli privoščini ogličnih odpustkov, bo hrane zmanjkalo. Lakota!
Narobe svet? Morda bi lahko kdo imel glavo zato, da bi jo kdaj uporabil, Ne pa da bi v notranjosti zgolj cvetela cvetača.
planet se drži super, le nas se želi znebiti in verjemite mi, da po milijonih let obstoja, bombardiranja s kometi, svetovnimi poplavami, požari, svetovnimi potresi, spremembami magnetnega polja, svetovnimi nevihtami, neskončnim številom vulkanskih izbruhov in nevem česa vsega še, par plastičnih vrečk in avtomobilov ne uničuje planeta nič bolj kot vse našteto.
banda ekologistična,samo za denar se jim gre.
Potrebno bi bilo organizirati proteste proti tem ekomanijakom in njihovim kravatarskim krvosesom.
Bolje preventiva kot kurativa:)
Sicer pa imam glede vsega tega zelo podobno mnenje kot Mišo Alkalaj, to je torej argumantiranje jasnih in resničnih dejstev, ne pa nekih fluskul in zavajanja ter manipuliranja, kot se gre ta gospa Nina in še nekateri ostali. Za vsem skupaj odzadaj je denar,ter če bi hotel iti še v detalje tudi neki zloveščega,ki nam ljudem,človeštvu, meče polena pod noge in nas prepričujejo in ustrahujejo z problemi, ki sploh niso problemi, ampak zavajanje ter oddaljevanje od resničnih problemov,ki nas tarejo. Dokler tega ne bomo spoznali, bo človeške svobode vedno manj, košček za koščkom..
Pa ne se zabavat ljudje no. Očitno eni tu rabite en ledeno hladen tuš, da ne boste pisali več takih neumnosti.
Nič drugega kot strašenje ljudi in igranje na čustva. Populizem najnižje vrste. In potem naj jih jemljemo resno v znanstvenih debatah.